«Чарльз Самнер: Полное собрание сочинений, том 17»

Информация с Юга крайне болезненна. Старые мятежники выползают из укрытий, чтобы возобновить свое прежнее правление; и что за правление! Такое, какого можно ожидать от представителей Рабства. Это правление беззакония, где «Ку-клукс-клан» занимает место миссионера и школьного учителя. Убийство развязано. Национальный вольноотпущенник — жертва; как и Юнионист. Нет ни одного из этих штатов, где запугивание, несущее смерть, не играло бы свою роль. Возьмите весь этот Южный ярус от Джорджии до Техаса и добавьте к нему Теннесси, и, боюсь, Северную Каролину и Виргинию тоже — ибо преступление заразительно — и там мало справедливости для тех, кому вы так многим обязаны. То, что эти вещи происходили при Эндрю Джонсоне, было естественно; то, что Реконструкция столкнулась с трудностями после его отступничества, было естественно. Эндрю Джонсон теперь устранен, а на его месте Президент-патриот. Общественное Мнение должно прийти ему на помощь в этой необходимой работе. Есть только одна вещь, которую чувствуют эти нарушители; это сила; и эту силу они должны почувствовать: я имею в виду силу пробужденного народа, направляемую Республиканской Администрацией, энергично, постоянно, верно, чтобы не было покоя нечестивым.

Если бы я мог забыть курс Демократии по этим вопросам — а я не могу — есть еще одна глава для разоблачения; и чем больше ее видишь, тем хуже она кажется. Это та постоянная угроза Репудиации, из-за которой национальный кредит дома и за границей так сильно страдает, а наши налоги так сильно увеличиваются. Не годится говорить, что ни один Национальный съезд еще не объявил об этой нечестности. Я обвиняю в этом Партию. Партия, которая отвергает фундаментальные принципы Декларации Независимости, которая отвергает Равенство перед Законом, которая отвергает самоочевидную истину о том, что правительство основывается только на согласии управляемых, которая отвергает то, что является самым драгоценным и хорошим в нашей недавней истории, и чьи вожди сейчас заняты хитрым нападением на национального кредитора, — это партия Репудиации. Это ее справедливое обозначение. Демократ — это Репудиатор. Что такое само Рабство, как не огромная оптовая репудиация всех прав, всех истин и всех приличий? Как легко партии, принимающей эту деградацию, отвергнуть денежные обязательства! Они малы по сравнению с другими. Естественно, Демократия снова в союзе со старыми Рабовладельцами. Евангелие Репудиации по г-ну Пендлтону сейчас проповедуется в Огайо; и нет ничего более верного, чем то, что триумф Демократии стал бы роковым ударом не только по национальному вольноотпущеннику, но и по национальному кредитору. Для каждого из них была бы репудиация.

Слово «Репудиация» в его нынешнем смысле не старо. Оно впервые появилось в Миссисипи, демократическом штате, глубоко преданном Рабству. Если это явление было известно раньше, никогда прежде оно не принимало такой дерзости в названии. Именно в 1841 году губернатор Миссисипи в послании к Законодательному собранию использовал это слово в отношении определенных облигаций штата и тем самым начал ту политику, благодаря которой Миссисипи была сначала обесчещена, а затем осталась бедной: ибо капитал был естественно пуглив по отношению к такому штату. Постоянно, с того времени, Миссисипи имела эту «дурную славу»; и штат известен не столько как родина Джефферсона Дэвиса, сколько как родина Репудиации. К несчастью, пострадала и нация; и даже сейчас, как я понимаю, в Европе в наш ущерб утверждается, что, поскольку Миссисипи прибегла к репудиации, нация тоже может прибегнуть к ней. Если я ссылаюсь на этот пример, то потому, что я хочу проиллюстрировать вред демократической политики и призвать Миссисипи к запоздалой справедливости. Возрожденный штат не может позволить себе нести бремя Репудиации; не могут нация и содружество штатов забыть проступок, столь вредный для всех.

Я имею удовольствие в этом месте сослаться на раннюю работу в «Североамериканском обозрении» способного юриста, одно время украшения Верховного суда Соединенных Штатов, достопочтенного Б. Р. Кертиса, который, рассмотрев проступок Миссисипи, весьма убедительно доказывает, что, когда штат отвергает свои обязательства в ущерб иностранцам, существует средство правовой защиты через Национальное правительство. Это предложение важно для Миссисипи сейчас. Но статья содержит еще одно предупреждение, применимое к нации в настоящий час, которое я цитирую:

«Поведение нескольких штатов не только разрушило их собственный кредит и оставило их сестрам-штатам очень мало поводов для гордости, но и настолько существенно повлияло на кредит всего Союза, что оказалось невозможным договориться в Европе о какой-либо части займа, разрешенного Конгрессом в 1842 году. Он предлагался на условиях, наиболее выгодных для кредитора, условиях, которые в прежние времена были бы охотно приняты; и после того, как агент ходил с протянутой рукой по всем биржам Европы, он в отчаянии оставил попытку получить деньги».

Как падший пьяница иллюстрирует зло невоздержанности, так и Миссисипи иллюстрирует зло Репудиации. Посмотрите на нее! Но есть люди, которые унизили бы нашу Республику до этого жалкого состояния. Забывая о том, что причитается нашему доброму имени как нации дома и за границей, — забывая, что общественные интересы связаны с Общественным Доверием, вовлекая всю экономику, национальную и индивидуальную, — забывая, что наше выдающееся положение имеет соответствующие обязательства, и что, как Дворянство когда-то обязывало к великому долгу («Noblesse oblige»), так и Республиканство сейчас, — есть люди, которые, забывая все эти вещи, завели бы нашу Республику в эту ужасную бездну, столь полную позора и жертв. Они начинают с тонких уловок; но уже слышны ропот открытой Репудиации. Я осуждаю их всех, будь то уловка или ропот; и я осуждаю ту политическую партию, которая предоставляет себя для этого возмутительного акта.

Репудиация означает Конфискацию, а в данном случае — конфискацию собственности лояльных граждан. С беспримерным великодушием нация отказалась конфисковать собственность мятежников; и теперь предлагается конфисковать Лояльную собственность. Когда я разоблачаю Репудиацию как Конфискацию, я имею в виду быть точным. Между двумя актами, один из которых требует сдачи собственности без компенсации, а другой объявляет, что нация не должна и не будет платить равную сумму согласно торжественному обещанию, не может быть справедливого различия. Они одинаковы. Первый мог бы встревожить большее число людей, потому что на первый взгляд он более демонстративен. Но проанализируйте оба, и вы увидите, что в каждом частная собственность забирается нацией без компенсации и присваивается для собственного использования. Поэтому я и говорю: Репудиация — это Конфискация.

Любимая уловка Репудиации — платить национальный долг «гринбеками», — другими словами, платить по облигациям, приносящим проценты, простыми обещаниями, не приносящими процентов, — нарушая, во-первых, правило честности, которое запрещает такой трюк, и, во-вторых, правило закона, которое отказывается признавать низшее обязательство в качестве оплаты высшего. Здесь, простыми словами, репудиация процентов и неопределенная отсрочка основной суммы. Эта позиция, когда она была впервые выдвинута, предполагала не что иное, как бесконечный выпуск гринбеков, наводняющих страну, как Франция была наводнена ассигнатами, и полностью уничтожающих ценности всех видов. Хотя в своей нынешней более умеренной форме она ограничена оплатой существующими гринбеками, тем не менее она имеет ту же радикальную несправедливость. Облигации, приносящие проценты, должны быть оплачены бумажками, не приносящими процентов. Изложения дела достаточно. Его автор никогда не сделал бы этого в своих собственных делах; но как он может просить свою страну делать то, что честность запрещает в частной жизни?

Другая уловка — облагать налогом облигации, когда деньги были одолжены на положительном условии, что облигации не должны облагаться налогом. Это, конечно, нарушение контракта другим способом. Это Репудиация в другой форме.

Аргументировать эти вопросы, к счастью, не нужно, и я упоминаю о них только потому, что хочу показать убыток для страны от таких попыток. Это можно сделать ясным, как церковная дверь.

Общий долг нашей страны на 1 сентября, помимо шестидесяти миллионов облигаций, выпущенных для Тихоокеанской железной дороги, составлял 2 475 962 501 доллар; и здесь я с большим удовлетворением отмечаю, что с 1 марта прошлого года долг был сокращен на 49 500 758 долларов. Избыточный доход, который сейчас накапливается, составляет не менее 100 000 000 долларов в год и будет, вероятно, не менее 125 000 000 долларов в год, из которой большой суммы не менее 75 000 000 долларов должно быть отнесено на счет лучшего обеспечения соблюдения законов и экономии, ныне преобладающей при Республиканской Администрации. И здесь возникает практический момент. Как ни велик наш избыточный доход, он должен был быть больше, и был бы больше, если бы не Репудиация, которой угрожает Демократия.

Если мы посмотрим на наш облигационный долг, мы обнаружим, что он сейчас составляет 2 107 936 300 долларов, по которым мы платим не менее 124 000 000 долларов ежегодных процентов, большая часть — по шесть процентов, меньшая — по пять процентов, золотом. Разница между этими процентами и теми, которые платят другие державы, является мерой нашего ежегодного убытка. Английские трехпроцентные и французские четырехпроцентные облигации тверды на рынке; но у Англии и Франции нет тех неизмеримых ресурсов, которые есть у нас, и ни одна из них не является столь же безопасной в своем правительстве. Легко увидеть, что наш долг мог быть профинансирован без выплаты более четырех процентов, если бы не сомнения, брошенные на наш кредит нечестными схемами Репудиации. «Оплата гринбеками» и «Налогообложение облигаций» — это дорогостоящие крики. Без них ежегодно было бы 40 000 000 долларов, чтобы увеличить наш избыточный доход. Но эта сумма, если бы она была инвестирована в амортизационный фонд под четыре процента годовых, погасила бы весь облигационный долг менее чем за тридцать лет. Таков наш ежегодный убыток.

Общая сумма этого убытка, непосредственно относимая на счет Репудиаторов, составляет более ста миллионов, уже выплаченных в виде налогов; и я очень боюсь, сограждане, что до того, как нация сможет оправиться от дискредитации, нанесенной ей, еще сто миллионов будут выплачены таким же образом. Тяжело видеть это огромное сокровище, вырванное налогообложением из труда народа для оплаты этих уловок нечестной Демократии. Не забывайте, что стоимость этого эксперимента не ограничивается никаким конкретным классом. Куда бы ни пришел сборщик налогов, там он и платится. Каждый рабочий платит его в своей еде и одежде; каждый механик и ремесленник — в своих инструментах; каждая домохозяйка — в своей кухонной плите и утюге; каждый купец — в марке на своем векселе; каждый человек, получающий жалованье, — в подоходном налоге; да, каждый труженик — в своих дровах, угле, картофеле и соли. Многие из этих налогов, введенных под принуждением войны, скоро будут отменены, я надеюсь; но все же огромная сумма в сорок миллионов ежегодно должна вноситься трудом страны, пока мир не будет убежден, что, несмотря на демократическую угрозу, Республика будет поддерживать свою данную веру до конца.

Люди хотят снизить налогообложение. Я скажу вам как. Пусть никакие сомнения не лежат на Общественном Доверии. Тогда нынешнее обременительное налогообложение станет «постепенно прекрасным и уменьшающимся». Именно сомнение стоит денег. Это с нашей страной, как и с отдельным человеком, — сомнение обязывает к выплате дополнительных процентов. Чтобы остановить эти дополнительные проценты, мы должны хранить веру.

Взглянув на происхождение гринбека, мы найдем новый мотив для верности. Я говорю не о том патриотическом характере, который рекомендует национальный долг, а о финансовом принципе, на котором гринбек был впервые выпущен. Он возник из непреодолимых требований самообороны. Национальное существование зависело от денег, которые можно было получить только через принудительный заем. Гринбек был средством, с помощью которого он был собран. Нелояльная партия сопротивлялась принятию первоначального Акта, предрекая опасность и трудности; но безопасность нации требовала риска, и Республиканская партия взяла его на себя. И теперь эта же нелояльная партия, когда-то против гринбека, настаивает на продолжении в мирное время того, что было оправдано только на войне, — настаивает на принудительном займе, когда непреодолимые требования самообороны прекратились и нация спасена. К такому абсурду эта партия сейчас приведена.

Положение усугубляется, если принять во внимание безграничные ресурсы страны, благодаря которым даже этот огромный долг будет в скором времени облегчен, если заставить замолчать тех, кто болтает об аннулировании долгов. Нам необходим мир — как финансовый, так и политический. Да будет мир. Нигде это не почувствуют сильнее, чем на Юге, который пробуждается к осознанию ресурсов, остававшихся неизвестными, пока господствовало рабство. С этими значительными приращениями к национальному капиталу не пройдет и пяти лет, как бремя наших долгов ощутимо уменьшится. Уровень налогообложения на душу населения, равный лишь половине уровня 1866 года, позволит выплатить даже наши текущие проценты, покрыть все текущие расходы и всю основную сумму долга менее чем за двадцать лет. Но для этого мы должны хранить верность своему слову.

Попытка [аннулирования] выглядит еще более предосудительной, если учесть, что аннулирование долга невозможно. Как бы вы ни старались, у вас ничего не выйдет. Вы можете вызвать неисчислимые бедствия и отсрочить великий день мира, но вы не сможете совершить это деяние. Государственный долг никогда не может быть аннулирован. Он будет выплачен, доллар за долларом, звонкой монетой, с процентами до самого конца.

Как мало знают эти сторонники аннулирования о той могучей силе сопротивления, с которой они сталкиваются! Как мало они знают о том сокрушительном крахе, который они навлекают! С таким же успехом можно попытаться сдвинуть гору Вашингтон с ее вечного основания или преградить путь вечно присутствующему океану у наших берегов. Нет нужды говорить, что масштаб краха был бы пропорционален затронутой массе, ведь речь идет ни много ни мало о всей деловой активности страны. Сейчас из исследований, проводимых в данный момент комиссаром Уэллсом, чьи труды проливают такой свет на финансовые вопросы, следует, что наш годовой продукт достигает суммы в семь тысяч миллионов долларов. Но ценность этой колоссальной суммы зависит от обмена, который, в свою очередь, зависит от кредита. Уничтожьте обмен, и даже эти несметные ресурсы превратятся в бесконечный хаос, безвидный и пустой. Прекратится занятость, капитал обесценится, заводы остановятся, богатые станут бедными, а бедные, боюсь, будут голодать. Исчезнут сберегательные банки, трастовые компании, страховые компании. Таков будет этот могучий крах; но здесь вы видите и могучую силу сопротивления. Поэтому я повторяю: аннулирование долга невозможно.

Мистера Баутвелла критикуют демократы за то, что он скупает облигации по текущим рыночным ценам, тогда как должен был бы выплачивать номинал гринбеками. Я упоминаю эту критику демократов, потому что хочу показать, как мало их авторы задумываются о последствиях, забывая о требованиях общественного доверия. Предположим, министр финансов, уступив этим мудрым советам, объявит о своем намерении выкупить первые десять миллионов облигаций «пять-двадцать», выплачивая номинал гринбеками. Что тогда? «После нас хоть потоп», — говорил французский король; и так, после подобного заявления нашего министра, начался бы наш потоп. В одночасье весь облигационный долг обесценился бы до уровня гринбеков. Гринбек не поднялся бы в цене; облигация была бы низведена до его уровня. И все это сразу — в явное нарушение торжественной декларации обеих палат Конгресса, гарантировавших выплату в звонкой монете. Но кто может измерить последствия? Облигации были бы выброшены на рынок. Они хлынули бы со всех сторон, как изнутри страны, так и из-за рубежа. Дела были бы дезорганизованы. Цены изменились бы. Труд был бы раздавлен. Источники великой бездны разверзлись бы, и потоп обрушился бы на нас.

Среди практических инструментов, которым страна уже многим обязана, — национальные банки. Какими бы ни были разногласия во мнениях относительно них, их невозможно не учитывать в любых финансовых дискуссиях. Поскольку они принесли пользу там, где сейчас учреждены, я был бы рад видеть их распространение, особенно на Юге и Западе, где они крайне необходимы и где обильные урожаи уже обеспечивают капитал. Сомнительно, что это может быть достигнуто без снятия ограничений на денежную эмиссию в действующем Законе о банках. В этом случае мне бы хотелось, чтобы было поставлено условие: на каждую новую выпущенную банкноту должен аннулироваться один гринбек, тем самым заменяя гринбек банкнотой. Таким образом, объем гринбеков сократился бы, в то время как банки обеспечивали бы денежное обращение. Такое уменьшение объема национальных бумажных денег стало бы важным этапом на пути к выплатам в звонкой монете, в то время как национальные банки на Юге и Западе, основанные на облигациях Соединенных Штатов, стали бы новой гарантией национального кредита.

Выдвигая это предложение, я не забываю о необходимости перехода к выплатам в звонкой монете в кратчайшие сроки; я также не могу не заявить о своем непоколебимом убеждении, что при надлежащих усилиях эта важнейшая цель может быть достигнута незамедлительно — при условии, что национальный кредит будет поддерживаться вне подозрений, или, подобно доброму рыцарю, «без страха и упрека».

Таким образом, сограждане, на каждом шагу мы возвращаемся к одному-единственному пункту — общественному доверию, которое невозможно опорочить без бесконечных бедствий. Ребенку говорят не лгать; но это предписание остается тем же самым и для взрослого человека, и для нации. Мы не можем лгать национально освобожденным или национальным кредиторам; мы не можем лгать никому. Это слово позора не может быть нашим. Но ложь национально освобожденным и национальным кредиторам — это национальная ложь. Нарушая обещание, данное любому из них, вы покрываете себя позором, и клеймо «лжец» должно быть выжжено на челе нации. Помимо позора, который придется нести всем нам, будет влияние такого преступления, дискредитирующее республиканское правительство и саму идею республики. К добру или к худу, мы являемся примером. Человечество сейчас смотрит на нас, и в той же пропорции, в какой мы возвысились, возвышается и наш пример. Мы уже показали, как республика может побеждать в войне, призывая миллионы граждан и несметные сокровища. Нам остается показать, как республика может побеждать на поприще более славном, чем битва, где все эти миллионы граждан и все эти несметные сокровища поддерживают общественное доверие. Такой пример возвысит республиканское правительство и сделает идею республики более великой и великолепной, чем когда-либо. Помогая здесь, вы помогаете не только своей стране, но и человечеству — помогаете либеральным институтам во всех странах, помогаете угнетенным повсюду и всем, кто борется против зла и тирании на земле.

Блестящий француз Монтескье в той замечательной работе, которая привлекала столько внимания в прошлом столетии, «О духе законов», провозглашает честь движущей силой монархии, а добродетель — движущей силой республики. Нам предстоит показать, что он был прав; мы не можем отступить от этого правила добродетели, не нарушив мирового порядка. Вера — это не что иное, как часть той возвышенной гармонии, благодаря которой планеты уверенно движутся по своим предначертанным орбитам, а народы призываются к справедливости. Нет ничего слишком высокого для ее силы, нет ничего слишком низкого для ее защиты. Это важнейший принцип божественного космоса, без которого царит хаос. Все зависит от веры. Почему вы строите? Потому что у вас есть вера в те законы, которые защищают вашу личность и собственность. Почему вы сажаете? Почему вы сеете? Потому что у вас есть вера в смену времен года, вера в щедрые небеса, вера в солнце. Но вера в эту республику должна быть непоколебимой, как солнце, которое освещает все. Я не могу довольствоваться меньшим. Я прекрасно вижу, что любое отступление от этого великого закона ведет лишь к нашей гибели, и с той высоты, которой мы достигли, падение будет подобно падению греческого бога с небесных высот:

“From morn

To noon he fell, from noon to dewy eve,

A summer’s day, and with the setting sun

Dropped from the zenith like a falling star.”[104]

Нам остается лишь, что бы ни случилось, во что бы то ни стало сохранить это общественное доверие, никогда не забывая, что честность — это не только лучшая политика, но и «золотое правило». Что касается меня, то в данный момент я не вижу ничего более практичного, чем, во-первых, противостоять демократам по всем пунктам, а во-вторых, настаивать на том, чтобы бывшим мятежникам еще некоторое время не позволялось участвовать в управлении государством. Не считайте меня суровым; не считайте меня строгим. Это не так. Я никому не уступлю в милосердии; и в надлежащее время я не отстану ни от кого в открытии всех дверей для службы и доверия. Но надлежащее время еще не пришло. Должна быть обеспечена безопасность на будущее, несомненная и полная, прежде чем я буду готов; и этого я требую не только ради национально освобожденных и национальных кредиторов, но и ради страны, содержащей интересы всех, а также ради самого бывшего мятежника, чье истинное благополучие заключается в том мире, где все споры будут погашены навсегда. В этом нет ничего, кроме справедливости и благоразумия в соответствии с принятыми прецедентами. Древний историк заявляет, что предки римлян, самые религиозные из людей, не отнимали у побежденных ничего, кроме права творить зло: «Nostri majores, religiosissimi mortales, … neque victis quicquam præter injuriæ licentiam eripiebant». Это слова Саллюстия. Я не знаю лучшего примера для нашего нынешнего руководства. Кто может возразить, если людям, недавно выступившим против своей страны, скажут подождать еще немного, пока все не будут уверены в своих правах? Здесь нет никакого окончательного исключения — ничего, на что можно было бы справедливо жаловаться, — ничего, что не было бы практичным, мудрым, гуманным, — ничего, что не было бы рождено справедливостью, а не победой. В установлении равных прав завоевание теряет свой характер и перестает быть завоеванием;

“For then both parties nobly are subdued,

And neither party loser.”[106]

Даже в неопределенности будущего легко увидеть, что национально освобожденные и национальные кредиторы имеют общую судьбу. В страшном горниле войны они были объединены, и их нельзя разделить, пока права обоих не будут закреплены окончательно. Поэтому, если бы мой голос мог достичь их, я бы сказал: «Освобожденные, поддержите кредиторов! Кредиторы, поддержите освобожденных!» А народу я бы сказал: «Поддержите и тех, и других!»

От внутренних дел я перехожу к внешним, и здесь я хочу говорить осторожно. Высказываясь вообще, я нарушаю данный самому себе обет не открывать рта по этим вопросам, кроме как в Сенате. Я уступаю дружескому давлению. И все же я не вижу причин, почему я не должен говорить. Именно Талейран, отвечая кому-то, извинявшемуся за то, что могло показаться нескромным вопросом, ответил, что нескромным может быть ответ, но не вопрос. Мой ответ, по крайней мере, будет откровенным.

В наших международных отношениях для меня существуют два кардинальных принципа, которые я без колебаний провозглашаю во все времена: во-первых, мир со всем миром; и, во-вторых, сочувствие всем, кто борется за права человека. Ни в одном из них я не хотел бы потерпеть неудачу; ибо каждый из них необходим. Мир — наш всепобеждающий союзник. Через мир весь мир будет нашим. «Всегда держи в правой руке кроткий мир», и нет ничего, чего бы мы не смогли сделать. Наполненное силой мира, сочувствие, которое мы проявляем, будет обладать убедительной силой. Следуя этим ясным принципам, мы должны быть открыты, чтобы иностранные государства знали наши настроения, и таким образом, чтобы даже там, где есть разногласия, не было справедливого повода для обиды.

В этом духе я хотел бы теперь обратиться к Испании. Кто может забыть ту великую историческую монархию, над чьей империей, опоясывающей земной шар, никогда не заходило солнце? Покровительница того прославленного мореплавателя, благодаря которому она стала первооткрывательницей этого полушария, ее первоначальное господство в нем превосходило господство любой другой державы. Наконец, ее обширные владения на материке, завоеванные Кортесом и Писарро, освободились из-под ее власти, чтобы занять свое законное место в семье народов. Куба и Пуэрто-Рико, богатые острова в заливе, остались. И теперь кубинские повстанцы также требуют независимости. В течение многих месяцев они ведут смертельную борьбу с испанской властью. Разоренные провинции и кровопролитие — тому свидетели. Прекрасный остров, где покоится Христофор Колумб с эпитафией о том, что он подарил Кастилии и Леону новый мир, быстро превращается в пустыню, в то время как нация, которой он подарил новый мир, борется за свое последнее владение там. В связи с этим простым утверждением возникают два вопроса: во-первых, о долге Испании; и, во-вторых, о долге Соединенных Штатов.

Как бы это ни было неприятно той знаменитой кастильской гордости, которая играла столь возвышенную роль в современной Европе, Испания не должна отказываться видеть положение дел в истинном свете; она также не может закрывать глаза на уроки истории. Она должна вспомнить, как тринадцать американских колоний добились независимости вопреки всей мощи Англии, как все ее собственные колонии на американском материке добились независимости вопреки ее самым упорным усилиям, как в этот самый момент Англия готовится освободить свои северные колонии от состояния зависимости; и, вспоминая эти примеры, ей было бы уместно рассмотреть, не иллюстрируют ли они тенденцию всех колоний, которую отметил прославленный француз еще до обретения независимости Соединенными Штатами. Никогда не было ничего более пророческого в политике, чем когда Тюрго в 1750 году, говоря о финикийских колониях в Греции и Малой Азии, сказал: «Колонии подобны плодам, которые держатся на дереве только до своего созревания: когда они становятся самодостаточными, они делают то, что впоследствии сделала Карфаген, — то, что когда-нибудь сделает Америка». Эти замечательнейшие слова философа-государственного деятеля можно найти в его «Рассуждении в Сорбонне»; а теперь об их применении. Разве Куба не достигла состояния зрелости? Разве он не самодостаточен? Во всяком случае, стоит ли победа над колонией, борющейся за независимость, крови и сокровищ, которых она будет стоить? Это серьезные вопросы, на которые можно ответить должным образом, только отбросив все страсти и предрассудки империи и спокойно взглянув на реальное положение вещей. И нельзя ни на минуту путать случай Кубы с нашим порочным мятежом, целью которого было расчленение республики, чтобы основать новую власть с рабством в качестве ее хвастливого краеугольного камня. Что касается меня, я не могу сомневаться, что в интересах обеих сторон, Кубы и Испании, а также в интересах человечества, конфликт должен быть прекращен. Таково мое суждение по фактам, насколько они мне известны. Кубу нужно спасти от ее кровавого бреда, иначе мало что останется для окончательного победителя. Просвещенный ум не может не видеть, что испанская власть на этом острове — анахронизм. День европейских колоний прошел — по крайней мере, в этом полушарии, где впервые были провозглашены права человека и впервые организовано самоуправление. Губернатор из Европы, назначенный короной, является постоянным свидетелем против этих фундаментальных принципов.

Как ясен истинный путь Испании, так же, на мой взгляд, ясен и истинный путь Соединенных Штатов. Он заключается в том, чтобы избегать любого вовлечения. Достаточно мы навоевались, чтобы безрассудно ввязываться в новую войну; достаточно наша торговля была изгнана с океана, чтобы безрассудно наживать еще одного врага; достаточно налогов мы вынуждены нести, чтобы добавлять еще одну гору. В начале восстания перед нами открывались две политики. Одна заключалась в том, чтобы объединить наши судьбы с повстанцами, взяв на себя ответственность такого союза, с риском получения каперских свидетельств от Испании и открытой войны. Я ничего не говорю о верных последствиях в виде расходов и ущерба. Испанское каперское свидетельство было бы не менее разрушительным, чем английская «Алабама». Другая политика заключалась в том, чтобы дать Испании почувствовать, что мы не желаем ей ничего, кроме добра, и что, особенно после изгнания ее королевской династии, мы питаем к ней сердечное и доброе сочувствие. Говорят, что республики неблагодарны; но я не хотел бы забывать, что в начале нашей борьбы за независимость наши отцы получали помощь ее деньгами, как впоследствии ее оружием, и что ее великий государственный деятель Флорида Бланка своими замечательными усилиями определил организацию того Вооруженного нейтралитета в Северной Европе, который склонил чашу весов против Англии, — так что Джон Адамс заявил: «Мы обязаны благами мира Вооруженному нейтралитету». Я ничего не говорю о мотивах, которыми тогда руководствовалась Испания. Важно то, что в наш час нужды она протянула нам руку помощи.

Очевидно, что, приняв первую политику, мы были бы бессильны, кроме как в качестве врага. Вторая политика может позволить нам оказать важное влияние.

Чем больше я размышляю о реальном состоянии Испании, тем больше убеждаюсь, что истинное правило для нас — невмешательство, за исключением добрых услуг. Это древнее королевство сейчас занято комедией и трагедией. Вы слышали об игре «Охота за туфелькой». Испанская комедия — это «Охота за королем». Испанская трагедия — это отправка армий против Кубы. Я не хочу участвовать ни в комедии, ни в трагедии. Если Испания мудра, она откажется от того и другого. Тем временем у нас есть долг, который определяется международным правом. К этому почтенному авторитету я и обращаюсь. То, что он предписывает, я и выполняю.

Согласно этому закону, как я его понимаю, нации не предоставлены простому капризу. Существует правило поведения, которому они должны следовать, всегда подлежащее справедливой ответственности, если они от него отступают. В обычных случаях вопросов не возникает; ибо с нациями так же, как с индивидами. Только там, где правило неясно или прецеденты неопределенны, возникают сомнения, как у некоторых лиц сейчас. Здесь я хочу быть точным. Состояние войны — это «факт», подтвержденный доказательствами. Если «факт» не существует, признавать нечего. Факт нельзя выдумать или вообразить; его нужно доказать. Неважно, каково наше сочувствие, каков масштаб наших желаний, мы должны смотреть на факт. Может быть восстание, не достигающее этого состояния, которое является, по крайней мере, промежуточным этапом к независимости. Венгры, когда они восстали против Австрии, не получили такого признания, хотя у них были большие армии в поле, а Кошут был их правителем; поляки в неоднократных восстаниях против России не получили такого признания, хотя конфликт заставил Европу содрогнуться; сипаи и раджи Индии также потерпели неудачу, хотя одно время Британская империя висела на волоске; и, по моему мнению, наши рабовладельческие мятежники никогда не имели права на такое признание — ибо, какова бы ни была сила мятежа на суше, он оставался, как в случае с Венгрией, Польшей, Индией, без тех призовых судов, которые абсолютно необходимы для признания иностранными державами. Крейсер без подотчетности призовым судам — это беззаконный монстр, которого цивилизованные нации не могут санкционировать. Поэтому призовой суд является предварительным условием; но и это не все. Если кубинские повстанцы и выполнили какие-либо из привычных требований, я никогда не видел доказательств. Они в оружии, я знаю. Но где их города, поселки, провинции? Где их правительство? Где их порты? Где их суды правосудия? И где их призовые суды? Задать эти вопросы — значит ответить на них. Как же тогда обстоит дело с «фактом» состояния войны?

Есть еще один момент в этом деле, который для меня является окончательным. Даже если они соответствуют предварительным условиям международного права, я не желаю признавать их до тех пор, пока они продолжают удерживать людей в рабстве, что, как я понимаю, они делают сейчас. Мне говорят, что в мае прошлого года был декрет, якобы подписанный Сеспедесом, об отмене рабства; затем мне говорят о другом декрете в июле, сохраняющем рабство. Есть также история о конституции в пользу рабства, которую нужно читать дома, и конституции против рабства, которую нужно читать за границей. Нет также никаких доказательств того, что какой-либо декрет или конституция имели какой-либо практический эффект. В этой неопределенности я буду ждать, даже если все остальное благоприятствует. В любом случае должно быть освобождение.

По вопросу о признании состояния войны существует большая широта мнений — некоторые утверждают, что нация может сделать этот шаг, когда ей заблагорассудится; но эта претензия исключает идею о том, что состояние войны — это всегда вопрос факта, основанный на доказательствах. Несомненно, независимая нация может делать все, что в ее силах, когда ей заблагорассудится, — но всегда при условии справедливой ответственности, если кто-то другой страдает от того, что она делает. Это можно проиллюстрировать на трех разных случаях: войны, независимости и состояния войны. В каждом случае декларация является осуществлением высокой прерогативы, присущей каждой нации и сродни праву верховной власти; но нация, объявляющая войну без справедливой причины, становится правонарушителем; нация, признающая независимость там, где ее нет на самом деле, становится правонарушителем; и так же нация, признающая состояние войны там, где его нет на самом деле, также становится правонарушителем. Любую нынешнюю неопределенность по этому последнему пункту я приписываю отсутствию прецедентов, достаточно ясных и авторитетных; но для меня в таком случае есть одно правило, которое я не могу нарушить. В отсутствие какого-либо точного предписания я без колебаний принимаю ту интерпретацию международного права, которая наиболее ограничивает войну и все, что ведет к войне, — полагая, что таким образом я лучше всего буду способствовать цивилизации и получу новую гарантию международного мира.

От дела Испании я перехожу к делу Англии, ограничиваясь кратким объяснением. На эту тему я никогда не говорил без боли, так как был вынужден разоблачить великое преступление. Я надеюсь не сказать сейчас ничего, что усугубило бы трудности, — хотя, когда я думаю о том, как британский гнев был вызван усилием в другом месте, судимым всеми, кто его слышал, как в высшей степени мирным по характеру, я не знаю, не будут ли истолкованы превратно даже эти несколько слов.

Нет сомнений, что мы получили от Англии неисчислимый ущерб — больший, как я часто говорил, чем когда-либо прежде получала одна цивилизованная держава от другой, не считая несправедливой войны. Я говорю это не с горечью, а с печалью. Нет сомнений, что из-за английского соучастия наша торговля на судах была переведена на английские суда — наша внешняя торговля принесена в жертву, в то время как наш убыток стал прибылью Англии — наша блокада стала более дорогостоящей — и, в целом, что наша война со всеми ее страшными затратами крови и сокровищ была продлена на неопределенный срок. Это ужасное соучастие началось с неправомерного признания состояния войны мятежников, под прикрытием которого строились пиратские корабли и отправлялись припасы. Все это происходило в самый момент нашей смертельной агонии, в разгар борьбы за национальную жизнь; и это было сделано в поддержку мятежников, чьей единственной заявленной целью отдельного существования как нации было рабство, будучи в этом отношении четко отличимыми от установленной власти, где рабство терпится, не будучи сделанным хвастливым краеугольным камнем. Таково дело. Кто определит меру этой великой ответственности? На данный момент достаточно разоблачить ее. Я не предъявляю никаких требований — ни доллара денег, ни слова извинения. Я просто показываю, что Англия сделала с нами. Ей предстоит, тщательно рассмотрев дело, определить, какую репарацию предложить; американскому народу предстоит, тщательно рассмотрев дело, определить, какую репарацию потребовать. В этом отношении я довольствуюсь стремлением к тому, чтобы из этого превосходящего зла и спора, который оно породило, вышло какое-то прочное предохранение на будущее, какой-то ориентир человечества. Тогда наши потери закончатся выгодой для всех, в то время как право наций будет возвышено. Но у меня мало надежды на какое-либо адекватное урегулирование, пока наше дело в полном объеме не будет услышано. Во всех спорах первый этап справедливости — понять дело; и рано или поздно Англия должна понять наше.

Английские аргументы, насколько аргументы можно найти в недавних спорах, никоим образом не умалили справедливости нашей жалобы. Громко говорится, что не может быть никаких сентиментальных убытков или убытков за уязвленные чувства; и тогда наше дело отклоняется как не имеющее под собой ничего, кроме этого основания. Теперь, не берясь утверждать, что в предполагаемом случае нет средства правовой защиты, я хочу, чтобы было понятно, что наша жалоба касается убытков, прослеженных непосредственно к Англии. Если сумма беспрецедентна, то беспрецедентен и ущерб. Масштаб убытков естественно пропорционален масштабу операций. Кто из нас сомневается, что эти убытки были получены? Называйте их как хотите, в этой степени нация потеряла. Записи показывают, как пострадала наша торговля, и бесчисленные свидетели подтверждают, как была прорвана блокада и продлена война. Спросите любого из наших великих генералов — спросите Шермана, Шеридана, Томаса, Мида, Бернсайда — спросите Гранта. Ввиду этого трансцендентного зла пренебрежением к международному праву было бы сказать, что нет никакого средства правовой защиты. Выдающийся английский судья однажды заявил с судейского кресла, что «закон проницателен в поиске средства правовой защиты»; но в этом деле не требуется никакой проницательности — ничего, кроме простой справедливости, которая всегда является целью истинной дипломатии. Как пострадала нация? В какой степени? Это практические вопросы. Никакая формальность не может быть выдвинута ни с одной стороны. Убытки есть убытки, независимо от того, каким искусственным термином они могут быть охарактеризованы. Противопоставление их как косвенных показывает склонность уйти от ответственности с помощью формальностей, даже признавая справедливую ответственность — поскольку Англия обязана за все последствия своего поведения, обязана по международному праву, которое всегда является правом справедливости, и обязана, независимо от того, как произошли убытки, при условии, что они произошли от нее. Поскольку убытки являются национальными, поскольку пострадали все, а не один, это не причина для иммунитета с ее стороны.

Затем говорят: «Почему бы не принять во внимание наших добрых друзей в Англии, и особенно тех благородных рабочих, которые так храбро поддерживали нас?» Мы всегда принимаем их во внимание и выражаем им благодарность за их щедрый союз. Они принадлежат к тому, что наш собственный поэт назвал «благородством труда». Но они — не Англия. Мы не приписываем убытки им или какому-либо классу, высокому или низкому, но Англии, корпоративной Англии, через чье правительство мы пострадали.

Затем, опять же, говорят: «Почему бы не выставить счет Франции?» По той простой причине, что, хотя Франция ошибалась вместе с Англией в признании состояния войны мятежников, никакие пиратские корабли или прорыватели блокады не строились под прикрытием этого признания, чтобы грабить нашу торговлю. Эти два случая далеки друг от друга, и они различаются двумя разными фразами общего права. Признание состояния войны мятежников во Франции было ошибкой без ущерба; но то же самое признание в Англии было ошибкой с ущербом, и именно на этот несомненный ущерб мы жалуемся.

Сограждане, нельзя сомневаться, что этот великий вопрос, пока он остается нерешенным, всегда будет облаком в отношениях двух дружественных держав, когда должно быть солнце. Добрые люди с обеих сторон должны желать его урегулирования, и таким образом, чтобы максимально способствовать доброй воле и создать лучший прецедент для цивилизации. Но не может быть доброй воли без справедливости, и никакое «поспешное суждение» не может установить какое-либо правило на будущее. Сейчас ничего не поможет, кроме полного расследования, без ограничений или формальностей, и искреннего принятия результата. Должна быть справедливость, которая есть правосудие без формальностей.

Иногда слышны шепотки о территориальной компенсации, и Канада называется в качестве возмещения. Но тот мало знает Англию, и мало также ту великую английскую свободу от Великой хартии вольностей до дела Сомерсета, кто предполагает, что эта нация могла бы предпринять какую-либо подобную передачу. И он мало знает нашу страну, и мало также ту великую свободу, которая принадлежит нам, кто предполагает, что мы могли бы принять такую передачу. С обеих сторон есть невозможность. Территория может быть передана, но не народ. Я упоминаю это предложение только потому, что, появившись в прессе, оно получило ответ из Англии.

Но Соединенные Штаты никогда не могут быть безразличны к Канаде или другим британским провинциям, близким соседям и сородичам. Исторически хорошо известно, что еще до Декларации независимости наши отцы надеялись, что Канада примет участие вместе с ними. Вашингтон был тверд в этой надежде; так же был и Франклин. Континентальный конгресс торжественной резолюцией пригласил Канаду, а затем назначил комиссию во главе с Бенджамином Франклином «сформировать союз между Соединенными колониями и народом Канады». В тщательных инструкциях Конгресса, подписанных от их имени президентом Джоном Хэнкоком, комиссарам, среди прочего, предписывается «самыми решительными словами заверить народ Канады, что наше искреннее желание — принять их в наш Союз как сестринскую колонию и обеспечить ту же общую систему мягких и равных законов для них и для нас, с лишь такими местными различиями, которые могут быть приемлемы для каждой колонии соответственно»; и далее, что, по мнению Конгресса, «их интересы и наши неразрывно связаны».

Давно ушел в прошлое Континентальный конгресс, живя только в своих делах. Давно великий комиссар отдохнул от своих трудов, чтобы стать звездой на нашем небосводе. Но приглашение живет не только в архивах нашей истории, но и во всех американских сердцах, постоянное и продолжающееся, как и тогда, когда оно было впервые выпущено, веря, как мы верим, что такой союз в полноте времени, с доброй волей метрополии и согласием обеих сторон, должен стать предвестником бесконечного блага. И я не сомневаюсь, что это будет достигнуто. Такой союз был ясно предвиден покойным Ричардом Кобденом, который в письме ко мне от 7 ноября 1849 года из Лондона писал:

«Я согласен с вами, что природа решила, что Канада и Соединенные Штаты должны стать единым целым для всех целей общения. Будут ли они также объединены в одном федеральном правительстве, должно зависеть от двух сторон союза. Я могу заверить вас, что с нашей стороны не будет повторения политики 1776 года, чтобы помешать нашим североамериканским колониям преследовать свои интересы своим собственным путем. Если народ Канады достаточно единодушен в желании разорвать ту очень тонкую нить, которая сейчас связывает их с этой страной, я не вижу причин, почему, если соблюдаются добрая вера и обычный характер, это не могло бы быть сделано полюбовно».

Прошло почти двадцать лет с тех пор, как были произнесены эти пророческие слова, и уже произошло достаточно, чтобы дать уверенность в остальном. «Взаимность», однажды установленная договором и теперь так часто желаемая с обеих сторон, преобразится в союзе, в то время как наша множественная единица будет укреплена и расширена.

Конец предопределен; и мы не будем долго ждать его могучего исполнения. Его начало — установление мира внутри страны, благодаря чему национальное единство станет очевидным. Это первый шаг. Остальное последует. В череде событий это уже близко, и слеп тот, кто этого не видит. От Ледовитого океана до теплых вод Мексиканского залива, от Атлантики до Тихого океана, весь огромный континент, улыбающийся раскинувшимися прериями, где угольные пласты внизу соперничают с бесконечными кукурузными полями вверху, — изобилующий железом, медью, серебром и золотом, быстро заполняющийся свободным народом, для которого телеграф и пар являются постоянными слугами, — уже дышащий школами, колледжами и библиотеками, переплетенный реками, которые являются великими магистралями, — усеянный внутренними морями, где плавают флоты, и «омываемый со всех сторон постоянными приливами старого океана», с притоком торговли и постоянно расширяющимися владениями — такой будет Великая Республика, Единая и Неделимая, с общей конституцией, общей свободой и общей славой.

ВОПРОС О КАСТАХ.

Лекция, прочитанная в Музыкальном зале, Бостон, 21 октября 1869 года.

Man is a name of honor for a king;

Additions take away from each chief thing.

Чепмен, «Бусси д’Амбуаз», акт IV, сц. 1.

Все люди обладают одной и той же разумной природой и одними и теми же силами совести, и все они в равной степени созданы для бесконечного совершенствования этих божественных способностей и для счастья, которое можно найти в их добродетельном использовании. Кто, понимая эти дары, не видит, что различия расы исчезают перед ними? — Чаннинг, «Рабство»: Сочинения, том II, стр. 21.

Христианский философ видит в каждом человеке причастника своей собственной природы и брата своего собственного вида. — Чалмерс, «Полезность миссий»: Сочинения, том XI, стр. 244.

ЛЕКЦИЯ.

ГОСПОДИН ПРЕДСЕДАТЕЛЬ, — Прося вас рассмотреть вопрос о кастах, я открываю великую тему непосредственного практического интереса. К счастью, рабство больше не существует, чтобы нарушать мир нашей республики; но оно еще не мертво в других странах, в то время как среди нас нечестивая претензия этого великого зла все еще сохраняется против африканца, потому что он черный, и против китайца, потому что он желтый. Здесь нет ничего, кроме притязания на наследственную власть, основанную на цвете кожи; и оно предполагает, что человеческие существа, отлитые в ту же форму, что и мы, и во всех отношениях люди, с тем же правом на человечность, что и у нас, могут быть исключены из равных прав из-за кожи. Такова претензия, ясно изложенная.

В других случаях моим долгом было показать, насколько эта претензия несовместима с нашим характером республики и с обещаниями наших отцов, — все из которых, как я считаю, никогда не бывает неуместным произносить и отстаивать. Но моя нынешняя цель скорее показать, насколько она несовместима с той возвышенной истиной, являющейся частью Божьего закона для управления миром, которая учит единству человеческой семьи и ее окончательной гармонии на земле. В этом законе, который является одновременно заповедью и обещанием, я нахожу обязанности и надежды — вечные обязанности, которые никогда не должны быть отложены, и вечные надежды, которые никогда не должны быть оставлены, пока человек остается человеком.

Веря в этот закон и глубоко убежденный в том, что по благословению Божьему все это исполнится на земле, легко увидеть, насколько необоснованно притязание на власть, основанное на любом неизменном физическом признаке, полученном от рождения. Потому что человек черный, потому что человек желтый, он не перестает быть человеком; потому что человек белый, он не становится более человеком. Этим великим титулом он является универсальным наследником всего, на что может претендовать человек. Потому что он человек, а не из-за цвета кожи, он вступает во владение обещанным господством над животным миром — «над рыбами морскими, и над птицами небесными, и над всяким животным, пресмыкающимся по земле». Но это равное партнерство без различия цвета кожи символизирует равное партнерство во всех правах человека.

Приступая к этой важной теме, я признаю нежелательное препятствие, отчасти из-за преобладающего предрассудка цвета кожи, который стал для многих тем, что иногда называют второй натурой, и отчасти из-за слабой веры среди людей в будущее развитие расы. Крик «правительство белого человека», который является таким оскорблением человеческой природы, оказывает влияние на дело деградации. Привыкнув к этой наглости, люди не видят ее невыразимого абсурда, который становится очевидным, если они просто подумают о том, как выглядели бы наши отцы, если бы они провозгласили равные права белых людей, а не равные права людей. Великая Декларация была аксиоматичной и самоочевидной, потому что была универсальной; ограниченная классом, она не была бы ни тем, ни другим. Прислушиваясь к этому отвратительному крику, люди закрывают душу для всех живительных голосов, будь то пророка, поэта или философа, которыми нас призывают к упорству; они также не прислушиваются к лучшим урокам науки.

Я начинаю с провозглашения непоколебимой веры в будущее, которую ничто не может уменьшить или ослабить. От других вещей я могу отказаться, но от этого — нет. На протяжении жизни, полной споров и оппозиции, часто в небольшом меньшинстве, иногда почти в одиночестве, я ни на минуту не сомневался в окончательном исполнении великих обещаний для человечества, без которых этот мир был бы постоянным хаосом. Для меня с самого начала было ясно, даже в ранней тьме, а затем в кровавых туманах войны, что рабство должно уступить хорошо направленным усилиям против него; и теперь столь же ясно, что всякая родственная претензия должна уступить точно так же, пока все не окажутся в полном обладании теми равными правами, которые являются венцом жизни на земле. И этот великий триумф не может быть ограничен нашей республикой. Где бы люди ни собирались в нации, где бы цивилизация ни распространяла свое благотворное влияние, там он будет проявлен. Против этой возвышенной истины нападки противника не лучше, чем стрелы варваров, тщетно пущенные в солнце. Все же оно движется, и оно будет двигаться, пока все не возрадуются его лучам. «Приветствие будущему», в котором поэт рисует личный успех, — слабое выражение для того трансцендентного будущего, где человек будет победителем не только над нациями, но и над самим собой, покоряя гордость рождения, предрассудки класса, претензии касты.

Уверенность в будущем укрепляется, когда я смотрю на правительство и вижу, как его характер постоянно улучшается по мере того, как оно входит в сферу знаний. Люди должны знать, прежде чем они смогут действовать мудро; и это простое правило применимо как к индивидам, так и к сообществам. «Иди, сын мой, — сказал шведский канцлер, — и посмотри, с какой малой мудростью управляется мир». До его дня правительство было немногим больше, чем уловкой, устройством, трюком для возвеличивания класса, немногих или, может быть, одного. Называя себя содружеством, оно было таковым только по названию. Всегда существовали классы, и эгоизм был преобладающим законом. Макиавелли, часто цитируемый глашатай современной политики, настаивал на том, что все правительства, будь то монархические или республиканские, обязаны своим происхождением или реформацией одному законодателю, такому как Ликург или Солон. Если это было верно в его дни, то не в наши. В присутствии просвещенного народа один законодатель или аристократия законодателей невозможны, в то время как правительство становится правлением всех для блага всех — не власть одного человека, столь постоянная в истории, — не триумвират, иногда случающийся, — не олигархия, которая есть правление немногих, — не аристократия, которая есть правление класса, — не любая комбинация, как бы она ни принималась, санкционирующая исключения, — но весь народ, без исключения любого рода, или, великими словами Авраама Линкольна в Геттисберге, «правительство народа, народом и для народа».

До сих пор правительство было в лучшем случае искусством, подобным алхимии или астрологии, где министры осуществляли тонкую власть, или спекулянты пробовали творческие эксперименты, ища какой-то философский камень за счет народа. Хотя во многих отношениях оно все еще остается только искусством, оно быстро становится наукой, основанной на принципах и законах, от которых не может быть справедливого отступления. Как наука, оно определяется знанием, как и любая другая наука, при помощи той универсальной служанки — философии индукции. Из последовательности частностей выводится общее правило; и это так же верно для правительства, как для химии или астрономии. Я не вижу причин сомневаться, что в эволюции событий настало время, когда правительство будет подчинено несомненной истине, делая разнообразие мнений таким же невозможным в этой возвышенной науке, каким оно сейчас невозможно в других науках, уже освоенных человеком. Наука выполняет лишь часть своей благотворной работы, когда она вводит физическую природу в свою область. Та другая природа, найденная в человеке, должна быть введена в ту же область. И правда ли, что человек может смотреть в непостижимую Вселенную, чтобы измерять там солнца и звезды, что он может проникать в бесчисленные века существования земли, читая повсюду надписи на ее скалах, но что он не может заглянуть в себя или проникнуть в свою собственную природу, чтобы измерить человеческие способности и прочитать надписи на человеческой душе? Я в это не верю. То, что уже достигнуто в такой большой мере для мира материи, еще будет достигнуто для того другого мира человечества; и тогда окажется, по закону столь же точному, как любой в химии или астрономии, что истинное правительство стоит только на согласии управляемых, что все люди должны быть равны перед законом человека, как они равны перед законом Божьим, и что любая дискриминация, основанная на случайности рождения, несовместима с той истинной наукой управления, которая есть просто наука справедливости на земле.

Один из наших учителей, который пролил много света на науку управления, — я имею в виду профессора Либера из Нью-Йорка, — показывает, что государство — это то, что он называет «правовым обществом», точно так же, как церковь — это религиозное общество, а страховая компания — финансовое общество. Термин столь же удачен, сколь и наводящ на размышления. Над государством возвышается образ правосудия, высокий, с завязанными глазами, с весами в руках. Там он стоит в колоссальной форме с постоянным уроком равных прав для всех, в то время как под его вдохновением правительство действует в соответствии с законами, которые нельзя нарушать безнаказанно, а провидение стоит позади, чтобы поддержать праведную руку. По мере того как люди становятся мудрее, они признают эти законы и исповедуют возвышенную науку.

«Познай самого себя» — это ниспосланное с небес предписание, которое древнее благочестие начертало золотыми буквами в храме в Дельфах. Знаменитый оракул безмолвствует, но божественное предписание живет; и оно не одиноко. Святой Августин впечатляет им по-своему красноречиво, когда говорит: «Люди идут восхищаться высотами гор, и великими волнами моря, и широчайшим течением рек, и компасом океана, и кругами звезд, и оставляют самих себя позади». Следуя раннему мандату, таким образом поддержанному самым убедительным из христианских отцов, человек рассмотрит свое место во вселенной и свои отношения к своему брату-человеку. Заглянув в свою душу, он найдет там великий необратимый закон права, универсальный для нации, как и для него самого, повелевающий поступать с другими так, как мы хотели бы, чтобы они поступали с нами; и под защитой этого универсального закона я теперь помещаю права всего человечества. Это немногое, что я могу сделать; но, советуясь со своими желаниями, я не лишен надежды внести что-то в то справедливое суждение, которое разрушит наглость касты как вдвойне оскорбительную, не только для идеи республики, но и для самой человеческой природы.

Вы уже готовы осудить касту, когда поймете ее истинный характер. Для этого позвольте мне перенести вас в ту древнюю Индию с ее населением более чем в сто восемьдесят миллионов человек, где эта искусственная дискриминация, рожденная невозможной басней, веками была доминирующим институтом общества — будучи, по сути, тем, чем было рабство в нашем мятеже, краеугольным камнем всей структуры.

Португальцы были первыми из европейских наций, кто сформировал поселения в Индии, и поэтому через них цивилизованный мир впервые познакомился с ее своеобразными институтами. Но я не знаю памятника их присутствия там и никакого вклада с их стороны в наши знания о стране, столь же прочного, как слово «каста», или, на португальском языке, «casta», которым они обозначали те жесткие порядки или ранги, на которые был разделен народ Индии. Термин, первоначально примененный ими, был принят в других языках Европы, где он означает прежде всего порядки или ранги Индии, но по естественному расширению — любой отдельный и фиксированный порядок общества. В последнем смысле каста теперь постоянно используется. Слово, однако, слишком современно для нашей классической английской литературы или для той самой аутентичной записи нашего языка, словаря доктора Джонсона, когда он впервые увидел свет в 1755 году.