«Чарльз Самнер: Полное собрание сочинений, том 17»

Посвящение корабля службе мятежников, с самой закладки киля и организации его плавания, с Англией в качестве его военно-морской базы, из которой он черпал военные припасы и людей, сделало его отход такой же враждебной экспедицией, как если бы он вышел из доков ее Величества. В момент глубокого мира между Соединенными Штатами и Англией произошла враждебная экспедиция против Соединенных Штатов. Это не было в справедливом смысле коммерческой сделкой, а было актом войны.

Дело еще не завершено. «Алабама», чье строительство было вызовом закону, международному и муниципальному, чей побег был «скандалом и позором» и чья вербовка экипажа была подходящим продолжением остального, после того как была снабжена вооружением и командиром-мятежником, начала свою карьеру пиратства. Заметьте теперь новый этап соучастия. Пиратский корабль постоянно находился в пределах досягаемости британских крейсеров и время от времени под защитой британских портов. В течение пяти дней, не встречая препятствий, он наслаждался приятным гостеприимством Кингстона на Ямайке, свободно получая уголь и другие припасы, столь необходимые для его призвания. Но ни один британский крейсер, ни один британский магистрат никогда не арестовывал корабль-правонарушитель, чье плавание было постоянным «скандалом и позором» для британского правительства.

Оправданием для этой странной лицензии является любопытная формальность — как будто формальность могла помочь в этом деле на любой стадии. Заимствуя фразу у того мастера адмиралтейской юриспруденции, сэра Уильяма Скотта, говорят, что корабль «депонировал» свой первородный грех по завершении своего плавания, так что впоследствии он был безупречен. Но «Алабама» никогда не завершала свое плавание, пока не затонула под пушками «Кирсарджа», потому что у нее никогда не было собственного порта. Она была не лучше «Летучего голландца», и пока она плавала, она несла ответственность за тот первородный грех, который пропитал каждую доску несмываемой краской. Ни один британский крейсер не мог позволить ей продолжать путь, ни один британский порт не мог дать ей убежище, не возобновляя соучастия Англии.

Дело «Алабамы» начинается с роковой уступки, благодаря которой мятежники смогли строить корабли в Англии, а затем плавать на них, не неся ответственности как пираты; затем оно проявляется в строительстве корабля, в вооружении и в побеге, с такой долей небрежности со стороны британского правительства, которая составляет попустительство, если не соучастие; а затем, снова, дело проявляется в приеме и гостеприимстве, оказанных британскими крейсерами и магистратами британских портов пиратскому кораблю, когда его уклонение от британской юрисдикции было хорошо известно. Таким образом, на трех разных этапах британское правительство скомпрометировано: во-первых, в уступке статуса воюющей стороны на океане, от которой зависело все; во-вторых, в небрежности, которая позволила уклонение корабля, чтобы начать враждебную экспедицию, для которой он был построен, укомплектован, вооружен и оснащен; и, в-третьих, в открытом соучастии, которое после этого уклонения дало ему прием, гостеприимство и припасы в британских портах. Таким образом, его грабежи и поджоги, заставляющие океан пылать, все исходили из Англии, которая тремя разными актами зажгла факел. К Англии должны быть прослежены также все широко распространенные последствия, которые последовали.

Я беру дело «Алабамы», потому что оно лучше всего известно и потому что строительство, оснащение и побег этого корабля происходили при обстоятельствах, наиболее предосудительных для суждения; но не будет забыто, что были корабли-консорты, построенные под защитой той роковой прокламации, изданной в таком затмении справедливых принципов, и, подобно кораблям, которые она высвободила, «оснащенные темными проклятиями». Один за другим строились корабли; один за другим они ускользали по своим делам; и один за другим они пользовались иммунитетами британских портов. Дерзость достигла своего пика, когда были построены броненосные тараны, и извращенность британского правительства стала еще более заметной из-за его долгого отказа арестовать эти разрушительные машины войны, предназначенные для использования против Соединенных Штатов. Это затянувшееся колебание, когда последствия были столь угрожающими, является частью дела.

Ясно, что корабли, которые были построены под защитой этой зловещей прокламации, которые украдкой вышли с британских берегов и впоследствии пользовались иммунитетами британских портов, были не только британскими по происхождению, но британскими по оснащению, британскими по вооружению и британскими по экипажам. Они были британскими во всех отношениях, кроме своих командиров, которые были мятежниками; и один из них, когда его корабль тонул, обязан своим спасением британской яхте, символизирующей вездесущую поддержку Англии. Британские симпатии были активны в их пользу. Приветствия британского пассажирского судна, пересекающего путь «Алабамы», поощряли работу пиратства; и приветствия Палаты общин поощряли строителя «Алабамы», в то время как он защищал то, что сделал, и восклицал, в насмешку тому, кто сейчас является выдающимся членом британского кабинета, Джону Брайту, что он «предпочел бы остаться в потомстве как строитель дюжины Алабам», чем быть автором речей того джентльмена, «превозносящих» институты Соединенных Штатов, которые строитель «Алабамы», воодушевляясь своей темой, осудил как «не имеющие никакой ценности» и как «низводящие само имя Свободы до полного абсурда», в то время как приветствия Палаты общин вторили его словам. Таким образом, от начала до конца, от роковой прокламации до ликования случайного корабля и ликования Палаты общин, эта враждебная экспедиция была защищена и поощрена Англией. Тот же дух, который продиктовал быструю уступку статуса воюющей стороны со всеми ее смертоносными инцидентами, правил часом, входя и овладевая каждым пиратским кораблем.

Есть два обстоятельства, которыми все дело усугубляется. Одно заключается в дате прокламации, которая подняла мятежников до равенства с Национальным правительством, открыв им все, что было открыто нам, будь то верфи, литейные заводы или мануфактуры, и дав им флаг на океане, равный флагу Союза. Этот чрезвычайный манифест был подписан в самый день прибытия нашего посланника в Англию — так что, когда после океанского плавания он достиг британского правительства, к которому был аккредитован, он обнаружил это великое и ужасное оскорбление своей стране уже совершенным, а шлюзы открытыми для бесконечных бедствий. О прибытии посланника было объявлено; его ждали ежедневно; британское правительство знало о его приезде, — но в величайшей спешке они сделали это.

Другое отягчающее обстоятельство заключается в вопиющем, неестественном отступлении от того правила борьбы с рабством, которое, согласно многочисленным декларациям, законодательным, политическим и дипломатическим, было провозглашенным кредо Англии. Часто это правило провозглашалось, но, если исключить великий Акт об эмансипации, никогда более остро, чем в знаменитом циркуляре лорда Палмерстона, когда он был министром иностранных дел, объявлявшем всем нациям, что Англия обязалась содействовать всеобщей отмене рабства. И теперь, когда рабовладельцы, в самом безумии варварства, порвали с Национальным правительством и попытались основать новую империю с рабством в качестве объявленного краеугольного камня, Англия, борющаяся с рабством, без дня промедления, даже не дожидаясь прибытия нашего посланника в резиденцию правительства, хотя было известно, что он в пути, поспешила издать указ, чтобы эта постыдная и невозможная претензия пользовалась равными правами с Национальным правительством на ее верфях, литейных заводах и мануфактурах, и равными правами на океане. Таков был указ. Мятежные рабовладельцы, занятые в отвратительной попытке, были взяты за руку, и таким образом, с официальной защитой и благословением Англии, борющейся с рабством, начали свою проклятую работу.

Я завершаю эту часть аргументации свидетельством мистера Брайта, который в речи в Рочдейле, среди своих соседей, 3 февраля 1863 года, так показывает преступное соучастие Англии:

«Я сожалею, больше чем могу выразить словами, об этом болезненном факте, что из всех стран Европы эта страна — единственная, в которой есть люди, желающие предпринять активные шаги в пользу этого задуманного рабовладельческого правительства. Мы поставляем корабли; мы поставляем оружие, военные припасы; мы оказываем помощь и поддержку этому самому гнусному из всех преступлений. Только англичане делают это».

В дальнейшей иллюстрации и в поддержку утверждения мистера Брайта я снова ссылаюсь на многочисленных прорывателей блокады из Англии. Без манифеста о статусе воюющей стороны они не могли бы выйти в море. Весь этот скрытный флот, заряженный враждебностью к Соединенным Штатам, был частью великого преступления. Прорыватели блокады были сродни пиратским кораблям. Они были из одной плохой семьи, имея свое происхождение и дом в Англии. С самого начала они выходили со своими грузами смерти; — ибо припасы, которые они поставляли, способствовали делу смерти. Когда после долгой и мучительной осады наши победоносные войска вошли в Виксберг, они обнаружили на позициях пушки Армстронга из Англии; и так на каждом поле, где наши сограждане-патриоты испускали последний вздох, было английское оружие и военные припасы, все свидетельствующие против Англии. Мертвые также говорили — и раненые все еще говорят.

РЕПАРАЦИИ ОТ АНГЛИИ.

Наконец восстание пало. Британские корабли и британские припасы сделали свое дело, но они потерпели неудачу. И теперь пришел день расплаты — но с малым видимым чувством того, что причитается со стороны Англии. Без единого утешительного слова для глубоко оскорбленной дружественной державы, без единого сожаления о том, что мистер Кобден в Палате общин назвал «жестокими потерями», нанесенными нам, или о том, что мистер Брайт назвал «помощью и поддержкой самому гнусному из всех преступлений», или о том, что великодушный голос из Оксфордского университета осудил как «вопиющую и сводящую с ума несправедливость», Англия просто предлагает передать вопрос об ответственности за частные убытки аномальному трибуналу, где случай играет свою роль. Это все. Ничего не признается, даже в этом вопросе; не установлено никаких правил на будущее; в то время как ничего не говорится об оскорблении нации, ни об ущербе нации. В более раннем случае было иначе.

Есть печальный инцидент в наших отношениях с Великобританией, который свидетельствует о том, как в другие времена частные убытки были лишь второстепенным элементом в репарации за несправедливость, полученную нацией. Вы все знаете из истории, как во время глубокого мира, всего в нескольких милях от мыса Виргиния, британский фрегат «Леопард» открыл огонь по национальному фрегату «Чесапик», обрушивая залп за залпом, убив трех человек и ранив восемнадцать, некоторых тяжело, а затем, взяв его на абордаж, увел четырех других как британских подданных. Это было летом 1807 года. Блестящий мистер Каннинг, британский министр иностранных дел, незамедлительно предложил инициативу для урегулирования, заявив о готовности его Величества принять во внимание все обстоятельства дела и «возместить любой предполагаемый ущерб суверенитету Соединенных Штатов, всякий раз, когда будет ясно показано, что такой ущерб был фактически нанесен и что такая репарация действительно причитается». Здесь было хорошее начало. Должна была быть репарация за ущерб национальному суверенитету. После лет мучительных переговоров британский министр в Вашингтоне, датированных 1 ноября 1811 года, предложил Соединенным Штатам три предложения: во-первых, дезавуирование несанкционированного акта; во-вторых, немедленное восстановление, насколько позволяют обстоятельства, людей, насильственно взятых с «Чесапика»; и, в-третьих, подходящее денежное обеспечение для пострадавших в результате нападения на «Чесапик»; завершая словами:

«Эти почетные предложения сделаны с искренним желанием, чтобы они оказались удовлетворительными для правительства Соединенных Штатов, и я верю, что они встретят тот дружественный прием, на который их примирительный характер дает им право. Мне едва ли нужно добавлять, как сердечно я присоединяюсь к вам в пожелании, чтобы они могли стать вступлением к устранению всех разногласий, зависящих между нашими двумя странами».

Я привожу этот исторический пример, чтобы частично проиллюстрировать различные формы репараций. Здесь, конечно, была репарация частным лицам; но была также репарация нации, чей суверенитет был оскорблен.

Есть другой пример, который не лишен авторитета. В 1837 году вооруженные силы из Верхней Канады пересекли реку чуть выше Ниагарского водопада и сожгли американское судно «Каролина», пока оно было пришвартовано к берегам Соединенных Штатов. Мистер Уэбстер в своих переговорах с лордом Эшбертоном охарактеризовал этот акт как «сам по себе несправедливость и оскорбление суверенитета и достоинства Соединенных Штатов... за что до сего дня не было сделано никакого искупления или даже извинения правительством ее Величества», — все эти слова строго применимы к настоящему делу. Лорд Эшбертон в ответ, после перечисления некоторых смягчающих обстоятельств и выражения сожаления «что некоторые объяснения и извинения за это происшествие не были немедленно сделаны», продолжает говорить:

«Правительство ее Величества искренне желает, чтобы взаимное уважение к независимой юрисдикции и власти соседних государств считалось одной из первых обязанностей всех правительств; и я должен повторить заверение в сожалении, которое они испытывают, что событие, о котором я веду речь, должно было нарушить гармонию, которую они так тревожно желают поддерживать с американским народом и правительством».

Здесь снова была репарация за несправедливость, причиненную нации.

Глядя на то, что причитается нам по настоящему случаю, мы снова приходим к выводу, что удовлетворение частных лиц, чьи корабли были сожжены или потоплены, — это лишь малая часть того, что мы можем справедливо ожидать. Как и в более ранних случаях, когда национальный суверенитет был оскорблен, должно быть признание несправедливости или, по крайней мере, ответственности, оставляя комиссарам только оценку убытков. Удар, нанесенный той роковой прокламацией, которая оскорбила наш национальный суверенитет и ударила по нашему единству как нации, сопровождаемый залпом за залпом, изгоняющим нашу торговлю с океана, был сродни по характеру тем более ранним ударам; и когда мы учитываем, что это было в помощь рабству, это был удар по самой цивилизации. Помимо унижения нас и разорения нашей торговли, его прямое и постоянное влияние заключалось в поощрении восстания и в затягивании войны, которую вели рабовладельцы с такой ценой сокровищ и крови. Это была ужасная ошибка, о которой, я не могу сомневаться, хорошие англичане должны сожалеть. И теперь, в интересах мира, долг обеих сторон — найти средство, полное, справедливое и примирительное, чтобы глубокое чувство несправедливости и ущерб Республике могли быть забыты в том надлежащем удовлетворении, которое нация, любящая справедливость, не может не предложить.

РАЗМЕР НАШИХ ПОТЕРЬ.

Частные убытки могут быть оценены с разумной точностью. Корабли, сожженные или потопленные вместе с их грузами, могут быть подсчитаны, а их стоимость определена; но это оставляет без признания более обширный ущерб торговле, изгнанной с океана, и тот другой ущерб, огромный и бесконечный, вызванный затягиванием войны, все из которых могут быть названы национальными в отличие от частных.

Наши национальные потери были откровенно признаны выдающимися англичанами. Я уже цитировал мистера Кобдена, который не постеснялся назвать их «жестокими потерями». Во время тех же дебатов, в которых он обронил это свидетельство, он использовал другие слова, которые показывают, как справедливо он понимал дело. «Вы вели военные действия с этих берегов против народа Соединенных Штатов», — сказал он, — «и наносили этой стране ущерб, больший, чем был бы произведен многими обычными войнами. Подсчитано, что убыток, понесенный от захвата и сожжения американских судов, составил около 15 000 000 долларов, или почти 3 000 000 фунтов стерлингов. Но это малая часть ущерба, который был нанесен американскому флоту. Мы сделали остальную часть ее огромной торговой собственности на данный момент бесполезной». Таким образом, по свидетельству мистера Кобдена, те частные убытки, которые единственно признаются ожидающим рассмотрения договором, были лишь «малой частью нанесенного ущерба». После признания своих опасений в отношении «нагромождения гигантской материальной претензии», такой как та, что тогда накапливалась, он добавляет памятными словами:

«Вы уже сделали худшее по отношению к американскому торговому флоту. С высокой ставкой страхования, с этими захватами и с быстрым переводом тоннажа к британским капиталистам, вы фактически сделали бесполезной эту огромную собственность. Ну, если бы вы пошли и помогли конфедератам, бомбардируя все доступные морские города Америки, несколько жизней могли бы быть потеряны, которые, как есть, не были принесены в жертву; но вы едва ли могли бы нанести больше ущерба в плане уничтожения собственности, чем вы сделали этими немногими крейсерами».

С той ясностью видения, которой он обладал в столь редкой степени, этот государственный деятель видел, что Англия «фактически сделала бесполезной огромную собственность», как если бы эта держава «бомбардировала все доступные морские города Америки».

Столь сильным и полным является это утверждение, что любое дальнейшее цитирование кажется излишним; но я не могу удержаться от приведения острого замечания в тех же дебатах того способного джентльмена, мистера Уильяма Э. Форстера:

«Не могло бы быть», — сказал он, — «более сильной иллюстрации ущерба, который был нанесен американской торговле этими крейсерами, чем тот факт, что настолько полностью американский флаг был изгнан с океана, что «Джорджия» в своем втором крейсерстве не встретила ни одного американского судна за шесть недель, хотя она видела не менее семидесяти судов за очень немногие дни».

Это весьма показательно. Настолько полностью наша торговля была изгнана с океана, что в течение шести недель не было видно ни одного американского судна!

Другой англичанин в обстоятельной брошюре дает аналогичное свидетельство. Я ссылаюсь на брошюру мистера Эджа, опубликованную в Лондоне Риджуэем в 1863 году и озаглавленную «Уничтожение американской торговой деятельности». После подробного изложения уничтожения нашей торговли британскими пиратами этот автор так предвосхищает убытки:

«Если бы мы», — говорит он, — «были пострадавшими, мы бы, конечно, потребовали компенсацию за потерю захваченной или уничтоженной собственности, за проценты на капитал, вложенный в суда и их грузы, и, может быть, справедливую компенсацию в дополнение за весь и любой ущерб, нанесенный нашим деловым интересам от грабежей нашего судоходства. Вознаграждение может достичь высокой цифры в настоящем случае; но это был бы простой акт справедливости и мог бы предотвратить несравненно больший ущерб в будущем».

Здесь у нас есть убытки, оцененные англичанином, который, размышляя о вознаграждении в высокой цифре, признает его «простым актом справедливости».

Таково откровенное и ясное свидетельство англичан, указывающее путь к надлежащему правилу убытков. Как подтвердить размер национального ущерба с разумной уверенностью — не без трудностей; но нельзя сомневаться, что такой ущерб произошел. Глупо ставить это под сомнение. Ущерб может быть виден в различных обстоятельствах: например, в росте страхования на все американские суда; судьбе торгового флота, который был одним из великих ресурсов нашей страны; уменьшении нашего тоннажа с соответствующим увеличением британского тоннажа; падении нашего экспорта и импорта, с должным учетом нашей ненормальной валюты и отвлечения войны. Это некоторые из элементов; и здесь снова у нас есть британское свидетельство. Мистер У. Э. Форстер в уже процитированной речи объявляет, что «торговый флот Соединенных Штатов был передан британским купцам»; и мистер Кобден с его характерным мастерством в деталях показывает, что согласно официальному документу, представленному на стол Парламента, американское судоходство было передано английским капиталистам следующим образом: в 1858 г. — 33 судна, 12 684 тонны; 1859 г. — 49 судов, 21 308 тонн; 1860 г. — 41 судно, 13 638 тонн; 1861 г. — 126 судов, 71 673 тонны; 1862 г. — 135 судов, 64 578 тонн; и 1863 г. — 348 судов, 252 579 тонн; и он добавляет: «Мне говорят, что эта операция сейчас идет так же быстро, как и всегда»; и это обстоятельство он объявляет «самым серьезным аспектом вопроса наших отношений с Америкой». Но этот «самый серьезный аспект» оставлен нетронутым ожидающим рассмотрения договором.

Наши собственные официальные документы находятся в гармонии с этими английскими авторитетами. Например, у меня сейчас перед глазами Отчет Министра финансов за 1868 год с приложением мистера Ниммо о судостроении в нашей стране. Из этого Отчета следует, что в штатах Новой Англии в течение 1855 года, самого процветающего года американского судостроения, было построено 305 кораблей и барков и 173 шхуны с совокупным тоннажем 326 429 тонн, в то время как в течение последнего года было построено только 58 кораблей и барков и 213 шхун с совокупным тоннажем 98 697 тонн. Я добавляю дальнейшее утверждение из того же Отчета:

«В течение десяти лет с 1852 по 1862 год совокупный тоннаж американских судов, вошедших в морские порты Соединенных Штатов из иностранных государств, составлял 30 225 475 тонн, а совокупный тоннаж иностранных судов, вошедших в порты, составлял 14 699 192 тонны, в то время как в течение пяти лет с 1863 по 1868 год совокупный тоннаж американских судов, вошедших в порты, составлял 9 299 877 тонн, а совокупный тоннаж иностранных судов, вошедших в порты, составлял 14 116 427 тонн, — показывая, что американский тоннаж в нашей внешней торговле упал с двухсот пяти до шестидесяти шести процентов от иностранного тоннажа в той же торговле. Выражаясь другими словами, в течение десятилетия с 1852 по 1862 год шестьдесят семь процентов общего тоннажа, вошедшего из иностранных государств, приходилось на американские суда, а в течение пяти лет с 1863 по 1868 год только тридцать девять процентов совокупного тоннажа, вошедшего из иностранных государств, приходилось на американские суда, — относительное падение почти наполовину».

Нелегко сказать, какая часть этого изменения, которое стало хроническим, может быть отнесена на счет британских пиратов; но нельзя сомневаться, что они внесли большой вклад в его создание. Они начали влияния, при которых это изменение продолжалось.

Есть другой документ, который имеет прямое отношение к настоящему вопросу. Я ссылаюсь на интересный Отчет мистера Морса, нашего консула в Лондоне, сделанный в течение последнего года и опубликованный Государственным секретарем. После тщательного расследования Отчет показывает, что при начале восстания в 1861 году весь тоннаж Соединенных Штатов, каботажный и зарегистрированный, составлял 5 539 813 тонн, из которых 2 642 628 тонн были зарегистрированы и заняты во внешней торговле, и что к концу восстания в 1865 году, несмотря на увеличение каботажного тоннажа, наш зарегистрированный тоннаж упал до 1 602 528 тонн, что составляет потерю за четыре года более миллиона тонн, составляющую около сорока процентов нашей внешней торговли. В течение тех же четырех лет общий тоннаж Британской империи вырос с 5 895 369 тонн до 7 322 604 тонн, причем увеличение произошло особенно во внешней торговле. Отчет продолжает говорить, что относительно причины уменьшения в Америке и соответствующего увеличения в Британской империи «не может быть места для вопроса или сомнения». Вот точное свидетельство от того, кто на своем официальном посту в Лондоне наблюдал эту беспрецедентную драму, с раскинувшимся океаном в качестве театра и британскими пиратами в качестве исполнителей:

«Предоставление мятежникам прав воюющей стороны на море, когда у них не было ни одного военного корабля на плаву, в доке или в процессе постройки, и когда у них не было возможности защищать или распоряжаться захваченными призами, превратило их морских разбойников, как только те появились, в орудия террора и разрушения нашей торговли. С момента появления первого корсара, охотившегося за их судами, американские купцы были вынуждены оплачивать не только морской, но и военный риск при страховании своих кораблей. После сожжения одного или двух судов вместе с их нейтральными грузами судовладельцу приходилось оплачивать военный риск как на груз, который его судно перевозило, так и на само судно. Даже тогда, ради безопасности, предпочтение, разумеется, всегда отдавалось нейтральным судам, и американские корабли редко могли найти работу на этих тяжелых условиях, пока на фрахтовых рынках были хорошие нейтральные суда. В таких обстоятельствах у наших судовладельцев не оставалось иного выбора, кроме как браться за такую убыточную работу, какая им изредка предлагалась, позволить своим судам простаивать у причалов или в доках, неся при этом огромные расходы и постоянный износ, продавать их сразу же, когда это можно было сделать без разорительных потерь, или переводить их под иностранные флаги ради защиты».

Помимо фактической потери национального тоннажа, произошла дальнейшая потеря из-за остановки нашего естественного роста в этой отрасли промышленности, что один компетентный статистик оценивает в пять процентов ежегодно, что в 1866 году составило общую потерю по этой статье в 1 384 953 тонны, которую необходимо прибавить к 1 229 035 тоннам, потерянным фактически. Тот же статистик, оценив стоимость тонны в сорок долларов золотом и сделав поправку на старые и новые суда, оценивает общую сумму национального ущерба по этой статье в 110 000 000 долларов. Конечно, это лишь один пункт в нашем счете.

К этим авторитетным источникам я добавляю мнение Национальной торговой палаты, которая в недавнем отчете об американском судоходстве, изложив данные об уменьшении нашего парусного тоннажа, утверждает, что почти всё это можно отнести на счет войны на океане; и результат подытоживается словами о том, что «в то время как тоннаж нации стремительно исчезал из-за опустошений, чинимых мятежными крейсерами, и из-за продаж за границу, в дополнение к обычным потерям от морских опасностей, не велось никакого строительства новых судов, чтобы хотя бы частично компенсировать этот спад». Таковы различные свидетельства, все они ведут к одному выводу.

Это то, что я могу сказать в настоящее время о национальных потерях вследствие разрушения торговли. Они достаточно велики; но есть и другая глава, где они гораздо значительнее: я имею в виду, конечно, национальные потери, вызванные затягиванием войны и напрямую связанные с Англией. Простите меня, если я признаюсь в том сожалении, с которым я касаюсь этого колоссального пункта; ибо я хорошо знаю, какую глубину чувств он призван вызвать. Но я не могу колебаться. Это относится к делу. Ни один беспристрастный человек, изучающий этот знаменательный период, не может сомневаться в том, что мятеж изначально поощрялся надеждой на поддержку со стороны Англии — что он был немедленно укреплен предоставлением прав воюющей стороны на океане — что он подпитывался до самого конца британскими поставками — что он поощрялся каждым хорошо снаряженным британским кораблем, которому удавалось прорвать нашу блокаду — что он оживлялся до исступления каждым сообщением о британских пиратах, вспыхивая с новой силой при каждом сожженном корабле; не может быть сомнений и в том, что без британского вмешательства мятеж вскоре был бы подавлен благодаря целенаправленным усилиям Национального правительства. Не недели или месяцы, а годы были добавлены таким образом к нашей войне, столь полной дорогостоящих жертв. Субсидии, которые в другие времена Англия вносила в континентальные войны, были менее эффективны, чем та помощь и поддержка, которую она оказывала мятежу. Нельзя слишком часто повторять, что военно-морская база мятежа находилась не в Америке, а в Англии. Блокадопрорыватели и пиратские корабли — все они были английскими. Англия была плодотворной матерью, а они были «адскими псами», изображенными Мильтоном в его описании Греха, которые, «когда им угодно, вползали в ее утробу и там устраивали свое логово». Г-н Кобден смело заявил в Палате общин, что Англия вела войну со своих берегов против Соединенных Штатов, причинив этой стране «ущерб, больший, чем тот, который был бы нанесен многими обычными войнами». Согласно этому свидетельству, поведение Англии было войной; но нельзя забывать, что эта война велась исключительно за наш счет. Соединенные Штаты заплатили за войну, которую Англия вела против национального единства.

Существовала одна форма, которую приняла эта война: она была непрерывной, крайне досадной и дорогостоящей, помимо того, что сама по себе являлась прямым союзом с мятежом. Это была деятельность блокадопрорывателей, открыто снаряжаемых и снабжаемых Англией под прикрытием той зловещей Прокламации. Постоянно покидая английские порты, они пробирались через океан, а затем прорывали блокаду. Этим активным агентам мятежа можно было противостоять только с помощью сети судов, растянувшейся вдоль побережья, что стоило стране огромных средств. Вот еще один отдельный пункт, сумма которого может быть определена в Военно-морском министерстве.

Жертвы драгоценными жизнями не подлежат человеческой компенсации; но можно сделать приблизительную оценку национальных потерь в денежном выражении. Каждый может произвести этот расчет. Я ограничиваюсь тем, что обращаю внимание на элементы, которые входят в него. Помимо блокады, было затягивание войны. Мятеж был подавлен ценой более чем четырех тысяч миллионов долларов, значительная часть которых уже выплачена, оставив двадцать пятьсот миллионов в качестве национального долга, обременяющего народ. Если из-за британского вмешательства продолжительность войны удвоилась или каким-либо образом увеличилась, в чем нельзя сомневаться, то Англия справедливо несет ответственность за дополнительные расходы, на которые был обречен наш народ; и каким бы ни был окончательный расчет по этим великим счетам, таковым должно быть решение любого суда, который руководствуется простой справедливостью дела.

Это ясное изложение, без единого слова преувеличения или усугубления, достаточно, чтобы показать масштаб национальных потерь, будь то от разрушения нашей торговли, затягивания войны или расходов на блокаду. Они стоят перед нами, высотой с гору, с основанием, широким, как сама нация, и массой, столь же грандиозной, как и сам мятеж. Мудрому государственному деятелю предстоит определить, как это страшное накопление, подобное Оссе на Пелионе, должно быть убрано с глаз долой, чтобы оно больше не омрачало две страны.

ПРАВИЛО О ВОЗМЕЩЕНИИ УБЫТКОВ.

Возможно, мне следует предвосхитить возражение с другой стороны о том, что эти национальные потери, будь то от разрушения нашей торговли, затягивания войны или расходов на блокаду, являются косвенными и отдаленными, а потому не могут служить справедливым основанием для иска. В общем праве это выражается правилом, согласно которому «убытки должны быть естественным и непосредственным следствием действия». На это оправдание ответ ясен. Убытки, понесенные Соединенными Штатами, носят двоякий характер: индивидуальный и национальный, будучи в каждом случае прямыми и непосредственными, хотя в одном случае пострадали отдельные лица, а в другом — нация. Легко увидеть, что могут быть случаи, когда ущерб, понесенный нацией, перевешивает все индивидуальные убытки, так что возмещения отдельным лицам было бы недостаточно. И нельзя ставить под сомнение иск нации только потому, что он велик или потому, что доказательства по нему отличаются от доказательств по делу отдельного лица. В каждом случае ущерб должен быть доказан наилучшими возможными доказательствами, и это все, чего могут требовать закон или разум. В случае с нацией доказательства носят исторический характер; и этого достаточно. Беспристрастная история зафиксирует национальные потери от британского вмешательства, и вполне разумно, чтобы доказательства этих потерь не исключались из рассмотрения. То, что дело не имеет прецедента, то, что ни одна нация прежде не получала такого ущерба от дружественной державы, не может быть причиной, по которой вопрос не должен рассматриваться на основе доказательств.

Даже правило общего права не создает препятствий; ибо наши убытки являются естественным следствием того, что было сделано. Но правило римского права, которое является правилом международного права, шире, чем правило общего права. Мера убытков, согласно Дигестам, такова: «Все, что было потеряно или могло быть приобретено» — Quantum mihi abest, quantumque lucrari potui; и это же правило, по-видимому, преобладает во французском праве, заимствованном из римского права. Это правило открывает путь к полному возмещению всех убытков, будь то индивидуальных или национальных.

Существует еще одно правило общего права, согласующееся со строгой справедливостью, которое применимо в данном случае. Я нахожу его в законе, касающемся «общественных правонарушений» (nuisances), который предусматривает, что могут быть два отдельных разбирательства — во-первых, от имени отдельных лиц, и, во-вторых, от имени общества. Очевидно, что возмещение отдельным лицам не отменяет возмещение обществу. Разбирательство в первом случае осуществляется путем иска по закону, а во втором — путем обвинительного акта. Причина, указанная Блэкстоном для последнего, заключается в том, что «поскольку ущерб является общим для всех подданных короля, никто не может определить свою конкретную долю в нем». Но именно таков случай с ущербом, понесенным нацией.

Общеизвестный авторитет дает дополнительную иллюстрацию, которая в точности относится к делу:

«Ни одно лицо, физическое или юридическое, не может подать иск за общественное правонарушение или наказать за него — это может сделать только король в своем публичном качестве верховного правителя и paterfamilias королевства. Однако это правило допускает одно исключение: когда частное лицо несет какой-то чрезвычайный ущерб сверх того, что выпало на долю остальных подданных короля».

Применяя это правило к настоящему делу, путь становится ясен. Каждый британский пират был общественным правонарушением, вовлекающим британское правительство, которое должно отвечать за убытки не только перед лицами, которые пострадали, но и перед Национальным правительством, действующим как paterfamilias на общее благо всего народа.

Таким образом, благодаря аналогии общего права в случае общественного правонарушения, а также строгому правилу римского права, которое в такой значительной степени входит в международное право, и даже правилу общего права, касающемуся убытков, все потери, будь то индивидуальные или национальные, являются законным предметом иска. Это говорю не я; это говорит Закон. Колоссальную общую сумму можно увидеть не только в потерях отдельных лиц, но и в тех национальных потерях, вызванных разрушением нашей торговли, затягиванием войны и расходами на блокаду, все из которых могут быть отнесены непосредственно на счет Англии:

“illud ab uno

Corpore, et ex una pendebat origine bellum.”[91]

Трижды эта ответственность закрепляется: во-первых, предоставлением прав воюющей стороны на океане, открывшим мятежникам верфи, литейные и мануфактурные заводы и давшим им флаг на океане; во-вторых, организацией враждебных экспедиций, которые, согласно признаниям в Парламенте, были не чем иным, как пиратской войной против Соединенных Штатов с Англией в качестве военно-морской базы; и, в-третьих, приемом, гостеприимством и снабжением, предоставленными этим пиратским кораблям в портах Британской империи. Укажите на любое из этих обстоятельств, и ответственность Англии будет полной; укажите на все три, и эта держава окажется связанной тройным узлом.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Г-н Президент, завершая эти замечания, я хочу сказать, что я не доброволец. В течение нескольких лет я тщательно избегал говорить что-либо по этому крайне раздражающему вопросу, стремясь к тому, чтобы переговоры оставались нетронутыми для достижения урегулирования, которое могло бы быть принято глубоко оскорбленной нацией. Представление ожидающего рассмотрения договора на суд Сената не оставило мне выбора. В мои обязанности входило тщательно рассмотреть его в комитете и пересмотреть весь предмет. Если я не нашел того, на что мы имели право рассчитывать, и если справедливые требования нашей страны приняли неожиданные пропорции, то это не потому, что я хотел бы давить на Англию, а потому, что я искренне желаю устранить всякую возможность раздора между нашими двумя странами; и очевидно, что это можно сделать, только сначала установив характер и степень разногласий. В этом духе я говорил сегодня. Если дело против Англии сильно, и если наши требования беспрецедентны по своему масштабу, то это лишь потому, что поведение этой державы в трудный период было крайне недружественным, а пагубные последствия этого поведения были в масштабе, соответствующем театру действий. Жизнь и собственность были поглощены, оставив после себя глубокое чувство огромной несправедливости, до сих пор не искупленной и даже не признанной, что является одним из главных факторов в проблеме, представленной сейчас государственным деятелям обеих стран. Попытка завершить эти великие международные дебаты без полного урегулирования — это почти по-детски.

С течением времени и при более детальном рассмотрении дело против Англии становится более серьезным не только из-за вопросов международной ответственности, которые оно влечет за собой, но и из-за лучшего понимания убытков, которые теперь видны в их истинных пропорциях. Во время войны и некоторое время после нее их было невозможно оценить. Массу горы нельзя измерить у ее подножия; наблюдатель должен находиться на определенном расстоянии; и это правило перспективы справедливо применимо к убыткам, которые огромны сверх всякого прецедента.

Несколько дат покажут ход спора и то, как дело расширялось. Возвращаясь к 20 ноября 1862 года, мы находим нашего посланника в Лондоне, г-на Адамса, требующего возмещения от британского правительства в связи с «Алабамой». Это было мягкое начало. 23 октября 1863 года в другом сообщении тот же посланник предложил британскому правительству любую «справедливую и равноправную форму условного арбитража или обращения». Это предложение дремало в британском Министерстве иностранных дел почти два года, в течение которых «Алабама» продолжала свою пиратскую карьеру, когда 30 августа 1865 года оно было пробуждено лордом Расселом лишь для того, чтобы быть отвергнутым следующими словами:

«В вашем письме от 23 октября 1863 года вы изволили сказать, что правительство Соединенных Штатов готово согласиться на любую форму арбитража... Правительство Ее Величества должно, следовательно, отказаться как от возмещения и компенсации за захваты, совершенные «Алабамой», так и от передачи этого вопроса на рассмотрение любому иностранному государству».

Таков был наш отпор со стороны Англии, имевший, по крайней мере, достоинство откровенности, если не что иное. 17 октября 1865 года наш посланник сообщил лорду Расселу, что Соединенные Штаты окончательно решили не предпринимать усилий для арбитража. Снова весь вопрос дремал до 27 августа 1866 года, когда г-н Сьюард представил список индивидуальных претензий в связи с пиратской «Алабамой» и другими мятежными крейсерами. С того времени переговоры продолжались, с переменным успехом, пока наконец не был подписан ожидающий рассмотрения договор. Если бы ранние предложения нашего правительства были приняты незамедлительно, или если бы в любое время было справедливое признание совершенной несправедливости, я не сомневаюсь, что этот великий вопрос был бы решен; но отклонение наших весьма умеренных предложений и затяжная отсрочка, которая дала возможность пересмотреть дело в различных аспектах, пробудили народ к масштабу вовлеченных интересов. Если наши требования сейчас больше, чем при нашем первом обращении, то это не единственный случай в истории, когда происходил такой рост. История о Сивилле повторяется, и Англия — это римский царь.

Должны ли эти претензии быть ликвидированы и аннулированы незамедлительно, или им позволить дремать, пока они не будут вызваны к жизни какой-то будущей необходимостью? Среди нас есть много тех, кто, руководствуясь чувством национальной несправедливости, оставил бы их без урегулирования, чтобы создать прецедент для ответных мер, если бы Англия оказалась в состоянии войны. В Англии есть много тех, кто, руководствуясь извращенной политической нетерпимостью, отверг их полностью; и есть другие, кто, взывая к чувству чести, утверждают, что Англия не может принять их, не скомпрометировав свою честь. Таким образом, существует опасность с обеих сторон. Нетрудно представить себе одного из наших соотечественников, говорящего словами еврея из Шекспира: «Зло, которому вы меня учите, я исполню, и пусть будет трудно, но я превзойду наставление»; и нетрудно представить себе англичанина, твердого в своем самомнении, что никакие извинения не могут быть принесены и ничего не может быть выплачено. Я не могу сочувствовать ни одной из сторон. Будь претензии больше или меньше, они представлены честно, с убеждением, что они справедливы; и их следует рассмотреть беспристрастно, чтобы они больше не нависали, как туча, готовая разразиться, над двумя нациями, которые, в зависимости от своих склонностей, могут причинить друг другу такой бесконечный вред или принести такое бесконечное благо. Я знаю, иногда говорят, что война между нами должна произойти рано или поздно. Я в это не верю. Но если она должна произойти, пусть это будет позже, и тогда, я уверен, она никогда не произойдет. Тем временем добрые люди должны объединиться, чтобы сделать ее невозможной.

Еще раз говорю, эти дебаты — не моя инициатива. Это не заманчиво; ибо это вынуждает критиковать иностранную державу, с которой я хотел бы иметь больше, чем мир, даже больше, чем согласие. Но этого нельзя избежать. Правда должна быть сказана — не в гневе, а с печалью. Англия нанесла Соединенным Штатам ущерб, который крайне трудно измерить. Учитывая, когда это было сделано и в каком соучастии, это поистине необъяснимо. В великую эпоху истории, не менее важную, чем эпоха Французской революции или Реформации, когда Цивилизация вела последнюю битву с Рабством, Англия отдала свое имя, свое влияние, свои материальные ресурсы злому делу и бросила меч на чашу весов с Рабством. Это была зловещая ошибка. Странно, что страна Уилберфорса, потратив миллионы на Эмансипацию, провозглашая повсюду истины Свободы и поднявшись к славному первенству в возвышенном движении за Всеобщую Отмену Рабства, могла сделать это! Как и любой отход от правила справедливости и добрососедства, ее поведение было пагубным пропорционально масштабу операций, затрагивая отдельных лиц, корпорации, общины и саму нацию. И все же до сего дня нет признания этой несправедливости — ни единого слова. Такое великодушное выражение было бы началом справедливого урегулирования и лучшей гарантией той гармонии между двумя великими и родственными нациями, которой все должны желать.

МЕСТНИЧЕСТВО ПРИ НАЗНАЧЕНИИ НА ДОЛЖНОСТИ.

Замечания в Сенате, 21 апреля 1869 года.

Сенат рассматривал резолюцию, запрашивающую у глав департаментов «информацию об именах, возрасте и вознаграждении всех младших должностных лиц, клерков и служащих в их соответствующих департаментах в Вашингтоне, с указанием того, от каких штатов они были соответственно назначены» и т. д., г-н Эбботт из Северной Каролины внес следующее дополнение:

«Решено далее, что, по мнению Сената, распределение официального патронажа правительства, не охваченного местными должностями в штатах, должно быть произведено как можно более равномерно между всеми штатами, в соответствии с их представительством и населением, насколько это практически возможно; и что ограничение такого патронажа отдельными штатами или секциями, полностью или частично, является одновременно несправедливым и неразумным».

По поводу последней резолюции г-н Самнер высказался следующим образом:

Г-Н ПРЕЗИДЕНТ, — Если я правильно читал историю своей страны, то перед Виксбергом была армия, которой командовали три генерала из Огайо — генерал Грант, генерал Шерман и генерал Макферсон. Теперь, если я правильно понимаю предложение сенатора от Северной Каролины, он потребовал бы, чтобы генералы, командующие нашей армией, подбирались географически — не в соответствии с их заслугами, не в соответствии с их способностью защищать эту Республику и с честью поддерживать ее флаг, а просто в соответствии с местом их проживания — и никакие три генерала не должны командовать из одного штата. Правильно ли я понимаю сенатора?

Г-н Эбботт. Моя поправка гласит: «насколько это практически возможно».

Г-н Самнер. Очень хорошо — «насколько это практически возможно». Я хотел бы спросить моего друга, не зависит ли пригодность к должности или службе в других департаментах правительства от способностей, таланта, подготовки так же, как и в армии? Я спрашиваю сенатора, не так ли это?

Г-н Эбботт. Цель этой поправки состояла не в том, чтобы отменить все такие соображения; она заключалась в том, чтобы выразить мнение Сената о том, что штаты не должны игнорироваться при распределении такого рода патронажа. Ничто в ней не мешает трем генералам из Огайо командовать одной армией или назначению трех членов кабинета из Огайо; но это просто выражение мнения Сената о том, что эти вещи должны делаться с чем-то вроде справедливости и беспристрастности между различными штатами.

Г-н Самнер. Я полагаю, нет такого сенатора, который не принял бы общую идею сенатора от Северной Каролины о том, что все должно делаться справедливо и что все части страны, каждая часть этой великой Республики, должны рассматриваться с равным уважением и честью. Это ясно. Но прежде всего — государственная служба: она должна поддерживаться; она не должна приноситься в жертву; и как она может поддерживаться, если вы не выдвигаете на видные посты на этой службе тех, кто наиболее достоин и кто может лучше всего выполнять обязанности по этой должности?

Я просто высказываю это замечание и обращаю внимание на этот момент, чтобы сенаторы могли видеть, к чему ведет это предложение. Если бы оно было полностью осуществлено, оно свело бы государственную службу этой страны к одному мертвому уровню. Люди шли бы на нее только потому, что они жили в определенных местах, а не потому, что они имели пригодность к должностям, на которые их продвигали. Возможно, я ошибаюсь, но я не вижу причин, почему перед Виксбергом должны были быть три генерала из Огайо, а не три гражданина Огайо на видной гражданской службе. На мой взгляд, достижения и таланты, требуемые на гражданской службе, так же достойны признания, как и те, что требуются на военной службе, и я не вижу причин для правила, которое должно позволять брать таланты без какой-либо ссылки на географические ограничения на военной службе, которое не было бы в равной степени применимо к гражданской службе.

Теперь, что касается наших друзей, которые недавно пришли в эту Палату, я прошу их понять, что, насколько это касается меня, нет никакого желания отрицать или жалеть им что-либо, на что, согласно географическим пропорциям, они могут иметь право; но я прошу их учесть, что время является существенным элементом этого перехода, через который мы проходим.

Г-н Фессенден. Позволит ли мой друг мне сделать ему предложение?

Г-н Самнер. Конечно.

Г-н Фессенден. Я просто хочу упомянуть общеизвестный факт, что в течение полувека до мятежа доля лиц на гражданских должностях в департаментах в Вашингтоне из южных штатов была очень близка, если не совсем равна, двум к одному по отношению к тем, кто был из всех остальных штатов. Они имели контроль и имели почти все должности в течение многих лет.

Г-н Самнер. Мы сейчас находимся в процессе перехода, и я отмечал, что время является существенным элементом в этом процессе. То, к чему стремится сенатор от Северной Каролины, не может быть достигнуто сразу. Изменение не может быть сделано мгновенно. Люди из штатов, недавно находившихся в состоянии мятежа, не представлены в достаточном количестве, в достаточной пропорции, с компетентностью для этих постов. Я знаю, что там есть джентльмены, достойные украсить многие из этих постов, но я знаю также, что относительно нет такой же пропорции лиц, пригодных для гражданской службы, как в других частях страны; и наши друзья с Юга, как мне кажется, должны принять это во внимание по-доброму и подождать еще немного.

НАЦИОНАЛЬНЫЕ ДЕЛА ДОМА И ЗА ГРАНИЦЕЙ.

Речь на Республиканском съезде штата в Вустере, Массачусетс, 22 сентября 1869 года.

Г-н Самнер был выбран председателем съезда. Занимая кресло, он выступил со следующей речью:

Сограждане Массачусетса:

Благодаря вас за оказанную мне честь, я спешу сказать, что, по моему суждению, у Массачусетса на предстоящих выборах есть одна обязанность, которой должны быть подчинены все местные интересы и местные вопросы, поскольку от ее справедливого выполнения зависит все остальное; и эта повелительная обязанность — сохранить Содружество, как и прежде, примером для нашей страны и оплотом Прав Человека. Таким был Массачусетс в те ранние дни, когда на континенте Европы имя «бостонцев» было дано нашим соотечественникам, взявшимся за оружие против метрополии, делая это обозначение всеобъемлющим, — и когда в британском Парламенте великий оратор Эдмунд Берк воскликнул: «Дело Бостона стало делом всей Америки; каждая часть Америки объединилась в поддержке Бостона; ... вы сделали Бостон лорд-мэром Америки». Я цитирую эти слова из Парламентских дебатов. Но Бостон в то время был Массачусетсом, и именно его позиция в пользу Свободы сделала его имя синонимом всего. И позвольте мне добавить, что, выбирая председательствующего, полностью удаленного от местных проблем, я нахожу подтверждение вашей готовности объединиться со мной в том Национальном Деле, которое касается не только Массачусетса, но и каждой части Америки, а также касается нашего места и имени как нации.

Враг здесь, в Массачусетсе, был бы рад отвлечь внимание от неоспоримых принципов Республиканской партии; они были бы рады заставить вас забыть ту поддержку, которую мы обязаны оказывать Республиканской Администрации, — а также ту поддержку, которую мы обязаны оказывать мерам Реконструкции, и нашу постоянную неизменную настойчивость в отношении всех существенных гарантий, которые еще не полностью установлены. Их они хотели бы предать забвению, надеясь на какой-то местный призыв дезорганизовать наши силы или, возможно, получить власть, которая будет направлена против Национального Дела. Массачусетс не может позволить себе занимать неопределенную позицию. Поэтому я начинаю с того, что прошу вас подумать о нашей стране, о всей нашей стране, — другими словами, о Национальных Делах дома и за границей.

Прошло четыре года с тех пор, как я имел честь председательствовать на нашем ежегодном съезде, и я не забыл, как в то время я пытался напомнить вам об этом же Национальном Деле, тогда находившемся в страшной опасности. Война армий закончилась; больше согражданин не был ополчен против согражданина; с обеих сторон труба умолкла, знамя было свернуто. Но отступничество Эндрю Джонсона тогда уже началось, и из этого отступничества мятеж обрел новую жизнь, с новыми целями и новыми надеждами. Если он не возник вновь полностью вооруженным, то он возник, наполненный ненавистью и дьявольщиной ко всем, кто любил Союз, будь то белые или черные. Были исключения, я знаю; но их было недостаточно, чтобы изменить правило. И сразу же новое явление, действуя в союзе с Северной Демократией, исконными союзниками мятежа, спланировало захват Национального правительства. Его представители прибыли в Вашингтон. Тогда было время для нескольких решительных слов от имени Республики, против которой в течение четырех лет они вели кровавую войну. Великий драматург, у которого есть слова для любого случая, предвидел это, когда сказал:

“Return thee, therefore, with a flood of tears,

And wash away thy country’s stained spots.”

Такое настроение было бы началом мира. Как легко увидеть, что этих людей следовало откровенно и по-доброму увещевать вернуться домой, чтобы там сажать, пахать, сеять, жать, покупать, продавать и процветать, но не ожидать никакого места в товариществе правительства, пока не будет полной безопасности для всех! Вместо этого их отправили обратно планировать, как получить господство дома в качестве ступеньки к господству в нации. Таково было положение вещей осенью 1865 года, когда, подавая сигнал тревоги с этой самой трибуны, я настаивал на необратимых гарантиях против мятежа и особенно на безопасности для национального вольноотпущенника и национального кредитора. Именно на безопасности я тогда настаивал, полагая, что, хотя война армий закончилась, это было справедливым объектом национальной заботы, все содержащееся в знаменитом, освященном временем постулате войны: Безопасность для Будущего, без которой мир не лучше, чем перемирие.

Для этой безопасности нужна одна вещь — просто это: все люди должны быть в безопасности в своих правах, чтобы дела, будь то правительственные или деловые, имели свободный и естественный ход. Но есть два особых класса, все еще находящихся в опасности, как и осенью 1865 года, — Национальный Вольноотпущенник и Национальный Кредитор, — каждый из которых является кредитором нации и имеет право на защиту, каждый находится под опекой общественного доверия; а за ними стоят верные Юнионисты, ныне страдающие от растущей реакции.

Для защиты национального вольноотпущенника представлена на ратификацию Конституционная поправка, помещающая его право голоса под вечную защиту нации; но я обязан напомнить вам, что эта Поправка еще не получила необходимого числа штатов, и я не могу сказать наверняка, когда это произойдет. Демократическая партия ополчилась против нее, и мятежный интерес объединяется с Демократией. Естественно, они идут вместе. Они старые приятели. Здесь позвольте мне сказать откровенно, что я никогда не переставал сожалеть — я сейчас глубоко сожалею — о том, что Конгресс, в своих полных полномочиях по Конституции, особенно в своем великом неоспоримом праве гарантировать республиканское правительство в штатах, не урегулировал этот вопрос в ускоренном порядке, чтобы он больше не беспокоил страну. Конгрессу следовало определить понятие республиканского правительства; и ему не нужно было идти дальше нашей собственной Декларации Независимости, где есть определение, против которого нет апелляции. Оно там, как оно пришло от наших отцов, в высокой, самоочевидной истине; и Конгресс должен был применить его. Или он мог бы обратиться к речи Авраама Линкольна в Геттисберге, где снова есть то же великое определение. Был также решительный прецедент. Как Конгресс принял Закон о гражданских правах, так он должен был принять Закон о политических правах. В каждом случае полномочия идентичны. Если это можно сделать в одном, это можно сделать и в другом. На мой взгляд, нет ничего яснее. До сих пор Конгресс думал иначе. Остается, таким образом, медленный процесс Конституционной поправки, к которому страна должна быть призвана.

Но этого недостаточно. Никакого простого текста Конституции или Закона недостаточно. За ними должно стоять преобладающее Общественное Мнение и сочувствующая Администрация. Нужны оба. Администрация должна подкреплять Общественное Мнение, а Общественное Мнение должно подкреплять Администрацию. Таков весь опыт. Без этого самый сильный текст и самый хитрый в своих требованиях — это лишь призрак, он может быть призраком ужаса, как это было в случае с Биллем о беглых рабах, — но не живая буква. Он практически не соблюдается; иногда его обходят, иногда открыто сводят на нет. И теперь мой долг — предупредить вас, что национальный вольноотпущенник все еще нуждается в вашей заботе. Его бывший хозяин уже в поле, замышляя против него. Тот традиционный опыт, та бесконечная дерзость, та нечувствительность к Правам Человека, которые так долго поддерживали Рабство, пробудились вновь. Больше не имея возможности держать его как раба, бывший хозяин намерен держать его как зависимого и удерживать его на своей службе, личной и политической, — тем самым заменяя старую кабалу новой. К несчастью, он находит на Севере политическую партию, которую мятеж не отлучил от той неестественной южной груди, откуда она черпала свое первобытное питание; и эта политическая партия теперь братается в мрачном деле, которым откладывается мир: ибо пока национальный вольноотпущенник не будет в безопасности в Равных Правах, мира быть не может. Вы можете называть это миром, но я говорю вам, что это не мир. Это мир только по названию. Кто не чувствует, что он все еще ступает по тлеющим огням? Кто не чувствует, как горят его ноги, когда он движется по предательскому пеплу? Если бы я хотел какого-либо нового мотива для оппозиции Демократии, я нашел бы его в этом враждебном союзе. Потому что я за мир, чтобы весь этот народ мог работать, потому что я желаю спокойствия, чтобы все могли быть счастливы, потому что я ищу примирения, чтобы была полнейшая гармония, поэтому я противостою Демократии и теперь осуждаю ее как Нарушителя Национального Мира.