«Чарльз Самнер: Полное собрание сочинений, том 17»

Раздел 3. Каждое лицо, законно занятое подготовкой списка избирателей или проведением выборов, которое умышленно отказывается зарегистрировать имя или принять, подсчитать, вернуть или иным образом придать надлежащую юридическую силу голосу любого гражданина под любым предлогом расы или цвета кожи, наказывается штрафом не менее пятисот долларов и не более четырех тысяч долларов или тюремным заключением в общей тюрьме на срок не менее трех календарных месяцев и не более двух лет.

Раздел 4. Окружные суды Соединенных Штатов обладают исключительной юрисдикцией в отношении всех правонарушений против настоящего Закона; и окружные прокуроры, маршалы и заместители маршалов, комиссары, назначенные окружными и территориальными судами Соединенных Штатов, с полномочиями арестовывать, заключать в тюрьму или освобождать под залог правонарушителей, а также любой другой должностное лицо, специально уполномоченное Президентом Соединенных Штатов, обязаны и настоящим призываются за счет Соединенных Штатов возбуждать судебное преследование против любого лица, нарушающего настоящий Закон, и добиваться его ареста и заключения в тюрьму или освобождения под залог, в зависимости от обстоятельств, для суда перед таким судом, который по настоящему Закону имеет право рассматривать данное правонарушение.

Раздел 5. Каждый гражданин, незаконно лишенный любого из прав гражданства, гарантированных настоящим Законом, под любым предлогом расы или цвета кожи, может возбудить иск против любого лица, лишающего его этих прав, и взыскать убытки в Окружном суде Соединенных Штатов для округа, в котором может быть найдено такое лицо.

По этому поводу он выступил со следующей речью:

ГОСПОДИН ПРЕЗИДЕНТ, — При создании механизма хороший механик ищет простейший процесс, дающий желаемый результат с наибольшей экономией времени и сил. Я не знаю лучшего правила для Конгресса в данном случае. Мы — механики, и механизм, который мы создаем, имеет своей целью сохранение равных прав. Конечно, если мы мудры, мы будем искать простейший процесс, дающий желаемый результат с наибольшей экономией времени и сил. Насколько широко сенаторы отступают от этого правила, станет ясно, прежде чем я закончу.

Редко я вступал в дебаты в этой палате с чувством такой тяжелой печали, как та, что гнетет меня в этот момент. Было достаточно печально встречать поборников рабства, как в другие дни они открыто оправдывали чудовищные претензии и требовали для них защиты Конституции, настаивая на том, что рабство является национальным, а свобода — секционной. Но это было не так печально, как сейчас, после кровавой войны с рабством и его поражения на поле боя, встречать поборников родственных претензий, для которых они требуют защиты Конституции, также настаивая, как и в случае с рабством, на правах штатов. Привычное оправдание рабства в тех ранних дебатах было менее тошнотворным, чем нынешнее оправдание невыносимой претензии, что штат, составляющий часть нации и называющий себя «республиканским», имеет право исключать любого гражданина из участия в управлении просто по причине расы или цвета кожи. Назвать такую претензию невыносимой — значит очень неадекватно выразить степень ее абсурдности и полную несовместимость со всеми добрыми принципами, будь то разум, мораль или управление.

Я не спорю с отдельными сенаторами; я не делаю личных намеков; но я встречаю гнусную фальшь, как встречал более раннюю фальшь, с негодованием и презрением, естественно вызванными всем, что недостойно этой палаты и недостойно Республики. Как она может проникнуть сюда и найти сенаторов, желающих взять на себя клеймо ее защиты, — это выше моего понимания. Никто никогда не оправдывал рабство, не накопив при этом запас сожалений для себя и своих детей; и позвольте мне сказать сейчас, никто не может оправдывать неравенство и кастовость, будь то гражданские или политические, прямое порождение рабства, закрепленное в Конституции вне досягаемости национального запрета, не накопив подобного запаса сожалений. Смерть может счастливо прийти, чтобы избавить поборника от суда мира; но история сделает свою верную запись, которую будут читать с печалью в будущем. Не жалуйтесь, если я говорю резко. Случай требует этого. Я стремлюсь спасти Сенат от участия в иррациональной и унизительной претензии.

Другие могут быть хладнокровны и безразличны; но я слишком долго воевал с рабством во всех его различных формах, чтобы не встрепенуться, когда этот старый враг показывает свою голову под псевдонимом. Когда-то это было рабство; теперь это кастовость; и то же самое оправдание приводится сейчас, как и тогда. Во имя прав штатов рабство со всем его выводком зла поддерживалось; и теперь, во имя прав штатов, кастовость, также плодотворная во зле, поддерживается. Старые поборники вновь появляются под другими именами и из других штатов, каждый крича, что по Национальной Конституции, несмотря даже на ее дополнительные поправки, штат может, если пожелает, отказывать в политических правах по причине расы или цвета кожи и тем самым установить этот гнуснейший институт — кастовость и олигархию по признаку цвета кожи.

Эта извращенность, которая при небрежном наблюдении кажется столь непостижимой, легко объяснима, если учесть, что нынешнее поколение выросло под интерпретацией Национальной Конституции, предоставленной сторонниками рабства. Права штатов превозносились, а нация была унижена, потому что таким образом можно было защитить рабство. Все для рабства было конституционным. Таков был урок, которому нас учили. Как часто я слышал это! Как часто это звучало в этой палате и провозглашалось в речах и законах! Под его влиянием право на петицию было отвергнуто, был принят жестокий закон о беглых рабах, и было выдвинуто требование, что рабство путешествует вместе с флагом Республики. Тщетны все наши победы, если это ужасное правило не будет отменено, чтобы права штатов уступили правам человека, а нация была возвеличена как оплот всего этого. Это будет венчающая победа войны. Вне всякого сомнения, истинное правило по Национальной Конституции, особенно после ее дополнительных поправок, заключается в том, что все для прав человека является конституционным. Да, сэр; против старого правила «Все для рабства» я ставлю новое правило: «Все для прав человека».

Сэр, я не провозглашаю это правило поспешно, и я знаю, в чьем присутствии говорю. Я окружен юристами, и теперь я вызываю любого или всех на эти дебаты. Я призываю к дискуссии. По менее важному поводу г-н Питт, впоследствии лорд Чатем, сказав, что он пришел не «с книгой законов, загнутой «собачьими ушами», чтобы защищать дело свободы», что он полагается на «общий принцип, конституционный принцип», воскликнул: «Это почва, на которой я стою твердо, на которой я осмелюсь встретить любого человека». В том же духе я хотел бы говорить сейчас. Никакие знания в книгах, никакие навыки, приобретенные в судах, никакая острота судебной диалектики, никакая хитрость в расщеплении волос не могут ослабить силу конституционного принципа, который я провозглашаю. Все, что вы принимаете для прав человека, является конституционным. Не может быть прав штатов против прав человека; и это высший закон страны, несмотря на все, что в Конституции или законах любого штата противоречит этому.

Штат выполняет свою надлежащую функцию, когда в пределах своей юрисдикции он применяет местное право, следит за местными интересами, поощряет местную благотворительность и с помощью местных знаний доносит опеку правительства до дома гражданина. Такова надлежащая функция штата, благодаря которой мы спасены от той централизации, которая в других местах столь поглощающа. Но штат выходит за рамки своей надлежащей функции, когда он вмешивается в те равные права, будь то гражданские или политические, которые согласно Декларации независимости и повторяющимся текстам Национальной Конституции находятся под защитой нации. Штат носит местный характер, а не универсальный. Все, что справедливо является местным, принадлежит его ведению; все, что является универсальным, принадлежит нации. Но что может быть более универсальным, чем права человека? Они для «всех людей» — не для всех белых людей, а для всех людей. Таковыми они были провозглашены нашими отцами, и эту аксиому свободы никто не может оспорить.

Слушая поборников кастовости и олигархии по Национальной Конституции и изучая их труды, я думаю, что понимаю позицию, которую они занимают. С таким спокойствием, какое я могу проявить, я отмечаю то, что они говорят в речах и в печати. Я знаю все это. Я не ошибусь, если скажу, что вся эта ужасная и позорная претензия восходит к прямому и бесстыдному извращению Национальной Конституции. Ищите историю, изучайте конституции, исследуйте законы, и вы не найдете извращения более отвратительного. Национальной Конституцией предусмотрено, что «избиратели в каждом штате должны обладать квалификацией, требуемой для избирателей самой многочисленной палаты законодательного органа штата», — тем самым, по-видимому, относя первичное определение того, что называется «квалификациями», к штатам; и это подкрепляется дальнейшим положением о том, что «время, места и порядок проведения выборов сенаторов и представителей должны предписываться в каждом штате законодательным органом оного; но Конгресс может в любое время законом установить или изменить такие правила». Это все. На этих простых текстах, дарующих ясные и понятные полномочия, поборники настаивают, что «цвет кожи» может быть сделан «квалификацией» и что под видом «правил» граждане, чье единственное преступление — кожа, не окрашенная как наша собственная, могут быть исключены из политических прав — и что таким образом монополия прав, будучи одновременно кастовостью и олигархией по признаку цвета кожи, ставится под защиту Национальной Конституции. Таков случай поборников; это их товар. При всей их учености, всей их тонкости, всей их остроте, это то, что они могут сказать в защиту позорной претензии по Национальной Конституции. Все у них начинается и заканчивается извращением двух слов — «квалификации» и «правила».

Теперь этому извращению я противопоставляю прямое отрицание. Эти два слова не могут справедливо иметь такого значения, особенно в Национальной Конституции, которая должна всегда интерпретироваться так, чтобы права человека не страдали. Я не останавливаюсь сейчас на словарях. Дело слишком ясно. «Квалификация» — это то, что можно приобрести. О человеке привычно говорят, что он «квалифицируется» на должность. Ничто не может быть «квалификацией», что не является по своей природе достижимым — как место жительства, собственность, образование или характер, каждое из которых находится в пределах возможной досягаемости целенаправленных усилий. Цвет кожи не может быть «квалификацией». Если бы предписанной «квалификацией» был цвет волос или цвет глаз, все увидели бы его абсурдность; но это не менее абсурдно, когда это цвет кожи. Здесь неизменное условие, наложенное Провидением. Разве нам не напоминают, что леопард не может изменить свои пятна, а эфиоп — свою кожу? Это два примера устойчивых условий. Цвет — это качество от природы. Но «качество» очень отличается от «квалификации». Качество, присущее человеку и являющееся частью его самого, никогда не может быть «квалификацией» в смысле Национальной Конституции. В других случаях я цитировал авторитеты и показывал, как эта попытка навязать Национальной Конституции пагубный смысл идет вразрез со всеми одобренными определениями, так же как она явно противоречит разуму, справедливости и здравому смыслу.

Такое же суждение должно быть вынесено в отношении попытки обосновать это возмущение полномочиями по установлению «правил» — как будто это слово не имело ограниченного значения, которое делает такую претензию невозможной. «Правила» — это не что иное, как нормы, применимые к данному вопросу; они касаются порядка, в котором должен вестись бизнес, и, когда они используются в отношении выборов, они применимы к тому, что можно назвать инцидентами, в отличие от главного, которым является не что иное, как право голоса. Полномочие регулировать не есть полномочие уничтожать или лишать избирательных прав. В злой час права человека могут быть ущемлены, но это не может быть сделано просто «правилами». Претензия, что под таким авторитетом может быть совершено это великое зло, является еще одной иллюстрацией той экстравагантности, которую поборники не стесняются признавать.

Вся структура кастовости и олигархии, основанная на двух словах, может быть отброшена. Трудно даже думать об этом без нетерпения, говорить об этом, не осуждая как недостойное человеческой головы или человеческого сердца. Есть почтенные сенаторы, которые уклоняются от любого прямого аргумента по этим двум словам и, заворачиваясь в плеонастические фразы, довольствуются общим утверждением, что власть над избирательным правом принадлежит штатам. Но они не могут поддерживать этот вывод, не основываясь на этих двух словах — настаивая на том, что цвет кожи может быть «квалификацией» и что под узким полномочием устанавливать «правила» раса может быть широко лишена избирательных прав. К этой жалкой претензии они принуждены. И теперь, если есть кто-то такой в пределах слышимости моего голоса, я задаю вопрос прямо: может ли «цвет кожи», будь то волос, глаз или кожи, быть «квалификацией» по нашей Национальной Конституции? Под предлогом установления «правил» выборов может ли раса быть лишена избирательных прав? Со всей властью, производной от обоих этих слов, может ли какой-либо штат предпринять попытку установить кастовость и организовать олигархию по признаку цвета кожи? Задать эти вопросы — значит ответить на них.

Таков случай, представленный поборниками. Но глядя на Национальную Конституцию, мы будем еще больше удивлены этой претензией. В других случаях я прошел через весь случай прав человека против прав штатов по Национальной Конституции. На данный момент я довольствуюсь лишь намеками на основные пункты.

Именно по Национальной Конституции поборники выдвигают свою претензию; поэтому я обращаюсь к Национальной Конституции. И я начинаю с обращения к букве, которая от начала до конца не содержит ни одного слова, признающего «цвет кожи». Ее буква безупречна; и ее дух не менее того. Конечно, полномочие лишать избирательных прав за цвет кожи должно найти какую-то санкцию в Конституции. Должно быть какое-то слово ясного намерения, под которым эта ужасная прерогатива может быть осуществлена. Этот вывод разума подкрепляется позитивным текстом нашей Великой хартии, Декларации независимости, где прямо объявлено, что все люди равны в правах и что справедливое правительство стоит только на согласии управляемых. Перед лицом Национальной Конституции, интерпретируемой сначала самой собой, а затем Декларацией независимости, как может эта претензия возобладать?

Но есть позитивные тексты Национальной Конституции, сияющие, как сам Капитолий, которые запрещают это с суверенной, непреодолимой силой и наделяют Конгресс всеми необходимыми полномочиями для поддержания этого запрета.

Существует та краеугольная статья, которой прямо объявлено, что «Соединенные Штаты гарантируют каждому штату в этом Союзе республиканскую форму правления»; и Конгресс уполномочен обеспечивать исполнение этой гарантии. Определение республиканского правительства было торжественно объявлено нашими отцами, во-первых, в том великом боевом кличе, который предшествовал Революции: «Налогообложение без представительства — это тирания», и, во-вторых, в великой Декларации при рождении Республики, что все люди равны в правах и что справедливое правительство стоит только на согласии управляемых. Республика — это там, где налогообложение и представительство идут рука об руку, где все равны в правах и никто не исключен из участия в правительстве. Таково определение республиканского правительства, которое обязан поддерживать Конгресс. Здесь обильный источник власти, который не может быть поставлен под сомнение. При исполнении гарантии Конгресс может — нет, должен — требовать, чтобы не было неравенства, кастовости или олигархии по признаку цвета кожи.

Я хорошо знаю аргументы поборников. Они настаивают на том, что определение республиканского правительства следует искать в конституциях штатов при принятии Национальной Конституции; и поскольку все они, за исключением Массачусетса, признавали рабство, они находят, что отказ в правах человека является республиканским. Но поборники забывают, что рабство рассматривалось как временное исключение — что раб, который не был представлен, не облагался налогом — что он не был частью «политического тела» — что разница в то время была не между белым и черным, а между рабом и свободным человеком, точно так же, как во времена Великой хартии — что в большинстве штатов все свободные люди, без различия цвета кожи, были гражданами — и что, согласно истории того времени, не было штата, который осмелился бы объявить в своей Конституции дискриминацию, основанную на цвете кожи, за исключением Виргинии, Джорджии и Южной Каролины — последняя была упорным врагом республиканского правительства на протяжении последовательных поколений; так что, если мы посмотрим на конституции штатов, мы обнаружим, что они также свидетельствуют об истинном определении.

Есть слова авторитета, которые поборники также забывают. Они забывают Великую хартию, этот великий правоустанавливающий документ, называемый «самым величественным дипломом и священным якорем английских свобод», где после объявления, что «должна быть только одна мера во всем королевстве», объявляется памятными словами, что «ни один свободный человек не должен быть лишен своей собственности или свобод, иначе как по законному суду своих пэров или по закону страны», имея в виду, конечно, закон всей страны, в отличие от любого местного закона. Слова, с которых начинается эта великая гарантия, все еще звучат: Nullus liber homo, «Ни один свободный человек» не должен быть лишен свобод, которые принадлежат свободным людям.

Поборники также забывают, что «Федералист», восхваляя Конституцию во время ее принятия, настаивал на том, что если рабы станут свободными, они будут иметь право на представительство. Я цитировал эти мощные слова раньше, и теперь я цитирую их снова:

«Только под предлогом того, что законы превратили негров в объекты собственности, им отказывается в месте при исчислении численности; и признается, что если бы законы восстановили права, которые были отняты, неграм больше нельзя было бы отказать в равной доле представительства с другими жителями».

Поборники также забывают, что в дебатах о ратификации Национальной Конституции ее противники обвиняли, а друзья признавали, что Конгресс уполномочен исправлять любое неравенство избирательного права. Я довольствуюсь цитированием веских слов Мэдисона на Виргинском конвенте:

«Некоторые штаты могут регулировать выборы на принципах равенства, а другие могут регулировать их иначе... Если народ любого штата каким-либо образом будет лишен права голоса, было сочтено правильным, чтобы это было исправлено Генеральным правительством... Если выборы будут регулироваться должным образом законодательными органами штатов, контроль Конгресса, весьма вероятно, никогда не будет осуществлен. Полномочие кажется мне удовлетворительным и столь же маловероятным для злоупотребления, как и любая часть Конституции».

Поборники также забывают, что Верховный судья Тейни в том самом решении по делу Дреда Скотта, где было постановлено, что лицо африканского происхождения не может быть гражданином Соединенных Штатов, признал, что если бы он был однажды гражданином, то есть если бы он был однажды признан составной частью политического тела, он имел бы право на равные привилегии гражданства. Вот некоторые из его выразительных слов:

«Не существует, как полагают, в теориях писателей о правительстве или в любом фактическом эксперименте, когда-либо опробованном, изложения термина «гражданин», которое не понималось бы как дарующее фактическое владение и пользование, или совершенное право приобретения и пользования, полного равенства привилегий, гражданских и политических».

Таким образом, из каждого авторитета, раннего и позднего — от Великой хартии, вырванной у короля Иоанна в Раннимиде, — от Гамильтона, писавшего в «Федералисте», — от Мэдисона, выступавшего на Конвенте в Ричмонде, — от Тейни, председательствовавшего в Верховном суде Соединенных Штатов, — есть одно гармоничное свидетельство равных прав гражданства.

Если в оригинальном тексте Конституции и могло быть какое-то сомнение, оно было полностью снято поправкой, отменяющей рабство и уполномочивающей Конгресс обеспечивать исполнение этого положения. Уже Конгресс, осуществляя это полномочие, принял Закон о гражданских правах. Остается только принять Закон о политических правах, который, подобно предыдущему, поможет завершить отмену рабства. Согласно привычному правилу интерпретации, изложенному Верховным судьей Маршаллом в его самом мастерском решении, Конгресс, будучи наделенным любым полномочием, волен выбирать «средства» для его исполнения. Закон о гражданских правах подпадал под рубрику «средств», выбранных Конгрессом, и Закон о политических правах будет иметь тот же авторитет. Вы можете с таким же успехом отрицать конституционность одного, как и другого.

Поправка, отменяющая рабство, была подкреплена другой, известной как Статья XIV, которая безапелляционно заявляет, что «ни один штат не должен принимать или обеспечивать исполнение любого закона, который ущемляет привилегии или иммунитеты граждан Соединенных Штатов», и снова Конгресс уполномочен обеспечивать исполнение этого положения. Что может быть шире? Цветные лица являются гражданами Соединенных Штатов, и ни один штат не может ущемлять их привилегии или иммунитеты. Это насмешка — говорить, что под этими ясными словами Конгресс бессилен запретить любую дискриминацию по цвету кожи на избирательном участке. Зачем тогда они были вписаны в Конституцию? С какой целью? Там они стоят, предоставляя дополнительные и избыточные полномочия, достаточные для защиты от кастовости или олигархии по признаку цвета кожи, независимо от того, насколько сильно они санкционированы любым правительством штата.

Но поборники, жаждущие прав штатов против прав человека, стремятся парировать этот позитивный текст, настаивая на том, что в другом положении этой же поправки власть над правом голоса уступлена штатам. Заметьте теперь дерзость и хрупкость этого предлога. Это правда, что «когда право голоса... отказано любому из мужского населения штата... или каким-либо образом ущемлено, за исключением участия в мятеже или ином преступлении», база представительства сокращается в соответствующей пропорции. Таков штраф, налагаемый Конституцией на штат, который отказывает в праве голоса, за исключением конкретного случая. Но этот штраф для штата никоим образом, даже самым отдаленным намеком, не умаляет полных полномочий Конгресса обеспечивать исполнение гарантии республиканского правительства, отмены рабства и той заключительной статьи, охраняющей права граждан, — трех конкретных полномочий, которые остаются нетронутыми, если только старый дух рабства не возродится вновь и Конгресс не будет вынужден снова носить те унизительные цепи, которые так долго делали его бессильным для прав человека.

Претензия, что полномочия Конгресса, производные от Конституции и ее дополнительных текстов, были все закрыты и что определение республиканского правительства было обесчещено лишь косвенным действием статьи, налагающей штраф на штат, является последним усилием поборников. Они принуждены к предположению, что все эти благотворные полномочия были отняты окольным путем и что положение, очевидно временное и ограниченное, может иметь это ошеломляющее последствие. Они выдвигают техническое правило права: «Expressio unius est exclusio alterius». Невозможно увидеть применение этой техничности. Поскольку база представительства сокращается пропорционально любому отказу в праве голоса, поэтому, аргументируется, отказ в праве голоса ставится вне досягаемости Конгресса, несмотря на все его полные полномочия из столь многих источников. Достаточно сказать об этом выводе, что он так же силен, как все, что основано на «argal» могильщика в «Гамлете». Действительно, сэр, слишком плохо, что столь великое дело должно рассматриваться с такой легкомысленностью.

Господин Президент, я спешу к заключению. Не желая затягивать эти дебаты, я открываю вопрос лишь в общих чертах. Даже таким несовершенным образом ясно видно, во-первых, что в Национальной Конституции нет ничего, абсолютно ничего, чтобы поддержать претензию на кастовость или олигархию по признаку цвета кожи, как это установлено некоторыми штатами, — и, во-вторых, что в Национальной Конституции есть последовательность и дублирование полномочий, наделяющих Конгресс достаточными полномочиями для подавления любой такой претензии. В этом заключении я не ставлю под вопрос полномочия штатов регулировать избирательное право; я не прошу Конгресс предпринимать какое-либо такое регулирование. Я просто предлагаю, чтобы под предлогом регулирования избирательного права штаты не осуществляли прерогативу, враждебную правам человека, без каких-либо полномочий по Национальной Конституции и вопреки ее позитивным текстам.

Я теперь подведен прямо к предложенной поправке к Конституции. Конечно, вопрос смотрит нам в лицо: зачем изменять то, что уже достаточно? Зачем воздвигать избыточную колонну?

Насколько я знаю, приводятся две причины. Первая заключается в том, что полномочия Конгресса сомнительны. Естественно, что те, кто не сочувствует сильно равным правам для всех, должны сомневаться. Люди обычно находят в Конституции то, что есть в них самих; так что Конституция по своему смыслу — не более чем отражение их собственной внутренней природы. Поскольку я не могу найти никаких оснований для сомнения, ни в сути, ни даже в тени, я уклоняюсь от предложения, которое предполагает, что сомнение существует. На мой взгляд, полномочие слишком ясно, чтобы ставить его под вопрос. С таким же успехом можно ставить под вопрос обязанность Конгресса гарантировать республиканскую форму правления, или отмену рабства, или запрет штатам вмешиваться в права и привилегии гражданства, каждое из которых находится вне сомнения.

Другая причина, приводимая для конституционной поправки, — ее постоянный характер по сравнению с актом Конгресса, который может быть отменен. По этому поводу у меня нет беспокойства. Пусть этот благотворный запрет однажды найдет место в нашей книге законов, и он будет таким же долговечным, как сама Национальная Конституция, к которой он будет лишь законным следствием. В гармонии с Декларацией независимости и в гармонии с Национальной Конституцией он приобретет равное значение, и никакая нечестивая рука не коснется его священного текста. Он никогда не будет отменен. Избирательное право, однажды признанное, никогда не может быть отказано — однажды дарованное, никогда не может быть отозвано. Правило равных прав, однажды примененное Конгрессом по Национальной Конституции, будет постоянным институтом, пока существует Республика; ибо это будет жизненно важная часть того республиканского правительства, которому предана нация.

Отбрасывая причины для поправки, я перехожу к тем, которые заставляют нас колебаться. Их две. Поправка признает, что по Национальной Конституции, как она есть, с ее недавними дополнениями, кастовость и олигархия по признаку цвета кожи могут быть установлены штатом без какого-либо контроля со стороны Конгресса; что эти низкие формы неравенства совместимы с республиканским правительством; и что право голоса не является существующей привилегией и иммунитетом гражданства. Все это прямо признается предложенной поправкой — тем самым лишая Конгресс благотворных полномочий и выхолащивая саму Национальную Конституцию. Только с бесконечным нежеланием я соглашаюсь на любое такое признание, которое в стремлении удовлетворить неблагородные сомнения ослабляет все те тексты, которые столь важны для прав человека.

Колебания в представлении поправки усиливаются, когда мы рассматриваем трудности на пути ее ратификации. Я не арифметик, но я понимаю, что никто еще не смог перечислить штаты, на голоса которых можно рассчитывать, чтобы обеспечить ее ратификацию в разумные сроки. Тем временем этот великий вопрос, который не терпит отлагательств, который ради мира и для завершения Реконструкции должен быть решен немедленно, передается на длительные споры в штатах. Мне не нужно описывать бедствия, которые должны последовать. Штат станет на время политическим котлом, в который будут брошены все отравленные ингредиенты предрассудков и ненависти, в то время как мощная политическая партия, распевая, как ведьмы в «Макбете»,

“Double, double, toil and trouble;

Fire, burn; and, caldron, bubble,”

будет использовать эту самую поправку как палку, которой нужно помешивать бурлящую массу. Таких споров следует избегать, если возможно; и не следует без нужды приглашать к агитации, столь нежеланной и столь бесплодной. «Давайте жить мирно».

Конечно, если бы не было другого способа достижения великого результата, поправка должна была бы быть представлена, даже со всеми ее задержками, неопределенностями и провокациями к местным распрям. Но, к счастью, все это излишне. Того же самого можно достичь актом Конгресса, без каких-либо задержек, без какой-либо неопределенности и без какой-либо провокации к местным распрям. Тот же голос двух третей, требуемый для представления поправки, проведет акт через вето Президента. Однажды принятый, он вступит в действие мгновенно, не дожидаясь неопределенного согласия законодательных органов штатов и не провоцируя местные распри, столь утомительные для страны. Штаты не будут превращены в политические котлы, и у Демократической партии не будет палки, которой можно было бы помешивать бурлящую массу.

Я не отступаю от приличий этого случая, когда показываю, насколько полностью курс, который я сейчас предлагаю, гармонирует с требованиями политической партии, к которой я принадлежу. Искренне веря, что Республиканская партия в своих целях идентична стране и человечеству, так что, поддерживая ее, я поддерживаю эти всеобъемлющие благотворительные цели, я не могу добровольно видеть, как это агентство упускает возможность подтвердить свое превосходство. Вам нужны голоса в Коннектикуте, не так ли? В этом штате есть три тысячи сограждан, готовых по призыву Конгресса занять свое место на избирательном участке. Они нужны вам также в Пенсильвании, не так ли? В этом великом штате есть по крайней мере пятнадцать тысяч, ожидающих вашего призыва. Где бы они вам ни были нужны больше всего, они там; и будьте уверены, они все проголосуют за тех, кто стоит на их стороне в утверждении равных прав. Стоя на их стороне, вы стоите за все, что наиболее дорого в Республике.

Простите меня, но если вы не тронуты соображениями справедливости по Конституции, тогда я взываю к тому более скромному мотиву, который заключается в желании успеха. Сделайте это, и вы обеспечите триумф всего, чего вы можете желать больше всего. Партия, страна, человечество будут возвышены, в то время как равные права для всех будут закреплены на фундаменте, не менее долговечном, чем Скала Веков.

Законопроект, предложенный г-ном Самнером в качестве замены исходной совместной резолюции, был отклонен; а последняя, воплощающая предложенную поправку к Конституции, провалилась из-за отсутствия необходимых двух третей поданных голосов — они распределились так: «за» 31, «против» 27.

ПРЕТЕНЗИИ К АНГЛИИ — ИНДИВИДУАЛЬНЫЕ И НАЦИОНАЛЬНЫЕ.

Речь по договору Джонсона-Кларендона на закрытом заседании Сената, 13 апреля 1869 года.

ГОСПОДИН ПРЕЗИДЕНТ, — Отчет, рекомендующий Сенату не давать совета и согласия на договор с иностранной державой, должным образом подписанный полномочным представителем нации, является редким явлением. Договоры часто представляются с поправками, а иногда и без каких-либо рекомендаций; но я не припомню случая с тех пор, как пришел в Сенат, когда такой договор был представлен с рекомендацией, которая сейчас находится на рассмотрении. Характер договора, по-видимому, оправдывал исключительный отчет. Комитет не колебался в выводе, что он должен быть отклонен, и они заявили об этом.

Я не скрываю важности этого акта; но я верю, что в интересах мира, который каждый должен принимать близко к сердцу, договор должен быть отклонен. Договор, который вместо устранения существующего недовольства оставляет его для сердечной боли и злобы, не может считаться урегулированием нерешенных вопросов между двумя нациями. Он может казаться урегулирующим их, но не делает этого. Это не что иное, как ловушка. И таков характер договора, который сейчас перед нами. Массивное недовольство, от которого наша страна страдала годами, оставлено нетронутым; болезненное чувство несправедливости, посеянное в национальном сердце, позволено остаться. На все это нет ни слова сожаления или даже признания; нет и подобия компенсации. Не может быть в интересах ни одной из сторон, чтобы такой договор был ратифицирован. Он не может способствовать интересам Соединенных Штатов, ибо мы естественно ищем справедливости как фундамента хорошего взаимопонимания с Великобританией; не может он способствовать и интересам Великобритании, которая также должна искать реального урегулирования всех нерешенных вопросов. Конечно, я не ошибусь, если скажу, что мудрое государственное управление, будь то с нашей стороны или с другой стороны, должно приложить усилия, чтобы найти реальный корень зла, а затем, с мужеством, смягченным откровенностью и умеренностью, увидеть, что он искоренен. Это в интересах обеих сторон, и все, что меньше этого, является провалом. Достаточно сказать, что настоящий договор не делает ничего подобного и что, какова бы ни была склонность переговорщиков, реальный корень зла остается нетронутым во всей своей первоначальной силе.

Я делаю эти замечания лишь для того, чтобы охарактеризовать договор и подготовить путь для его рассмотрения.

ДОГОВОР НА РАССМОТРЕНИИ.

Если мы посмотрим на переговоры, которые непосредственно предшествовали договору, мы найдем мало достойного похвалы. Он у вас на столе. Думаю, я не ошибусь, если скажу, что он демонстрирует поспешность, которая находит мало прецедентов в дипломатии, но которая объясняется беспокойством достичь заключения до прихода новой Администрации. Г-н Сьюард и г-н Реверди Джонсон объединяются в этой беспрецедентной активности, свободно используя атлантический кабель. Я не возражал бы против поспешности или самого свободного использования кабеля, если бы результат был таким, который можно было бы одобрить; но, учитывая характер сделки и то, как полностью договор скрывает главную причину правонарушения, кажется, будто почтенные переговорщики были заняты тем, чтобы спрятать что-то с глаз долой.

Образцом для договора послужила Конвенция о претензиях 1853 года. Выбор такой конвенции в качестве модели был странной ошибкой. Данная конвенция предназначалась для урегулирования нерешенных претензий американских граждан к Великобритании и британских подданных к Соединенным Штатам, возникших после Гентского договора 1814 года. Она касалась исключительно частных лиц, а не государства. Она ни в каком отношении не была политической и не была призвана устранить какое-либо чувство национальной обиды. Взять такую конвенцию за основу договора, который должен был разрешить национальную претензию исключительной важности в отношениях двух стран, означало с самого начала проявить нечувствительность к истинной природе разногласий, подлежащих урегулированию. Это сразу же принизило значимость предстоящей работы.

Изучение договора показывает, что от начала и до конца он предназначен лишь для урегулирования частных претензий с обеих сторон, ставя обе группы в равное положение, так что пострадавшие от неправомерных действий Англии могут быть уравновешены британскими прорывателями блокады. Он открывается преамбулой, которая вместо того, чтобы объявить о беспрецедентном вопросе между двумя странами, просто ссылается на частные претензии, возникшие после 1853 года — времени последнего урегулирования, — некоторые из которых все еще находятся на рассмотрении и остаются нерешенными. Кто бы мог поверить, что за этими словами общего характера скрывалось нерешенное разногласие, которое уже так глубоко взволновало американский народ и которому суждено, до окончательного разрешения, занимать внимание цивилизованного мира? Ничто здесь не указывает на реальный вопрос. Я цитирую преамбулу, поскольку она является ключевой нотой договора:

«Поскольку претензии в разное время после обмена ратификационными грамотами конвенции между Великобританией и Соединенными Штатами Америки, подписанной в Лондоне 8 февраля 1853 года, предъявлялись правительству ее Британского Величества со стороны граждан Соединенных Штатов, а правительству Соединенных Штатов — со стороны подданных ее Британского Величества; и поскольку некоторые из таких претензий все еще находятся на рассмотрении и остаются нерешенными; ее Величество Королева Соединенного Королевства Великобритании и Ирландии и Президент Соединенных Штатов Америки, будучи того мнения, что скорейшее и справедливое урегулирование всех таких претензий будет в значительной степени способствовать поддержанию дружественных чувств, существующих между двумя странами, решили принять меры для этой цели посредством конвенции».

Положения договора касаются рассмотрения этих дел. Создается комиссия, уполномоченная выбрать арбитра; но в случае невозможности прийти к согласию арбитр определяется «по жребию» из двух лиц, по одному от каждой стороны. Даже если бы эта алеаторная процедура была подходящим механизмом для третейского разбирательства частных претензий, она странным образом не согласуется с торжественностью, присущей настоящему вопросу. Моральное чувство возмущается таким процессом на любой стадии разбирательства; оно также не удовлетворяется последующим положением о выборе суверена или главы дружественного государства в качестве арбитра.

Договор не только не содержит положений для разрешения великого вопроса, но, по-видимому, прямо предусматривает, что он никогда впредь не будет представлен. Мелкое положение о частных претензиях, подлежащих зачету частными претензиями Англии, так что в конечном итоге наша страна, возможно, ничего не получит, является встречным удовлетворением за эту странную капитуляцию. Я заимствую термин у одного английского государственного деятеля по другому поводу, если назову это «капитуляцией». Ради урегулирования нескольких частных претензий мы прощаем первоначальную, далеко идущую и разрушительную несправедливость. Вот ясные слова, которыми это делается:

«Высокие договаривающиеся стороны обязуются рассматривать результат разбирательства этой комиссии как полное и окончательное урегулирование каждой претензии к любому из Правительств, возникающей из любой сделки, датированной до обмена ратификационными грамотами настоящей конвенции; и далее обязуются, что каждая такая претензия, независимо от того, была ли она представлена на рассмотрение, заявлена, предъявлена или подана в указанную комиссию, должна после завершения разбирательства указанной комиссии считаться и рассматриваться как окончательно урегулированная и погашенная, и с того момента не подлежащая приему».

Все это я цитирую непосредственно из договора. Это Статья V. Национальное дело рассматривается не более чем как совокупность частных претензий, и результатом разбирательства по предложенному договору должно стать «полное и окончательное урегулирование», так что в дальнейшем все претензии «должны считаться и рассматриваться как окончательно урегулированные и погашенные, и с того момента не подлежащие приему». Здесь нет положения о реальном вопросе, который, хотя и оттеснен из поля зрения или объявлен «окончательно урегулированным и погашенным» согласно условиям договора, должен вернуться, чтобы терзать обе страны. Что бы ни говорил договор в своих формулировках, фактически урегулирования нет; и пока оно не будет достигнуто, будет существовать постоянная угроза раздора. Нельзя также забывать, что отсутствует признание нормы международного долга, применимой к таким случаям. Это также остается неурегулированным.

Делая так мало для нас, договор предусматривает широкие возможности для всех известных претензий с британской стороны. Поскольку они являются исключительно «частными», они полностью охватываются текстом, который не имеет ограничений или исключений. В Англии уже объявлено, что даже претензии «держателей облигаций Конфедерации» включены. У меня перед глазами английский журнал, который описывает последние претензии как основанные на «огромных количествах хлопка, стоивших во время их захвата почти два шиллинга за фунт, которые тогда находились в законном владении этих держателей облигаций»; и тот же источник добавляет: «Эти претензии будут представлены, наравне с другими, на рассмотрение намеченной совместной комиссии, когда бы она ни начала заседать». Из другого источника я узнаю, что эти держатели облигаций «очень уверены в успехе согласно формулировкам договора, и несомненно то, что курс займа поднялся с 0 до 10, как только стало известно, что договор подписан». Я сомневаюсь, что американский народ готов прямо сейчас удовлетворять какие-либо подобные претензии. Тот факт, что они выросли в цене на рынке, является аргументом против договора.

ДЕЛО ПРОТИВ АНГЛИИ.

Переходя от договора, я теперь приступлю к краткому, но с должной точностью рассмотрению истинного основания для жалобы; и здесь мы снова увидим постоянную неадекватность применяемого ныне средства. Я с неохотой приступаю к этому изложению и делаю это только во исполнение долга, который нельзя отложить.

Вскоре после начала наших бедствий, немногим более чем через месяц после бомбардировки форта Самтер, когда восстание было еще не развито, когда Национальное правительство начинало те гигантские усилия, которые завершились столь триумфально, страну потрясла новость о том, что британское правительство вмешалось посредством прокламации, которая предоставила права воюющей стороны мятежникам. На тот ранний момент, когда это было сделано, мятежники были, как и оставались до самого конца, без кораблей в океане, без призовых судов или иных трибуналов для отправления правосудия на океане, без каких-либо условий, которые являются существенными предпосылками для такой уступки; и все же уступка была общей, применимой к океану и суше, так что по британскому указу они стали воюющей стороной как на море, так и на суше. В поспешности этого предоставления было очень мало уважения к дружественной державе; также не похоже, чтобы проводилось какое-либо расследование тех предварительных условий, от которых оно должно зависеть. Военные действия на океане, будучи «фактом», а не «принципом», могут быть признаны только на основании доказательств, подтверждающих их фактическое существование, согласно правилу, впервые сформулированному мистером Каннингом и впоследствии признанному лордом Джоном Расселом. Но никаких подобных доказательств представлено не было; ибо их не существовало и никогда не существовало.

Нельзя переоценить правило, что состояние войны — это «факт», а не «принцип». Это, пожалуй, самый важный вклад в данную дискуссию; и его первоначальная формулировка по случаю греческой революции делает честь его автору, несомненно, самому яркому гению, когда-либо обращавшемуся к этой теме. Согласно этому правилу, состояние войны должно быть доказано; оно должно быть продемонстрировано. Его нельзя вообразить, угадать или выдумать; оно должно существовать как «факт», известный миру, или, по крайней мере, как «факт», поддающийся доказательству. Его также нельзя вывести на океане только из его существования на суше. С самого начала, когда «Бог назвал сушу Землей, а собрание вод назвал Морями», они были разделены, и власть над одним не обязательно подразумевала власть над другим. Существует господство на суше и господство на океане. Но какой бы властью мятежники ни обладали на суше, они всегда были лишены власти на океане. Признавая, что они были воюющей стороной на суше, они никогда не были воюющей стороной на океане.

“The oak leviathans, whose huge ribs make

Their clay creator the vain title take

Of lord of thee, and arbiter of war,”—

ими они никогда не обладали. Таков был «факт», который должен определять настоящий вопрос. Правило, столь простое, ясное и понятное, как его сформулировал мистер Каннинг, является решающим пробным камнем британской уступки, которая при проверке оказывается лишенной поддержки.

Недружественная по своей поспешности, с которой она была обнародована, эта уступка была еще более недружественной по существу. Это был первый этап грабежей нашей торговли. Если бы она не была сделана, ни один корабль мятежников не мог бы быть построен в Англии: каждый шаг в его строительстве был бы пиратством. Также не могли бы быть поставлены никакие военные припасы: ни один прорыватель блокады, груженный припасами, не мог бы покинуть английские берега, кроме как под угрозой аналогичного наказания. Прямым следствием этой уступки стало уравнивание мятежников с нами на всех британских рынках, будь то рынки кораблей или военных припасов. Поскольку они были открыты для Национального правительства, они были открыты и для мятежников. Утверждаемый нейтралитет между двумя сторонами начался с этой огромной уступки, когда мятежники одним махом превратились не только в воюющую сторону, но и в покупателей.

Приписывая этой дурной прокламации такое особое влияние, я следую авторитету лордов-судей Англии, которые, согласно достоверным сообщениям, объявили, что без нее оснащение корабля в Англии для крейсерства против Соединенных Штатов было бы актом пиратства. Этот вывод был ясно сформулирован лордом Челмсфордом, бывшим лордом-канцлером, выступавшим от своего имени и от имени других, когда он сказал: «Если бы Южная Конфедерация не была признана нами как воюющая держава, он соглашался со своим благородным и ученым другом [лордом Брумом], что любой англичанин, помогающий им путем оснащения капера против Федерального правительства, был бы виновен в пиратстве». Этот вывод соответствует лишь аналогиям права. Для британских подданных является преступлением изготовление бомб или ручных гранат для использования при покушении на жизнь иностранного суверена, находящегося в мире с Англией, как когда Бернар поставил из Англии снаряды, использованные Орсини против жизни французского императора, — все это проиллюстрировано лордом-главным судьей Кэмпбеллом в его обращении к присяжным на суде над Бернаром, а также современными мнениями лорда Линдхерста, лорда Брума, лорда Труро и в более раннее время лордом Элленборо в деле о клевете на Первого консула. Тот превосходный авторитет, сэр Джордж Корнуолл Льюис, дает резюме, составленное на основе всех этих мнений, когда говорит: «Обязательство, лежащее на государстве по предотвращению использования своей почвы в качестве арсенала, в котором могут быть собраны и подготовлены к использованию средства нападения на иностранное правительство, полностью не зависит от формы и характера этого правительства». Поскольку каждое правительство связано этим правилом, каждое правительство имеет право на его гарантии. Не может быть причин, по которым жизнь нашей Республики должна быть менее священной, чем жизнь императора, или должна пользоваться меньшей защитой со стороны британского права. Что Англия стала «арсеналом» для мятежников, мы знаем; но этого не могло бы произойти, если бы прокламация не подготовила путь.

Единственное оправдание, которое я слышал для этой чрезвычайной уступки, которая высвободила в нашей стране фурии войны, чтобы смешаться с фуриями восстания внутри страны, заключается в том, что президент Линкольн предпринял попытку объявить блокаду портов мятежников. Использованием этого слова «блокада» уступка оправдывается. Если бы президент Линкольн объявил о закрытии портов мятежников, такой уступки не могло бы быть. Это простая формальность; юристы могли бы назвать это apex juris; и все же на этой острой точке Англия подвешивает свою защиту. Достаточно того, что в таком важном деле, как настоящее, где на кону стоят коррелятивные обязанности дружественной державы, акт, чреватый столь пагубным злом, не может быть оправдан формальностью. В этих дебатах нет места формальностям ни с одной стороны. Мы должны смотреть на суть и находить причину не в чем ином, как в непреодолимой необходимости. Война не может быть оправдана лишь формальностью; как и уступка статуса воюющей стороны на океане мятежникам, не имеющим порта или призового суда. Такая уступка, подобно самой войне, должна быть на страх и риск нации, которая ее делает.

Британское предположение, помимо того, что оно оскорбительно из-за простой формальности, несовместимо с прокламацией Президента, взятой в целом, которая, назначая блокаду, тщательно сохраняет права суверенитета, тем самым предостерегая иностранные державы от любой преждевременной уступки. Объявив о существующем восстании в определенных штатах и препятствовании законам о сборе доходов в качестве мотива для действий, Президент ссылается не только на право наций, но и на «законы Соединенных Штатов» и, в дальнейшем утверждении национального суверенитета, объявляет крейсеры мятежников пиратами. Ясно, что прокламацию следует рассматривать в целом, а ее различные положения интерпретировать так, чтобы они гармонировали друг с другом. Если они не могут сосуществовать, то именно «блокада» должна быть модифицирована национальным суверенитетом, а не национальный суверенитет блокадой. Такой должна была быть интерпретация дружественной державы, особенно если учесть, что существует множество прецедентов того, что великий немецкий авторитет Хеффтер называет «мирной блокадой», или блокадой без уступки статуса воюющей стороны на океане, — как в случае Франции, Англии и России против Турции в 1827 году; Франции против Мексики в 1837-39 годах; Франции и Великобритании против Аргентинской Республики в 1838-48 годах; России против черкесов в 1831-36 годах, проиллюстрированной захватом судна «Виксен», столь знаменитого в дипломатической истории. Случаи, подобные этим, привели Хеффтера к установлению правила, что «блокада» не обязательно означает состояние регулярной войны, как предполагалось британской прокламацией, даже перед лицом позитивных слов президента Линкольна, утверждающих национальный суверенитет и апеллирующих к «законам Соединенных Штатов». Существование таких случаев было подобно предупреждению британскому правительству против столь опрометчиво сделанной уступки. Это было вполне достаточное предупреждение, которое эта держава проигнорировала.

Насколько сейчас известно, все дело Англии строится на использовании слова «блокада» президентом Линкольном. Если бы он использовал любое другое слово, уступка статуса воюющей стороны была бы лишена оправдания, даже такого, какое воображается сейчас. Именно это слово с магической силой открыло ворота для всех тех обильных поставок, с помощью которых враждебные экспедиции были оснащены против Соединенных Штатов: оно открыло ворота войны. Самое ужасное — думать, что одно маленькое слово, неосознанно использованное доверчивым президентом, могло быть подхвачено дружественной державой и заставлено играть такую роль.

Я могу добавить, что есть еще одно слово, часто призываемое для оправдания. Это «нейтралитет», который, как говорят, был провозглашен между двумя воюющими сторонами. Ничто не могло бы быть справедливее, при условии, что провозглашенный «нейтралитет» не начинался с уступки одной стороне, без которой эта сторона была бы бессильна. Между двумя состоявшимися нациями, обеими независимыми, как между Россией и Францией, может быть нейтралитет; ибо обе уже равны в правах, и прокламация была бы в точности равной по своему действию. Но когда одна сторона — состоявшаяся нация, а другая — не что иное, как гнусная комбинация мятежников, прокламация крайне неравна по своему действию; ибо она начинается с торжественного наделения мятежников всеми правами войны, говоря им, как однажды было сказано юному рыцарю: «Встань; вот меч; используй его». Называть такое наделение провозглашением нейтралитета — значит называть вещи не своими именами. Это было провозглашение равенства между Национальным правительством с одной стороны и мятежниками с другой, и никакое правдоподобное слово не может скрыть этот отличительный характер.

Затем началось строительство пиратских кораблей, один за другим. Пока «Алабама» еще находилась на верфи, стало очевидно, что она предназначена для мятежников. Наш посланник в Лондоне и наш консул в Ливерпуле приложили усилия для ее ареста и задержания. Их откладывали изо дня в день. 24 июля 1862 года мистер Адамс «завершил сбор доказательств», подкрепленных мнением выдающегося барристера мистера Кольера, впоследствии генерального солиситора, заявлявшего о прямом долге британского правительства остановить ее. Вместо того чтобы действовать оперативно по телеграфу, дали пройти пяти дням, когда наконец, слишком запоздало, был отправлен необходимый приказ. Тем временем пиратский корабль ускользнул из порта Ливерпуля посредством хитрости, и его плавание началось с музыкой и весельем. Здесь, вне всякого сомнения, была небрежность или, согласно выражению лорда Брума по другому поводу, «грубая небрежность», делающая Англию справедливо ответственной за все, что последовало.

Пиратский корабль нашел убежище в укромной гавани Уэльса, известной как залив Моэлфра, где он находился в британских водах с половины восьмого вечера 29 июля до примерно трех часов утра 31 июля, то есть более тридцати одного часа, и в течение этого времени он был снабжен людьми с британского парового буксира «Геркулес», который последовал за ним из Ливерпуля. Эти тридцать один час позволили пройти без какой-либо попытки остановить его. Это был еще один этап «грубой небрежности».

Таким образом, была небрежность в допущении продолжения строительства, небрежность в допущении побега из Ливерпуля и небрежность в допущении окончательного ухода от британского побережья.

Лорд Рассел, пытаясь оправдать свое правительство и отвергая жалобы Соединенных Штатов, не раз признавал, что побег «Алабамы» был «скандалом и позором», что, на мой взгляд, очень похоже на признание. Язык не мог быть сильнее. Конечно, такой акт не может быть безупречным. Если когда-либо присуждаются убытки дружественной державе за полученный ущерб, трудно увидеть, где их можно было бы требовать более настойчиво, чем в случае, который первый министр страны-правонарушителя не постеснялся охарактеризовать столь резко.

Вербовка экипажа была не менее заслуживающей порицания, чем строительство корабля и его побег. Это была часть сделки. Доказательства ясны. Чтобы не занимать слишком много времени, я ссылаюсь только на показания Уильяма Пассмора, который клянется, что он был нанят с четким пониманием того, что «судно отправляется к правительству Конфедеративных Штатов Америки», «сражаться за Южное правительство»; что он присоединился к нему на верфи Лэрда в Биркенхеде, недалеко от Ливерпуля, оставаясь там несколько недель; что на борту было около тридцати человек, большинство из которых были старыми военными моряками, среди которых было «хорошо известно, что судно отправляется как капер для правительства Конфедерации, чтобы действовать против Соединенных Штатов, по поручению мистера Джефферсона Дэвиса». В списке экипажа, который сейчас передо мной, есть большое количество лиц, как говорят, из «Королевского военно-морского резерва». Я мог бы добавить к этому свидетельству. Чем больше изучается дело, тем яснее мы видим характер сделки.