«Чарльз Самнер: Полное собрание сочинений, том 17»

Примечание корректора: в сноске 102 допущена опечатка; в оригинале отсутствует ссылка на том Statutes at Large.

ГАМИЛЬТОН ФИШ

Чарльз Самнер; полное собрание сочинений, том 17 (из 20)

Авторское право, 1880 г., ФРЭНСИС В. БАЛЧ, душеприказчик.

Авторское право, 1900 г., LEE AND SHEPARD.

Издание «Государственный деятель».

Тираж ограничен одной тысячей экземпляров.

Из которых этот экземпляр —

Norwood Press: Норвуд, штат Массачусетс, США.

СОДЕРЖАНИЕ ТОМА XVII.

PAGE

Cheap Ocean Postage. Resolution in the Senate, December 7, 18681

The Late Hon. Thaddeus Stevens, Representative of Pennsylvania. Remarks in the Senate on his Death, December 18, 18682

Claims of Citizens in the Rebel States. Speeches in the Senate, January 12 and 15, 186910

Tribute to Hon. James Hinds, Representative of Arkansas. Speech in the Senate, January 23, 186932

Powers of Congress to Prohibit Inequality, Caste, and Oligarchy of the Skin. Speech in the Senate, February 5, 186934

Claims on England,—Individual and National. Speech on the Johnson-Clarendon Treaty, in Executive Session of the Senate, April 13, 186953

Locality in Appointment to Office. Remarks in the Senate, April 21, 186994

National Affairs at Home and Abroad. Speech at the Republican State Convention in Worcester, Massachusetts, September 22, 186998

The Question of Caste. Lecture delivered in the Music Hall, Boston, October 21, 1869131

Currency. Remarks in the Senate, on introducing a Bill to amend the Banking Act, and to promote the Return to Specie Payments, December 7, 1869184

Colored Physicians. Resolution and Remarks in the Senate, on the Exclusion of Colored Physicians from the Medical Society of the District of Columbia, December 9, 1869186

The Late Hon. William Pitt Fessenden, Senator of Maine. Remarks in the Senate on his Death, December 14, 1869189

Cuban Belligerency. Remarks in the Senate, December 15, 1869195

Admission of Virginia to Representation in Congress. Speeches in the Senate, January 10, 11, 12, 13, 14, 19, 21, 1870204

Financial Reconstruction and Specie Payments. Speeches in the Senate, January 12, 26, February 1, March 2, 10, 11, 1870234

Major-General Nathanael Greene, of the Revolution. Speech in the Senate, on the Presentation of his Statue, January 20, 1870299

Personal Record on Reconstruction with Colored Suffrage. Remarks in the Senate, January 21 and February 10, 1870303

ДЕШЕВАЯ ОКЕАНСКАЯ ПОЧТА.

Резолюция в Сенате США, 7 декабря 1868 г.

Поскольку внутренний почтовый сбор за письмо в пределах Соединенных Штатов составляет три цента, в то время как океанский почтовый сбор за аналогичное письмо в Великобританию по недавней конвенции составляет двенадцать центов, а за письмо во Францию — тридцать центов, что является обременительным налогом, зачастую равносильным запрету на международную переписку, хотя письма можно перевозить морем дешевле, чем по суше; и поскольку за счет увеличения объема переписки, а также за счет включения в почтовый оборот почтовых отправлений, которые сейчас часто пересылаются тайно, дешевая океанская почта стала бы самоокупаемой; и поскольку дешевая океанская почта способствовала бы оживлению торговли, распространению знаний, развитию общения между семьями и друзьями, разделенными океаном, умножению уз мира и доброй воли между людьми и народами, продвижению прогрессивных идей, и таким образом, будучи важной для каждого гражданина, стала бы активным союзником купца, эмигранта, филантропа и друга свободы: посему

Постановлено: просить Президента Соединенных Штатов начать переговоры с европейскими державами, в частности с Великобританией, Францией и Германией, об установлении дешевой океанской почты.

ПОКОЙНЫЙ ДОСТОПОЧТЕННЫЙ ТАДДЕУС СТИВЕНС, ЧЛЕН ПАЛАТЫ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ США ОТ ШТАТА ПЕНСИЛЬВАНИЯ.

Речь в Сенате США по случаю его кончины, 18 декабря 1868 г.

ГОСПОДИН ПРЕДСЕДАТЕЛЬ, — Посетитель Палаты общин, проходя по вестибюлю, останавливается с благоговением перед мраморными статуями людей, которые на протяжении двух столетий английской истории наполняли эту знаменитую палату. Всего их двенадцать, и каждая обращается к памяти так же, как они говорили при жизни, начиная с ученого Селдена и патриота Хэмпдена, с Фолкленда, столь милого и верного, Сомерса, столь великого как защитника конституционной свободы, и включая в эту историческую группу серебряноголосного Мюррея, двух Питтов, отца и сына, мастеров красноречия, Фокса, всегда первого в дебатах, и того оратора, чьи речи обогащают английскую литературу, — Эдмунда Берка.

С течением времени, по мере расширения нашей истории, подобные памятники будут украшать подходы к нашей Палате представителей США, привлекая внимание посетителей. Если наша группа будет ограничена лишь теми, чья слава была завоевана исключительно в Палате, она будет невелика; ибо члены Палаты — по большей части перелетные птицы, лишь задерживающиеся на пути к другому месту. Немногие остаются настолько, чтобы стать неотделимыми от Палаты, или же их служба там забывается в блеске их деятельности на другом поприще, — как это было в случае с Мэдисоном, Маршаллом, Клеем, Уэбстером и Линкольном. Нетрудно увидеть, кто найдет место в этой небольшой компании. Там должна быть статуя Джозайи Куинси, чья серия красноречивых речей является самой полной в нашей истории до того, как Уэбстер выступил в защиту Греции, — а также статуя Джошуа Р. Гиддингса, чье верное отстаивание Свободы на протяжении долгого и ужасного конфликта делает его одним из великих имен нашей страны. И там должна быть статуя Таддеуса Стивенса, который был, пожалуй, самым примечательным персонажем, связанным с Палатой, если не считать Джона Куинси Адамса; но слава последнего принадлежит не только члену Палаты, ибо он уже был прославлен благодаря различной службе до того, как вошел в Палату.

Все они ненавидели рабство и трудились ради его свержения. По этой причине они были мишенью для поношений и, как правило, находились в меньшинстве. Но воздаяние уже началось. По мере того как дело, которое они так храбро отстаивали, возвеличивается, возвеличивается и их слава. Рядом с их дальновидными, далеко идущими и героическими усилиями насколько ничтожно все то, что делали другие в то время! Насколько низок дух, который свирепствовал против них!

Стивенс был сыном Новой Англии, как и Куинси и Адамс; но, завершив свое образование, он обрел дом в Пенсильвании, которая уже дала жизнь Гиддингсу. Если этот великий центральный штат может претендовать на одного из этих замечательных людей лишь по праву усыновления, то на другого он может претендовать по праву материнства. Их имена — среди его главных слав.

Две вещи Стивенс сделал для своего приемного штата, которыми он с лихвой отплатил за все его гостеприимство и благосклонность. Он научил его ценить Образование для Народа, и он научил его уважению к Правам Человека. Последний урок усваивался медленнее, чем первый. В расцвете сил, когда его способности были в самом зените, он стал известен своими искренними усилиями, увенчанными самыми убедительными речами, эхо которых еще не затихло, — речами в пользу тех народных школ, которые, даже в большей степени, чем железные дороги, являются служанками цивилизации, помимо того, что служат истинной опорой республиканского правления. Его мощное слово склонило чашу весов, и великое дело было выиграно. Это же мощное слово было незамедлительно и без колебаний отдано другому делу, страдавшему тогда от постоянных и жесточайших надругательств. Здесь он всегда стоял как скала. Достаточно сказать, что он был одним из первых аболиционистов, принявшим это имя и сносившим поношения. Нет ребенка в Пенсильвании, изучающего букварь под скромными стропилами сельской школы, который не был бы ему благодарен; нет гражданина, радующегося той безопасности, которую можно обрести лишь в либеральных институтах, основанных на Равных Правах для Всех, который не был бы его должником.

Когда он вошел в Конгресс, он сделал это как поборник. Его выводы были уже зрелыми, и он ясно видел свой долг перед собой. Английский поэт предвосхищает его, когда рисует

“one in whom persuasion and belief

Had ripened into faith, and faith become

A passionate intuition.”[1]

Рабство было злом, и он не желал его терпеть. Работорговцы, переполненные рабством, были властными и беззаконными. От него они научились видеть себя такими, какими их видели другие. Сильный в своем деле и в сознании своей правоты, он не уклонялся от столкновения; и когда оно происходило, он использовал не только аргументы и историю, но и все те другие виды оружия, с помощью которых дурное дело подвергается презрению и порицанию. Никто не говорил большего меньшим количеством слов и не придавал языку более острой жалящей силы. Речь была для него порой плетью-девятихвосткой, и горе жертве, на которую обрушивался этот ужасный удар!

Кто-нибудь сомневается в оправданности таких дебатов? Сарказм, сатира и насмешка даны не напрасно. У них есть своя роль в экономике жизни. Это способности, которые следует благоразумно использовать в поддержку истины и справедливости. Благому делу помогают, если его враги отступают; и нельзя сомневаться, что сторонники зла и те, кто откладывал решение, часто съеживались перед оружием, которым он владел. Мягкие слова отвращают гнев; но есть время для сильных слов, как и для мягких. Разве Спаситель не взял бичи, чтобы изгнать менял из Храма? Наши менялы давно обосновались в нашем храме. Разве не было правильно выгнать их ударами бича? Такое проявление силы в благородном деле не следует путать с той личностной направленностью дебатов, которая берет начало не в чем ином, как в раздражительности, ревности или злобе. В этом смысле Таддеус Стивенс никогда не был личностным. Никакая личная мысль или мотив не управляли им. То, что он говорил, было сказано ради его страны и человечества.

Когда Мятеж принял свои гигантские масштабы, он ясно увидел, что его можно сокрушить только через рабство; и когда после кровавой борьбы он был слишком запоздало побежден, он ясно увидел, что не может быть истинного мира, кроме как при новых правительствах, построенных на Равных Правах для Всех. И эту политику он проводил с возвышенным догматизмом, столь же благотворным, сколь и бескомпромиссным. Мятежники сожгли его имущество в Пенсильвании, и нашлись слабаки, которые приписывали его поведение досадой от денежных потерь. Как мало они понимали его натуру! Ущерб провоцирует и иногда оправдывает негодование. Но он был не из тех, кто позволяет личной скорби влиять на общественное поведение. Потери владельца металлургического завода были забыты ради долга государственного деятеля. Он не просил ничего для себя. Он не просил своих собственных прав, кроме как в качестве Прав Человека.

Я не знаю, можно ли назвать его оратором. Возможно, как и Фокса, его лучше назвать дебатером. И все же я сомневаюсь, что слова когда-либо произносились с большим эффектом, чем когда он, сломленный годами и недугами, стоял перед Сенатом США и от имени Палаты представителей США и всего народа Соединенных Штатов обвинял Эндрю Джонсона, Президента Соединенных Штатов, в тяжких преступлениях и проступках по службе. Кто может забыть его твердое, торжественное произнесение этого великого обвинения? Слов было немного, но они будут звучать сквозь века. Личный триумф его положения в тот момент слился с историческим величием сцены. Долгое время, вопреки сопротивлению всех видов, вопреки неверному пониманию закона и вопреки оправданиям действий, не имеющих оправдания, он настаивал на импичменте; и теперь этот старик, шатаясь, подошел к вашим дверям и притащил главу Республики к суду. Именно он совершил это деяние; и я оказал бы плохую услугу его памяти, если бы по этому случаю не выразил свою благодарность за этот героический поступок. Его заслуга не становится меньше от того, что в конечном итоге возобладали другие влияния. Его пример останется навсегда.

В Палате, которая была ареной его триумфов, я слышал его лишь однажды; и я не могу забыть благородное красноречие той краткой речи. Я оказался там случайно как раз в тот момент, когда он поднялся. Он говорил не более десяти минут, но каждое предложение казалось орацией. С нескрываемой прямотой он обвинил Пенсильванию в отказе в равных правах угнетенной расе и, возвышаясь вместе с темой, заявил, что у этого штата нет республиканского правления. Его откровенность была тем более поразительной, что он был представителем Пенсильвании. Никто, кто хоть сколько-нибудь внимательно рассматривал, что составляет республиканское правление, особенно после определения, данного нашей Декларацией независимости, не может сомневаться в том, что он был прав. Его слова будут жить как мужественное свидетельство великого характера по этому важному вопросу.

Последней серьезной целью его жизни было установление Равных Прав по всей стране через признание требований Декларации независимости. У меня перед глазами два письма, в которых он записывает свои убеждения, которые, возможно, более весомы, поскольку являются результатом самого тщательного рассмотрения, когда возраст принес опыт и закалил суждение. «Я», — говорит он, — «долго и с той способностью, которой мог располагать, размышлял над предметом Декларации независимости и, наконец, пришел к искреннему выводу, что Всеобщее Избирательное Право было одним из неотъемлемых прав, которые предполагалось включить в этот документ». Трудно понять, как могут быть колебания по этому пункту, когда великий правоустанавливающий акт прямо гласит, что правительства черпают свои справедливые полномочия из согласия управляемых. Но это не единственный случай, когда он был скован привычками той профессии, которую практиковал столь успешно. Великий парламентарий Франции сказал: «Чем больше человек юрист, тем меньше он сенатор» — Plus on est avocat, moins on est Sénateur. Если Стивенс пришел к своему выводу медленно, то это потому, что он не полностью освободился от того технического мышления, которое является гордостью юриста, а не государственного деятеля. Претензия на то, что право определять «квалификации» избирателей включает право исключать по признаку цвета кожи, и что это же право исключать по цвету кожи включено в заявленное право штатов устанавливать «регулирования» для избирательного права, поначалу, кажется, ввела его в заблуждение; как будто не было оскорбительным для разума и шокирующим для морального чувства полагать, что любое неизменное физическое состояние, такое как цвет волос, глаз или кожи, может быть «квалификацией», — и как будто не было столь же оскорбительным полагать, что в рамках полномочий определять «квалификации» или устанавливать «регулирования» раса может быть лишена избирательных прав. Конечно, вся эта претензия — это техническая уловка, выдвинутая против Прав Человека. Нет ничего яснее того, что техническая уловка может быть использована в пользу Прав Человека, но никогда против них. Стивенс в конце концов пришел к своему выводу и твердо остановился на нем. Его последним стремлением было увидеть, как он возобладает. Он видел, как многое из того, за что он боролся, воплотилось в институтах его страны. Он видел, как рабство было отменено. Он видел, как освобожденный человек в Национальной Столице был поднят до равенства политических прав Актом Конгресса; он видел, как цветная раса по всей стране была поднята до равенства гражданских прав Актом Конгресса. Оставалось только, чтобы он увидел их по всей стране поднятыми до того же равенства в политических правах; и тогда обещания Декларации независимости были бы полностью выполнены. Но он был призван уйти до этого окончательного триумфа. Великий писатель Античности, непререкаемый авторитет, говорит нам, что «главный долг друзей — не следовать за усопшими с праздными сетованиями, но помнить их желания и исполнять их наказы». Это слова Тацита. Я осмелюсь добавить, что мы лучше всего почтим того, кого сейчас чествуем, если примем его стремление и будем стремиться к его осуществлению.

Именно как Защитник Прав Человека Таддеус Стивенс заслуживает почтения. Здесь он непревзойден. В других вопросах он ошибался. В финансах его ошибки были значительными. Но история забудет эти и другие недостатки, склоняясь с благоговением перед возвышенными трудами, благодаря которым человечество продвинулось вперед. Он уже занимает свое место среди прославленных имен, которые являются общим достоянием человечества. Я вижу его сейчас, как так часто при жизни. Его почтенная фигура движется медленно и неуверенными шагами; но накопленная сила лет — в его облике, а свет победы — на его пути. Политик, расчетчик, приспособленец, отойдите в сторону! Герой-государственный деятель уходит за своей наградой.

ПРЕТЕНЗИИ ГРАЖДАН В МЯТЕЖНЫХ ШТАТАХ.

Речи в Сенате США, 12 и 15 января 1869 г.

ГОСПОДИН ПРЕДСЕДАТЕЛЬ, — Эта дискуссия, столь неожиданно затянувшаяся, уже привела нас к пониманию двух вещей: во-первых, масштаба вовлеченных интересов и, во-вторых, простоты принципа, который должен определять наше суждение. Трудно преувеличить объем претензий, которые будут выпущены на волю, чтобы кормиться за счет страны, если вы признаете ту, что сейчас перед нами; и я не могу представить ничего более авторитетного, чем принцип, который блокирует все эти претензии, за исключением тех случаев, когда Конгресс по своей щедрости решает их признать.

Из Отчета Комитета по претензиям следует, что дом мисс Сью Мерфи из Декейтера, штат Алабама, был разрушен, так что не осталось и следа, по приказу командующего в этом месте 19 марта 1864 года согласно инструкциям генерала Шермана сделать его военным постом. Также указано, что мисс Мерфи была лояльна. Это важные факты. Предполагая лояльность просительницы, в чем я был склонен сомневаться, простой вопрос заключается в том, обязана ли Нация возместить ущерб гражданину, проживающему в Мятежном штате, за имущество в этом штате, взятое для строительства форта Соединенными Штатами против мятежников.

Здесь уместно отметить три вещи: одну, касающуюся просительницы, и две, касающиеся взятого имущества: во-первых, что просительница проживала в Мятежном штате, или, используя более технический язык, в штате, объявленном публичной прокламацией находящимся в состоянии мятежа; во-вторых, что имущество находилось в пределах Мятежного штата; и, в-третьих, что имущество было взято в силу военных необходимостей и для национальной обороны. По этим трем отдельным пунктам не может быть никаких вопросов. Это факты, которые не были опровергнуты в ходе этих дебатов. До сих пор я ограничиваюсь изложением фактов, чтобы подготовить почву для рассмотрения правовых последствий.

Имея в виду эти факты, несколько трудностей, которые были представлены во время этих дебатов, исчезают. Например, вопрос был задан ученым сенатором [г-ном Дэвисом из Кентукки] относительно законности воображаемого захвата имущества выдающегося судьи Уэйна, расположенного в округе Колумбия. Но очевидно, что факты в воображаемом случае выдающегося судьи отличаются от тех, что в реальном деле перед нами. Судья Уэйн, в отличие от просительницы, проживал в лояльной части страны; и его имущество, в отличие от имущества просительницы, находилось в лояльной части страны. Эта разница между двумя случаями служит для иллюстрации положения просительницы. Поскольку имущество, расположенное в округе Колумбия и принадлежащее лояльному судье, проживающему здесь, не могло быть изъято, из этого отнюдь не следует, что имущество, расположенное в Мятежном штате и принадлежащее лицу, проживающему там, может пользоваться тем же иммунитетом.

За фактом места жительства и фактом того, что имущество находилось в Мятежном штате, стоит другой факт, столь же неоспоримый, что оно было взято в силу военных обстоятельств. Военный приказ, согласно которому произошло изъятие, гласит, что «необходимости Армии требуют использования каждого здания в Декейтере», — не просто здания, о котором идет речь, а каждого здания; и Отчет Комитета говорит, что «генерал Шерман ранее издал приказ укрепить Декейтер для военного поста». Я мог бы процитировать больше, чтобы проиллюстрировать этот пункт; но я цитирую достаточно. Ясно и бесспорно, что изъятие произошло в силу военной необходимости. Отрицать это — значит нападать на военный приказ, согласно которому это было сделано, а также на Отчет Комитета.

Три человека однажды правили могучим римским миром. Три факта управляют настоящим делом с силой триумвирата: место жительства просительницы, местоположение имущества и военная необходимость. Если я останавливаюсь на этих трех фактах, то это потому, что я не хочу, чтобы какой-либо из них выпал из поля зрения; каждый важен. Вместе они представляют собой случай, который легко решить, какой бы болезненной ни была концовка. И это подводит меня к принципу, который, как я сказал в начале, был столь прост. Действительно, пусть факты будут признаны, и трудно увидеть, как могут возникнуть какие-либо вопросы в настоящем деле. Но факты, как я их изложил, несомненны.

На основе этих фактов возникают два вопроса: во-первых, относительно нормы Международного права, применимой к имуществу лиц, проживающих в стране врага; и, во-вторых, относительно применимости этой нормы к настоящему делу. Относительно нормы не может быть никаких вопросов; ее применимость подкреплена разумом, а также авторитетом, против которого не может быть апелляции.

Излагая и подкрепляя эту норму, я мог бы привести писателей, прецеденты и судебные решения; но я довольствуюсь параграфом из писателя, который в толковании Законов Войны является, пожалуй, высшим авторитетом. Я имею в виду голландского публициста прошлого века Бинкерсхука, чья работа всегда цитируется в последней инстанции по этим вопросам. Этот великий писатель выражается следующим образом:—

«Можно ли сомневаться в том, следует ли под именем врагов понимать также наших друзей, которые, будучи завоеванными, находятся с врагом, их город, возможно, занят им?… Я бы подумал, что их также следует так понимать, безусловно, в отношении товаров, которые они имеют под властью врага… Я знаю, на каком основании другие говорят обратное, — а именно, что наши друзья, хотя они и находятся с врагом, не имеют духа враждебности к нам; ибо не по своей воле они там находятся, и что судить о деле нужно только по animus (намерению). Но дело зависит не только от animus; потому что не все остальные подданные нашего врага, во всяком случае очень немногие из них, движимы духом враждебности к нам; но оно зависит от права, по которому эти товары находятся у врага, и от выгоды, которую они приносят ему для нашего уничтожения».

Ничто не могло бы быть сильнее в определении ответственности на основе места жительства. Его всеобъемлющий характер в условиях военной необходимости провозглашается этим же писателем в словах особого веса:—

«Поскольку условием войны является то, что враги подвергаются разграблению и лишаются всякого права, само собой разумеется, что все, найденное у врага, меняет своего владельца и переходит в Казну… Если мы следуем просто Закону Войны, даже недвижимое имущество может быть продано, а его цена обращена в Казну, как в случае с движимым имуществом».

Это суровое утверждение; но оно было принято г-ном Джефферсоном в качестве фундаментального принципа в его обстоятельном письме британскому министру, оправдывающем конфискацию имущества лоялистов во время Революции. Это было краеугольным камнем его аргументации, как с тех пор это было краеугольным камнем судебных решений. Цитировать тексты и прецеденты в его поддержку излишне. Это должно быть принято как норма Международного права.

Норма, кратко выраженная, заключается просто в следующем: имущество лиц, проживающих в стране врага, подлежит захвату и конфискации без учета предполагаемого дружественного или лояльного характера владельца.

Бесспорно, существуют ограничения, налагаемые человечностью, которые нельзя преступать. Страну нельзя опустошать или разрушать здания, если только нет какой-то повелительной необходимости. Эта великая сила не должна использоваться бездумно. Люди не должны становиться варварами. Но если в ходе преследования врага или в целях обороны имущество должно быть разрушено, то по Международному праву это может быть сделано. Такова норма. Ваттель, справедливо и с убедительными примерами выступая за сохранение произведений искусства, таких как храмы, гробницы и сооружения необычайной красоты, признает, что даже они могут быть принесены в жертву:—

«Если для военных операций, для продвижения работ при осаде необходимо разрушить здания такого рода, то, несомненно, есть право сделать это. Суверен страны или его генерал действительно сам разрушает их, когда к тому побуждают необходимости или максимы войны. Губернатор осажденного города сжигает его пригороды, чтобы помешать осаждающим закрепиться там. Никто не думает винить того, кто опустошает сады, виноградники, фруктовые сады, чтобы разбить там свою палатку и окопаться».

Эта же норма признается Мэннингом в его отточенной и гуманной работе, менее часто цитируемой, но всегда заслуживающей большого уважения. Этот интересный писатель выражается следующим образом:—

«Это, безусловно, право воюющей стороны разрушать имущество врага, насколько это необходимо при создании укреплений… Разрушение имущества врага оправдано, насколько это необходимо для целей ведения войны, но не более того».

С ограничениями, которые я пытался показать, эта норма вне всякого сомнения в отношениях между нациями. Вы называете это суровым? Несомненно, это так. Это война, которая от начала до конца является ужасной суровостью. Без инцидентов, санкционированных этой нормой, война изменилась бы так, что это была бы уже не война. Именно о таких индивидуальных бедствиях думал Шекспир, когда говорил о «пурпурном завещании кровавой войны»; и именно они вошли в видение того другого поэта, когда в словах необычайной красоты он рисовал, в качестве контраста, благословения мира:—

“Straight forward goes

The lightning’s path, and straight the fearful path

Of the cannon-ball. Direct it flies, and rapid,

Shattering that it may reach, and shattering what it reaches.

My son! the road the human being travels,

That on which blessing comes and goes, doth follow

The river’s course, the valley’s playful windings,

Curves round the cornfield and the hill of vines,

Honoring the holy bounds of property;

And thus, secure, though late, leads to its end.”[10]

Теперь остается только показать, что эта норма Международного права применима к настоящему делу. Конечно, наша недавняя война была не между двумя нациями; поэтому она не была строго международной. Но она была между Национальным Правительством, с одной стороны, и Мятежом, который стал «территориальным» по характеру, с такой формой и содержанием, чтобы иметь права воюющей стороны на суше. Отметьте различие, если угодно; ибо я всегда настаивал и продолжаю настаивать, что полная воюющая сторона на суше не подразумевает воюющую сторону на океане. Как есть господство на суше, так есть господство на океане; и как есть воюющая сторона на суше, так есть также воюющая сторона на океане. Поэтому, отрицая за нашими Мятежниками права воюющей стороны на океане, я не испытываю колебаний в отношении них на суше. Но именно в той мере, в какой они признаются, норма Международного права становится применимой к настоящему делу.

Против наших Мятежников у Нации было два источника силы и два арсенала прав — один из них состоял из полномочий и прав суверенитета, а другой — из полномочий и прав войны, причем первые определялись Конституцией, а вторые — Международным правом. Нация могла преследовать Мятежника как предателя или как воюющую сторону; но, будь то предатель или воюющая сторона, он всегда был врагом. Преследуя его в судах как предателя, он справедливо имел право на все отсрочки и гарантии Конституции; но было иначе, если с ним обращались как с воюющей стороной. Преследуя его в бою, выбивая его из пункта в пункт, вытесняя его из крепостей, изгоняя его из городов, оттесняя его от нашей наступающей линии, а затем строя укрепления против него — все это была война; и это была не менее война от того, что враг был, к несчастью, нашим собственным соотечественником. Новый закон предоставил норму для нашего поведения — не Конституция с ее многочисленными положениями, дорогими любителю Свободы, включая торжественное требование, что никто не должен «быть лишен жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры», а затем снова другое требование, что «частная собственность не должна быть взята для общественного пользования без справедливой компенсации». Все они молчали, пока преобладало Международное право. Мятеж вырос до тех пор, пока не стал войной; и поскольку эта война была среди соотечественников, это была гражданская война. Но норма поведения в гражданской войне должна быть найдена в Законе Наций.

Я не останавливаюсь, чтобы процитировать общеизвестные взгляды публицистов, особенно Ваттеля, о том, что в гражданской войне две стороны должны рассматриваться как «две разные нации». Достаточно сказать, что таково суждение всех авторитетов по Международному праву. Но я перехожу непосредственно к решениям нашего Верховного суда, которые признают норму Международного права применимой к нашей гражданской войне.

В знаменитых делах, известных как Призовые дела, Суд прямо говорит:—

«Все лица, проживающие на этой территории, чье имущество может быть использовано для увеличения доходов враждебной власти, в этом состязании подлежат рассмотрению как враги, хотя и не иностранцы».

Вот норма Международного права, примененная непосредственно к нашей гражданской войне. В более позднем деле норма применяется с добавленным акцентом и конкретностью:—

«Мы должны руководствоваться принципом публичного права, столь часто объявляемым с этой скамьи как применимый одинаково к гражданским и международным войнам, что все люди каждого штата или округа, находящегося в восстании против Соединенных Штатов, должны рассматриваться как враги».

Таким образом, согласно нашему высшему трибуналу, норма в гражданской и международной войне одна и та же. Согласно другому решению Суда, эта же норма остается в силе до тех пор, пока статус публичного врага не будет снят компетентным органом. По этому пункту Суд заявляет следующее в деле о хлопке Александра:—

«Все люди каждого штата или округа, находящегося в восстании против Соединенных Штатов, должны рассматриваться как враги, до тех пор, пока действиями Законодательной и Исполнительной власти или иным образом это отношение не будет полностью и навсегда изменено».

Если настоящее дело должно быть решено авторитетом, этого достаточно. Здесь Верховный суд торжественно признает норму Международного права, даже до степени включения под ее санкции всех людей враждебного сообщества, без учета их настроений лояльности. Это решающий момент. Вы не можете декретировать национальную ответственность в настоящем деле, не отменяя эти решения. Вы должны заявить, что норма Международного права не применима к нашей гражданской войне. Нет оснований для исключения. Вы должны отвергнуть норму абсолютно.

Вы говорите, что ее применение сурово? Конечно, это так. Но опять же я говорю, это война; или, скорее, это мятеж, который принял облик войны. Я не создаю норму. Я не имею к ней никакого отношения. Я принимаю ее такой, какой нахожу, подтвержденную великими авторитетами Международного права и подтвержденную Верховным судом Соединенных Штатов.

Здесь я мог бы остановиться; ибо вывод стоит на разуме и авторитете, каждый из которых неопровержим; но я продолжаю далее, чтобы освободить дело от всякой двусмысленности. Конечно, могут быть приведены примеры, когда компенсация была выплачена пострадавшим от армии, но нет дела, подобного настоящему. Если мы взглянем на эти примеры, мы увидим широкую разницу.

1. Первый пример — это когда имущество берется Нацией или ее представителем в пределах ее собственной установленной юрисдикции. Конечно, это не похоже на то, что перед нами. Цитировать это — значит только запутывать и мистифицировать, а не просвещать. Так, сенатор [г-н Уайлли из Западной Виргинии] привел хорошо известные слова Ваттеля по вопросу: «Должны ли подданные получать возмещение за ущерб, понесенный на войне», «как когда поле, дом или сад, принадлежащие частному лицу, берутся с целью возведения на этом месте городского вала или любой другой части укрепления». Но этот авторитет не применим к настоящему делу, где истец не является тем, кого Ваттель называет «подданным», и имущество не находилось в пределах установленной юрисдикции нации. Это относится только к таким случаям, как те, что произошли во время Войны 1812 года, когда имущество было взято на канадской границе или в Новом Орлеане для возведения крепости, — или к такому случаю, как тот, который составил одну из военных слав графа Рошамбо, когда он во главе французских сил находился в нашей стране. История малоизвестна, и поэтому я привожу ее сейчас, как нахожу ее в Мемуарах Сегюра, одного из блестящих офицеров, сопровождавших экспедицию.

Французские эскадры покидали свой лагерь в Кромпонде, недалеко от реки Норт-Ривер в Нью-Йорке, на пути к посадке на корабли во Францию. Их командующий, только что одержавший победу при Йорктауне, был во главе колонн, когда простой гражданин подошел и, слегка похлопав его по плечу, сказал: «Именем закона вы мой пленник». Блестящий штаб, которым был окружен граф Рошамбо, взорвался негодованием, но Главнокомандующий сдержал их нетерпение и, улыбаясь, сказал американскому гражданину: «Забирай меня с собой, если сможешь». «Нет», — ответил простой представитель закона, — «я выполнил свой долг, и ваше Превосходительство может продолжать свой марш, если желаете бросить вызов правосудию. Некоторые из ваших солдат срубили несколько деревьев и сожгли их, чтобы развести свои костры. Владелец их требует возмещения и получил ордер против вас, который я пришел исполнить». Граф, услышав это объяснение, которое было переведено одним из его штаба, внес залог и немедленно распорядился об урегулировании претензии на справедливых основаниях. Американец удалился, и французские эскадры, которые были остановлены простым констеблем, продолжили свой марш. Эта интересная история, столь почетная для нашей страны и для французского командующего, обезображена концом, показывающим вымогательство со стороны истца. Судебное решение путем арбитража установило ущерб в четыреста долларов, что меньше, чем командующий сразу предложил, в то время как истец требовал не менее трех тысяч долларов.

Впоследствии, в Национальном собрании Франции, когда эта великая страна начала пульсировать республиканской жизнью, этот пример подчинения закону упоминался с гордостью. Но хотя он не может потерять свое место в истории, он не может служить прецедентом Международного права. Помимо отсутствия какой-либо необходимости обороны, нарушение произошло в пределах нашей собственной юрисдикции, в чем он отличался именно от дела, по которому мы должны голосовать. Я привожу его сейчас, потому что он служит для яркой иллюстрации линии закона.

2. Другой пример, который я упоминаю, чтобы отложить его в сторону, — это когда армия во враждебной стране тщательно платила за все свои припасы. Такое поведение является исключительным. Общая норма была выражена г-ном Марси во время нашей войны с Мексикой, когда он сказал, что «вторгающаяся армия имеет неоспоримое право брать свои припасы у врага, не платя за них, и требовать контрибуции для своего обеспечения», что «враг может быть заставлен почувствовать тяжесть войны». Но генерал Халлек, процитировав эти слова, говорит, что «прибегание к принудительным контрибуциям для обеспечения наших армий в такой стране, как Мексика, при особых обстоятельствах войны, было бы по меньшей мере неблагоразумным, если не несправедливым; и американские генералы очень правильно отказались принять, за исключением очень ограниченной степени, указанный способ». Согласно этому ученому авторитету, это был вопрос политики, а не права.

Самым примечательным примером сдержанности в этом отношении был пример герцога Веллингтона, когда он входил во Францию со своими победоносными войсками, только что с полей Испании. Он был категоричен в том, что ничего не должно быть взято без компенсации. Его приказ по этому случаю можно найти полностью в коллекции его «Депеш» полковника Гурвуда. Его привычкой было выдавать расписки за припасы, и в лагере платили наличными. Британский историк с гордостью останавливается на поведении командующего и записывает удивление, с которым к нему относились как солдаты, так и крестьяне, которые находили его столь совершенно противоречащим системе, от которой страдали испанцы и от которой выигрывали французы во время кампаний на полуострове. Поведение герцога Веллингтона невозможно переоценить. Это было больше, чем победа. Я всегда рассматривал это как высшую точку цивилизованной войны, насколько война может быть цивилизованной. Но я обязан добавить по этому случаю, что это было также политично. Смягчая таким образом суровость войны, он прокладывал путь для своей завоевывающей армии. В депеше одному из своих генералов, написанной в духе приказа, он говорит очень выразительным языком: «Если бы мы были в пять раз сильнее, чем мы есть, мы не могли бы рискнуть войти во Францию, если не сможем удержать наших солдат от грабежа». Именно в утонченной политике этот важный приказ имел свое происхождение. Рассматривая его как щедрый пример для других командующих и предлагая ему свое почтение, я должен признаться, что как прецедент он совершенно неприменим к настоящему делу.

Откладывая в сторону эти два отдельных класса дел, мы возвращаемся к первоначальному принципу, что не может быть законной претензии на возмещение ущерба за имущество, расположенное в стране врага и принадлежащее лицу, проживающему там, когда оно взято в силу военных обстоятельств.

Если бы вывод был сомнительным, я счел бы своим долгом подробно изложить дорогостоящие последствия от удовлетворения этой претензии. Небольшая сумма, за которую вы голосуете, будет прецедентом для миллионов. Если вы заплатите мисс Сью Мерфи, вы должны будете заплатить истцам, чье имя будет Легион. Конечно, если справедливость требует, пусть это будет сделано, даже если Казна опустеет. Но сама возможность таких обязательств является причиной для осторожности с нашей стороны. Мы должны рассматривать настоящее дело так, как если бы на первый взгляд оно включало не просто несколько тысяч, а многие миллионы. Заплатите, и страна не обанкротится, но она будет иметь бесконечный призыв к своим ресурсам. Если бы случай не был слишком серьезным для шутки, я бы сказал о нем, как Меркуцио сказал о своей ране: «Нет, она не так глубока, как колодец, и не так широка, как церковные ворота; но ее достаточно».

Если вы хотите иметь практическое представление о масштабах этих претензий, поучитесь на истории британских лоялистов, которые по окончании нашей Революции обратились в Парламент за компенсацией из-за своих потерь. Общее число этих претензий составляло пять тысяч семьдесят две. Общая сумма претензий составляла 8 026 045 фунтов стерлингов, или около тридцати восьми миллионов долларов, из которых комиссары допустили менее половины. Наши истцы были бы гораздо более многочисленны, а сумма претензий — обширнее.

Мы также можем узнать из Англии кое-что о духе, в котором следует относиться к таким истцам. Даже предоставляя им помощь, Парламент отказался признать какое-либо законное право с их стороны. То, что он сделал, было из сострадания, щедрости и благодеяния, а не в удовлетворение долга. Г-н Питт, представляя принятый план, прямо отрицал какое-либо право на основаниях «строгой справедливости». Вот его слова:—

«Американские лоялисты, по его мнению, не могли призывать Палату сделать компенсацию за их потери как вопрос строгой справедливости; но они, несомненно, имели сильные претензии на их щедрость и сострадание. В способе, следовательно, который он предложил бы для окончательного урегулирования их претензий, он заложил принцип с целью отметить это различие».

В том же духе г-н Берк сказал:—

«Такой способ компенсации претензий лоялистов сделал бы стране величайшую честь. Это был новый и благородный пример национального благодеяния и щедрости».

Г-н Фокс, который был полон пылких симпатий, заявил:—

«Они имели право на компенсацию, но отнюдь не на полную компенсацию».

И г-н Питт на другом этапе дебатов так отрицал их претензию:—

«Они, безусловно, не имели никакого рода претензий на возмещение всего, что они потеряли».

Поскольку этот пример является для нас примером, он является лишь стимулом к доброй политике, которая после тщательного расследования и полного знания масштабов этих претензий сделает такое разумное допущение, какое могут потребовать человечность и патриотизм. Должно быть расследование не только этого индивидуального случая, но и всех возможных случаев, которые могут возникнуть, чтобы, когда мы действуем, это было по всему предмету.

С начала нашей национальной жизни Конгресс был призван иметь дело с претензиями на потери от войны. Хотя новая по форме, настоящая претензия принадлежит к длинному списку, начало которого скрыто в истории Революции. Фолиантный том Государственных Бумаг, который сейчас передо мной, озаглавленный «Претензии», свидетельствует о количестве и разнообразии. Даже среди борьбы войны, еще в 1779 году, преподобному д-ру Уизерспуну было разрешено 19 040 долларов на ремонт колледжа в Принстоне, поврежденного войсками. Впоследствии было аналогичное разрешение академии в Уилмингтоне, в Делавэре, а также колледжу в Род-Айленде. Последние были рекомендованы г-ном Гамильтоном, будучи Министром Финансов, как «затрагивающие интересы литературы». По этой причине они рассматривались как исключительные. Также будет замечено, что они касались истцов в пределах нашей собственной юрисдикции. Но по претензии на компенсацию за дом, сожженный в Чарльзтауне с целью вытеснения врага, по приказу американского командующего в том пункте во время Осады Бостона, Комитет Конгресса в 1797 году сообщил, что, «поскольку Правительство не приняло общую норму компенсировать частным лицам, которые пострадали подобным образом, Комитет придерживается мнения, что просьба этой петиции не может быть удовлетворена». В более поздний день, однако, после последовательных благоприятных отчетов, претензия была наконец в 1833 году удовлетворена, и компенсация сделана в размере оценочной стоимости разрушенного имущества.

В 1815 году истец получил компенсацию за дом в конце моста через Потомак, который был взорван, чтобы предотвратить попадание определенных государственных запасов в руки врага; и другие истцы в Балтиморе получили компенсацию за канатные заводы, сожженные при обороне города. Отчет комитета в другом деле говорит, что курс Конгресса «по-видимому, внушает, что возмещение причитается всем тем, чьи потери возникли из действий нашего собственного Правительства или тех, кто действовал под его властью, в то время как потери, произведенные поведением врага, должны быть классифицированы среди неизбежных бедствий войны». Это самое полное изложение нормы, которое я нахожу.

После Битвы при Новом Орлеане вопрос о применении этой нормы представлялся неоднократно и с различными результатами. В одном случае претензия на «количество ограждения», использованного в качестве топлива войсками генерала Джексона, была оплачена Конгрессом; так же была претензия на ущерб плантации, «на которой были возведены общественные работы для обороны страны». С другой стороны, претензия на «элегантный и хорошо обставленный дом», который предоставил убежище британской армии и поэтому был обстрелян горячими ядрами, также претензия на ущерб дому и плантации, где была возведена батарея нашими войсками, и по обеим из которых претензиям Комитет, одновременно с двумя предыдущими, сообщил благоприятно, были отклонены Конгрессом. В последующем деле как отчет, так и действие, по-видимому, исходили из принципа, отличного от ранее провозглашенного. При высадке врага недалеко от Нового Орлеана дамба была прорезана, чтобы досадить ему. Как следствие, плантация истца была затоплена и понесла ущерб, оцененный в 19 250 долларов. Но претензия была отклонена на том основании, что «ущерб был нанесен в необходимых операциях войны». Конечно, это основание может быть принято в настоящем деле, в то время как нельзя забывать, что во всех вышеупомянутых случаях истцы были гражданами в пределах нашей собственной юрисдикции, чье имущество было использовано против иностранного врага.

Множество претензий, возникающих в Войне 1812 года, побудило Акт Конгресса в 1816 году «об оплате за имущество, потерянное, захваченное или разрушенное врагом». В этом Акте было, среди прочего, предусмотрено:—

«Что любому лицу, которое в вышеуказанное время [недавняя война] понесло ущерб от разрушения своего дома или здания врагом, в то время как оно было занято в качестве военного склада, под властью офицера или агента Соединенных Штатов, должно быть разрешено и выплачено количество такого ущерба, при условии, что будет доказано, что такая оккупация была причиной его разрушения».

Два года спустя было обнаружено, что для получения преимуществ этого Акта люди, особенно на границе штата Нью-Йорк, не стеснялись «мошенничества, подделки и, возможно, лжесвидетельства». Вследствие этого закон, который по своим условиям был ограничен двумя годами и который предлагалось продлить, было позволено истечь; и он, соответственно, теперь отмечен в наших Статутах как «Устаревший». Но он не без своего урока. Он показывает, чего можно ожидать, если какой-либо прецедент будет принят Конгрессом, чтобы оживить истцов, ныне дремлющих на Юге. «Долг хорошего Правительства — заботиться о морали народа как о деле первостепенной важности». Так сказал Комитет в 1818 году, рекомендуя непродление Акта. Но это предупреждение применимо сейчас так же, как и тогда.

Среди нынешних заявителей, несомненно, есть много людей, обладающих характером и добродетелью. Трудно голосовать против них. Но в данном случае я не могу руководствоваться своими симпатиями. Повсюду и в каждой семье были страдания, которые не поддаются измерению человеческими силами. Иногда они переносятся в тишине и одиночестве, иногда становятся очевидными для всех. Приходя в эту палату и прося о компенсации, заявитель напрашивается на сравнение с другими случаями. Если ваше пособие должно быть выплачено из соображений заслуг, кто осмелится сказать, что этот случай — самый достойный? Он сейчас перед нами для вынесения решения. Но есть и другие, не рассматриваемые нами сейчас, где страдания были большими и где, я не колеблюсь сказать, вознаграждение должно быть соразмерным. Это призыв к справедливости. Поэтому я говорю во имя справедливости: подождите!

15 января, во время обсуждения того же законопроекта, г-н Самнер выступил со следующей речью:

Есть еще один момент, на котором я не остановился с достаточной подробностью, когда говорил ранее. Он заключается в следующем: предполагая, что данный заявитель лоялен, я чту ее за то, что она сохранила свою лояльность под давлением окружающего мятежа. Конечно, это был ее долг — не больше и не меньше. Практический вопрос заключается в следующем: следует ли ей за это платить? Если бы она была нелояльна, не было бы никакого предложения о компенсации. Поскольку ответственность нации обосновывается единственным доводом о том, что она истинно и искренне сохранила верность флагу, очевидно, что эта лояльность должна быть поставлена вне сомнений; она должна быть установлена, как и любое другое существенное звено доказательств. Думаю, я не ошибусь, предположив, что в данном случае она не установлена — по крайней мере, с такой уверенностью, которая оправдывала бы открытие дверей Казначейства.

Но, допуская, что лояльность фактически установлена, я хочу пойти дальше и сказать, что настоящее требование не только не имеет никакой правовой поддержки, но и является необоснованным. Мятежные штаты стали одной огромной тюрьмой для лоялистов; Алабама была такой тюрьмой. Нация, ценой любых сокровищ и крови, ворвалась в эту тюрьму и преуспела в спасении лоялистов; но ужасные усилия, которые так дорого обошлись нации, повлекли за собой потери и для самих лоялистов. При вторжении в тюрьму и изгнании мятежных надзирателей имущество лоялистов пострадало. И теперь нас просят заплатить за это имущество, поврежденное в ходе наших усилий по их освобождению. Наши войска пришли, чтобы выломать тюремные двери и освободить узников. Разве не неразумно ожидать от нас оплаты за это разрушение?

Если бы силы Соединенных Штатов потерпели неудачу, то эти лоялисты потеряли бы все: страну, имущество и все остальное — то есть, если они действительно были лояльны, согласно нынешним заявлениям. Именно наши национальные силы спасли их от этой жертвы, обеспечив им страну и, если не все их имущество, то значительную его часть. Часть имущества нынешнего заявителя была изъята, чтобы спасти для нее все остальное, включая саму страну. Это был случай, который мог произойти при других обстоятельствах, когда часть — и очень малая часть — приносится в жертву, чтобы спасти остальное. Согласно всем аналогиям юриспруденции и принципам самой справедливости, заявитель не может рассчитывать ни на что, кроме такого вклада, который Конгресс может выделить по своей щедрости. Это случай щедрости, а не закона.

Ошибочно полагать, как это было весьма настойчиво аргументировано, что заявитель с доказанной лояльностью в мятежных штатах должен получить компенсацию точно так же, как аналогичный заявитель в лояльном штате. На мой взгляд, это предположение основано на неверном понимании Конституции, закона и сути дела — трех различных заблуждениях. Согласно Конституции, имущество не может быть изъято для общественных нужд без «справедливой компенсации»; но это правило молчало в мятежных штатах. Международное право вмешалось и предложило иное правило. И когда мы учитываем, как много было спасено для лояльного гражданина в мятежном штате благодаря национальным вооруженным силам, станет ясно, что это правило соответствует только справедливости.

У меня нет желания закрывать дверь перед заявителями. Пусть их выслушают; но слушание должно проводиться в соответствии с определенной системой, чтобы Конгресс знал характер и масштаб этих требований. До внесения предложения моего коллеги я уже подготовил инструкции для комитета, которые я зачитаю, поскольку они выражают мой собственный вывод по этому вопросу:

«Поручить комитету, которому будет передан этот законопроект, Комитету по претензиям, рассмотреть целесообразность создания комиссии, в обязанности которой будет входить расследование претензий лояльных граждан к Национальному правительству, возникших во время недавнего мятежа в любой части Соединенных Штатов, классификация этих претензий, указание их соответствующих сумм и обстоятельств, из которых они возникли, а также доказательств лояльности, представленных соответствующими заявителями, с тем чтобы Конгресс мог точно знать масштаб и характер этих претензий, прежде чем принимать по ним законодательные акты».

Поскольку это резолюция с инструкцией, касающаяся лишь рассмотрения целесообразности предложенного, я полагаю, что возражений против нее быть не может.

Впоследствии, по предложению г-на Самнера, законопроект со всеми находящимися на рассмотрении предложениями был возвращен в Комитет по претензиям.

ДАНЬ УВАЖЕНИЯ ПОЧЕТНОМУ ДЖЕЙМСУ ХАЙНДСУ, ПРЕДСТАВИТЕЛЮ ОТ АРКАНЗАСА.

Речь в Сенате США, 23 января 1869 года.

Г-н Хайндс был убит во время агитации в штате Арканзас от Республиканской партии. Сенаторы от Арканзаса попросили г-на Самнера выступить по резолюции, объявляющей о его смерти.

ГОСПОДИН ПРЕЗИДЕНТ, — Я с колебанием добавляю слово по этому печальному поводу и делаю это только в соответствии с пожеланием других.

Я не знал г-на Хайндса лично, но я интересовался его жизнью и был тронут его трагическим концом. Рожденный в Нью-Йорке, получивший образование в Огайо, поселенец в Миннесоте, а затем гражданин Арканзаса, он всегда нес с собой энергию и принципы, созревшие под нашими северными небесами. Он стал представителем в Конгрессе и, что еще лучше, защитником прав человека. К несчастью, то варварство, которое мы называем рабством, еще не мертво, и ему суждено было пасть под его мстительным ударом. Выступая за равные права для всех, он стал жертвой и мучеником.

Так внезапно прерванная жизнь, его смерть — особая скорбь не только для семьи и друзей, но и для страны, которой он начал так хорошо служить. Пустота, когда умирает молодой человек, измеряется не столько тем, что он сделал, сколько обещаниями будущего. Сами свершения забываются перед лицом той широкой уверенности, которую дает характер. Г-н Хайндс уже искренне и храбро посвятил себя благому делу. Своим присутствием и речами он продвигал те великие принципы Декларации независимости, полное признание которых станет завершающим камнем нашей Республики, когда он пал от скрытого выстрела убийцы. Именно в разгар этой работы он пал, и по этой причине я рад отдать дань уважения его памяти.

Как жизнь, которую он вел, не была лишена чести, так и его смерть не лишена утешения. Древние говорили, что сладко умереть за отечество. Здесь была смерть не только за отечество, но и за человечество. Не следует забывать и о том, что, умирая за такое дело, его живой голос звучит эхом из могилы. Свидетельство в смерти часто значимее, чем в любой жизни. Дело, за которое человек умирает, живет заново в его смерти. «Если бы убийство могло спутать последствия», тогда убийца мог бы найти иное удовлетворение, кроме удовлетворения варварской натуры. Но это невозможно. Его собственная душа погублена; дело, которое он стремился убить, возвышено; и так оно есть сейчас. Убийца — беглец в каком-то неизвестном убежище; дело вот-вот восторжествует.

Часто случается, что смерть, отнимающая жизнь, дарует то, чего одна жизнь дать не может. Она делает знаменитым. История не забывает Лавджоя, который за преданность делу раба был убит фанатичной толпой; и она уже поместила Авраама Линкольна в святейшее хранилище. Еще один добавлен в этот список — менее возвышенный, чем Линкольн, менее ранний в своем самопожертвовании, чем Лавджой, но, подобно этим двоим, он всегда будет вспоминаться среди тех, кто ушел из жизни через врата жертвенности.

ПОЛНОМОЧИЯ КОНГРЕССА ПО ЗАПРЕТУ НЕРАВЕНСТВА, КАСТОВОСТИ И ОЛИГАРХИИ ПО ПРИЗНАКУ ЦВЕТА КОЖИ.

Речь в Сенате США, 5 февраля 1869 года.

Сенат рассматривал совместную резолюцию Палаты представителей США, предлагающую поправку к Конституции Соединенных Штатов по вопросу избирательного права в следующей формулировке:

«Статья ——.

«Раздел 1. Право любого гражданина Соединенных Штатов голосовать не должно быть ограничено или ущемлено Соединенными Штатами или любым штатом по причине расы, цвета кожи или предыдущего состояния рабства любого гражданина или класса граждан Соединенных Штатов.

«Раздел 2. Конгресс имеет право обеспечивать исполнение положений настоящей статьи посредством надлежащего законодательства».

Г-н Самнер предложил следующий законопроект в качестве замены:

Раздел 1. Право голосовать, быть избранным и занимать государственные должности не должно быть ограничено или ущемлено где-либо в Соединенных Штатах под любым предлогом расы или цвета кожи; и все положения в конституциях любого штата или в любых законах штатов, территориальных или муниципальных, несовместимые с настоящим, настоящим объявляются недействительными.

Раздел 2. Любое лицо, которое под любым предлогом расы или цвета кожи умышленно препятствует или пытается препятствовать любому гражданину Соединенных Штатов в регистрации, голосовании, выдвижении своей кандидатуры или занятии государственной должности, или которое пытается угрозами удержать любого такого гражданина от осуществления или пользования вышеупомянутыми правами гражданства, наказывается штрафом не менее ста долларов и не более трех тысяч долларов или тюремным заключением в общей тюрьме на срок не менее тридцати дней и не более одного года.