«Чарльз Самнер: Полное собрание сочинений, том 16»

«Среди других почетных гостей присутствовали: доктор Оливер Уэнделл Холмс; достопочтенный Натаниэль П. Бэнкс, достопочтенный Джордж С. Бутвелл и достопочтенный Джинери Туичелл, члены Конгресса; преподобный Томас Хилл, доктор богословия, президент Гарвардского колледжа; достопочтенный Джордж С. Хиллард, окружной прокурор США; достопочтенный Джордж О. Брастоу, председатель Сената; достопочтенный Харви Джуэлл, спикер Палаты представителей; бревет-генерал-майор Г. У. Бенхэм и бревет-генерал-майор Дж. Г. Фостер, инженерный корпус США; генерал-майор Джеймс Х. Карлтон, армия США; бревет-бригадный генерал Генри Х. Принс, казначей армии США; генерал-майор Джеймс А. Каннингем, генерал-адъютант; достопочтенный Генри Дж. Гарднер, экс-губернатор Содружества; достопочтенный Джозайя Куинси; достопочтенный Фредерик У. Линкольн-младший; доктор Питер Паркер, бывший комиссар в Китае; достопочтенный Айзек Ливермор; сеньор Фредерико Гранадос, испанский консул; мистер Дж. М. Финотти, итальянский консул; мистер Джозеф Иасиги, турецкий консул; достопочтенный Маршалл П. Уайлдер, президент Совета по сельскому хозяйству; преподобный Н. Г. Кларк, доктор богословия, секретарь Совета по иностранным миссиям; и многие ведущие купцы и профессионалы Бостона».

На банкете с речами выступили мэр, мистер Берлингейм, губернатор Буллок, мистер Самнер, мистер Кушинг, мистер Эмерсон, генерал Бэнкс, мистер Назро и мистер Уиппл.

Мэр объявил пятый официальный тост: «Дополнительный договор с Китаем» и пригласил мистера Самнера ответить. Мистер Берлингейм уже сказал в своей речи, отказываясь от подробного изложения договора: «Нет, сэр, — я оставляю изложение этого договора достопочтенному сенатору справа от меня, который был его защитником в Сенате и который добился для него единогласного голосования».

Мистер Самнер сказал:

ГОСПОДИН МЭР, — Я не могу говорить по этому интересному случаю, не заявив прежде о счастье, которое я испытываю, встречая своего друга многих лет на той высокой должности, которую он сейчас занимает. Помимо этого личного отношения, он был также уважаемым соратником в представлении интересов добрых людей этого сообщества и в продвижении великого дела, которое он отстаивал с памятным красноречием и верностью. Таковы не обычные узы.

Великолепный прием, предложенный сейчас муниципальными властями Бостона, является лишь естественным выражением преобладающих настроений. Здесь начались его труды и триумфы. В ваших ранних аплодисментах и одобряющих голосах он впервые вкусил той чести, которая теперь принадлежит ему в такой полной мере. Он один из нас, кто, отправившись в чужую страну, вернулся с ее высшими довериями и достоинствами. Когда-то представитель одного избирательного округа, теперь он представляет самую густонаселенную нацию земного шара. Когда-то представитель немногим более трети Бостона, теперь он представитель более трети человечества. Население земного шара оценивается в двенадцать сотен миллионов; население Китая — более чем в четыреста, а иногда даже в пятьсот миллионов.

Если в этом положении есть много такого, что вызывает удивление, то еще больше причин для благодарности за беспрецедентную возможность, которую оно дает. Все, что мы просим, — это возможность. Здесь возможность в поразительном масштабе — использованная, я уверен, для продвижения лучших интересов человеческой семьи; и если они продвигаются, ни одна нация не может пострадать. Каждая содержится во всех. При справедливости и великодушии в качестве взаимного правила — а ничто иное не может быть целью этого великого посольства — не может быть пределов неизмеримым последствиям. Не могу я и не сказать, что уступки и привилегии имеют меньшее значение, чем тот дух дружбы и добрососедства, охватывающий как далеких, так и близких, который, будучи однажды установлен, делает все остальное легким.

Необходимым результатом нынешнего эксперимента в дипломатии будет то, что страны, которые он посещает, станут лучше известны китайцам, а китайцы — лучше известны им. Каждая будет лучше знать другую и лучше понимать то состояние взаимной зависимости, которое является законом человечества. В отношениях между нациями, как и в обычной жизни, это имеет бесконечную ценность. До сих пор, боюсь, китайцы плохо информированы о нас. Я уверен, что мы плохо информированы о них. Мы знаем их по фарфору на наших столах с его беззаконной перспективой и по чайным ящикам с их непонятными иероглифами. В литературе нашего языка есть два описания их, которые не могут не оставить впечатления. Первое — в «Потерянном рае», где Мильтон, всегда ученый, даже в своей поэзии, изображает Сатану, спускающегося в своем полете

“on the barren plains

Of Sericana, where Chineses drive

With sails and wind their cany wagons light.”[262]

Другое — в том замечательном «Рассуждении об изучении права природы и наций», где сэр Джеймс Макинтош словами исключительной удачности указывает на «ручную, но древнюю и неподвижную цивилизацию Китая». Нам наконец предстоит расширить эти картины и заполнить холст жизнью.

Я не знаю, приходило ли в голову нашему почетному гостю, что он не первый чужестранец, который, погостив в этой далекой, неизвестной стране, вернулся, нагруженный ее почестями и посланиями к христианским державам. У него есть предшественник в его миссии. Есть другая карьера, столь же удивительная, как его собственная. Я имею в виду венецианца Марко Поло, чьи отчеты, когда-то дискредитированные как сказки путешественника, теперь признаны среди источников истории и особенно географических знаний. Никто не может читать их, не чувствуя их правдивости. Именно в последней части далекого тринадцатого века этот предприимчивый венецианец со своим отцом и дядей, все купцы, отправились из Венеции через Константинополь, Трапезунд на Черном море и Центральную Азию, пока не достигли сначала земли пресвитера Иоанна, а затем той золотой страны, известной как Катай, где высокий правитель, Хубилай-хан, отнесся к ним с любезным вниманием и нанял молодого Поло в качестве своего посла. Это был никто иной, как Китай, а высокий правитель, называемый Великим ханом, был никто иной, как первый из его монгольской династии, имевший свою императорскую резиденцию в огромном городе Камбалу, или Пекине. После многих лет блестящей службы венецианец со своими спутниками был отпущен с великолепием и богатствами, обремененный письмами для европейских суверенов, как наш бостонец обременен подобными письмами сейчас. Были письма для Папы, короля Франции, короля Испании и других христианских принцев. Не похоже, чтобы Англия была специально указана. Ее имя, столь великое сейчас, не было в то время в списке посещений далекого императора. Таковы контрасты в национальной жизни. Марко Поло достиг Венеции по возвращении в 1295 году, в то самое время, когда Данте во Флоренции обдумывал свою божественную поэму, а Роджер Бэкон в Англии поражал век своими знаниями. Это были два его величайших современника, составлявшие вместе с ним триумвират века.

Возвращение венецианца в родной город сопровождалось инцидентами, которые не случались среди нас. Загорелый от долгого пребывания под солнцем Востока, одетый в платье татарина и с трудом говорящий на своем родном языке, он некоторое время не мог убедить своих друзей в своей личности. К счастью, нет вопроса о личности нашего вернувшегося согражданина; и, конечно, нельзя сказать, что он с трудом говорит на своем родном языке. В Венеции, как и здесь, в Бостоне, был накрыт обед, и теперь, по прошествии почти шестисот лет, венецианский обед все еще живет в ярком описании. Марко Поло со своими спутниками появился сначала в длинных халатах из малинового атласа до пола, которые, когда гости вымыли руки, были заменены на другие халаты из малинового дамаста, а затем снова, после первого блюда, на другие халаты из малинового бархата, и в заключение банкета — на обычную одежду, которую носили остальные гости. Тем временем другие дорогостоящие одежды были розданы прислуге за столом. Во всем вашем великолепии сегодня вечером, господин мэр, я не видел такой щедрости. Затем были вынесены грубые потертые одежды, в которых они путешествовали, когда, разрезав подкладку и заплатки ножом, драгоценные камни сверкающими ливнями выпрыгнули перед глазами компании, которая на время замерла от изумления. Тогда, наконец, говорит итальянский хронист, всякое сомнение было отброшено, и все убедились, что это доблестные и почтенные джентльмены из дома Поло. Я не рассказываю эту историю, чтобы предложить какую-либо подобную операцию с одеждой нашего вернувшегося согражданина. Никаких подобных доказательств не требуется, чтобы убедить нас в его личности.

Успех Марко Поло широко засвидетельствован. Из-за своей привычки говорить о «миллионах» людей и «миллионах» денег он был известен как Мессер Миллиони, или миллионер, будучи самым ранним примером в истории обозначения, столь обычного в наш процветающий век. Но лучше, чем «миллионы», было знание, которое он передал, и импульс, который он дал той науке, которая учит конфигурации земного шара и месту наций на его лице. Его путешествия, продиктованные им, были воспроизведены на различных языках, и после изобретения книгопечатания книга была размножена более чем в пятидесяти изданиях. Несомненно, это подготовило путь для двух величайших географических открытий современности — Мыса Доброй Надежды Васко да Гамой и Нового Света Христофором Колумбом. Один из его поклонников, французский ученый, не колеблясь говорит, что «когда в длинном ряду веков мы ищем трех людей, которые по величине и влиянию своих открытий внесли наибольший вклад в прогресс географии или познание земного шара, скромное имя венецианского путешественника находит место в одном ряду с именами Александра Македонского и Христофора Колумба». Хорошо известно, что воображение генуэзского мореплавателя было зажжено откровениями венецианца и что в его сознании страны, охваченные его выдающимся открытием, были не чем иным, как знаменитым Катаем с его различными зависимыми территориями. В его отчете испанским суверенам Куба была не чем иным, как Зипангу, или Японией, как описано венецианцем, и он думал, что находится рядом с Великим ханом — имея в виду, как он говорит, короля королей. Колумб ошибался. Он не достиг Катая или Великого хана; но он открыл новый мир, которому суждено было в истории цивилизации стать большим, чем Катай, и со временем приветствовать посла Великого хана.

Венецианец, возвращаясь домой, путешествовал с Востока на запад; наш Марко Поло, возвращаясь домой, путешествовал с Запада на восток. И все же они оба вышли из одного региона: их общей отправной точкой был Пекин. Это изменение типично для поразительной революции, под влиянием которой Восток станет Западом. Путешествуя на запад, первый прием — от наций Европы; путешествуя на восток, первый прием — от нашей Республики. Остается, чтобы этот прием был расширен до тех пор, пока, открывая путь для мощнейшей торговли мира, он не охватит в сфере американской деятельности ту древнюю родовую империю, где население, промышленность и образование в беспрецедентном масштабе создают ресурсы и потребности также в беспрецедентном масштабе. Позаботьтесь, купцы Соединенных Штатов, и вы, купцы Бостона, чтобы эта возможность не была упущена.

И это подводит меня, господин мэр, к Договору, который вы пригласили меня обсудить. Но я не буду сейчас входить в эту тему. Если вы не призовете меня к порядку за слишком долгую речь, я боюсь, что меня призовут к порядку в другом месте за попытку говорить о договоре, еще не провозглашенном Президентом. Одно замечание я сделаю и приму последствия. Договор не предлагает многого; но это отличное начало, и я верю, что благодаря добрым услугам нашего согражданина, уважаемого полномочного представителя, он откроет те великие китайские ворота, которые были заперты и забаррикадированы долгие столетия. Посольство — это больше, чем Договор, потому что оно готовит путь для дальнейшего общения и помогает тому новому порядку вещей, который является одним из обещаний Будущего.

Внезапная смерть мистера Берлингейма в Санкт-Петербурге 23 февраля 1870 года прервала замечательную карьеру, которую он начал, оставив неопределенным то, чего он мог бы достичь для Китая с европейскими державами, а также неопределенным возможное влияние, которое он мог бы оказать на великую нацию, которую он представлял, открывая ее пути подхода и вводя ее в сферу западной цивилизации.

ПАРТИЯ МЯТЕЖНИКОВ.

Речь на поднятии флага клуба Гранта и Колфакса в шестом округе Бостона вечером 14 сентября 1868 года.

Я нахожу особый мотив для того, чтобы быть здесь сегодня вечером, в том обстоятельстве, что это округ, где я родился и всегда голосовал, и где я рассчитываю голосовать на предстоящих выборах. Здесь я дважды голосовал за Авраама Линкольна, и здесь я рассчитываю голосовать за Гранта и Колфакса. Согласно привычной фразе, это мой округ. Это также мой избирательный округ в Конгресс. Хотя я представляю Содружество в Сенате, я не без представителя в другой Палате. Ваш представитель в Конгрессе — мой представитель. Поэтому я признаюсь в особом интересе к этому округу и этому району.

Вывешивая национальный флаг в начале кампании, вы следуете обычаю других времен; но, на мой взгляд, это особенно уместно на нынешних выборах. Национальный флаг — это эмблема лояльности, и самый вопрос, по которому вы должны голосовать на нынешних выборах, заключается в том, победит ли лояльность или мятеж. Это вопрос о том, будет ли национальный флаг славно развеваться над объединенным народом в мирном пользовании равными правами для всех, или же он будет обесчещен предателями. Это вопрос. При всех формах изложения или всех резолюциях он сводится к этому. Как во время войны все вы голосовали за национальный флаг, в то время как некоторые несли его вперед перед лицом опасности, так и сейчас все вы должны голосовать за него и быть готовыми нести его вперед снова, если потребуется, перед лицом опасности.

Как лояльность является отличительной характеристикой нашей партии, так и нелояльность является отличительной характеристикой оппозиции. Я не хотел бы использовать слишком сильный язык или выходить за рамки строжайшего оправдания фактов; но я вынужден сказать, что мы не можем признать оппозицию в это время ничем иным, как Партией Мятежников в маскировке, или Партией Мятежников под псевдонимом Демократии. Мятежники приняли имя демократов и с этим историческим именем надеются обмануть людей, чтобы те поддержали их. Но какое бы имя они ни приняли, они те же самые Мятежники, которые после поражения на многих кровавых полях наконец сдались генералу Гранту и, с Божьего благословения и усилиями добрых людей, сдадутся ему снова.

Я не желаю называть такую партию демократической. Это не так ни в каком смысле. Это не так согласно естественному значению термина, ибо демократ — это друг народных прав; и это не так согласно примерам нашей истории, ибо все они отвергают политику оппозиции. Томас Джефферсон был изначальным демократом; но он собственноручно написал Декларацию независимости, которая провозглашает, что все люди равны в правах и что справедливое правительство стоит только на согласии управляемых. Эндрю Джексон был другим демократом; но он подавил измену Южной Каролины твердой рукой и произнес знаменитый тост: «Союз, он должен быть сохранен». Это были демократы, представительные демократы, смело провозглашающие равные права всех и единство нации. Таким образом, глядя на слово в его естественном значении или в великих примерах нашей истории, мы находим его совершенно неприменимым к партии, которая отрицает равные права и заигрывает с самим Мятежом. Такая партия — это Партия Мятежников, и ничто иное; и это имя, под которым она должна быть известна.

Посмотрите на историю их лидеров — сплошь Мятежники, сплошь Мятежники. Я упоминаю только тех, кто принимает активное участие. Партия, как и человек, узнается по компании, которую она держит. Какая компания! Вот Форрест, с руками, все еще капающими кровью Форт-Пиллоу; Семмс, только что с «Алабамы», торжествующий в своем пиратстве на нашей торговле; Уэйд Хэмптон, рабовладелец из Южной Каролины и кавалерийский офицер Мятежа; Борегар, генерал мятежников, который телеграфировал о казни пленных аболиционистов; Стивенс, Тумбс и Кобб, джорджианский триумвират Мятежников; и во главе этого отряда стоит никто иной, как Горацио Сеймур из Нью-Йорка, который, не вступая фактически в Мятеж, заигрывал с ним и обращался к его дьявольским представителям в Нью-Йорке как к «друзьям». Партия с такими лидерами и таким вождем — это Партия Мятежников.

Такая партия, столь наполненная и пропитанная изменой, не может произнести никакого шибболета лояльности. Каждое лояльное слово должно застревать у нее в горле, как «Аминь» застряло в горле Макбета после убийства его королевского гостя. Поэтому я говорю снова: пусть ее называют Партией Мятежников. Это правдивое обозначение, ставящее на партии ее настоящий характер. Этим именем я сейчас призываю ее к суду. Если бы я мог сделать свой голос слышным по всей Республике, он должен был бы нести повсюду этот справедливый призыв. Он должен был бы исходить из этой школы, пересекая землю, эхом отдаваясь от долины к долине, от деревни к деревне, от города к городу, и предупреждая всех, кто любит свою страну, против партии, которая является ничем иным, как продолжением Мятежа. Как может такая партия претендовать на то, чтобы вывесить национальный флаг? Я не удивлен, что ее кандидат в президенты воскликнул в своем отчаянии: «Давите на финансовый вопрос!» Да, давите на что угодно, чтобы заставить страну забыть нелояльность партии, — на что угодно, чтобы отвлечь внимание от национального флага, который они обесчестили бы. Но по финансовому вопросу, как и везде, они нелояльны. Репудиация — это нелояльность, которой рано учил Джефферсон Дэвис в своем собственном штате, и которая теперь принята Партией Мятежников, на Севере и на Юге.

Здесь я возвращаюсь к пункту, с которого начал. Вывешивайте национальный флаг! Это флаг нашей страны, всей нашей страны, сияющий всеми своими неотделимыми звездами и провозглашающий во всех своих складках силу, славу и красоту Союза. Пусть этот флаг будет светом для ваших шагов. Этим побеждайте! И, несомненно, вы победите. Народ не готов присоединиться к Мятежникам или подчиниться ярму Мятежников. Они будут стоять за флаг у избирательной урны, как стояли за него на кровавом поле. История записала триумфальное избрание Авраама Линкольна как представителя Лояльности против Мятежа. Слава Богу, она скоро сделает ту же радостную запись в отношении Гранта и Колфакса, нынешних представителей Лояльности против Мятежа.

Каждый человек должен исполнить свой долг, каждый по-своему, согласно своим способностям — кто голосом, а кто усилиями иного рода, но все должны работать и голосовать. Дело это — дело нашей страны и ее выдающегося будущего, изображенного на флаге. И позвольте мне напомнить вам, что наш избирательный округ в Конгресс имеет обязательства, которые он не может забыть. Он должен быть верен себе и своему собственному примеру. На прошлых президентских выборах ходил слух, который дошел до самого Вашингтона, что наш округ сомнительный. В вечер выборов, как только стал известен результат, я имел счастье телеграфировать Президенту, что в этом округе большинство составило около пяти тысяч за него и мистера Хупера. Так случилось, что это была первая депеша, полученная из любого места, объявляющая о триумфе того великого дня. Прочитав ее, Президент заметил с юмором: «Пять тысяч большинство! Если это образец сомнительных округов, чего нам ожидать от всей страны?» Эта победа должна быть повторена. Должно быть еще одно большинство в пять тысяч; и пусть генерал Грант, подобно Аврааму Линкольну, измеряет по нашему большинству большинства по всей стране, давая уверенность в том, что Партия Мятежников побеждена и полностью разгромлена в своей последней отчаянной борьбе. Это Бикон-Хилл, самая высокая точка Бостона, где в ранние дни зажигались сигнальные огни, которые вспыхивали по всей стране. Огни, которые мы зажжем на Бикон-Хилл, будут огнями поздравления и радости.

ЭМАНСИПАЦИЯ В МИССУРИ: ЗАЧЕМ ЖДАТЬ?

Письмо гражданину Сент-Луиса, 3 октября 1868 года.

Следующее письмо появилось в «Сент-Луис Демократ».

Бостон, 3 октября 1868 года.

ДОРОГОЙ СЭР, — Мне больно узнать, что среди добрых республиканцев может возникнуть какой-либо вопрос относительно эмансипации цветной расы, особенно как это заявлено в поправке к Конституции, находящейся сейчас на рассмотрении в Миссури. Когда этот великий вопрос будет решен, если не сейчас? Зачем ждать? Зачем продлевать агонию? Есть только один способ, которым он может быть решен. Почему не сразу? Все, кто голосует против этого, лишь голосуют за продолжение агитации, которая никогда не закончится, кроме как установлением равных прав для всех.

Только таким образом Декларация независимости может быть оправдана в своих самоочевидных истинах. До тех пор, пока люди исключены из избирательного права из-за цвета кожи, для любой нации является грубой наглостью говорить, что они равны в правах. Конечно, люди не равны в силе, размере или других дарованиях, физических или умственных; но они равны в правах, что и провозгласили наши отцы. Они равны перед Богом, равны перед божественным законом; они должны быть сделаны равными перед человеческим законом. Равенство перед законом — вот истинное правило.

Как может возникнуть какое-либо зло из правила, которое столь естественно и справедливо? Не может быть конфликта рас там, где нет отрицания прав. Только когда права отрицаются, начинается конфликт. Позаботьтесь о том, чтобы со всеми обращались справедливо, и будет тот мир, к которому стремятся добрые люди. Ради мира я молю, чтобы эта великая возможность не была упущена.

Я слышу странный крик о превосходстве одной расы над другой. Конечно, я против этого всем сердцем и душой. Я был против этого, когда это проявлялось в ужасных претензиях рабовладельца; и теперь я против этого, когда это проявляется в самой постыдной олигархии, о которой упоминала история, — олигархии кожи. Разум, человечность, религия и здравый смысл — все отвергают эту жалкую вещь. Даже если белые боятся, что черные станут олигархией и будут править своими бывшими хозяевами, это не причина для постоянного отрицания прав. Но это беспокойство из-за того, что прозвали «негритянским превосходством», столь же забавно, сколь и невероятно. Это одна из диковинок истории. Занятый, как я сейчас, я был бы искушен отложить все остальное и отправиться к Миссисипи, чтобы посмотреть на компанию белых, которые открыто признаются в своем страхе перед «негритянским превосходством». Я хотел бы увидеть их бледные лица и услышать признание из их собственных дрожащих уст. Такая компания белых была бы зрелищем, достойным того, чтобы на него посмотреть. Жалкие войска Фальстафа были ничем по сравнению с ними.

Такие глупые страхи и глупые аргументы не могут победить великое дело равных прав. Несмотря на все препятствия и все предрассудки, эта истина должна восторжествовать. Разве она не была провозглашена нашими отцами? То, что они провозгласили, — это обещание, вечно связывающее нас, их детей.

Примите мои наилучшие пожелания и поверьте мне, дорогой сэр, искренне ваш,

Чарльз Самнер.

ВОПРОСЫ НА ПРЕЗИДЕНТСКИХ ВЫБОРАХ.

Речь в мэрии, Кембридж, 29 октября 1868 года.

На Республиканском государственном съезде, состоявшемся в Вустере 9 сентября 1868 года, президентом которого был достопочтенный Джордж С. Бутвелл, следующая резолюция была последней в платформе, которая была единогласно принята:

«Что общественная жизнь достопочтенного Чарльза Самнера в течение трех сроков службы в Сенате Соединенных Штатов полностью оправдала доверие, которое последовательно возлагалось на него; что его красноречивая, бесстрашная и настойчивая преданность священному делу прав человека, как в его ранних битвах, так и в его поздних триумфах, — его благотворные усилия после отмены рабства по искоренению всех его последствий, — его постоянная забота о материальных интересах страны, — его усердие и успех в качестве председателя Комитета Сената по иностранным делам в отстаивании политики поддержания справедливых прав правительства против иностранных держав и в то же время сохранения мира с нациями — все это представляет собой общественный послужной список редкой полезности и чести; и что его верность, опыт и почетная идентификация с нашей национальной историей призывают к его переизбранию на высокий пост, на котором он оказал столь выдающиеся услуги своей стране и человечеству».

В отчете «Бостон Дейли Адвертайзер» говорилось, что «чтение резолюций сопровождалось неоднократными аплодисментами — последняя из них, касающаяся мистера Самнера, вызвала настоящую бурю одобрения».

19 января 1869 года мистер Самнер был переизбран сенатором на срок шесть лет, начиная с 4 марта, совместным голосованием двух палат Законодательного собрания. Голосование было следующим:

In the Senate.

Charles Sumner,37

Josiah G. Abbott,2

In the House.

Charles Sumner,216

Josiah G. Abbott,15

Nathaniel P. Banks,1

РЕЧЬ.

СОГРАЖДАНЕ, — Если я принимал мало участия в нынешней кампании, вы окажете мне справедливость, поверив, что это не из-за отсутствия интереса к делу, за которое я так часто выступал; и не из-за какой-либо прохладцы к кандидатам. Дело это — не что иное, как наша страна, избавленная от опасности и посвященная правам человека, чтобы стать примером для человечества. Кандидаты — выдающиеся граждане, всегда лояльные этому великому делу, оба выдающегося достоинства, и один из них — непревзойденной славы в подавлении Мятежа. В этом простом утверждении я открываю все дело. Дело рекомендовало бы любых кандидатов, и я мог бы почти добавить, что кандидаты рекомендовали бы любое дело.

Только из уважения к моему доброму врачу я до сих пор воздерживался от тех обычных усилий, к которым был так сильно побуждаем; и теперь я говорю, боясь нарушить его правила. Но я не хочу, чтобы этот конкурс закончился без моего свидетельства, такого, какое оно есть, и без того, чтобы мой голос слился с тем общим одобрением, которое наполняет страну.

Позвольте мне еще немного отвлечься на себя. Республиканский государственный съезд официальной резолюцией представил меня к переизбранию в Сенат, так что этот вопрос входит в более широкую кампанию. Встречаясь с согражданами сейчас, было бы не неуместно, я полагаю, и я не отступил бы от приличий своего положения, если бы приступил к отчету о своем управлении в течение срока службы, который вот-вот истечет. Но когда я считаю, что это охватывает шесть напряженных лет, начинаясь, когда Мятеж еще свирепствовал, и продолжаясь через весь тревожный период Реконструкции, — что это охватывает не что иное, как отмену рабства и все шаги, посредством которых эта выдающаяся мера продвигалась и завершалась, также различные усилия по установлению равных прав, особенно в зале суда и у избирательной урны, тем самым помогая выполнению обещаний, первоначально данных в Декларации независимости, — что это охватывает, кроме того, все бесконечные вопросы налогообложения, финансов, железных дорог, бизнеса и иностранных отношений, включая многие важные договоры, среди которых был договор о приобретении российских владений в Северной Америке, — и учитывая, далее, как эти транзакции принадлежат истории нашей страны, где они уже прочитаны, я довольствуюсь замечанием, что во всех них я принимал участие, я верю, не недостойное того почетного Содружества, чьим представителем я являюсь; и здесь я приглашаю вас к изучению и беспристрастному суждению.

Возможно, некоторая часть частой критики, которой я подвергался, уже притуплена временем или отвечена событиями. Почтенный государственный деятель, выдающийся в своей профессии, однажды упрекнул меня за термин «равенство перед законом», который я взял у французов, как выражающий более точно, чем Декларация независимости, то равенство в правах, которое является всем, что конституции или законы могут обеспечить. Мой ученый критик никогда не встречал этот термин в общем праве или в английском языке, и поэтому ему не понравилась инновация. В том же духе были встречены и другие усилия, часто с ядовитостью, особенно те две основы Реконструкции — во-первых, власть Конгресса над мятежными штатами, будь то как над территориями, или провинциями, или как над штатами, не имеющими республиканского правительства, или, согласно языку президента Линкольна, «вне их надлежащего практического отношения с Союзом», и, во-вторых, необходимость поднятия вольноотпущенника до равных прав, гражданских и политических, чтобы сделать его частью политического организма. Кто может забыть шум вокруг этих двух предложений? Все это счастливо прекратилось, кроме как эхо от мятежников и их союзников, чья ведущая роль — протест против власти Конгресса и равных прав вольноотпущенника.

Хотя формальная критика запоздало утихла, иногда звучит предупреждение против людей «одной идеи» с указанием пальцем на меня. Здесь я встречаю своего обвинителя лицом к лицу. Какой долг я не выполнил? Пусть это будет указано. Какой интерес я проигнорировал? Был ли это финансы? «Глоуб» покажет мое серьезное и тщательное усилие в начале войны, предупреждающее против неконвертируемой валюты, и аналогичное усилие, предпринятое недавно для обеспечения возврата к платежам в звонкой монете. Было ли это налогообложение, или торговля, или железные дороги, или бизнес в любой из его форм, или иностранные отношения, с которыми, как председатель комитета Сената по этому предмету, я был особенно связан? По всем этим вопросам я отсылаю к протоколу. Что же тогда я проигнорировал? Это правда, что, держа все это в уме и не пренебрегая ничем, я чувствовал своим высшим долгом предупредить свою страну об опасностях рабства и настаивать на необратимых гарантиях безопасности всех, особенно тех вольноотпущенников, которых мы не могли согласиться принести в жертву без самой постыдной неблагодарности. Поскольку срочность была велика, я также был срочен. В сезон и вне сезона, во все времена, во всех местах, здесь, дома и в Сенате, я настаивал на отмене рабства и завершении этой великой работы путем устранения всего его выводка неравенств, чтобы оно не появилось вновь в другой форме. Но моя серьезность и постоянство лишь несовершенно представляли дело. Не могло быть излишества — ничего слишком сильного. Республика была под угрозой; где был предел патриотическому долгу? Права человека были под угрозой; кто, имея сердце, чтобы чувствовать, мог быть безразличным? Никто не мог сделать слишком много. Это было невозможно. Никакая мудрость не была слишком велика, никакой голос не был слишком красноречив, никакое мужество не было слишком настойчивым. Конечно, я не претендую на заслуги за усилия в этом отношении; но я взываю к вам, мои сограждане, что время для упреков по этому поводу прошло. Мы должны быть «практичными», говорит критик. Очень хорошо. Здесь мы согласны. Но, молю, кто был «практичным»? Те ли отстающие, которые, цепляясь за рабство, затем отрицали власть Конгресса, а затем презирали равные права вольноотпущенника? Позвольте мне сказать, что «практичный» государственный деятель предвидит будущее и заботится о нем.

Тот, кто делает что-либо всем своим сердцем, делает это на время своей «одной идеей». Каждый первооткрыватель, каждый изобретатель, каждый поэт, каждый художник, каждый оратор, каждый генерал, каждый государственный деятель поглощен своей работой; и он преуспевает ровно в той мере, в какой на время она становится его «одной идеей». Случай не должен быть недостойным или мелким; но чем полнее самопожертвование, тем эффективнее результат. Я не знаю лучшего примера «одной идеи», преследуемой до триумфального конца, чем когда наш кандидат, спланировав свою кампанию, объявил, что намерен «сражаться на этой линии, даже если это займет все лето». Здесь не было повода для упрека, кроме как со стороны мятежников, которые были бы рады видеть его неудачу в той единственности идеи, которая принесла ему победу. Есть другие места, где нужна та же единственность и идея не менее возвышенна. Сенатская палата также имеет свои битвы; и конфликт охватывает всю страну. Лично мне не о чем сожалеть, кроме моей собственной неадекватности. Я сделал бы больше, если бы мог. Назовите это «одной идеей». Эта идея — не что иное, как страна, со всем, что содержится в этом вдохновляющем слове, и с бесконечной перспективой тех же благ для всего человечества.

От этих намеков, продиктованных моими личными отношениями, я перехожу непосредственно к вопросам данной избирательной кампании. Другие представили их настолько полно, что у меня нет особой нужды в подробных разъяснениях, даже если бы вестники триумфа не возвещали о предрешенном исходе. Но вы проявите терпение, пока я кратко изложу то, что подлежит решению. Это можно рассмотреть в общем или в деталях.

Говоря в общем, вам предстоит решить вопрос о средствах окончательного подавления мятежа и обеспечения безопасности на будущее. Дозволено ли будет мятежу, который вы сокрушили на кровавых полях сражений, вновь заявить о своей силе, или же он должен быть искоренен, чтобы его позорные притязания исчезли навсегда? Эти общие вопросы охватывают всю проблему целиком. Если вы сочувствуете мятежу или отказываетесь принять меры безопасности против его повторения, тогда голосуйте за Сеймура и Блэра. Мне нет нужды добавлять, что если вы искренне против мятежа и стремитесь к справедливым гарантиям для Республики, тогда голосуйте за Гранта и Колфакса. Дело слишком очевидно, чтобы требовать доказательств.

Можно выразиться еще точнее: должны ли люди, спасшие Республику, продолжать управлять ею, или же она должна быть передана мятежникам и их союзникам? Таков простой вопрос, лишенный всякого лицемерного прикрытия; ибо здесь, как и в былые времена, истинный вопрос скрыт врагом. Благовидные термины «закон» и «конституция», даже с притворным великодушием, ныне используемые для реабилитации мятежа, разоблачаются остроумным слогом «Гудибраса», чьи слова ранят так же метко сейчас, как и при Карле II:

“What’s liberty of conscience,

I’ th’ natural and genuine sense?

’Tis to restore, with more security,

Rebellion to its ancient purity.”[266]

На одной стороне — верные народу массы и великодушные вольноотпущенники, которые подставляли себя под удар как наши союзники, с Грантом во главе; а на другой — мятежники, выступающие под именем Демократической партии, все в крови с бесчисленных полей сражений, где верные люди испускали дух — от Форт-Пиллоу, от Андерсонвилля, с палуб пиратских судов — спешащие, с Сеймуром во главе, управлять Республикой во имя «Проигранного дела». Не так быстро, вы, люди крови! Назад! Те, кто столкнулся с вами прежде, столкнутся с вами снова.

Я не хотел бы делать это утверждение слишком резким. Я желаю оставаться в рамках. Но факты слишком очевидны, чтобы допускать сомнения. Да, это старая Демократическая партия, которая, наделив мятеж денационализирующим притязанием на права штатов и всеми его порочными лидерами, от Дэвиса до Форреста и Семмса, — после того как препятствовала каждой мере по его подавлению как «неконституционной», от Прокламации об освобождении рабов до каждого выстрела или осуждения Валландигэма, — после того как вмешивалась в призывы на военную службу, также называя их «неконституционными», — после того как провоцировала сочувствующие мятежу беспорядки, — после того как выставляла «синие огни» для наведения врага, — после того как висела на стране, словно паралич, — и, наконец, под руководством Сеймура объявила войну «провальной», — эта самая Демократическая партия, все еще под руководством Сеймура, отстаивает «Проигранное дело». Под предлогом восстановления прав мятежников она стремится вернуть их к власти; и это именно тот вопрос, по которому вам предстоит голосовать. Тори в конце Революции были более умеренными. Они не настаивали на немедленном восстановлении прав, утраченных из-за измены; они также не выдвигали кандидата против Вашингтона. Это уготовано для тори наших дней.

Все это — общие положения. Переходя к деталям, мы обнаруживаем, что представленный ныне вопрос вновь проявляется в других проблемах. Среди них нет более важной, чем вопрос о законах о Реконструкции, которые были открыто атакованы как «неконституционные, революционные и недействительные». Ни в чем другом, кроме этого заявления, связанного с письмом их кандидата, мы не видим такой дерзости мятежнической партии. Даже заявляя о своей лояльности и прося ваших голосов, они провозглашают войну в новой форме. Вместо сецессии, поддерживаемой оружием, это теперь нуллификация, поддерживаемая оружием. Мы не можем интерпретировать партийную платформу и программу мистера Блэра иначе, когда он с привычной прямотой призывает президента «объявить эти акты недействительными, принудить армию отменить свои узурпации на Юге и разогнать карпет-беггерские правительства штатов». Вот нуллификация в самом худшем виде — та самая нуллификация, которая в гораздо более мягкой форме заставила Эндрю Джексона угрожать повесить ее авторов высоко, как Амана. Сецессия объявлена урегулированной войной; но нуллификация открыто признается. В чем разница между ними? Ответ прост. Сецессия — это война вне Союза; нуллификация — это война внутри Союза. И это открытая угроза со стороны мятежнической партии.

Законы о Реконструкции скорее грешат тем, чего они не делают, нежели тем, что они делают. Они делают слишком мало, а не слишком много. Им следовало бы обеспечить земельным наделом безземельного вольноотпущенника, чей неоплаченный труд поколениями впитывался в эту почву; и им следовало бы обеспечить систему народных школ, открытых для всех. В этих требованиях, как и в любой другой мере Реконструкции, я не стал бы действовать сурово или торжествующе, ничего не делая для наказания или унижения. И это не только ради справедливости к вольноотпущеннику, у которого есть счет к своему бывшему хозяину за невыплаченную заработную плату, а также к стране за бесконечный долг, но это ради блага всех, составляющих общество, включая бывшего хозяина. Нет ничего вернее того, что под таким влиянием общество улучшится, характер возвысится, а общие ресурсы приумножатся. Только так варварство рабства будет изгнано и на его месте будет организована истинная цивилизация. Наша простая цель выражена словами Священного Писания: «Построим города сии и обнесем их стенами и башнями, воротами и запорами, пока земля еще перед нами». Внося вклад в это дело, трудясь ради его осуществления, посылая ему наше благословение, мы совершаем служение, являющееся одновременно высшим проявлением милосердия и высшим проявлением патриотизма, которое впоследствии дети Юга, освобожденные от заблуждений, с радостью признают. С правами человека под постоянной защитой процветанию не будет предела. Когда под этим солнцем земля даст свой урожай, а сады расцветут красотой, в то время как торговля и промышленность обретут новую жизнь, они признают, что мы поступили для них хорошо, и с гордостью будут приветствовать возросшую славу Республики. Если бы мы, как в Древнем Риме, требовали голов сенаторов и ораторов, если бы мы, как в Англии, отнимали жизнь и имущество у всех предателей, если бы мы, как в Германии, изнуряли меч резней и кричали «ату!», если бы мы, как во Франции, устанавливали гильотины и работали ими, пока кровь не стояла лужами, если бы мы, как во всех этих исторических странах, действовали с беспощадной местью, если бы в чем-либо, что мы сделали или попытались сделать, был хоть один акт мести, тогда и мы могли бы заслужить суровое порицание. Но все, что мы сделали, сразу после обеспечения безопасности Республики, — это для блага тех, кто был нашими врагами и кто злобно обходился с нами. Никогда прежде милосердие не было столь возвышенным; никогда прежде мятежный народ не был окружен столь всеобъемлющим благодеянием. Велика была Республика в оружии, но еще величественнее она в величии своего милосердия.

Поскольку законы о Реконструкции подверглись нападкам, я готов защищать их против всех желающих. И я с самого начала отвергаю всякое обвинение или намек на суровость. Они не суровы, если только не считать суровостью воздаяние каждому по заслугам. Если они суровы, то тогда сурово благодеяние, тогда сурово милосердие. Только попирая каждый принцип справедливости, подавляя всякое сочувствие к правам человека, отбрасывая здравый смысл и, более того, забывая все священные обязательства перед страной, мы можем согласиться видеть политическую власть в руках мятежников. Никакое суждение не будет для нас слишком ужасным, если мы согласимся на такую жертву. Ради вольноотпущенника, ради его бывшего хозяина, ради всех и ради Республики этого быть не должно. Поэтому законы о Реконструкции были приняты подавляющим большинством голосов в обеих палатах Конгресса как гарантия мира. Стремление нашего кандидата было выражено в каждой строке и каждом слове: «Давайте установим мир».

Враги этих актов выдвигают два вопроса: во-первых, о полномочиях Конгресса; и, во-вторых, о равных правах вольноотпущенников.

Я слишком часто утверждал полноту власти Конгресса аргументами, на которые никогда не было дано ответа, чтобы чувствовать необходимость тратить время на этот пункт сейчас. Дело можно доказать столькими способами, что трудно выбрать, с чего начать. Проистекает ли эта власть из необходимости ситуации, поскольку мятежные штаты остались без правительств, что является причиной, указанной верховным судьей Маршаллом для юрисдикции Конгресса над территориями, — или из универсальных законов войны, следующих за подчинением воюющих сторон на суше, — или из обязательства Соединенных Штатов гарантировать республиканское правление каждому штату, — или из поправки к Конституции, отменяющей рабство, с ее дополнительной статьей, наделяющей Конгресс властью обеспечить исполнение этой отмены, — проистекает ли власть из одного или из всех этих обильных источников, ясно, что она существует. С таким же успехом можно сказать, что не существует власти над территориями, военной власти, гарантийной власти и власти по обеспечению отмены рабства; с таким же успехом можно сказать, что не существует самой Конституции.

Если бы потребовалось какое-либо подтверждение этого неотразимого вывода, его можно было бы найти в практических признаниях Эндрю Джонсона, который, извращенно узурпируя власть Реконструкции, делал это от имени нации. В ходе этой узурпации он созывал конвенты делегатов, наделенных правом участия его прокламацией и избранных избирателями, которым он даровал право голоса; и через эти конвенты, которым он диктовал законы по телеграфу, он вознамерился учредить местные правительства. Таким образом, Эндрю Джонсон засвидетельствовал власть нации над Реконструкцией, в то время как с абсурдностью притязаний, которую история осудит даже больше, чем любое современное суждение, он вообразил, что он и есть нация. Его узурпация была свергнута, но его свидетельство о власти нации остается. Когда нация говорит, она говорит через Конгресс — как Римская республика говорила через свой сенат и народ, Senatus Populusque Romanus, от чьего имени исходили те великие декреты, которые правили миром.

При рассмотрении конституционности законов о Реконструкции существует различие, признанное неоднократными решениями Верховного суда, которое не было достаточно учтено даже нашими друзьями. Мятежническая партия, особенно в своей платформе в Нью-Йорке, забывает о нем полностью. Они говорят нам, что законы о Реконструкции «неконституционны, революционны и недействительны», и Уэйд Хэмптон хвастается, что он подсказал это заявление. Я уже продемонстрировал власть Конгресса из четырех различных источников; но за их пределами лежит принцип, что Конгресс в осуществлении политических полномочий не может быть подвергнут сомнению. Так говорит Верховный суд. Таким образом, было решено в общих чертах, «что действия политических ветвей правительства в вопросе, который относится к их компетенции, являются окончательными». И в знаменитом деле Лютер против Бордена было объявлено, что там, где национальное правительство вмешивается во внутренние дела штата, «Конституция Соединенных Штатов, поскольку она предусмотрела чрезвычайную ситуацию такого рода, рассматривает предмет как политический по своей природе и возлагает власть в руки этой ветви»; и далее добавляется, что «ее решение является обязательным для каждой другой ветви правительства и не может быть оспорено в судебном порядке». Перед лицом этих категорических слов трудно увидеть, какой прогресс может быть достигнут в оспаривании законности законов о Реконструкции, кроме как с помощью оружия. Если когда-либо вопрос был политическим, то это именно он. Он политический во всех аспектах, рассматривается ли он как проистекающий из необходимости ситуации, из прав войны, из обязательства гарантировать республиканское правление или из власти по обеспечению отмены рабства. Никогда прежде не представлялось вопроса, столь полностью политического. Реконструкция столь же политична, как война или как любое из средств ее ведения. Она политична от начала до конца. Она ничто, если не политична. Поэтому, согласно неоспоримым прецедентам Конституции, эти акты закреплены и защищены так, что никакой суд не может их коснуться — ничто, кроме войны, которой угрожал мистер Блэр.

Равные права, дарованные вольноотпущеннику, помещены под эту защиту. Конгресс совершил этот великий акт справедливости, и, слава Богу, он не может быть отменен. Он уже занял свое место в бессмертных заветах истории и стал частью гармонии вселенной. С таким же успехом можно попытаться отменить Декларацию независимости или приостановить закон тяготения. Это невозможно. Кровавые ужасы Сан-Доминго, где Франция предприняла попытку отменить освобождение рабов, свидетельствуют с плачем, что раса, однажды поднятая из рабства, не может быть снова унижена. Права человека, когда они наконец обретены, не могут быть отняты без конфликта, в котором Бог будет гневаться на угнетателя.

Но я не ограничиваюсь тем, что показываю существенную устойчивость этой меры Реконструкции. Я защищаю ее во всех отношениях — не только как акт существенной справедливости, без которого наша нация была бы уродством, но и как неотвратимую необходимость ради той безопасности, без которой мир невозможен. Достаточно того, что справедливость повелела это; но общественная потребность не оставила возможности для какой-либо тонко сплетенной системы с образовательными или имущественными условиями, даже если бы это было совместимо с фундаментальным принципом, что «всякое справедливое правительство стоит только на согласии управляемых». Поскольку сильные руки этой презираемой расы были нужны для безопасности Республики, так же нужны были теперь и их голоса. Причина была той же. Без них лояльные правительства потерпели бы неудачу. Они не могли бы быть организованы. Предоставить право голоса только тем, кто умеет читать и писать или платит определенный налог, было недостаточно. Их было слишком мало. Все лояльные граждане нужны у избирательных урн, чтобы уравновесить нелояльных.

Именно в это время и под этим давлением условия, образовательные или имущественные, были признаны недопустимыми; и многие, рассматривая вопрос в свете принципов, были приведены к вопросу, являются ли такие условия справедливыми при любых обстоятельствах. Безусловно, неграмотный юнионист лучше, чем мятежник, каким бы образованным или мудрым он ни был, и по всем практическим вопросам будет голосовать более правильно. Если и должно быть исключение, пусть оно будет для нелояльных, а не для лояльных. Никто не может переоценить значение образования; но справедливо ли делать его обязательным условием для любого права гражданства? Есть много людей, чьей единственной школой был суровый мир, в которых характер развит в редкой степени. Есть вольноотпущенники, не умеющие читать или писать, которые превосходны во всех отношениях. Если вы готовы отвергнуть таких лиц как союзников, можете ли вы справедливо исключить их из участия в правительстве? Можете ли вы справедливо исключить любого хорошего гражданина из такого участия?

Записано об английском государственном деятеле Чарльзе Джеймсе Фоксе, что после голосования на спорных выборах, обнаружив, что его кучер, который привез его на избирательный участок, проголосовал иначе, он приятно возразил, что кучер должен был заранее сказать ему, как он собирается голосовать, чтобы они могли уравновесить друг друга и остаться дома. Вот Фокс на избирательном участке, нейтрализованный своим кучером. Похожий случай рассказывают о судье Стори здесь, в Кембридже. Обе истории использовались для дискредитации всеобщего избирательного права. На мой ум они не производят такого эффекта. Напротив, я нахожу в них прекрасную иллюстрацию того равенства перед законом, которое является обещанием республиканских институтов. У избирательной урны самый скромный гражданин равен великому государственному деятелю или великому судье. Если это кажется неразумным, нельзя забывать, что выдающийся гражданин обладает влиянием, которое не ограничивается его голосом. Оно распространяется вместе с его славой или положением, так что, хотя у него только один голос, есть много, возможно, множество людей, поддающихся его примеру. Это достаточная компенсация за талант и образование, направленные на общественное благо, без отказа кому-либо в его голосе. Обычный человек может уравновесить голос великого государственного деятеля или великого судьи, но он не может уравновесить это влияние. У обычного человека нет ничего, кроме его голоса. Кто посмеет лишить его этого?

До сих пор я показал, что законы о Реконструкции являются конституционными, естественными и действительными, в противоречии с платформой мятежников, утверждающей, что они «неконституционны, революционны и недействительны». Но на эти акты можно посмотреть и в других аспектах. Я показал, чего они достигают. Посмотрите теперь, что они предотвращают; и здесь еще одна серия вопросов, каждый из которых является проблемой, по которой вам предстоит голосовать.

Готовы ли вы к возрождению рабства? Я задаю этот вопрос прямо; ибо это связано с необратимостью законов о Реконструкции. Пусть они будут свергнуты или отброшены, и я не знаю никакой адекватной защиты против возмутительного угнетения вольноотпущенника, которое будет рабством под другим именем. Первоначальный тип, полученный из Африки и увековеченный здесь, может не появиться; но это не единственная форма ненавистного зла. Не говоря уже о пеонаже, как он существовал в Мексике, существует отказ в правах, с исключением из всякого участия в правительстве и подчинением угнетающим ограничениям, что само по себе является самым ужасным рабством, под которым несчастный невольник страдает, как под плетью. И такое рабство было преднамеренно спланировано мятежниками. Оно было бы организовано, если бы они снова получили власть. В этом не может быть сомнений. Доказательства явны и достоверны.

У меня здесь есть документ Конгресса, содержащий жестокое законодательство мятежных штатов сразу после окончания мятежа, под вдохновением правительств Джонсона. Вот его дьявольские статуты, созданные в духе рабства, со всей той бессердечностью, которая придавала рабству его отличительный характер. Освобожденный африканец, лишенный всякого участия в правительстве, лишенный избирательного права, был опутан сетью законов, которые не оставляли его лучше, чем муху в паутине. Если он уходил со своего места работы, его ловили как «бродягу»; если он искал работу как ремесленник или по найму, он был ограничен требованием «лицензии»; если он жаловался на белого человека, он подвергался самым хитрым препятствиям; если он покупал оружие для самообороны, он был нарушителем закона; — и так, куда бы он ни шел или что бы ни пытался сделать, он был вечной жертвой. В Миссисипи он не мог «арендовать или брать в наем какие-либо земли или строения, кроме как в инкорпорированных городах или поселках», таким образом оставаясь крепостным, привязанным к земле своего хозяина. Критически рассматривая эти положения, оказывается, что, притворяясь регулирующими бродяг, учеников, лицензии и гражданские права, вольноотпущенник был низведен до самого жалкого состояния; а затем, под предлогом общественного мира, он был лишен возможностей к познанию, а также права хранить оружие, в то время как он подвергался отвратительным и исключительным наказаниям, таким как позорный столб, колодки, порка и продажа за штрафы и издержки. За всем этим стояли насилие, убийства, с Ку-клукс-кланом, составляющим беззаконную полицию этой новой системы. Вся картина слишком ужасна; но она так же правдива, как и ужасна. Перед лицом этого неопровержимого доказательства кто скажет, что не предлагалось возродить рабство? Называть такое состояние свободой нелепо. Если не рабом старого типа, то вольноотпущенник был рабом нового типа, изобретенного его нераскаявшимся хозяином как замена тому, что он уступил власти нации. Начиная с касты, столь же оскорбительной и безрелигиозной, как в Индостане, и добавляя к ней притязания олигархии в правительстве, представители старой системы готовились попирать угнетенную расу. Душа содрогается при этой мысли.

Со всей этой несомненной записью, смотрящей нам в глаза, с ежедневными сообщениями о невообразимых злодеяниях, омрачающими воздух, со злом во всех формах, обрушившимся на многострадального вольноотпущенника, генерал Ли нарушает почтенное молчание своего условно-досрочного освобождения, чтобы отрицать, что «южный народ враждебен неграм и угнетал бы их, если бы имел возможность это сделать». Отчет, утверждает он, «полностью необоснован» — это та самая фраза — «полностью необоснован»; и затем он останавливается на старых патриархальных отношениях, с привычкой с детства «смотреть на них с добротой» (свидетель истории рабства в его подлинных примерах!); и затем он настаивает, что «изменение в отношениях двух рас не вызвало никаких изменений в чувствах к ним», что «без их труда земля Юга была бы сравнительно непродуктивной, и поэтому личный интерес побуждал бы белых Юга оказывать неграм заботу и защиту». Вот избитое притязание, с которым мы были так знакомы в течение всех мрачных дней старого варварства, теперь выдвинутое генералиссимусом мятежа, чтобы оправдать новое — и все это с невозмутимой наглостью, которая показывает, что, сдавая свой меч, он не сдал ту нечувствительность к справедливости и человечности, которая является отличительным характером рабовладельца. Вольноотпущенник не нуждается в «заботе и защите» такого лица. Он нуждается в правах американского гражданина; и вы должны своими голосами заявить, будет ли он их иметь.

Оппозиция законам о Реконструкции проявляется в невообразимой жестокости, сродни рабству и являющейся подходящим прелюдием к возрождению этого отвратительного зла. Должно ли это продолжаться? Злодеяния во всех формах направлены против лояльных лиц, без различия цвета кожи. Достаточно того, что человек — патриот, чтобы мятежники начали войну против него. Оскорбленный, униженный и лишенный всего, он убит на шоссе, на железной дороге или, может быть, в своем собственном доме. Нигде он не в безопасности. Ужасная жестокость этих актов усугубляется призывами убийц. Если жертва черная, то это «война рас»; если белая, то он не более чем «карпет-беггер»; и так, черный или белый, он — жертва. История знает мало сцен равной вины. Преследование во всех его невыразимых жестокостях, заканчивающееся мученичеством, свирепствует на обширной земле.