«Чарльз Самнер: Полное собрание сочинений, том 16»

«Это дискреционное право, родственное тому, на основании которого приостанавливается действие Habeas Corpus, вследствие чего граждане подвергаются аресту без соблюдения законных формальностей; родственное тому, на основании которого обширная территория объявляется находящейся в состоянии мятежа, вследствие чего все деловые отношения с ее жителями приостанавливаются; родственное тому, которое, несомненно, существует для привлечения солдат, если это необходимо, путем призыва или мобилизации вместо добровольного предложения услуг волонтерами; родственное тому, на основании которого частная собственность изымается для общественных нужд; и родственное также тому несомненному дискреционному праву, которое санкционирует полнейшее осуществление трансцендентного права на самооборону».

Как военная мера, она должна прекратиться с окончанием войны или как можно скорее после него. Она не должна продолжаться ни дня сверх явной необходимости. Пока длилась война, она была такой же необходимостью, как и сама война. Ее продолжение теперь продлевает это воинственное воздействие в мирное время и проецирует его тревожное влияние в самые отдаленные места. Подобно войне, чьим величайшим инструментом она была, она является причиной неисчислимого зла. Подобно войне, она беспокоит всю Нацию, расстраивает дела и деморализует народ. Поскольку я ненавижу войну, я ненавижу и все ее проявления и жажду видеть, как они исчезнут. В этих замечаниях я уже обрисовал финансовую анархию нашей страны, естественное отражение политической; но самое сильное доказательство — это расстроенная денежная система, которая присутствует перед глазами каждого, у кого в кармане есть доллар.

Расстройство дел можно наблюдать как внутри страны, так и за рубежом. Это не просто расстройство; это вывих. Все вышло из суставов. У бизнеса тоже есть своя болезнь, проявляющаяся в противоположных состояниях: временами сжатие, как при параличе; временами раздувание до нездоровых пропорций, как при элефантиазе. Первое условие бизнеса — стабильность, которая является лишь иной формой безопасности; но это невозможно, когда никто не может сказать изо дня в день, какова стоимость валюты. Она может измениться за одну ночь. Разумный контракт, заключенный сегодня, завтра может стать невыполнимым сверх всякой меры. Нет фиксированного стандарта. Продавец боится продавать, покупатель боится покупать. Никто не может продать или купить ферму, никто не может построить или заложить дом, кроме как с неестественным риском. Страдают зарплаты и все фиксированные доходы. Жалованье каждого солдата в армии, каждого матроса на флоте, каждого чиновника от Президента до скромнейшего почтмейстера подпадает под это тираническое влияние. Еще тяжелее то, что невинные пенсионеры, подопечные Нации, должны нести ту же участь. Искалеченные солдаты, овдовевшие вдовы, беспомощные сироты, чья чаша и без того полна, вынуждены видеть, как их скудное пособие тает на глазах, пока не кажется готовым исчезнуть, как дым.

Гринбек — это листок бумаги с обещанием на лицевой стороне и зеленым цветом на обороте, объявленный деньгами Актом Конгресса, но который Правительство отказывается оплачивать. Это «несостоятельная бумага» Правительства. Вред от такой валюты повсюду, он окутывает всю страну и проникает во все ее части. Он покрывает все и входит во все. Это дискредитирует национальное имя, от чего Нация страдает в целом и в деталях. Это ослабляет Нацию и сковывает гражданина. Нет такого национального предприятия, которому бы он не препятствовал. Тихоокеанская железная дорога чувствует это. Нет такого производства или бизнеса, который не чувствовал бы этого тоже. Нет города, или деревни, или отдаленного места, которое он не посетил бы.

Практический пример покажет один из способов, которым страдают частные лица в широком масштабе, причем, как правило, те, кто наименее способен это вынести. Я следую за изобретательным купцом, мистером Аткинсоном из Бостона, чьи цифры подтверждают его вывод, когда я настаиваю на том, что наша нынешняя валюта из-за своего нестабильного характера действует как дополнительный налог в размере более ста миллионов ежегодно на труд и бизнес страны; и эта огромная сумма изымается из карманов народа не для поддержки Правительства, а для раздувания неконтролируемого фонда, из которого поддерживаются излишества сегодняшнего дня. Мало найдется деловых людей, которые не оценили бы ежегодные потери в своих делах от колебаний валюты где-то от одного до пяти процентов. Один процент — это минимум. Мистер Хазард из Род-Айленда оценивает их в два процента. Теперь, совокупные продажи в финансовом году, заканчивающемся в июне 1867 года, составили более одиннадцати тысяч миллионов ($11 000 000 000) в валюте, исключая продажи акций или облигаций. Один процент от этой чудовищной суммы представляет собой налог в сто десять миллионов, выплачиваемый ежегодно потребителями в соответствии с их потреблением, а вовсе не в соответствии с их способностями. Это лишь один пример убытков, ежегодно выплачиваемых из-за нашей валюты. Если мы оценим ежегодный налог более чем в один процент, общая сумма будет пропорционально больше. Даже по самой низкой ставке это на много миллионов больше, чем все ежегодные расходы нашего Правительства непосредственно перед Мятежом.

Колебания в мере стоимости столь же неудобны и фатальны, как колебания в мерах длины и объема. Доллар, который сегодня имеет одну стоимость, а завтра другую, не лучше ярда, который сегодня имеет одну длину, а завтра другую, или бушеля, который сегодня имеет одну вместимость, а завтра другую. Это так же неопределенно, как «Справедливость», измеряемая изменчивой стопой сменяющих друг друга канцлеров, иногда длинной, а иногда короткой, согласно приятной иллюстрации Селдена в его «Застольных беседах». Такие колебания сильнее любой осторожности. Бизнес превращается в догадку или азартную игру, где царящая анархия управляется случаем:—

“Chaos umpire sits,

And by decision more embroils the fray

By which he reigns; next him high arbiter

Chance governs all.”

В таком положении дел преимущество имеют игроки. Фондовая биржа становится немногим лучше игорного дома. Такими сценами страна деморализуется. Искушение чрезмерной наживы уводит с проторенной дороги бизнеса. Спекуляция без денег занимает место честного труда, распространяясь с фондовой биржи повсюду. Несостоятельная бумага Правительства преподает урок банкротства. Правительство отказывается принимать свои банкноты, и другие делают то же самое. Эти вещи не могут происходить без потрясения для общественной морали. Честность перестает быть даже политикой. Нарушенные контракты готовят путь для преступления, которое приходит, чтобы завершить картину.

Наша внешняя торговля не менее расстроена; ибо здесь мы попадаем в сферу действия иных законов, нежели наши собственные. Золото является стандартом бизнеса во всем цивилизованном мире. Пока оно снова не станет стандартом среди нас, мы, согласно знакомой фразе Президента Линкольна, не находимся в «практических отношениях» с цивилизованным миром. Мы — штаты вне великого Союза. Наша валюта имеет печать законности дома, но она бесполезна за рубежом. Во всех иностранных сделках мы вынуждены покупать золото с премией или принимать систему бартера, которая относится к более ранним стадиям торговли. Кукуруза, пшеница и хлопок обмениваются на продукты, которые мы желаем, и этот трафик является грубым заменителем той утонченной и гибкой системы обменов, которая так легко адаптируется ко всем требованиям бизнеса. Торговля с иностранными державами ведется с неисчислимым ущербом. Наше судоходство, которое в прошлом было гордостью Нации, беля каждое море своими парусами, сократилось в числе и стоимости. Изгнанное с океана пиратскими флагами во время Мятежа, оно не может пробиться обратно к своему древнему превосходству, пока привычные законы торговли вновь не возобновят свое правление.

Мало найдется тех, кто будет отрицать трансцендентное зло, которое я изложил. Мало найдется тех, кто будет выступать за неконвертируемую бумагу в качестве валюты. Как применить средство? По этому вопросу, столь интересному для бизнеса и доброго имени страны, существуют теории без числа — некоторые настолько изобретательны, что являются искусственными, а не естественными. То, что естественно, просто; и я убежден, что наше средство должно быть именно такого характера.

Банкнота с законной платежной силой, которую мы хотим изгнать из нашей валюты, имеет два разных характера: во-первых, как простая валюта для использования в деловых операциях; и, во-вторых, как реальная ценность, основанная на уверенности в том, что в конечном итоге она будет оплачена монетой в соответствии с обещанием. Эти два разных характера могут быть сентенциозно выражены как доступность и конвертируемость. Банкноты сейчас доступны, не будучи конвертируемыми. Наше желание — сделать их конвертируемыми, иными словами, эквивалентными монете по стоимости, доллар за доллар. На 1 июня прошлого года сумма этих банкнот составляла $388 675 802.

Отбрасывая теории, какими бы изобретательными они ни были, и следуя Природе, я обращаю внимание на несколько практических моментов, прежде чем вернуться к тем кардинальным принципам, применимым к этому предмету, против которых не может быть апелляции.

Во-первых. Нынешнее предложение о консолидации долга является отличной мерой для этой цели, будучи одновременно простой и практичной: не потому, что оно содержит какое-либо прямое обещание погашения нашей валюты, а потому, что оно ставит национальный долг на постоянную основу с меньшим процентом, чем выплачивается сейчас. Этим изменением продвигаются три вещи, существенные для финансовой Реконструкции: экономия, стабильность и национальный кредит. Как только они будут установлены, платежи в звонкой монете не могут быть долго отложены.

Во-вторых. Еще одной мерой немедленной ценности является легализация контрактов в монете, чтобы впредь все соглашения, заключенные в монете, могли быть законно исполнены в монете или ее эквиваленте. Это установило бы платежи в звонкой монете везде, где стороны этого желали, и в этой мере начало бы столь желанное изменение. Контракты в монете увеличивались бы и множились, пока исключение не стало бы правилом. Некоторое время существовали бы две валюты; но лучшая должна постепенно возобладать. Существенная справедливость новой системы была бы очевидна, в то время как было бы очарование в том, чтобы снова увидеть знакомые лица, долго скрытые от глаз, когда накопленная монета вышла бы наружу. И никакого возможного вреда не может последовать. Легализация применима только к будущим контрактам, как стороны взаимно согласятся. Каждый гражданин в этом отношении был бы законом сам для себя. Если бы он решил в своем собственном бизнесе возобновить платежи в звонкой монете, он мог бы это сделать. Произошло бы добровольное возобновление народом, один за другим. Но это влияние не могло бы ограничиться непосредственными сторонами. Помимо заразительности его примера, возникла бы положительная необходимость со стороны банков, чтобы они адаптировались к требованию путем замены надлежащими коммерческими эквивалентами; и таким образом мы снова делаем еще один шаг к платежам в звонкой монете.

В-третьих. Еще одной мерой практической ценности является сокращение существующей валюты, чтобы привести ее наравне с монетой, доллар за доллар. Прежде чем упоминать какие-либо уловки для достижения этой драгоценной цели, важно прийти к некоторому представлению о количестве валюты всех видов, необходимой для бизнеса страны. Чтобы сделать это, мы можем посмотреть на валюту до Мятежа, когда бизнес был в своем нормальном состоянии. Я не буду занимать место таблицами, хотя они сейчас передо мной, а ограничусь результатами. Из официального отчета Казначейства следует, что на 1 января 1860 года весь активный оборот страны, включая банковский оборот, банковские депозиты, доступные в качестве валюты, звонкую монету в банке, звонкую монету в Казначействе, оценочную звонкую монету в обращении, и за вычетом резервов, составлял $542 097 264. Можно предположить, что эта общая сумма была количеством валюты, необходимой в то время. Из тех же официальных таблиц следует, что на 1 октября 1867 года весь активный оборот страны, начиная с гринбеков и дробной валюты, и включая все статьи в другом счете, составлял $1 245 138 193. Таким образом, с 1860 года, когда валюта была нормальной, до 1867 года, некоторое время после приостановки платежей в звонкой монете, произошло увеличение на сто тридцать процентов. Исключая банковские депозиты для обоих лет, увеличение составило сто сорок шесть процентов. Делая должную поправку на рост населения, бизнеса и правительственных операций, остается значительная часть этого прироста, которую необходимо отнести на счет ненормального состояния валюты. Я следую различным оценкам, полагая это в шестьдесят или семьдесят процентов, представляющих разницу цен в два разных периода и соответствующий избыток валюты сверх потребностей страны. Следовательно, для снижения цен должно быть сокращение валюты; и это должно быть на сумму $300 000 000. Так кажется, если эти цифры не ошибочны.

Против движения за сокращение, которое рекомендуется своей простотой и своей тенденцией к нормальному состоянию вещей, у нас есть две неблагоприятные политики — одна, политика «стоять на месте», и другая, еще хуже, политика инфляции. При первой валюта остается in statu quo — стационарной — подверженной влиянию других условий, которые могут действовать на ее сокращение. Лучше стоять на месте, чем двигаться в неправильном направлении. При последней валюта увеличивается за счет народа — являясь одновременно налогом и расстройством ценностей. Вы потакаете болезненному аппетиту к бумажным деньгам и играете отброшенную роль Джона Ло. Вы надуваете мочевой пузырь, не думая о том, что это не что иное, как мочевой пузырь, готовый лопнуть. По мере увеличения объема валюты покупательная способность каждого доллара уменьшается пропорционально. Добавляя к валюте, вы отнимаете у доллара. Вы делаете немногим больше, чем помечаете свои товары более высокими ценами и воображаете, что они увеличились в стоимости. Уже цена слишком высока. Не делайте ее выше. Уже валюта испорчена. Не портите ее больше. Сливки были сведены до снятого молока. Не позволяйте им быть сведенными до мела и воды. Пусть будут национальные сливки для всего народа.

Очевидно, любое сокращение валюты должно проводиться с осторожностью, чтобы как можно меньше мешать существующим интересам. Это должно быть понято заранее, чтобы бизнес мог адаптироваться к изменению. Будучи понятым, оно должно мудро преследоваться до конца. Я обращаю внимание на несколько уловок, с помощью которых это сокращение может быть сделано.

1. Любой держатель может иметь свободу консолидировать свои гринбеки в облигации, как он пожелает; так что, по мере увеличения монеты, они будут слиты в консолидированный долг, а валюта будет сокращена в соответствующей пропорции.

2. Гринбеки, при получении в Казначействе, могут быть аннулированы, или они могут быть погашены напрямую, насколько позволит имеющаяся монета.

3. Гринбеки могут быть конвертированы в банкноты с начислением сложных процентов, которые должны быть консолидированы ежемесячными взносами в течение ряда лет, таким образом достигая платежей в звонкой монете в течение короткого периода.

4. Еще одна уловка, еще более активная, — это применение имеющейся монеты к оплате гринбеков по заданной ставке — скажем, $6 000 000 в месяц — выбирая для оплаты тех держателей, которые представляют наибольшее количество пяти-двадцатилетних облигаций для конвертации в долгосрочные облигации по низкой процентной ставке, или которые заплатят самую высокую премию по таким облигациям.

Я упоминаю это как уловки, имеющие авторитет финансовых имен, рассчитанные на то, чтобы действовать в том же направлении, без насильственных изменений или спазматических действий. Под их мягким и благотворным влиянием валюта постепенно сокращалась бы, так что последний шаг, когда он будет сделан, едва ли ощущался бы. Имея в виду столь великую цель, я не сомневаюсь в ее достижении в ближайшее время, если только Нация этого пожелает. «Где есть воля, там есть путь»; и никогда эта пословица не была правдивее, чем в этом случае. По моему мнению, ясно, что когда Нация пожелает валюту в монете, тогда эта победа над Мятежом должна быть одержана — при условии, конечно, что нет провала в тех других вещах, на которых я также останавливался как на предварительных условиях этой окончательной победы.

Насколько тщетно ожидать Финансовой Реконструкции, пока не завершена Политическая Реконструкция, я уже показал. Насколько тщетно ожидать платежей в звонкой монете, пока Нация снова не обрела свою естественную силу и не стала единой в реальности, как и в названии! Пусть это будет, и Нация будет подобна сильному человеку, в полном наслаждении всеми своими силами, справляющемуся с испытаниями жизни.

Должен также быть мир в наших границах, чтобы не было раздора между Президентом и Конгрессом. Поэтому, пока Эндрю Джонсон является Президентом, возвращение к платежам в звонкой монете невозможно. Пока великая партия, называемая Демократической, лучше теперь называемая Мятежной, воюет с той Политической Реконструкцией, которую организовал Конгресс, не может быть платежей в звонкой монете. Пока какой-либо Президент или какая-либо политическая партия отрицает Равные Права освобожденного раба, тщетно ожидать платежей в звонкой монете. Кто хочет справедливости, должен поступать справедливо; и теперь, если вы хотите платежей в звонкой монете, вы должны совершить эту великую справедливость. Остальное последует. Когда генерал Грант сказал: «Давайте иметь мир», он сказал также: «Давайте иметь платежи в звонкой монете». Среди всех благословенных даров мира нет более верного.

Не следует также забывать, что не может быть никакого отступления каким-либо образом от требований Общественного Доверия. Это вечное обязательство, полное во всех отношениях и столь же применимое к освобожденному рабу, как и к держателю облигаций. Репудиация во всех ее формах, прямых или косвенных, будь то освобожденного раба или держателя облигаций, должна быть отвергнута. Освобожденный раб и держатель облигаций находятся под одной и той же защитой, и существует та же верная катастрофа от любой репудиации любого из них. Если Общественное Доверие не сохраняется неприкосновенным, вы не можете консолидировать свой долг под меньший процент, вы не можете конвертировать свои гринбеки, вы не можете соблюсти существенные условия Реконструкции. Среди всего окружающего изобилия вы бедны и бессильны, ибо вы обесчещены. Не говорите в качестве оправдания, что все должны иметь одну и ту же валюту. Как бы верно это ни было, это обман, когда используется для прикрытия бесчестия. Валютой всех должна быть монета, и вы должны поднять всех национальных кредиторов на эту твердую платформу, а не тянуть вниз единственного гражданина. Справедливое Равенство достигается путем выравнивания вверх, а не выравнивания вниз. Таким образом, национальный кредит будет поддерживаться, так что он будет источником богатства, процветания и славы.

Простите меня, если теперь, в порядке подведения итогов, я обращу ваше внимание на три вещи, в которых сходятся все остальные. Первая — это Общественное Доверие. Вторая — это Общественное Доверие. Третья — это Общественное Доверие. Пусть они будут священно сохранены, и нет ничего из силы или славы, чего могло бы не хватать. Все вещи будут платить вам дань, даже из самых отдаленных частей моря. Все снопы будут стоять вокруг, как в сне Иосифа, и кланяться вашему снопу. Добрые люди, особенно все занятые в бизнесе, будь то торговля, банковское дело или труд, наши собственные соотечественники или люди других земель, будут чтить и поддерживать нацию, которая, вопреки всем искушениям, держит свое слово.

НИКАКИХ РЕПРЕССАЛИЙ ПРОТИВ НЕВИННЫХ ЛИЦ.

Речь в Сенате о Билле, касающемся Прав Американских Граждан, 18 июля 1868 года.

Сенат рассматривал Билл, касающийся Прав Американских Граждан в Иностранных Государствах, который уже был принят Палатой Представителей. В том виде, в каком он пришел из Палаты, он содержал следующий раздел:—

«Раздел 3. И да будет далее постановлено, что всякий раз, когда Президенту будет должным образом доведено до сведения, что какой-либо гражданин Соединенных Штатов был арестован и задержан каким-либо иностранным Правительством в нарушение намерений и целей настоящего Акта, на основании утверждения, что натурализация в Соединенных Штатах не действует для расторжения его верности своему родному суверену, или если какой-либо гражданин был арестован и задержан, чье освобождение по требованию было необоснованно задержано или в нем было отказано, Президент уполномочивается, и настоящим уполномочивается, приостановить, частично или полностью, коммерческие отношения с указанным Правительством, или, в случае если никакое другое средство правовой защиты не доступно, приказать арестовать и задержать под стражей любого подданного или гражданина такого иностранного Правительства, который может быть найден в пределах юрисдикции Соединенных Штатов и который не заявил о своем намерении стать гражданином Соединенных Штатов, за исключением послов и других публичных министров и их домашних и домашних слуг; и Президент без промедления дает информацию Конгрессу о любых разбирательствах по настоящему Акту».

Мистер Самнер представил поправку, чтобы вычеркнуть слова, выделенные курсивом, разрешающие приостановку коммерческих отношений и репрессалии против лиц, и заменить их следующими словами:—

«В обязанность Президента входит незамедлительно докладывать Конгрессу обо всех обстоятельствах любого такого ареста и задержания, а также о любых разбирательствах по освобождению гражданина, таким образом арестованного и задержанного, чтобы Конгресс мог принять оперативные меры для обеспечения каждому гражданину Соединенных Штатов его справедливых прав».

По этой поправке мистер Самнер выступил следующим образом.

МИСТЕР ПРЕЗИДЕНТ, — Прежде чем приступить к этой дискуссии, я хочу зачитать краткую телеграмму, которая пришла по кабелю вчера вечером, следующего содержания:—

«Лондон, 17 июля. — В Палате вчера вечером Стэнли, Министр Иностранных Дел, сделал важное заявление в ответ на вопрос, запрашивающий информацию. В ответ он сказал, что уже отправил Правительству Соединенных Штатов ноту по вопросу о Натурализации, суть которой заключалась в том, что британское министерство готово принять американские взгляды на этот вопрос. Поэтому он считал недопонимание между двумя нациями невозможным».

Добавьте к этой важной информации общеизвестный факт, что Соединенные Штаты уже ратифицировали договоры с Северной Германией и Баварией, и что мы заняты ведением переговоров о договорах с другими державами для урегулирования этого спорного вопроса, и мы, безусловно, можем подойти к этой дискуссии без какой-либо тревоги, кроме как за честь нашей страны.

Позвольте мне сказать в самом начале, что заявленная цель настоящего билля полностью теряется в определенных особых чертах, которые являются не чем иным, как чудовищными, и совершенно недостойными щедрой Республики, надеющейся подать пример человечеству. Конечно, сэр, благородно протянуть руку и защитить права гражданина дома и за рубежом; но никакое рвение в этом отношении не должно предавать нас поведению, на которое нельзя смотреть без покраснения.

Этот билль предлагает наделить Президента чудовищными полномочиями, такими, какие никогда не расточались ранее в нашей истории. Они не имеют прецедента. Только по этой причине их следует рассматривать тщательно; и они не должны быть предоставлены, если нет веской причины. Если будет показано, что они не только не имеют прецедента, но и что они несовместимы с требованиями современной цивилизации, что они являются дурным примером и что они ведут прямо к войне — тогда, по этой причине, мы должны колебаться еще больше, прежде чем рискнем их предоставить. Нелегко нация может противопоставить себя требованиям цивилизации; нелегко нация может совершить акт дурного примера; нелегко нация может сделать какой-либо шаг к войне. Все это дело торжественно. Ничто более серьезное не могло бы бросить вызов вниманию Сената.

Президенту предоставляются два полномочия: во-первых, приостановить коммерческие отношения с иностранным правительством, и, во-вторых, арестовать и задержать под стражей любого подданного иностранного правительства, найденного в пределах юрисдикции Соединенных Штатов. Приостановка коммерческих отношений и арест невинных иностранцев, просто по воле Президента — вот эти два полномочия. Было бы трудно представить большие.

У нас в нашей собственной истории был пример эмбарго, когда все наши торговые суда оставались дома и им запрещалось отправляться во внешнюю торговлю. Эта мера была предназначена для спасения нашей торговли от оскорблений, а наших моряков — от принудительного набора. Это было сделано Актом Конгресса. Я не знаю ни одного примера, в нашей собственной истории или в истории любой другой страны, где была бы приостановка коммерческих отношений с какой-либо иностранной державой, если только не как акт войны. В момент объявления войны происходит, по факту войны, приостановка коммерческих отношений с враждебной державой. Торговля с этой державой невозможна, и не может быть контракта даже между гражданами или подданными двух держав. Но это война. Сейчас предлагается сделать то же самое и назвать это миром. Предложение новое, абсолютно новое. Ни один пример истории, ни одна фраза в Законе Наций не санкционирует его. Мне не нужно говорить, насколько мало оно соответствует веку, в котором мы живем. Нынешняя цель добрых людей — сделать войну трудной, если не невозможной. Вот способ сделать войну легкой. Президенту дается эта тревожная власть. В Европе война исходит от суверена: в Англии — от Королевы в Совете; во Франции — от Луи Наполеона. Это соответствует духу монархий. По Конституции нашей Республики только Конгресс может объявить войну. И все же этим биллем Один Человек, по своему усмотрению, может сделать немногим меньше, чем объявить войну. Он может метнуть один из болтов войны и разорвать коммерческие отношения двух великих держав. Подумайте хорошо, что должно последовать. Предположим, болт метнут в Англию. Вся та разнообразная торговля, от которой так много зависит, весь тот обмен товарами, который вносит бесконечный вклад в нужды каждого, все то судоходство и все те пароходы, пересекающие океан между ними, все те многочисленные нити бизнеса, которыми два народа сплетены вместе, основа и уток, как в могучем ткацком станке — все это должно быть разорвано.

Следующее полномочие, предоставленное Президенту, подобно первому по своему ненормальному характеру. Это не что иное, как полномочие, по его усмотрению, совершать репрессалии путем захвата невинных иностранцев, случайно оказавшихся в Соединенных Штатах. Чем больше это рассматривается, тем больше к этому следует относиться с недоверием.

Репрессалии относятся к инцидентам войны в более ранние века, до того как цивилизация смягчила грубость человечества. Все репрессалии сомнительного характера. Репрессалии против лиц варварские. Я не говорю, что, согласно принятым правам войны, не может возникнуть какой-то ужасный случай даже для этого варварского инструмента; но я настаиваю на том, что он вызывает неодобрение всех лучших авторитетов даже в нашей собственной стране, что он противоречит просвещенному разуму и что он совершенно не имеет никаких недавних примеров. Признавая, что такие репрессалии не полностью отброшены писателями о Законе Наций, они тем не менее осуждаются. По правам войны, как было однажды объявлено, жизни пленных, взятых на поле битвы, были конфискованы. Ранняя история свидетельствует о частоте этой кровавой жертвы. Кто сейчас приказал бы казнить военнопленных? Прошли времена, когда можно было терпеть такое возмущение. Но едва ли менее варварски захватывать невинных лиц, которых бизнес или удовольствие привели в вашу мирную юрисдикцию, под гарантией Общественного Доверия.

Я не желаю занимать время вопросом, который столь ясен в свете современной цивилизации и того просвещенного разума, который является служанкой цивилизации. И все же нынешнее усилие оправдает меня в разоблачении истинного характера репрессалий, как это видно в свете истории.

Репрессалии были признаны греками, но отвергнуты римлянами. Согласно Бинкерсхуку, которого так часто цитируют по Закону Наций, «нет примера такого нечестия в истории этого великодушного народа; и их законы не демонстрируют ни малейшего следа этого». Это сильный язык, и он сам по себе является осуждением всего этого инструмента. Он имеет тем больший вес, что автор является нашим самым строгим авторитетом по вопросам Закона Наций, дающим правам войны самое сильное изложение. Согласно ему, репрессалии — это не что иное, как «нечестие» (improbitas), и недостойны великодушного народа. В Средние века и позже репрессалии были в моде; но они никогда не находили одобрения. Они постоянно порицались. Даже когда они были формально санкционированы, они практически исключались гарантиями и условиями. В договоре между Кромвелем и Генеральными Штатами было положение против репрессалий, «если только принц, чей подданный сочтет себя оскорбленным, сначала не представит свою жалобу суверену, чей подданный, как предполагается, совершил противоправный акт, и если этот суверен не заставит правосудие быть возданным ему в течение трех месяцев после его обращения». Это положение было возобновлено при Карле Втором. Тот же принцип был провозглашен Великим Пенсионарием Де Виттом, который от имени Соединенных Провинций протестовал, «что репрессалии не могут быть предоставлены, кроме как в случае открытого отказа в правосудии», и «что даже в случае отказа в правосудии суверен не может уполномочить своих подданных совершать репрессалии, пока он неоднократно не потребовал правосудия для них». Подобное правило было также провозглашено в знаменитом письме к Королю Пруссии, в случае силезского займа, написанном Мюрреем, впоследствии Лордом Мэнсфилдом, и высоко оцененном Монтескье и Ваттелем. Здесь сказано: «Закон Наций, основанный на справедливости, равенстве, удобстве и разуме вещей, и подтвержденный долгой практикой, не допускает репрессалий, кроме как в случае насильственных травм, направляемых или поддерживаемых Государством, и правосудия, абсолютно отказанного, in re minime dubia, всеми трибуналами, а затем и принцем». Это ясно и сильно. Я мог бы цитировать авторитеты без конца по тому же пункту. Я ограничиваюсь добавлением слов генерала Халлека, который, сказав в своем замечательном руководстве, что «репрессалии приводят нас к ужасным границам реальной войны», продолжает устанавливать правило, что репрессалии, даже против собственности, могут быть только «там, где правосудие было явно отказано или наиболее необоснованно задержано». Это правило рекомендует себя как надлежащее и справедливое. Ваша обязанность — применить его в настоящем случае. Но перед лицом авторитетов в нашей собственной стране, судей, юристов, публицистов и комментаторов, в длинном ряду, согласно которым наше собственное требование верности совпадает с требованием Англии — и затем, опять же, перед лицом хорошо известного и широко разрекламированного расположения иностранных держав, включая Англию, урегулировать весь этот вопрос путем договора, не абсурдно ли говорить, что здесь есть случай для репрессалий любого рода?

В ранние дни репрессалии были направлены против лиц, а также против собственности. Даже против собственности это делалось с колебанием, только в случаях, свободных от всяких сомнений, и после достаточного обращения к суверену за правосудием. Против лиц это делалось очень редко. Гроций, наш величайший мастер, который привел правила Международного Права к пробному камню разума, утверждает, что все репрессалии оправдываются обычаем, а не Природой. Его язык таков, что это правило «не действительно санкционировано Природой, но общепринято обычаем». С тех пор тенденция была к постоянному смягчению этого притязания, даже в отношении собственности. Не обременяя эту дискуссию случаями, которые многочисленны, я даю резюме Уитона в этих словах: «По-видимому, это современное правило международного использования, что собственность врага, найденная на территории воюющего государства, или долги, причитающиеся его подданным Правительством или частными лицами, в начале военных действий, не подлежат захвату и конфискации как военный приз». Это правило, которое применимо к состоянию вещей при начале войны, свидетельствует о заботе, с которой современный Закон Наций следит за правами частных лиц, и как он избегает заставлять их страдать. Таким образом, даже долги не подлежат захвату. Насколько больше невинное лицо должно быть освобождено от любого такого возмущения!

Именно когда мы рассматриваем современное правило в отношении лиц, а не собственности, мы еще больше впечатляемся его добротой. Здесь я цитирую, сначала британский авторитет, а затем американский. Мистер Филлимор, автор очень подробного и откровенного трактата о Законе Наций, столь полного различных знаний, после признания того, что репрессалии, «строго говоря, затрагивают лиц, а также товары», продолжает говорить, что «в современные времена, однако, они были главным образом ограничены товарами»; и затем добавляет, словами, достойными рассмотрения сейчас, что «следует надеяться, что репрессалии против лиц впали, вместе с другими ненужными и нехристианскими строгостями, в десуэтуду; и, конечно, захватывать путешественников в порядке репрессалий — это нарушение молчаливого доверия, обещанного им Государством, когда им было разрешено войти в ее границы». Тот же просвещенный вывод выражен Даной в его отличных примечаниях к Уитону следующим образом: «Право совершения репрессалий не ограничено собственностью, но распространяется на лиц; все же практика современных времен не одобряет арест и задержание невинных лиц строго в порядке репрессалий». Таким образом, британские и американские публицисты сходятся в почтении к общей цивилизации.

Если мы посмотрим на причину современного правила, которое щадит лиц, мы найдем ее в двух разных соображениях, каждое из которых имеет контролирующий авторитет: во-первых, что невинное лицо не может быть захвачено в иностранной стране без нарушения Общественного Доверия; и, во-вторых, что ни одно частное лицо не может быть справедливо привлечено к ответственности за акт своего Правительства. По первому пункту Ваттель говорит следующее: «Суверен, который объявляет войну, не может задержать подданных врага, которые находятся в его штатах во время объявления, так же как он не может задержать их эффекты. Они пришли в его владения на Общественном Доверии. Разрешая им войти в свои территории и продолжать там оставаться, он молчаливо обещал им полную свободу и полную безопасность для их возвращения». В том же смысле Халлек говорит: «Путешественники и проезжающие гости в целом исключены из такой ответственности». Здесь снова Гроций говорит с авторитетом христианского законодателя, говоря, что по Закону Наций не может быть репрессалий «против путешественников или временных жителей». Другая причина была указана мистером Уэбстером в его переписке с британским Правительством в отношении «Кэролайн». Британское Правительство, признав акт Маклеода по сожжению этого судна как свой акт, мистер Уэбстер сразу заявил, что после этого признания лица, участвовавшие в нем, не могут нести личную ответственность, и он добавил слова, достойные памяти в этот момент: «Президент предполагает, что едва ли необходимо говорить, что американский народ, не сомневающийся в своей способности исправить общественные ошибки общественными средствами, не может желать наказания частных лиц, когда акт, на который жалуются, объявлен актом самого Правительства». Веские слова, которыми наша страна связана навсегда. Тот же принцип принят Халлеком в его учебнике, когда он говорит: «Ни одно частное лицо не может быть справедливо обвинено в вине личного преступления за акт сообщества, членом которого оно является». Все эти авторитеты дают нам тот же урок и предостерегают против настоящего предложения. Должны ли мы в то же время нарушить Общественное Доверие и совершить бесчестную месть над невинным путешественником или временным жителем, делая его козлом отпущения своей страны? Должны ли мы совершить это возмущение над чужестранцем у наших ворот?

Другой аргумент можно найти в той степени, в которой репрессалии против лиц были отброшены современными прецедентами. Это осуждается не только авторитетом, но и практикой. Я уже сказал, что предложение приостановить коммерческие отношения не имеет примера в истории. Другое предложение не имеет примера со времен ненавистного акта первого Наполеона, осужденного впоследствии им самим, когда при разрыве недолговечного Амьенского мира он захватил невинных англичан, случайно оказавшихся во Франции, и задержал их как заключенных, точно так же, как сейчас предлагается по настоящему биллю. Среди многочисленных жертв этого тиранического указа был Лорд Элгин, отец покойного сэра Фредерика Брюса, по возвращении из Константинополя, где он был послом. Был также изобретательный ученый, слабого здоровья, но изысканных достижений, Джозеф Форсайт, автор одной из лучших книг, когда-либо написанных об Италии. Он тоже был захвачен. В предисловии к своей замечательной работе его семья записала это возмущение. Прочитайте его, если хотите знать суждение, которое ожидает такую сделку. Есть также другая запись на страницах английского историка, который обрисовал события того времени.

«Это объявление войны сопровождалось актом, столь же ненужным, сколь и варварским, который способствовал, возможно, больше, чем любое другое обстоятельство, возникновению того сильного чувства враждебности против Наполеона, которое пронизывало все классы англичан в течение остальной части состязания. Два французских судна были захвачены по английским каперским свидетельствам в заливе Одьерн, и Первый Консул сделал это предлогом для приказа об аресте всех англичан, путешествовавших тогда во Франции в возрасте от восемнадцати до шестидесяти лет. Согласно этому дикому указу, беспрецедентному в анналах современной войны, более десяти тысяч невинных лиц, которые отправились во Францию в поисках бизнеса, науки или развлечений, на доверии к Закону Наций, который никогда не распространял военные действия на лиц в таких обстоятельствах, были сразу брошены в тюрьму, откуда огромное число их никогда не было освобождено до вторжения Союзников в 1814 году».

Наполеон сам, в более позднее время, когда разум возобновил свое правление, осудил этот акт. В своих беседах на острове Святой Елены с Лас-Казом он сказал: «Большая часть этих англичан были богатыми или знатными лицами, которые путешествовали для своего удовольствия. Чем более новым был акт, тем более вопиющей была его несправедливость, тем больше он отвечал моей цели». Здесь, следовательно, было признание того, что акт был одновременно новым и несправедливым. Генералы, окружавшие его в то время, крайне неохотно исполняли его. Из Мемуаров Герцогини Д’Абрантес мы узнаем, как мучительно ее галантный муж, Жюно, принял это к сердцу и протестовал. Он не желал иметь ничего общего с такой мерзостью. Оправившись наконец от оцепенения, вызванного приказом, храбрый солдат сказал: «Мой Генерал, вы знаете не только мою привязанность к вашей особе, но и мою абсолютную преданность всему, что касается вас. Именно эта преданность заставляет меня колебаться в исполнении ваших приказов, прежде чем умолять вас взять несколько часов на размышление о мере, которую вы сейчас приказали… Требуйте моей крови; требуйте моей жизни; я отдам их без колебаний; но просить вещь, которая должна покрыть нас… Я уверен, что, когда вы придете в себя и больше не будете очарованы теми, кто вокруг вас, кто принуждает вас к насильственным мерам, вы будете моего мнения». Каждое слово этого искреннего увещевания может теперь быть справедливо адресовано Сенату. Вы тоже, Сенаторы, если вы несчастливо уступите тем, кто сейчас настаивает на насильственных мерах, будете сожалеть об этой сдаче. Вы будете скорбеть, что вашей стране было позволено через вас упасть с того великого примера, который она обязана подать человечеству. Спасите свою страну; спасите себя.

Предположим, закон принят, и полномочия предоставлены Президенту. Кого он захватит? Какого невинного иностранца? Какого доверчивого путешественника? Какого почтенного гостя? Это может быть мистер Диккенс, или мистер Троллоп, или преподобный Ньюман Холл; или это может быть какой-то купец здесь по делам, невиновный в каком-либо зле и под постоянной защитой Общественного Доверия. Позвольте мне сказать, сэр, что в момент, когда вы сделаете это, вы покроете страну позором, которому настоящий билль будет болезненной прелюдией. Вы будете виновны в варварстве, родственном варварству абиссинского короля Теодоруса. Вы унизите национальное имя и сделаете его притчей во языцех. Сэр, сейчас время остановить это бесчестие. Позаботьтесь своими голосами, чтобы это было невозможно навсегда.

Сэр, трудно относиться к этому притязанию с хладнокровием. Аргументов, осуждения и насмешек недостаточно. Его нужно растоптать ногами, чтобы оно стало шипением и презрением. При всем предоставлении законодательства торжественно предлагается, чтобы добрые люди страдали за акты, в которых они не принимали участия. Невинность не является оправданием против настоящего притязания. Вся попытка не ко времени; это анахронизм, не лучше возрождения Prügel-knabe, который содержался при немецких дворах прежних дней, чтобы получать удары, которые принц заслужил за свои проступки. Конечно, если кто-то должен страдать, пусть это будет оскорбляющее Правительство или те, кто представляет его и разделяет его обязанности, вместо частных лиц, которые никоим образом не представляют свое Правительство и могут осуждать его. Захватите посла или министра. Вы тогда дерзко нарушите Закон Наций. Абсурдность вашего акта потеряется в его безумии. В захвате, который сейчас предлагается, будет абсурдность, чтобы заставить мир содрогнуться от смеха, если на мгновение он сможет перестать видеть вопиющую жестокость и низость вашего поведения.

Последовала дискуссия, которая перешла на следующий день, в ходе которой мистер Коннесс из Калифорнии настаивал, что вычеркивание пункта о репрессалиях подорвет эффективность билля и сделает его не чем иным, как «воздухом». В конце дискуссии, непосредственно перед голосованием по поправке, мистер Самнер подытожил свое возражение следующим образом:—

Мое возражение против текста билля, который предлагается вычеркнуть, заключается в том, что это предложение невыразимого варварства, которое, если будет принято, опозорит эту страну.

Вопрос, будучи поставлен на голосование «за» и «против», дал результат: — «За» 30, «Против» 7; следующим образом:—

«За» — господа Энтони, Бакалью, Кэттелл, Чандлер, Коул, Конклинг, Корбетт, Крагин, Дэвис, Фессенден, Харлан, Харрис, Хендерсон, Хоу, Келлогг, Макдональд, Морган, Моррилл из Вермонта, Осборн, Паттерсон из Нью-Гэмпшира, Паттерсон из Теннесси, Померой, Райс, Самнер, Трамбулл, Ван Винкл, Викерс, Уиллей, Уильямс и Уилсон — 30.

«Против» — господа Коннесс, Най, Спрэг, Стюарт, Тейер, Типтон и Уайт — 7.

Для раздела, таким образом измененного, мистер Уильямс из Орегона предложил замену; после чего дискуссия была возобновлена, и мистер Самнер выступил снова.

Поправка Сенатора и замечания, которые он сделал, мне кажется, исходят из ошибочной гипотезы. Они принимают идею о том, что был какой-то провал со стороны нашего Правительства в отношении граждан за рубежом.

Мистер Уилсон [из Массачусетса]. Разве это не правда?

Мистер Самнер. Я думаю, это неправда; и если бы время позволило сейчас, я мог бы углубиться в доказательства и показать, что это неправда. У меня здесь документы. Но мы вступаем в этот вопрос сегодня вечером с пониманием, почти договором, что дискуссии не будет. Я не хочу нарушать этот договор. Но вот документы, лежащие на моем столе, содержащие все факты записи в отношении каждого американского гражданина, который был взят под стражу за рубежом. Изучите эту запись, и вы увидите, насколько напряженным и стойким было наше Правительство.

Позвольте мне сказать, что аргумент Сенатора из Орегона [мистера Уильямса] исходит из непонимания фактов. Сейчас нет повода для какого-либо такого законодательного побуждения Правительству Соединенных Штатов.

Мистер Уильямс. Я хотел бы задать Сенатору вопрос.

Мистер Самнер. Конечно.

Мистер Уильямс. Почему это, если все было так гладко и так спокойно по этому предмету, что обе политические партии этой страны сочли уместным включить в свои платформы резолюции в отношении прав американских граждан за рубежом?

Мистер Самнер. Я не говорил, что вещи были спокойными или гладкими; но я сказал, что наше Правительство было напряженным и стойким в поддержании прав американских граждан, будь то урожденные или натурализованные; и запись покажет правду того, что я говорю. Где был провал? Был ли он в Германии? Прочитайте переписку, идущую сейчас несколько лет, между Соединенными Штатами и различными державами Германии, и увидите верность, с которой права наших натурализованных граждан поддерживались там.

Я хочу быть как можно более кратким. Если сенатор возьмет на себя труд ознакомиться с документами, лежащими на столе, он увидит, что среди всех многочисленных обращений, направленных Соединенными Штатами правительству Пруссии, ведущей державы Германии, едва ли найдется случай, когда эта держава не встретила бы нас любезно и великодушно. Я говорю, опираясь на официальные записи. Я изучил каждый из этих случаев; и должен сказать, что, читая их, я испытал новое удовлетворение от мощи моей страны, которая проявила себя в защите своих граждан в тех отдаленных местах, а также новое чувство уважения к содружеству наций. От одного из наших посланников было отправлено письмо, и хотя в то время сложный вопрос об экспатриации оставался нерешенным, тем не менее, из уважения к нашей стране или, возможно, иногда из уважения к личным качествам нашего посланника, от претензий отказывались. Вы едва ли найдете случай...

Мистер Коннесс поднялся.

Мистер Самнер. Позволит ли мне сенатор закончить предложение?

Мистер Коннесс. Разумеется.

Мистер Самнер. Вы едва ли найдете в этой объемной переписке случай, когда прусское правительство упорствовало бы в своих претензиях. Абстрактный вопрос оставался нерешенным, но отдельное лицо оставалось свободным, без требований о верности или военной службе. Все это было до заключения договора, которым весь этот вопрос счастливо и навсегда урегулирован.

Но в мои намерения не входит обсуждать поведение иностранных правительств. Моя простая цель — показать поведение нашего собственного. Это был тот пункт, с которого я начал. Я сказал, что оно не нуждается в подстегивании, которое предлагает применить сенатор от Орегона. Нет никаких доказательств того, что наше правительство не было настойчивым и серьезным в защите своих граждан за рубежом, будь то уроженцы или натурализованные лица, и я упомянул Пруссию лишь в качестве иллюстрации. Оставим это. У нас есть более крупный и сложный случай с Англией. Но я предпочел бы не касаться этого. Вот документы на моем столе, все соответствующие места отмечены, они проиллюстрировали бы поведение британского правительства и британских судов по отношению к каждому из тех лиц, чьи имена были упомянуты. Я не хочу углубляться в этот вопрос. Меня поймут превратно, да это и не нужно. Я говорю сейчас о поведении нашего собственного правительства, а не о поведении какого-либо другого. Заметьте, сэр, мой ответ сенатору от Орегона заключался в том, что нашему правительству не требуется никакой дополнительной власти или дополнительного импульса к деятельности в этом отношении. Оно уже обладает властью делать все, что разрешено международным правом, и оно не должно делать ничего иного.

Мистер Коннесс продолжил выступление в поддержку законопроекта и на замечание мистера Самнера парировал:

«Достопочтенный сенатор был бы очень скор на требование вмешательства всех сил этого правительства в защиту арестованного американского гражданина, если бы тот был чернокожим. Но, сэр, эти арестованные оказались другого цвета — не того, который вызывает его сочувствие, а того, который позволяет ему преуменьшать значение их ареста и заключения, — того, который позволяет ему заявлять здесь, в Сенате, что наше правительство сделало все, что могло, все, что было необходимо. В его суждении это верно, я не сомневаюсь; ибо если вы только пишете письма, если вы только публикуете и высказываете плоды ума, если вы только представляете взгляды, достопочтенный сенатор удовлетворен. Таковы его средства, за исключением тех случаев, когда речь идет о передвижении по улицам города или страны американского гражданина африканского происхождения. Тогда взгляды сразу выбрасываются на помойку, и он требует вмешательства правительства, полицейской власти; если это железнодорожная компания, отменить их акты об инкорпорации! Неважно, сколько капитала стоит на пути — может быть, 10 000 000 долларов, которые затронуты, — отменить их акты немедленно! Как они смеют нечестиво устанавливать свою тиранию над одним человеческим существом, которое отмечено американским гражданством?… Закон, который предлагается принять под руководством достопочтенного председателя Комитета по иностранным делам, не значит ничего… Я надеюсь, не задерживая Сенат дольше, что мы не добавим к нашей чрезмерной задержке по этим вопросам оскорбление, которым было бы принятие этого Акта в том виде, как его предложил Комитет».

На эту атаку мистер Самнер ответил следующим образом:

Я очень колеблюсь, стоит ли говорить еще хоть слово; и все же я думаю, что Сенат простит меня, если я дам краткий ответ на обвинение, совершенно несправедливое, со стороны сенатора от Калифорнии. Он бросает мне упрек в безразличии к иностранцам. Сэр, я отвергаю это обвинение и вызываю на сравнение по этому пункту любого сенатора в этом зале. Здесь я знаю, что я вне упрека. Сэр, вы не забыли, что более десяти лет назад по этой стране пронесся шторм, у которого было имя более привычное, чем вежливое: я имею в виду «знай-ничего-изм» (Know-nothing-ism). Он был повсюду и охватил мой собственный штат. В то время я имел честь занимать ту позицию, которую занимаю сейчас. Уступил ли я этому шторму, когда он сметал все на своем пути? Сэр, в то время я пришел в Фанейл-холл и в присутствии одной из самых многочисленных аудиторий, когда-либо там собравшихся, хорошо зная преобладающие настроения, произнес речь, защищающую права иммигрантов в нашей стране и обещающую им радушный прием. У меня есть эта речь сейчас, и я зачитаю из нее несколько предложений. Это было 2 ноября 1855 года — почти тринадцать лет назад. Простите меня за чтение этой записи прошлых дней; но я оправдан теми нападками, которым подвергся. Если какой-либо гражданин иностранного происхождения склонен прислушаться к сенатору от Калифорнии, обвиняющему меня, я прошу его помнить, как я отстаивал его права в другое время, когда было меньше желающих отстаивать их, чем сейчас. Я читаю из этой забытой речи, как она была записана в то время.

Мистер Самнер зачитал первые два абзаца на тринадцатой странице брошюрного издания.

Таков был мой аргумент в пользу прав лиц иностранного происхождения среди нас. Всем им я предложил такой прием, какой мог:

«Там наши широкие земли, простирающиеся к заходящему солнцу; пусть они придут и возьмут их. Сами будучи детьми пилигримов прошлого поколения, не будем отворачиваться от пилигримов настоящего. Пусть дом, основанный нашими отцами-эмигрантами, остается открытым во многих своих обителях для эмигрантов сегодняшнего дня».

Сэр, это были слова, которые я произнес в Фанейл-холле в то время, когда оппозиция иностранцам бушевала по всей стране. Другие уступили этой буре, но я не уступил. Все мои голоса в этой палате, с первого дня, когда я вошел в нее, и до сего момента, были направлены в ту же сторону, за тот прием, который я так рано провозгласил. Никогда я не упускал случая проголосовать за их защиту; никогда не упущу такого случая. Я первым в Сенате заявил о принципиальной несовместимости между требованием вечной верности и лицензией на неограниченную эмиграцию, которую мы наблюдали, сказав, что каждый ирландец или немец, уезжающий с согласия своего правительства, является живым свидетелем пустоты первоначальной претензии. И теперь я очень хочу видеть экспатриацию законом, а не только фактом. Если я не принимаю предложенные меры, то лишь потому, что считаю их менее пригодными для достижения столь желанного результата, чем другие средства, которые столь же доступны, чтобы права наших натурализованных граждан могли найти адекватную защиту повсюду. Нынешний законопроект может принести мало пользы и может принести вред. Он не защитит ни одного гражданина; но он может стать тормозом для тех ведущихся переговоров, посредством которых будут обеспечены права всех. Слишком внимательный к международному праву, возможно, чтобы желать относиться к нему с недоверием или пренебрежением, я смотрю на это преобладающее агентство, а не на более ограниченный инструментарий муниципального права. В компетенцию муниципального права входит определение прав внутри страны — как лицо иностранного происхождения может быть натурализовано в нашей стране, как оно может быть допущено ко всем выдающимся привилегиям американского гражданства; но к другой системе права относится определение того, каковы должны быть его привилегии, если он вернется в страну, которая дала ему жизнь. Мы можем своими декларациями, своей дипломатией, своей силой сделать многое; но именно нашими договорами мы закрепим все эти права в граните. Сенатор, кажется, не имеет более высокой идеи, чем вписать их в мимолетные страсти партии. Мой голос никогда не будет отсутствовать, чтобы возвысить их над всеми такими переменчивыми условиями и поместить их под вечную санкцию международного права — единственного закона, который может связывать две разные державы. Сэр, сенатор от Калифорнии не опередит меня; он не будет быстрее меня; он не сделает ни одного шага впереди меня. Будь человек ирландцем, немцем, африканцем или китайцем, он получит от меня ту же равную защиту. Может ли сенатор сказать то же самое?

КИТАЙСКОЕ ПОСОЛЬСТВО И НАШИ ОТНОШЕНИЯ С КИТАЕМ.

Речь на банкете, устроенном городом Бостоном в честь китайского посольства, 21 августа 1868 года.

1868 год был памятен китайским посольством во главе с достопочтенным Энсоном Берлингеймом, которое, прибыв сначала в Вашингтон через Сан-Франциско, заключило договор с Соединенными Штатами, а затем посетило Европу. Обильное гостеприимство, с которым его принимали по всем Соединенным Штатам, было отмечено в Бостоне выдающимся приемом и развлечением со стороны муниципальных властей. 20 августа посольство было принято мэром, достопочтенным Натаниэлем Б. Шертлеффом, и в сопровождении публичной процессии проследовало по главным улицам под обычные дипломатические салюты в отель «Паркер Хаус», где они были размещены в качестве гостей города. На следующий день в полдень они были публично приняты в Фанейл-холле, украшенном по этому случаю. Вечером их угощали на банкете в отеле «Сент-Джеймс», где присутствовало около двухсот двадцати пяти джентльменов, включая городское руководство.

Компания описана в официальном отчете следующим образом:

«Председательствовал мэр, достопочтенный Натаниэль Б. Шертлефф. Справа от него сидели достопочтенный Энсон Берлингейм, глава посольства; Его Превосходительство Александр Х. Буллок, губернатор Содружества; Те Лао-е, английский переводчик при посольстве; достопочтенный Чарльз Самнер, председатель Комитета по иностранным делам Сената США; достопочтенный Калеб Кушинг; генерал-майор Ирвин Макдауэлл, армия США; коммодор Джон Роджерс, ВМС США; Чарльз Г. Назро, эсквайр, президент Торговой палаты. Слева от мэра сидели Чи Та-цзинь, помощник посла; мистер Макливи Браун, секретарь посольства; Сунь Та-цзинь, помощник посла; месье Эмиль Дешам, секретарь посольства; Фун Лао-е, английский переводчик; Ральф Уолдо Эмерсон, доктор права; преподобный Джордж Патнэм, доктор богословия; мистер Эдвин П. Уиппл».