«Чарльз Самнер: Полное собрание сочинений, том 16»

Уловка апологетов заключалась в том, чтобы путем строгого применения технических правил исключить все, кроме предъявленных обвинений, а затем, когда упор делался на эти обвинения, кричать, что в лучшем случае они были лишь техническими и слишком пустяковыми для импичмента. Чтобы удовлетворить юристов, Палата слабо отказалась действовать по кровавым преступлениям двух лет, но стремилась обеспечить будущее. Подобно римским послам, они начертили линию вокруг правонарушителя, которую он не должен был переступать иначе как на свой страх и риск. Это была линия закона. Наконец он переступил линию, открыто, сознательно, вызывающе; и теперь, когда он привлечен к суду, нам говорят, что это явное преступление — ничто, лишь маленькая техническая деталь. Один из адвокатов [мистер Гросбек] в речи, которая показала, сколько чувств и таланта можно отдать неправой стороне, воскликнул:

«Меня почти шокирует мысль, что Президент Соединенных Штатов должен быть вытащен из своего кабинета по этим жалким маленьким вопросам, мог ли он сделать временное назначение на один день».

Только исключив весь контекст и все его предпосылки, можно было свести вопрос к этой тривиальной форме; и все же, даже будучи сведенным к этому, он включал в себя не что иное, как верховенство законов.

Я не знаю, как такой вопрос можно назвать «пустяковым». Часто великое дело представляется в узком вопросе: как когда английская свобода обсуждалась по поводу требования корабельной подати, которая составляла налог всего в несколько шиллингов. За этим вопросом, названным пустяковым королевскими апологетами того дня, величественно стояло великое дело народа против прерогативы, будучи тем же самым, что сейчас находится на рассмотрении Сената. То другое дело, от которого в более позднее время зависели судьбы этого континента, было представлено в еще более узком вопросе. Был налог в три пенса за фунт чая, который наши отцы отказались платить. Но за этим вопросом, столь пустяковым для апологетов прерогативы, как и за вопросом о корабельной подати, величественно стояло то же великое дело. Первое стоило Карлу I головы. Второе стоило Георгу III его колоний. Если такой вопрос можно преуменьшить как не имеющий большого значения, тогда мученики всех времен страдали напрасно, тогда кровь, пролитая для подавления нашего мятежа, была пустой жертвой.

Нас постоянно предостерегают, что мы должны ограничиться статьями. Сенаторы выражают благочестивый ужас при взгляде за пределы статей и настаивают на том, чтобы направлять внимание только на них. Здесь сенатор от Мэна очень силен. Это «конкретные предъявленные обвинения», и только их он видит. Он не хочет смотреть ни на что другое, хотя оно развернуто в протоколе Сената и наполняет страну накопленными ужасами. Конечно, такая система исключения жертвует справедливостью, принижает этот процесс и забывает ту существенную широту исследования, которая принадлежит политическому разбирательству, имеющему своей целью только изгнание с должности, а не наказание. Легко, глядя на объект через неправильный конец театрального бинокля, обнаружить, что он уменьшен, сжат и одинок. Это не способ смотреть на природу; и это не способ смотреть на Эндрю Джонсона. Великого преступника следует видеть в свете дня, точно таким, какой он есть, ни больше ни меньше, без уменьшения, без ограничений для зрения и со всем огромным фоном толпящихся преступлений, заполняющих горизонт, насколько хватает глаз. Зрение может болеть; но как иначе можно вершить правосудие? Сенатор, который начинает с превращения этих статей в перевернутый театральный бинокль, делает первый шаг к оправдательному приговору. Увы, что слова Берка не верны, когда, утверждая всеобъемлющий характер импичмента, он отрицал, что при нем «те, у кого нет никакой надежды на справедливость своего дела, могут иметь надежду, что с помощью каких-то тонкостей формы, какого-то способа защиты, чем-то, короче говоря, отличным от существа дела, они могут победить». Оратор был прав, так возмущенно отбрасывая все вопросы защиты и все тонкости формы. Это разбирательство по существу, а не по форме. Только по существу оно может быть судимо. Все, что меньше этого, — это жертва справедливостью.

Таково дело этого огромного преступника. События, принадлежащие истории, внесенные в записи Сената и знакомые стране, намеренно исключены из поля зрения, в то время как нас угощают юридическими тонкостями без конца. Юристы создали болезненную запись. Никогда не случалось ничего, что в такой степени могло бы дискредитировать профессию; ибо никогда прежде не было такого театра, где юристы были бы актерами. Их особенности были продемонстрированы. Здесь был великий вопрос справедливости, взывающий к высшим чувствам и затрагивающий лучшие интересы страны; но юристы, инстинктивно тяготеющие к диалектике профессии, забыли вечную истину, которую нельзя забывать безнаказанно. Они сразу же начали кричать, и уловка стала для них тем, чем, по словам доктора Джонсона, она была для великого драматурга: «Он следует за ней во всех приключениях; она обязательно уведет его с пути и обязательно поглотит его в грязи. Она имеет какую-то злокачественную власть над его разумом, и ее очарование непреодолимо... Уловка — это золотое яблоко, ради которого он всегда свернет со своего пути или опустится со своей высоты. Уловка, бедная и бесплодная, доставляла ему такое удовольствие, что он был готов купить ее ценой жертвы разума, приличия и истины». В этом шекспировском духе действовали наши юристы. Они преследовали уловки с пылом великого драматурга и даже сейчас гоняются за ними по залу Сената.

К несчастью, это соответствует истории, и наши юристы не входят в число блестящих исключений. Но есть награда для тех, кто стоит твердо. Кто не чтит возвышенного магистрата Франции, канцлера Лопиталя, который подал великий пример прямоты и совершенной справедливости? Кто не чтит тех юристов английской истории, чьими трудами поддерживалась свобода? Был Селден, такой мудрый и ученый; Пим, такой великий в государственном управлении; Сомерс, который сделал так много для установления лучших гарантий Конституции. И я не могу забыть, в более позднее время, того величайшего адвоката Эрскина, который даровал угнетенным свое чудесное красноречие; ни Макинтоша и Брума, которые привнесли в суды то расширенное знание и сочувствующую натуру, которую профессия юриста не могла ограничить. Это одни из тех имен, которые уже получили свою награду, выше той хитрой толпы, которая во все времена вставала на защиту прерогативы. Это не новая вещь, свидетелями которой мы являемся сейчас. Юрист в другие дни был, как мы знаем, склонен к поддержке власти и готов с техническими доводами. Какую бы сторону он ни принял, он находит причины, обильные, как булавки. Когда он свободен выбирать и не нанят, его аргумент — отражение его самого. Все, что он говорит, — это его собственный образ. Он принимает сторону в правовом вопросе в соответствии со своими чувствами. Культивированный в праве и с апломбом, отточенным его состязаниями, он слишком легко находит юридическое основание для незаконного суждения. После откровенного наемника дайте мне юриста, чтобы предать великое дело. Формы закона поддаются предательству. Невозможно забыть, что худшие претензии прерогативы, какими бы колоссальными они ни были, поддерживались юристами. Именно они проводили корабельную подать вопреки патриотическим усилиям Хэмпдена; и в нашей стране именно они поддерживали рабство во всех его ужасных претензиях от начала до конца. То, что иногда называют «юридическим умом» Массачусетса, моего собственного уважаемого штата, склонилось перед техническим рассуждением, которое оправдывало невыразимые зверства Закона о беглых рабах, в то время как Верховный суд штата принял преступление с судейской скамьи. Увы, что это так! Когда юристы и судьи увидят, что ничто, кроме справедливости, не может устоять?

ВИНОВЕН ПО ВСЕМ СТАТЬЯМ.

После этого обзора мне легко объявить, как я буду голосовать. Мой долг — голосовать «Виновен» по всем статьям. Если бы это соответствовало правилам Сената, я бы проголосовал: «Виновен во всем и бесконечно большем».

Не сомневаясь, что мистер Стэнтон был защищен Законом о должностных полномочиях и что Президент считал его таковым, мне ясно, что обвинения в первой и второй статьях подтверждены. Эти две идут вместе. Я уже сказал в ходе этого мнения, что назначение генерал-адъютанта Томаса военным министром ad interim было без законных полномочий и при данных обстоятельствах — нарушением Национальной конституции. Соответственно, третья статья подтверждена.

Затем идут так называемые статьи о заговоре. Здесь я тоже ясен. Очевидно, было соглашение между Президентом и генерал-адъютантом Томасом о получении контроля над Военным министерством и предотвращении продолжения мистером Стэнтоном исполнения обязанностей, и это включало контроль над почтой и имуществом, принадлежащим министерству, что было вопреки Закону о должностных полномочиях. Запугивание и угрозы, безусловно, использовались одним из заговорщиков, а в случае заговора действия одного — это действия всех. Доказательства того, что предполагалось применение силы, значительны, и все это должно быть истолковано общим характером правонарушителя, его угрожающими речами и длинной чередой преступлений, предшествовавших заговору. Я не могу сомневаться, что заговор состоял в том, чтобы получить контроль над Военным министерством мирно, если возможно, насильственно, если необходимо. Как таковой, это было нарушение закона, требующее суждения Сената. Это решает четвертую, пятую, шестую и седьмую статьи.

Восьмая статья обвиняет в том, что генерал-адъютант Томас был назначен для получения контроля над денежными средствами, выделенными на военную службу и Военное министерство. Все это было бы следствием контроля над Военным министерством. Контролируя последнее, он смог бы распоряжаться первыми. Доказательства, применимые к одному, применимы и к другому.

Девятая статья открывает другой вопрос. Она обвиняет в злом умысле подкупить генерала Эмори и отвлечь его от его военного долга. Между Президентом и генералом произошло немногое; но этого было достаточно, чтобы показать Президента, играющего роль Яго. Было лицемерное выражение уважения к Конституции при ее предательстве. Здесь опять его прошлый характер объясняет его цель вне разумных сомнений.

Затем идут скандальные речи, доказанные, как изложено в статьях, так что даже сенатор от Западной Вирджинии [мистер Ван Уинкль] должен признать, что доказательства и защита совпадают. Здесь нет вопроса формы. По моему мнению, это одна из самых сильных статей. Только на этом, без чего-либо еще, я счел бы своим долгом голосовать за изгнание с должности. Молодой лейтенант, в самом низу лестницы, если бы был виновен в таких вещах, был бы немедленно уволен. Президент, на вершине лестницы, с меньшим оправданием неопытностью ранней жизни и с большей ответственностью от высоты, которой он достиг, должен быть уволен немедленно; и это цель импичмента. Никому, способному на такие речи, не должно быть позволено управлять этой страной. Абсурдно терпеть эту мысль. Помимо того, что страна унижена, она не может быть в безопасности в таких руках. Речи — это откровение его самого, не существенно отличающееся от хорошо известных инцидентов; но они служат для того, чтобы показать его в его истинном характере. Они показывают его непригодным для официального доверия. Это были высказывания пьяного человека; и все же не кажется, что он был пьян. Теперь, согласно прецедентам нашей истории, лицо, дисквалифицированное пьянством, должно быть удалено с должности. Это был случай Пикеринга в 1804 году. Но трезвый человек, чье поведение предполагает пьянство, по крайней мере так же плох, как если бы он был пьян. Разве он не хуже? Если без объяснения пьянством он произносит такие речи, я не могу сомневаться, что его непригодность к должности становится более очевидной, поскольку его плачевное состояние естественно, а не ненормально. У пьяного человека бывают просветления; но где гарантия просветления для этого вечного правонарушителя? Расстройство для него — нормальное состояние.

Удивительно обнаружить, что эти позорные высказывания, где сквернословие соперничает с богохульством, получили слой лака от сенатора от Мэна [мистера Фессендена], который оправдывает, что они не были «официальными» и не «нарушали Конституцию или какое-либо положение статутного или общего права, ни в букве, ни в духе». Перед лицом таких оправданий для возмутительных непристойностей трудно сохранить надлежащее спокойствие. Разве они не были произнесены? Этого достаточно. Пьянство Эндрю Джонсона, когда он принимал присягу как вице-президент, не было «официальным»; но кто скажет, что это не было преступлением, влекущим импичмент? И кто скажет, что эти извержения отличаются по гнусности от того пьянства? Если они не нарушали Национальную конституцию или какое-либо положение закона, общего или статутного, как оправдательно утверждается, я не могу сомневаться, что они нарушили дух всех законов. И затем нам далее напоминает апологет о той «свободе слова», которая является конституционным правом; и таким образом, во имя великого права, мы должны лицензировать высказывания, которые шокируют моральное чувство и являются скандалом для человеческой природы. Дух Джона Мильтона! который так величественно просил об этой великой свободе, но не позволил бы ей смешиваться с распущенностью, говори сейчас, чтобы спасти эту Республику от позора сдачи перед невыносимой претензией!

Одиннадцатая статья — самая всеобъемлющая. В некоторых отношениях это omnium gatherum. В одной массе — суть других статей и кое-что еще. Здесь есть утверждение о речи Президента, в которой он отрицал, что Конгресс является Конгрессом, а затем, во исполнение этого отрицания, пытался предотвратить исполнение Закона о должностных полномочиях, а также важного пункта в Законе об ассигнованиях на армию, а также Закона о Реконструкции. Последовали доказательства, полностью подтверждающие составное обвинение. Речь была произнесена, как изложено. Попытку предотвратить исполнение Закона о должностных полномочиях кто может поставить под сомнение? Попытка подкупить генерала Эмори находится в доказательствах. Вся история страны показывает, насколько серьезно Президент стремился остановить Закон о Реконструкции и в целом Конгрессиональную схему Реконструкции. Смещение мистера Стэнтона должно было избавить от препятствия. Я принимаю эту статью в целом и в деталях. Она была доказана во всех своих частях.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

В суждении, которое я сейчас выношу, я не могу колебаться. В моем видении путь ясен, как день. Никогда в истории не было великого дела, более свободного от всякого справедливого сомнения. Если Эндрю Джонсон не виновен, то никогда не был виновен политический преступник; и если его оправдание будет принято как прецедент, никогда политический преступник не может быть признан виновным. Доказательства горой. Поэтому вы сейчас определяете, останется ли импичмент благотворным средством в Национальной конституции или будет стерт навсегда, а страна передана ужасному процессу революции как своей единственной защите. Если более мягкий процесс не может быть сделан эффективным сейчас, когда он будет? Под чьим влиянием? На каких доказательствах? Вы ждете чего-то. Чего? Это узурпация? Она перед вами, открытая, ясная, наглая. Это злоупотребление делегированной властью? Это тоже у вас есть в этом правонарушителе, едва ли менее широкое, чем полномочия, которые он осуществлял. Это нарушение закона? Более двух лет он бросал вызов вашим законам; и когда Конгресс специальным актом стремился ограничить его, он разразился мятежом против конституционной власти. Возможно, вы все еще просите чего-то большего. Это длинный каталог преступлений, где насилие и коррупция чередуются, в то время как лояльные люди приносятся в жертву, а мятеж поднимается на ноги? Это тоже здесь.

Апологеты склонны напоминать Сенату, что они действуют под обязательством клятвы. Так же и остальные из нас, даже если мы не делаем это показным образом. Этой клятвой, которая одна для всех, мы поклялись вершить «беспристрастное правосудие». Это правосудие, и это правосудие должно быть беспристрастным. Не должно быть ложных весов и исключения надлежащих весов. Поэтому я не могу позволить жаргону юристов по простым вопросам формы склонить суждение против справедливости. Я также не могу согласиться исключить из поля зрения длинный список преступлений, объясняющих и окрашивающих окончательный акт неповиновения. Делать это — значит не вершить беспристрастное правосудие, а отступить от этого предписанного правила. Клятва, которую мы дали, плохо соблюдается, если мы забываем об общественной безопасности в уловках для преступника. Выше всего остального, сейчас и навсегда, — то правосудие, которое «держит весы права ровной рукой». Во имя этого священного имени, а также во имя страны, той великой благотворительности, охватывающей так много других благотворительностей, я делаю этот окончательный протест против всех вопросов формы за счет Республики.

Кое-что также говорится о народе, который сейчас наблюдает за нашими разбирательствами с патриотической заботой, и было провозглашено, что они неправы, вмешиваясь со своим суждением. Я так не думаю. Это политическое разбирательство, которое народ так же компетентен решать, как и Сенат. Они — многочисленное жюри, приходящее не из маленького округа, а со всей страны: ибо в этом импичменте, затрагивающем общественную безопасность, округ — вся страна. Именно они послали нас сюда, как своих представителей, и от их имени, чтобы совещаться об общем благе. Ни в чем мы не можем избежать их суждения, меньше всего в вопросе, подобном тому, что перед нами. Ошибка полагать, что только Сенат слышал доказательства. Народ тоже слышал их, день за днем, как они представлялись, и тщательно рассмотрел дело по существу, должным образом отбросив все апологетические тонкости. Им предстоит пересмотреть то, что было сделано. Они выше Сената и «пересудят его справедливость». Так было и в других случаях. Народное суеверие, которое долго окружало Верховный суд, не могло спасти этот выдающийся трибунал от осуждения, доходящего иногда до проклятия, когда гнусным решением он пытался поддержать рабство; и до сего дня Конгресс справедливо отказывался поместить бюст председателя Верховного суда, вынесшего это решение, в зале трибунала, где он председательствовал так долго. Его предшественники все там в мраморе; никакого мрамора Тэни там нет. Настоящий процесс, как и тот в Верховном суде, — это битва с рабством. Оправдание — это еще одно решение по делу Дреда Скотта и еще одна глава в варварстве рабства. Как могут сенаторы, исполняющие только политическую функцию, ожидать, что голос народа будет более нежным к ним, чем к председателю Верховного суда, выносящему решение с судейской скамьи Верховного суда, при осуществлении судебной власти? Его судьбу мы знаем. Ни ученость, ни частные добродетели, ни почтенные годы не могли спасти его от правосудия. На великом позорном столбе истории он стоит, и там он должен стоять вечно.

Народ не может равнодушно наблюдать за оставлением великого министра, который организовал их армии против мятежа, а затем организовал победу. Следуя за ним с благодарностью через испытания войны, они нашли новый повод для благодарности, когда он один противостоял тому нечестию, которое было возведено к власти пистолетом убийцы. В эти последние дни, пока тираническая прерогатива вторгалась во все, он держал мост. Когда в аналогичный кризис английской истории Хэмпден противостоял власти Короны, современный историк Кларендон записал, что «он стал предметом всех языков; каждый человек спрашивал, кто и что он такой, что осмелился на свой страх и риск поддержать свободу и собственность королевства и спасти свою страну, как он думал, от того, чтобы стать добычей Двора». Такие вещи также говорят с равной силой о нашем министре. Также не забыто, что Сенат двумя торжественными голосованиями более чем двумя третями дважды инструктировал его оставаться в Военном министерстве, вопреки Президенту. Народ нелегко поймет, на каком принципе Конституции, закона или морали Сенат может дважды инструктировать министра оставаться, а затем, другим голосованием, намеренно предать его в жертву президентской тирании. Говорить о сальто-мортале; говорить о самооболванивании: разве не оба здесь? Боже, спаси меня от участия в этом катастрофическом зле, и пусть Он смягчит его милостиво для нашей страдающей страны!

Что касается меня, я не могу отчаиваться в Республике. Это спасательная шлюпка, которую ветер и волна не могут потопить; но она может сильно пострадать и быть побита штормом. Все это я ясно вижу перед нами, если вы не сможете сместить непригодного командира, чья власть — угроза и позор.

Увы за все зло, которое должно обрушиться на страну, особенно на страдающий Юг, когда станет известно, что этот плохой человек утвержден в прерогативах, которые он узурпировал!

Увы за тот мир и примирение, стремление добрых людей, теперь отложенное!

Увы за ту безопасность, столь важную для всех, как единственное основание, на котором можно строить, политически или финансово! Это тоже отложено. Как могут люди основать правительство, или сажать, или покупать, если сначала не обеспечены?

Увы за Республику, униженную как никогда прежде, в то время как «Висски Ринг» проводит свою оргию коррупции, а Ку-клукс-клан проводит свою оргию крови!

Увы за сердца людей, ушибленные до невыразимой печали, когда они становятся свидетелями жестокой тирании, установленной еще раз!

Увы за ту расу, столь долго угнетаемую, но наконец искупленную из рабства, теперь погруженную обратно в другой ад мучений!

Увы за свежие могилы, уже начинающие зевать, в то время как насилие, вооруженное вашим вердиктом, выходит, как другая Фурия, и убийство оживляется заново!

Увы за юнионистов, белых и черных, которые доверились нашему флагу! Вы предлагаете их в жертву гонителям, чей представитель перед вами для суда. Они последние в моих мыслях, когда я произношу тот голос, который слишком слаб, чтобы спасти их от невыносимого зла и насилия. Они сограждане общей страны, братья общего человечества, два повелевающих титула, оба сильные против этого дела. Я посылаю им в этот ужасный момент сочувствие и товарищество сердца, которое страдает вместе с ними. Столь справедливое дело не может быть потеряно. Тем временем, пусть они найдут в себе и в доброте всевышнего Провидения то убежище и защиту, которую Сенат отказывается дать!

КОНСТИТУЦИОННАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ СЕНАТОРОВ ЗА ИХ ГОЛОСОВАНИЕ ПО ДЕЛАМ ОБ ИМПИЧМЕНТЕ.

Резолюции в Сенате, 3 июня 1868 г.

3 июня г-н Самнер представил следующие резолюции, которые были зачитаны и переданы в печать.

Поскольку было выдвинуто утверждение о том, что голос сенатора при импичменте настолько отличается по своему характеру от его голоса по любому другому вопросу, что народ не имеет права критиковать или рассматривать его; и поскольку такое утверждение, если его не отвергнуть, направлено на подрыв той свободы суждений, которая принадлежит народу во всем, что делают их представители: поэтому, чтобы устранить все сомнения по этому вопросу и провозгласить конституционное право народа в случаях импичмента,—

1. Постановлено, что, даже если предположить, что Сенат является судом при осуществлении судебной власти, сенаторы не могут заявлять, что их голоса освобождены от суждения народа; что Верховный суд, когда он брался действовать по вопросам, по существу политическим, не избегал этого суждения; что решения этого высокого трибунала в поддержку рабства были открыто осуждены; что памятное высказывание, известное как решение по делу Дреда Скотта, было с негодованием отвергнуто и дезавуировано, в то время как главный судья, который его огласил, стал объектом порицания и упреков; и что, очевидно, голоса сенаторов при импичменте не могут пользоваться иммунитетом от народного суждения, в котором было отказано Верховному суду при главном судье Тэйни.

2. Постановлено, что Сенат ни в какое время не является судом, наделенным судебной властью, но всегда остается Сенатом с конкретными функциями, определенными Конституцией; что, согласно прямым словам, «судебная власть Соединенных Штатов должна быть возложена на один Верховный суд и на такие нижестоящие суды, которые Конгресс может время от времени предписывать и учреждать», в то время как далее предусмотрено, что «Сенат обладает исключительным правом судить по всем делам об импичменте», тем самым положительно проводя различие между судебной властью и правом судить по импичментам; что Сенат при импичменте не осуществляет никакой части судебной власти, а осуществляет иную и отличную власть, исключительно делегированную Сенату, имеющую своей единственной целью отстранение от должности и дисквалификацию для ее занятия; что, согласно условиям Конституции, после вынесения обвинительного приговора по импичменту может последовать дальнейшее судебное разбирательство и наказание «в соответствии с законом», тем самым проводя различие между процедурой импичмента и процедурой «в соответствии с законом»; что процедура импичмента не является «соответствующей закону» и не сопровождается юридическим наказанием, а носит противоположный характер и от начала до конца является политической, будучи инициированной политическим органом по поводу политических правонарушений, проводимой перед другим политическим органом, обладающим только политической властью, и заканчивающейся решением, которое является исключительно политическим; и поэтому голос сенатора при импичменте, хотя и отличается по форме, не отличается по ответственности от его голоса по любому другому политическому вопросу; и ни один сенатор в таком случае не может требовать иммунитета от той справедливой подотчетности, которую представитель всегда несет перед своими избирателями.

3. Постановлено, что сенаторы во всем, что они делают, находятся под постоянным обязательством присяги, связывающей их строжайшей прямотой; что при импичменте они приносят дополнительную присягу в соответствии с требованием Конституции, которая гласит, что сенаторы, заседая для суда по импичменту, «должны быть под присягой или торжественным заявлением»; что это простое требование никогда не предназначалось для изменения характера Сената как политического органа и не может иметь такого действия; и поэтому сенаторы, как до, так и после дополнительной присяги, одинаково ответственны перед народом за свои голоса — поскольку конституционным правом народа является во все времена судить своих представителей.

ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ И НЕОБХОДИМОСТЬ ФУНДАМЕНТАЛЬНЫХ УСЛОВИЙ ДЛЯ ШТАТОВ.

Речь в Сенате, 10 июня 1868 г.

Сенат рассматривал законопроект о допуске штатов Северная Каролина, Южная Каролина, Луизиана, Джорджия и Алабама к представительству в Конгрессе, г-н Самнер сказал:—

Г-Н ПРЕЗИДЕНТ, — То, что я должен сказать сегодня, будет ограничено одной темой. Я буду говорить о действительности и необходимости фундаментальных условий при принятии штатов в состав Нации, рассматривая возражения, основанные на утверждении о равенстве штатов, а также на неверном толковании полномочий определять «квалификации» избирателей и других полномочий по установлению «правил» для выборов определенных должностных лиц. Здесь я столкнусь с привычными претензиями другого времени, которые больше не выдвигаются вызывающими рабовладельцами, но пересказываются добросовестными сенаторами, которые думают, что поддерживают Конституцию, когда они лишь вторят голосу рабства.

Фундаментальные условия при принятии штатов старше нашей Конституции; ибо они фигурируют в Ордонансе для обширной территории Северо-Запада, принятом до самой Конституции. В этом Ордонансе содержатся различные условия, имеющие вечную силу, как статьи договора. Среди них — знаменитый запрет рабства. В первые дни нашей нации никто не думал ставить под сомнение действительность этих условий. Предпринимались разрозненные попытки распространить рабство на некоторые части этого региона, и, несомненно, были спорадические случаи, как, например, в самом Массачусетсе; но Ордонанс оставался твердым и неоспоримым.

Одним из подтверждений его авторитета является исторический факт, что в 1820 году, при принятии Миссури в качестве штата Союза, было дополнительное положение о том, что на всей территории Соединенных Штатов к северу от 36° 30' северной широты «рабство и подневольное состояние, иначе как в качестве наказания за преступления, за которые стороны были должным образом осуждены, НАВСЕГДА запрещаются». Это был знаменитый Миссурийский компромисс. Миссури был принят как штат без каких-либо ограничений рабства, но вся прилегающая территория на западе и севере была подчинена этому условию навсегда. Следует заметить, что условие ни в коем случае не было временным, но было «навсегда», — тем самым пережив любое территориальное правительство и составив фундаментальный закон, не подлежащий отмене во все времена. Конечно, это условие, вечное по форме, не было бы введено, если бы предполагалось, что оно недейственно, — если бы оно рассматривалось как фикция, а не как реальность. Этот статут, следовательно, свидетельствует о суждении Конгресса того времени.

Только позднее, по требованию рабства, действительность великого Ордонанса о свободе была поставлена под сомнение. Г-н Уэбстер в своих памятных дебатах с г-ном Хейном в 1830 году защищал эту меру языком, достойным дела и его самого, отдавая ей пальму первенства среди законов, с помощью которых продвигалась цивилизация, и утверждая ее непреходящий характер:—

«Мы привыкли, сэр, восхвалять законодателей древности; мы помогаем увековечить славу Солона и Ликурга; но я сомневаюсь, что хоть один закон какого-либо законодателя, древнего или современного, произвел эффекты более отчетливого, заметного и длительного характера, чем Ордонанс 1787 года... Он навсегда зафиксировал характер населения в обширных регионах к северо-западу от Огайо, исключив из них подневольное состояние. Он наложил на саму почву, пока она была еще пустыней, неспособность поддерживать кого-либо, кроме свободных людей. Он наложил запрет на личное рабство в первоначальном договоре, не только глубже, чем все местное право, но и глубже, чем все местные конституции».

Слов большей красоты и силы нельзя найти нигде в трудах или речах нашего американского оратора. Было бы трудно объявить вечный характер этого первоначального запрета более полно. Язык так же живописен, как и правдив. Глубже, чем все местное право, глубже, чем все местные конституции, этот фундаментальный закон; и таково его существенное качество, что почва, которую он защищает, не может поддерживать никого, кроме свободных людей. О таком законе оратор естественно продолжил говорить:—

«Мы видим его последствия в этот момент; и мы никогда не перестанем видеть их, возможно, пока течет Огайо. Это была великая и спасительная мера предотвращения».

В этих последних словах провозглашается ценность такого закона. Он предназначен для предотвращения, что является существенной целью любого закона. В данном случае это тем более важно, что зло, которое необходимо предотвратить, является самым всеобъемлющим из всех.

Поэтому, опираясь на авторитет г-на Уэбстера, в гармонии с разумом, я говорю, что это первоначальное условие было не только вечным по характеру, но и благотворным. Это было благодеяние в вечности.

Г-н Чейз в своем замечательном аргументе перед Верховным судом Соединенных Штатов по делу Ванзандта едва ли уступает г-ну Уэбстеру в почтении к этому Ордонансу или в понимании его обязательного характера. По его мнению, это договор вечного обязательства:—

«Я не знаю, чтобы история записывала более возвышенный акт, чем этот. Соединенные Американские Штаты, только что успешно завершив свою опасную борьбу за свободу и независимость, приступили к объявлению условий, на которых их пустующая территория могла быть заселена и организована в штаты; и эти условия были не данью, не оказанием услуг, не подчинением какого-либо рода, а вечным поддержанием подлинных принципов американской свободы, объявленных несовместимыми с рабством; и чтобы эти принципы могли быть нерушимо соблюдены, они были сделаны статьями торжественного завета между первоначальными штатами, тогда владельцами территории и ответственными за ее будущее предназначение, и народом и штатами, которые должны были ее занять. Каждый поселенец на территории самим фактом поселения становился стороной этого договора, связанным его вечными обязательствами и имеющим право на полное преимущество его превосходных положений для себя и своего потомства. Никакой последующий акт первоначальных штатов не мог повлиять на него без его согласия. Никакой акт его, ни народа территории, ни штатов, установленных внутри нее, не мог повлиять на него без согласия первоначальных штатов».

Согласно этим словам, которые, я уверен, не были бы отвергнуты нынешним главным судьей Соединенных Штатов, Ордонанс является возвышенным актом, имеющим своей целью не что иное, как вечное поддержание подлинных принципов американской свободы. По форме это договор, неизменный, кроме как с согласия сторон, и поэтому вечный.

Если что-то в нашей истории установлено первоначальным авторитетом, подкрепленным традицией и временем, так это обязательный характер Ордонанса для управления Северо-Западной территорией. Никто не решался ставить его под сомнение, пока, наконец, рабство не бросило вызов всему, что было установлено для свободы. Великий Ордонанс с его запретом рабства не остался без нападок.

Все это составляет странный, полный событий отрывок истории. Просвещенная цивилизация века начала ощущаться против рабства, когда его представители безумно повернулись, чтобы противостоять ангелу света. Безумие проявлялось постепенно. Пункт за пунктом оно становилось явным в Конгрессе. Рабовладельцы забыли мораль, историю и Конституцию. Их многообразные претензии свелись к трем, в которых поглощались остальные: во-первых, что рабство, вместо того чтобы быть злом, подлежащим устранению, было благом, подлежащим сохранению; во-вторых, что право петиции не могло быть осуществлено против рабства; в-третьих, что во всем, что касается рабства, права штатов были всем, в то время как национальные права были ничем. Эти три претензии вошли в Конгресс, как столько же дьяволов, и овладели им. Первая прорвалась в панегириках рабству и даже в заигрываниях с работорговлей. Вторая прорвалась в «кляпе Атертона», под которым честные, искренние петиции от национального сердца против рабства, даже в округе Колумбия, откладывались без рассмотрения, и великое право петиции, обещанное Конституцией, стало мертвой буквой. Третья, начавшись с отрицания права нации налагать на новые штаты вечное условие прав человека, прорвалась в отрицании власти нации над рабством на территориях или где-либо еще, даже в пределах национальной юрисдикции. Все эти три претензии имели общее происхождение, и одна была такой же оскорбительной и неразумной, как и другая. Восхваление рабства и репудиация права петиции разъяренными рабовладельцами были не хуже, чем претензия прав штатов против власти нации запрещать рабство в национальной юрисдикции или налагать праведные условия на новые штаты.

Первые две претензии исчезли. Эти два дьявола были изгнаны. Никто не смеет хвалить рабство; никто не смеет отрицать право петиции. Третья претензия исчезла лишь постольку, поскольку она отрицала власть нации над рабством на территориях; и мы все еще обречены слышать во имя прав штатов старый крик против условий для новых штатов. Этот дьявол еще не полностью изгнан. Простите меня, если я настаиваю на том, чтобы поставить национальные права над территориями и национальные права над новыми штатами до их принятия в одну категорию. Эти права не только идут вместе, но они являются одним и тем же. Они не просто сопутствующие и родственные, но они идентичны. Одно неизбежно вовлечено в другое. Запрет на территориях продлевается в условиях для новых штатов. Ордонанс 1787 года, который является великим примером, утверждает вечность всех своих запретов; и это правило как права, так и государственного управления. Тщетны были бы его запреты, если бы они пали мертвыми в присутствии прав штатов. Претензия слишком иррациональна. Акт о Миссури принимает правило, утвержденное в Ордонансе, и объявляет, что на определенных территориях рабство должно быть запрещено навсегда. Территориальное существование, заканчивающееся правами штатов, — это недолговечное «навсегда». Только признавая власть нации над штатами, сформированными из территории, это «навсегда» может иметь значение выше детского лепета или хвастовства Бомбастеса.

Вся претензия против предложенного условия выдвигается во имя прав штатов; но нельзя сомневаться, что ее можно проследить непосредственно к рабству. Должна ли претензия преобладать теперь, когда рабство исчезло? Принципал пал; зачем сохранять инцидент? Зло, охраняемое этой претензией, уступило; почему бы претензии не уступить тоже? Утверждая, как я сейчас делаю, действительность и необходимость предложенного условия, я не хотел бы казаться равнодушным к правам штатов в тех надлежащих сферах, которые для них назначены. Несомненно, штаты имеют права по Конституции, которые мы обязаны уважать, — более того, которые являются источником силы и преимущества. Именно через штаты народ повсюду управляет собой, и наша нация спасена от центрального господства. Здесь назначена функция штатов. Они поставляют механизм местного самоуправления для удобства жизни, в то же время отражая попытки поглощающего империализма. Но не может быть прав штатов против прав человека. Поскольку штат, составляющий часть нации, посвященной правам человека, может управлять собой и поставлять механизм местного самоуправления, из этого не следует, что такой штат может отрицать права человека в своих границах. Права штатов, если их правильно понимать, полностью согласуются с поддержанием прав человека нацией. Штат не унижен, когда он получает мандат нации не совершать зла; и нация не может ошибаться, когда она утверждает повсюду в своих границах империализм прав человека. Против этого праведного верховенства все претензии штатов должны исчезнуть, как тьма перед Королем Дня.

Песня о правах штатов имеет своим постоянным рефреном утвержденное равенство штатов. Не странно ли, что слова, так постоянно используемые как прикрытие для претензий против прав человека, не могут быть найдены в Конституции? Правда, по законам наций все суверенные штаты, большие или малые, равны; но этот принцип был распространен без полномочий на штаты, созданные нацией и сделанные ее частью. В Конституции есть только одно активное положение, которое рассматривает штаты как равные, и это положение показывает, как это самое равенство может быть отменено. Каждый штат, большой или малый, имеет двух сенаторов, и Конституция ставит это равенство штатов под свою защиту, предусматривая, что «ни один штат без его согласия не может быть лишен равного избирательного права в Сенате». Но этот самый текст содержит то, что юристы могли бы назвать «отрицанием, содержащим утверждение», будучи отрицанием права изменить это правило, с утверждением, что оно может быть изменено. Штат с его согласия может быть лишен равного избирательного права в Сенате. И это все свидетельство Конституции о том равенстве штатов, которое сейчас утверждается в ущерб всем договорам или условиям. Поразительно видеть, как постоянно упускались из виду очевидные выводы из текста Конституции. Даже в созерцании самой Конституции штат может отказаться от своего равного избирательного права в Сенате, чтобы быть представленным только одним сенатором. Конечно, все это должно зависеть от его собственного согласия в согласии с нацией. Ничего не говорится о том, каким образом это согласие может быть дано штатом или принято нацией. Но если это важное ограничение может каким-либо образом стать предметом соглашения или договора, скажите, сэр, где вы остановитесь? Какая еще власть или прерогатива штата не может быть ограничена также, особенно когда в Конституции нет ничего против любого такого ограничения? Все это я привожу просто в качестве иллюстрации. Сейчас нет вопроса о каком-либо ограничении в справедливом смысле этого термина. Условие в пользу прав человека не может быть ограничением штата или гражданина.

Если мы посмотрим дальше и увидим, как сенаторское равенство штатов получило признание в Конституции, мы найдем новый повод восхититься той легкостью, которая придала этой уступке столь мощное влияние; и здесь запись ясна. Национальный конвент едва собрался, когда малые штаты выступили со своими претензиями. Не довольствуясь избирательным правом в Сенате, они настаивали на равном избирательном праве в Палате представителей. У них было в их пользу правило Континентального конгресса, а также Конфедерации, при котором каждый штат пользовался одним голосом. Выдавая себя за независимые суверенитеты, они имели также в свою пользу правило международного права. Против этих претензий большие штаты выдвигали простое правило справедливости; и здесь лучшие умы согласились. По этому пункту дебаты Конвента интересны. В ранний день мы находим г-на Мэдисона, предлагающего, «чтобы равенство избирательного права, установленное Статьями Конфедерации, не должно преобладать в Национальном законодательном органе». Это предложение, столь согласующееся с разумом, было поддержано Гувернером Моррисом и, согласно отчету, «будучи в целом одобренным», было почти принято, когда Делавэр, одним из своих голосов на полу, протестовал, говоря, что в случае его принятия «может стать долгом ее депутатов удалиться из Конвента». Таков был самый ранний крик сецессии. Гувернер Моррис, отмечая, что ценная помощь этих членов не может быть потеряна без реального беспокойства, дал свое свидетельство, что «предложенное изменение было столь фундаментальной статьей в национальном правительстве, что от него нельзя было отказаться». Мэдисон последовал за ним, говоря очень справедливо, что «какая бы причина ни существовала для равенства избирательного права, когда Союз был федеральным среди суверенных штатов, она должна прекратиться, когда национальное правительство должно быть поставлено на место». Франклин в подобном духе напомнил Конвенту, что равное избирательное право штатов «было принято первоначально Конгрессом под убеждением в его неуместности, неравенстве и несправедливости». Это сильный язык мудрого старика, но очень правдивый. Элбридж Джерри, изобразив штаты «опьяненными идеей своего суверенитета», сказал, что «на несправедливости допущения каждому штату равного голоса долго настаивали. Он голосовал за него; но это было против его суждения, и под давлением общественной опасности и упрямства меньших штатов». Против этих подавляющих слов Мэдисона, Морриса, Франклина и Джерри делегаты от Делавэра не выдвигали ничего, кроме того, что без равного избирательного права «Делавэр имел бы около одной девяностой доли своей доли в общих советах, в то время как Пенсильвания и Вирджиния обладали бы одной третью целого»; и Нью-Джерси, через своих делегатов, также умоляла, «что для Делавэра было бы небезопасно позволить Вирджинии в шестнадцать раз больше голосов», чем ей самой. Со стороны малых штатов усилие было направлено на власть, непропорциональную размеру. Со стороны больших штатов был протест против несправедливости и неравенства этих претензий, особенно в правительстве, национальном по своему характеру. Вопрос был решен великим компромиссом Конституции, согласно которому представительство в Палате представителей было пропорционально населению, в то время как каждый штат имел право на равное избирательное право в Сенате. В этой степени малые штаты преобладали, и Сенат с тех пор свидетельствует о равенстве штатов; или, скорее, согласно языку «Федералиста» по этому самому пункту, он был «палладиумом остаточного суверенитета штатов». Таким образом, благодаря настойчивости малых штатов, эта уступка была вырвана из Конвента, вопреки всякому аргументу справедливости и равенства, и вопреки суждению лучших умов; и теперь она возведена в универсальное правило конституционного права, перед которым справедливость и равенство должны скрыть свои лица.

Этот затянувшийся и повторяющийся конфликт в Конвенте кратко изложен нашим великим авторитетом, судьей Стори, когда он говорит:—

«Это составляло одну из великих битв между большими и малыми штатами, которая постоянно возобновлялась в Конвенте и препятствовала ему на каждом шагу его прогресса в формировании Конституции. Борьба применялась к организации каждой ветви законодательного органа. Малые штаты настаивали на равенстве голоса и представительства в каждой ветви, а большие штаты — на голосе, пропорциональном их относительной важности и населению... Малые штаты в конце концов уступили пункт относительно равенства представительства в Палате и согласились на представительство, пропорциональное федеральным числам. Но они настаивали на равенстве в Сенате. На это большие штаты не желали соглашаться, и некоторое время штаты по этому пункту были поровну разделены».

Это резюме находится в существенной гармонии с моим собственным абстрактом дебатов. Я представляю его, потому что не хотел бы казаться каким-либо образом преувеличивающим дело. И здесь позвольте мне добавить наиболее явно, что я не даю голоса никакой жалобе против малых штатов; и я не предлагаю никакого изменения в первоначальных балансах нашей системы. Я настаиваю только на том, чтобы победа, достигнутая в Конституции малыми штатами, не была сделана оправданием для претензии, несовместимой с правами человека. И теперь, ради великого дела, правда должна быть сказана.

Нельзя скрывать, что эта претензия имеет другое происхождение, вне Конституции. Это в Ордонансе 1787 года, где положительно предусмотрено, что любой штат, сформированный из Северо-Западной территории, «должен быть принят своими делегатами в Конгресс Соединенных Штатов на равных основаниях с первоначальными штатами во всех отношениях». Следующим после равного избирательного права в Сенате стоит это положение с его талисманной фразой, равные основания. Новые штаты должны быть приняты на равных основаниях с первоначальными штатами во всех отношениях. Этот язык силен; но никто не может сомневаться, что его нужно читать в свете Ордонанса, где он появляется. Прочитанный в этом свете, его значение не может быть поставлено под сомнение. По Ордонансу существует не менее шести различных статей договора, «навсегда неизменных, если не по общему согласию», составляющих столько же вечных гарантий: первая увековечивает религиозную свободу; вторая увековечивает Хабеас Корпус, суд присяжных и судебные разбирательства в соответствии с курсом общего права; третья увековечивает школы и средства образования; четвертая увековечивает право собственности Соединенных Штатов на почву без налогообложения, свободу рек как шоссе и ответственность народа за справедливую пропорцию национального долга; пятая увековечивает право штатов быть принятыми в Союз на равных основаниях с первоначальными штатами; и затем, следующий в порядке, шестой увековечивает свободу — будучи тем бессмертным условием, которое является золотой ветвью этого могучего дуба, — что «не должно быть ни рабства, ни подневольного состояния на указанной территории». Теперь ясно, что подчинение этим вечным условиям не считалось в каком-либо отношении несовместимым с тем «равным основанием», которое было оговорено. Поэтому, даже предполагая, что штаты, при принятии, должны быть на «равных основаниях» с другими, не может быть препятствия для любых условий Конгресса, родственных тем, которые были славой Ордонанса.

Всем, кто, заимствуя крылатую фразу из рабства, утверждает равенство штатов в ущерб фундаментальным условиям, я противопоставляю простой текст Конституции, который не содержит такого правила, кроме как в единственном случае, и там равенство может быть отменено; и я противопоставляю также Ордонанс 1787 года, который, требуя, чтобы новые штаты были приняты на «равных основаниях» с другими штатами, учит своим собственным великим примером, что это требование не несовместимо с условиями всех видов, и особенно в пользу прав человека. Равенство штатов на устах рабовладельцев было естественным, ибо это была правдоподобная защита против подходов свободы; но эта неавторизованная фраза, которая обманула так многих, должна быть отвергнута сейчас, насколько это возможно, поскольку она используется против равных прав всех. Как одна из старых одежд рабства, она должна быть передана пламени.

Из этого обзора легко увидеть, что мы подходим к настоящему вопросу без какого-либо препятствия или ограничения в Конституции. Ни положение, ни пункт, ни предложение, ни фраза в Конституции не могут быть сделаны оправданием даже для настоящего возражения, — абсолютно ничего; и здесь я бросаю вызов ответу. Без какой-либо поддержки в Конституции ее сторонники заимствуют одну из худших претензий рабства и произносят ее сейчас, как она произносилась рабовладельцами. Еще раз мы слышим голос рабства, кричащий привычными тонами, что условия не могут быть наложены на новые штаты. Увы, что рабство, которое, как мы думали, было убито, не совсем мертво! Снова оно пробирается в эту Палату, как величие похороненной Дании, — «в той же фигуре, как король, который мертв», — и затем, как этот же призрак, оно кричит: «Клянись!» и затем снова: «Клянись!» — и сенаторы, обязавшиеся свободе, подхватывают старую претензию и клянутся ею заново. Для себя я настаиваю не только на том, чтобы рабство было похоронено вне поля зрения, но и на том, чтобы все его жалкие претензии, враждебные правам человека, были похоронены вместе с ним.

Условия для новых штатов делятся на два класса: во-первых, те, которые могут быть потребованы; во-вторых, те, которые должны быть потребованы.

Первый включает те условия, которые нация может счесть целесообразным потребовать перед принятием нового члена в партнерство правительства. Конституция, положительными словами, оставляет нации усмотрение в отношении принятия новых штатов. Слова таковы: «Новые штаты могут быть приняты Конгрессом в Союз», — тем самым ясно признавая широту, при которой любые условия, не несовместимые с Конституцией, могут быть потребованы, как фирмой при принятии нового партнера. Все это совершенно разумно; но я не останавливаюсь, чтобы остановиться на этом, ибо условие, которое у меня на сердце, не подпадает под эту рубрику.

Фундаментальное условие в пользу прав человека имеет тот существенный характер, что оно должно быть потребовано. Не требовать его — значит оставить простой долг; так мне кажется. Я говорю со всем почтением к другим, но я не могу видеть это иначе.

Конституция объявляет, что «Соединенные Штаты гарантируют каждому штату в этом Союзе республиканскую форму правления». Это великие слова, возможно, самые великие в Конституции, едва ли исключая Преамбулу, которая так полна величественного значения и является таким источником национальной жизни. Родственным Преамбуле является это высшее обязательство, наложенное на Соединенные Штаты гарантировать республиканское правительство. Вот оно. Вы не можете избежать этого долга. Призванные к его исполнению, вы должны предоставить практическое определение республиканского правительства. Это снова вы не можете избежать. Вашими присягами, всеми обязанностями вашего положения, вы должны сказать, что, по вашему суждению, является республиканским правительством, и вы должны так решить, чтобы не дискредитировать наших отцов и не дать недостойный пример человечеству. К счастью, определение уже записано в нашей истории. Наши отцы дали его нам, как среди громов Синая, когда они выдвинули свою Декларацию независимости. Там оно стоит в самом фронте нашей Великой Хартии, воплощенное в двух простых, самоочевидных истинах, — во-первых, что все люди равны в правах, и, во-вторых, что любое справедливое правительство основано только на согласии управляемых, — две вместе составляющие аксиоматическое определение, которое доказывает само себя. Его истина подобна солнцу; слеп тот, кто не может ее видеть. И это определение, завещанное как фригольд нашими отцами. Хотя часто подвергавшееся нападкам, даже сенаторами, оно не менее верно. Так я читал о дикарях, которые стреляли своими стрелами в солнце. Ясно, тогда, что это республиканское правительство, где все имеют равные права и участвуют в правительстве. Я не знаю, нужно ли что-то добавить; я уверен, что ничего нельзя вычесть.

Сама Конституция подает пример наложения условий на штаты. Положительно она говорит, ни один штат не должен вступать в какой-либо договор, союз или конфедерацию; ни один штат не должен выдавать каперские свидетельства и свидетельства о репрессалиях; ни один штат не должен чеканить деньги; ни один штат не должен выпускать кредитные билеты. Снова она говорит, ни один штат не должен, без согласия Конгресса, налагать какую-либо пошлину на тоннаж или держать войска или военные корабли в мирное время. Все это условия в тексте Конституции, столь простые и понятные, что не требуют дальнейшего разъяснения. Повторять их при принятии штата было бы излишним. Иначе, однако, с тем высшим условием из всех, что штат должен быть республиканским. Это требует повторения и разъяснения, чтобы устранить все сомнения в его применении и оживить его, объявив, что имеется в виду под республиканским правительством.

Здесь я мог бы закончить этот аргумент; но есть две враждебные претензии, которые должны быть разоблачены: первая, основанная на ложной интерпретации «квалификаций», будучи не чем иным, как невозможным предположением, что, поскольку штаты могут определять «квалификации» избирателей, поэтому они могут сделать цвет критерием избирательного права; и вторая, основанная на ложной интерпретации утвержденной власти штатов «регулировать избирательное право», будучи не чем иным, как невозможным предположением, что под властью регулировать избирательное право права целой расы могут быть уничтожены. Эти две претензии, конечно, происходят от рабства. Они вылупились из яиц, которые кукушка оставила позади. Странно, что сенаторы будут высиживать их!

1. Конституцией предусмотрено, что «избиратели в каждом штате должны иметь квалификации, необходимые для избирателей наиболее многочисленной ветви законодательного органа штата». На этом пункте сенаторы строят невозможную претензию, что штат не может быть прерван в своем лишении прав расы. Вот аргумент: поскольку штат может определять квалификации избирателей, поэтому он может лишить целую расу равных прав и участия в правительстве. Логически говоря, здесь самые узкие предпосылки для самого широкого возможного вывода. На простом утверждении абсурдность настолько невыразима, что напоминает родственную претензию рабства, что, поскольку торговля законна, поэтому торговля человеческой плотью также законна. Если бы последствия не были столь оскорбительны, этот «аргумент» можно было бы передать в компанию с аргументом шекспировского могильщика. Но аргумент не просто нелеп, он оскорбителен для человеческого понимания и является ударом по самой человеческой природе. Если я использую сильный язык, это потому, что такое провозглашение тирании требует этого. Допуская, что штаты могут определять «квалификации» избирателей, что тогда? Очевидно, это должно быть в соответствии с законным значением этого слова. И здесь, помимо разума и человечности, двух неисчерпаемых источников, у нас есть два других источника авторитета: во-первых, Конституция, в которой появляется слово, и, во-вторых, словари английского языка, из обоих которых мы должны осудить невыносимую претензию.

Конституция, где мы находим это слово, следует Декларации независимости и отказывается признавать какое-либо различие цвета. Ищите, и вы признаете, что в ее тексте нет ни слова о «цвете»; нет там и ничего, на чем можно было бы основать какое-либо лишение прав расы. «Квалификации» различных должностных лиц, как президента, вице-президента, сенаторов и представителей, названы; но «цвет» не среди них. Конституция, как Десять заповедей и Заповеди блаженства, охватывает всех одинаково в своих мандатах и всех одинаково в своих обещаниях. Нет никого, кто не должен подчиняться ей; не может быть никого, кто не может требовать ее преимуществ. По какому праву вы исключаете расу? Конституция не дает такого права; вы можете найти его только в себе. Источник чист; только из вас самих исходят воды горечи.