«Чарльз Самнер: Полное собрание сочинений, том 16»

Мы видели, как Президент, осуществляя свою узурпацию в интересах Мятежа, играл с Сенатом в отношении назначений и злоупотреблял традиционными полномочиями по смещению, открыто угрожая добропорядочным гражданам на должностях, что он «вышвырнет их вон», и заполняя все вакансии, от высших до низших, существами, чьим первым обещанием было поддерживать его варварскую политику. Я не останавливаюсь, чтобы описать это возмутительное деяние, составляющее преступление, влекущее импичмент, согласно заявленному мнению г-на Мэдисона, одного из самых сильных сторонников президентских полномочий по смещению. Конгресс, вместо того чтобы принять средство, предложенное этим отцом Конституции, и изгнать Президента путем процедуры импичмента, попытался вырвать у него полномочия, которыми он злоупотреблял. С этой целью был принят Закон о должностных полномочиях. Было сочтено целесообразным включить членов кабинета в сферу его защиты; но, учитывая тесные отношения между ними и Президентом, было добавлено условие, обеспечивающее последнему право выбора их в первую очередь. Его цель заключалась в том, чтобы, когда Президент при вступлении в должность сталкивается с враждебным Сенатом, гарантировать это право выбора, не обязывая его сохранять кабинет своего предшественника; и, соответственно, он говорит ему: «Выбирай свой собственный кабинет, но будь готов придерживаться своего выбора, если только не сможешь получить согласие Сената на перемены».

Любой другой вывод — полная нелепость. Он начинается с неверного толкования действующих слов условия о том, что члены кабинета «занимают свои должности соответственно в течение срока полномочий Президента, которым они могли быть назначены». На первый взгляд здесь нет никакой двусмысленности. Только выйдя за рамки, можно ее найти, и она исчезает после краткого исследования. На дату принятия статута Эндрю Джонсон находился в должности почти два года. Некоторые из его кабинета были первоначально назначены Президентом Линкольном; другие были официально назначены им самим. Но все они находились там в равной степени с его одобрения и согласия. Можно совершить действие самому или сделать его своим, ратифицировав его, когда оно совершено другим. В праве это в равной степени его действие. Эндрю Джонсон не назначал первоначально г-на Стэнтона, г-на Сьюарда или г-на Уэллеса, но он принял их назначения; так что при принятии статута они находились в том же положении, как если бы были первоначально назначены им. Практически, и в смысле статута, они были назначены им. Они были кабинетом его собственного выбора, точно так же, как кабинет его преемника, должным образом назначенный, будет его собственным выбором. Если статут обязывает последнего, как это ясно следует, придерживаться своего выбора, неразумно полагать, что он не в равной степени обязателен для Эндрю Джонсона. В противном случае существует особый иммунитет для Президента, чье неправомерное поведение сделало это необходимым, а Конгресс предстает как законодательствующий для какого-то будущего неизвестного Президента, а не для Эндрю Джонсона, уже слишком хорошо известного.

Даже апологеты Президента не ставят под сомнение, что члены кабинета, назначенные Эндрю Джонсоном, защищены статутом. Как грубо неразумно полагать, что Конгресс намеревался провести такое различие среди его кабинета, чтобы защитить тех, чья поддержка его узурпации обеспечила им занимаемые места, в то время как он подвергал его прихотям великого гражданина, чьи верные услуги во время войны завоевали благодарность его страны, чье пребывание в должности рассматривалось как гарантия общественной безопасности и чье попытка смещения была воспринята как национальное бедствие! Ясно, следовательно, что намерение статута состояло в защите всего кабинета, независимо от того, был ли он первоначально назначен Эндрю Джонсоном или первоначально назначен его предшественником и сохранен им.

Я без колебаний скажу, что никакой другой вывод невозможен без насилия над статутом. Я не могу забыть, что, хотя нам позволено «раскрывать закон при сомнениях», нас торжественно предостерегают «не открывать сомнения в отношении закона». Это лорд Бэкон дает нам это правило, очевидный смысл которого заключается в том, что там, где сомнения не существуют, их не следует изобретать. Только этим запрещенным путем можно поднять какой-либо вопрос. Если мы посмотрим на статут в его простоте, его двоякая цель очевидна — во-первых, запретить смещения, и, во-вторых, ограничить определенные сроки службы. Запрет на смещение явно применяется ко всем; ограничение срока службы применяется только к членам кабинета. Я согласен с превосходным сенатором от Айовы [г-ном Харланом], что этот анализ устраняет всякую двусмысленность. Претензия на то, что кто-либо из кабинета был оставлен на бесконтрольную власть Президента, несовместима с заключительными словами условия, которые провозглашают, что они должны быть «подвержены смещению по совету и с согласия Сената», — тем самым прямо исключая прерогативу Президента.

Давайте продвинем это исследование еще дальше, взглянув более внимательно на статут, сведенный к скелету, чтобы мы могли увидеть его кости.

1. Каждое лицо, занимающее любую гражданскую должность по совету и с согласия Сената, имеет право занимать такую должность до тех пор, пока не будет назначен преемник.

2. Если это члены кабинета, то в течение срока полномочий Президента, которым они были назначены, и один месяц после этого, если только они не будут ранее смещены с согласия Сената.

Г-н Стэнтон очевидно подпадает под общую категорию «каждого лица, занимающего любую гражданскую должность»; и он имеет право на полную пользу от положения, предназначенного для их блага.

Столь же очевидно, что он подпадает под подкатегорию членов кабинета.

Здесь его права столь же ясны. Именно в дискуссиях по этому пункту изобретательность юристов нашла широчайший простор, в основном вращаясь вокруг того, что подразумевается под «сроком» в статуте. Я на мгновение взгляну на некоторые из этих теорий.

1. Одна претензия заключается в том, что, поскольку «срок» истек со смертью Президента Линкольна, г-н Стэнтон был ретроактивно законодательно отстранен от должности 15 мая 1865 года. Поскольку это уголовный статут, такое толкование делает его ex post facto и, следовательно, неконституционным. Оно также заставляет Конгресс принять абсурд, что г-н Стэнтон в течение двух лет занимал должность незаконно; тогда как он занимал ее на основании ясного законного права, которое не могло быть изменено законодательством больше, чем черное могло быть сделано белым. Толкование, делающее статут одновременно неконституционным и абсурдным, должно быть отвергнуто.

2. Крючкотворство, которое исключило бы г-на Стэнтона из защиты статута, потому что он был назначен в течение первого «срока» Президента Линкольна, а статут не говорит о «сроках», едва ли заслуживает внимания. Оно ведет к тем же абсурдным результатам, что следуют из первого предположения, усиленным увеличением ретроактивного эффекта.

3. Предполагая, что статут не прекращает право г-на Стэнтона через месяц после смерти Президента Линкольна, настаивают, что он должен вступить в силу в кратчайший возможный момент, а следовательно, при его принятии. Из этого следует, что г-н Стэнтон незаконно занимает должность со 2 марта 1867 года и что как он, так и Президент виновны в нарушении закона: первый — в исполнении обязанностей должности, на которую он не имел права, а второй — в назначении его или сохранении в должности без согласия Сената, в нарушение Конституции и рассматриваемого статута. Это еще один абсурд, который следует отвергнуть.

Предполагая, как это легко сделать, что это «срок» Президента Линкольна, мы имеем лучшую теорию, что он не истек с его жизнью, а продолжается до 4 марта 1869 года, и в этом случае г-н Стэнтон ясно имеет право занимать должность до месяца после этого. Это толкование совершенно разумно и находится в гармонии с Конституцией и законодательством на ее основе. Признаюсь, что я часто склонялся к нему.

Это возвращает меня к толкованию, с которого я начал, и я нахожу Эндрю Джонсона тем Президентом, который назначил г-на Стэнтона. Чтобы сделать это простым, достаточно прочитать «выбрал» вместо «назначил» в статуте — или, если угодно, рассматривать продолжение г-на Стэнтона в должности с согласия Президента как практическое назначение или эквивалентное ему. Ясно, что г-н Стэнтон находился в должности, когда был принят статут, по «выбору» Президента. В противном случае он был бы смещен. Его продолжение было подобно другому назначению. Это выполняет намерение авторов статута, не нарушает никаких здравых канонов толкования и совершенно разумно во всех отношениях. Или, если предпочтительнее, мы можем считать «срок» сроком Президента Линкольна, и тогда г-н Стэнтон был бы защищен в должности до одного месяца после 4 марта следующего года. Но независимо от того, является ли «срок» сроком Эндрю Джонсона или Президента Линкольна, он в равной степени защищен.

Были предприняты огромные усилия, чтобы показать, что г-н Стэнтон не подпадает под особую защиту условия, не учитывая неотразимое следствие, что он тогда находится под общей защитой статута, будучи «лицом, занимающим гражданскую должность». Выбросьте его из условия, и он попадает в статут, если только вы не столь же изобретательны, как один из апологетов, который поместил его в своего рода промежуточный лимб, как потерянный дух, парящий в пространстве, как на одной из иллюстраций Флаксмана к Данте. Но воображение этой концепции не может сделать нас нечувствительными к ее превосходящему абсурду. Это совершенно неразумно, и любое толкование должно быть отвергнуто, если оно несовместимо со здравым смыслом.

ОТСТРАНЕНИЕ Г-НА СТЭНТОНА ПРИЗНАВАЛО ЕГО ЗАЩИЩЕННЫМ СТАТУТОМ.

Здесь я мог бы закончить эту часть дела; но есть еще одна иллюстрация. Отстраняя г-на Стэнтона от должности еще в августе, сам Президент признал, что он защищен статутом. Факты знакомы. Президент в формальных выражениях попытался сказать, что отстранение было в силу Конституции; но это был нечестный предлог, гармонирующий со многим в его карьере. Что бы он ни говорил, его действия говорят громче его слов. В уведомлении об отстранении министру финансов, а затем снова в послании Сенату с изложением причин отстранения, оба из которых соответствовали требованиям статута, он засвидетельствовал, что, по его суждению в то время, г-н Стэнтон подпадал под его защиту. Если нет, зачем так тщательно соблюдать его требования? Зачем уведомление министру финансов? Зачем послание Сенату? Все это было новым и не имело примера. Зачем писать генералу Гранту о том, что его «поддерживает» Сенат? Одобрение или неодобрение Сената не могло иметь значения при осуществлении полномочий, которые он теперь выдвигает. Одобрение не могло подтвердить отстранение; неодобрение не могло восстановить отстраненного военного министра. В конце концов, зачем вообще отстранять? Зачем осуществлять полномочия по отстранению, когда Президент выдвигает полномочия по смещению? Если г-н Стэнтон был непригоден для должности и был занозой в его боку, почему не сместить его сразу? Зачем прибегать к этому долгому и неиспытанному эксперименту, только чтобы в конце концов сместить? Есть только один ответ. Вне всякого сомнения, Президент считал г-на Стэнтона защищенным статутом и стремился сместить его в соответствии с его положениями, начиная, следовательно, с его отстранения. Потерпев неудачу в этом, он предпринял попытку сместить его вопреки статуту, полагаясь в оправдание на свою претензию судить о его конституционности, или на малодушие Конгресса, или на что-то еще, что «должно произойти», что сделало бы оправдание ненужным.

Ясно, что отстранение было произведено в соответствии с Законом о должностных полномочиях и не может быть оправдано никаким иным способом. Из этого вывода следует следующая дилемма: если г-н Стэнтон был под защитой статута, по какому праву он был смещен? Если он не был, по какому праву он был отстранен? Президент может выбрать любой рог дилеммы. Любой из них будет достаточен для обвинения.

Я не должен был бы продолжать дальше по этому пункту, если бы не новое устройство, которое появляется под эгидой сенатора от Мэна [г-на Фессендена], который говорит нам, что «независимо от того, подпадал ли г-н Стэнтон под первый раздел статута или нет, Президент имел ясное право отстранить его согласно второму». Таким образом, статут, задуманный как узда для Президента, дает полномочия отстранить г-на Стэнтона, но не дает ему никакой защиты. Этого утверждения, казалось бы, достаточно. Изобретение сенатора не менее ошибочно, чем предлог Президента. Это устройство, хорошо рассчитанное на то, чтобы помочь Президенту и навредить г-ну Стэнтону в глазах тех, кто ценит устройства больше, чем разум статута и его дух.

Изучите статут в его разуме и его духе, и вы не сможете не увидеть, что второй раздел был задуман просто как дополнение к первому и должен был применяться к случаям, включенным в первый, и никаким другим. Это был своего рода предохранительный клапан или приспособление для защиты от возможных зол со стороны плохих людей, которые не могли быть смещены во время перерыва в работе Сената. Не было причин отстранять лицо, которое можно было сместить. Абсурдно полагать, что Президент прибег бы к медлительному и окольному отстранению, когда короткий путь смещения был открыт для него. Толкуя статут по этому простому разуму, его второй раздел должен иметь точно такую же сферу действия, как и первый. По букве г-н Стэнтон подпадает под оба; по намерению — это то же самое. Только применяя к первому разделу свою собственную идею намерения и пользуясь буквой второго, сенатор способен ограничить один и расширить другой, чтобы исключить г-на Стэнтона из защиты статута и включить его в часть, допускающую отстранения. Применяя либо букву, либо дух последовательно, дело ясно.

Я на время отворачиваюсь от Закона о должностных полномочиях, настаивая на том, что г-н Стэнтон находится под его защитой, и, будучи таковым, его смещение было при данных обстоятельствах тяжким проступком, усугубленным его дерзкой целью и длинной чередой предшествовавших ему правонарушений, все из которых свидетельствуют о преступном умысле. Оправдания Президента будут рассмотрены позже.

ЗАМЕЩЕНИЕ ГЕНЕРАЛ-АДЪЮТАНТА ТОМАСА AD INTERIM.

Дело г-на Стэнтона имеет две ветви: во-первых, его смещение, и, во-вторых, замещение генерал-адъютанта Томаса в качестве военного министра ad interim. Поскольку первое противоречило позитивному статуту, так и второе не имело поддержки ни в одном Акте Конгресса. На данный момент я довольствуюсь последним положением, не открывая вопрос о президентских полномочиях согласно Национальной Конституции.

Правонарушитель основывает свое дело на Акте Конгресса от 13 февраля 1795 года, который уполномочивает Президента «в случае вакансии в должности государственного секретаря, министра финансов или военного министра... вследствие чего они не могут исполнять обязанности своих указанных соответствующих должностей... уполномочить любое лицо или лиц, по своему усмотрению, исполнять обязанности указанных соответствующих должностей до тех пор, пока не будет назначен преемник или такая вакансия не будет заполнена»; и заполнение вакансии ограничено шестью месяцами. Согласно этому раннему статуту Президент защищает себя, настаивая на том, что существовала «вакансия», когда, на самом деле, ее не было. Все это в том неизменном духе прерогативы, который является его руководством. Здесь налицо присвоение власти. На самом деле г-н Стэнтон находился в своем кабинете, спокойно исполняя свои обязанности, когда Президент предположил, что существует «вакансия», и немедленно послал доблестного генерал-адъютанта вступить во владение. Присвоение и назначение были на одном уровне. В законах страны нет ничего, что санкционировало бы что-либо из этого. Каждое из них свидетельствует против правонарушителя.

Смелость этого разбирательства становится более очевидной, когда понимаешь, что этот самый статут 1795 года, на который полагается правонарушитель, был отменен статутом от 20 февраля 1863 года, принятым в наши дни и свежо помнимым. Последний статут, по необходимости, стер предыдущий. Таково очевидное намерение, и я без колебаний скажу, что любое другое толкование ведет к тем абсурдам, которые составляют основу апологетов Президента. Цель Конгресса состояла в том, чтобы предоставить замену предыдущим статутам, ограничивая количество вакансий, которые могут быть заполнены, и лиц, которые могут их заполнить. И это было сделано.

Поскольку согласно Национальной Конституции все назначения должны быть по совету и с согласия Сената, любое законодательство в ущерб этому должно толковаться строго; но Президент настаивает, что оно должно быть расширено, даже перед лицом конституционного требования. К таким претензиям он вынужден! Исключение, признанное Национальной Конституцией, существует только тогда, когда вакансия возникает во время перерыва в работе Сената, когда Президент уполномочен назначать до тех пор, пока не сможет получить согласие Сената, и не дольше. Очевидно, могут возникнуть случаи, когда внезапный несчастный случай освобождает должность или когда должностное лицо временно нетрудоспособно. Здесь был повод для назначения ad interim, и отменяющий статут, воплощающий весь закон по предмету, был предназначен для таких случаев — обеспечивая Президенту время для выбора преемника, а также полномочия для обеспечения временной нетрудоспособности. Таков основополагающий принцип, который мы должны применить. Истечение срока полномочий, которое обычная осторожность может предвидеть, не является одной из внезапных чрезвычайных ситуаций, для которых должно быть сделано положение; и, предполагая, что вакансии в результате смещения были предусмотрены, что должно быть отрицаемо, ясно, что задержка, требуемая для рассмотрения дела, дала бы время для выбора преемника, в то время как смещение без причины никогда не было бы сделано, пока преемник не был готов.

Посмотрите теперь на фактические факты, и вы увидите, как мало они подпадают под разум назначения ad interim. Очевидно, Президент решил сместить г-на Стэнтона прошлым летом. Прошли месяцы, оставив его цель без завершения до февраля. Все промежуточное время было его временем для выбора преемника, что является периодом, более длинным, чем самый долгий, установленный для продолжительности назначения ad interim самими статутами, согласно которым он претендовал действовать. В разговоре с генералом Шерманом, за месяц до смещения, он показал, что тогда искал преемника ad interim. Почему не постоянного преемника? Ему потребовался всего день, чтобы найти г-на Юинга. Если, как есть основания полагать, г-н Юинг был уже выбран, когда генерал-адъютант Томас был выдвинут вперед, зачем вообще назначать последнего? Почему не передать, обычным способом, имя г-на Юинга в качестве преемника? По той отличной причине, что правонарушитель знал, что Сенат не утвердит его, и что, следовательно, г-н Стэнтон останется в должности; тогда как через назначение ad interim он мог получить владение Военным министерством, что было его целью и задачей. Назначение генерала Томаса ad interim было, следовательно, попыткой получить владение должностью без согласия Сената, именно потому, что правонарушитель знал, что не может получить это согласие. И все это было под предлогом Акта Конгресса, одинаково по букве и духу неприменимого к делу.

Таким образом, оказывается, что, в то время как г-н Стэнтон был смещен в нарушение Закона о должностных полномочиях, генерал-адъютант Томас был назначен военным министром ad interim в равном пренебрежении к Актам Конгресса, регулирующим этот предмет.

СМЕЩЕНИЕ И ЗАМЕЩЕНИЕ AD INTERIM — НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИИ.

Остается рассмотреть, не были ли смещение и замещение каждое в нарушение Национальной Конституции. Дело новое, ибо никогда до сих пор оно не могло возникнуть. Предполагая, что Закон о должностных полномочиях не защищает г-на Стэнтона, который таким образом оставлен плавать в лимбе между телом Акта и условием, тогда Президент возвращается к своей прерогативе согласно Национальной Конституции, и он должен быть судим соответственно, независимо от статута. Находя полномочия по смещению там, он может быть оправдан; но не находя их там, он должен нести последствия. И здесь Закон о должностных полномочиях предоставляет живое и практическое толкование Национальной Конституции, от которого нет апелляции.

Из Конституции следует, что полномочия по назначению возложены на Президента и Сенат совместно, и что ничего не говорится о полномочиях по смещению, за исключением случая импичмента, когда это делается Сенатом. Следовательно, полномочия по смещению не являются выраженными, а только подразумеваемыми, и должны существовать, если вообще существуют, как необходимое следствие полномочий назначать. Но у кого? Согласно знакомому правилу, власть, которая создает, может уничтожить. Если это правило не будет отвергнуто, полномочия по смещению должны существовать у Президента и Сената совместно; и нет ничего неразумного в этом выводе. Смещение всегда может быть осуществлено во время сессии Сената путем выдвижения и утверждения преемника, в то время как положение может быть сделано для перерыва Актом Конгресса. Этот вывод был бы неотразимым, если бы Сенат всегда был на сессии; но поскольку это не так, и поскольку могут возникнуть случаи во время перерыва, требующие немедленного осуществления этих полномочий, было аргументировано, что по крайней мере во время перерыва они должны быть только у Президента. Из этой позиции был сделан скачок к следующей, и настаивали, что, поскольку ради общественного удобства полномочия по смещению существуют у Президента, он волен осуществлять их либо во время перерыва, либо во время самой сессии. Здесь очевидное расширение вывода, которое предпосылки не оправдывают. Разум терпит неудачу, вывод должен терпеть неудачу. Cessante ratione legis, cessat ipsa lex. Особенно это должно быть так согласно Национальной Конституции. Полномочия, основанные на подразумеваемой необходимости, должны терпеть неудачу, когда необходимость не существует. Импликация не может быть перенесена за пределы разума. Следовательно, полномочия по смещению во время перерыва, сомнительные в лучшем случае, если не санкционированные Актом Конгресса, не могут быть расширены для оправдания осуществления этих полномочий, пока Сенат находится на сессии, готовый действовать совместно с Президентом.

Против этого естественного вывода у нас есть предположение, что противоположное толкование Национальной Конституции было установлено после дебатов в 1789 году. Я избегаю всех деталей относительно этих дебатов, цитируемых и рассматриваемых так часто. Я довольствуюсь вопросом, было ли это в лучшем случае чем-то иным, кроме как толкованием Конгрессом Национальной Конституции, и, как таковое, подлежащим отмене другим голосом из того же источника. Это было, более того, толкование Конгресса, принятое во время администрации Вашингтона, чей личный характер должен был сильно повлиять на мнение; и оно преобладало в Палате представителей только после серьезных дебатов большинством в двенадцать голосов, а в Сенате только решающим голосом Вице-президента Джона Адамса, который, по положению, а также по принципу, не был склонен лишать Президента какой-либо прерогативы. Будучи принятым, и при отсутствии сильной необходимости для изменений, ему было позволено оставаться неизменным, но не бесспорным. Юристы, такие как Кент и Стори, государственные деятели, такие как Уэбстер, Клэй, Кэлхун и Бентон, записали себя против, и оно было дважды отменено голосованием Сената. Это было в 1835 и снова в 1836 году, когда законопроект прошел Сенат, представленный г-ном Кэлхуном и поддержанный способнейшими государственными деятелями того времени, практически отрицая полномочия Президента. Закон о должностных полномочиях был предвозвещен в 1863 году статутом, делающим Контролера валюты смещаемым «по совету и с согласия Сената», — тем самым, в этом индивидуальном случае, утверждая для Сената контроль над Президентом; а затем в 1866 году, более важной мерой, являющейся положением в Акте об ассигнованиях на армию, что «ни один офицер на военной или военно-морской службе не должен в мирное время быть уволен со службы, кроме как по и в соответствии с приговором военного суда», — тем самым накладывая еще один контроль на Президента. Наконец, это толкование Конгресса, рожденное решающим голосом и подвергавшееся сомнению с тех пор, было отменено другим толкованием Конгресса, дважды принятым в обеих Палатах, сначала большим большинством при первоначальном принятии Закона о должностных полномочиях, а затем двумя третями голосов при окончательном принятии того же Акта вопреки вето Президента — а затем снова принято более чем двумя третями Сената, когда последний осудил смещение г-на Стэнтона: и все это в свете опыта, после достаточных дебатов и со всеми последствиями перед ними. Такое толкование Конгресса должно иметь контролирующее влияние, и тот факт, что оно отменило практику восьмидесяти лет и преодолело склонность стоять на древних путях, казалось бы, увеличивает, а не уменьшает его вес.

Теперь отметьте последствия. Первоначально, в 1789 году, было толкование Конгресса, которое в действительности заставляло Национальную Конституцию читать —

«Президент должен иметь полномочия по смещению».

В течение следующих восьмидесяти лет все смещения производились согласно этому толкованию. Закон о должностных полномочиях был новым толкованием Конгресса, отменяющим первое и имеющим право на равный, если не превосходящий вес. В силу этого толкования Конгресса Национальная Конституция теперь читается —

«Президент не должен иметь полномочий по смещению».

Следовательно, получается, что, смещая г-на Стэнтона, Президент нарушил Национальную Конституцию в ее нынешнем толковании.

Дилемма такова: если Президент может сместить г-на Стэнтона во время сессии Сената, без каких-либо полномочий по статуту, это возможно только в силу прерогативы, возложенной на него Национальной Конституцией, которая должна обязательно перевешивать Закон о должностных полномочиях как неконституционную попытку ограничить ее. Если, с другой стороны, этот Акт конституционен, прерогатива смещения не принадлежит Президенту, и он нарушил Национальную Конституцию, когда предположил осуществлять ее.

Закон о должностных полномочиях не может рассматриваться иначе как конституционный — конечно, не в Сенате, где некоторые из апологетов Президента голосовали за него. Следовательно, прерогатива смещения не принадлежит Президенту. Долгая практика, которая выросла при простом чтении Национальной Конституции, была объявлена ошибочной. В этой степени Национальная Конституция была изменена, и столь же абсурдно ссылаться на практику при первом чтении, чтобы оправдать правонарушение при втором, как ссылаться на существование рабства до Конституционной поправки, чтобы оправдать это чудовище сейчас.

Таким образом, мы должны заключить, что правонарушитель нарушил не только Закон о должностных полномочиях, но и Национальную Конституцию; что, даже предполагая, что г-н Стэнтон не защищен статутом, дело не закончено; что этот статут, если толковать его так, чтобы исключить его, не может быть отвергнут как толкование Конгрессом Национальной Конституции; и что, согласно этому толкованию Конгресса, которое по ценности уступает только Конституционной поправке, прерогатива смещения без согласия Сената не принадлежит Президенту. Конечно, полномочия по отстранению согласно Национальной Конституции, которые являются лишь инцидентом большей претензии, должны также пасть. Следовательно, в дерзком смещении г-на Стэнтона, а также в притворном отстранении согласно Национальной Конституции, с которого началась сделка, Президент нарушил Конституцию и был виновен в преступлении, влекущем импичмент.

И так, тоже, мы должны заключить, что в замещении Лоренцо Томаса в качестве военного министра ad interim правонарушитель нарушил не только Акты Конгресса для заполнения вакансий, но и Национальную Конституцию. Зная, что он не может получить владение должностью с согласия Сената, он стремился достичь этой цели без этого согласия. Таким образом, под цветом статута он практически бросил вызов Национальной Конституции. Отметьте здесь непоследовательность. Он нарушает Закон о должностных полномочиях, утверждая, что он против Национальной Конституции, чьим поборником он себя провозглашает, а затем пользуется Актами Конгресса для заполнения вакансий, чтобы отменить эту Конституцию в одном из ее самых важных требований; за все это он справедливо обвиняется в преступлении, влекущем импичмент.

Все это кажется ясным. Любой другой вывод дает Президенту полномочия согласно Национальной Конституции освобождать все национальные должности и оставляет Республику несчастной жертвой тирании, с правителем, который даже не является конституционным монархом, а королем выше всех законов. В обвинении против Карла Первого Английского было торжественно заявлено, что, «будучи допущенным королем Англии и будучи доверенным ограниченными полномочиями управлять согласно и в соответствии с законами страны, и НЕ ИНАЧЕ», он тем не менее предпринял «управлять согласно своей воле и ниспровергнуть права и свободы народа». Эти самые слова теперь провозглашают преступление Эндрю Джонсона.

ОПРАВДАНИЯ.

Здесь я мог бы закончить; но правонарушитель нашел апологетов, которые защищают его дело в суде и в Сенате. Оправдания — это странная смесь, увеличивающая, а не уменьшающая доказанные правонарушения. Есть, во-первых, Оправдание благими намерениями; затем, Оправдание созданием дела для Верховного суда, являющееся Оправданием фиктивного суда; а затем, Оправдание тем, что Президент может судить законы и определять, должны ли они исполняться, которое я называю Оправданием прерогативы. Вслед за этим идет рой технических деталей, устройств и крючкотворства, совершенно недостойных Сената и подлежащих осуждению всеми, кто любит справедливость.

ОПРАВДАНИЕ БЛАГИМИ НАМЕРЕНИЯМИ.

Я начинаю с Оправдания благими намерениями. В свете всего, что произошло, с томом истории, открытым перед нами, с записями Сената в наших руках и с доказательствами в суде, не полностью забытыми, немыслимо, чтобы такое оправдание могло быть выдвинуто. Делая его, апологеты должны быть в вуалях, чтобы насмешливая улыбка на их лицах не была замечена Сенатом, к чьей простоте оно адресовано. Трудно относиться к этому оправданию; но оно принадлежит к делу, и поэтому я имею с ним дело.

Простое техническое нарушение закона, без злых последствий и без каких-либо претензий на право собственности, сопровождается только номинальными убытками. Если человек без разрешения ступает на поле травы, принадлежащее другому, он является нарушителем, и закон предоставляет знакомое разбирательство против него; но если он сделал это случайно и без какого-либо реального ущерба, было бы трудно преследовать его, если только утверждение права не считалось важным. Но если нарушитель — старый преступник, который с самого начала ломал заборы, губил деревья и вытаптывал сад, а теперь дерзко приходит на поле травы, настаивая на абсолютной собственности, тогда тщетно выдвигать оправдание, что нанесен очень небольшой ущерб. Предшествующие правонарушения, заканчивающиеся претензией на право собственности, входят в нынешнее нарушение и делают его вопросом того, должен ли законный владелец или нарушитель удерживать владение. Здесь законный владелец — народ Соединенных Штатов, а нарушитель — Эндрю Джонсон. Поэтому именем народа он подвергается импичменту.

Эта простая иллюстрация открывает все дело. Простое техническое нарушение статута или Конституции, без предшественников и без последствий, не оправдало бы импичмент. Все мы можем вспомнить такие, даже в администрации Авраама Линкольна; и я не могу сомневаться, что с тех пор, как началось это разбирательство, главный судья нарушил Национальную Конституцию, когда предпринял дать решающий голос, не будучи членом Сената. Это были случайности, помимо того, что они были безвредными. Из нарушения статута или Конституции закон обычно выводит злой умысел, и, когда такое дело представляется на суд, он возлагает на нарушителя бремя оправдания. Он должен показать, что его поведение было невинным — другими словами, что оно было без злого умысла или претензии на право собственности. В настоящем деле у нас есть отрицание злого умысла с претензией на право собственности.

Вопрос об умысле, поднятый правонарушителем, не может рассматриваться узко. Это суд импичмента, а не уголовное дело в окружном суде. Это разбирательство об изгнании с должности по причине политических правонарушений, а не иск по закону. Когда правонарушитель выдвигает благие намерения, он бросает вызов дознанию, согласно широте такого разбирательства. Все прошлое разворачивается им самим, и он не может помешать Сенату видеть его. По повелевающему правилу доказательств все это перед нами без дальнейших доказательств. Вы не можете закрыть его; вы не можете отказаться смотреть на него. И все же нам серьезно говорили, что мы должны закрыть от взгляда все, кроме технического нарушения. Остается только, подражая страусу, засунуть головы в песок и, не видя опасности, глупо воображать, что она не существует. Это может подойти в Nisi Prius; это не подойдет в Сенате.

До такой степени эта страусиная претензия была доведена, что нас торжественно предостерегали в суде, и парадокс нашел голос в Сенате, что мы должны судить действия Эндрю Джонсона «как если бы они были совершены Джорджем Вашингтоном». Вот парадокс в длину и ширину. Я отрицаю это. Я отвергаю это. Напротив, я говорю, что мы должны судить все эти действия как если бы они были совершены Эндрю Джонсоном, и никем другим. Другими словами, мы должны видеть вещи такими, какие они есть. С таким же успехом можно настаивать, что акт вины должен судиться как ошибка невинности. С таким же успехом можно утверждать, что удар убийцы должен рассматриваться как разрез хирурга.

Апологии «добрых намерений» я противопоставляю всю ту долгую, непрерывную череду преступлений, каждое из которых способно заглушить любой предлог для оправдания невиновности. Я не стану повторять то, что уже сказал, но перед лицом этой апологии мой долг — напомнить Сенату, как карьера этого правонарушителя соткана из лжи и узурпации; как, начав с обещаний сделать измену ненавистной, он вскоре возвел ее в ранг власти; как, перейдя от декларируемой симпатии к юнионистам, белым и черным, он превратился в их гонителя; как в нем продолжают жить худшие элементы рабства — нечувствительность к праву и страсть к власти; как в этом духе он узурпировал великие прерогативы, ему не принадлежащие; как в поддержании этой узурпации он не останавливался ни перед чем; как он нарушал закон; как он злоупотреблял правом помилования; как он проституировал право назначения; как он использовал право смещения для поддержания своей тирании; как он принес в жертву Бюро вольноотпущенников и возвысил «Висски Ринг»; как он покровительствовал резне и кровопролитию и дал карт-бланш Ку-клукс-клану; как в безумии своем он вступил в конфликт с Конгрессом, оспаривая его законную власть над Реконструкцией мятежных штатов, и как, когда Конгресс не пожелал склониться перед его узурпацией, он препятствовал ему и поносил его, изрыгая сквернословные тирады, являющиеся позором для человеческой природы; как он настолько преуспел в своем нечестии, что в девяти штатах ни один юнионист не находится в безопасности и ни один убийца юниониста не может быть наказан; и, наконец — ибо время не ждет, хотя длинный список преступлений не исчерпан, — как он вступил в заговор против патриотичного военного министра, поскольку нашел в этом твердом как кремень характере препятствие для своей революционной карьеры. И теперь, перед лицом этого ужасного и неоспоримого послужного списка, который наполняет собой этот импичмент, я слышу голос, говорящий, что мы должны судить рассматриваемые деяния «так, как если бы они были совершены Джорджем Вашингтоном». Одной формулировки этой претензии достаточно. Я предаю ее презрению, которого она заслуживает.

АПОЛОГИЯ «УЧЕБНОГО СУДА».

Сродни апологии «добрых намерений» или, возможно, являясь ее частью, выступает апология «учебного суда», которая притворяется, будто Президент, смещая мистера Стэнтона, лишь желал создать прецедент для Верховного суда и тем самым представить на рассмотрение этого трибунала вопрос о конституционности Закона о должностных полномочиях.

Благодаря этой претензии Верховный суд превращается в учебный суд, призванный выносить суждения об актах Конгресса, а Президент становится тем, кого во времена Карла II лорд-хранитель Гилфорд называл «создателем казусов» — «put-case». Даже если предположить, вопреки доказательствам, что такова была его цель, трудно отнестись к этому без осуждения. Верховный суд не является арбитром актов Конгресса. Если эта претензия когда-либо и находила поддержку, то лишь у сторонников рабства и прав штатов, которые, будучи уверенными в симпатии Суда, стремились таким образом завершить несправедливый триумф. Заявляемая власть носит трибунский характер, являясь ничем иным, как правом вето. Ближайшая историческая параллель — древняя юстиция Арагона, которая могла отменять даже королевские указы как неконституционные. Национальная конституция не оставляет сомнений относительно надлежащих функций Верховного суда. Он может рассматривать и определять «все дела по праву и справедливости, возникающие на основании Конституции, законов Соединенных Штатов и договоров, заключенных под их властью»; но это все. Его дело — решать «дела», а не выносить суждения об актах Конгресса и издавать свое трибунское вето. Если возникает «дело», где статут, как утверждается, противоречит Национальной конституции, оно должно быть решено, как любое другое дело о коллизии законов. Но ничто в рамках законных полномочий Суда не может затрагивать акт Конгресса, кроме как косвенно, и тогда его решение обязательно только для сторон. Косвенное основание — например, утверждение о неконституционности статута — никого не связывает, даже стороны или сам Суд. Разумеется, такое косвенное основание не может связывать Конгресс.

На основании доказательств достаточно ясно, что у Президента не было честного намерения создать прецедент для Верховного суда. Он мог говорить об этом, но никогда не был искренен. Когда генерал Шерман спросил его, «почему юристы не могут создать прецедент», он ответил, «что это оказалось невозможным, или что прецедент не мог быть создан». И так на каждом этапе мы видим, что он практически отбрасывает эту идею. Он издает приказ о смещении. Мистер Стэнтон не подчиняется. Вот была его возможность. Вместо того чтобы создать прецедент путем начала надлежащего процесса, он велит генерал-адъютанту Томасу «продолжать и вступить в должность»; а затем, положив конец всей этой претензии на создание прецедента для Суда, он начинает во всех отношениях, будь то право или факт, обращаться с последним как с министром, приветствует его в своем кабинете, приглашает его представлять дела своего департамента и, вместо того чтобы воспользоваться возможностью, которую, как он заявлял, желал получить, отрицает ее существование. Как он мог спрашивать, на каком основании мистер Стэнтон взял на себя исполнение обязанностей военного министра, когда он фактически отрицал, что тот их исполняет?

Посмотрите немного дальше, и причина этого безразличия станет очевидной. Старый судебный приказ Quo Warranto был единственным процессом, с помощью которого можно было создать прецедент, и только по иску генерального прокурора. Если бы Президент издал приказ о смещении, министр был бы вынужден удерживать должность только в силу закона и Конституции. В ответ на приказ он сослался бы на эту защиту, и Суд должен был бы решить вопрос о действительности этого довода. Тем временем он оставался бы в должности. Если бы он ушел, процесс не состоялся бы, и не было бы другого способа, которым он мог бы поднять этот вопрос. Решение Верховного суда по делу Уоллес против Андерсона предотвратило бы обращение к Quo Warranto с его стороны, в то время как более раннее дело Мэрбери против Мэдисона закрыло бы ему путь к Mandamus. Апологеты не предложили никакого другого средства правовой защиты. Таким образом, ясно, что пребывание мистера Стэнтона в должности было sine qua non для дела в Верховном суде и что это могло быть достигнуто только через Quo Warranto. Местный адвокат, нанятый Президентом, свидетельствует, что в таком случае решение не могло быть вынесено в течение года. Этого было достаточно, чтобы сделать его невыполнимым; ибо, если бы оно было начато, оно оставило бы ненавистного министра на его посту на оставшуюся часть президентского срока. Во время рассмотрения дела мистер Стэнтон оставался бы законным владельцем должности. Поэтому начало дела сорвало бы президентскую страсть к немедленному смещению. Верный своей страсти, он сместил министра, прекрасно зная, что таким образом он предотвращает создание прецедента для Суда.

Против этого вывода, где все свидетельства согласуются, у нас есть определенные бесплодные разговоры с его кабинетом и попытка поднять вопрос о Habeas Corpus после ареста генерал-адъютанта Томаса. Разговоры, исключение которых дало повод апологетам, чем они не преминули воспользоваться, лишь показывают, что Президент сделал этот вопрос предметом обсуждения и что в конечном итоге стало очевидно, что он не может создать прецедент так, чтобы сместить мистера Стэнтона в течение своего срока, и поскольку это было его заветной целью, вся идея была оставлена. Арест генерал-адъютанта Томаса на мгновение, казалось, предоставил еще один шанс; но достаточно сказать о тщетной попытке в то время, что она была предпринята не только после смещения мистера Стэнтона, но и после того, как Палата представителей проголосовала за импичмент.

Если бы Президент был искренен, ему было бы очень легко создать прецедент, начав дело против простого почтмейстера; но это его не устраивало. Он был искренен только в желании сместить мистера Стэнтона.

Нет ничего яснее того, что эта апология «учебного суда» — жалкая претензия и запоздалая мысль. Это уловка преступника, чтобы скрыть свое преступление, — как если бы хирург совершил убийство, а затем выдвинул оправдание, что это был научный эксперимент.

АПОЛОГИЯ ПРЕРОГАТИВЫ.

Затем следует апология прерогативы, представляющая собой не что иное, как невыносимую претензию на то, что Президент может судить акты Конгресса и по своему усмотрению отказываться от их исполнения. Эта апология по своей сути является заявлением о праве. Если она будет принята, то вместо правления законов, которое является славой республики, мы получим лишь правление одного человека. Вот она, власть одного человека во всей своей красе.

Конечно, если Президент может судить Закон о должностных полномочиях и отменять его как неконституционный, нет такого акта Конгресса, с которым он не мог бы поступить так же. Он может отменить всю череду статутов по управлению армией; и его беседа с генералом Эмори подтверждает его готовность рискнуть в этом направлении. В духе угнетения, который, по-видимому, им движет, он может отменить великий статут об установлении гражданских прав без различия цвета кожи. Но зачем ограничиваться примерами? Весь свод законов будет подчинен его прерогативе. Тщетно требование Национальной конституции о том, что Президент «должен заботиться о том, чтобы законы добросовестно исполнялись». Тщетно другое требование, согласно которому законопроект, одобренный двумя третями обеих палат вопреки его вето, «становится законом». Его вето вечно; и оно не ограничено каким-либо особым актом. Оно столь же широко, как все записанное законодательство Республики. Нет ничего, что оно не могло бы увлечь в этот водоворот, поглощающий все.

Президент считает статут неконституционным, говорят апологеты. Ошибка в суждении по такому вопросу не является преступлением, влекущим импичмент, добавляют апологеты. На что я отвечаю, что он подвергается импичменту не за ошибку в суждении, а за узурпацию, выразившуюся в попытке вообще вынести суждение по такому вопросу; иными словами, он подвергается импичменту за попытку отменить статут. Является ли статут конституционным или нет — не имеет значения. Президент после того, как статут стал законом, не является тем лицом, которое должно это решать.

Изобретательность стремится запутать вопрос, предлагая невозможные случаи. Например, предположим, что Конгресс настолько лишился рассудка, что прямо постановил, что Президент не должен быть главнокомандующим армией и флотом, или что он не должен иметь права помилования; и предположим далее, что Конгресс, вопреки прямому запрету, попытается создать «титулы дворянства»; разве не должен Президент рассматривать такие акты как неконституционные? Конечно, должен; но такие примеры не помогают прерогативе, на которую сейчас претендуют. Каждый такой акт был бы на первый взгляд неконституционным. Это был бы акт неразумного безумия, который Президент, как и Суд, должен игнорировать, как если бы это была явная бессмыслица. Его неконституционность была бы подобна аксиоме, не подлежащей сомнению. Никаких аргументов или авторитетов не требуется. Он доказывает сам себя. И обязанность неповиновения была бы не менее обязательной, даже если бы акт был санкционирован Верховным судом: и для меня не более насильственно предполагать, что он санкционирован Верховным судом, чем для апологетов предполагать, что он санкционирован Конгрессом. Акт был бы самоочевидным чудовищством, а потому подлежал бы неповиновению, как если бы одна из Десяти заповедей была изменена так, чтобы читаться: «Убей». Такие крайние случаи не служат никакой цели. Национальная конституция — высший закон страны, и народ не позволит отменить ее аксиоматические требования. Иллюстрация, выходящая за пределы разума, не имеет никакой ценности.

В предполагаемых случаях неконституционность акта является аксиоматической, исключающей мнение или аргументы. Это вопрос факта, а не вопрос мнения. Когда дело касается случая, по которому существуют две стороны или два разных взгляда, оно находится в области аргументации. Оно ни в коем смысле не является аксиоматическим. Это уже не вопрос факта, а вопрос мнения. Когда оно передается в Верховный суд, это делается для получения их «мнения». Не тратя времени на уточнения, я ограничиваюсь утверждением, что решение Суда должно быть вопросом мнения. Один из апологетов заявил, что такое решение является вопросом факта и, в общем, что конституционность статута является вопросом факта. Я утверждаю обратное. Когда коллегия судей голосует пять против четырех, скажем ли мы, что большинство провозглашает «факт», а меньшинство — «мнение»?

Предполагая, таким образом, то, что, я думаю, не будет отрицаться, что конституционность статута является вопросом мнения, возникает вопрос: какое мнение следует считать на данный момент решающим? Ясно, что мнение Конгресса должно контролировать всех исполнительных должностных лиц, от низшего до Президента. Согласно почтенной максиме юриспруденции, все публичные акты предполагаются правильными — Omnia rite acta præsumuntur. Статут должен предполагаться конституционным, если на его лице не написано обратное; и никакого решения какого-либо суда в его пользу не требуется. Это закон страны, и он должен соблюдаться как таковой. Максима, которая предполагает конституционность, столь же обязательна, как аналогичная максима уголовного права, которая предполагает невиновность. Президент, переворачивая все это, предполагает, что статут неконституционен, и действует соответственно. Во имя прерогативы он отменяет его.

Апологеты были вынуждены сослаться на авторитет Президента Джексона, который отстаивал для себя право судить о конституционности акта Конгресса, который в ходе законодательного процесса требовал его одобрения, хотя вовлеченный вопрос уже был решен Верховным судом. И он был явно прав. Сам Суд не был бы связан своим решением. Как он мог ограничивать другую ветвь Правительства? Но Эндрю Джексон никогда не выдвигал претензии, что в его прерогативу входит аннулирование статута, который был принят вопреки его вето способом, предписанным Национальной конституцией. Он был смелым, но в его жизни не было такой неконституционной дерзости.

Апологеты также призывают на помощь те великие примеры, когда добросовестные граждане отказывались подчиняться несправедливым законам. Таков был случай Хэмпдена, который подал пример на все времена, отказавшись платить корабельную подать. Таков был и случай многих в нашей собственной стране, которые отвергли Закон о беглых рабах. Эти возвышенные личности по своей совести отказывались подчиняться закону и страдали соответственно. Ранние христиане должны были по императорскому указу посыпать зерном алтарь Юпитера. Будучи хорошими гражданами, они предпочли стать мучениками. Такой отказ не может быть оправданием для Президента, который во имя прерогативы нарушает великую клятву следить за тем, чтобы законы добросовестно исполнялись. Скорее, эти примеры в своем моральном величии упрекают правонарушителя.

Здесь я отхожу от этой апологии прерогативы, сожалея, что не могу сказать больше, чтобы раскрыть ее разрушительный характер. Если что-то и могло усугубить преступления Эндрю Джонсона, тянущиеся длинной чередой с начала его администрации, так это претензия на право, которую он выдвигает, при которой малейшее нарушение закона становится тяжким преступлением и проступком, преследуемым и судимым возмущенным народом. Верховенство законов должно быть сохранено, иначе пострадают свободы всех.

ТЕХНИЧЕСКИЕ ДЕТАЛИ И УЛОВКИ.

Я теперь перехожу к тому рою технических деталей, уловок, придирок и софизмов, которые с самого начала заразили это разбирательство. Трудно говорить о таких вещах, не выказывая презрения, не совсем парламентского. Сказать, что они мелочны и жалки, недостаточно. Сказать, что они совершенно недостойны этого исторического события, — значит отнестись к ним вежливо. Они — не что иное, как паразитические насекомые, «паразиты, порожденные в гриве льва», — такие проворные и многочисленные, что, чтобы справиться с ними, пока они прыгают вокруг, нужно иметь терпение итальянского крестьянина, который ловит и убивает по одному крошечных животных, заражающих его тело. Публика не забыла выставку «трудолюбивых блох». Сенат стал свидетелем подобной выставки «трудолюбивых уловок».

Я могу привести лишь образцы, и из многих я беру один, который никогда не будет забыт. Он содержится в мнении сенатора от Западной Вирджинии [мистера Ван Уинкля], который от начала до конца рассматривает этот импичмент так, как если бы это было преследование за кражу овец в полицейском суде Уилинга, и привлекает к защите безотказные ресурсы хорошо обученного адвоката по уголовным делам. Это знаменитое мнение, не имеющее аналогов в анналах юриспруденции, всегда будет вызывать восхищение как чудо техничности в разбирательстве, где техничность не должна вторгаться. Оно стоит особняком, одинокое в своей оригинальности. Другие тоже были техничны, но сенатор от Западной Вирджинии не является ничем иным. Переходя от пункта к пункту, или, скорее, видя, как пункт за пунктом прыгает перед ним, наконец он натыкается на один из самых больших размеров, который он смело хватает и представляет Сенату.

По его словам, в статьях нет утверждения, что приказ о смещении мистера Стэнтона был фактически доставлен ему, и, поскольку это так, сенатор заявляет, что «если в материалах дела можно найти доказательства доставки, они не могут быть применимы к этой статье, в которой нет обвинения или утверждения». И это торжественно произносится по этому выдающемуся случаю, когда возмущенный народ восстал, чтобы потребовать суда над преступным правителем. Статья утверждает, что приказ был «незаконно издан», и никто не сомневается, что его доставка была доказана; но этого недостаточно, по мнению сенатора. Я бросаю вызов истории найти другой пример равного абсурда в юридической претензии. Случай, наиболее близкий к нему, — это знаменитая экстравагантность коронного юриста в британском парламенте, который в ответ на аргумент наших отцов о том, что их нельзя облагать налогом без представительства, смело настаивал на том, что они представлены, и подкреплял себя заявлением, что согласно колониальным хартиям земли удерживались на правах общего сокажа как «от поместья Гринвич в Кенте», и, поскольку Гринвич был представлен в парламенте, следовательно, колонии были представлены там. Претензия была совершенна по форме, но по существу абсурдна. Сенатор от Западной Вирджинии превосходит даже эту кульминацию техничности. Другие поколения, читая об этом великом процессе с его накоплением преступлений, заканчивающихся смещением мистера Стэнтона, с удивлением заметят, что основной причиной, указанной для вердикта «Невиновен», было отсутствие в статьях утверждения о том, что приказ о смещении был фактически получен, хотя было четкое утверждение, что он был «незаконно издан», с доказательствами того, что он был получен, и никто, даже техничный сенатор, не воображал, что это не так. Но как это несовместимо с уже изложенным законом об импичменте, который ищет существенной справедливости и не будет остановлен никакими тонкими требованиями! Лорд Мэнсфилд не стеснялся осуждать определенные возражения как «позорные тонкости». Что бы он сказал сенатору от Западной Вирджинии?

Существует еще одно изобретение, которое поддерживают некоторые из самых способных апологетов, такие как сенатор от Айовы [мистер Граймс], сенатор от Мэна [мистер Фессенден] и сенатор от Иллинойса [мистер Трамбулл]. Говорят, что, поскольку мистер Стэнтон не ушел, значит, не было смещения, и поэтому Эндрю Джонсон невиновен. Если бы авторитет имен мог превратить нереальное в реальное, тогда эта претензия могла бы иметь вес. Невозможно, чтобы что-то столь по существу легкомысленное было признано в этом разбирательстве. Таковы сдвиги дела, которое можно защищать только сдвигами! Ясно, что преступление Президента заключалось в приказе, «незаконно изданном», и это было завершено в момент его доставки. Насколько это зависело от него, мистер Стэнтон был смещен. Именно так страна видела эту сделку, и именно так она будет записана историей.

Но эти же апологеты, с любопытной непоследовательностью, когда они переходят к рассмотрению назначения генерал-адъютанта Томаса, настаивают на том, что существовала вакансия по закону, названная сенатором от Мэна «юридической вакансией». Но такая вакансия могла быть только потому, что было смещение по закону. От этого последствия нет спасения. Если было смещение по закону и не было права его совершать, Президент был виновен в проступке по закону и должен понести последствия.

Было бы бесполезно следовать за этими изобретениями дальше. По ним узнайте все. Перед лицом президентских претензий, несовместимых с конституционной свободой, апологеты внесли свой вклад в спасение преступника с помощью тонкостей, которые могут обеспечить его оправдание только по форме, как из-за изъяна в обвинительном заключении; и они сделали это, зная, что он останется у власти, чтобы отстаивать свою прерогативу, и что его оправдание будет новым карт-бланшем. Ничего, что могло бы предоставить мастерство юриста, не было упущено. Эта ученая профессия предоставляет преступнику все искусства, в которых она преуспевает, отдавая все ему и забывая о Республике. Каждое сомнение, каждое колебание, каждая техническая деталь, каждая тонкость, каждая уловка выстроены на его стороне, когда, по всем правилам разума и патриотизма, все должно быть выстроено на стороне нашей страны. Общественная безопасность, которая является высшим законом, теперь под угрозой. Разве нам не говорит Блэкстон, что «закон всегда готов ухватиться за что угодно в пользу Свободы»? Но эти апологеты хватаются за что угодно, чтобы спасти узурпатора. В ранние дни общего права было много технических деталей, но они служили поддержанию справедливости. На таких была основана та обширная юрисдикция ac etiam суда королевской скамьи, которая дает повод элегантному комментатору заметить, что, как бы поразительны они ни были поначалу для студента, «он обнаружит при дальнейшем рассмотрении, что они весьма полезны и применимы». Эти щедрые фикции ради справедливости не должны смешиваться с уловками, с помощью которых справедливость терпит поражение.