«Чарльз Самнер: Полное собрание сочинений, том 16»

Как бы широко ни казалось это определение, оно согласуется с мнением выдающихся умов, обращавшихся к данному вопросу. Среди них нет никого более великого, чем Эдмунд Берк, который в качестве обвинителя на процессе по импичменту Уоррена Гастингса вызвал всеобщее восхищение своими обширными познаниями и философией, озаренными редчайшим красноречием, ознаменовав тем самым целую эпоху в британской истории. Вот что сказал величайший гений, когда-либо разъяснявший суть импичмента:

«Именно этот трибунал судит государственных деятелей, злоупотребляющих своей властью, перед лицом других государственных деятелей и силами самих государственных деятелей, основываясь на незыблемых принципах государственной морали. Именно здесь те, кто злоупотреблением властью осквернил дух всех законов, не могут надеяться на малейшую защиту в какой бы то ни было форме. Именно здесь те, кто отказался подчиниться защите закона, не могут надеяться на спасение благодаря каким-либо его изъянам».

Ценность этого свидетельства не умаляется тем, что оратор выступал в качестве обвинителя. В силу профессиональной этики адвокат может высказывать мнения, не являющиеся его собственными, но обвинитель — нет. Выступая от имени Палаты представителей и всего народа, он говорит с ответственностью судьи, так что его слова могут быть процитированы в будущем. Здесь я лишь следую утверждению г-на Фокса. Поэтому слова Берка столь же авторитетны, сколь и прекрасны.

В иных, но весьма веских выражениях г-н Халлам, являющийся столь ярким светилом конституционной истории, определяет широту импичмента и его всеобъемлющий охват:

«Министр несет ответственность за справедливость, честность и полезность всех мер, исходящих от Короны, равно как и за их законность; и таким образом исполнительная власть подчинена или должна быть подчинена во всех важных вопросах политики надзору и фактическому контролю двух палат Парламента».

Таким образом, согласно этому превосходному свидетелю, даже отсутствие справедливости, честности и полезности, наряду с незаконностью, может стать основанием для импичмента; и Администрация должна во всех важных вопросах политики быть подотчетной двум палатам Парламента — Палате общин для выдвижения обвинения и Палате лордов для суда. Здесь вновь предусмотрен случай Эндрю Джонсона.

Наши лучшие американские авторитеты придерживаются схожих взглядов, начиная с самого «Федералиста», который учит, что импичмент предназначен для «тех правонарушений, которые проистекают из неправомерного поведения государственных мужей, или, иными словами, из злоупотребления или нарушения какого-либо общественного доверия: они носят характер, который с особой точностью можно назвать политическим, поскольку они касаются главным образом ущерба, нанесенного непосредственно самому обществу». Если когда-либо обществу непосредственно наносился ущерб, если когда-либо имело место злоупотребление или нарушение общественного доверия, если когда-либо имело место неправомерное поведение государственного мужа, то все это сейчас перед нами в деле Эндрю Джонсона. С тех пор «Федералисту» вторили все, кто высказывался со знанием дела и без предвзятости. Сначала появился уважаемый комментатор Уильям Роул, который среди причин импичмента указывает «склонность к чрезмерному расширению власти», «влияние партийности и предрассудков», «соблазны иностранных государств», «низменную жажду незаконного обогащения» и «хитросплетения и разновидности порока, слишком многочисленные и изощренные, чтобы их можно было предусмотреть позитивным правом», — все это приводит к тому, что комментатор называет «не без оснований политическими преступлениями». И таким образом Роул объединяется с «Федералистом», закрепляя за импичментабельными правонарушениями эпитет «политические». Если в настоящем деле со стороны Эндрю Джонсона и не было низкой жажды незаконного обогащения и поддавания иностранным соблазнам, то самым прискорбным образом имело место влияние партийности и предрассудков, а также в беспрецедентной степени индивидуальное расширение власти и хитросплетение и разновидность порока, которые невозможно было предусмотреть позитивным правом, — все это, в целом или в деталях, подлежит импичменту. Здесь это представлено в целом. Затем идет Стори, который, опираясь на совокупный опыт английской и американской истории и движимый лишь стремлением к истине, записывает свое мнение со всем первоначальным акцентом «Федералиста». Его слова подобны приговору. Процесс импичмента, по его словам, призван пресекать «личное неправомерное поведение, или грубую халатность, или узурпацию, или систематическое пренебрежение общественными интересами при исполнении обязанностей на политической должности»; и комментатор добавляет, что он «должен применяться к правонарушениям, совершаемым государственными мужами в нарушение их общественного доверия и обязанностей», что «правонарушения, к которым он обычно применяется, носят политический характер» и что, строго говоря, «эта власть носит политический характер». Каждое слово здесь подобно эгиде для настоящего дела. Более поздний комментатор, Кертис, если это возможно, еще более откровенен, чем Стори. По его словам, импичмент «не обязательно является судом за преступление»; его цели «лежат целиком за пределами наказаний, предусмотренных статутным или обычным правом»; и этот комментатор без колебаний заявляет, что это процедура «для установления того, существует ли основание для отстранения государственного должностного лица от должности»; и он добавляет, что такое основание для отстранения «может существовать там, где не было совершено правонарушения против позитивного права — например, когда индивид из-за аморальности, или слабоумия, или ненадлежащего управления стал непригодным для исполнения должности». Здесь вновь власть Сената над Эндрю Джонсоном оправдана настолько, что любые сомнения или вопросы становятся абсурдными.

Я завершаю этот вопрос об импичментабельных правонарушениях, прося вас учесть, что все случаи, имевшие место в нашей истории, соответствуют правилу, которое провозгласили столь многие комментаторы. Различные процессы над Пикерингом, Чейзом, Пеком и Хамфрисом демонстрируют его широту в различных формах. Служебное неправомерное поведение, включая в случаях с Чейзом и Хамфрисом оскорбительные высказывания, составляло те тяжкие преступления и проступки, за которые они соответственно привлекались к суду. Это прецеденты. Добавлю еще, что Мэдисон в дебатах о праве на отстранение от должности в самом начале нашего Правительства сказал: «Я утверждаю, что произвольное отстранение от должности достойных офицеров подвергло бы Президента импичменту и отстранению от его собственного высокого доверия». Но Эндрю Джонсон, стоя перед толпой, сказал о достойных офицерах, что он «вышвырнет их вон», и немедленно приступил к исполнению своей сквернословной угрозы. Насколько малым было все то, что воображал Мэдисон, насколько малым было все то, что было развернуто в последовательных импичментах нашей истории, если собрать их в один случай, по сравнению с той ужасной массой, что сейчас перед нами!

Из всех этих совпадающих авторитетов, английских и американских, ясно, что импичмент — это власть, столь же широкая, как сама Национальная Конституция, и применимая к Президенту, Вице-президенту и всем гражданским должностным лицам, через которых Республика страдает или каким-либо образом подвергается опасности. Покажите мне акт дурного примера или влияния, совершенный Президентом, и я покажу вам импичментабельное правонарушение, великое пропорционально масштабу, в котором оно совершено, и угрожающим последствиям. Республика не должна понести никакого ущерба; и импичмент — это власть, посредством которой поддерживается это суверенное правило.

НЕФОРМАЛЬНЫЙ ПОРЯДОК ПРОЦЕДУРЫ.

Форма процедуры была отмечена при рассмотрении политического характера импичмента; но она заслуживает дальнейшего рассмотрения сама по себе. Здесь мы встречаем ту же широту. Естественно, что суд над политическими правонарушениями перед политическим органом, выносящим только политическое суждение, должен иметь меньше формальностей, чем суд по Общему праву; и все же это очевидное различие постоянно игнорируется. Авторитеты, будь то английские или американские, не оставляют этот вопрос открытым для сомнений.

Импичмент не является технической процедурой, как в суде первой инстанции или в окружном суде, где преобладают жесткие правила Общего права. Напротив, это процедура в соответствии с Парламентским правом, имеющая свои собственные правила, неизвестные в обычных судах. Формальное изложение и дублирование слов, составляющие основной багаж столь многих юристов, заменяются более широким подходом, более соответствующим сделкам реальной жизни. Точности истории и здравого смысла достаточно без технической точности обвинительного акта.

С незапамятных времен существует справедливое различие между разбирательствами в Парламенте и разбирательствами в обычных судах правосудия, от которого, я настаиваю, нельзя отказываться. Далекое правление Ричарда II, помимо несчастий, так сильно затронувших нас в Шекспире, дает руководящее правило, которое было путеводной звездой Конституционного права; и это не расплывчатый, неопределенный язык, а самые ясные и четкие термины, озаренные с тех пор великими светилами права.

Относительно того, что называлось апелляцией в Парламенте, или импичментом, было торжественно заявлено, что лорды не обязаны по праву действовать в соответствии с курсом или правилами римского права или в соответствии с законом или обычаем любого из низших судов Вестминстер-холла, но по закону и обычаю Парламента, который сам по себе был судом.

«В этом Парламенте [в 11-й год правления короля Ричарда II, 1387-88 гг. н. э.] все присутствовавшие тогда лорды, как духовные, так и светские, заявили в качестве своей привилегии, что важные дела, рассматриваемые в этом Парламенте и которые будут рассматриваться в других Парламентах в будущем, касающиеся пэров страны, должны вестись, судиться и обсуждаться в порядке Парламента, и никоим образом не по Гражданскому праву или по общему праву страны, используемому в других низших судах королевства».

Общины одобрили эти разбирательства, и в важном официальном отчете было отмечено, что «ни тогда, ни когда-либо после они не выражали никаких возражений или протестов против того, что правило, установленное лордами… не должно применяться к импичментам простолюдинов, равно как и пэров». Соответственно, лорд Кок заявляет, что «все важные дела в любом Парламенте, касающиеся пэров королевства или простолюдинов, собранных в Парламенте, должны определяться, судиться и обсуждаться в порядке Парламента, а не по Гражданскому праву и не по общим законам этого королевства, используемым в более низших судах». Затем, основываясь на прецеденте 11-го года Ричарда II, он объявляет, что «судьи не должны высказывать никакого мнения о деле Парламента, поскольку оно не должно решаться по общим законам, а secundum legem et consuetudinem Parliamenti»; и он добавляет: «Так признавали судьи в различных Парламентах».

Но импичмент — это «дело Парламента», будь то в Англии или в Соединенных Штатах. Так было вначале, и так остается с тех пор.

Еще до Ричарда II этот же вывод был признан с иллюстративной конкретностью, как видно из суда над теми, кто убил короля Эдуарда II, что прокомментировал выдающийся писатель по Уголовному праву, который также был опытным судьей, Фостер:

«Хорошо известно, что в парламентских разбирательствах такого рода достаточно и всегда было достаточно, чтобы дела представали в надлежащем свете и с ясностью для здравого смысла, без той мелочной точности, которая требуется в уголовных разбирательствах в Вестминстер-холле».

Так рано была отброшена «мелочная точность» уголовного суда, а разбирательства были адаптированы к «здравому смыслу». Это становится важным не только как истинное правило процедуры, но и как ответ некоторым апологетам, особенно сенатору от Западной Виргинии [г-ну Ван Уинклу], который делает техничность правилом и существенным условием.

Соответственно, мы должны действовать по закону и обычаю Парламента; и здесь мы встречаем правила судопроизводства и принципы доказательств, совершенно отличные от правил Общего права, но установленные и укрепленные длинным рядом прецедентов. Это отчетливо видно в знаменитом «Отчете Комитета Палаты общин, назначенного для проверки Журналов лордов в отношении их разбирательств по делу Уоррена Гастингса», который, помимо своего официального характера, ценен как произведение Эдмунда Берка.

«Ваш Комитет не находит, что какие-либо правила судопроизводства, как они соблюдаются в низших судах, когда-либо применялись в разбирательствах Высокого суда Парламента по делу или вопросу, в котором вся процедура находилась в пределах их первоначальной юрисдикции. Также ваш Комитет не находит, что какой-либо демурер или возражение, как при ложном или ошибочном судопроизводстве, когда-либо допускались к какому-либо импичменту в Парламенте, поскольку они не подпадают под форму судопроизводства».

Этот принцип проявляется в великом процессе над Страффордом, 16-й год Карла I, 1640-41 гг., изложенном не кем иным, как Пимом, при передаче послания Общин, сводящего обвинения к большей конкретности: «Не то чтобы они были связаны этим способом специального обвинения; и поэтому, как они позаботились в своей Палате, по протесту, что это не должно наносить ущерба, связывая их от разбирательства по общим вопросам в других случаях, и что они не должны руководствоваться разбирательствами в других судах, каковой протест они сделали для сохранения власти Парламентов, так они желают, чтобы такая же забота была проявлена в Палате ваших светлостей». В этом широком языке содержится справедливое правило, применимое к настоящему делу.

Вопрос дошел до формального решения на памятном процессе проповедника-тори Сашеверелла, 10 марта 1709-10 гг., подвергнутого импичменту за тяжкие преступления и проступки из-за двух проповедей, в которых он выдвинул доктрины Несопротивления и осудил Революцию 1688 года, спасшую английскую свободу. После аргументов с обеих сторон и вопросов, поставленных лордами, судьи высказали свое мнение seriatim, что по закону Англии и постоянной практике Вестминстер-холла «конкретные слова, предполагаемые преступными, должны быть указаны в обвинительных актах или информационных сообщениях». И все же, перед лицом этого знакомого и неоспоримого правила Общего права, столь четко провозглашенного, лорды торжественно постановили:

«Что по закону и обычаю Парламента при преследовании путем импичмента за тяжкие преступления и проступки, путем письма или речи, конкретные слова, предполагаемые преступными, не обязательно должны быть прямо указаны в таких импичментах».

Ответчик, будучи признанным виновным, подал ходатайство о приостановлении вынесения приговора:

«Что ни одна целая фраза, предложение или выражение, содержащиеся в любой из его проповедей или посвящений, не изложены подробно в его импичменте, что, как он уже слышал от судей, является необходимым во всех случаях обвинительных актов или информационных сообщений».

Лорд-канцлер, отклонив ходатайство, сообщил ответчику резолюцию, уже принятую после полных дебатов и рассмотрения, и добавил:

«Так что, по мнению их светлостей, закон и обычай Высокого суда Парламента, являясь частью закона страны, и этот обычай не требует, чтобы слова были прямо указаны в импичментах, ответ судей, который касался только курса, используемого в обвинительных актах и информационных сообщениях, ни в малейшей степени не затрагивает ваше дело».

И таким образом решение было оставлено в силе.

Существенная справедливость этого разбирательства видна, если учесть, что весь пасквиль был зачитан полностью, так что ответчик получил выгоду от всего, что могло быть заявлено в качестве смягчения или оправдания, как если бы пасквильные проповеди были внесены дословно. Уже процитированный Отчет представляет практический вывод:

«Было признано достаточным изложить преступление в общем виде в импичменте. Пасквили были представлены в качестве доказательств; и тогда не приходило в голову, что ничего не должно быть представлено в качестве доказательства, что не было специально указано в импичменте».

Принцип, таким образом торжественно признанный, с тех пор всегда отстаивался обвинителями от Палаты общин во всей его широте, с энергией, рвением и серьезностью, соразмерными величине вовлеченных интересов, — как это заметно проявилось на импичменте за государственную измену лордов, которые принимали участие в Восстании 1715 года с целью возвращения Стюартов. Лорд Уинтон после осуждения подал ходатайство о приостановлении вынесения приговора и возразил против импичмента из-за ошибки, из-за того, что измена не была описана с достаточной определенностью, — день, в который была совершена измена, не был указан. Ученый адвокат, аргументируя тем, что Парламентское право является частью Общего права, представил вопрос, «не требуется ли та же определенность в одном методе разбирательства по Общему праву, что и в другом». На это остроумное представление, посредством которого разбирательства в Парламенте были поставлены в рамки Общего права, способные и выдающиеся обвинители ответили решительно, утверждая верховенство Парламентского права. Уолпол, впоследствии знаменитый Премьер-министр, начал:

«Эти ученые джентльмены, кажется, забывают, в каком суде они находятся. Они потратили так много времени ваших светлостей на цитирование авторитетов и использование аргументов, чтобы показать вашим светлостям, что отменило бы обвинительный акт в судах ниже, что они, кажется, забывают, что они сейчас в суде Парламента и на импичменте Общин Великобритании… Я надеюсь, что здесь никогда не будет позволено в качестве причины, что то, что отменяет обвинительный акт в судах ниже, сделает недостаточным импичмент, выдвинутый Общинами Великобритании».

Генеральный прокурор поддержал Уолпола:

«Я хотел бы заметить, что мы находимся на импичменте, а не на обвинительном акте. Суды ниже установили для себя формы, которые преобладали в течение долгого времени и тем самым стали формами, которыми эти суды должны руководствоваться; но никогда не считалось, что формы этих судов имеют какое-либо влияние на разбирательства Парламента».

Каупер, брат лорда-канцлера с тем же именем, сказал:

«Если бы Общины при подготовке статей импичмента руководствовались прецедентами обвинительных актов, по моему скромному мнению, они отошли бы от древнего, более того, постоянного обычая и практики Парламента».

Сэр Уильям Томсон последовал за ним:

«Прецеденты в импичментах не так тонки и точны в форме, как в низших судах».

Судьи в ответ на поставленные вопросы заявили о необходимости в обвинительных актах упоминания «определенного дня». Но лорды, в соответствии с древним обычаем, отклонили это техническое возражение и объявили:

«Что импичмент является достаточно определенным в отношении времени, в соответствии с формами импичментов в Парламенте».

Так авторитетные прецеденты демонстрируют обычай Парламента, или Парламентское право, в отличие от Общего права, которое на судах по импичменту ищет существенную справедливость, но не является «тонким и точным в форме». Если разбирательства не являются абсолютно соответствующими правилу разума, очевидно, что техничности Общего права здесь неуместны. Достаточно, если они ясны для «здравого смысла», без «мелочной точности» уголовного суда. Но это соответствует разуму. Простая техничность, тем более придирка, часто эффективная при демурере, является жалким анахронизмом, когда мы рассматриваем вопрос политического долга. Особенно это должно быть так в духе республиканских институтов. Широта, установленная в Англии, не может быть ограничена в Соединенных Штатах, и она становится более существенной пропорционально возвышению разбирательств. Восходя в область истории, законы истории нельзя игнорировать.

Даже если узкие правила и исключения Общего права могли бы быть терпимы при импичменте низшего функционера, они должны быть отвергнуты при суде над главой государства, затрагивающем общественную безопасность. Техничности права были изобретены для защиты от власти, а не для иммунитета узурпатора или тирана. Когда они используются для защиты слабых, они достойны уважения, но при импичментах они невыносимы. Здесь я снова цитирую Эдмунда Берка:

«Боже упаси, чтобы те, кто не может защитить себя по существу своих заслуг и действий, могли защищать себя за теми заборами и укреплениями, которые созданы для обеспечения свободы народа, чтобы власть и злоупотребляющие властью могли прикрываться теми вещами, которые были созданы для обеспечения свободы!»

Никогда не было случая, когда этот принцип был бы более применим, чем сейчас.

Происхождение импичмента в Национальной Конституции и современный авторитет оправдывают эту самую широту. В этом свете процедура была объяснена «Федералистом» словами, которые должны быть руководством сейчас:

«Это никогда не может быть связано такими строгими правилами, ни в описании правонарушения обвинителями, ни в его толковании судьями, как в обычных случаях, служащих для ограничения усмотрения судов в пользу личной безопасности».

Эта статья была написана Александром Гамильтоном в сотрудничестве с Джеймсом Мэдисоном и Джоном Джеем. Таким образом, высшим авторитетом при принятии Национальной Конституции провозглашено, что импичмент «никогда не может быть связан строгими правилами» и что эта широта применима к «описанию правонарушения», подразумевая тем самым процедуру или судопроизводство, а также к «толкованию правонарушения», в обоих из которых «усмотрение» Сената расширено за пределы обычных судов, и таким образом древнее Парламентское право оправдано, а Сенат признан в пределах своей сферы.

ПРАВИЛА ДОКАЗАТЕЛЬСТВ.

От формы процедуры я перехожу к правилам доказательств; и здесь снова Сенат должен избегать техничностей и не позволять никакому искусственному правилу закрыть путь истине. Он не позволил бы ничего подобного при исключении сенатора. Как позволить это при исключении Президента? По этой причине я голосовал за допуск всех доказательств, предложенных во время суда, — полагая, во-первых, что они должны быть услышаны и рассмотрены, и, во-вторых, что даже если они будут исключены из этой Палаты, они не могут быть исключены из общественности или из истории, обе из которых должны быть окончательными судьями. На импичменте принца Полиньяка и его коллег из французского Кабинета в 1830 году за подписание указов, которые стоили Карлу X его трона, около сорока свидетелей были приведены к присяге без возражений за короткий промежуток времени, и никакие показания не были исключены. Изучение двух томов под названием «Procès des Derniers Ministres de Charles X.» подтверждает то, что я говорю. Этот пример, который рекомендует себя просвещенному разуму, кажется в гармонии с провозглашенными принципами Парламентского права.

Как в судопроизводстве, так и в доказательствах, Закон Парламента, а не Общее право, является руководством для Сената. В других судах правила варьируются, как, например, при суде присяжных в Суде королевской скамьи показания не принимаются, в то время как в Канцлерском суде дело обстоит прямо противоположным образом. Суд Парламента имеет свои собственные правила. Здесь я снова цитирую знаменитый Отчет:

«Никакая доктрина или правило права, тем более практика любого суда, не должны иметь веса или авторитета в Парламенте далее, чем такая доктрина, правило или практика согласуются с разбирательствами в Парламенте, или получили санкцию одобренного прецедента там, или основаны на неизменных принципах существенной справедливости, без которых, ваш Комитет охотно соглашается, никакая практика в любом суде, высоком или низком, не является надлежащей или пригодной для поддержания».

Истинное правило было провозглашено:

«Суд Парламента должен быть открыт с большой легкостью для представления всех доказательств, за исключением тех, которые прецеденты Парламента учат их авторитетно отвергать, или которые не имеют никакого рода естественной способности прямо или косвенно доказать дело… Лорды должны расширять, а не сужать правила доказательств в соответствии с характером и трудностями дела».

Его суть проявляется в одном предложении:

«Отказ в доказательствах — это отказ слушать дело».

В поразительной гармонии с этим наиболее разумным выводом находится хорошо известный постулат Джереми Бентама, который так много думал о Законе о доказательствах: «Доказательство — это основа справедливости: исключить доказательство — значит исключить справедливость».

Прецеденты импичмента, включая процессы над Страффордом, Сашевереллом, Макклсфилдом и мятежными лордами в 1715 году, а затем в 1745 году, все иллюстрируют либеральность разбирательств, в то время как решение лорда Хардвика, в согласии с остальными судьями и при поддержке адвокатуры, объявило, что «судьи и мудрецы права установили, что существует только одно общее правило доказательств — лучшее, которое природа дела может допустить». И это главное правило, управляющее всеми подчиненными правилами. В гармонии с ним находится другое, провозглашенное лордом Мэнсфилдом: «Все доказательства соответствуют предмету, к которому они применяются». Эти два правила экспансивны, а не узки — либеральны, а не исключительны. Они учат нас учитывать «природу дела» и «предмет». Но дело — это импичмент, а предмет — ненадлежащее поведение на высокой должности. Перед нами не обычный преступник, чье правонарушение направлено против соседа, а Глава государства, который причинил вред своей стране. Один нанес ущерб индивиду, другой нанес ущерб всем. Здесь я снова цитирую Отчет:

«Злоупотребления, указанные в нашем импичменте, — это не злоупотребления просто индивидуальными, естественными способностями, а злоупотребления гражданской и политической властью. Правонарушение — это правонарушение того, кто принес с собой при совершении своих преступлений, будь то насилия или мошенничества, всю силу Государства».

В таком случае должна быть широта доказательств, соразмерная обвинению. И таким образом мы приходим к принципу, с которого я начал.

Есть и другие правила, извлечь пользу из которых еще не поздно. Одно касается бремени доказывания и рассчитано на практическое значение. Другое касается вопросов, о которых Сенат будет принимать к сведению без каких-либо специальных доказательств, тем самым внося в дело неоспоримые доказательства, объясняющие и усугубляющие вменяемые нарушения.

1. Внимательно посмотрите на цель суда. Прежде всего, это отстранение Президента от должности. Его мотив — не наказание, не месть, а общественная безопасность. Ничто меньшее не могло бы оправдать эту громоздкую процедуру. Уголовные суды должны будут назначить наказание, причитающееся за его правонарушения. Сенат рассматривает только то, как безопасность народа, которая является высшим законом, может быть лучше всего сохранена; и для этой цели обычное правило доказательств меняется на противоположное. Если по какому-либо пункту у вас возникают сомнения, преимущество этих сомнений должно быть отдано вашей стране; и это высший закон. Когда Эндрю Джонсон предстает перед уголовными судами по обвинительному акту, он может справедливо требовать преимущества ваших сомнений; но перед судом Сената, по вопросу об отстранении от должности, его оправдание должно быть во всех отношениях и по каждому обвинению вне всяких сомнений. Он должен показать, что его дальнейшее пребывание в должности не противоречит общественной безопасности —

“Or at least so prove it,

That the probation bear no hinge nor loop

To hang a doubt on.”

Все, что меньше этого, — это игра с Республикой и ее выдающимися судьбами.

Именно настаивая на сомнениях, апологеты Президента, в суде и в Сенате, пытаются спасти его. Что касается меня, я не вижу таких; но предполагая, что они существуют, тогда они должны быть направлены на пользу нашей страны. Это не уголовный процесс, где преобладает это правило. Лучше побег многих виновных, чем страдание одного невиновного. Это правило, столь уместное на своем месте, не применимо к процедуре отстранения от должности; и кто возьмется сказать, что какое-либо требование должности может быть противопоставлено общественной безопасности?

В этом справедливом правиле доказательств я нахожу не более чем освященные временем максимы юриспруденции, требующие толкования всегда в пользу Свободы. В начале Общего права нам говорили, что нечестивым и жестоким должен быть признан тот, кто не благоприятствует Свободе: Impius et crudelis judicandus est qui Libertati non favet. Блэкстон, чьи личные симпатии были на стороне власти, вынужден признать, что «закон всегда готов ухватиться за что угодно в пользу Свободы». Но Свобода и все остальное содержатся в общественной безопасности; они зависят от спасения страны от президентского узурпатора. Поэтому мы должны сейчас, во имя закона, «ухватиться за что угодно», чтобы спасти Республику.

2. Существует другое правило доказательств, которое, хотя и является общепринятым в судах, имеет особую ценность в этом деле, где оно должно оказать решающее влияние. Оно заключается в следующем: Суды будут принимать к сведению определенные вопросы без каких-либо специальных доказательств на суде. Некоторые из них являются общеизвестными, а другие находятся в специальном ведении суда. Среди них, согласно прямому решению, являются структура правительства и государственные должностные лица, управляющие им; вступление в должность Главы исполнительной власти; заседание Конгресса и его обычный порядок разбирательства; обычный порядок передвижения; приливы и отливы; также все, что должно быть общеизвестно в пределах юрисдикции, включая историю страны. Помимо этих вопросов общего знания, суд будет принимать к сведению свои собственные записи, поведение своих собственных должностных лиц и все, что происходит в его собственном присутствии или под его собственными глазами. Для всего этого я не цитирую никаких авторитетов; это излишне. Я добавлю одну иллюстрацию от великого английского комментатора: «Если неуважение совершено в лицо суда, правонарушитель может быть немедленно задержан и заключен в тюрьму, по усмотрению судей, без каких-либо дальнейших доказательств или допросов».

Если это правило судов, a fortiori оно должно быть правилом Сената при импичментах; ибо мы видели, что, заседая для этой цели, Сенат пользуется своей собственной широтой. Его цель — Общественная Безопасность; и поэтому никакая помощь для достижения истины не может быть отвергнута, никакие ворота не могут быть закрыты. Но здесь ворота, открытые мудрецами права, стоят открытыми всегда, чтобы правосудие не потерпело неудачу.

Применяя это правило, сразу станет видно, как оно приводит перед Сенат, без каких-либо дальнейших доказательств, длинный каталог преступлений, затрагивающих характер Президента вне всякой возможности защиты и служащих для объяснения более поздних актов, на которых основан импичмент. Именно в этой Палате, перед лицом Сената и министров иностранных держав, и в окружении взглядов переполненных галерей, Эндрю Джонсон проявил себя в скотском опьянении, когда принимал присягу в качестве Вице-президента; и все, что он сделал с тех пор, зафиксировано здесь. Многое из этого появляется в наших Журналах. Остальное — в аутентичных документах, опубликованных по распоряжению Сената. Никогда запись не была более полной.

Здесь, в Сенате, мы официально знаем, как он сделал себя адвокатом Рабства, узурпатором законодательной власти, нарушителем закона, покровителем мятежников, помогающей рукой восстания, вышвыривателем из должности хороших граждан, открытым сливным отверстием Казначейства, архитектором «Виски-ринга», камнем преткновения для всех хороших законов посредством произвольных вето, а затем посредством преступных препятствий: все эти вещи известны здесь вне всякого вопроса. Апологетам Президента, которые выдвигают придирчивое возражение, что они не указаны в Статьях Импичмента, я отвечаю, что, даже если они исключены по этой причине из суждения, они могут рассматриваться как доказательства. Они — резервуар, из которого можно черпать при определении истинного характера более поздних актов, за которые Президент привлекается к суду, и особенно намерения, которым он был движим. Если бы эти последние были одни, без связи с прошлыми нарушениями, они остались бы незамеченными, импичмент не был бы заказан. Именно потому, что они являются продолжением той порочности, от которой страна так долго страдала, и проистекают из того же кровавого источника, они сейчас представлены для суждения. Они не одни; и их нельзя добросовестно рассмотреть, не обращаясь к прошлому. История бога Тора в скандинавской мифологии возрождается, чей питьевой рог не мог быть осушен самым сильным пьяницей, ибо он сообщался с огромным и неисчерпаемым океаном. Эндрю Джонсон — наш бог Тор, и эти последние акты, за которые он подвергается импичменту, — это питьевой рог, глубины которого непостижимы.

ОБЗОР НАРУШЕНИЙ.

Из этого обзора, показывающего, как эта процедура носит политический характер, перед политическим органом и с политическим суждением, являющимся отстранением от должности и ничем иным, — затем как нарушения Президента, в затянувшейся линии, охватываются «импичментабельными правонарушениями» — затем как форма процедуры освобождена от обычных техничностей права — и, наконец, как неоспоримые правила доказательств открывают ворота для подавляющих свидетельств, — я перехожу к рассмотрению свидетельств и тому, как настоящий импичмент стал необходимостью. Я уже назвал его одной из последних великих битв с Рабством. Посмотрите теперь, как началась битва.

Рабство во всех своих притязаниях — это вызов закону; ибо оно не может иметь закона в свою поддержку. Тот, кто становится его представителем, должен действовать соответственно; и это выдающееся преступление Эндрю Джонсона. Ради Рабства и для поддержания его первоначальных сторонников в их усилиях продолжить это зло под другим именем, он бросил вызов Национальной Конституции и законам страны; и он сопровождал эту неоспоримую узурпацию жестокостями и непристойностями в должности без прецедента, если мы не вернемся к римскому императору, играющему на скрипке, или французскому монарху, танцующему среди своих приспешников. Эта узурпация, с ее жестокостями и непристойностями, стала очевидной еще зимой 1866 года, когда, будучи Президентом и связанный присягой должности сохранять, защищать и отстаивать Конституцию и заботиться о том, чтобы законы верно исполнялись, он присвоил законодательные полномочия при реконструкции Мятежных Штатов и, продолжая эту узурпацию, аннулировал Акт Конгресса, задуманный как краеугольный камень Реконструкции, в силу которого Мятежники исключаются из должности при Национальном Правительстве, и впоследствии, в оправдание этого неправомерного поведения, произнес скандальную речь, в которой он открыто обвинил членов Конгресса в том, что они убийцы, и упомянул некоторых по имени. Очевидно, он должен был быть подвергнут импичменту и изгнан в тот ранний день. Дело против него было полным. Тот великий патриот английской истории, лорд Сомерс, сравнил импичмент с мечом Голиафа, висящим в Храме, который нужно снимать только тогда, когда того требует случай; но если когда-либо был случай для его скорейшего возмездия, то это был он. Если бы не было неудачи в то время, мы были бы сейчас на два года ближе к восстановлению всех видов, будь то политических или финансовых. Столь сильно мое убеждение в фатальной небрежности импичментабельного органа, что я думаю, что Сенат выполнил бы долг в строгой гармонии со своим конституционным местом в Правительстве и аналогиями судебных трибуналов, так часто приводимыми, если бы он сделал выговор Палате представителей за эту задержку. Конечно, Сенат не мог инициировать импичмент. Он не мог снять меч Голиафа. Он должен ждать Палату, как суд ждет большого жюри. Но это ожидание стоило стране больше, чем можно сказать.

Тем временем Президент продолжал нарушать закон. Нет ничего из узурпации, чего бы он не попытался. Начав с присвоения всей власти в Мятежных Штатах, он не остановился ни перед чем в поддержании этого беспрецедентного допущения. Это простое изложение факта. Робкий поначалу, он становился все смелее и смелее. Он слишком хорошо видел, что его попытка заменить себя Конгрессом в работе Реконструкции была чистой узурпацией, и поэтому через своего Государственного секретаря не преминул объявить, что «должно быть четко понято, что восстановление будет подлежать решению Конгресса». В двух отдельных случаях, в июле и сентябре 1865 года, он признал власть Конгресса над этим вопросом; но когда Конгресс собрался в декабре, исповедник власти Конгресса обнаружил, что только он один обладает этой великой прерогативой. Согласно его новой теории, Конгрессу не оставалось ничего, кроме как принять Штаты с правительствами, учрежденными только его волей. Трудно измерить необъятность этой узурпации, включавшей в себя всеобщее аннулирование. Страффорд не был смелее, когда, выступая от имени Карла I, хвастался, что «мизинец короля тяжелее чресл Закона»; но эти слова помогли гордому министру взойти на эшафот. Ни один монарх, ни один деспот, ни один султан не мог претендовать на большее, чем американский Президент; ибо он претендовал на все. Только его указом организовывались правительства, взимались налоги и даже определялись права граждан.

Если бы это присвоение власти было случайным, для чрезвычайной ситуации момента, как под давлением войны, и особенно для служения правам человека, к которым до своего возвышения Президент проявлял такую шумную преданность, это могло бы быть прощено. Это перешло бы в главу несанкционированных актов, которые патриотический народ простил. Но это было противоположностью во всех отношениях. Начавшись и продолжаясь в узурпации, это было ненавистно вне прощения, потому что оно приносило в жертву Юнионистов, белых и черных, и было в интересах Восстания и Мятежников, которые были в оружии против своей страны.

Более одного человека было назначено временным губернатором, который не мог принести присягу должности, требуемую Актом Конгресса. Другие лица в том же положении были назначены в налоговую службу. Эффект этих назначений был катастрофическим. Они были по своей природе уведомлением Мятежникам повсюду, что участие в Восстании не является препятствием для должности. Если один из их числа мог быть назначен губернатором, если другой мог быть назначен на конфиденциальную должность в Министерстве финансов, не было никого в длинном списке крови, кто не мог бы рассчитывать на продвижение. И таким образом все должности, от губернатора до констебля, были переданы в руки нелояльной борьбы. Мятежники выползли из своих убежищ. Люди, которые едва осмеливались ожидать жизни, были кандидатами на должность, и Восстание снова стало сильным. Изменение ощущалось во всех градациях правительства, в Штатах, округах, городах и деревнях. Мятежники оказались на местах доверия, в то время как истинно верные Юнионисты, которые наблюдали за приближением нашего флага и должны были наслаждаться его защитной силой, были загнаны в укрытия. Все это было под эгидой Эндрю Джонсона. Именно он оживил злую команду. Он был во главе работы. Лояльность преследовалась. Белые и черные, чьим единственным преступлением было то, что они были верны стране, подвергались оскорблениям, жестокому обращению, убийствам. Не было безопасности для лояльного человека, кроме как в пределах вспышки наших штыков. История столь же аутентична, сколь и отвратительна. Более двух тысяч убийств было зарегистрировано только в Техасе с момента капитуляции Кирби Смита. В других Штатах был похожий карнавал. Собственность, личность, жизнь — все было под угрозой. Акты совершались, чтобы «устроить праздник в Аду». В Новом Орлеане была страшная резня, хуже, учитывая возраст и место, чем Варфоломеевская ночь, которая омрачает век Франции, или резня в Гленко, которая оставила неизгладимое пятно на одном из величайших правлений английской истории. Все это напрямую прослеживается к Эндрю Джонсону. Слова горечи, произнесенные в другое время, оправданы, в то время как Огонь, Голод и Резня кричат:

“He let me loose, and cried, Halloo!

To him alone the praise is due.”[196]

НАКОПЛЕНИЕ ИМПИЧМЕНТАБЕЛЬНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЙ.

Это не что иное, как контур, полученный из исторических источников, которые Сенат в этом случае обязан признать. Другие акты попадают в картину. Офицеры, которых он назначил вопреки закону, также получали оплату вопреки закону. Миллионы собственности были переданы без компенсации железнодорожным компаниям, чьей особой рекомендацией было участие в Восстании. Бюро Фридменов, эта священная благотворительность Республики, было лишено своего имущества ради Мятежников, которым были возвращены их конфискованные поместья после того, как они были переданы по закону Соединенным Штатам. Доходы от захваченного и брошенного имущества, внесенные по закону в Национальное Казначейство, были похищены из места их хранения и принесены в жертву. Мятежникам было позволено заполнять прихожие Исполнительного Особняка и входить в советы. Право помилования было проституировано, и помилования выдавались партиями, чтобы удовлетворить Мятежников, тем самым грубо злоупотребляя тем доверием, чье осмотрительное осуществление столь существенно для отправления правосудия. Полномочия Сената по назначениям были предметом насмешек и игнорировались путем повторного назначения лиц, уже отклоненных, и путем отказа сообщать имена других, назначенных во время перерыва. Право вето, предоставленное Национальной Конституцией как средство от плохо обдуманного законодательства, было превращено им в оружие нападения против Конгресса и в инструмент для подавления справедливой оппозиции, которую вызвала его узурпация. Право отстранения от должности, столь экономно используемое патриотичными Президентами, было захвачено как двигатель тирании и открыто использовалось для поддержания его злых целей, путем принесения в жертву хороших граждан, которые не хотели быть его инструментами. Некомпетентные и нечестные существа, рекомендованные только своими эхами его голосу, были назначены на должность, особенно в сборе внутренних доходов, через которых новая организация, известная как «Виски-ринг», смогла преобладать над Правительством и грабить Казначейство на миллионы, за счет налогоплательщиков, чье бремя таким образом увеличивается. Законы, принятые Конгрессом в пользу цветной расы, включая тот великий статут об учреждении Бюро Фридменов и тот другой великий статут об учреждении Гражданских Прав, были сначала атакованы президентским вето, и, когда наконец были приняты требуемым большинством сверх вето, рассматривались им как немногим лучше, чем мертвая буква, в то время как он смело пытался арестовать Конституционную Поправку, посредством которой права граждан и национальный долг были помещены под гарантию неотменяемого закона. Во время этих последовательных допущений, узурпаций и тираний, совершенно без прецедента в нашей истории, этот глубоко виновный человек отважился на публичные речи, каждая из которых была оскорблением хорошей морали, где, потеряв всякий стыд, он в грубых словах взывал к грубым страстям самых грубых людей, разбрасывая головни мятежа, разжигая заново мятежный дух, оскорбляя хороших граждан и, в отношении должностных лиц, объявляя в своей собственной характерной фразе, что он «вышвырнет их вон», — вся последовательность речей была, из-за их жестокостей и непристойностей, по своей природе «преступным обнажением своей личности», наказуемым по Общему праву, за что никакое суждение не может быть слишком суровым. Даже это отвратительное нарушение имеет дополнительное отягчающее обстоятельство, если учесть, что через эти высказывания дело правосудия было поставлено под угрозу, а проклятый демон гражданской вражды снова хлестнул в мстительную ярость.

Все эти вещи, от начала до конца, являются простыми фактами, записанными в наших анналах и известными всем. И далее записано в наших анналах и известно всем, что через эти злодеяния — любое из которых достаточно для осуждения, в то время как все вместе представляют совокупность преступлений — неисчислимые бедствия были принесены нашей стране, нарушая бизнес и финансы, уменьшая национальные доходы, откладывая платежи в звонкой монете, обесчещивая Декларацию Независимости в ее величайших истинах, арестовывая восстановление Мятежных Штатов, возрождая умирающее Восстание и, вместо того мира и примирения, к которому так стремились, сея раздор и зло, чей естественный плод — насилие и кровь.

ОТКРЫТЫЙ ВЫЗОВ КОНГРЕССУ.

За все это, или за любое из этого, Эндрю Джонсон должен был быть подвергнут импичменту и изгнан с должности. Дело требовало только изложения, а не аргументации. К несчастью, этого не было сделано. В качестве мелкой замены суждению, которое должно было быть вынесено, и в качестве узды на президентскую тиранию в «вышвыривании с должности», Конгресс принял закон, известный как Закон о должностных полномочиях, принятый 2 марта 1867 года, сверх его вето, двумя третями обеих Палат. И чтобы подготовить путь для импичмента, путем устранения сомнений техничности, его нарушение было прямо объявлено тяжким проступком.

Президент сразу же начал тяготиться этими ограничениями. Признавая Закон и следуя его положениям, он сначала отстранил г-на Стэнтона от должности, а затем, в ожидании его восстановления Сенатом, предпринял попытку склонить генерала Гранта к сдаче ведомства, чтобы вытеснить г-на Стэнтона и сделать восстановление в должности Сенатом неэффективным. Тем временем Шеридан в Луизиане, Поуп в Алабаме и Сиклс в Южной Каролине, которые в качестве военных командиров привносили в дело умиротворения этих штатов ту энергию, что была столь блестяще проявлена ими в годы войны, подверглись преследованию со стороны того же мстительного духа. Они были смещены Президентом, и Мятеж во всем этом регионе ликовал. Это было сделано им при осуществлении своих полномочий в качестве главнокомандующего. Наконец, в неукротимой ярости он открыто нарушил Закон о должностных полномочиях, чтобы подвести себя под его действие, дерзко попытавшись отстранить г-на Стэнтона от должности в Военном министерстве без согласия Сената и назначив Лоренцо Томаса, генерал-адъютанта Соединенных Штатов, военным министром ad interim.

ИМПИЧМЕНТ НАКОНЕЦ.

Великое следствие нации, долгое время закрывавшее глаза на столь многие злодеяния, было пробуждено этим открытым вызовом. Перчатка была брошена прямо в зал заседаний, и она лежала там на полу. Президент, который уже безнаказанно претендовал на все полномочия исполнительной власти, теперь вступил в конфликт с Конгрессом на поле, заранее выбранном последним. Поле было узким, но достаточным. У Палаты представителей был только один путь. Эндрю Джонсону должен быть объявлен импичмент, иначе Закон о должностных полномочиях станет пустой формальностью, его тирания получит карт-бланш, а импичмент как средство борьбы с правонарушениями будет вычеркнут из Конституции.

Соответственно, было решено, что правонарушитель, чьи преступления так долго оставались безнаказанными, должен быть подвергнут импичменту. Приступив к этой работе, Палата представителей, изложив факты отстранения г-на Стэнтона и назначения генерала Томаса в нарушение закона и Конституции, далее обвинила его в различных формах в заговоре с целью неправомерного захвата Военного министерства; а также в попытке подкупить генерала Эмори и склонить его к нарушению Акта Конгресса; а также в скандальных речах, подобных тем, которые ни один Президент не мог бы оправдать; завершив все это общей статьей, излагающей его попытки воспрепятствовать исполнению определенных Актов Конгресса.

Таково простое повествование, которое подводит нас к Статьям импичмента. Все, что я сказал до сих пор, не является излишним; ибо это показывает истоки данного разбирательства и иллюстрирует его движущую причину. Сами Статьи узкие, если не сказать технические; но они наполнены и расширены прошлыми нарушениями, каждое из которых входит в состав нынешних правонарушений. Все это — непрерывная цепь, обладающая общей жизнью. С таким же успехом можно разделить сиамских близнецов, как и отделить вменяемые в вину правонарушения от той череды предшествующих преступлений, с которыми они связаны, любое из которых само по себе достаточно для вынесения приговора. Настоящее проистекает из прошлого и может быть по-настоящему понято только в его свете, который в данном случае является не чем иным, как «зримой тьмой».

СТАТЬИ ИМПИЧМЕНТА.

Приступая к обсуждению Статей импичмента, я признаюсь в своем сожалении, что столь великое дело, от которого так много зависит, представлено на столь узкой основе, хотя я не могу сомневаться, что все прошлое должно быть принято во внимание при определении характера вменяемых деяний. Если имело место нарушение закона и Конституции, апологеты Президента настаивают, что все было сделано с благими намерениями. Здесь достаточно указать на прошлое, которое таким образом становится частью дела. Но об этом позже. Мне нет нужды тратить время на изложение Статей. Достаточно их краткого содержания. Они естественным образом будут рассмотрены до завершения следствия.

Из сделок, охватываемых Статьями, отстранение г-на Стэнтона, несомненно, привлекло наибольшее внимание, хотя я не могу сомневаться, что скандальные разглагольствования столь же справедливо заслуживают осуждения. Но первое было сделано стержнем импичмента — настолько, что все дело, кажется, вращается вокруг этой сделки. Поэтому я не ошибусь, если, следуя Статьям, поставлю это на первое место.

Эту сделку можно подвергнуть проверке на соответствие Национальной Конституции, а также Закону о должностных полномочиях. Но поскольку утверждение о нарушении этого Закона было столь заметным, и этот Закон может рассматриваться как толкование Конгрессом полномочий по смещению с должностей согласно Национальной Конституции, я начну с вопросов, возникающих в связи с ним.

ЗАКОН О ДОЛЖНОСТНЫХ ПОЛНОМОЧИЯХ.

Общая цель Закона о должностных полномочиях заключалась в защите гражданских служащих от смещения с должности без совета и согласия Сената; и он был составлен в ясных выражениях, применимых к «каждому лицу, занимающему любую гражданскую должность, на которую оно было назначено по совету и с согласия Сената». К этому положению, столь широкому по своему характеру, было добавлено условие:

«При условии, что государственные секретари, министры финансов, военные министры, министры военно-морского флота и внутренних дел, генеральный почтмейстер и генеральный атторней занимают свои должности соответственно в течение срока полномочий Президента, которым они могли быть назначены, и в течение одного месяца после этого, при условии смещения с должности по совету и с согласия Сената».

Поскольку эта общая защита от смещения без совета и согласия Сената могла вызвать затруднения во время перерыва в работе Сената, во втором разделе было дополнительно предусмотрено, что во время такого перерыва любое лицо, за исключением судей судов Соединенных Штатов, может быть отстранено от должности Президентом по указанным причинам, о чем он обязан доложить Сенату в течение двадцати дней после его следующего заседания, и если Сенат соглашается, то Президент может сместить должностное лицо и назначить преемника; но если Сенат не соглашается, то отстраненное должностное лицо должно немедленно возобновить исполнение своих функций.

По этому статуту возникают два вопроса: во-первых, о его конституционности, и, во-вторых, о его применении к г-ну Стэнтону с целью защиты его от смещения без совета и согласия Сената.

Невозможно не признать заранее, что оба они уже практически решены. Статут был принят вопреки вето Президента двумя третями голосов обеих Палат, которые таким образом торжественно объединились в провозглашении его конституционности. Затем последовало отстранение г-на Стэнтона и его восстановление в должности триумфальным голосованием Сената, составившим не менее тридцати пяти голосов против шести, — тем самым установив не только конституционность статута, но и его защитное применение к г-ну Стэнтону. А затем последовала резолюция Сената, принятая после продолжительных дебатов 21 февраля двадцатью восемью голосами против шести, провозглашающая, что согласно Конституции и законам Соединенных Штатов Президент не имеет полномочий смещать военного министра и назначать любое другое должностное лицо для исполнения обязанностей этой должности ad interim; тем самым в третий раз подтверждая конституционность статута и во второй раз — его защитное применение к г-ну Стэнтону. В нашей истории нет другого примера, когда была бы такая череда голосований с таким подавляющим большинством, провозглашающая выводы Сената и закрепляющая их без возможности отмены. «Трижды вооружен тот, чья ссора справедлива»; но Закон о должностных полномочиях вооружен трижды голосами Сената. Апологеты Президента, кажется, говорят об этих торжественных голосованиях: «Трижды мяукнула пятнистая кошка»; но к такой тройной записи нельзя относиться легкомысленно.

Вопрос о конституционности этого статута осложняется вопросом о полномочиях по смещению согласно Национальной Конституции; но я не буду рассматривать последний вопрос на данном этапе. Он естественным образом возникнет, когда мы будем рассматривать полномочия по смещению согласно Национальной Конституции, на которые претендовал Президент. На данный момент я исхожу из конституционности статута.

ЕГО ПРИМЕНЕНИЕ К Г-НУ СТЭНТОНУ.

Я сразу перехожу к вопросу о применении статута к г-ну Стэнтону с целью защиты его от смещения без согласия Сената. И здесь я сомневаюсь, возник ли бы какой-либо вопрос, если бы не поспешные слова сенатора от Огайо [г-на Шермана], столь часто цитируемые в ходе этого разбирательства.

Несомненно, сенатор от Огайо, когда обсуждался отчет Согласительного комитета обеих Палат, заявил, что статут не защищает г-на Стэнтона в его должности; но это было личное мнение этого выдающегося сенатора, и не более того. Услышав это, я выкрикнул со своего места: «Сенатор должен говорить за себя»; ибо я придерживался противоположного мнения. Для меня было ясно, что статут был предназначен для защиты г-на Стэнтона и что он действительно защищал его. Сенатор от Орегона [г-н Уильямс], который был председателем Согласительного комитета и вел его обсуждения, сообщает нам, что в комитете не было предположений о том, что статут не защищает всех членов кабинета Президента, включая, конечно, г-на Стэнтона. Дебаты в Палате представителей свидетельствуют о том же. Не пытаясь взвешивать на весах такие противоречивые мнения, я опираюсь на принятое правило права, что они не могут приниматься во внимание при определении смысла статута. И здесь я цитирую решение Верховного суда Соединенных Штатов, оглашенное главным судьей Тейни:

«При толковании этого закона решение Суда не может в какой-либо степени зависеть от толкования, данного ему отдельными членами Конгресса в ходе дебатов, состоявшихся при его принятии, ни от мотивов или причин, указанных ими при поддержке или противодействии предложенным поправкам. Закон в том виде, в каком он был принят, является волей большинства обеих Палат, и единственный способ, которым эта воля выражена, — это сам Акт; и мы должны извлекать их намерение из использованного там языка, сравнивая его, при наличии какой-либо двусмысленности, с законами по тому же предмету и обращаясь, при необходимости, к публичной истории времен, когда он был принят».

Всем, кто знаком с законодательным органом, очевидно, что правило, провозглашенное таким авторитетным образом, является единственным, которое можно безопасно применять. Сенат при толковании настоящего статута должен следовать этому правилу. Поэтому я обращаюсь к статуту, остановившись на мгновение, чтобы взглянуть на публичную историю того времени, дабы понять его цель.