«Чарльз Самнер: Полное собрание сочинений, том 16»

«Будь то пэр или простолюдин, Канцлер не является, подобно Спикеру Палаты общин, модератором разбирательств Палаты, в которой он, кажется, председательствует; к нему не обращаются в дебатах; он не называет пэра, который должен быть выслушан; к нему не апеллируют как к авторитету по вопросам порядка; и он может приветствовать настроения, выраженные его коллегами в министерстве».

Существующие правила Сената добавляют к этим полномочиям; но таково правило в отношении председательствующего Палаты лордов, даже когда он пэр. К нему не апеллируют по вопросам порядка. Если он простолюдин, его власть еще меньше.

«Если он простолюдин, несмотря на резолюцию Палаты о том, что против него следует действовать за любое проступок, как если бы он был пэром, он не имеет ни голоса, ни совещательного права, и он может только поставить вопрос и сообщить резолюции Палаты в соответствии с указаниями, которые он получает».

В ранний период английской истории Канцлеры часто были церковниками, хотя обычно простолюдинами. Фортескью, Уолси и Мор никогда не были пэрами. Это также было в случае с сэром Николасом Бэконом, отцом лорда Бэкона, который держал печати при королеве Елизавете в течение двадцати лет и был коллегой в кабинете Берли. Лорд Кэмпбелл отмечает его положение как председательствующего Палаты лордов:

«Не будучи пэром, он не мог принимать участия в дебатах Лордов; но, председательствуя как Спикер на шерстяном мешке, он оказывал значительное влияние на их обсуждения».

Затем снова нам говорят:

«Будучи простолюдином, он не мог ни действовать как Лорд-стюард, ни заседать на суде над герцогом Норфолком, который был первым, кто пострадал за поддержку дела Марии».

Так рано мы встречаем иллюстрацию этого правила, которое постоянно появляется в анналах Парламента.

Преемником сэра Николаса Бэкона был Лорд-канцлер Бромли; и здесь мы находим запись, интересную в данный момент. После председательствования на суде над Марией, королевой Шотландии, Лорд-канцлер заболел и слег в постель. При этих обстоятельствах сэр Эдмунд Андерсон, Главный судья Суда общих тяжб, был уполномочен Королевой действовать в качестве заместителя Канцлера; и таким образом Главный судья стал председательствующим Палаты лордов до конца сессии, не будучи пэром.

Затем пришел сэр Кристофер Хаттон, фаворит королевы Елизаветы, столь знаменитый как танцующий Канцлер, который председательствовал в Палате лордов в силу своей должности, но никогда как пэр. То же самое было с его преемником, сэром Джоном Пакерингом. За ним последовал образцовый Элсмир, который был Канцлером много лет, не будучи пэром, но завершил свою карьеру, добавив к своему титулу председательствующего функции члена. Величайший из всех последовал теперь. После многих усилий и ходатайств Бэкон становится Канцлером с пэрством; но в Журналах Лордов записано, что, когда он говорил, он переходил с шерстяного мешка «на свое место как пэр», тем самым подтверждая, что он не имел голоса как председательствующий. Наконец, когда коррупция этого замечательного персонажа начала омрачать страну, Главный судья Суда королевской скамьи, сэр Джеймс Лей, был назначен Королем действовать как Спикер Палаты лордов. Вскоре после этого Бэкон пал. Тем временем говорится, что Главный судья «очень достойно исполнял обязанности Спикера Палаты лордов». Другими словами, согласно языку нашей Конституции, он хорошо председательствовал.

Затем пришли Уильямс, Ковентри и Финч как Лорды-хранители. Поскольку последний скрылся, чтобы избежать импичмента Палатой общин, Литтлтон, Главный судья Суда общих тяжб, «был помещен на шерстяной мешок как Спикер». В более позднее время он получил Большую печать как Лорд-хранитель. Это продвижение сопровождалось пэрством, по подсказке не кого иного, как графа Страффорда, «который думал, что он может быть более полезен, если ему разрешат принимать участие в разбирательствах Палаты как пэру, чем если он может только ставить вопрос как Спикер». Кларендон говорит, что как пэр он мог бы оказать Страффорду «заметную услугу». Но робкий пэр не оказал ожидаемой услуги.

Затем пришел период Гражданской войны, когда одна Большая печать была у Короля, а другая — у Парламента. Тем временем граф Манчестер был назначен Спикером верхней Палаты и в качестве такового занял свое место на шерстяном мешке. Как пэр он имел все привилегии члена Палаты, над которой председательствовал. Карл Второй во время своего изгнания назначил Хайда, впоследствии графа Кларендона, Канцлером; но монарх был на время без Суда и без Парламента. При Реставрации, в 1660 году, Канцлер сразу приступил ко всем своим обязанностям, судебным и парламентским; и записано, что, «хотя все еще простолюдин, держащий Большую печать, он занял свое место на шерстяном мешке как Спикер по праву давности». Год спустя простолюдин был возведен в пэрство, став таким образом больше, чем председательствующим. Во время болезни от подагры место Канцлера как председательствующего иногда замещалось сэром Орландо Бриджменом, Главным судьей Суда общих тяжб, который в этих случаях был председательствующим и ничем более. Лорд Кэмпбелл говорит, что он «часто сидел Спикером в Палате лордов» — имея в виду, что он председательствовал.

После опалы лорда Кларендона распоряжение Большой печатью стало поводом для недоумения. Историк сообщает нам, что «после многих сомнений и противоречивых планов среди мужских и женских советников Короля, она была передана в руки серьезного судьи Общего права», будучи не кем иным, как Главным судьей Суда общих тяжб, который уже председательствовал в отсутствие лорда Кларендона; но он никогда не был возведен в пэрство. Затем приходит другое объяснение точного отношения такого чиновника к Палате. Лорд Кэмпбелл прямо отмечает, что, «никогда не будучи созданным пэром, его единственной обязанностью в Палате лордов было ставить вопрос и обращаться к двум Палатам с объяснением королевской воли при созыве Парламента». Вот постоянно повторяющееся определение термина «председательствовать».

Некоторое время после этого, по-видимому, было мало затруднений. Ноттингем, который сделал так много для Справедливости, Шефтсбери, который сделал так мало, Гилфорд, столь знаменитый благодаря современной биографии, и Джеффрис, столь справедливо печально известный — последовательно главы права — все были пэрами. Но при Революции 1688 года был междуцарствие, которое снова выявило отношения между верхней Палатой и ее председательствующим. Яков, при своем бегстве, уронил Большую печать в Темзу. Поэтому не было председательствующего для Лордов. Чтобы восполнить этот недостаток, Лорды, на заседании Конвентского парламента, выбрали одного из своего числа, маркиза Галифакса, Спикером, и, осуществляя присущую им власть, они продолжали переизбирать его день за днем. В течение этого периода он был строго Председателем pro tempore. Наконец, сэр Роберт Аткинс, Главный барон Казначейства, простолюдин, занял свое место на шерстяном мешке как Спикер, назначенный Короной. Здесь, снова, мы узнаем, что «серьезное неудобство испытывалось от того, что занимающий шерстяной мешок не был членом Палаты». Наконец, в 1693 году Большая печать была передана сэру Джону Сомерсу, Лорду-хранителю; и здесь еще одна подлинная иллюстрация правила. Хотя официальный глава английского права и уже возвеличенный за свои способности и разнообразные знания, этот великий человек, один из спасителей конституционной свободы в Англии, был некоторое время просто председательствующим. Историк записывает, что, «пока он оставался простолюдином, он председательствовал на шерстяном мешке только как Спикер»; что он «должен был только, как Спикер, ставить вопрос, ... не принимая участия в дебатах». Это более достойно внимания, потому что Сомерс был признан как искусный оратор. Наконец, согласно историку, «было сильное желание, чтобы он принимал участие в дебатах, и, чтобы позволить ему это, Король настаивал на принятии им пэрства, что, после некоторой дальнейшей задержки, он сделал, и он был впоследствии известен как лорд Сомерс».

В превратностях общественной жизни этот великий персонаж был уволен с должности, и преемник был найден в лице низшего лица, сэра Натана Райта, который был создан Лордом-хранителем без пэрства. В течение пяти лет его официальной жизни записано, что он занимал шерстяной мешок, «просто ставя вопрос и не имея влияния на разбирательства». Таким образом он председательствовал.

Затем пришел утонченный Коупер, сначала без пэрства, но через короткое время созданный членом Палаты. Здесь снова историк записывает, что, пока он оставался простолюдином, «он занял свое место на шерстяном мешке как Спикер Палаты лордов, и без права дебатировать или голосовать». Оказывается, что, «не будучи допущенным к участию в дебатах в Палате лордов, он развлекал себя тем, что делал заметки о речах на противоположных сторонах». Впоследствии, даже когда пэр, и, как Канцлер, председательствующий на импичменте Сашеверелла, лорд Коупер не вмешивался дальше, чем говоря: «Джентльмены Палаты общин» или «Джентльмены, вы, которые являетесь адвокатами заключенного, можете продолжать».

Харкорт последовал за Коупером как Хранитель Большой печати, но он не был немедленно возведен в пэрство. Записано, что в течение одного года он должен был «только сидеть как Спикер» — то есть, только председательствовать. Впоследствии, как пэр, он стал членом. При вступлении на престол Георга Первого Харкорт, в свою очередь, уступил место Коуперу, который снова был сделан Канцлером. За ним последовал граф Маклсфилд со всеми правами членства.

Лорд Маклсфилд, будучи подвергнут импичменту за тяжкие преступления и проступки как Канцлер, сэр Питер Кинг, в то время Главный судья Суда общих тяжб, был сделан председательствующим верхней Палаты, с только ограниченными полномочиями, принадлежащими председательствующему, который не является членом органа. Здесь запись полна. Обратитесь к суду, и вы увидите все это. Именно он давал указания управляющим, а также адвокатам — кто ставил вопрос, а впоследствии произносил приговор; но он действовал всегда как председательствующий и ничем более. Я не замечаю, чтобы он делал какие-либо постановления во время процесса суда. Он был Главным судьей Суда общих тяжб, действующим как Председатель pro tempore. Отчет, описывающий открытие разбирательств, говорит, что статьи импичмента, с ответом и репликой, были прочитаны «по указанию Лорда Главного судьи Кинга, Спикера Палаты лордов». Еще одно определение термина «председательствовать».

Все это кратко описано лордом Кэмпбеллом:

«Сэр Питер, не будучи пэром, конечно, не имел совещательного голоса, но во время суда, как орган Палаты пэров, он регулировал процедуру без какого-либо специального голосования, давая понять управляющим и адвокатам ответчика, когда они должны говорить и представлять свои доказательства. После вердикта «Виновен» он приказал Черному жезлу доставить своего заключенного к барьеру; и Спикер Палаты общин, потребовав приговора, он, с хорошим вкусом, воздерживаясь от каких-либо комментариев, сухо, но торжественно и впечатляюще, произнес приговор, который согласовала Палата».

Это разбирательство происходило в 1725 году. В то время Бенджамин Франклин, будучи учеником печатника, фактически находился в Лондоне. Трудно представить, чтобы этот не по годам развитый человек, чьи наблюдения в государственных делах были столь же примечательны, как и в философии, провел восемнадцать месяцев в Лондоне именно в этот период, не заметив столь примечательного судебного процесса и того, каким образом он проводился. Таким образом, еще в молодости он увидел, что главный судья может председательствовать на импичменте, не будучи членом Палаты лордов и не обладая никакими полномочиями, присущими членству в ней.

Помимо своего высокого положения в качестве главного судьи, Кинг был племянником великого мыслителя, оказавшего такое влияние на английское и американское общественное мнение, — Джона Локка. Вскоре после председательствования на импичменте в качестве главного судьи он стал лордом-канцлером, получив пэрство.

На его высоком посту его сменили Талбот и Хардвик, каждый из которых также получил пэрство. Опуская долгий период их успешного управления, когда председательствующий был одновременно и членом верхней палаты, я перехожу к другому примеру, где положение председательствующего было особенно очевидным, — и это также происходило, когда Бенджамин Франклин находился в Лондоне в качестве агента Пенсильвании. Я имею в виду сэра Роберта Хенли, который стал лордом-хранителем Большой печати в 1757 году, не имея пэрства. Король Георг II не любил его и поэтому, согласившись поставить его во главе судебной системы, отказался сделать его членом палаты, над которой тот должен был председательствовать. Наконец, в 1760 году потребности государственной службы вынудили возвести его в пэрство, и вскоре после этого Георг III, вступивший на престол без неприязни своего деда, сделал его лордом-канцлером и графом Нортингтоном.

Почти три года Хенли, будучи еще простолюдином, был председательствующим. В течение этого значительного периода он не имел ни права голоса, ни права участия в прениях. Историк отмечает, что «если бы велись какие-либо дебаты, он был лишен возможности принимать в них участие». В другом месте он описывает беззащитное положение несчастного магистрата в отношении его собственных решений в нижестоящем суде, когда они рассматривались в апелляционном порядке:

«Лорд-хранитель Хенли, пока не был возведен в пэрство, имел обыкновение горько жаловаться на то, что вынужден ставить вопрос об отмене своих собственных судебных решений, не имея при этом права сказать ни слова в их защиту».

Лорд Элдон в своей «Книге анекдотов» приводит еще одно свидетельство по этому делу:

«Когда сэр Роберт Хенли был хранителем Большой печати и председательствовал в Палате лордов в качестве лорда-хранителя, он не мог участвовать в дебатах, как это делает канцлер, будучи пэром; и поэтому, когда поступала апелляция на его решения в Канцлерском суде и присутствовавшие в Палате лорды-юристы предлагали отменить его решения... лорд-хранитель не мог изложить основания своих мнений, высказанных в решении, и поддержать свои постановления».

И таким образом, почти три года этот простолюдин председательствовал.

Через несколько недель после того, как Хенли впервые занял место председательствующего, Франклин во второй раз прибыл в Лондон и оставался там, будучи внимательным наблюдателем, до тех пор, пока судья не был возведен в пэрство. Даже если бы он не знал парламентских обычаев или забыл о том, что происходило на процессе лорда Маклсфилда, он не мог не заметить, что Палата лордов имела своим председательствующим выдающегося судью, который, не будучи членом палаты, не мог принимать никакого участия в ее заседаниях, кроме постановки вопросов на голосование.

Впоследствии, в 1770 году, был принят иной порядок. Из-за трудностей с поиском подходящего лица на должность канцлера Большая печать была передана в комиссию, и лорда Мэнсфилда, главного судью Англии, убедили исполнять обязанности председательствующего. Любопытно, что Франклин снова был в Англии во время своего третьего визита и оставался там на протяжении всего срока службы лорда Мэнсфилда в этом качестве. Таким образом, этот выдающийся американец, впоследствии член Конвента, разработавшего Национальную конституцию, дважды видел Палату лордов с председательствующим, который, не будучи членом этого органа, мог только ставить вопросы на голосование, а затем — с другим председательствующим, который, будучи членом этого органа, мог голосовать и выступать, а также ставить вопросы на голосование.

Но Франклин был не единственным членом Национального конвента, которому были известны эти прецеденты. Один или несколько человек получили образование в Темпле; другие были опытными юристами, знакомыми с судами метрополии. Я уже упоминал, что «Комментарии» Блэкстона, где общее правило четко изложено, были так же хорошо известны в колониях, как и в метрополии. Кроме того, наши отцы не были невежественны в истории Англии, которая вплоть до Декларации независимости была их историей. Английское право было также и их правом. Не было ни одного дела в его сборниках, которое не принадлежало бы им так же, как и завсегдатаям Вестминстер-холла. Судебные процессы над государственными деятелями, затрагивающие принципы конституционного права и воплощающие эти самые прецеденты, были все известны. По крайней мере четыре издания вышли за несколько лет до принятия Национальной конституции. Я не могу ошибаться, полагая, что все они были авторитетными руководствами в то время и что Национальная конституция была сформирована во всем многообразии исторических и судебных аспектов, которые они предоставляли.

Вывод неоспорим: Национальная конституция, предусматривая председательствующего для суда над Президентом Соединенных Штатов, использовала термин «председательствовать» в значении, уже приобретенном в парламентском праве, и не предполагала никакого иного смысла; что наши отцы прекрасно знали парламентское различие между председательствующим, являющимся членом палаты, и председательствующим, не являющимся таковым; что, назначая главного судью председательствующим для специальной временной цели, они имели в виду аналогичные примеры в метрополии, когда лорд-хранитель, главный судья или иное судебное лицо назначались председательствовать в Палате лордов, членом которой они не являлись, подобно тому как наш главный судья назначается председательствовать в Сенате, членом которого он не является; что они нашли в этом постоянно повторяющемся примере подходящий прецедент для своего руководства; что они следовали этому прецеденту во всех отношениях, используя принятый парламентский язык: «главный судья председательствует», и ничего более; что, согласно этому прецеденту, они никогда не намеревались наделять главного судью, временного председателя Сената, какими-либо иными полномочиями, кроме полномочий председательствующего, не являющегося членом этого органа; и что эти полномочия, продемонстрированные в непрерывной серии примеров, охватывающих столетия, при разных королях и различных администрациях, заключались просто в постановке вопроса и общем руководстве ведением дел, без попытки каким-либо образом, голосом или голосованием, определять какой-либо вопрос — предварительный, промежуточный или окончательный.

Излагая этот вывод, я представляю лишь результат анализа авторитетных источников. Говорю не я, говорят авторитеты. Мое собственное суждение может быть несовершенным, но здесь представлена масса свидетельств, согласующихся и дополняющих друг друга, без единого исключения, которые не могут ошибаться.

Ясно и недвусмысленно, положение нашей Конституции, уполномочивающее главного судью председательствовать в Сенате, членом которого он не является, было смоделировано по английскому образцу. Это, согласно выражению мистера Вирта, был «архетип», которому следовали наши отцы. В качестве такового он был включен в Национальную конституцию, как если бы текст прямо гласил, что главный судья, председательствуя в Сенате, обладает всеми полномочиями, предоставленными парламентским обычаем такому должностному лицу, когда оно председательствует в верхней палате парламента, не будучи ее членом. Утверждая, что он должен «председательствовать», Конституция не предоставляет никаких полномочий члена палаты и, используя четко определенный термин, ограничивает его теми самыми функциями, которые санкционированы в то время незапамятным обычаем.

До сих пор я рассматривал это положение в свете авторитетов, уже известных и признанных при принятии Национальной конституции. Этого достаточно, ибо именно этими авторитетами должно определяться его значение. Вы не можете отвергнуть их, не бросив вызов твердому правилу толкования и не прибегнув вместо этого к смутным выводам или простому воображению, подогретому, возможно, вашими желаниями. Простое воображение и смутные выводы, подогретые, возможно, вашими желаниями, неуместны, когда парламентское право не вызывает никаких сомнений.

Прошу прощения, если я затяну этот аргумент дополнительной иллюстрацией, взятой из нашей собственной истории Конгресса. Она содержится в параллельном положении Национальной конституции, касающемся вице-президента, которое после долгих дебатов в другом поколении получило авторитетное толкование: «Вице-президент Соединенных Штатов является председателем Сената, но не имеет права голоса, если голоса не разделятся поровну». Иными словами, вице-президент, подобно главному судье, должен председательствовать в Сенате, но, в отличие от главного судьи, обладает решающим голосом. Все его общие полномочия подразумеваются в положении о том, что он должен председательствовать.

Никаких вопросов относительно голосования вице-президента не возникало, поскольку это прямо регулируется Национальной конституцией. Но другие полномочия вице-президента при председательствовании в Сенате оставлены на усмотрение парламентского права и специальных правил. Некоторые из последних были установлены в ранний период. Из правил Сената в самом начале следует, что, помимо его решающего голоса, изначально за председательствующим вице-президентом не признавалось ничего, кроме его права занимать кресло. Все остальное определялось правилами. Например, сенаторы при выступлении должны обращаться к председателю. Это правило, которое кажется нам столь излишним, было принято 16 апреля 1789 года, в начале сессии первого Конгресса, чтобы изменить существующее парламентское право, согласно которому член верхней палаты парламента обычно обращается к своим коллегам, а не к председателю. По сей день в Англии пэр, встающий для выступления, говорит: «Милорды», и никогда — «Милорд канцлер», хотя последний председательствует. Другое правило, принятое в ту же дату, имеет аналогичное происхождение. Согласно парламентскому праву в верхней палате парламента, когда два члена встают одновременно, палата своим выкриком указывает, кому следует говорить. Это было отменено позитивным правилом Сената, согласно которому в таком случае «председатель называет лицо, которое должно говорить». Парламентское право о том, что председательствующий, независимо от того, является он членом или нет, должен ставить вопрос на голосование, было подкреплено специальным правилом о том, что «все вопросы ставятся на голосование председателем Сената».

Хотя правила изначально предусматривали, что, когда член палаты призывается к порядку, «председатель определяет, соблюдает ли он порядок или нет», они не указывали, кем должен быть сделан призыв к порядку. Не было ничего, что наделяло бы этим полномочием председательствующего, в то время как согласно парламентскому праву в верхней палате парламента никакой председательствующий как таковой не мог призывать к порядку, что бы он ни делал в качестве члена палаты. Полномочия председательствующего в Сенате оставались в этой неопределенности, но небольшое число сенаторов и царившая вежливость предотвращали неприятности. Наконец, с течением времени число сенаторов увеличилось, а дебаты приобрели более оживленный характер. Тем временем, в 1825 году, мистер Кэлхун стал вице-президентом. Этот изобретательный человек, строго логичный и пользовавшийся в то время редким доверием страны, настаивал на том, что как председательствующий он не имеет никакой власти, кроме как приводить в исполнение правила, принятые органом, и что поэтому, при отсутствии какого-либо правила по этому вопросу, он не уполномочен призывать сенатора к порядку за слова, произнесенные в дебатах. Его вывод был изложен следующим образом:

«Председатель не имеет власти сверх правил Сената. Он выглядел бы узурпатором, если бы попытался осуществить такую власть. Это слишком высокая власть для председателя... Председатель никогда не присвоит себе никакой власти, не возложенной на него, но всегда будет проявлять твердость в осуществлении тех полномочий, которые возложены на председателя».

Вопрос относительно полномочий председателя был перенесен из зала Сената в публичную прессу, где обсуждался с памятной способностью. Статья в «Нэшнл джорнал» за подписью «Патрик Генри», приписываемая Джону Куинси Адамсу, бывшему в то время президентом, предполагала, что полномочия вице-президента при призыве к порядку проистекают не из Сената, а исходят строго из самой Национальной конституции, которая уполномочивает его председательствовать, и что в их осуществлении вице-президент полностью независим от Сената. На это предположение мистер Кэлхун ответил в «Нэшнл интеллидженсер» двумя статьями за подписью «Онслоу», где он проявил способности, не уступающие выдающемуся парламентарию, чье имя он на время принял. Суть вопроса была не так уж далека от той, что стоит перед нами сейчас. С одной стороны настаивали, что определенные полномочия присущи вице-президенту как председательствующему, точно так же, как сейчас настаивают, что определенные полномочия присущи главному судье, когда он становится председательствующим. Мистер Кэлхун ответил словами, применимыми к нынешнему случаю:

«Я утверждаю, что как председательствующий вице-президент не обладает никакой присущей ему властью, если только таковой не является право делать то, что Сенат может предписать своими правилами. Существуют, конечно, присущие полномочия, но они принадлежат органу, а не должностному лицу. Он лишь агент для исполнения воли первого. Он не может осуществлять никакой власти, которой не обладает по делегированию, прямому или подразумеваемому».

Затем, отвечая на приведенную иллюстрацию, он говорит:

«Нет ни малейшей аналогии между правами и обязанностями судьи и правами и обязанностями председательствующего в совещательном собрании. Аналогия совершенно обратная. Она существует между судом и палатой».

Трудно ответить на это рассуждение. Если все прецеденты в непрерывной серии не отброшены, председательствующий, не являющийся членом Сената, не обладает никакой присущей ему властью, кроме как занимать кресло и ставить вопрос на голосование. Все остальное должно быть получено из предоставления Конституцией или правилами органа. При отсутствии такого предоставления мы должны довольствоваться соблюдением предписаний парламентского права. Возражения мистера Кэлхуна выявили слабые полномочия нашего председательствующего, и средство было немедленно применено путем внесения поправок в правила, вменяющих ему в обязанность призывать к порядку. К его общим полномочиям как председательствующего было добавлено специальным правилом дополнительное полномочие, не существующее согласно парламентскому праву; и таково правило Сената по сей день.

Я отхожу от этого эпизода с вице-президентом, ограничиваясь напоминанием о том, как ясно он показывает, что независимо от правил Сената председательствующий как таковой обладал небольшими полномочиями; что он мог сделать очень мало, кроме как поставить вопрос на голосование и дать указание секретарю; и, короче говоря, что наши отцы при толковании его полномочий молчаливо признали освященный временем и преобладающий обычай парламента, который сам по себе является повелительным законом. Но главный судья, председательствуя в Сенате, не в меньшей степени подчиняется этому повелительному закону, чем вице-президент.

До сих пор я ограничивался парламентским правом, регулирующим верхнюю палату парламента и Конгресса. Дальнейшая иллюстрация содержится в положении спикера, будь то в Палате общин или в Палате представителей. С самого начала следует отметить одно кардинальное различие, по которому в обеих странах он отличается от председательствующего в верхней палате: спикер всегда является членом палаты. Как член палаты, он имеет избирательный округ, который представлен через него; и здесь еще одно отличие. Председательствующий в верхней палате не имеет избирательного округа; поэтому его единственная обязанность — председательствовать, если только Национальная конституция или правила органа не добавляют какую-либо иную функцию.

Все авторитеты делают спикера лишь органом палаты, за исключением случаев, когда признается его представительная роль. В Палате общин он может голосовать только тогда, когда голоса разделены поровну; в нашей Палате представителей его имя иногда называют, хотя нет равенства голосов; но в каждом случае он голосует в своем представительном качестве, а не как спикер. Во времена королевы Елизаветы настаивали, что, поскольку он был «одним из нас, а не чужаком, поэтому он имеет право голоса». Но сэр Уолтер Рэли ответил, что спикер «лишен права голоса, приняв это место». Последнее мнение, которое было впоследствии опровергнуто, свидетельствует о стремлении в то раннее время ограничить его полномочия.

Кушинг в своем обстоятельном труде собирает многочисленные иллюстрации и дает суть:

«Председательствующий, хотя и имеет право во всех случаях на то, чтобы отдельные члены относились к нему с величайшим вниманием и уважением, поскольку власть, достоинство и честь собрания официально воплощены в его лице, тем не менее является лишь слугой палаты, чтобы объявлять ее волю и беспрекословно подчиняться всем ее командам».

«Обязанности председательствующего носят такой характер и требуют от него обладания доверием собрания настолько полно и исключительно, что, за некоторыми исключениями, которые будут упомянуты в дальнейшем, ему не позволено осуществлять никакие иные функции, кроме тех, которые надлежащим образом принадлежат его должности; то есть он исключен из внесения предложений на рассмотрение собрания, из участия в его дебатах и из голосования».

В ранний период английский спикер ярко охарактеризовал свои отношения с палатой, когда описал себя как «одного из них, чтобы быть устами, фактически слугой всех остальных». Этот характер проявляется в памятном инциденте, когда король Карл в своем безумии вошел в Палату общин и, подойдя прямо к спикеру, потребовал выдать пять членов, которых он хотел арестовать. Спикер Лентал ответил готовыми словами, раскрывающими функцию председательствующего: «Да будет угодно вашему величеству, у меня нет ни глаз, чтобы видеть, ни языка, чтобы говорить в этом месте, кроме как по указанию палаты, чьим слугой я здесь являюсь». Этот ответ был столь же хорош в правовом отношении, сколь и в патриотическом. Иные слова использовал сэр Уильям Скотт, впоследствии лорд Стоуэлл, когда в 1802 году, предлагая избрать мистера спикера Эббота, он заявил, что спикер должен добавить «к ревностной привязанности к привилегиям палаты благоговейное чувство ее обязанностей». Но ранний спикер и великий судья не расходились во мнениях. Оба подтверждают, что спикер, находясь в кресле, является лишь органом палаты, и ничего более.

Переходя от спикера к секретарю, мы находим еще одну иллюстрацию, показывающую, что слово «председательствовать», из которого главный судья выводит все свои полномочия, получило авторитетное толкование в правилах Палаты представителей и комментариях к ним. Я цитирую из «Дайджеста» Барклая.

«Согласно полномочиям, содержащимся в Руководстве, и обычаю палаты, секретарь председательствовал на ее заседаниях, пока не было спикера, но лишь ставил вопросы на голосование и, где это было специально разрешено, поддерживал порядок, не берясь, однако, решать вопросы порядка».

В другом месте, указав, что в нескольких Конгрессах не удавалось избрать спикера в течение нескольких дней, что в 26-м Конгрессе неудача длилась одиннадцать дней, что в 31-м Конгрессе — почти месяц, что в 34-м и 36-м Конгрессах соответственно — не менее двух месяцев, автор говорит:

«В течение трех последних названных периодов, пока палата была без спикера, секретарь председательствовал на ее заседаниях; не осуществляя, однако, функций спикера в той мере, чтобы решать вопросы порядка, а, как и в случае с другими вопросами, ставя их перед палатой для принятия ею решения».

Это ограниченное полномочие секретаря описано в примечании автора на полях — «Секретарь председательствует». Затем автор продолжает:

«Чтобы избавить будущие составы палаты от некоторых трудностей, которые вытекали из очень ограниченных полномочий секретаря как председательствующего, палата 36-го Конгресса приняла нынешние 146-е и 147-е правила, которые предусматривают, что «в ожидании избрания спикера секретарь должен поддерживать порядок и приличие и решать все вопросы порядка, которые могут возникнуть, с правом апелляции к палате».

Из этого беспристрастного изложения мы получаем практическое определение слова «председательствовать». Трудно увидеть, как оно может иметь иное значение в Национальной конституции. Слово одно и то же в обоих случаях, и оно должно иметь по существу одно и то же значение, касается ли оно секретаря или главного судьи. Никто никогда не предполагал, что председательствующий секретарь может управлять или голосовать. Может ли председательствующий главный судья?

Претензия председательствующего главного судьи становится еще более сомнительной, если учесть, как категорично Конституция заявляет, что «Сенат имеет исключительное право судить по всем делам об импичменте», и, далее, что осуждение может быть вынесено только «при согласии двух третей присутствующих членов». Эти два положения предоставляют полномочия исключительно Сенату. Если председательствующий главный судья может управлять или голосовать, то Сенат не имеет «исключительного права судить»; ибо управление и голосование, даже по промежуточным вопросам, могут определить исход суда. Голосование за отсрочку, за отзыв, даже за перерыв, может при особых обстоятельствах оказать решающее влияние. Голосование за длительный перерыв может сорвать суд. Общеизвестно, что такие голосования являются одними из приемов парламентской оппозиции. Делая что-либо подобное, председательствующий главный судья делает себя судьей, а если он голосует по окончательному решению, он делает себя членом Сената. Но он не может быть ни тем, ни другим.

Только решающий голос до сих пор позволял себе подавать председательствующий главный судья. Но он имеет те же полномочия голосовать всегда, как и голосовать, когда голоса в Сенате разделены поровну. Никаких таких полномочий ни в том, ни в другом случае нет в Национальной конституции или в парламентском праве. Согласно Национальной конституции он председательствует, и ничего более, в то время как согласно парламентскому праву нет решающего голоса, если председательствующий не является членом органа. Также не представляется никакой разницы между решающим голосом по промежуточному вопросу и решающим голосом по окончательному вопросу. Первый определяется большинством, а второй — двумя третями; но в нашей стране было решено, что «если собрание при голосовании разделяется ровно на одну треть и две трети, то возникает повод для подачи решающего голоса, потому что председательствующий может тогда, отдав свой голос, решить вопрос в ту или иную сторону». Это утверждение еще больше раскрывает, насколько несовместима претензия председательствующего главного судьи с позитивным требованием Национальной конституции.

Я не хотел бы упускать из виду никакие соображения, которые, как кажется, в какой-либо мере проливают свет на эту претензию; и поэтому я нахожу время упомянуть аналогию, к которой прибегали. Исключительное положение в Конституции, согласно которому вице-президент имеет решающий голос в обычных случаях, вырвано из своего места в другом пункте и применено к главному судье. Серьезно утверждается, что главный судья является заменой вице-президента, и, поскольку последний по прямому предоставлению имеет решающий голос в обычных случаях, следовательно, главный судья обладает таковым, председательствуя на импичменте. Против этого аргумента есть два очевидных возражения: во-первых, нет языка, предоставляющего решающий голос главному судье, и при отсутствии прямого предоставления невозможно подразумевать его вопреки преобладающему правилу парламентского права; и, во-вторых, отнюдь не ясно, что вице-президент имеет решающий голос, когда его призывают председательствовать на импичменте. В обычных случаях, в делах Сената, предоставление является явным; но из этого не следует, что это предоставление может быть расширено, чтобы охватить импичмент, перед лицом позитивных положений, согласно которым право судить и голосовать ограничено сенаторами. Согласно несомненному правилу толкования, Ut res magis valeat quam pereat, решающий голос вице-президента должен быть подвержен этому ограничению. Поэтому, если главный судья рассматривается как замена вице-президента, он лишь снова окажется в тех же рамках.

Я не могу завершить этот обзор без выражения глубокого сожаления, что я вынужден не согласиться с главным судьей. В верном товариществе долгие годы мы вместе боролись за установление Свободы и Равенства как фундаментального закона этой Республики. Я знаю его верность и чту его заслуги; но не по этой причине я могу меньше колебаться, когда вижу, что он претендует в этой палате на важное полномочие, которое, по моему суждению, трижды отрицается в Национальной конституции: во-первых, когда объявлено, что Сенат один должен судить по импичментам; во-вторых, когда объявлено, что только члены должны выносить приговор; и, в-третьих, когда объявлено, что главный судья должен председательствовать, и ничего более, — тем самым наделяя его только теми полномочиями, которые согласно парламентскому праву принадлежат председательствующему, не являющемуся членом органа. Перед лицом такой претензии, столь совершенно не имеющей примера, и таких возможных последствий я не могу молчать. Неохотно и болезненно я предлагаю этот уважительный протест.

Существует известное изречение юриспруденции, что долг хорошего судьи — расширять свою юрисдикцию: Boni judicis est ampliare jurisdictionem. Эта максима, заимствованная из учебников, была первоначально установлена ради справедливости и человечности, чтобы они не потерпели краха; но она никогда не распространялась на другие осуществления власти. Напротив, все принятые максимы направлены против такого допущения в других случаях. Никогда не говорилось, что долг хорошего председательствующего — расширять свою власть; и есть по крайней мере одна очевидная причина: председательствующий — лишь агент, действующий всегда в присутствии своего принципала. Каковы бы ни были побуждения текущего момента, такое расширение не может найти санкции в Национальной конституции или в том парламентском праве, от которого нет апелляции.

Таким образом, куда бы мы ни повернулись — к Национальной конституции или к парламентскому праву, как оно проиллюстрировано в Англии или Соединенных Штатах, — мы приходим к выводу, что главный судья в зале Сената ни в каком отношении не является главным судьей, а только председательствующим; что он не обладает никакими судебными полномочиями, или, иными словами, полномочиями судить, а только полномочиями председательствующего, не являющегося членом органа. Согласно предписанию Конституции, он может председательствовать, но это все, если только иные полномочия не добавлены по уступке Сената, всегда при условии конституционного ограничения, что Сенат один может судить и, следовательно, один может управлять или голосовать по вопросам, которые входят в процесс суда. Функция председательствующего может быть узкой, но ее нельзя принижать. На протяжении смены поколений великие люди в праве, канцлеры и главные судьи, не гнушались ее исполнять. Из длинного и знаменитого списка я упоминаю одно имя непревзойденного авторитета: Сомерс, прославленный защитник конституционной свободы, не имевший равных в дебатах, как и в суждении, осуществлял эту функцию, не претендуя на иную власть. Он был удовлетворен тем, что председательствовал. Такой пример не недостоин нас. Если бы нынешний вопрос мог быть решен чувствами личного уважения, я бы с радостью сказал, что наш главный судья нужен Сенату больше, чем Сенат нужен ему. Но Национальная конституция, которая регулировала обязанности всех, не оставляет нам альтернативы. Мы — Сенат; он — председательствующий, хотя, будь то в зале суда или в зале Сената, он всегда является самым возвышенным слугой закона. Этот характер он не может потерять при смене места. В качестве такового он придает этому историческому событию достоинство своего присутствия и авторитет своего примера. Сидя в этом кресле, он может сделать многое, чтобы сгладить ход дел и наполнить зал духом справедливости. Согласно правилам Сената, он может стать его органом, но не более того.

ИЗГНАНИЕ ПРЕЗИДЕНТА.

Мнение по делу об импичменте Эндрю Джонсона, Президента Соединенных Штатов, 26 мая 1868 года.

Я голосовал против правила Сената, позволяющего подавать мнения по этому разбирательству, и сожалел о его принятии. С некоторым колебанием я теперь пользуюсь возможностью, если не приглашением, которое оно предоставляет. Голосуя «Виновен» по всем статьям, я чувствую, что нет особой нужды в объяснениях или оправданиях. Такое голосование — лучший защитник самого себя. Но я следую примеру других.

БИТВА С РАБСТВОМ.

Это одна из последних великих битв с рабством. Изгнанная из этих законодательных палат, изгнанная с поля войны, эта чудовищная сила нашла убежище в Исполнительном особняке, где, в полном пренебрежении к Конституции и закону, она стремится осуществлять свое древнее властное господство. Все это очень ясно. Никто не может подвергнуть это сомнению. Эндрю Джонсон — олицетворение тиранической власти рабовладельцев. В нем она живет снова. Он прямой преемник Джона К. Кэлхуна и Джефферсона Дэвиса, и он собирает вокруг себя тех же сторонников. Изначальные партизаны рабства, Севера и Юга, привычные соглашатели с великими принципами, клеветники Декларации независимости, политики без сердца, юристы, для которых техническая деталь — это все, и разношерстная компания, которая на каждом этапе битвы выступала против Равных Прав, — это его союзники. Это старый отряд рабства, с несколькими новобранцами, готовый, как и прежде, к насилию, хитрый в уловках и бессердечный в софистике. С Президентом во главе они теперь окопались в Исполнительном особняке.

Не выбить их оттуда — значит оставить страну добычей самой ненавистной тирании. Особенно это значит предать юнионистов мятежных штатов насилию и кровопролитию. Ни месяца, ни недели, ни дня нельзя терять. Безопасность Республики требует немедленных действий. Невинные люди должны быть спасены от жертвы.

Я не хотел бы в этом суждении отступать от умеренности, подобающей случаю; но упаси Бог, чтобы, будучи призванным иметь дело с таким великим преступником, я притворялся холодным, чего не могу чувствовать! Рабство было нашим худшим врагом, нападая на всех, убивая наших детей, наполняя наши дома трауром, омрачая землю трагедией; и теперь оно снова поднимает свою голову, с Эндрю Джонсоном в качестве своего представителя. Через него оно берется еще раз править и навязывать свой жестокий закон. Чудовищность его поведения усугубляется его бесстыдным предательством. Он когда-то провозгласил себя Моисеем цветной расы. Узрите его теперь фараоном! С таким предательством в таком деле не может быть переговоров. Каждое чувство, каждое убеждение, каждый обет против рабства должны быть направлены против него. Фараон находится перед судом Сената для вынесения приговора.

Формальное обвинение основано на недавних нарушениях, перечисленных в статьях импичмента; но ошибочно полагать, что это все дело. Очень ошибочно судить этот импичмент только по этим статьям. Непростительно придираться к словам и фразам, когда в течение более чем двух лет тиранические претензии, представленные в доказательствах перед Сенатом, были очевидны, как я покажу, в ужасных, душераздирающих последствиях.

ИМПИЧМЕНТ — ПОЛИТИЧЕСКОЕ РАЗБИРАТЕЛЬСТВО.

Прежде чем приступить к формальному обвинению, выдвинутому Палатой представителей Соединенных Штатов от своего имени и от имени всего народа, важно понять природу разбирательства. И здесь, на пороге, мы сталкиваемся с попыткой апологетов, стремящихся всеми способами смешать этот великий конституционный суд с обычным делом в суде первой инстанции и добиться для преступного Президента оправдания в стиле Олд-Бейли, где по какой-либо уловке заключенному позволяют уйти без назначения дня суда. От начала до конца это было болезненно очевидно, тем самым унижая суд и препятствуя правосудию. Пункт за пунктом настойчиво продвигался, иногда адвокатами, а иногда даже сенаторами, оставляя существенные достоинства нетронутыми, как будто по торжественному случаю, затрагивающему безопасность Республики, мог быть какой-либо другой вопрос.

Первой попыткой было назвать Сенат, заседающий для суда по импичменту, судом, а не Сенатом. Обычно названия имеют мало значения; но нельзя сомневаться, что это наименование стало отправной точкой для технических деталей, ставших пословицей в судах. Постоянно нам напоминали о том, что называется нашим судебным характером, и о дополнительной присяге, которую мы принесли, как будто сенатор не всегда под присягой и как будто другие вещи в сфере его обязанностей не являются в равной степени судебными по характеру. Из этого правдоподобного предположения вышла та тонко сплетенная нить, которую юристы так хорошо умеют плести.

Вся мистификация исчезает, когда мы смотрим на Национальную конституцию, которая никоим образом не говорит об импичменте как о судебном процессе и никоим образом не говорит о Сенате как о суде. Напротив, она использует позитивный язык, несовместимый с этим предположением и всеми его претендуемыми последствиями. В этом отношении не может быть никаких сомнений.

Национальной конституцией прямо предусмотрено, что «судебная власть Соединенных Штатов должна быть возложена на один Верховный суд и на такие нижестоящие суды, которые Конгресс может время от времени предписывать и учреждать», — тем самым позитивно исключая Сенат из любого осуществления «судебной власти». И все же эта же Конституция предусматривает, что «Сенат имеет исключительное право судить по всем делам об импичменте». Перед лицом этих ясных текстов невозможно не прийти к выводу, что, судя по импичментам, сенаторы осуществляют функцию, которая не рассматривается Национальной конституцией как «судебная», или, иными словами, как подлежащая обычным условиям судебной власти. Назовите ее сенаторской или политической, это власть сама по себе и подчиняется своим собственным условиям.

Также не может быть сделан никакой неблагоприятный вывод из несанкционированного обозначения «суд», которое было навязано нашим разбирательствам. Этот термин очень обширен, а иногда очень незначителен. В Европе он означает двор принца. В Массачусетсе он до сих пор применяется к законодательному органу штата, который известен как Генеральный суд. Если он применяется к Сенату, он должен толковаться Национальной конституцией и не может быть ни в каком отношении источником власти или ограничением.

Трудно понять, как этот термин, который играет такую роль в нынешних претензиях, получил свое распространение. Он не появляется в английских импичментах, хотя там есть причина для этого, которой нет здесь. С древних времен парламент, включая обе палаты, назывался судом, а Палата лордов известна как апелляционный суд. Приговор по английским импичментам охватывает не только отстранение от должности, как по Национальной конституции, но также наказание; и все же не кажется, что лорды, заседающие по импичментам, называются судом. Они так не называются ни в одном из дел, начиная с первого, в 1330 году, озаглавленного просто «Импичмент Роджера Мортимера, графа Марча, за государственную измену», вплоть до последнего, в 1806 году, озаглавленного «Суд над достопочтенным Генри, лордом виконтом Мелвиллом, перед Палатой лордов парламента в Вестминстер-холле за тяжкие преступления и проступки, в которых он был обвинен по определенным статьям импичмента». В историческом деле лорда Бэкона мы находим на первой стадии это название: «Разбирательство в парламенте против Фрэнсиса Бэкона, лорда Верулама», а после того, как импичмент был представлен, простое название: «Разбирательство в Палате лордов». Если бы эта простота соблюдалась среди нас, было бы на один источник недопонимания меньше.

Существует еще одно положение Национальной конституции, которое свидетельствует еще дальше и, если возможно, более полно. Это ограничение приговора по делам об импичменте, делающее его политическим и ничем иным. Это не наказание, а защита Республики. Оно ограничено отстранением от должности и дисквалификацией; но, как будто осознавая, что это не наказание, Национальная конституция далее предусматривает, что этот приговор не должен быть препятствием для обвинения, суда, приговора и наказания «согласно закону». Таким образом, снова провозглашено различие между импичментом и разбирательством «согласно закону». Первый, который является политическим, принадлежит Сенату, который является политическим органом; последний, который является судебным, принадлежит судам, которые являются судебными органами. Сенат отстраняет от должности; суды наказывают. Я не одинок в проведении этого различия. Оно хорошо известно всем, кто изучал этот предмет. В начале нашей истории оно было выдвинуто выдающимся мистером Байардом из Делавэра, отцом сенаторов, по делу Блаунта; и оно принято не меньшим авторитетом, чем наш высший комментатор, судья Стори, который был склонен, как никто другой, расширять судебную власть. Говоря об этом тексте, он говорит, что импичмент «предназначен не столько для наказания преступника, сколько для обеспечения безопасности государства от грубых должностных проступков; он не затрагивает ни его личность, ни его имущество, а просто лишает его политической дееспособности». Все это кажется забытым некоторыми апологетами на нынешнем суде, которые, предполагая, что импичмент был разбирательством «согласно закону», подвергли Сенат техническим деталям закона, не говоря уже о затягивании закона.

Постигая истинный характер импичмента по Национальной конституции, мы вынуждены признать, что это политическое разбирательство перед политическим органом с политическими целями; что оно основано на политических преступлениях, подходящих для рассмотрения политическим органом, и подлежит только политическому суждению. Даже в случаях государственной измены и взяточничества приговор является политическим и ничем иным. Если бы я должен был суммировать одним словом объект импичмента по Национальной конституции, имея в виду то, что он особенно имеет в виду, с его практическим ограничением, я бы сказал — изгнание с должности. Нынешний вопрос: должен ли Эндрю Джонсон, по делу перед Сенатом, быть изгнан с должности?

Изгнание с должности не является неизвестным для наших разбирательств. По Национальной конституции сенатор может быть изгнан «при согласии двух третей», точно так же, как президент может быть изгнан «при согласии двух третей». В каждом случае требуется одно и то же исключительное голосование в две трети. Разве они не иллюстрируют друг друга? По природе вещей они по существу схожи по характеру — за исключением того, что при изгнании президента ходатайство вносится Палатой представителей перед Сенатом, в то время как при изгнании сенатора ходатайство вносится сенатором. Как мы можем требовать техничности разбирательства в одном, которая отвергается в другом? Если Сенат — суд, связанный судебными формами при изгнании президента, разве не должен он быть таким же при изгнании сенатора? Но никто не приписывает ему такой строгости в последнем случае. Многочисленные прецеденты свидетельствуют о том, как, имея дело со своими собственными членами, Сенат ищет существенную справедливость без ссылки на форму. В деле Блаунта, которое является первым в нашей истории, изгнание было по докладу комитета, объявляющего его «виновным в тяжком проступке, совершенно несовместимом с его общественным доверием и обязанностью как сенатора». По крайней мере один сенатор был изгнан по простому ходатайству. Другие были изгнаны без какого-либо формального обвинения или формального доказательства.

Согласно другому положению Национальной конституции, превалирующему над обоими случаями, «каждая палата может определять правила своих разбирательств». Сенат при изгнании своих собственных членов уже сделал это и подал пример простоты. Но он имеет ту же власть над своими правилами разбирательства при изгнании президента; и не может быть причины для простоты в одном случае, не применимой в равной степени в другом. Техничность так же мало согласуется с одним, как и с другим. Каждый имеет своей целью общественную безопасность. Ради этого сенатор изгоняется; ради этого также изгоняется президент. Salus populi suprema lex. Разбирательства в каждом случае должны быть в подчинении этому правилу.

Существует одно формальное различие, согласно Национальной конституции, между властью изгнать сенатора и властью изгнать президента. Власть изгнать сенатора не ограничена в терминах. Сенат может, «при согласии двух третей, изгнать члена», при этом ничего не говорится о преступлении; тогда как президент может быть изгнан только за «государственную измену, взяточничество или другие тяжкие преступления и проступки». Тщательное исследование покажет, что под последними словами существует такая широта, что остается мало различий между двумя случаями. Это подводит нас к вопросу об импичментабельных преступлениях.

ПОЛИТИЧЕСКИЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ ЯВЛЯЮТСЯ ИМПИЧМЕНТАБЕЛЬНЫМИ ПРЕСТУПЛЕНИЯМИ.

Так много зависит от правильного понимания этого разбирательства, что даже рискуя затянуть дискуссию, я не могу не рассмотреть эту ветвь предмета, хотя то, что я уже сказал, может сделать ее излишней. Что является импичментабельными преступлениями, много рассматривалось в этом суде, и иногда с очень малым пониманием вопроса. Рядом с мистификацией от называния Сената судом была та другая мистификация от не называния нарушений Эндрю Джонсона «импичментабельными преступлениями».

Иногда смело утверждается, что не может быть импичмента по Национальной конституции, кроме как за преступление, определенное и сделанное наказуемым Актом Конгресса, и поэтому Эндрю Джонсон должен быть свободен, если только нельзя показать, что он является таким преступником. Но этот аргумент ошибается в Конституции, а также ошибается во всей теории импичмента.

Он ошибается в Конституции, приписывая ей какое-либо такое абсурдное ограничение. Аргумент таков: поскольку в Национальной конституции нет преступлений общего права, поэтому нет таких преступлений, по которым может быть поддержан импичмент. Но есть два ответа: во-первых, что округ Колумбия, где президент проживает и осуществляет свои функции, был когда-то частью Мэриленда, где преобладало общее право; что, когда он перешел под национальную юрисдикцию, он принес с собой весь свод права Мэриленда, включая общее право; и что по сей день общее право преступлений все еще признается здесь. Но второй ответ еще сильнее. По Национальной конституции изгнание с должности происходит «по импичменту за государственную измену, взяточничество или другие тяжкие преступления и проступки, и по осуждению за них»; и это, согласно другому пункту Конституции, является «высшим законом страны». Теперь, когда конституционное положение может быть исполнено без дополнительного законодательства, абсурдно полагать, что такое законодательство необходимо. Здесь положение исполняет само себя без повторного принятия; и что касается определения «государственной измены» и «взяточничества», мы прибегаем к общему праву, так что для определения «тяжких преступлений и проступков» мы прибегаем к парламентскому праву и примерам импичмента, которыми оно проиллюстрировано. Таким образом, ясно, что все свидетельство английской истории входит в это дело с его авторитетным правом. От самого раннего автора текста по этому предмету мы узнаем неопределенный и обширный характер этих преступлений; и эти примеры уместны сейчас. Таким образом, когда лорд-канцлер, как полагали, приложил большую печать к позорному договору, лорд-адмирал пренебрег защитой морей, посол предал свое доверие, тайный советник предложил бесчестные меры, доверенный советник получил чрезмерные гранты или несовместимые должности, или когда какой-либо магистрат пытался подорвать фундаментальный закон или ввести произвольную власть, — все это тяжкие преступления и проступки, согласно этим прецедентам, которыми должна толковаться Национальная конституция. Как полно они покрывают обвинения против Эндрю Джонсона, будь то в формальном обвинении или в долгих предшествующих нарушениях, на которые я обращу внимание как на существенную часть дела, никто не может подвергнуть сомнению.