«Чарльз Самнер: Полное собрание сочинений, том 16»

Секретарь прочитал вышеуказанное примечание.

ЛОЯЛЬНОСТЬ В СЕНАТЕ: ПРИЕМ СЕНАТОРА.

Замечания в Сенате по поводу резолюции о допуске Филипа Ф. Томаса в качестве сенатора от Мэриленда, 13 февраля 1868 года.

13 февраля вопрос о допуске достопочтенного Филипа Ф. Томаса, избранного сенатора от Мэриленда, обвиняемого в нелояльности, рассматриваемый по резолюции достопочтенного Реверди Джонсона из этого штата о том, что указанный Томас «должен быть допущен к своему месту после принесения присяги, предписанной Конституцией и законами Соединенных Штатов», г-н Самнер внес следующую замену:

«Что Филип Ф. Томас, избранный сенатор от Мэриленда, не может быть допущен к принесению присяги, требуемой Конституцией и законами, поскольку он позволил своему несовершеннолетнему сыну покинуть отчий дом, чтобы служить солдатом мятежников, и дал ему в то время сто долларов деньгами, все из чего было «помощью», «поддержкой» или «поощрением» мятежа, которые ему было запрещено оказывать; и далее, поскольку, воздержавшись от раскрытия и сообщения о государственной измене своего сына Президенту или другим надлежащим властям, согласно требованию закона в таких случаях, он был виновен в укрывательстве государственной измены, как это определено действующим законом».

Г-н Самнер сказал:

Великие дебаты о вопросе, как обеспечить лояльность в мятежных штатах, на время умолкли, чтобы рассмотреть, как обеспечить лояльность в этой Палате. Повсюду в мятежных штатах нелояльные лица борются за власть; и теперь у дверей Сената мы наблюдаем подобную борьбу. Если нелояльность нельзя закрыть вне этой Палаты, как мы можем надеяться преодолеть ее в другом месте?

Не раз в другое время я обсуждал вопрос о лояльности в Сенате. Но это было до принятия Четырнадцатой поправки к Конституции. Дело теперь яснее, чем тогда, поскольку теперь есть явный текст, требующий лояльности в качестве «квалификации». Раньше мы были предоставлены чему-то вроде вывода; теперь требование ясно, насколько может сделать язык.

Новой поправкой предусмотрено, что «никто не может быть сенатором или представителем в Конгрессе... кто, ранее принеся присягу в качестве члена Конгресса или должностного лица Соединенных Штатов... поддерживать Конституцию Соединенных Штатов, участвовал в восстании или мятеже против нее или оказал помощь или поддержку ее врагам».

Эти слова точно применимы к настоящему делу. Они устанавливают правило, от которого нет апелляции; и это правило не просто в статутах, но в Конституции. Это ясное заявление о том, что лояльность является требованием для сенатора и представителя. Если мы не применим его к себе сейчас, трудно увидеть, с какой последовательностью мы можем применить его к другим. Ваш курс здесь повлияет на значение этой поправки к Конституции, если не на ее действительность в будущем.

Я не останавливаюсь, чтобы спорить о вопросе, является ли эта поправка сейчас частью Конституции; ибо я не хотел бы без необходимости занимать ваше время или отвлекать внимание от дела, которое вы должны решить. На данный момент я довольствуюсь двумя замечаниями: во-первых, поправка уже принята тремя четвертями штатов, которые принимали участие в ее предложении, и этого достаточно, ибо дух Конституции таким образом удовлетворен; и, во-вторых, она уже принята «Законодательными собраниями трех четвертей нескольких штатов», которые имеют Законодательные собрания, тем самым соблюдая букву Конституции. Поэтому, по духу Конституции, а также по ее букве, эта поправка сейчас является частью Конституции, обязательной для всех нас. Как таковую я призываю к ее применению к этому делу. Перед лицом этого позитивного, категорического требования невозможно увидеть, как лояльность может быть чем-то иным, кроме как «квалификацией». Отрицая это, вы практически отменяете эту поправку.

Но даже без этой поправки я не могу сомневаться, что первоначальный текст достаточно ясен и эксплицитен. Нигде в Конституции не сказано, что определенные указанные требования, и никакие другие, должны быть «квалификациями» сенаторов. Это слово «квалификации», которое играет такую роль в этом деле, встречается в другой связи, где предусмотрено, что «каждая Палата является судьей выборов, результатов и квалификаций своих собственных членов». Какими могут быть эти «квалификации», можно найти в другом месте. Изучая Конституцию от начала до конца, мы находим три «квалификации», которые подпадают под заголовок формы, будучи (1) возраст, (2) гражданство и (3) проживание в штате. Но за и над ними есть другая «квалификация», которая является по существу, в противоречии только с формой. Настолько она верховна, что помещена под защиту присяги. Это лояльность. Легко увидеть, насколько бесконечно важнее это, чем любое из других — чем возраст, чем гражданство или чем проживание в штате. Сенатор, не соответствующий любому из них, был бы некомпетентен по букве Конституции; но Республика могла бы не пострадать от его присутствия. С другой стороны, сенатор, не соответствующий лояльности, является общественным врагом, чье присутствие в этой палате совета было бы верной угрозой Республике.

Тщетно говорить, что лояльность не объявлена «квалификацией». Я отрицаю это. Лояльность сделана «квалификацией» в поправке к Конституции; а затем снова в первоначальном тексте, когда, самым торжественным образом, она выделена и охраняется присягой. Люди привычно говорят, что они «квалифицируются», когда приносят присягу при вступлении в должность; и таким образом язык обыденной жизни дает аутентичную интерпретацию Конституции.

Но никому не может быть позволено принести присягу в качестве сенатора, когда, по доказательствам перед Сенатом, он некомпетентен. Если окажется, что он не достиг достаточного возраста или не обладает требуемым гражданством или проживанием, ему нельзя позволить подойти к этому столу. Особенно если окажется, что он не соответствует всеважной «квалификации» лояльности, ему нельзя позволить подойти к этому столу. Ложная присяга, принесенная с нашего ведома, скомпрометировала бы Сенат. Мы, кто соглашается, станем участниками лжи; мы будем участниками преступления. Тщетно говорить, что присяга является только очистительной и что дело того, кто ее приносит, определить по своей совести, может ли он ее принести. Сенат не может забыть доказательства; и его ответственность в этом деле не может быть поглощена никаким процессом индивидуального очищения. На основании доказательств мы должны судить и действовать соответственно. «Сезам, откройся» этой Палаты должно быть чем-то большим, чем присяга подозреваемого заявителя.

Согласно лорду Коку, «неверный не может быть приведен к присяге» в качестве свидетеля. Это было раннее правило, которое с тех пор было смягчено в наших судах. Но согласно Конституции Соединенных Штатов и действующим статутам, политический неверный не может быть приведен к присяге в качестве сенатора. Какими бы ни были его склонность или мотив, ему нельзя позволить приблизиться к вашему столу. Страна имеет право ожидать, что все, кто входит сюда, будут иметь верную и обоснованную лояльность, вне всякого вопроса или подозрения. И таково, я настаиваю, правило Конституции и Конгресса.

Как будто чтобы поставить вопрос вне всякого сомнения, Конгресс позитивным актом требует, чтобы каждый сенатор перед допуском к своему месту присягнул, что он «добровольно не оказывал никакой помощи, поддержки, совета или поощрения лицам, участвующим в вооруженной вражде» против Соединенных Штатов. Здесь немногим больше, чем интерпретация Конституции. Вывод ясен. Никакое лицо, которое добровольно оказало даже «поддержку» или «поощрение» другому, участвующему в мятеже, не может быть допущено к принесению этой присяги.

После этого изложения правила возникает вопрос, может ли Филип Ф. Томас быть допущен к принесению присяги за вашим столом, или, другими словами, к «квалификации» в качестве сенатора Соединенных Штатов. Компетентен ли он? Это вопрос доказательств.

Обширное обсуждение фактов в этом деле и их исключительная ясность делают излишними все детали. Атмосфера вокруг г-на Томаса и его действия гармоничны. С самого начала мы находим его окутанным холодностью и безразличием, в то время как его страна была в опасности. Наблюдая за ним более пристально, мы шокированы двумя актами позитивной нелояльности, один из которых является естественным прелюдией другого. Первый ропот мятежа застал его членом кабинета г-на Бьюкенена; но когда этот неуверенный Президент предложил помощь нашим войскам в Чарльстоне, уже угрожаемым войной, г-н Томас ушел с патриотической службы. Он ушел со своего места, следуя примеру Кобба, Томпсона и Флойда. Человек познается по компании, которую он держит. Его компания в это время были предатели, и акт, который они совершили вместе, был по существу нелояльным. Когда мятеж принял фронт войны, они все оставили свои посты: некоторые, чтобы присоединиться к мятежу и смешаться с его армиями; г-н Томас, более благоразумно, чтобы наблюдать за ходом событий в Мэриленде, готовый поднять руку тоже, если его штат произнесет слово. Это согласованное дезертирство само по себе было заговором против Правительства; и в случае г-на Томаса, который был Министром финансов, это был удар по национальному кредиту, который был его особой обязанностью охранять. Это был акт нелояльности, который должен быть проклят возмущенной историей, даже если ваше суждение сейчас подведет. И это был первый этап в этой записи.

Тем временем война бушует. Армии выстроены; сражения следуют; сам Вашингтон осажден; Республика дрожит от опасности. Но г-н Томас продолжает пребывать в уединении своего дома, окутанный той же нелояльной атмосферой и отказываясь всегда от присяги на верность. Наконец, в 1863 году единственный сын достигает возраста восемнадцати лет. Хотя все еще несовершеннолетний, он уже военного возраста. Естественно наполненный настроениями отцовского очага, он стремится поддерживать их военной службой. Он похож на своего отца, но с пылом юности вместо осторожности лет. Он заявляет о своем намерении завербоваться в армию мятежников, чтобы таким образом вести войну против своей страны и примкнуть к ее врагам. Все это было изменой — ясной, явной, несомненной, прямой изменой. Вместо того чтобы задержать сына — вместо того чтобы удержать его — вместо того чтобы вмешаться с отцовским вето — вместо того чтобы мягко положить на него руки — вместо того чтобы донести на него магистрату — все из чего отец мог сделать — он намеренно отпускает его, а затем, чтобы увенчать кульминацию преступного соучастия, предоставляет средства для его путешествия и его снаряжения. Он дает сто долларов. Отец не богат, и все же он дает эту значительную сумму. Немногие солдаты начинали с таким щедрым пособием. Так оно и стоит: отец, который уже дезертировал со своего поста в Кабинете и отказался принести присягу на верность своей стране, вносит солдата в мятеж, и этот солдат — его единственный сын; чтобы завершить и обеспечить великий вклад, он вносит также сумму денег. Если вся эта накопленная нелояльность, начинающаяся с полного отречения от всякого патриотического долга и наконец завершенная актом вопиющей, бесстыдной чудовищности, не является «помощью и поддержкой» или «поддержкой» или «поощрением» мятежа, трудно сказать, что может быть. Должны быть новые словари для этих знакомых слов, и они должны получить определение, до сего дня неизвестное. Они должны рассматриваться как нить или паутина, когда они должны быть железными звеньями.

По случаю, подобному настоящему, где моральная вина столь очевидна, я колеблюсь использовать технический язык. Самая простая фраза — лучшая. Но закон предоставляет язык свой собственный. Рассматривая акт г-на Томаса в самом мягком свете, это было «укрывательство государственной измены», согласно каждому определению этого преступления, которое можно найти в книгах. Лорд Хейл, чей авторитет в изложении правил уголовного права имеет высочайший характер, говорит под этим заголовком: «Каждый человек обязан использовать все возможные законные средства для предотвращения фелонии, а также для поимки преступника; и если он этого не делает, он подлежит штрафу и тюремному заключению». Лорд Кок, другой выдающийся авторитет, говорит: «Если кто-либо присутствует, когда человек убит, и упускает возможность задержать убийцу, это укрывательство». То же правило, конечно, применимо к государственной измене. Г-н Бишоп, который в своей замечательной работе по уголовному праву сжал результат всех авторитетов, говорит: «Укрывательство фелонии — это преступная небрежность, либо предотвратить совершение фелонии другим, либо привлечь к правосудию лицо, известное как виновное в фелонии. Укрывательство государственной измены — то же самое, что и государственной измены». Затем снова он говорит, цитируя Хокинса, Блэкстона, Иста и Рассела, все знакомые имена в наших судах, каждый — оракул:

«Доктрина укрывательства, как теперь понимается, может быть изложена следующим образом: Чтобы сделать человека ответственным за преступление, совершенное через физическую волю другого, его собственная воля должна в некоторой степени совпадать с преступлением или способствовать ему. Но когда это государственная измена или фелония, и он стоит рядом, пока это делается, не используя средства в своей власти, чтобы предотвратить это, хотя его воля не совпадает с этим — или когда он знает о том, что это было совершено в его отсутствие, но ни делает раскрытия этого властям, ни делает что-либо, чтобы привлечь преступника к наказанию — закон считает его виновным в нарушении долга, причитающегося от каждого человека сообществу, в котором он живет, и правительству, которое его защищает».

Я привожу эти авторитеты, чтобы показать, что по общему праву, как проиллюстрировано некоторыми из его лучших имен, г-н Томас вне всякого вопроса является преступником. Ясно, что он не использовал «средства в своей власти», чтобы предотвратить измену своего сына, и не «сделал раскрытия этого властям», согласно принятому правилу закона.

Но статуты Соединенных Штатов не оставляют нам места для сомнений или снисхождения. Согласно точному тексту, настоящий случай предвиден и предусмотрен. Статут о преступлениях, принятый в 1790 году, в начале Национального правительства, после объявления наказания за государственную измену, переходит к объявлению наказания за «укрывательство государственной измены» следующим образом:

«Что если любое лицо или лица, имеющие знание о совершении любой из вышеуказанных измен, скроют и не раскроют и не сообщат об этом как можно скорее Президенту Соединенных Штатов или кому-либо из судей оных, или Президенту или Губернатору конкретного штата или кому-либо из судей или мировых судей оных, такое лицо или лица, по осуждении, должны быть признаны виновными в укрывательстве государственной измены и должны быть заключены в тюрьму на срок, не превышающий семи лет, и оштрафованы на сумму, не превышающую одной тысячи долларов».

Примените эти ясные слова к настоящему делу. Никто не может сомневаться, что г-н Томас имел «знание» об измене своего сына и, имея это знание, не смог «раскрыть и сообщить об этом» Президенту Соединенных Штатов или другим надлежащим властям. Авраам Линкольн был в то время Президентом. Нет притязания, что отец сообщил о преступлении сына этому патриотическому магистрату или любому другому лояльному офицеру, которым он мог быть арестован. Поэтому, вне всякого вопроса, на фактах дела отец виновен по статуту и подлежит семи годам тюремного заключения и штрафу в одну тысячу долларов. И теперь, вместо семи лет тюремного заключения и штрафа в одну тысячу долларов, предлагается дать ему шесть лет доверия и чести в качестве сенатора Соединенных Штатов с ежегодным пособием в пять тысяч долларов.

Согласно старому закону, обвинительный акт против г-на Томаса утверждал бы, что, «не имея страха Божьего перед глазами, но будучи движим и соблазнен подстрекательством Дьявола», он совершил свое преступление. И теперь, с этим преступлением, не искупленным, он приходит сюда просить вашей поддержки и одобрения. Мы должны забыть все, что он сделал, «движимый и соблазненный» злым подстрекательством, и приветствовать его в этой Палате, вместо того чтобы передать его суду.

Это обращение с этим делом с легкомыслием, которое трудно простить, когда сенаторы спорят, что отец не был под обязательствами осуществлять всю отцовскую власть в сдерживании своего сына или, по крайней мере, в доносе на него надлежащим властям. Что такое патриотизм, что такое священная всеобъемлющая любовь к стране, если отец может быть невиновным после такой лицензии своему сыну? Страна была другой матерью этому сыну, и он ушел, чтобы ударить эту мать в грудь. Есть случай в древности, который иллюстрирует священный долг отца, по крайней мере, задержать сына. Я цитирую Саллюстия. Этот замечательный писатель в своей истории заговора Катилины говорит нам, что было много не зачисленных в заговор, которые ушли, чтобы присоединиться к Катилине; что среди них был Авл Фульвий, сын сенатора; и историк добавляет, без комментариев, что отец, когда его сын был возвращен, приказал его убить: «Fuere tamen extra conjurationem complures, qui ad Catilinam profecti sunt: in his A. Fulvius, Senatoris filius; quem retractum ex itinere parens necari jussit». Человечество отвергает варварское осуществление отцовской власти согласно римскому праву; но патриотизм может найти даже в этом примере урок отцовского долга. Американский отец не должен был убивать своего сына, но он должен был удержать его от присоединения к врагам своей страны. Это требование долга было не менее сильным, потому что не подкреплено смертью. Я произношу не только правило патриотизма, но и правило закона, когда говорю, что оно было позитивным и категорическим. Я не допущу, что американский гражданин может быть невиновным, который отпускает сына из отцовского дома с деньгами в кошельке, чтобы вести войну против своей страны. Все, что сын сделал впоследствии, все, что сын стремился сделать, стало актом отца, который отправил его в его отцеубийственный поход. Измена отца продолжалась и затягивалась в измене сына.

При внесении этого вклада в мятеж акт отца был усилен его выдающимся положением. Он занимал место в Кабинете, связывающее его больше, чем любого обычного гражданина, к самой бдительной верности и придающее тому, что он сделал, особую важность. Солдат, внесенный в мятеж таким лицом, был поразительным событием. Это была помощь и поддержка, одобрение и поощрение далеко идущего значения. Это был враждебный акт, прямо вредный для его страны и дурного примера, влияние которого никто не может измерить. Сколько других были ослаблены в лояльности этим отцеубийственным актом, кто может сказать? Когда гражданин, который пользовался общественным доверием и был «столпом государства», уступает, другие вокруг него должны пасть так же. Столь великое отцеубийство должно вызвать другие отцеубийства.

И теперь этот отец, который дал сына мятежу, приходит в это святилище Конституции, где лояльность является первым условием допуска, и просит место. Immo in Senatum venit. Разве нет дерзости в этом заявлении? Конечно, он не может быть допущен без того, чтобы ваш акт имел влияние, пропорциональное важности положения. Это будет чувствоваться повсюду по всей стране. Допустите его, и вы развяжете узы лояльности и дадите новую лицензию мятежу в его затяжной борьбе. Напротив, если вы отправите его прочь, вы предоставите предупреждение нелояльным и преподадите урок патриотизма, который взволнует сердца добрых граждан, сейчас тревожно наблюдающих за миром и примирением через триумф лояльности.

Я говорю это позитивно, потому что в этом деле я не вижу сомнений. Факты неоспоримы, и над всем возвышается один верховный акт отцеубийства, для которого не может быть оправдания или извинения. Солдат был внесен врагам своей страны. Нет вопроса о мотиве. Отцеубийственный акт был полным, и он объясняет сам себя. Нет сомнения, что это было сделано. В присутствии такого акта, столь абсолютно преступного, не может быть места для расследования мотива. Все это я откладываю в сторону и смотрю только на трансцендентный факт, в котором всякое притязание на невиновность так полностью потеряно и поглощено, что его нельзя увидеть. Так же хорошо искать мотив, если сын ударил в грудь свою мать. Закон предоставляет мотив, когда говорит в своей древней фразе: «движимый и соблазненный подстрекательством Дьявола».

Есть некоторые, кто сомневается в мотиве отца и требует для него сейчас преимущества этого сомнения. Даже если бы мотив этого преступного акта был под вопросом, как я настаиваю, что он не может быть, тогда я говорю, что в деле, подобном этому, когда нелояльность должна быть закрыта вне этой Палаты, я отдаю преимущество сомнения моей стране.

Есть другой голос, который иногда достигает меня. Нам говорят, что если заявитель нелоялен, то мы можем исключить его. Для себя я предпочитаю не брать на себя такой риск. Рассматривая дело так, как я, я не имею права брать на себя такой риск. Нелояльность должна быть встречена у двери, а не допущена войти. Старые стихи, не раз повторенные в наших публичных дискуссиях, применимы сейчас — никогда более:

“I hear a lion in the lobby roar:

Say, Mr. Speaker, shall we shut the door,

And keep him there? or shall we let him in,

To try if we can turn him out again?”[89]

19 февраля, после дебатов в течение нескольких дней, г-н Томас был объявлен «не имеющим права приносить присягу при вступлении в должность или занимать место в качестве сенатора Соединенных Штатов» — За 27, Против 20.

МЕЖДУНАРОДНОЕ АВТОРСКОЕ ПРАВО.

Письмо комитету в Нью-Йорке по этому предмету, 17 февраля 1868 года.

Время от времени международное авторское право занимало внимание, и г-н Самнер часто в переписке выражал себя по отношению к нему. Следующее письмо в ответ на запрос было опубликовано нью-йоркским комитетом следующих джентльменов: Джордж П. Патнэм, С. Иреней Прайм, Генри Айвисон, Джеймс Партон, Эгберт Хазард.

Зал Сената, 17 февраля 1868 года.

МОЙ ДОРОГОЙ СЭР, — Простите мою задержку. Есть два способа иметь дело с вопросом международного авторского права — один через договорную власть, а другой через взаимное законодательство.

Я всегда думал, что первый был легче, но в настоящий момент Палата представителей не склонна уступать многое договорной власти.

Г-н Эверетт, будучи Государственным секретарем, вел переговоры о договоре по этому предмету с Великобританией, который был представлен в Сенат, доложен Комитетом по иностранным делам, рассмотрен в Сенате и, наконец, оставлен на столе без какого-либо окончательного голосования.

Я пришлю вам копию этого договора, который, я полагаю, никогда не видел света.

Я всегда был сторонником международного авторского права как справедливости к авторам и новой стадии в единстве наций. Возможно, состояние общественных дел в это время, озабоченность общественного мнения, неизбежность президентских выборов, а также отчуждение от Англии могут представлять временные препятствия. Но я уверен, что в конце концов победа будет одержана. Если авторы должны иметь авторское право где-либо, они должны иметь его везде в пределах цивилизации.

Примите мои наилучшие пожелания и поверьте мне, дорогой сэр,

Преданный вам,

Чарльз Самнер.

Джеймсу Партону, эсквайру, секретарю комитета.

ИМПИЧМЕНТ ПРЕЗИДЕНТА. ПРАВО ПРЕЗИДЕНТА СЕНАТА PRO TEM. ГОЛОСОВАТЬ.

Замечания в Сенате по вопросу о компетентности г-на Уэйда, сенатора от Огайо, тогдашнего Президента Сената pro tem., голосовать по импичменту Президента Джонсона, 5 марта 1868 года.

Г-Н ПРЕЗИДЕНТ, — Я не буду пытаться следовать за учеными сенаторами в вопросе, является ли это Сенатом или Судом. Этот вопрос, на мой взгляд, является просто вопросом языка, а не существа. Наши полномочия в этот момент находятся под Конституцией Соединенных Штатов; и мы не можем добавить к ним ни йоты, называя себя Судом или называя себя Сенатом. Они там, в Конституции. Ищите ее текст, и вы найдете их. Конституция не дала нам имени, но она дала нам полномочия; и их мы сейчас должны осуществлять. Сенат имеет исключительное право судить импичменты. Неважно имя, сэр. Я надеюсь, что не использую слишком знакомую иллюстрацию, когда напоминаю вам, что роза под любым другим именем имеет все те качества, которые делают ее первым из цветов.

Я не стал бы в это время вступать в данную дискуссию, если бы не выслушал возражения с другой стороны, которые, как мне кажется, основаны — не стану говорить на ошибке, ибо это было бы смело, когда мы обсуждаем вопрос столь необычный, — но скажу, что они основаны на прочтении истории, которое я не смог подтвердить. Сенатор за сенатором с той стороны, все отличающиеся способностями и ученостью, сообщили нам, что Конституция имела целью не допустить, чтобы лицо, которое может стать Президентом, председательствовало на суде над Президентом. Я хотел бы спросить ученых сенаторов, выдвинувших это положение, где они находят его в Конституции. Конституция гласит:

«Когда судится Президент Соединенных Штатов, председательствует Главный судья».

Это всё; и все же на этом простом тексте сенаторы воздвигли целую надстройку.

Конституция не поясняет, почему должен председательствовать Главный судья; отнюдь нет; ничего подобного. Сенаторы сами придумывают причину, а затем пытаются применить ее к действующему Председателю Сената. Где же, сэр, они находят эту причину? Они не могут найти причину, которую сейчас называют, ни в одном из современных источников, разъясняющих Конституцию; они не могут найти ее в дебатах Национального конвента, записанных Мэдисоном, или в каких-либо дебатах в штатах того времени; они не могут найти ее и в «Федералисте». Когда же эта причина впервые появляется на сцене? Другие, возможно, более удачливы, чем я, но я не смог найти ее ранее 1825 года, почти сорок лет спустя после создания Конституции, в «Комментариях» Уильяма Роула. Мы все знаем характер этого труда — весьма почтенного, который большинство из нас в ранние годы читали и изучали. Как он говорит об этом? Следующим образом:

«Вице-президент, будучи Председателем Сената, председательствует на суде, за исключением случаев, когда судится Президент Соединенных Штатов. Поскольку Вице-президент наследует функции и доходы Президента Соединенных Штатов всякий раз, когда в последней должности открывается вакансия, было бы несовместимо с подразумеваемой беспристрастностью судьи, чтобы лицо, находящееся под вероятным влиянием такого рода, участвовало в суде, и из этого следовало бы, что он должен полностью устраниться от участия в суде».

Таковы слова комментатора Конституции. В следующий раз они появляются восемь лет спустя, в «Комментариях» судьи Стори. Приведя положение: «Когда судится Президент Соединенных Штатов, председательствует Главный судья», ученый комментатор продолжает:

«Причина этой статьи уже была упомянута. Она заключалась в том, чтобы не допустить Вице-президента, у которого можно было бы предположить естественное желание занять эту должность, к участию в действиях, ведущих к осуждению Главы государства».

И в примечании он ссылается на «Роул о Конституции, гл. 22, стр. 216», что является тем самым отрывком, который я только что прочитал. Вот первое появление этой причины, которой теперь отводится столь важная роль, и с которой обращаются даже как с текстом самой Конституции. По крайней мере, я не смог встретить ее в более ранний период.

Если вы обратитесь к современным источникам, включая оригинальные дебаты, вы не найдете такой причины — ничего подобного, даже намека на нее. Напротив, вы обнаружите, что г-н Мэдисон на Виргинском конвенте сделал заявление, которое самым удовлетворительным образом объясняет требование Конституции. Лучшего авторитета нельзя было бы привести. Любая причина, предложенная им до принятия Конституции, должна иметь больший вес, чем любое воображение или измышление ученых комментаторов постфактум.

Если мы доверимся свету истории, то причина включения этой статьи в Конституцию заключалась в том, что создатели Конституции предусматривали возможность отстранения Президента от исполнения его полномочий, и в этом случае Вице-президент не мог бы находиться в вашем кресле, сэр. Если бы Президент был отстранен, Вице-президент занял бы его место. Отчеты подтвердят то, что я говорю. Если вы обратитесь к дебатам Национального конвента от пятницы, 14 сентября 1787 года, вы найдете следующую запись, которую я зачитываю сейчас в качестве введения к тому, что последует позднее, со слов самого г-на Мэдисона.

«Г-н Ратледж и г-н Гувернер Моррис внесли предложение, чтобы лица, подвергнутые импичменту, были отстранены от своих должностей до тех пор, пока их дело не будет рассмотрено и они не будут оправданы».

«Г-н Мэдисон. Президент и без того слишком зависит от Законодательной власти из-за права одной палаты судить его вследствие импичмента, выдвинутого другой. Это промежуточное отстранение поставит его во власть только одной палаты. Они могут в любой момент, чтобы расчистить путь для действий другого лица, которое будет более благосклонно к их взглядам, проголосовать за временное смещение действующего магистрата».

«Г-н Кинг согласился с возражением против поправки».

Предложение было отклонено решительным голосованием: восемь штатов против, три за. Читая это сейчас, мы все видим, что оно было отклонено на веских основаниях. Очевидно, было бы неправильно наделять другую палату Конгресса правом своим собственным голосованием добиваться отстранения Главы государства. Но из того, что Конвент отклонил предложение о том, что отстранение может произойти по простому голосованию Палаты представителей, не следовало, что Президент не может быть отстранен вовсе. Когда было объявлено, что Сенат обладает исключительным правом судить по делам об импичменте, он по необходимости был наделен правом, присущим любому суду и исторически известным как принадлежащее английскому суду по импичментам, у которого мы его заимствовали, — правом отстранять обвиняемую сторону. Все это было очевидно в то время, возможно, даже яснее, чем сейчас. Это было настолько ясно, что дает вполне достаточную причину для положения о том, что Главный судья должен председательствовать на суде над Президентом, без обращения к более поздней причине, которая была выдвинута в ходе этих дебатов.

Но мы не вынуждены строить догадки по этому вопросу. В то время как Конституция обсуждалась на Виргинском конвенте, Джордж Мейсон возражал против некоторых полномочий, предоставленных Президенту, особенно права помилования. Это было 18 июня 1788 года, и это можно найти под этой датой в отчетах Виргинского конвента. Этот ярый противник Конституции сказал, что Президент может «помиловать преступления, которые были совершены по его собственному совету», и тем самым способствовать своим собственным честолюбивым планам. Это вызвало выступление г-на Мэдисона, который, как мы все знаем, присутствовал на всех дебатах Национального конвента, записывал его ход и который, как никто другой, был наиболее компетентен свидетельствовать в то время о намерениях создателей. Что сказал этот выдающийся авторитет? Я привожу вам его слова:

«В данном случае есть одна гарантия, на которую джентльмены, возможно, не обратили внимания. Если Президент связан каким-либо подозрительным образом с каким-либо лицом и есть основания полагать, что он будет его укрывать, Палата представителей может объявить ему импичмент; они» —

очевидно, имея в виду Сенат или Сенат в связи с Палатой —

«могут сместить его, если он будет признан виновным; они могут отстранить его, когда он находится под подозрением, и власть перейдет к Вице-президенту».

Заметьте хорошо эти слова: «они могут отстранить его, когда он находится под подозрением». Если он только под подозрением, Президент может быть отстранен. Что дальше? «И его власть перейдет к Вице-президенту». В этом случае, конечно, Вице-президент был бы занят в другом месте, а не в этой палате.

Таковы были слова Джеймса Мэдисона, произнесенные в ходе дебатов на Виргинском конвенте. Взятые в связи с более ранним отрывком из Национального конвента, они, по-видимому, не оставляют сомнений относительно намерений создателей Конституции. Они не желали давать одной лишь другой Палате право отстранения; но они видели, что, когда они уполномочили Сенат судить по делам об импичменте, они дали ему право отстранения, если он пожелает им воспользоваться; а отстранение Президента неизбежно влекло за собой уход Вице-президента из этой палаты и обязанность замещения его места.

Таким образом, я утверждаю, основываясь на свидетельствах современников, что особая причина, по которой Главный судья призывается председательствовать, когда судится Президент, заключается не столько в том, что указали ученые сенаторы, сколько в том, что Вице-президент при определенных обстоятельствах не смог бы присутствовать. Именно для обеспечения такой непредвиденной ситуации, заключающейся не в чем ином, как в его необходимом отсутствии при исполнении высоких обязанностей Главы государства, требовался заместитель, и он был найден в лице Главного судьи. Все это было разумно. Было бы неразумно не предусмотреть такого положения.

Но это еще не все. Существует инцидент, произошедший сразу после принятия Конституции, который находится в гармонии с этой подлинной историей. Палата представителей в свое время действовала в соответствии с толкованием Конституции, данным г-ном Мэдисоном. Первый импичмент, как мы все знаем, был в отношении Уильяма Блаунта, сенатора, и, объявляя ему импичмент, Палата представителей потребовала, чтобы он был «отстранен от своего места в Сенате». Это было в 1797 году. Сенат не выполнил это требование; но требование тем не менее существует в истории вашего Правительства, и оно иллюстрирует толкование, которое было дано в то время полномочиям Сената. Использованный язык, что лицо, подвергнутое импичменту, должно быть «отстранено», является традиционным языком британской Конституции, постоянно используемым и знакомым нашим отцам. Используя его, Палата представителей дала свое раннее свидетельство того, что Сенат может отстранить от исполнения своих функций любое лицо, подвергнутое импичменту перед ними; и таким образом Палата представителей объединяется с Мэдисоном в предоставлении достаточной причины для положения о том, что на суде над Президентом должен председательствовать Главный судья.

Отказываясь от причины, которую я таким образом проследил до авторитетных источников того времени, вы пускаетесь в неопределенное море. Вы можете считать причину, указанную комментаторами, удовлетворительной. Она может быть вам по вкусу, но она не может быть принята как достоверное утверждение. Если бы передо мной были оригинальные предложения, я бы выслушал любое такое предположение с величайшим уважением. Я не хочу сказать сейчас, что, как общее правило, в нем нет ничего в его пользу; но я настаиваю на том, что, насколько нам известно, причина комментаторов была запоздалой мыслью и что существовала другая причина, которая достаточно объясняет правило, рассматриваемое в настоящее время.

Я почтительно заявляю, сэр, что вы не можете продолжать толкование этого текста, основываясь на теории, принятой учеными сенаторами с той стороны. Вы должны принимать текст таким, какой он есть. Вы не можете выходить за его рамки; вы не можете его расширять. Вот он: «Когда судится Президент Соединенных Штатов, председательствует Главный судья». Это всё, сэр. «Председательствует Главный судья». Никакой причины не указано. Можете ли вы указать причину? Можете ли вы предложить причину? Особенно, можете ли вы предложить такую, которая не подтверждается подлинной историей Конституции того времени, и особенно когда у вас есть подлинная история того времени, которая предлагает другую причину? Если я не сильно ошибаюсь, это снимает возражение, исходящее от столь многих сенаторов, что сенатор от Огайо не может принести присягу, потому что он может, возможно, сменить Президента, который сейчас подвергается импичменту перед вашей коллегией. Он может голосовать или нет, как ему угодно; и нет никакой власти в Конституции или в любом из ее толкователей того времени, чтобы критиковать его.

Это всё, сэр, что я могу сказать в данный момент по этому пункту. Были и другие замечания, сделанные сенаторами с той стороны, на которые я мог бы ответить. Одно из них исходило от моего ученого друга, сенатора от Мэриленда [г-на Джонсона], в котором он упомянул меня. Он представил меня как человека, цитировавшего множество авторитетов из Палаты лордов, стремясь показать в деле г-на Стоктона, что это лицо в то время не имело права голосовать по вопросу о своем месте. Сенатор, я думаю, помнит те дебаты не так хорошо, как я. Пункт, который я пытался представить Сенату и который, как я полагаю, был подтвержден голосованием этого органа, был просто таков: человек не может заседать в качестве судьи по своему собственному делу. Это было все — по крайней мере, насколько я помню; и я заявил, что г-н Стоктон в то время был судьей, пытающимся заседать по своему собственному делу. Прошу вас, сэр, в чем уместность этой цитаты? Применима ли она вообще к сенатору от Огайо? Рассматривается ли его дело? Подвергнут ли он импичменту перед Сенатом? Призван ли он хоть в чем-то к ответу? Отнюдь нет. Как же тогда принцип права, что никто не должен быть судьей в своем собственном деле, применяется к нему? Как действия Сената в деле г-на Стоктона применяются к нему? Никак. Эти два случая далеки друг от друга, как полюса. Один не имеет ничего общего с другим.

Кое-что было сказано об «интересе» сенатора от Огайо в данном случае. «Интерес»! Это слово, которое было использовано. Нам напоминают, что при определенных обстоятельствах сенатор может стать Президентом и что по этой причине он находится под особыми искушениями, которые могут отклонить его от справедливости. Сенатор от Мэриленда зашел так далеко, что напомнил нам о большом жалованье, которое он мог бы получать — не менее двадцати пяти тысяч долларов в год, — и тем самым добавил денежное искушение к другим возмущающим силам. Не слишком ли все это формально? Не забывает ли это характер данного великого процесса? Сэр, мы — Сенат, а не суд первой инстанции. Это не дело о нападении и побоях, а суд, затрагивающий судьбы этой Республики. Я сомневаюсь, что вопрос об «интересе» поднят правильно. Я говорю со всем уважением к другим, но я заявляю, что он неприменим. Ему здесь не место. Каждый сенатор имеет свой голос, который должен быть отдан по его совести. Если и есть какой-то «интерес», который может повлиять на него, то это интерес справедливости и безопасности страны. Против них все остальное — ничто. Сенатор от Огайо, чей голос сейчас под вопросом, не видит ничего, кроме тех трансцендентных интересов, рядом с которыми должность, власть и деньги имеют малое значение. Положите на одну чашу весов эти интересы, столь дорогие сердцу патриота, а на другую — все личные искушения, которые были воображены, и я не могу сомневаться, что если сенатор от Огайо будет держать эти весы, то последние перевесят.

ГЛАВНЫЙ СУДЬЯ, ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ В СЕНАТЕ, НЕ МОЖЕТ РЕШАТЬ ИЛИ ГОЛОСОВАТЬ.

Мнение по делу об импичменте Эндрю Джонсона, Президента Соединенных Штатов, 31 марта 1868 года.

В ходе этого судебного процесса Главный судья, как председательствующий в Сенате, заявил о важных полномочиях, по поводу которых г-н Самнер в то время высказал свое мнение Сенату, когда тот удалился для консультации. Поскольку это притязание было рассчитано при определенных обстоятельствах повлиять на ход разбирательства, возможно, на окончательное решение, и поскольку оно могло в будущем стать прецедентом, г-н Самнер не хотел упустить возможность зафиксировать свои доводы против него.

Определяя отношения Главного судьи к суду над Президентом, мы должны смотреть, во-первых, на Национальную Конституцию; ибо именно исключительно в силу Национальной Конституции этот выдающийся магистрат переносится из своей естественной сферы в другую, где он на время является чужеродным элементом. Главный судья в своем собственном суде находится у себя дома; но столь же ясно, что, когда он приходит в Сенат, он — чужой. Хотя его справедливо встречают с приветствием и почетом, он не может ожидать членства или чего-либо сверх полномочий, полученных непосредственно от Национальной Конституции, в силу которых он временно занимает кресло.

Обращаясь к нашему авторитетному тексту, мы находим единственные применимые слова:

«Сенат обладает исключительным правом судить по всем делам об импичменте... Когда судится Президент Соединенных Штатов, председательствует Главный судья: и никто не может быть признан виновным без согласия двух третей присутствующих членов».

Это всё. Главный судья председательствует, но с учетом двух ограничений, специально объявленных. Во-первых, суд должен осуществляться исключительно Сенатом, и никем иным — тем самым тщательно исключая председательствующего из всякого участия, за исключением того, что подразумевается в полномочии председательствовать; и, во-вторых, решение об осуждении может быть принято только голосованием «двух третей присутствующих членов» — тем самым снова исключая председательствующего, если только не предполагается, что он является членом Сената.

На первый взгляд в этом тексте трудно найти двусмысленность. Никто не ставит под сомнение, что Главный судья должен председательствовать. Может ли кто-нибудь поставить под сомнение, что суд должен осуществляться исключительно Сенатом, и никем иным? Изменить это требование — значит пойти против Национальной Конституции. Может ли кто-нибудь поставить под сомнение, что решение об осуждении должно быть принято голосами «присутствующих членов», и никого иного? Теперь, поскольку Главный судья не является «членом» Сената, ясно, что он определенно исключен из голосования по окончательному вопросу. Остается только то, что он должен «председательствовать». И здесь вновь возникает вопрос о значении этого привычного термина.

Лицо, которое председательствует, является просто, согласно языку наших Правил, «председательствующим», и это обозначение является эквивалентом или синонимом спикера, а также пролокутора, каждый из которых означает кого-то, кто говорит от имени палаты. Не подразумевается, что он голосует вместе с палатой, тем более что он решает за палату, а только то, что он является голосом палаты — ее спикером. То, что палата должна сказать, она говорит через него; но, за исключением роли органа палаты, он молчит, если только он не является также членом, когда к своим полномочиям председательствующего он добавляет полномочия члена. Из этого краткого изложения сразу видно, насколько ограничены должны быть его функции.

Здесь я мог бы остановиться; но, поскольку этот вопрос приобрел неожиданную важность, я побужден пойти дальше. Легко показать, что язык Национальной Конституции, если рассматривать его в свете английской парламентской истории, должен иметь толкование, идентичное его естественному смыслу.

Нет ничего яснее этого. Если язык, используемый в Национальной Конституции, уже получил определенное значение ко времени ее формирования, он должен толковаться соответствующим образом. Так, когда Конституция гарантирует «суд присяжных», она гарантирует этот институт в том виде, как он определен предшествующим английским правом. Так же, когда она объявляет, что судебная власть распространяется на «все дела по праву и справедливости», возникающие в рамках Национальной Конституции, она признает различие между правом и справедливостью, присущее английскому праву. Суды общего права и суды справедливости — все подразумеваются в этом языке; и поскольку нет дальнейшего определения их полномочий, мы должны установить их в Англии. Кушинг, определяя правила судопроизводства в наших американских законодательных органах, говорит:

«Такова была практика двух Палат британского Парламента, когда наши предки эмигрировали; ... и такой она продолжала быть и является сейчас практикой в этом органе».

Этот ресурс был весьма убедительно представлен г-ном Виртом в его замечательном аргументе по делу об импичменте судьи Пека, где он защищает и разъясняет истинное правило толкования.

Согласно этому выдающемуся авторитету, то, что он называет «английскими архетипами», были моделями для создателей Национальной Конституции. Суды были созданы по образцу этих «архетипов». Они были учреждены в соответствии с «английскими оригиналами, к которым они явно отсылались самой Конституцией». Здесь я снова цитирую слова г-на Вирта.

Все это в точности применимо к той части Национальной Конституции, которая рассматривается. В существенных чертах она была заимствована из Англии. Там ее оригинал, ее модель, ее архетип. Поэтому мы идем в Англию.

Не только в Англию мы должны идти, но и к Парламентскому праву, как оно признавалось в Англии при принятии Национальной Конституции. Полномочия председательствующего, если они специально не объявлены, должны быть найдены в Парламентском праве. Сам термин «председательствовать» является парламентским. Он принадлежит к техническим терминам этой отрасли права, так же как «обвинять» принадлежит к техническим терминам Общего права. При определении значения этого термина будет мало пользы от указания на какой-то местный обычай или, возможно, какое-то решение суда. Должен быть показан обычай или решение Парламента. Против этого любые смутные спекуляции или гадания разума тщетны. Я не буду обременять эту дискуссию излишними авторитетами. Настаивая на том, что этот вопрос должен быть решен Парламентским правом, я довольствуюсь приведением часто цитируемых слов лорда Кука:

«И как каждый суд правосудия имеет законы и обычаи для своего руководства, некоторые по Общему праву, некоторые по Гражданскому и Каноническому праву, некоторые по особым законам и обычаям и т. д., так и Высокий суд Парламента suis propriis legibus et consuetudinibus subsistit. Это lex et consuetudo Parliamenti, что все важные дела в любом Парламенте, касающиеся пэров королевства или общин, собранных в Парламенте, должны определяться, судиться и обсуждаться ходом Парламента, а не Гражданским правом, и не общими законами этого королевства, используемыми в более низших судах».

Вот истинное правило. К «ходу Парламента» мы должны прибегать. В «ходе Парламента» мы должны найти все полномочия председательствующего и все, что подразумевается в полномочии председательствовать. «Главный судья председательствует». Такова Конституция. Ничего не указано относительно его полномочий; ничего не сказано. То, что имелось в виду, оставлено на усмотрение вывода из используемого языка, который должен толковаться в соответствии с «ходом Парламента», точно так же, как то, что имелось в виду под судом присяжных, устанавливается из Общего права. В последнем случае мы обращаемся к Общему праву; в первом случае мы обращаемся к «ходу Парламента». Вы можете с таким же успехом отвернуться от Общего права в одном случае, как и от «хода Парламента» в другом. При определении «хода Парламента» мы обращаемся к сводкам авторов текстов и, что еще лучше, к подлинным примерам истории.

Кое-что было сказано в этой дискуссии относительно примера лорда Эрскина, который председательствовал на импичменте лорда Мелвилла. Это было в 1806 году, во время недолговечного министерства Фокса, когда Эрскин был Канцлером. По недоразумению этот пример считается подтверждающим нынешнее предположение. Когда его видишь в истинном свете, он оказывается в гармонии с общим правилом. Эрскин в то время имел два статуса. Он был Лордом-канцлером и в этом качестве председательствующим Палаты лордов, без права решать или голосовать, или даже говорить. Помимо того, что он был Канцлером, он был также членом Палаты лордов со всеми правами других членов. По мере продвижения в этом исследовании будет видно, что снова и снова практически решалось, что, каковы бы ни были полномочия председательствующего, который фактически является членом, председательствующий, который не является членом, не может решать или голосовать, или даже говорить. В этом заявлении я предвосхищаю аргумент. Я делаю это на данном этапе только для того, чтобы отбросить предположение, основанное на примере Лорда-канцлера Эрскина.

Я начинаю с самого знакомого авторитета — я имею в виду выдающегося писателя и судью, сэра Уильяма Блэкстона. В его «Комментариях», где в элегантной форме содержится полный свод английского права, все это дело изложено в нескольких выразительных словах:

«Спикер Палаты лордов, если он является Лордом Парламента, может высказать свое мнение или аргументировать любой вопрос в Палате».

Если он не является Лордом Парламента, он не может высказать свое мнение или аргументировать какой-либо вопрос. Это соответствует всем авторитетам и неизменному обычаю; но это имеет особую ценность в данный момент, потому что это текст Блэкстона. Этот труд был путеводителем наших отцов. Он впервые появился в 1765-69 годах, в самый период, когда спор с метрополией был в самом разгаре; и неоспоримым фактом истории является то, что его читали в Колониях с особым интересом. Берк в одной из своих мастерских речей, описывая характер наших отцов, говорит: «Я слышал, что они продали в Америке почти столько же «Комментариев» Блэкстона, сколько в Англии». Нет ничего яснее того, что они знали его хорошо.

Создатели Национальной Конституции постоянно имели его перед собой. Это был их самый знакомый труд. Он был для них как «Навигатор» Боудича для моряка в наши дни. Они искали в нем руководства в море, которое они пересекали. Когда они взялись предусмотреть, чтобы Главный судья, который не был членом Сената, председательствовал на импичменте Президента, они хорошо знали, что он не может иметь полномочий «высказывать свое мнение или аргументировать какой-либо вопрос в Палате», ибо Блэкстон прямо проинструктировал их по этому пункту. Они знали, что он был просто председательствующим, согласно незапамятному обычаю верхней Палаты в Англии, с такими полномочиями, которые принадлежат председательствующему, не являющемуся членом Палаты, и никакими другими.

Полномочия председательствующего Палаты лордов иллюстрируются авторитетом и прецедентами, все из которых находятся в гармонии с утверждением Блэкстона. Обычно Хранитель Большой печати является председательствующим; но, если он не является членом органа, он может сделать немногим больше, чем поставить вопрос. Любое другое лицо, как Главный судья, может быть делегировано королевской комиссией. Согласно правилам Палаты, даже если он пэр, он не может говорить, не покинув шерстяной мешок, который является креслом, и не перейдя «на свое место как пэр». Право речи принадлежит ему как члену, но он не может осуществить его, не покинув своего места как председательствующий. Так он ограничен.

Поздний писатель по Парламентскому праву, чей труд является удовлетворительным руководством, так лаконично суммирует право и обычай:

«Положение Спикера Палаты лордов несколько аномально; ибо, хотя он является президентом совещательного собрания, он наделен не большими полномочиями, чем любой другой член; и если он сам не является членом, его должность ограничена постановкой вопросов и другими формальными процедурами».

Это утверждение находится в очевидной гармонии с утверждением Блэкстона; так что нет никакой разницы между писателем, который является нашим руководством сегодня, и ученым комментатором, который был руководством наших отцов.

Г-н Мэй идет еще дальше и дает нам понять, что только как член Палаты председательствующий может обращаться к ней, даже по вопросам порядка:

«По вопросам порядка Спикер, если он пэр, может обращаться к Палате; но, поскольку его мнение может быть поставлено под сомнение, как и мнение любого другого пэра, он не часто пользуется своим правом».

Таким образом, даже если он пэр, даже если он член верхней Палаты, председательствующий не может решать вопрос порядка и не может обращаться к Палате по нему, кроме как любой другой член; и то, что он говорит, открыто для сомнения, как и высказывание любого другого члена. Таков вывод наиболее признанного английского авторитета.

Американские писатели по Парламентскому праву согласны с английскими. Кушинг, который сделал так много для иллюстрации всего предмета, говорит о председательствующем Палаты лордов, что он «наделен не большими полномочиями для поддержания порядка, чем любой другой член; и если он сам не является членом, его должность ограничена постановкой вопросов и другими формальными процедурами; ... если он пэр, он может обращаться к Палате и участвовать в дебатах как член». Затем он снова говорит: «Если он пэр, он голосует вместе с другими членами; если нет, он не голосует вовсе». И он добавляет: «В Палате лордов нет решающего голоса». Это утверждение было сделано задолго после принятия Национальной Конституции и до нынешнего спора.

Бывают случаи, когда у Палаты лордов есть председательствующий, называемый Лордом-верховным стюардом. Это происходит на суде над пэром, будь то по импичменту или обвинительному акту. Здесь то же самое правило изложено Эдмундом Берком в его мастерском Отчете Палате общин по импичменту Уоррена Гастингса:

«Каждый пэр, присутствующий на суде (и каждый светский пэр имеет право присутствовать в каждой части разбирательства), голосует по каждому вопросу права и факта, и вопрос решается большинством голосов — сам Верховный стюард голосует просто как пэр и член этого суда, наравне с остальными пэрами, и ни на каком другом основании».

В другом месте Отчет, цитируя Журнал Палаты общин, говорит:

«Что Лорд-верховный стюард был лишь как Спикер или Председатель для более упорядоченного ведения судебных процессов».

А затем снова:

«Назначение его не меняет природы суда, который по-прежнему остается Судом Пэров в Парламенте».

Имя Берка придает этой иллюстрации дополнительный авторитет и интерес. Нетрудно увидеть, как он решил бы нынешний вопрос.

В наши дни были случаи, когда Лорд-канцлер был председательствующим, не будучи пэром. Брум занял свое место 22 ноября 1830 года, до того как его патент пэра был оформлен, и в течение этого интервала его энергия была подавлена простой обязанностью председательствующего и ничем иным. То же самое было с тем выдающимся юристом, сэром Эдвардом Сагденом, который сидел как председательствующий 4 марта 1852 года, хотя все еще был простолюдином; и то же самое было с сэром Фредериком Тесиджером, который сидел как председательствующий 1 марта 1858 года, хотя все еще был простолюдином. Эти примеры подтверждают распространенность раннего правила вплоть до наших дней. Даже Брум, который никогда не уклонялся от речи или осуществления власти, был вынужден склониться перед его требованием. Он сидел как Лорд-канцлер и в этом качестве ставил вопрос, но это было все, пока он не стал членом Палаты. Лорд Кэмпбелл прямо записывает, что, хотя его имя появляется в записи присутствующих 22 ноября 1830 года как Henricus Brougham, Cancellarius, «он не имел права дебатировать и голосовать до следующего дня», когда запись его имени и должности появляется как Dominus Brougham et Vaux, Cancellarius.

Переходя от этих примеров недавней истории, я возвращаюсь к правилу, известному нашим отцам при принятии Национальной Конституции. По этому пункту доказательства полны. Они найдены в Государственных процессах Англии, в парламентской истории и в книгах права; но нигде они не представлены лучше, чем в «Жизнях Канцлеров» лорда Кэмпбелла, самого члена Палаты лордов и Канцлера, знакомого с этим исторически и практически. Он изложил оригинальное правило и в своем труде, который столь же интересен, сколь и объемен, постоянно приводил иллюстрации к нему. Во Введении к своим «Жизням», где он описывает должность Канцлера, он провозглашает правило: