«Чарльз Самнер: Полное собрание сочинений, том 16»

Учредительный конвент, часто называемый Федеральным, а вернее — Национальным, собрался в Филадельфии в мае 1787 года. Это был достопамятный орган, чьи обсуждения стали эпохой в истории государственного управления. Джефферсон и Джон Адамс в то время находились за границей на дипломатической службе, Сэмюэл Адамс служил дома в Массачусетсе, а Джей — в Нью-Йорке; но Вашингтон, Франклин, Гамильтон, Мэдисон, Гувернер Моррис, Джордж Мейсон, Уилсон, Эллсворт и Шерман были среди его членов. Вашингтон единогласным решением стал Президентом; и, согласно правилам Конвента, при закрытии заседания каждый член оставался на своем месте, пока Президент не проходил мимо него. Вот проблеск того величественного органа, который искусство еще может запечатлеть. Кто не хотел бы увидеть Франклина, Гамильтона и Мэдисона, стоящих на своих местах, пока проходит Вашингтон?

В первый же день после принятия правил Эдмунд Рэндольф из Виргинии открыл великое дело. Он начал с заявления, что «Конфедерация» не дает никакой защиты от иностранного вторжения; что «Федеральное Правительство» не может подавить распри или восстания; что «Федеральное Правительство» не может защитить себя от посягательств со стороны штатов; и затем, настаивая на том, что решение должно быть найдено в «республиканском принципе», завершил рядом предложений о Национальном Правительстве с «Национальным» Законодательным органом из двух палат, «Национальной» Исполнительной властью и «Национальной» Судебной властью, увенчанных гарантией республиканского правления в каждом штате. За этим рядом предложений на следующий день последовало простое заявление в форме резолюции, где после изложения недостаточности «союза штатов, являющегося лишь федеральным», или «договоров между штатами как индивидуальными суверенитетами» было объявлено, «что должно быть установлено Национальное Правительство, состоящее из верховной законодательной, исполнительной и судебной власти». Лучших слов для выражения преобладающего стремления к национальной жизни нельзя было подобрать. После обстоятельных дебатов резолюция в этой форме была принята. На более позднем этапе, из кажущегося уважения к ошибочным чувствам, слово «Национальное» уступило место термину «правительство Соединенных Штатов»; но этот термин в равной степени обозначал Национальное Единство, хотя и не использовал само слово. Вся эта статья впоследствии нашла достойную замену в Преамбуле к Конституции, которая является провозглашением Национального Правительства, исходящего непосредственно от Народа, подобно самой Декларации независимости.

От начала до конца своих дебатов Конвент дышал тем же патриотическим пылом. Среди всех разногласий в деталях и поверх упорного и зловещего спора о равном представительстве штатов, больших и малых, чувство Единства находило постоянное выражение. Я уже упоминал Мэдисона и Гамильтона, которые желали Национального Правительства; но другие были не менее решительны. Гувернер Моррис начал рано, объясняя разницу между «Федеральным» и «Национальным». Первое подразумевало «просто договор, основанный на доброй воле сторон»; второе имело «полное и принудительное действие». Этот страстный государственный деятель постоянно протестовал против притязаний штатов, настаивая на том, что штаты изначально были «не более чем колониальными корпорациями», и восклицая: «Мы не можем уничтожить их, но, возможно, мы можем вырвать зубы у змей». Уилсон был другого склада — мягкий по натуре, но просвещенный изучением юриспруденции и образованием, полученным на своей шотландской родине. Он был за Национальное Правительство и не считал его несовместимым с «меньшими юрисдикциями» штатов, которые он хотел сохранить; он не хотел «гасить эти планеты», но держать их «на их надлежащих орбитах для подчиненных целей». Он был слишком большим юристом, чтобы признать, «что, когда Колонии стали независимыми от Великобритании, они стали независимыми также друг от друга», и настаивал, что они стали независимыми «не индивидуально, а сообща». Элбридж Джерри из Массачусетса был так же тверд в этом вопросе, как и Гувернер Моррис, настаивая на том, что «мы никогда не были независимыми штатами, не являемся таковыми сейчас и никогда не могли бы быть, даже на принципах Конфедерации». Руфус Кинг, также из Массачусетса, взял более высокую ноту, когда пожелал, чтобы «каждый человек в Америке» был «обеспечен во всех своих правах» и чтобы они не были «принесены в жертву призраку суверенитета штатов». Хорошие слова, достойные того, кто в Континентальном конгрессе предложил запрет рабства на национальных территориях. А Чарльз Пинкни из Южной Каролины сказал другими словами, имеющими драгоценное значение, что «каждый свободный человек имеет право на ту же защиту и безопасность», и затем снова, что «равенство является ведущей чертой Соединенных Штатов». Под таким влиянием Конституция была принята Конвентом.

Нет необходимости останавливаться на ее особенностях, столь хорошо известных; но есть определенные моменты, которые нельзя игнорировать сейчас. Прежде всего, это начало. Сразу после вступительных слов Декларации независимости вступительные слова Конституции являются самыми величественными в истории. Они звучат как величественная увертюра, подходящая прелюдия к трансцендентным гармониям Национальной жизни на арене беспрецедентных масштабов. Хотя они знакомы, их нельзя повторять слишком часто; ибо они сами по себе являются гарантией народных прав и кратким изложением Национальных обязанностей: «Мы, народ Соединенных Штатов, чтобы образовать более совершенный Союз, установить правосудие, обеспечить внутреннее спокойствие, организовать совместную оборону, содействовать общему благосостоянию и обеспечить блага свободы нам и нашему потомству, провозглашаем и устанавливаем эту Конституцию для Соединенных Штатов Америки». Таким образом, Конституция была провозглашена и установлена народом Соединенных Штатов; не штатами и даже не народами отдельных штатов, а народом Соединенных Штатов в совокупной индивидуальности. И это не лига, союз, соглашение, договор или конфедерация; но это Конституция, которая сама по себе обозначает неделимое единство под властью одного верховного закона, постоянного по своему характеру; и эта Конституция, таким образом провозглашенная и установленная, имеет своими заявленными целями не что иное, как свободу, правосудие, внутреннее спокойствие, совместную оборону, общее благосостояние и более совершенный союз, все по сути Национальное и поддерживаемое Национальной рукой. Работа, таким образом начатая, была завершена тремя дополнительными положениями: во-первых, высоким требованием о том, что «Соединенные Штаты гарантируют каждому штату в этом Союзе республиканскую форму правления», — тем самым подчиняя штаты главенствующему суждению Нации, которой предоставлено право определять определение республиканского правления; во-вторых, практическим наделением Конгресса полномочиями «издавать все законы, которые будут необходимы и надлежащи для приведения в исполнение всех полномочий, возложенных этой Конституцией на Правительство Соединенных Штатов или на любой его департамент или должностное лицо», — тем самым обеспечивая поддержание Национального Правительства и исполнение его полномочий через верный Конгресс, избранный народом; и, в-третьих, имперской декларацией о том, что «эта Конституция и законы Соединенных Штатов, которые будут изданы в соответствии с ней, и все договоры, которые заключены или будут заключены под властью Соединенных Штатов, должны быть верховным законом страны, и судьи в каждом штате должны быть связаны этим, несмотря ни на что в Конституции или законах любого штата», — тем самым навсегда закрепляя верховенство Национального Правительства на вершине над всеми местными законами и конституциями. И так наша страна вновь приняла характер и обязательства Нации. Ее первое пробуждение было в Декларации независимости; второе — в Национальной Конституции.

После принятия Конституция была передана в Конгресс с письмом Вашингтона, где, среди прочего, говорится, что «во всех наших обсуждениях мы постоянно держали в поле зрения то, что представляется нам величайшим интересом каждого истинного американца, — консолидацию нашего Союза, в которой заключены наше процветание, счастье, безопасность, возможно, наше Национальное существование». Достаточно того, что это письмо подписано «Джордж Вашингтон»; но это было не просто выражение его личных чувств. Оно было единогласно принято Конвентом по докладу комитета, который составил окончательный проект самой Конституции, так что его следует рассматривать как принадлежащее к этой великой сделке. В его свете следует читать Конституцию. Если кто-либо склонен выдвигать денационализирующие притязания штатов в рамках Национальной Конституции, пусть помнит это явное заявление о том, что на протяжении всех обсуждений Конвента единственной целью, которую постоянно держали в поле зрения, была консолидация нашего Союза. Таково единодушное свидетельство Конвента, подтвержденное Джорджем Вашингтоном.

Затем Конституция обсуждалась в штатах. Ее защищали как создающую Национальное Правительство, и ее же критиковали на этом самом основании. Таким образом, из противоположных лагерей исходит согласующееся свидетельство. В Коннектикуте г-н Джонсон, который был председателем комитета, представившего окончательный проект, сказал в ответ на запросы своих избирателей, что Конвент «встал на совершенно новую почву: они сформировали одну новую Нацию из отдельных штатов». Джордж Мейсон из Виргинии провозгласил у себя дома, что «Конфедерация штатов была полностью изменена в одно консолидированное правительство», — что это было «Национальное правительство, а не Конфедерация». Патрик Генри в своей энергичной оппозиции засвидетельствовал полноту, с которой была выполнена работа. Спрашивая, какой властью Конвент взял на себя создание такого правительства, он воскликнул: «То, что это консолидированное правительство, ясно как день... Позвольте мне спросить, какое право они имели сказать: Мы, народ?... Кто уполномочил их говорить на языке Мы, народ, вместо Мы, штаты?... Если штаты не являются агентами этого договора, это должно быть одно великое консолидированное Национальное правительство народа всех штатов». Затем тот же пылкий оратор заявил с бесконечной остротой: «Вопрос, сэр, сводится к этой бедной маленькой вещи, выражению Мы, народ, вместо Мы, штаты». Патрик Генри был прав. Вопрос действительно сводился к этому великому выражению, Мы, народ, на самом фронтисписе Конституции, наполняющему все животворящей силой; и до тех пор, пока оно стоит там, денационализирующие притязания штатов должны сжиматься до ничтожности. Будучи изначально «одним народом» в колониальные дни, мы были неизменно закреплены в этом состоянии двумя Национальными актами: во-первых, Декларацией независимости, а затем — Национальной Конституцией. Таким образом, вдвойне обеспечено первоначальное единство, в котором мы родились.

Другие признаки Национальности, подобные воздуху, которым мы дышим, настолько обычны, что едва привлекают внимание; но каждый из них имеет свой собственный характер. Они принадлежат к «единствам» нашей нации.

1. Существует Национальный Флаг. Должен быть поистине холодным тот, кто может смотреть на его складки, развевающиеся на ветру, без гордости за страну. Если в чужой стране флаг — это товарищество и сама страна со всеми ее привязанностями, кто, видя его, может думать только о штате? Чьи глаза, однажды прикованные к его сияющим трофеям, могут не узнать образ всей Нации? Его называли «парящим куском поэзии»; и все же я не знаю, обладает ли он внутренней красотой, превосходящей другие знамена. Его высшая красота в том, что он символизирует. Именно потому, что он представляет всех, все смотрят на него с восторгом и благоговением. Это кусок ткани, поднятый в воздух; но он говорит возвышенно, и каждая его часть имеет голос. Его полосы чередующегося красного и белого цветов провозглашают первоначальный союз тринадцати штатов для поддержания Декларации независимости. Его белые звезды на синем поле провозглашают тот союз штатов, составляющий наше национальное созвездие, которое получает новую звезду с каждым новым штатом. Вместе они означают Союз, прошлый и настоящий. Сами цвета имеют язык, официально признанный нашими отцами. Белый — для чистоты; красный — для доблести; синий — для правосудия. И все вместе — ткань, полосы, звезды и цвета, пылающие в небе, — составляют флаг нашей страны, который должен быть дорог всем нашим сердцам, который должны поддерживать все наши руки.

Не сразу возникло это знамя. Его первое начало было в лагере под Бостоном, и оно было объявлено Вашингтоном такими словами: «В день, который дал жизнь новой армии, мы подняли флаг Союза в знак приветствия Соединенным Колониям». Национальные силы и Национальный флаг возникли вместе. Вскоре после этого, под возгласы народа, флот из пяти парусников покинул Филадельфию, согласно языку того времени, «под развевающимся флагом Союза с тринадцатью полосами». Это был, вероятно, тот же самый флаг, еще не созревший до своей нынешней формы. В его углу, где сейчас звезды, были кресты Святого Георгия и Святого Андрея, красные и белые, изначально представлявшие Англию и Шотландию, и после объединения этих двух стран известные как «Союз». К ним были добавлены тринадцать полос, чередующихся красных и белых, и все это было встречено в то время как Великий Флаг Союза. Штаты, представленные полосами, находились в подчинении Национальному Единству, представленному двумя крестами. Но эта форма просуществовала недолго. Резолюцией, принятой 14 июня 1777 года и обнародованной 3 сентября 1777 года, Конгресс постановил, «чтобы флагом тринадцати Соединенных Штатов были тринадцать полос, чередующихся красных и белых; чтобы союзом были тринадцать звезд, белых на синем поле, представляющих новое созвездие». Здесь кресты Святого Георгия и Святого Андрея уступили место белым звездам на синем поле; знакомый символ британского союза уступил место другому символу союза, присущему нам самим; и это завершило национальный флаг, который чуть позже развевался при капитуляции Бергойна. Много позже, в 1818 году, Конгрессом было предусмотрено, что звезда добавляется при принятии нового штата, «вступая в силу четвертого июля, следующего за таким принятием». Таким образом, во всех отношениях и на каждом этапе своей истории Национальный Флаг свидетельствует о Национальном Единстве. Вся распростертая, неделимая страна покоится в его складках.

Существует любопытный эпизод с национальным флагом, который небесполезен. Еще в 1754 году Франклин, пытаясь объединить Колонии, изобразил основные из них на гравюре по дереву в виде змеи, разделенной на восемь частей, отмеченных их инициалами, а под расчлененным целым — предостерегающий девиз: «Объединяйся или умри», — тем самым указывая на первостепенную необходимость Союза. В пылу революционных дискуссий аналогичное изображение всех Тринадцати Колоний было принято в качестве заголовка газет и нарисовано на знаменах; но когда Союз был достигнут, деления и инициалы были отброшены, и змея была показана целиком, свернувшейся в сознании своей силы, с тринадцатью погремушками, а под ней — другой предостерегающий девиз: «Не наступай на меня» — как предупреждение метрополии. Этот флаг был желтым, и он стал ранним знаменем Революционного флота, будучи впервые поднятым Полом Джонсом его собственными руками. У него был еще один урок. Половину сформированной дополнительной погремушки Франклин называл «представляющей провинцию Канада», и мудрец добавил, что «погремушки соединены вместе так, чтобы никогда не быть разделенными, кроме как разбив их на куски». Таким образом, змея в одно время изображала необходимость Союза, а в другое — его неразрывную связь. Но все эти символы гармонировали с национальным флагом, который с момента своего первого появления во всех своих формах изображал общее дело.

2. Далее следует Национальный Девиз, как он появляется на национальной печати и на национальных деньгах. Общая печать и общие деньги — это знаки Национального Единства. В каждом из них проявляется верховный суверенитет Нации. Первый подобен национальному флагу и олицетворяет Нацию, особенно в договорах с иностранными державами. Вторые — это национальное удобство, если не необходимость, принимающее свой отличительный характер от Нации, так что повсюду они являются представителем Нации. У каждого один и тот же знакомый девиз: E pluribus unum — «Из многих — единое». Его история подтверждает его значение.

4 июля 1776 года, в самый день Независимости, Бенджамин Франклин, Джон Адамс и Томас Джефферсон были назначены комитетом для подготовки устройства для большой печати. Они были из того же комитета, который представил саму Декларацию независимости. Их доклад о печати был сделан 20 августа 1776 года; и здесь мы впервые встречаем национальный девиз, находящийся в такой полной гармонии с Декларацией, делающей нас «одним народом». Вмешались вопросы детализации, и никакого заключения не было достигнуто до 20 июня 1782 года, когда была принята нынешняя печать, представляющая собой американского белоголового орлана с оливковой ветвью в одном когте и связкой из тринадцати стрел в другом, а в клюве — свиток с надписью E pluribus unum. Как бы ни стали знакомы эти латинские слова — так что они преследуют память взрослых, молодежи и детей в равной степени, — не всегда учитывается, насколько полно и просто они рассказывают историю нашей национальной жизни. Из Многих Колоний была сформирована Одна Нация. Прежние различия были поглощены этим единством. Больше не Многих, они стали Одним. Нация своим избранным девизом постоянно повторяет: «Мы — Одно»; и Конституция откликается: «Мы, народ Соединенных Штатов».

3. Далее следует Национальное Имя, которое само по себе подразумевает Национальное Единство. Штаты не просто союзные, ассоциированные, коалиционные, конфедеративные, но они Соединенные, и Конституция, созданная для обеспечения более совершенного союза, предназначена «для Соединенных Штатов Америки», каковой термин использовался как общее имя Нации.

Патриотами и поэтами иногда высказывалось сожаление, что изначально не был принят какой-то единый термин, который сам по себе исключал бы всякое денационализирующее притязание и был бы талисманом, который сердце должно лелеять, а язык — произносить, — как когда Нельсон дал свой великий лозунг при Трафальгаре: «Англия ожидает, что каждый человек выполнит свой долг». Иногда предлагается называть страну Колумбией и тем самым вернуть великому первооткрывателю хотя бы часть чести, отнятой у него, когда континент был ошибочно назван Америкой. Также предлагалась Аллегания; но это слово слишком очевидно является простой выдумкой, помимо нежелательной ассоциации с аллигатором. Другим предложением был Винланд — имя, первоначально данное норманнами за четыре столетия до Христофора Колумба. Профессор Либер однажды назвал нацию Фрилендом — именем, на которое она скоро будет иметь право. Даже как узы союза такое имя не было бы без ценности. Еще во времена Геродота о некоем народе говорили, что он был бы самым могущественным в мире, если бы был объединен; но это было невозможно из-за отсутствия у них общего имени.

Забывая, что само имя подразумевает Единство, и, если мы рассмотрим его место в преамбуле Национальной Конституции, что оно подразумевает также Национальность, сторонники притязаний штатов аргументируют им даже против самой идеи страны; и здесь у меня есть любопытная и достоверная иллюстрация. В ответ на запрос того, кто желал единого имени, г-н Кэлхун воскликнул: «Вовсе нет; у нас нет имени, потому что мы не должны его иметь; мы — только соединенные штаты и не имеем страны». Увы, если это так! — если эта горячо любимая земля, ради которой так многие жили, ради которой так многие умерли, не является нашей страной! Но это странное высказывание показывает, как полностью яд этих притязаний разрушил здравый смысл, а также патриотизм этого глубоко заблуждающегося человека.

Имена могут быть даны верховной властью новым открытиям или поселениям; но, как общее правило, они вырастают из почвы, они автохтонны. Даже Август, правя римским миром, признавался, что не может создать новое слово, а Платон говорит нам, что «создатель имен — редчайшее из человеческих существ». Размышляя об этих вещах, мы можем оценить некоторую сложность на пути к новому имени при формировании Национальной Конституции. Поскольку это было немногим больше, чем пересказ преобладающих идей и институтов, было естественно взять имя, использованное в Декларации независимости.

И все же нельзя забывать, что существовало имя иного характера, которое широко использовалось. Конгресс называли «Континентальным», армию — «Континентальной», деньги — «Континентальными» — термин, безусловно, единства, а также обширности. Но было еще одно национальное обозначение, принятое дома и за рубежом. Нашу страну называли «Америкой», а нас называли «американцами». Здесь было естественное, неискомое и инстинктивное имя — рост, а не создание, — подразумевающее национальное единство и преобладание, если не исключительную власть на континенте. Оно использовалось не случайно или эпизодически, а постоянно — не только в газетах, но и в официальных документах. Нет ни одного обращения Конгресса, ни одного военного приказа, ни одной речи, которая не содержала бы этот термин, столь экспансивный и столь объединяющий. При открытии первого Континентального конгресса Патрик Генри, в ином настроении, чем в более поздние дни, провозгласил национальное единство под этим самым именем. Объявив границы отдельных Колоний стертыми, а различия между виргинцами, пенсильванцами, нью-йоркцами и новоанглийцами — несуществующими, он воскликнул словами всеобъемлющего патриотизма: «Я не виргинец, а американец». Конгресс подхватил этот тон и назначил Вашингтона главнокомандующим армиями «для защиты американской свободы»; и сам Вашингтон в своем первом общем приказе в Кембридже, принимая свое великое командование, объявил, что армии предназначены «для поддержки и защиты свобод Америки»; и в письме к Конгрессу, как раз перед битвой при Трентоне, он заявил, что трудился, «чтобы обескуражить всякого рода местные привязанности и различия страны, называя все это великим именем американца». Затем, по окончании войны, в своем бессмертном Обращении, достойном дополнении к Декларации независимости, Конгресс сказал: «Пусть будет помниться, что гордостью и хвастовством Америки всегда было то, что права, за которые она боролась, были правами Человеческой Природы». Вашингтон снова в своем письме к Конгрессу, сообщающем о Национальной Конституции, говорит другими словами, которые, подобно словам Конгресса, нельзя цитировать слишком часто, что «консолидация нашего Союза» является «величайшим интересом каждого истинного американца». Впоследствии, в своем Прощальном послании, которое от начала до конца является одним убедительным призывом к национальности, после того как он внушил своим согражданам то «единство правительства, которое составляет их одним народом», он дает им национальное имя, и это было его наследие: «Имя американца, которое принадлежит вам в вашем национальном качестве, должно всегда возвышать справедливую гордость патриотизма больше, чем любое наименование, производное от местных различий». Таким образом, Вашингтон отбросил те пагубные притязания, от которых страдала страна, вплоть до принятия Национального Имени, которое, подобно самому Союзу, должно обладать твердой принудительной силой.

Не исключено, что с течением времени история оправдает имя, принятое Вашингтоном, которое может расти вместе с Республикой, пока не станет естественным обозначением одной страны. Наши отцы использовали этот термин мудрее, чем они знали; но они действовали под Божественным руководством. Разве не сказано о звездах, что Бог «называет их всех по именам, по величию Своей мощи»? Разве не провозглашено также, что Он сделает того, кто побеждает, столпом в храме и даст ему «новое имя»? Так, по мере того как наши звезды множатся, а нация побеждает своих противников, убеждая всех в своих заявленных принципах повсюду на континенте, она станет столпом в храме, и имя самого континента будет необходимо, чтобы провозгласить как его единство, так и его силу.

4. К этим «единствам», почерпнутым из истории и сердца народа, можно добавить еще одно, где Природа является великим учителем. Я имею в виду географическое положение и конфигурацию нашей страны, если не всего континента, отмечающие ее как одну нацию. Единство написано на ней Всемогущей рукой. В этом отношении она сильно отличается от Европы, где на протяжении поколений моря, реки и горы разделяли людей, которые иначе, «подобно родственным каплям, слились бы в одно». Нет причин, по которым они не должны смешиваться здесь. Природа во всех формах благоприятна. Легкость общения, не меньше, чем общая выгода, ведет к единству: и то, и другое — наше. Здесь есть судоходные реки, многочисленные и знаменитые, являющиеся столькими же путями сообщения, и цепь озер, каждое из которых — внутреннее море. Затем есть беспрецедентная протяженность страны, приспособленная для железных дорог; и не забывайте, что с железной дорогой есть телеграф, использующий молнию как своего посланника, так что на вопрос Иову дан ответ: «Можешь ли ты послать молнии, чтобы они пошли?». Страна — это один открытый простор, от ледяной Арктики до теплых вод Залива и от Атлантики до Скалистых гор — и там уже наука предоставляет средства преодоления этого барьера, который в другие времена отметил бы международные границы. Тихоокеанская железная дорога нейтрализует эти горы и завершит географическое единство континента. Тонкий провод телеграфа, будучи однажды протянутым, является неразрывной связью; железная дорога — это железный пояс. Но они зависят от возможностей, которые предоставляет Природа, так что сама Природа является одним из стражей нашей нации.

Плохо изучил историю и еще хуже человеческую природу тот, кто воображает, что эта широкая, сплоченная страна может быть разделена на разные национальности. Где вы проведете нить раздела? По какой реке? Вдоль какой горы? По какой линии широты или долготы? Невозможно. Никакая линия долготы или широты, никакая гора, никакая река не могут стать демаркацией. Каждый штат имеет права в каждом другом штате. Вся страна имеет право, от которого она никогда не откажется, на каждую часть, будь то полноводная Миссисипи, несущая свои воды к морю, или само это море, бьющееся о наше побережье. С таким же успехом мы, жители Востока, могли бы попытаться закрыть вам, жителям Запада, доступ к океану, как вы пытаетесь закрыть нам доступ к Миссисипи. Океан всегда будет вашим, как он наш, а Миссисипи всегда будет нашей, как она ваша.

Наша страна была спланирована Провидением для единого и однородного народа. Очевидные различия гармонируют. Даже климат, проходящий через все градации от Севера к Югу, настолько умерен, что представляет собой легкую однородность от Атлантики до Скалистых гор. Неизмеримые запасы всех видов, минеральных и сельскохозяйственных, находятся под рукой — богатейшие руды и самые золотые урожаи, с крупнейшими угольными бассейнами мира внизу и крупнейшими кукурузными полями мира наверху. Страбон говорил о древней Галлии, что по своей структуре, с ее обширными равнинами и значительными реками, она была предназначена стать театром великой цивилизации. Но структура нашей страны более благоприятна. Наши равнины обширнее, а реки значительнее, предоставляя театр более грандиозный, чем любой, воображаемый греческим географом. Именно этот театр, таким образом назначенный Природой, теперь открыт для блага человечества.

Здесь я останавливаюсь, чтобы пересмотреть поле, по которому мы прошли, и собрать его урожай в один сноп. Начав с младенчества Колоний, мы видели, как с разными именами и правительствами они все находились под одним суверенитетом, с общими и взаимозаменяемыми правами гражданства, так что ни один британский подданный в одной Колонии не мог стать иностранцем в любой другой Колонии; как даже в начале начались стремления к общей жизни, проявляющиеся в «любовном согласии»; как Франклин рассматривал Колонии «как столько же графств»; как стремления возрастали, пока под давлением метрополии они не прорвались в стремлении к «Американскому Содружеству»; как они были наконец организованы в Конгресс, названный из-за своего всеобъемлющего характера «Континентальным»; как, осуществляя полномочия, производные от «доброго народа», и от его имени Континентальный конгресс выпустил Декларацию независимости, которой суверенитет метрополии был навсегда отвергнут, и мы стали «одним народом», торжественно посвященным Правам Человека, и таким образом стали Нацией; как неделимый суверенитет всех был заменен на неделимый суверенитет метрополии, охватывающий все штаты, как другой суверенитет охватывал все Колонии; как, по словам Франклина, штаты были сцеплены вместе, «так чтобы никогда не быть разделенными, кроме как разбив их на куски»; как в злой час Конфедерация была сформирована в угоду денационализирующим притязаниям штатов; как стремления к национальной жизни продолжались и нашли выражение в Конгрессе, в Вашингтоне и в патриотических соратниках; как Джей желал, чтобы штаты были подобны «графствам»; как Вашингтон осудил суверенитет штатов как «недоросля» и «монстра»; как наконец собрался Национальный конвент с Вашингтоном в качестве Президента, где было проголосовано, что «должно быть установлено Национальное Правительство»; как в этом духе, после обстоятельных дебатов, была сформирована Национальная Конституция с преамбулой, начинающейся «Мы, народ», с гарантией республиканского правления всем штатам, с наделением Конгресса всеми необходимыми полномочиями для поддержания Правительства и с утверждением верховенства над конституциями и законами штатов; как эта Конституция была рекомендована Вашингтоном от имени Конвента как «консолидация нашего Союза»; как ее защищали и ей противостояли как создающей Национальное Правительство; как после ее принятия мы снова стали Нацией; затем как наша национальность была символизирована в Национальном Флаге, Национальном Девизе и Национальном Имени; и, наконец, как Природа, в географическом положении и конфигурации страны, предоставила средства Национального Единства и написала свою вечную гарантию. И так я связываю все вместе в один вывод, говоря всем: Мы — Нация.

И это еще не все. Бок о бок с ростом Национального Единства шло постоянное посвящение Правам Человека, которое проявлялось не только в Декларации независимости с ее обещаниями и заветами, но и в постоянном требовании прав Великой Хартии вольностей, более ранних криках Отиса, утверждении первым Континентальным конгрессом права народа «участвовать в своем законодательном совете», назначении Вашингтона главнокомандующим «для защиты американской свободы» и первом общем приказе Вашингтона при принятии командования своими силами, где он сплачивает их для этого дела; также в более поздней прокламации Конгресса по окончании Революции о том, что права, за которые боролись, были «правами Человеческой Природы», и прощальном общем приказе Вашингтона по тому же случаю, где борьба характеризуется таким же образом: так что Права Человека были началом и концом войны, в то время как нация, по мере своего становления, была оживлена этими вечными принципами, и ее вера была отдана их поддержке.

Как Нация, занимающая место в семье наций, мы обладаем полномочиями нации с соответствующими обязанностями. Рассматриваем ли мы эти полномочия как естественно присущие нации или как дарованные ей этими двумя правоустанавливающими документами — Декларацией независимости и Национальной Конституцией, вывод один и тот же. От Природы, а также от своих правоустанавливающих документов наша нация должна обладать всеми необходимыми полномочиями: во-первых, для национальной обороны, важнейшей из которых является власть поддерживать и защищать национальное единство; во-вторых, для защиты гражданина во всех его правах гражданства, важнейшим из которых является равенство, первое из прав, так что, поскольку все обязаны равной верностью, все должны пользоваться равной защитой; и, в-третьих, для поддержки и выполнения всех обещаний, данных нацией, особенно при ее рождении, являющихся крещальными обетами, от которых нельзя отречься. Эти три полномочия по сути национальны. Они принадлежат нашей нации по самому закону ее бытия и условиям ее создания. Ими нельзя пренебрегать или отказываться от них. Каждый человек, независимо от его рождения, состояния или цвета кожи, который может поднять крик «Я — американский гражданин», имеет право требовать от нации, чтобы она сделала все возможное, всеми своими центральными полномочиями, для поддержания национального единства, защиты гражданина в правах гражданства и выполнения первоначальных обещаний нации. Неудача здесь — это отступничество и банкротство в одном лице.

Тщетно говорить, что эти требования прямо не прописаны в Национальной Конституции. По закону, существовавшему до этого правоустанавливающего документа, они принадлежат к существенным условиям национальной жизни. Если они не названы положительно в Конституции, они есть там по существу; и этого достаточно. Каждое слово, от «Мы, народ» до подписи «Джордж Вашингтон», пронизано национальной жизнью, и нет ни одного выражения, отнимающего у Национального Правительства какую-либо присущую ему власть. Из этого «ничего» в Конституции не может выйти ничего неблагоприятного. Но всегда существовало положительное предписание нации гарантировать «республиканскую форму правления» всем штатам; и кто может сомневаться, что при исполнении этой гарантии нация может осуществлять все эти полномочия и обеспечивать особенно защиту гражданина во всех правах гражданства? Существуют также недавние Поправки, отменяющие рабство и прямо обеспечивающие «привилегии и иммунитеты граждан» против притязаний штатов. Затем есть сама Декларация независимости, которая является более ранним правоустанавливающим документом. Этим священным инструментом мы были провозглашены «одним народом» со свободой и равенством для всех, и затем, навсегда закрепляя права гражданства, было объявлено, что всякое справедливое правительство происходит только от «согласия управляемых». Придет ли благо или горе, эта великая Декларация должна стоять вечно. Другие вещи могут потерпеть неудачу, но эта не может. Она бессмертна, как сама нация. Она — часть нации, и часть, наиболее достойная бессмертия. Ею должна интерпретироваться Национальная Конституция; или, скорее, они вместе составляют Конституцию — как Великая Хартия вольностей и Билль о правах вместе составляют Британскую Конституцию. Декларацией наша нация родилась и были объявлены ее жизненные принципы; Конституцией нация родилась заново и была снабжена механизмом управления. Вместе они — наши Национальные Писания, каждое из которых является Заветом.

Против этого вывода с самого начала существовало одно постоянное притязание во имя штатов. Тот же дух, который был столь враждебен национальному единству в других странах, который сделал каждого феодального вождя мелким сувереном, который долгое время сотрясал Францию, который веками разделял Италию и который, к несчастью, все еще разделяет Германию, появился среди нас. Полагая, что сообщества, никогда не бывшие «суверенными» в качестве колоний и независимые только благодаря национальной власти, каким-то образом, каким-то внезапным фокусом, вскочили в местный суверенитет, и забывая также, что два суверенитета не могут сосуществовать в одном месте, как, согласно раннему драматургу,

“Two kings in England cannot reign at once,”[75]

штаты настаивали на суверенных полномочиях, справедливо принадлежащих Нации. Давным-давно началась дуэль. Сторонники притязаний штатов, правдоподобно заявляя о децентрализации Правительства, сделали все возможное, чтобы денационализировать его. Во имя самоуправления они организовали местные лордства, враждебные Правам Человека; во имя штатов они принесли в жертву Нацию.

Это притязание, постоянно проявляющее себя, прорывалось в трех основных случаях. Первый был в попытке Нуллификации, которая произошла в 1832 году, где под руководством г-на Кэлхуна Южная Каролина попыталась аннулировать Акты о доходах Конгресса, или, другими словами, объявить их недействительными в своих пределах. После столкновения с несравненным аргументом Дэниела Уэбстера, подкрепленным его лучшим красноречием, Нуллификация была поражена ударом молнии Эндрю Джексона, который в своей Прокламации как Президент так разоблачил ее, даже в форме Сецессии, которую она приняла в более поздний день: «Каждый штат, прямо отказавшись от стольких полномочий, чтобы составить совместно с другими штатами единую нацию, не может с этого периода обладать никаким правом на сецессию, потому что такая сецессия не разрывает лигу, а разрушает единство нации». Притязание затем проявилось в Мятеже; и теперь, когда Мятеж подавлен, оно вновь появляется в еще одной форме, настаивая на том, что каждый штат по своей воле может игнорировать универсальные права гражданина и применять дискриминацию в соответствии со своими местными предрассудками — тем самым в своих границах аннулируя первоначальные истины Декларации независимости. Здесь снова притязания штатов в своем анархическом эгоизме вмешиваются в Национальное Единство.

Притязания штатов нашли своего самого способного и откровенного защитника в лице Джона К. Кэлхуна. Я приведу один пример в силу его ясности. В ответ северному сенатору защитник рабства сказал:

«А теперь позвольте мне сказать сенатору, что доктрины, которые мы отстаиваем, являются результатом самого полного и тщательного изучения нашей системы правления, и что наше убеждение в том, что мы составляем Союз, а не Нацию, столь же твердо и искренне, как и убеждение сенатора или любого другого лица, придерживающегося противоположного мнения».

«Мы преданы Союзу не меньше, чем любая часть американского народа (я использую эту фразу в значении народа Союза); но мы видим в национальном консолидированном правительстве бесчисленные беды для нас. Признайте нас Нацией, а не Союзом, и где мы окажемся? Мы в меньшинстве».

Очевидно, что в этом меньшинстве он видел гибель рабства.

Местное самоуправление, будь то в городе, округе или штате, имеет неоценимое преимущество, предоставляя возможности для политического образования, а также местную администрацию, точно приспособленную к местным нуждам. По этой причине система вызывала восхищение у путешественников из-за рубежа, которые находили в наших «городских собраниях» колыбель Республики и радовались местному освобождению от центрального надзора. Де Токвиль, который путешествовал здесь, оставил свою авторитетную похвалу, и Лабулэ, который посещал нас только в своих замечательных исследованиях, солидарен с де Токвилем. Против этой требовательной централизации, поглощающей все, примером которой является Париж, я противопоставляю американскую систему самоуправления, которая оставляет людей самим себе, подчиняя их лишь высшим условиям национальной жизни. Но этими условиями нельзя жертвовать. Никакое местное требование самоуправления не может ни на мгновение препятствовать верховенству Нации в деле поддержания прав человека.

Согласно мудрости Плутарха, мы должны избегать тех пагубных лиц, которые «носят пустяки к высшему магистрату», и в том же духе отвергать тот пагубный надзор, который утверждает регулирующую власть над местными делами и тем самым становится гигантским вмешательством. Пусть они решаются на местах, в штатах, округах и городах, к которым относятся. Таков дух наших институтов. Это драгоценный принцип самоуправления, который является одновременно воспитателем и инструментом. В первом качестве он — вездесущий школьный учитель; во втором — это кольчуга, которая благодаря своей гибкости приспособлена к телу нации, так что конечности свободны. Каждая местность имеет свой собственный путь в делах, свойственных только ей. Но права всех должны быть поставлены под защиту всех; и не может быть никакой разницы в разных частях страны. Здесь правило должно быть единообразным, и оно должно поддерживаться центральной властью, излучаемой на каждую часть обширной империи. Это соответствует божественному Космосу, который во всех своих пространствах пронизан одним универсальным законом. Это правило Всемогущего Благодеяния, которое, оставляя человеческие существа для деятельности повседневной жизни и осознания свободы воли, подчиняет всех одним и тем же повелевающим принципам. Такая централизация — высшая цивилизация, ибо она ближе всего подходит к небесному примеру. Называйте это империализмом, если хотите: это просто империализм Декларации независимости со всеми выполненными ею обещаниями. Это воздаяние кесарю того, что принадлежит кесарю. Уже центральной властью рабство было отменено. Уже центральной властью все были обеспечены равенством гражданских прав.

“Two truths are told,

As happy prologues to the swelling act

Of the imperial theme.”

Теперь остается, чтобы центральной властью все были обеспечены равенством политических прав. Это не обязательно предполагает то, что иногда называют «регулированием» избирательного права Национальным правительством, хотя это было бы лучше всего. Это просто требует отмены любой дискриминации среди граждан, несовместимой с равными правами. Если не актом Конгресса, то пусть это будет новой поправкой к Конституции; но это должно быть сделано немедленно. Пока это не сделано, мы оставляем невыполненным то, что должно быть сделано, и, в жалком невыполнении национального долга, оправдываем поговорку, что «в нас нет здоровья». Нелепое притязание на то, что цвет, будь то волос или кожи, или любое другое неизменное обстоятельство естественного состояния может быть сделано «квалификацией» избирателя, не может быть терпимо. Это шокирует моральное чувство и унижает понимание.

Как в Нации может быть только один суверенитет, так может быть только одно гражданство. Единство суверенитета находит свое соответствие и дополнение в единстве гражданства, и вместе они являются признаками единого народа. Таким образом, существенные условия национальной жизни сводятся к трем: один суверенитет, одно гражданство, один народ.

Я заканчиваю тем, с чего начал. Недавний мятеж против нации был во имя прав штатов; поэтому права штатов в их денационализирующих притязаниях должны быть свергнуты. Он исходил из враждебности к священным принципам Декларации независимости; поэтому эти священные принципы должны быть оправданы в духе и букве, чтобы впредь они были высшим законом, равноправным с Конституцией, в свете которого Конституция должна читаться, и они должны дать окончательное определение Республики для руководства дома и для примера человечеству.

В этой великой перемене мы следуем Природе и повинуемся ее велению. По непреодолимому закону вода везде ищет свой уровень и находит его; и так, по столь же непреодолимому закону, человек ищет уровень любого другого человека в правах и найдет его. Человеческие страсти и человеческие институты бессильны остановить это, так как Природа сильнее человека, а Творец могущественнее творения. Признание этого закона существенно для национального дела; ибо так вы будете работать с Природой, а не против нее, и в то же время в гармонии с Декларацией независимости. Здесь я заимствую слово у Локка, который в своем эссе «О ведении разума» говорит, что при работе с суждениями мы должны всегда проверять, на чем они «основаны». Теперь, имея дело с мятежом, мы обнаруживаем, что, хотя он и был во имя прав штатов, он «основывался» на противодействии Национальному закону и открытом отрицании самоочевидных истин, провозглашенных нашими отцами, особенно той центральной истины, которую Авраам Линкольн в Геттисберге, в самой трогательной речи всей истории, провозгласил так: «Восемьдесят семь лет назад наши отцы породили на этом континенте новую Нацию, зачатую в Свободе и посвященную положению, что все люди созданы равными». Рабство было «основано» на прямой противоположности; таким же был и мятеж от начала до конца. Поэтому мы должны встретить это отрицание. Мы не искореним рабство, мы не растопчем мятеж, пока жизненная истина, провозглашенная нашими отцами, не будет установлена, а Природа в своем законе не будет соблюдена. Чтобы завершить доброе дело, это необходимо. Свобода завоевана: Равенство должно быть завоевано тоже. В Англии есть Свобода без Равенства; во Франции — Равенство без Свободы. Мы должны обладать тем и другим вместе. Эта окончательная победа будет величайшей в войне; она будет завершением всех других побед. Здесь мы должны водрузить национальное знамя. К этому чемпионству я призываю вас. Идите вперед, победители на стольких полях, и соберите теперь высшую пальму первенства из всех. Победа идей гораздо грандиознее любой победы крови. Какая битва сделала для человечества столько, сколько Нагорная проповедь? Какая битва сделала столько, сколько Декларация независимости? Но Проповедь и Декларация — одно, и ваша славная роль — обеспечить Национальное Единство на этой адамантовой основе.

Да здравствует Республика, искупленная и возрожденная, Единая и Неделимая! Аннулирование и сецессия уже, подобно вымершим чудовищам прежнего геологического периода, видны только в музее Истории. С их исчезновением должен исчезнуть придирчивый, сутяжнический и беспокойный дух, порожденный притязаниями штатов. Весь облик страны преобразится. Будет согласие вместо раздора, улыбки вместо хмурых взглядов. Появится новое сознание национальной жизни с соответствующим подъемом. Душа расширится с обеспеченным единством Республики, и все почувствуют славу ее гражданства. Со времен Рима ничего столь же внушительного. Местные ревности и географические различия потеряются в притягательности общей страны. Тогда, действительно, не будет ни Севера, ни Юга, ни Востока, ни Запада; но будет Одна Нация. Не отдельная точка компаса, а весь горизонт будет предметом нашего внимания. Не Южный Крест, пылающий красотой, даже не Полярная звезда, долгое время бывшая проводником мореплавателя и убежищем для беглого раба, а весь усыпанный звездами небосвод будет нашим поклонением и восторгом.

Поскольку Нация предстает в нераздельном суверенитете, штаты не прекратят свои надлежащие функции. Переплетенные, связанные и гармонизированные, они будут подходящими частями могучего целого, где Свобода и Равенство являются признанным первородным правом всех, и никакое местное притязание не должно вмешиваться против универсального закона. Будет сфера как для штатов, так и для Нации. Местное самоуправление, которое является гордостью наших институтов, будет примирено с национальным верховенством в поддержании прав человека, и вместе они составят элементарные принципы Республики. Штаты будут осуществлять мелкую юрисдикцию, необходимую для удобства всех; Нация будет осуществлять ту другую высшую юрисдикцию, необходимую для защиты всех. Примирение — да благословит Бог это слово! — таким образом начатое, охватит народ, который, забыв прошлые разногласия, почувствует больше, чем когда-либо, что они Едины, и это придаст сил все еще растущей Республике, чей первоначальный корень был немногим больше желудя, так что она найдет новую силу, чтобы противостоять ударам бури или времени, в то время как она осеняет континент своей щедрой тенью. Таково, по крайней мере, стремление, в котором все могут объединиться.

“Firm like the oak may our blest nation rise,

No less distinguished for its strength than size;

The unequal branches emulous unite

To shield and grace the trunk’s majestic height;

Through long succeeding years and centuries live,

No vigor losing from the aid they give!”[80]

ПОСТОЯННОЕ НЕДОВЕРИЕ К ПРЕЗИДЕНТУ.

Замечания в Сенате по поводу окончательного закрытия сессии, 26 ноября 1867 года.

В четверг, 21 ноября, Конгресс вновь собрался в соответствии с резолюцией, принятой 20 июля. Согласно действующему законодательству, очередная сессия должна была начаться в первый понедельник декабря.

26 ноября г-н Граймс из Айовы предложил закрыть обе палаты в понедельник, 2 декабря, в одиннадцать часов тридцать минут утра. Г-н Самнер предложил «двенадцать часов», заметив:

Я сомневаюсь, стоит ли нам оставлять даже перерыв в полчаса между двумя сессиями. Суть вот в чем: оставите ли вы Президенту полчаса, в течение которых он может воспользоваться отсутствием Конгресса и выдать комиссии, которые, возможно, будут действовать — я не решаю этот вопрос сейчас, но, говорю, могут действовать — до последнего дня следующей сессии? Это может быть середина лета или осень. Я полагаю, что назначение в течение этого промежутка в полчаса могло бы, возможно, быть действительным до последнего дня следующей сессии Конгресса.

Г-н Эдмундс [из Вермонта]. Но закон не принимает во внимание части дня.

Г-н Самнер. Это формальность. Зачем поднимать этот вопрос?

Г-н Граймс, последовав предложению, изменил свое ходатайство на «двенадцать часов». Последовали дебаты, в которых приняли участие г-н Шерман из Огайо, г-н Фессенден из Мэна и г-н Трамбулл из Иллинойса. Г-н Самнер выступил следом.

Я надеюсь, что то, что мы делаем, будет на благо страны и без оглядки на простые слухи или домыслы. В этом я согласен с моим другом; но я не согласен с ним, когда он говорит: «Дайте Президенту еще один шанс». Мы давали ему шансы, и мы не можем действовать сейчас, не принимая во внимание его характер и положение, которые стали достоянием истории. Я хотел бы говорить с должной деликатностью, с должной сдержанностью, но я должен говорить под ответственностью сенатора. Большая часть нашей страны считает Президента порочным человеком, с дурными мыслями и непатриотичными целями, по духу и поведению преемником Джефферсона Дэвиса, через которого возрождается мятеж. Таковы настроения большой части нашего народа.

Г-н Диксон [из Коннектикута]. Я желаю спросить сенатора, является ли это, по его суждению, мнением большинства американского народа.

Г-н Самнер. Это, несомненно, мнение большой части народа Соединенных Штатов; будет ли это большинство или нет, покажет будущее. Я не буду предвосхищать такое суждение. Я говорю сейчас применительно к тому, что перед нами. Вопрос в том, дадим ли мы ему еще одну возможность. Я говорю: «Нет». И здесь я действую не на основании блуждающего слуха, на который ссылается сенатор из Иллинойса; я действую применительно к характеру главы государства, проявленному в его публичном поведении. Мне кажется, что это будет чем-то вроде безрассудства, если Сенат уступит ему еще один случай практиковать на стране в осуществлении своей политики, как мы знаем, он практиковал в прошлом. Мы должны преградить путь. Мы не должны давать ему ни дня; мы не должны давать ему пяти минут — я готов сказать это — ни пяти минут для шанса на нелегитимную власть. Я не позволю ему осуществлять ее, а затем брать на себя риск исправления последствий в будущем.

И это подводит меня к точному вопросу о том, должна ли нынешняя сессия истечь именно тогда, когда начинается следующая. Я не вижу причин, почему бы этого не сделать. Я не вижу причин, почему мы должны ставить буфер даже в пять минут. Пусть одна сессия следует вплотную за другой, и тогда мы исключим всякую возможность злых последствий. Во Франции, во время старой монархии, когда король умирал, в тот момент, когда дух выходил из его тела, начиналось правление его преемника, так что крик «Король умер» мгновенно сменялся другим криком: «Да здравствует король!». Теперь я не знаю, почему, когда эта сессия истекает, мы не можем в то же время объявить о ее истечении и объявить о новой сессии.

Резолюция была принята, и Конгресс соответственно закрыл сессию.

ЧЕТЫРНАДЦАТАЯ ПОПРАВКА: ОТЗЫВ СОГЛАСИЯ ШТАТОМ.

Замечания в Сенате по поводу резолюций Законодательного собрания Огайо об отмене своей прежней резолюции о ратификации Четырнадцатой поправки, 31 января 1868 года.

Резолюции Законодательного собрания Огайо настолько важны по своему характеру и, я полагаю, настолько лишены прецедентов в нашей истории, что я считаю, что они оправдывают замечания даже сенатора, который не имеет чести состоять в какой-либо особой связи с этим штатом.

Мне кажется совершенно ясным, что авторы этих резолюций ничего не достигли, кроме как продемонстрировали свои собственные слепые предрассудки. Согласно Конституции Соединенных Штатов, штат может дать свое согласие на поправку к Конституции. Нет положения об отзыве такого согласия, если оно уже дано. Согласие штата, однажды данное, является окончательным. Штат, я не колеблясь скажу, не может отозвать такое согласие так же, как он не может выйти из Союза; и по последнему положению, я полагаю, сейчас существует всеобщее согласие.

Но, к счастью, сэр, это экстраординарное усилие случайного Законодательного собрания абсолютно бессильно. Упомянутая поправка уже является частью Конституции Соединенных Штатов и находится в полной силе даже без согласия Огайо. Из отчета Государственного секретаря следует, что имеются официальные доказательства согласия Законодательных собраний Коннектикута, Нью-Гэмпшира, Теннесси, Нью-Джерси, Орегона, Вермонта, Нью-Йорка, Иллинойса, Западной Виргинии, Канзаса, Невады, Миссури, Индианы, Миннесоты, Род-Айленда, Висконсина, Пенсильвании, Мичигана, Массачусетса и Небраски — всего двадцать, без Огайо. К ним теперь мы можем добавить Айову, которая дала свое согласие совсем недавно, а также Мэн, который, как известно, дал свое согласие, хотя я понимаю, что оно не было официально сообщено в Государственный департамент — составляя, таким образом, двадцать два штата, даже без Огайо. Двадцать два штата — это более трех четвертей лояльных штатов, или, другими словами, тех штатов, которые в данный момент имеют Законодательные собрания. Полное требование Конституции, таким образом, выполнено.

Эта поправка была первоначально предложена голосованием двух третей Конгресса, состоящего из представителей лояльных штатов. Она теперь ратифицирована Законодательными собраниями трех четвертей лояльных штатов, являющихся теми же штатами, которые первоначально предложили ее через своих представителей в Конгрессе. Штаты, которые компетентны предложить поправку к Конституции, компетентны ее принять. Обе вещи были сделаны. Требуемое большинство в Конгрессе предложило ее; требуемое большинство штатов приняло ее. Поэтому, я говорю, эта резолюция Законодательного собрания Огайо есть brutum fulmen — бессильна, как слова без силы. Она не может иметь никакого практического эффекта, кроме как раскрыть характер своих авторов. Как таковую ее можно отправить в лимб вещей, потерянных на земле.

Г-н Джонсон из Мэриленда выступил с некоторыми замечаниями, на которые г-н Самнер ответил:

Г-н Президент, я хочу напомнить сенатору из Мэриленда точные слова Конституции, которые, как мне кажется, не были у него в уме, когда он говорил. Поправка, когда она предложена, «должна быть действительной во всех отношениях как часть этой Конституции, когда она ратифицирована Законодательными собраниями трех четвертей нескольких штатов». Там не сказано: «когда ратифицирована тремя четвертями нескольких штатов», но «Законодательными собраниями трех четвертей нескольких штатов». Теперь, если есть штаты без Законодательных собраний, они не могут иметь голоса в ратификации. Примените это практически. Три четверти фактических Законодательных собраний этого Союза ратифицировали предложенную поправку, и я настаиваю, на основании текста Конституции, а также на основании разумности дела, что такая ратификация является полной. Но я не хочу, чтобы этот аргумент основывался только на моих словах. Я представляю здесь авторитет лучшего из ныне живущих авторов текстов по юриспруденции нашей страны, который рассмотрел этот самый пункт таким образом, что не оставляет возможности для ответа. Я ссылаюсь на книгу г-на Бишопа об уголовном праве, который в одном из своих примечаний рассматривает, была ли поправка к Конституции, отменяющая рабство, принята в то время, когда он писал, конституционным образом. Конечно, тот самый вопрос, который мы сейчас обсуждаем в отношении Четырнадцатой поправки, возникает также в отношении поправки, запрещающей рабство. Они оба в одном положении. Если Четырнадцатая поправка сейчас не является частью Конституции Соединенных Штатов, то поправка, запрещающая рабство, не является частью Конституции Соединенных Штатов. Они обе стоят на одном основании; они обе были предложены Конгрессом одним и тем же способом — то есть голосованием двух третей представителей лояльных штатов; и они обе были ратифицированы голосами трех четвертей штатов, имеющих Законодательные собрания. Я передаю на стол работу г-на Бишопа и прошу Секретаря быть любезным прочитать то, что я отметил.