«Чарльз Самнер: Полное собрание сочинений, том 16»

Гравюра А. Х. Ричи

ЭДВИН М. СТЭНТОН

Чарльз Самнер; полное собрание сочинений, том 16 (из 20)

Авторское право, 1877 г., ФРЭНСИС В. БАЛЧ, душеприказчик.

Авторское право, 1900 г., ЛИ И ШЕПАРД.

Издание «Государственный деятель».

Тираж ограничен одной тысячей экземпляров.

Из которых этот —

Norwood Press: Норвуд, штат Массачусетс, США.

СОДЕРЖАНИЕ ТОМА XVI.

PAGE

Equal Rights, whether Political or Civil, by Act of Congress. Letter to the Border State Convention at Baltimore, September 8, 18671

Are We a Nation? Address before the New York Young Men’s Republican Union, at the Cooper Institute, Tuesday Evening, November 19, 18673

Constant Distrust of the President. Remarks in the Senate, on the Final Adjournment, November 26, 186766

The Fourteenth Amendment: Withdrawal of Assent by a State. Remarks in the Senate, on the Resolutions of the Legislature of Ohio rescinding its former Resolution in Ratification of the Fourteenth Amendment, January 31, 186869

Loyalty in the Senate: Admission of a Senator. Remarks in the Senate, on the Resolution to admit Philip F. Thomas as Senator from Maryland, February 13, 186873

International Copyright. Letter to a Committee in New York, on this Subject, February 17, 186886

The Impeachment of the President. The Right of the President of the Senate pro Tem. to vote. Remarks in the Senate, on the Question of the Competency of Mr. Wade, Senator from Ohio, then President of the Senate pro Tem., to vote on the Impeachment of President Johnson, March 5, 186888

The Chief Justice, presiding in the Senate, cannot rule or vote. Opinion in the Case of the Impeachment of Andrew Johnson, President of the United States, March 31, 186898

Expulsion of the President. Opinion in the Case of the Impeachment of Andrew Johnson, President of the United States, May 26, 1868134

Constitutional Responsibility of Senators for their Votes in Cases of Impeachment. Resolutions in the Senate, June 3, 1868227

Validity and Necessity of Fundamental Conditions on States. Speech in the Senate, June 10, 1868230

Eligibility of a Colored Citizen to Congress. Letter to an Inquirer at Norfolk, Va., June 22, 1868255

Independence, and those who saved the Original Work. Letter on the Soldiers’ Monument at North Weymouth, Mass., July 2, 1868256

Colored Senators,—their Importance in settling the Question of Equal Rights. Letter to an Inquirer in South Carolina, July 3, 1868257

Financial Reconstruction through Public Faith and Specie Payments. Speech in the Senate, on the Bill to fund the National Debt, July 11, 1868259

No Reprisals on Innocent Persons. Speech in the Senate, on the Bill concerning the Rights of American Citizens, July 18, 1868297

The Chinese Embassy, and our Relations with China. Speech at the Banquet by the City of Boston to the Chinese Embassy, August 21, 1868318

The Rebel Party. Speech at the Flag-Raising of the Grant and Colfax Club, in Ward Six, Boston, on the Evening of September 14, 1868326

Enfranchisement in Missouri: Why wait? Letter to a Citizen of St. Louis, October 3, 1868331

Issues at the Presidential Election. Speech at the City Hall, Cambridge, October 29, 1868333

РАВНЫЕ ПРАВА, ПОЛИТИЧЕСКИЕ ИЛИ ГРАЖДАНСКИЕ, ПО АКТУ КОНГРЕССА.

Письмо Конвенту пограничных штатов в Балтиморе, 8 сентября 1867 г.

12 сентября 1867 года Теннесси, Делавэр, Мэриленд, Миссури, Кентукки и округ Колумбия были в полной мере представлены на так называемом «Конвенте пограничных штатов», который собрался в театре Фронт-стрит в Балтиморе. Целью, согласно тексту призыва, было «продвижение дела всеобщего избирательного права и требование к Конгрессу принять законопроект Самнера — Уилсона». Следующее письмо от г-на Самнера было зачитано на Конвенте.

Бостон, 8 сентября 1867 г.

ДОРОГОЙ СЭР, — Я не смогу присутствовать на вашем Конвенте в Балтиморе, согласно приглашению, которым вы меня удостоили. Прошу вас принять мои наилучшие пожелания.

Конгресс оставит невыполненным то, что обязан сделать, если не обеспечит незамедлительно установление равных прав, политических или гражданских, повсеместно в пределах Союза. Это священный долг, от которого нельзя уклониться или отложить его.

Невыносима сама мысль о том, что какой-либо штат под любым предлогом прав штатов может учредить политическую олигархию в своих границах, а затем называть себя республиканским правительством. Я всей душой настаиваю на том, что такое правительство должно быть отвергнуто как несовместимое с требованиями Декларации независимости.

Искренне ваш,

Чарльз Самнер.

В письме от достопочтенного Генри Уилсона говорилось: «На последней сессии, 17 июля, я предложил поправку, позволяющую всем, без различия цвета кожи, голосовать и занимать государственные должности, не делая различий в правах или привилегиях».

ЯВЛЯЕМСЯ ЛИ МЫ НАЦИЕЙ?

Речь перед Республиканским союзом молодых людей Нью-Йорка в Купер-Институте, вечер вторника, 19 ноября 1867 г.

И Я сделаю их одним народом в земле, на горах Израилевых... и не будут более двумя народами... И не будут более осквернять себя идолами своими и мерзостями своими и всякими пороками своими. — Иезекииль, xxxvii. 22, 23.

В наши дни их союз настолько полон и совершенен, что они не только соединены узами дружбы и союза, но даже пользуются одними и теми же законами, одними и теми же весами, монетами и мерами, одними и теми же магистратами, советниками и судьями: так что жители всей этой части Греции во всех отношениях кажутся составляющими один-единственный город, за исключением лишь того, что они не заключены в кольцо одних и тех же стен; во всем остальном, как во всей республике, так и в каждом отдельном государстве, мы находим самое точное сходство и единообразие. — Полибий, «Всеобщая история», пер. Хэмптона, (Лондон, 1756), том I, стр. 147, 148.

Мы представляем народ, — мы Нация. Голосование по штатам сохранит колониальные различия... Чем больше человек стремится служить Америке, тем больше он служит своей колонии. Я не защищаю дело Пенсильвании; я считаю себя гражданином Америки. — Бенджамин Раш, Речь в Континентальном конгрессе, июль 1776 г.: Бэнкрофт, «История Соединенных Штатов», том IX, стр. 54.

Мое первое желание — видеть, как Соединенные Штаты принимают и заслуживают характер одной великой Нации, территория которой разделена на разные штаты лишь для более удобного управления и более легкого и быстрого отправления правосудия — точно так же, как наши отдельные штаты делятся на округа и городки для подобных целей. Пока это не будет сделано, цепь, которая удерживает нас вместе, будет слишком слабой, чтобы выдержать большое сопротивление или напряжение, и мы будем ежедневно огорчаться, видя, как звенья ее уступают и требуют ремонта, одно за другим. — Джон Джей, Письмо Джону Лоуэллу, 10 мая 1785 г.: «Жизнь», Уильям Джей, том I, стр. 190.

Он воспользовался этим случаем, чтобы повторить, что, несмотря на свою заботу об установлении Национального правительства, он никогда не согласится упразднить правительства штатов или сделать их абсолютно незначительными. Они были так же необходимы, как и Генеральное правительство, и он будет столь же осторожен в их сохранении. — Джордж Мейсон, Речь на Конституционном конвенте, 20 июня 1787 г.: «Дебаты», Мэдисон Пейперс, том II, стр. 914, 915.

Хороша Конституция или плоха, нынешняя статья ясно показывает, что это Национальное правительство, а не Конфедерация: я имею в виду ту статью, которая дает первый намек на то, что Генеральное правительство вводит прямые налоги. — Джордж Мейсон, Речь на Виргинском конвенте по ратификации Конституции, 4 июня 1788 г.: «Дебаты Эллиота», (2-е изд.), том III, стр. 29.

Поскольку Декларация независимости обеспечила национальный характер и национальные полномочия, оставалось каким-то образом обеспечить характер и полномочия штатов в отдельности, как следствие распада колониальной системы. Соответственно, народ каждого штата принялся за работу по рекомендации Конгресса, чтобы создать местное правительство для себя; но ни в одном случае народ какого-либо штата не пытался включить в свою местную систему какие-либо из тех атрибутов национальной власти, которые Декларация независимости утвердила в пользу Соединенных Штатов. — Александр Джеймс Даллас, Аргумент по делу Майкла Брайта и других в Окружном суде Соединенных Штатов, 28 апреля 1809 г.: «Жизнь и труды», стр. 104.

Следовательно, хотя суверенитет неотъемлемо и неотчуждаемо принадлежит народу, извращением языка является называть штат как политическое тело или правительство суверенным и независимым. — Там же, стр. 100.

Америка предпочла быть во многих отношениях и для многих целей Нацией; и для всех этих целей ее правительство является полным, для всех этих объектов оно компетентно. Народ заявил, что при осуществлении всех полномочий, данных для этих целей, оно является верховным. Оно может, следовательно, при достижении этих целей законно контролировать всех лиц или правительства на американской территории. Конституция и законы штата, поскольку они противоречат Конституции и законам Соединенных Штатов, абсолютно недействительны. Эти штаты являются составными частями Соединенных Штатов; они являются членами одной великой империи. — Главный судья Маршалл, «Коэнс против Виргинии», Уиттон, Отчеты, том VI, стр. 414.

Это обращение было подготовлено как лекция и прочитано во время лекционного турне, доходившего до Милуоки, Дубьюка и Сент-Луиса. При его произнесении в Нью-Йорке председательствовал д-р Фрэнсис Либер. Оно стало предметом различных местных заметок и дискуссий.

Идея национальности преобладала у г-на Самнера с самого начала его общественной жизни. В своем обращении к г-ну Уэбстеру перед Конвентом партии вигов штата еще 23 сентября 1846 года, призывая выдающегося сенатора и оратора стать Защитником человечества, он признал его полученный титул Защитника Конституции как заслуженный силой, аргументацией и красноречием, с которыми он «отстаивал Союз и ту интерпретацию Конституции, которая делает нас Нацией» [1]. И с того времени он всегда настаивал на том, что мы являемся Нацией, — полагая, что, хотя многие вещи справедливо оставлены местному самоуправлению, для чего штаты являются естественными органами, все же великие принципы Единства и Прав человека должны быть поставлены под центральную опеку, чтобы быть везде одинаковыми; и это он считал сущностью Нации. — Слово «Федеральный» г-н Самнер привычно отвергал в пользу «Национальный». Суды и должностных лиц при правительстве Соединенных Штатов он называл «Национальными».

ОБРАЩЕНИЕ.

Г-Н ПРЕЗИДЕНТ, — По окончании кровавого Мятежа, спровоцированного враждебностью к священным принципам Декларации независимости и начатого во имя прав штатов, нам теперь надлежит сделать все возможное, чтобы эти священные принципы не были вновь поставлены под сомнение и чтобы права штатов не нарушали вновь национальный покой. Одной ужасной войны более чем достаточно; и поскольку после борьбы, опасности и жертв, где пострадало каждое домохозяйство, мы наконец победили, не будет чрезмерным настаивать на всех возможных гарантиях на будущее. Весь вопрос должен быть решен сейчас. Постоянная дуэль между Нацией и штатами должна прекратиться. Национальное единство должно быть обеспечено — единственным практичным и честным путем — через принципы, провозглашенные нашими отцами и вплетенные в национальную жизнь.

Одним словом, Декларация независимости должна быть признана фундаментальным законом, а права штатов во всех их денационализирующих притязаниях должны быть навсегда искоренены, чтобы мы могли быть в действительности, как и по названию, Нацией.

Являемся ли мы Нацией? Таков вопрос, который я сейчас предлагаю, полагая, что весь вопрос заключен в ответе. Являемся ли мы Нацией? Тогда мы должны обладать тем существенным, неразрушимым единством, присущим Нации, со всеми теми центральными, всепроникающими, беспристрастными полномочиями, которые служат национальной жизни; тогда мы должны обладать той центральной, необходимой властью, присущей справедливому правительству, чтобы защищать гражданина во всех правах гражданства; и тогда мы должны обладать той другой центральной, неотчуждаемой прерогативой обеспечения всех обещаний, торжественно данных, когда мы впервые заявили о своем месте как Нации.

Слова иногда являются вещами; и я не могу сомневаться, что наша страна выиграла бы в силе, а наш народ — в глубоком патриотизме, если бы мы отбросили язык, который сам по себе подразумевает определенную слабость и возможный раздор. Простите меня, если я признаюсь, что никогда не примирился с использованием слова «Федеральный» вместо «Национальный». На мой взгляд, наше правительство не Федеральное, а Национальное; наша Конституция не Федеральная, а Национальная; наши суды по Конституции не Федеральные, а Национальные; наша армия не Федеральная, а Национальная. Есть один случай, когда этот неверный термин не встречается. Долг нашей страны всегда является Национальным — возможно, потому, что этот термин обещает заранее дополнительную гарантию обеспокоенному кредитору. «Свобода» и «Равенство» — это больше, чем доллары и центы; они также должны быть Национальными и пользоваться той же гарантией.

Во время слабости Конфедерации, которая была не чем иным, как лигой или fœdus, правительство естественно называли Федеральным. Это было его надлежащее обозначение. Любое другое было бы неуместным, хотя даже тогда Вашингтон любил говорить о Нации. Созывая Конвент, который выработал Национальную Конституцию, штаты все говорили о существующем правительстве как о «Федеральном». Но после принятия Национальной Конституции, завершившей нашу организацию как одного народа, это обозначение стало неуместным. Его следовало изменить. Если не тогда, то сейчас. Новые возможности требуют нового имени. Слово «Спаситель» изначально не существовало в латыни; но св. Августин, который писал на этом языке, смело использовал его, говоря, что в нем не было нужды до рождения Спасителя [2]. Если среди нас в более ранние дни не было нужды в слове «Нация», то теперь она есть. Нация рождена.

Слово «Нация» наводит на мысли, выходящие за рамки любого словарного определения. Оно пробуждает эхо, уступающее только эху слова «Страна». Это слово единства и силы. Оно напоминает об интеллектуальных массах, пользующихся преимуществом организации, для которых существует Право Наций — как существует Право Природы — каждая нация является единицей. Иногда произносимое расплывчато, оно является просто усилителем, как в знакомом преувеличении «только на нацию громче»; но даже здесь слово дает меру огромности. В обычном употреблении оно подразумевает совокупность человеческих существ, достигших такой высокой стадии политического развития, что они больше не являются племенем кочевников, как наши индейцы, — больше не являются просто колонией, городом, княжеством или штатом, — но они являются одним народом, пульсирующим общей жизнью, занимающим общую территорию, радующимся общей истории, разделяющим общие испытания и обеспечивающим каждому защиту общей власти. Мы также слышали, что Нация — это народ с сознанием Прав человека. Хорошо сказал Людовик XV Французский, когда это слово впервые прозвучало в его ушах: «Что это значит? Я король; есть ли какой-нибудь король, кроме меня?» Монарх не знал, что Нация была больше, чем король, — все это его преемник усвоил среди первых уроков Революции, когда это слово стало вдохновением и голосом Франции.

У древних было только одно слово для штата и города; они также не использовали слово «Нация» так, как оно используется в последнее время. Происходящее от латинских nascor и natus, означающих «быть рожденным» и «рождающийся», оно первоначально применялось к расе или народу общего происхождения и языка, но, по-видимому, не имело отношения к общему правительству. В последнем смысле оно является современным. Первоначально этнологическое, теперь оно политическое. Французские коммунисты популяризировали родственное слово «Солидарность», обозначающее общность интересов, которая является элементом национальности. Существует солидарность наций вместе, а также солидарность народа, составляющего одну нацию, будучи теми, кто, согласно знакомой фразе, «все в одной лодке».

Англия рано стала Нацией; и это слово, по-видимому, приобрело там соответствующее значение. Сэр Уолтер Рэли, придворный королевы Елизаветы и жертва Якова I, который был мастером нашего языка, говоря о народе Англии, называет их «нашей Нацией» [3]. Джон Мильтон был полон того же чувства, когда, обращаясь к Англии и Шотландии, он говорит: «Идите вперед, рука об руку, о Нации, никогда не будьте разъединены! будьте хвалой и героической песней всего потомства!» [4]. Во времена Карла II сэр Уильям Темпл дал точное определение, которое предвосхищает определение наших дней. Согласно этому искусному писателю и дипломату, Нация — это «большое число семей, происходящих от одной крови, рожденных в одной стране и живущих под одними и теми же правительством и гражданскими конституциями» [5]. Вот политический элемент. Джонсон в своем словаре по существу следует за Темплом, называя ее «народом, отличающимся от другого народа, как правило, своим языком, происхождением или правительством». Наш собственный Уэбстер, лексикограф, называет ее «совокупностью жителей страны, объединенных под одним правительством»; Вустер — «народом, рожденным в одной стране и живущим под одним правительством»; французский Словарь Академии — «совокупностью лиц, рожденных или натурализованных в стране и живущих под одним правительством» [6]. Из этих определений определения Уэбстера и Французской академии являются лучшими; и из двух — определение Уэбстера наиболее компактное.

Все эти определения заканчиваются идеей единства под одним правительством. Они рассматривают политическое единство, а не единство крови или языка. Несомненные нации существуют без последнего. Различные акценты речи и различные типы человечества, с великим различием цвета кожи, с которым мы сталкиваемся ежедневно, показывают, что здесь нет такого единства. Но это не требуется. Если жители одной крови и одного языка, единство более полное; но существенным условием является один суверенитет, включающий, конечно, одно гражданство. В этом смысле Гиббон использует слово, когда, описывая народ Италии — все из которых были признаны римскими гражданами, — он говорит: «От подножия Альп до самой оконечности Калабрии все уроженцы Италии были рождены гражданами Рима. Их частные различия были стерты, и они незаметно слились в одну великую Нацию, объединенную языком, нравами и гражданскими институтами, и равную весу могущественной империи» [7]. Здесь господство, происходящее первоначально от завоевания, освящается предоставлением гражданства, и великий историк приветствует слившийся народ как Нацию.

Один из наших самых способных писателей по истории и конституционному праву, профессор Либер из Колумбийского колледжа в Нью-Йорке, обсудил этот вопрос с ученостью и силой [8]. Согласно этому выдающемуся авторитету, Нация — это нечто большее, чем слово. Оно обозначает то государственное устройство, которое является нормальным типом правительства на нынешней продвинутой стадии цивилизации и к которому все люди стремятся прямо пропорционально просвещению и эмансипации. Ученый профессор не колеблясь говорит, что такое устройство естественно посвящено поддержанию всех прав гражданина как своей практической цели и объекту. Легко видеть, что Нация, определенная таким образом, должна обладать элементами вечности. Это не зыбучий песок или простое скопление частиц, склонное к исчезновению, а твердая, неразрушимая кристаллизация, против которой ветры и дожди бьются напрасно.

Противоположностью этой преобладающей тенденции является более ранняя склонность к местному суверенитету, которая так приятна мелочной гордости и амбициям. Эта склонность, принимающая различные формы в разные эпохи и страны, в зависимости от степени развития, всегда была разновидностью эгоизма. Когда варварские островитяне Тихого океана воображали себя всем миром, они представляли иллюстрацию этого эгоизма в его примитивной форме. Его последнее проявление было в притязаниях штатов. Но здесь необходимо соблюдать различие. Для целей местного самоуправления и для обеспечения его образовательных и политических благ штаты имеют несомненную ценность. Это их истинная функция, которую всегда следует хвалить и защищать. Но местный суверенитет, будь то во имя штата или принца, неуместен и несообразен при правительстве, истинно национальном. Он полностью несовместим с идеей Нации. Возможно, его существенная абсурдность в таком правительстве никогда не была лучше проиллюстрирована, чем простым апологом древнего римлянина [9], который так подействовал на сецессионистов его времени, что они сразу вернулись к своей верности. Согласно этому успешному оратору, различные члены человеческого тела однажды роптали на «живот», который был изображен очень похоже на то, как наше Национальное правительство, и они по отдельности отказались от всякого дальнейшего сотрудничества. Руки не хотели нести пищу ко рту; рот не хотел принимать ее, если бы ее принесли; зубы не хотели выполнять свою работу. Мятеж начался; но каждый член вскоре обнаружил, что его собственное благополучие неразрывно связано с остальными, и особенно то, что, ослабляя «живот», он ослаблял каждую часть. Таков раздор притязаний штатов. Как непохоже это на то единство, типом которого является человеческая форма с устремленным к небу лицом, где каждая часть имеет свою функцию, и все подчиняются божественному велению, которое создало человека по образу Божьему! И такова Нация.

Хотите ли вы знать неисчислимый вред притязаний штатов? Американский континент предоставляет три различных примера, каждый из которых достоин длительного созерцания. Есть, во-первых, наши индейцы, аборигены этой земли, разделенные на племена, обладающие варварской независимостью, но из-за этого пагубного влияния удерживаемые в постоянной вражде, с малыми шансами на улучшение. Каждый вождь — представитель притязаний штатов. Поворачиваясь спиной к союзу, они поворачиваются спиной к самой цивилизации. Есть, далее, наша соседняя республика, Мексика, где Природа щедра напрасно, а климат придает тщетное очарование, в то время как двадцать три штата, не желая признавать национальную власть, выдвигают свои дезорганизующие притязания, и хаос становится хроническим. История полна тьмы и трагедии. Другой пример — наш собственный, где жертвы всех видов, общественные и частные, встают в крови перед нами. Гражданская война, растраченные сокровища, долги, раны и смерть — свидетели. С плачущим голосом все они взывают против смертельного врага, скрывающегося в притязаниях штатов. Но этот плач слышен с начала истории, печаля ее страницы из поколения в поколение.

В древние времена город-государство был высшим типом, как в Греции, где каждый город был штатом, гордящимся своим миниатюрным суверенитетом. Последовали естественные последствия. Альянсы, лиги и конфедерации были неэффективны против притязаний штатов. Части не смогли признать целое и его естественное верховенство. Среди всех триумфов гения и великолепия искусства не было национальной жизни, и Греция умерла. Из ее почтенной гробницы, с вечно горящими погребальными лампами, где было похоронено так много смертной красоты, постоянно звучит голос предостережения, который разносится через континент и океан, эхом повторяя: «Берегись!»

Рим также был городом-государством. Если он когда-либо принимал национальную форму, то только потому, что завоевывающая республика брала себе все другие общины и плавила их в своем огненном тигле. Но это господство было силой, заканчивающейся всемирной империей, где согласие управляемых мало что значило. Как неисчислимо отличается это от хорошо упорядоченной Нации, где все естественно, и люди связаны вместе добровольными узами!

Затем пришла колоссальная власть Карла Великого, при котором народы и провинции были накоплены в одну несообразную массу. Здесь снова была всемирная империя, но не было Нации.

Легенда и песня изобразили паладинов, окружавших Карла Великого, сражавшихся в его битвах и составлявших его двор. Они были началом той Феодальной системы, которая была следующей формой, принятой Европой. Вся страна была разделена между вождями под различными именами герцога, графа и барона, каждый из которых владел округом, большим или малым, где, утверждая местный суверенитет, он упивался притязаниями штатов; и все же все они исповедовали общую верность. Гизо был первым, кто заметил, что феодализм, взятый в целом, был конфедерацией, которую он смело сравнивает с тем, что он называет федеральной системой Соединенных Штатов. Это правда, что феодализм был по существу федеральным, где каждое княжество оказывало тревожное влияние, и единство было невозможно; но я категорически отрицаю, что наша страна может попасть в любую такую категорию, если только она не поддастся наконец догме притязаний штатов, которая была существенным элементом феодальной конфедерации.

Феодализм не был правительством; это была только система. Во время его преобладания Нация была неизвестна. Везде, где его влияние ослабевало, Нация начинала появляться; и теперь, везде, где его влияние все еще сохраняется на земле, там стремления к национальной жизни, инстинктивные в народном сердце, на время подавлены.

Как ни странно, Швеция и Венгрия не были вовлечены в сферу феодализма, и эти две отдаленные земли, оставленные свободными для естественных импульсов, проявили себя в ранний день как Нации. Когда европейский континент был ослаблен анархией, они уже были сильны в национальной жизни, с влиянием, превышающим их население или средства.

Феодализм оставил свои следы в Англии; но он никогда не был достаточно силен в этой омываемой морем земле, чтобы противостоять естественным тенденциям к единству, частично из-за ее островного положения, а частично из-за характера ее народа. В ранний день семиглавая Гептархия была превращена в одно королевство; но трансформация не менее важная произошла, когда феодальные лорды были поглощены правительством, составной частью которого они стали, и народ был представлен в центральном Парламенте, который законодательствовал для всей страны, с Великой хартией вольностей как верховным законом. Тогда Англия стала Нацией; и прямо пропорционально тому, как росла национальная жизнь, ее влияние ощущалось в мире.

Франция была менее готова подвергнуться этому изменению, ибо феодализм нашел здесь свой любимый дом. Эта компактная страна, так созданная для единства, была жертвой притязаний штатов. Она была разделена и подразделена. Север и Юг, говорящие на одном языке, были разделены различием диалекта. Затем пришли великие провинции, Нормандия, Бретань, Бургундия, Прованс, Лангедок и Гасконь, с постоянной угрозой сопротивления и аннулирования, в то время как меньшие феоды разделяли преобладающую турбулентность. Французское баронство было «автономным правительством» с городом, окруженным рвом, в отличие от английского баронства, которое было слито с Королевством. Медленно эти денационализирующие притязания были подавлены; но наконец флаг французской монархии — самое красивое изобретение геральдики — с лилиями золота на лазурном поле и ангельскими сторонниками развевался над объединенным народом. С того времени Франция была Нацией, наполненной общей жизнью, горящей общим патриотизмом и оживленной общей славой. Арабскому вождю, который в варварской простоте спросил о количестве племен там, француз быстро ответил: «Мы все одно племя».

Испания также победила притязания штатов. Мавры были изгнаны из Гранады. Кастилия и Арагон были объединены при Фердинанде и Изабелле. Феодализм был преодолен. Сильные в национальном единстве, ее короли стали владыками земли. Имя Испании было возвеличено, и ее язык был разнесен в самые отдаленные части моря. Ради нее плавал Колумб; ради нее завоевывали Кортес и Писарро. Но эти предприимчивые духи могли бы сделать немного, если бы они не были наполнены избытком ее национальной жизни.

Италии повезло меньше. Притязания феодализма здесь смешались с притязаниями городов-государств. Мелкие принцы и мелкие республики, беспокойные с местным суверенитетом, составляли вместе вечный раздор. Та красота, которую один из ее поэтов называет «роковым даром», искушала иностранца. Разъединенная Италия стала легкой добычей. Гений боролся в горечи отчаяния, в то время как эта изысканная земля, где История добавляет к прелестям Природы и позолотит заново золотые поля, опустилась наконец, чтобы стать, по дерзкой фразе Наполеона, просто географическим названием. Шахматная доска отдельных штатов, это было немногим больше. Она имела место на карте, как и в памяти, но не имела места в настоящем. Она не играла никакой национальной роли. Она ничего не делала для подражания или памяти. Так она продолжалась, страшный пример для человечества. Тем временем чувство Национальности начало шевелиться. Наконец оно вырвалось, как сдерживаемая лава из ее собственного Везувия, и Гарибальди был его проводником. Отдельные штаты, отрекаясь от местных притязаний, стали еще больше как части великого целого, и Италия предстала Нацией, чтобы свидетельствовать против невыносимого жаргона притязаний штатов. Да здравствует это героическое возрождение, где разъединенные части были собраны вместе, как части древнего Божества, и сформированы заново в форму красоты и силы!

Но Германия — самый поучительный пример. Здесь из поколения в поколение торжествовали притязания штатов, извращенно откладывая то Национальное единство, которое является тоской немецкого сердца. Простираясь от Балтики до Адриатики и Альп, пронизанная великими реками, обладающая гармоничным пространством территории, говорящая на одном языке, наполненная той же интеллектуальной жизнью и пользующаяся общим именем, которое было историческим со времен Тацита, Германия, как и Франция, кажется созданной для единства. Мартин Лютер адресовал одно из своих великих писем An die Deutsche Nation (К немецкой нации); и эти слова всегда трогательны для немцев как образ того, чего они так сильно желают. До сих пор великая тоска не увенчалась успехом. Даже Империя, где все были собраны под одной имперской главой, была лишь пестрым лоскутным одеялом штатов. Феодализм в своих самых экстравагантных притязаниях все еще преобладает. Конфедерация занимает место Национальности, и эта огромная страна со всеми ее элементами единства является лишь разрозненным конгломератом. Север и Юг негармоничны, Пруссия и Австрия представляют две противоположные секции. Другие разделения были более запутанными. Не говоря уже о Кругах или группах, каждая со своим собственным сеймом, которые когда-то существовали, я упоминаю просто позднее разделение на тридцать девять штатов, различающихся по правительству и размеру, будучи монархиями, княжествами, герцогствами и свободными городами, все пропорционально представленные в общем совете или сейме и пропорционально обязанные общей защите, но каждый наполнен эгоизмом штата. Столь полным было это разъединение и таковы его невыносимые притязания, что внутренняя торговля, жизненная кровь Нации, была задушена. До недавнего дня каждый крошечный штат имел свою таможню, где путешественник был обязан предъявить паспорт и подчиниться местным сборам. Это всеобщее препятствие медленно уступило место Таможенному союзу (Zollverein), при котором эти барьеры были стерты, а таможенные пошлины собирались на внешних границах. Здесь был первый триумф Единства. Тем временем вечная вражда между Пруссией и Австрией разразилась ужасной битвой. Пруссии удалось поглотить несколько меньших штатов. Но заветная страсть немецкого сердца все еще не удовлетворена. Не на деле, а только в стремлении Германия является одной нацией. Патриотическая поэзия подхватывает голос и, презирая притязания отдельных штатов, княжеств и городов, презирая также большие притязания Пруссии и Австрии alike, восклицает в духе истинной Национальности: —

“That is the German’s fatherland

Where Germans all as brothers glow;

That is the land;

All Germany’s thy fatherland.”

Боже, дай, чтобы день скоро настал, когда вся Германия будет единой!

Признавая необходимость истинной национальной жизни, мы рассмотрели, что такое Нация и как само слово подразумевает неразрушимое единство под одним правительством с общими правами гражданства; и затем мы увидели, как эта идея росла вместе с ростом цивилизации, медленно побеждая неблагоприятные притязания штатов, пока наконец даже Италия не стала одной нацией, в то время как Германия осталась все еще борющейся за ту же победу. И теперь я снова подхожу к вопросу, с которого начал.

Являемся ли мы Нацией? Конечно, мы не город-государство, как Афины и ранний Рим в древности, или как Флоренция и Франкфурт в современные времена; и, каков бы ни был размер нашей территории, мы не Империя, скрепленная завоеванием, как империя позднего Рима или Карла Великого; мы не Феодальная Конфедерация с территорией, разделенной между местными претендентами; и мы не Конфедерация в каком-либо справедливом смысле. С первого поселения страны до настоящего времени, будь то в долгих летописях Колоний или с тех пор, как Колонии были превращены в штаты, был только один подлинный голос: то прорывающийся в организованных усилиях за Союз; то раздувающийся в том величественном высказывании объединенного народа, Декларации независимости; то звучащий в едва ли менее величественном высказывании того же объединенного народа, вступительных словах Национальной Конституции; и затем снова вырывающийся из сердец патриотов. Все они в разное время и в разных тонах свидетельствуют, что мы — один народ, под одним суверенитетом, оживленный и возвышенный посвящением Правам человека.

Существует различие, долгое время признаваемое немецкими писателями и обозначаемое противоположными терминами Staatenbund и Bundesstaat — первое является «лигой штатов», а второе — «штатом, образованным лигой». В первом отдельные штаты заметно различны; во втором они теряются в единстве. И таково ясное состояние нашей республики.

Из нынешних тридцати семи штатов только тринадцать были первоначально Колониями; три являются ответвлениями от некоторых из них; все остальные были основаны на территории, которая была общей собственностью народа Соединенных Штатов, и по их собственной просьбе они были приняты в товарищество правительства и гражданства. Если бы на каком-либо основании один из первоначальных Тринадцати мог отказаться от своих обязательств перед Союзом, из этого не следовало бы, что один из новых штатов, занимающий общую территорию, мог сделать то же самое. Это немногим меньше безумия — приписывать такую денационализирующую прерогативу любому штату, новому или старому. К лучшему или худшему, мы все связаны вместе в одной нерасторжимой связи. Национальный Союз — это узел, который в злой час меч может разрубить, но который никакая смертная сила не может развязать без общего согласия.

С самого раннего высадки этот узел затягивался все туже и туже. Двумя путями он быстро проявил себя: во-первых, в общем требовании прав британских подданных; и, во-вторых, в общих правах гражданства, соразмерных Колониям, и вытекающих из этого правах каждой Колонии в каждой другой Колонии.

Колонии были заселены отдельно, под разными именами, и каждая имела свое собственное местное правительство. Но ни одному местному правительству ни в одной Колонии не было позволено ограничивать права, свободы и иммунитеты британских подданных. Это часто провозглашалось. Выше любых хартий или местных законов были неотъемлемые гарантии Великой хартии вольностей, которые были общими для всех жителей. Однажды Законодательное собрание Массачусетса напомнило губернатору короля об этих гарантиях памятными словами: «Мы надеемся, что можем без обиды напомнить Вашему Превосходительству о том самом тяжком приговоре отлучения от церкви, торжественно провозглашенном Церковью во имя священной Троицы, в присутствии короля Генриха III и сословий королевства, против всех тех, кто должен создавать статуты или соблюдать их, будучи созданными, вопреки свободам Великой хартии вольностей» [10]. Массачусетс говорил за все Колонии. Пользование общими правами было общей связью, составляющей элемент национальности. По мере того как эти права становились более важными, общая связь становилась сильнее.

Права гражданства в Колониях были получены из общих отношений с метрополией. Ни один колонист не мог быть иностранцем в любой другой Колонии. Как британский подданый, он имел свободу каждой Колонии, с правом сделать там свой дом и наследовать земли. Среди всех Колоний существовало общее и взаимозаменяемое гражданство, или интер-гражданство. Самое правило Конституции тогда началось, что «граждане каждого штата имеют право на все привилегии и иммунитеты граждан в разных штатах». Здесь был еще один элемент национальности. Если не в то время сограждане, все были по крайней мере соподданными. Товарищество началось. Таким образом, в самые ранние дни, еще до Независимости, колонисты были одним народом, с одним суверенитетом, впоследствии отвергнутым.

Усилия для общего правительства на этой стороне океана вскоре проявили себя. Пилигримы высадились в Плимуте в 1620 году. Уже в 1643 году, всего двадцать три года спустя, существовала конфедерация под названием «Соединенные Колонии Новой Англии», сформированная прежде всего для общей защиты; и здесь первая стадия национальности на этом континенте. В преамбуле к Статьям стороны заявляют: «Мы, следовательно, считаем своим долгом без промедления вступить в настоящее объединение между собой для взаимной помощи и силы во всех наших будущих делах, чтобы, как в нации и религии, так и в других отношениях, мы были и оставались Одним» [11]. Лучшие слова не могли бы отметить начало нации. Выдающийся деятель того времени, записывая трудности, с которыми столкнулись Статьи, говорит: «Но, будучи все желающими союза и стремящимися к миру, они охотно уступали друг другу в таких вещах, которые способствовали общей пользе и т. д., так что в каких-то двух или трех встречах они любяще согласились» [12]. Ободренное «любящим согласием», другое предложение было выдвинуто в Массачусетсе, «для всех англичан в Соединенных Колониях вступить в гражданское соглашение для поддержания религии и наших гражданских свобод» [13]. Больше века прошло, прежде чем это стремление было выполнено.

Тем временем Колонии росли в населении и силе. Больше не просто разбросанные поселения, они начали играть роль в истории. Обеспокоенные особенно против французского господства, уже существующего в Канаде и простирающегося вдоль Озер до Миссисипи, они собрались в Конгресс в Олбани в 1754 году, чтобы принять меры для общей защиты. Делегаты присутствовали от семи Колоний, будучи всеми к северу от Потомака. Здесь возобладал гений Бенджамина Франклина. План этого мастерского ума предусматривал то, что называлось «Генеральным правительством», управляемым «Президентом-генералом и Великим советом», где каждая Колония должна была иметь представителей пропорционально своим вкладам — Массачусетс и Виргиния имели по семь, в то время как Нью-Йорк имел только четыре; и первая встреча «Генерального правительства» должна была быть в Филадельфии [14]. Местная ревность и притязания были тогда слишком сильны для такого Союза: и он не нашел большего одобрения в Англии; ибо там Союз «страшился как краеугольный камень Независимости» [15]. Защищая этот план, Франклин, который еще не вошел в идею Независимости, не колеблясь сказал, что он рассматривает Колонии «как столько же округов, приобретенных для Великобритании» [16] — используя иллюстрацию, которая наиболее сильно предполагала фактическое Единство. Хотя этот эксперимент провалился, он выявил тоску по одному Цисатлантическому правительству и показал, как под другими знаменами это могло быть достигнуто.

Чуть больше десяти лет прошло, прежде чем та же тоска по общей жизни появилась снова в Колониальном конгрессе в Нью-Йорке, созванном в 1765 году по рекомендации Массачусетса, чтобы остановить тиранию Закона о гербовом сборе и нападения на общие свободы. Девять Колоний после обсуждения объединились в Декларации прав, общей для всех. Здесь было вдохновение Джеймса Отиса, юного оратора Свободы, чей язык пламени уже вспыхнул криком: «Налогообложение без представительства — это тирания», и тот другой крик, достойный вечной памяти: «Равенство и власть целого, без различия цвета кожи». Это были голоса, которые возвестили нашу Нацию.

Метрополия упорствовала; и в той же пропорции Колонии были пробуждены к необходимости союза. Тем временем тот непреклонный республиканец, Сэмюэл Адамс из Массачусетса, размышляя об опасностях для Свободы, задумал идею того, что он назвал «Конгрессом американских штатов», из чьих обсуждений должно было выйти то, что он смело провозгласил «американским Содружеством» [17] — не несколько содружеств, не Тринадцать, а Одно. Здесь, в одной блестящей вспышке, был явлен образ Национального единства, в то время как слово «Содружество» обозначало общее благо, которое все должны разделить. Заявленной целью этого горящего патриота было «ответить великой цели сохранения наших свобод» [18] — имея в виду, конечно, свободы всех. Лучшие слова нельзя было выбрать для описания республиканского правительства. Это было в 1773 году. Каждая Колония, ловя эхо, волновалась национальной жизнью. Делегаты были назначены, и в 1774 году Конгресс, названный «Континентальным», с представительством от двенадцати Колоний, был организован в Филадельфии и взял на себя обязательство говорить от имени «доброго народа» Колоний. Здесь был национальный акт. В Декларации прав, которую он выдвинул — достойный предшественник Декларации независимости — он величественно утверждает, что по неизменным законам Природы, принципам английской Конституции и различным Хартиям все жители «имеют право на жизнь, свободу и собственность», а затем объявляет, «что фундаментом английской свободы и всякого свободного правительства является право народа участвовать в своем законодательном совете» [19]. Здесь было требование народных прав как первого принципа правительства. Исходя из Конгресса всех, такое требование отмечает еще одну стадию национальной жизни.

Следующий год стал свидетелем второго Континентального конгресса, также в Филадельфии, который вступил на более могущественный путь. Сразу же приступив к осуществлению национальных полномочий, этот великий Конгресс взял на себя обязательство привести Колонии в состояние обороны, санкционировал сбор войск, разработал правила для управления армией, начал оснащение вооруженных судов и назначил Джорджа Вашингтона «генералом и главнокомандующим армии Соединенных Колоний и всех сил, ныне собранных или которые будут собраны ими, и всех других, кто добровольно предложит свою службу и присоединится к указанной армии, для защиты американской свободы». Здесь были национальные акты, которые история не может забыть, и их целью было не что иное, как американская свобода. Именно американскую свободу Вашингтон был назначен защищать. Под этими вдохновениями наша Нация была рождена. Время теперь пришло.

Независимость была провозглашена. Здесь был акт, который от начала до конца, во всех деталях и всех своих вдохновениях, был Национальным, запечатлевая на всем народе Единство в поддержке Прав человека. Это было сделано «от имени и властью доброго народа этих Колоний», названного в начале «одним народом», и он был озаглавлен «Декларация представителей Соединенных Штатов Америки, собравшихся в Конгрессе», без слова об отдельном суверенитете. Как Национальный акт он имеет две отличительные черты: во-первых, разрыв отношений между «Соединенными Колониями» и метрополией; и, во-вторых, декларацию самоочевидных истин, на которых разрыв был оправдан, а новая Нация основана. Именно «Соединенные Колонии» объявляются свободными и независимыми штатами; и этот акт оправдан возвышенной декларацией, что все люди созданы равными, с определенными неотъемлемыми правами, и что для обеспечения этих прав среди людей учреждаются правительства, производящие свои справедливые полномочия из согласия управляемых. Здесь было то «американское Содружество», образ Национального единства, посвященный Правам человека, который очаровал видение раннего патриота, ищущего новые гарантии для Свободы. Здесь была новая Нация, с новыми обещаниями и заветами, никогда ранее не сделанными. Составной властью был «Народ». Права, которые она обещала и завещала, были Равными правами Всех; не правами англичан, а правами Человека. По этой причине наша Декларация имеет свое великое значение в истории; по этой причине наша нация стала сразу источником света для мира. Хорошо могло бы солнце остановиться в тот день, чтобы стать свидетелем того, как родственное светило восходит в небо!

В этой внезапной трансформации где был суверенитет? Было объявлено, что Соединенные Колонии являются и по праву должны быть свободными и независимыми штатами. Никогда не было объявлено, что отдельные Колонии были таковыми по праву. Ясно, что они никогда не были таковыми на деле. Поэтому не было отдельного суверенитета ни по праву, ни на деле. Суверенитет до Независимости был в метрополии; впоследствии он был в народе Соединенных Штатов, который занял место метрополии. Поскольку первоначальный суверенитет был неделимым, таким же был и тот суверенитет народа, который стал его заменой. Если бы для этого неотразимого вывода требовался авторитет, я мог бы найти его в работе великого комментатора, г-на судьи Стори, и в том мощном дискурсе Джона Куинси Адамса под названием «Юбилей Конституции», в обоих из которых суверенитет приписывается Народу, а не штатам. Также я не должен забывать того редчайшего политического гения, Александра Гамильтона, который, рассматривая эти вещи как современник, заявил наиболее триумфально, что «Союз обладал полным суверенитетом»; что «Декларация независимости была фундаментальной конституцией каждого штата»; и, наконец, что «союз и независимость этих штатов смешаны и включены в один и тот же акт» [20]. Таково было великое начало национальной жизни.

Прекрасный поэт-медитатор, чьи слова часто наиболее поучительны, признается, что мы можем достичь высот, которые не можем удержать: —

“And the most difficult of tasks to keep

Heights which the soul is competent to gain.”[21]

Наша нация обнаружила это. Всего через несколько дней после великой Декларации от имени «Народа» Статьи Конфедерации были выдвинуты от имени «штатов». Очевидно, они были составлены до Декларации, и они были написаны рукой Джона Дикинсона, тогда делегата от Пенсильвании, которого старший Адамс называет «вожаком аристократического стада» [22] и который был оратором против Декларации. Неудивительно, что противник Декларации поддерживал систему, которая забыла составной суверенитет народа и поспешила установить притязания штатов. Эти Статьи не были легко приняты. Было колебание в Конгрессе, а затем колебание среди штатов. Наконец, 1 марта 1781 года Мэриленд дал запоздалое согласие, и эта тень правительства началась. Это было жалкое зрелище. Декларация была принесена в жертву. Вместо «одного народа» мы были не чем иным, как «лигой» штатов; и наша нация, вместо того чтобы черпать свою оживляющую жизнь из «доброго народа», черпала ее из комбинации «искусственных тел»; вместо того чтобы признавать составной суверенитет народа, чьим голосом была провозглашена Независимость, она признавала только притворный суверенитет штатов; и, чтобы завершить унизительную трансформацию, национальное имя называлось «стилем», будучи термином, который обозначает иногда титул, а иногда товарищество, вместо неизменного единства. Такое отступничество не могло увенчаться успехом.

Еще до принятия этой денационализирующей структуры ее крах был предрешен. Конфедерация сразу же стала притчей во языцех и источником скорби. Она не годилась ни для войны, ни для мира. Она не совершила ничего национального. Она парализовала всю национальную деятельность. Каждый штат играл роль феодального вождя, эгоистично присваивая власть и отказывая в ней Нации. Средства нельзя было собрать даже на национальные нужды. Торговлю нельзя было регулировать. Правосудие нельзя было отправлять. Права нельзя было гарантировать. Конгресс был лишен принудительной власти и мог действовать только через местный суверенитет. Национальное единство было невозможно, а вместо него возникло многоголовое притязание. Страна погружалась в хаос.

Из Бостона, который был колыбелью Революции, уже раздался призыв к Национальности. В августе 1780 года в Бостоне собрался съезд делегатов от Массачусетса, Коннектикута и Нью-Гэмпшира под председательством Томаса Кушинга, на котором, среди прочего, было рекомендовано, «чтобы Союз этих штатов был закреплен более прочным и постоянным образом, чтобы полномочия Конгресса были более четко установлены и определены, и чтобы важные национальные дела Соединенных Штатов находились под надзором и руководством одного верховного главы», и слово «Нация» было принято как естественное выражение нашего единства. Но время для этого свершения еще не пришло.

В царящей тьме раздались два голоса, оба призывавшие к Национальному единству на фундаменте Прав Человека. Удивительное согласие между ними — не только в чувствах, но и в формулировках, и в дате произнесения — свидетельствует о согласованности действий. Один голос принадлежал Конгрессу в «Обращении и рекомендациях штатам» по окончании войны от 18 апреля 1783 года, где, настаивая на «эффективном обеспечении» военных долгов, как того требовали и национальная честь, и честь дела, ради которого они были заключены, было сказано словами, достойными стоять в одном ряду с бессмертной Декларацией: «Пусть будет помниться, что гордостью и хвастовством Америки всегда было то, что права, за которые она боролась, были правами Человеческой Природы». Другой голос принадлежал Вашингтону в приказе по армии, также датированном 18 апреля 1783 года, объявлявшем об окончании войны, где, заявив о своем «восторгe» по поводу перспектив, открывающихся перед страной, он говорит: «Счастливы, трижды счастливы будут те, кто впоследствии внес свой вклад, кто выполнил даже самую скромную работу в возведении этого грандиозного здания Свободы и Империи на широком фундаменте Независимости, кто помогал защищать права Человеческой Природы». За этим призывом последовало циркулярное письмо губернаторам, где, объявив, что именно Соединенным Штатам предстоит определить, «будут ли они уважаемыми и процветающими или презренными и жалкими как Нация», Вашингтон называет первым среди условий, необходимых для национального благополучия, если не для самого национального существования, то, что он называет «неразрывным союзом штатов под одним федеральным главой»; и он добавляет, что необходимо забыть о «местных предрассудках и политике» и что «Свобода» должна лежать в основе всей структуры. Вскоре после этого, представ перед Конгрессом, чтобы сложить с себя полномочия главнокомандующего, он приветствовал Соединенные Штаты как «Нацию» и «нашу дражайшую страну», — тем самым заключив целое в своем сердце, подобно тому как в течение семи лет он защищал это целое своей рассудительностью и доблестью.

Инцидент иного характера засвидетельствовал осознание Национального единства. Обширная окраинная территория, не заселенная в начале войны и отвоеванная у британской короны общей кровью и средствами, была заявлена как общая собственность, подлежащая распоряжению Конгресса на общее благо. Один за другим штаты уступали свои индивидуальные притязания. Уступка Виргинии охватывала весь тот великий регион к северо-западу от Огайо, плодородный и богатый сверх всякого воображения, где сейчас процветают штаты, радующиеся Союзу. Все эти уступки были сделаны на условии, что земли должны «быть использованы на общее благо Соединенных Штатов, заселены и сформированы в отдельные республиканские штаты». Это был Национальный акт с обещанием республиканского правления, который стал предвестником гарантии республиканской формы правления в Национальной Конституции.

Лучшие люди в своем стремлении к национальному единству были единодушны в необходимости немедленных действий для спасения страны. Первым по времени, как и по гениальности, был Александр Гамильтон, который поспешил настоять на том, чтобы Конгресс обладал «полным суверенитетом, за исключением той части внутренней полиции, которая касается прав собственности и жизни отдельных лиц и сбора денег посредством внутренних налогов»; и далее, словами, которые гармонировали с Декларацией независимости, что «здание американской империи должно покоиться на твердом фундаменте согласия народа». В том же духе Скайлер заявил о «необходимости верховной и принудительной власти в правительстве этих штатов». Гамильтон и Скайлер были оба из Нью-Йорка, который с такими представителями взял на себя инициативу в принятии торжественных резолюций, где после заявления о том, что «положение этих штатов является в высшей степени критическим» и что «нынешняя система подвергает общее дело опасности», содержался призыв к «генеральному конвенту штатов, специально уполномоченному пересмотреть и исправить Конфедерацию». Движение завершилось Национальным конвентом. Другие штаты последовали этому примеру, и Конгресс рекомендовал его как «наиболее вероятное средство установления в этих штатах твердого Национального Правительства». Тем временем Ноа Уэбстер, которого вы так хорошо знаете как автора популярного Словаря, в эссе о сложившейся ситуации, опубликованном в то время, предложил новую систему правления, которая должна была действовать непосредственно на отдельных граждан и посредством которой Конгресс должен был быть наделен полными полномочиями законодательства в своей сфере и для приведения своих законов в исполнение. Но это предложение означало не что иное, как Национальное Правительство с верховными полномочиями, которому штаты должны были подчиняться.

Здесь я упомяну три выдающиеся фигуры, которые в то время придали вес своих великих имен национальному делу — Джея, Мэдисона и Вашингтона, — каждого из которых в своем роде невозможно превзойти. Я ограничусь несколькими словами от каждого. Джон Джей в письме к Джону Адамсу, бывшему в то время нашим посланником в Лондоне, от 4 мая 1786 года пишет: «Одно из первых желаний моего сердца» — «видеть, как народ Америки становится Одной Нацией во всех отношениях; ибо, что касается отдельных законодательных собраний, я хотел бы, чтобы их рассматривали в отношении к Конфедерации в том же свете, в каком графства относятся к штату, частями которого они являются, а именно: просто как округа для облегчения целей внутреннего порядка и хорошего управления». Даже в этом решительном взгляде Джей был не одинок. Франклин уже ранее сравнивал колонии с «таким же количеством графств». Желания Мэдисона были выражены иначе. Выступив против «индивидуальной независимости штатов» с одной стороны и «консолидации штатов в одну простую республику» с другой, он искал то, что называл «средним путем», который, если и отличался от пути Джея, был по сути национальным. Он хотел бы иметь «должное верховенство Национальной власти и оставить в силе местные власти постольку, поскольку они могут быть полезны в подчиненном качестве». Вот определение Нации. Вашингтон в письме к Джею от 1 августа 1786 года изложил все дело со своим привычным авторитетом. Настаивая на важности «принудительной власти», он взывает к национальной жизни: «Я не думаю, что мы можем долго существовать как Нация, не имея где-либо сосредоточенной власти, которая пронизывала бы весь Союз столь же энергичным образом, как власть правительств штатов распространяется на отдельные штаты». Затем он добавляет: «Бояться наделить Конгресс, в том виде, в каком этот орган сформирован, достаточными полномочиями для Национальных целей, представляется мне высшей точкой народного абсурда и безумия». Таковы были чаяния патриотов, исполненных страсти к стране. Но Вашингтон пошел еще дальше, когда в другом случае назвал суверенитет штатов «недорослем» и даже «монстром».