«Чарльз Самнер: Полное собрание сочинений, том 15»

Г-н Йейтс. Позвольте мне спросить сенатора, не подчинился ли он сам такому же роду решения в мерах по Реконструкции. Эти вопросы были перед собранием и были решены.

Г-н Самнер. На собрании по Реконструкции я внес поправку, что в будущих конституциях мятежных штатов должно требоваться избирательное право. Было разделение. Я упоминаю об этом сейчас, потому что меня открыто допрашивают в Сенате. Было разделение, и было два голосования вставанием, когда предложение было принято 15 голосами против 13. 15 голосами против 13 на том собрании было проголосовано требовать избирательного права для всех в будущих конституциях мятежных штатов.

Г-н Эдмундс. И что бы вы подумали, если бы тринадцать отвергли это действие?

Г-н Самнер. Отвергнуть предложение в пользу человеческой свободы было бы совсем другим делом, чем отвергнуть предложение против человеческой свободы.

Г-н Фессенден. Когда сенатору задают вопрос, что бы он подумал, если бы тринадцать отвергли его, он говорит, что это совсем другое дело, будучи в пользу свободы.

Г-н Самнер. Очень хорошо, разве сенатор не говорит то же самое?

Г-н Фессенден. Я говорю, что нет никакой разницы, когда человек обещает сделать вещь с полным пониманием; он не имеет права нарушать ее, будь то в одну сторону или в другую.

Г-н Самнер. Вопрос в том, обещает ли человек. Вот в чем дело.

Г-н Фессенден. Очень хорошо, тогда мой ответ таков: если в случае с тринадцатью не было обещания поддерживать решение, то здесь нет обещания; если в случае с тринадцатью было обещание быть связанным им и поддерживать его, как они и сделали, тогда здесь было обещание. Сенатор может провести различие, если сможет.

Г-н Самнер. Я проведу различие ясно. Я никогда не говорил, что в случае с тринадцатью было обещание, так как я настаиваю, что не было обещания на недавнем собрании. Если бы сенатор счел своим долгом прийти в Сенат и выступить против доклада, мне было бы больно найти его на стороне зла; но я не готов сказать, что он был бы связан собранием. Но, очевидно, отказ от голосования собрания за Права Человека должен оцениваться иначе, чем отказ от голосования собрания, направленного против Прав Человека — предполагая, как я это делаю, что ни в одном из случаев нет обещания.

…

Сэр, я устал от этого разговора о чести в связи с государственными делами. Это слишком торжественно; мы под слишком большими обязательствами. Каждый сенатор действует с честью. Сенатор от Мэна действует с честью, когда он стремится навязать правило, которое я считаю оскорбительным для духа Конституции. Сенатор от Иллинойса действует с честью, когда он говорит, что не будет связан голосованием этого собрания в конкретном случае. Другие сенаторы действуют с честью, когда они отказываются быть связанными резолюцией в любых ее условиях. Каждый сенатор действует с честью. Иначе действует только тот, кто делает оскорбительные обвинения своим соратникам.

Да, сэр, давайте иметь этот кодекс собрания. Если он должен применяться с такой строгостью, давайте знать это заранее, его условия и его положения — какая степень бесчестия должна быть возложена на тех, кто не принимает выводы собрания, и какая степень чести на тех, кто так стойко и яростно продвигает их вперед. Давайте иметь кодекс. Я верю, сэр, что истинный кодекс для Сената находится в Национальной Конституции, в правилах этого органа и в чувствах добра и зла, которые оживляют каждую честную душу; и я верю, что никакое преимущество не может быть получено над сенатором, напоминая ему, что он воздержался в определенный момент от регистрации своего возражения, как если бы мы все были там на суде, чтобы быть спасенными, говоря быстро. Это не были такие дебаты; мы были там с друзьями и братьями, каждый уважая чувства и убеждения своих соратников, и, путем обмена мнениями, ища гармонии, но не подчиняясь ярму.

После дальнейших замечаний г-на Фессендена и г-на Типтона поправка г-на Росса была отклонена — 15 «за», 19 «против». Резолюция была затем принята — 23 «за», 9 «против».

10 июля г-н Самнер вынес на рассмотрение следующее, внесенное им 8 июля:—

«Постановлено: резолюция Сената, принятая 5 июля прошлого года, ограничивающая деятельность Сената, настоящим отменяется».

В замечаниях, которые последовали, он показал характер разбирательств в Двадцать Седьмом Конгрессе, которые были приведены как прецедент для ограничения деятельности. В ответ г-ну Фессендену он сказал:—

Я просто выполнил свой долг, обратив внимание на прошлый прецедент, который был введен в дискуссию. Когда он был введен сенатором от Мэна, у меня не было средств ответить на него. У меня не было с собой Журнала или Глобуса, и я предполагал, из заявления сенатора, что это была резолюция, практически принятая в этом зале. Я не знал, что последовало. Я не знал, до какой степени весь дух предложения был осужден. Также я не знал, что его первоначальный инициатор, г-н Клэй, был вынужден отказаться от своего предложения — что он великодушно, справедливо и обдуманно отказался от него. Это истинный прецедент в этом органе; и это прецедент, который, я утверждаю, было бы лучше для Сената соблюдать. Ничего, конечно, нельзя было бы потерять, следуя ему.

Резолюция, принятая Сенатом в пятницу, пока она остается, будет лишь дурным примером. Если в будущем на нее будут ссылаться как на прецедент, это может быть в конечном итоге для какой-то цели угнетения, когда сенаторы будут не все так справедливы, как те, к кому я сейчас имею честь обращаться. Она может быть схвачена тогда как орудие тирании. Я, сэр, не оставил бы такого оружия в этом зале, чтобы оно было схвачено в будущем любой рукой.

Сенат отказался принять к рассмотрению резолюцию.

13 июля г-н Самнер предпринял еще одну попытку с помощью следующей резолюции:—

«Постановлено: правило Сената, ограничивающее деятельность, приостановить настолько, чтобы позволить рассмотрение законопроекта (S. № 124) об обеспечении исполнения различных положений Конституции, отменяющих рабство, провозглашающих иммунитеты граждан и гарантирующих республиканскую форму правления путем обеспечения избирательного права цветным гражданам».

Но он не смог получить голосование по нему, и важный законопроект был оставлен на столе.

РЕКОНСТРУКЦИЯ ЕЩЕ РАЗ. ПУБЛИЧНЫЕ ШКОЛЫ; ЧИНОВНИКИ И СЕНАТОРЫ БЕЗ РАЗЛИЧИЯ ЦВЕТА КОЖИ.

Речи в Сенате по Третьему законопроекту о реконструкции, 11 и 13 июля 1867 года.

8 июля г-н Трамбулл из Иллинойса, от Комитета по судебной власти, представил «Законопроект о придании силы Акту под названием «Акт об обеспечении более эффективного управления мятежными штатами», принятому 2 марта 1867 года». Это была третья мера по Реконструкции в текущем году. Она обсуждалась несколько дней. 11 июля г-н Самнер сказал:—

Г-Н ПРЕЗИДЕНТ — Прежде чем предложить поправки, которые у меня на столе, я желаю кратко обратить внимание на характер этого законопроекта.

Предмет Реконструкции находится перед Конгрессом много лет. Он впервые появился в Сенате как мое собственное предложение еще в феврале 1862 года. С того времени он постоянно присутствует. Если в какой-то момент Конгресс ошибался, то это было из-за бездействия, а не из-за действия. И теперь та же опасность неизбежна.

Отметьте, если угодно, стадии. На каждом шагу была битва. Ничего нельзя было предложить, что не было бы встречено оппозицией, часто с чувством, иногда даже с враждебностью. Я говорю сейчас не о другой стороне, а о друзьях на этой стороне зала, некоторые из которых боролись с каждой мерой.

Для моего ума ничто не было более ясным с самого начала, чем юрисдикция Конгресса. Очевидно, это было не для Исполнительной власти, а для Законодательной. Президент был главнокомандующим армии; эта функция была его. Но он не мог создавать штаты или конституции, или определять, как должны быть созданы штаты или конституции. Все, что он делал для этой цели, было грубой узурпацией, усугубленной мотивами и последствиями.

Бесспорно, юрисдикция была у Конгресса; и я никогда не перестану сожалеть, что она не была утверждена быстро и мужественно. Наша задержка отложила установление мира и примирения. Как бы Президент ни ошибался, Конгресс также не был без ошибок. Президент ошибался, принимая на себя полномочия, которые ему не принадлежали; Конгресс ошибался, отказываясь принять полномочия, которые принадлежали ему. Грехи Президента были грехами действия; грехи Конгресса были грехами бездействия. Президент делал вещи, которые он не должен был делать; Конгресс оставлял не сделанными вещи, которые он должен был сделать.

В осуществлении бесспорной юрисдикции Конгресс должен был немедленно обеспечить гражданские правительства, через влияние и агентство которых мятежные штаты могли бы быть сформированы в республиканские формы. Такое разбирательство было бы более конституционным и более соответствующим духу наших институтов, чем то, которое было принято. Трудно примирить военное правительство, или любое правительство, рожденное военной властью, с истинной идеей республики. С опозданием, слишком с опозданием, Конгресс приступил к работе; и тогда начались колебания другого характера. Даже принимая юрисдикцию, он остановился.

Долгое время он отказывался предоставить избирательное право цветной расе. Наконец это было сделано.

Затем он отказался исключить мятежников из процесса Реконструкции; и когда, наконец, предпринял некие шаги, его правило об исключении было настолько неопределенным, что изобретательный юрист в своем письменном заключении фактически аннулировал его.

Принимались законопроекты с дополнениями, а после их принятия появлялся дополнительный законопроект с новыми дополнениями. И требуется еще дальнейшее законодательство.

Безусловно, эти последовательные неудачи преподали нам урок. Они призывают нас теперь довести дело до конца.

Если вы не хотите создавать гражданские правительства, где военная власть выступает лишь в качестве поддержки, то, по крайней мере, не колеблитесь упразднить существующие правительства, которые являются рассадниками и центрами мятежа. Все должностные лица этих правительств, от высших до низших, оказывают влияние, препятствующее справедливой Реконструкции. Они стоят на пути мира и примирения. Они усугубляют основные трудности формирования новых правительств. Через их влияние порождается и поддерживается враждебный дух. Такое препятствие должно быть устранено.

В то же время будьте осторожны, чтобы влияние мятежников не возобладало в новых правительствах. Разумеется, это возможно только путем исключения мятежников в этот переходный период, до тех пор, пока не будут сформированы новые правительства. Правило об исключении может быть должным образом изменено, когда будут установлены лояльные и республиканские правительства. Внимание уже было обращено на случаи, заслуживающие внимания: например, натурализованные граждане, которые принесли присягу на верность Конституции страны, а впоследствии стали мятежниками, но при этом не были исключены; кадеты военных и военно-морских академий; лица, которые внесли вклад в займы мятежников или инвестировали деньги в облигации или ценные бумаги мятежников; подрядчики, поставлявшие припасы мятежникам; а также лица, которые в качестве авторов, издателей, редакторов, авторов статей, ораторов или проповедников поощряли сецессию любого штата или ведение войны против Соединенных Штатов.

Учитывая то, что мы слышим относительно регистрационных комиссий — что в некоторых штатах они придерживаются сомнительных принципов, что в других цветные сограждане исключаются, так что значительная часть избирателей не имеет представительства в комиссиях, — мне кажется, что мы должны четко прописать, что комиссии должны формироваться без различия цвета кожи. Цветные лица могут быть избраны на должности, и я не сомневаюсь, что вскоре мы будем приветствовать цветных сенаторов и представителей в Капитолии. Тем временем регистрационные комиссии должны оставаться такими же открытыми, как и эти палаты; и ни одному командующему генералу нельзя позволить устанавливать правило, противоречащее правам какой-либо расы.

Следует потребовать создания системы государственных школ без различия цвета кожи. Эта важная обязанность не должна быть отдана на откуп прихотям или зависеть от торжества истины под влиянием местных факторов. Ее выполнение должно быть обеспечено как необходимое условие республиканского правления. Мы потребовали избирательного права для всех; мы должны также потребовать образования для всех.

Следует предусмотреть меры по аннулированию судебных решений в штатах мятежников, которые не были исполнены добровольно. Это необходимо для защиты лояльных лиц. Посмотрите, например, на Техас, где, согласно недавнему отчету, огромные суммы были изъяты на основании несправедливых решений. Если средство правовой защиты не будет применено сейчас, сомнительно, не будет ли возможность упущена навсегда.

При представлении конституции народу, мне кажется целесообразным не усложнять ее выборами должностных лиц, штатных или национальных, а отложить все выборы до момента одобрения конституции Конгрессом.

Также должны быть предусмотрены наказания за нарушение данного Акта. Помилование президента не должно давать права голоса; и поскольку должностные лица проявили склонность ослаблять эффективность Акта путем его толкования, сводя его к пустой формальности, мы должны предусмотреть, чтобы он толковался широко.

Предлагая это, я прошу вас не колебаться только потому, что эти предложения могут не вписываться в рамки первоначальных Актов. Я хотел бы сделать сейчас все возможное, чтобы эта мера Реконструкции была справедливой и благотворной. Я не знаю другого правила, достойного Сената или соответствующего моменту.

Реализуя эти идеи, я предлагаю внести несколько поправок, которые я по порядку передам председательствующему. Начну с поправки в качестве дополнительного раздела:

«И постановлено далее, что каждая конституция в штатах мятежников должна требовать от законодательного органа создания и поддержания системы государственных школ, открытых для всех, без различия расы или цвета кожи».

Г-н Трамбулл возразил против поправки как не соответствующей правилу, ограничивающему работу сессии. Вопрос о порядке был вынесен на рассмотрение Сената, и поправка была отклонена — 11 голосов «за», 22 «против».

Затем г-н Самнер внес следующую поправку, которая, по его уверенности, должна была быть в порядке даже при строгом правиле Сената:

«При условии, что ни одно лицо не может быть дисквалифицировано как член любой регистрационной комиссии по причине расы или цвета кожи».

Г-н Конклинг из Нью-Йорка поинтересовался, «есть ли какие-либо сомнения в законе, как он существует сейчас, что люди, обладающие иными необходимыми качествами, имеют право быть избранными, несмотря на то, что они чернокожие». Г-н Самнер ответил:

Я привык к такого рода вопросам в этом зале. Когда два или три года назад я счел своим долгом вносить в один законопроект за другим требование о том, чтобы не было исключений из пользования уличными вагонами по признаку цвета кожи, я сталкивался с учеными юристами, и ни с кем так часто, как с моим другом напротив, сенатором от Мэриленда [г-ном Джонсоном], с тем же самым предположением, которое сейчас делает мой друг из Нью-Йорка: что с точки зрения закона это излишне; что по действующему закону, который был не чем иным, как общим правом, не могло быть исключений по признаку цвета кожи: и все же, вопреки этому общему праву, сенаторы знают, что исключения из вагонов по признаку цвета кожи существовали, и совершались грубейшие бесчинства. Цветных людей выбрасывали на улицы, в грязь, под проливной дождь, и они не могли добиться возмещения ущерба; а когда я просил о возмещении, важные сенаторы говорили: «Пусть обращаются в суды»; и высказывалось мнение, что, возможно, мне лучше выступить добровольным адвокатом в суде, чем появляться в этой палате. Теперь вопрос моего друга из Нью-Йорка задан в том же духе. Я не могу сомневаться, что по действующему закону о Реконструкции не может быть исключений по признаку цвета кожи — что никто по этой причине не лишен права выполнять какие-либо функции. Что мешает цветному человеку быть сенатором Соединенных Штатов? И кто может сомневаться, что в течение нескольких месяцев нашей задачей будет приветствовать цветного сенатора в этом зале? Я не могу в этом сомневаться.

Г-н Джонсон [от Мэриленда]. Сколько?

Г-н Самнер. Этого я не знаю. Но я прошу вас, кто видит в голосах цветных в этих штатах средство безопасности и мира, с помощью которого вы собираетесь найти защиту для этой Республики, а также для белых сограждан там, как и для самих цветных, проследить, чтобы это клеймо не накладывалось на них ни одним командующим генералом, претендующим на действие в силу нашего законодательства. Недостаточно сказать мне, что по действующему закону цветные лица могут быть назначены. На это я отвечу, что в штате Вирджиния они не были назначены; и я хочу сейчас, чтобы Конгресс заявил, что любое исключение по признаку цвета кожи не имеет законной силы.

И это подводит меня к вопросу моего друга из Иллинойса относительно наказания, я думаю, или относительно объема средства правовой защиты.

Г-н Трамбулл. Вопрос был в том, дает ли ваше условие какое-либо средство правовой защиты.

Г-н Самнер. На это я отвечу. Мое условие дает точно такое же средство правовой защиты, какое оно давало в законопроектах о железных дорогах. Оно сформулировано почти в тех же терминах. Я следовал этим терминам, потому что знаю, что мой друг любит хорошие прецеденты, а их у нас достаточно по вопросу уличных вагонов. Сенат принимал это условие по меньшей мере полдюжины раз. Оно там есть, без наказания, и все же оно было весьма эффективным не только на этих улицах, но и как пример по всей стране. Примите это условие сейчас, и я уверен, что оно будет весьма эффективным для наших генералов даже без всякого наказания. Если они исключат сограждан по признаку цвета кожи, это будет нарушением закона и невыполнением долга; не будет им благодарностей — «сегодня нет надежды на золотые шпоры».

Г-н Конклинг ответил: «Я, со своей стороны, не хочу голосовать за поправку, которая, как мне кажется, ничего не несет, а просто загромождает законопроект ненужными, и, я бы сказал, многословными условиями».

Поправка была отклонена при равном количестве голосов — 18 «за», 18 «против».

На следующей стадии рассмотрения законопроекта г-н Самнер возобновил свою поправку. В ответ г-ну Эдмундсу из Вермонта г-н Самнер сказал:

Я не буду тратить время. Нам стало известно о злоупотреблении. Мы знаем, что в целых штатах цветные лица исключаются из комиссий, и это оправдывает наше вмешательство.

При втором голосовании поправка была принята — 21 голос «за», 8 «против».

Г-н Самнер предложил следующее:

«И постановлено далее, что не должно быть никаких выборов штатных или национальных должностных лиц в соответствии с какой-либо новой конституцией до тех пор, пока она не будет одобрена Конгрессом».

Г-н Трамбулл возразил против этого как не соответствующего правилу, и Сенат принял такое решение.

Затем г-н Самнер внес следующую поправку:

«И постановлено далее, что в каждом из этих штатов все судебные решения и постановления, которые не были исполнены добровольно и которые были вынесены после даты принятия Постановления о сецессии в каждом штате соответственно, подлежат обжалованию в высшем суде штата, организованном после того, как штат будет снова принят Конгрессом в Союз; но никакая такая апелляция не допускается, если ходатайство о ней не было подано в суд или канцелярию суда, в котором было вынесено решение, в течение шестидесяти дней после того, как губернатор, назначенный в соответствии с настоящим Актом, приступил к исполнению своих обязанностей, а для всех решений, вынесенных после такой даты, — в течение шестидесяти дней после их вынесения».

Г-н Трамбулл возразил против нее как не соответствующей правилу. Г-н Самнер сказал:

Мое внимание часто обращали на необходимость такого положения джентльмены с Юга, и особенно тамошние юристы. Они говорят мне, что без подобного положения будет совершена грубейшая несправедливость. На протяжении всего мятежа местные трибуналы заседали для отправления правосудия; однако они отправляли не правосудие, а несправедливость. На основании их решений попирались частные права; и я не сомневаюсь, что мой друг из Иллинойса недавно читал отчет о масштабной несправедливости в Техасе, где частная собственность на почти неисчислимую сумму была изъята этими несправедливыми решениями.

Разве не должно быть средства правовой защиты? Думаю, все скажут, что должно. Это, если можно так выразиться, последний раз, когда я прошу. Если эти штаты однажды будут организованы как штаты и приняты в Союз, я не знаю, будет ли у нас власть применить средство правовой защиты. Что она есть у нас сейчас, я уверен. Я не могу сомневаться в нашей конституционной власти в данный момент отменить все эти решения, поскольку они не были добровольно приняты, или подвергнуть их, согласно положению моей поправки, апелляции в высшей инстанции после реорганизации правосудия в этих штатах. Разве это положение не разумно? Разве оно не служит целям правосудия? Если вы не примете его сейчас, сможете ли вы принять его когда-либо в будущем? И если вы не примете его сейчас или в будущем, не останутся ли эти стороны без защиты? По этому вопросу я не высказываюсь догматично. Я не хочу сказать, что они будут абсолютно лишены защиты; но я не вижу легко доступного им средства. Я вижу трудности на пути, в то время как в данный момент я не вижу никаких трудностей.

Затем я сталкиваюсь с возражением, что это не в порядке. Почему нет? Разве это не для того, чтобы выполнить ваш законопроект о Реконструкции, сгладить трудности, устранить зло, установить справедливость? Возможно, это не было специально предсказано в первоначальном или дополнительном законопроекте; но я утверждаю, что это полностью относится к обоим этим законопроектам. Кроме того, это подкрепляется внутренней справедливостью, которая должна сделать это приемлемым в любое время.

Поправка была признана не соответствующей правилам.

Затем г-н Самнер предложил эту поправку:

«И постановлено далее, что все положения настоящего Акта и Актов, к которым он является дополнительным, должны толковаться широко, с тем чтобы все намерения оных могли быть полностью и совершенно осуществлены».

Возражений по порядку против этой поправки не было, и она была принята без голосования.

После дальнейших поправок законопроект был присоединен к законопроекту Палаты представителей по тому же вопросу и принят — 32 голоса «за», 6 «против». Будучи переданным в Согласительный комитет, отчет Комитета был принят: в Сенате — 31 голос «за», 6 «против», а в Палате — 111 голосов «за», 23 «против».

13 июля, при обсуждении отчета Согласительного комитета в Сенате, г-н Самнер сказал:

И теперь, когда мы собираемся закрыть эту тему на текущей сессии, я не могу не выразить вновь сожаление, что мера не была сделана более полной — одним словом, более радикальной. Это третий законопроект о Реконструкции, по которому мы действовали. Мы никогда не должны были действовать более чем по одному; и если бы Сенат был достаточно радикален, если бы он основал свой законопроект на ясном, определенном принципе, не было бы повода для более чем одного. Ровно настолько, насколько мы не смогли опереться на ясный, определенный принцип, наши законопроекты терпели неудачу; и если будет неудача при нынешнем законопроекте, то именно по этой причине.

Я никогда не перестану сожалеть, что Конгресс не взял сразу под свою юрисдикцию весь регион и, осуществляя свою полную власть, не установил гражданские правительства, обеспечив достаточную военную поддержку. Такая Реконструкция была бы основана на принципах, которые бросили бы вызов критике истории. Я надеюсь, что то, что мы сделали, будет судимо снисходительно в будущем. Я знаю, однако, что это не выше критики. Конечно, такая Реконструкция убрала бы с глаз долой все существующие правительства штатов и муниципальные правительства, созданные властью мятежников или президентом при осуществлении узурпированной власти. По моему мнению, еще не поздно сделать эту последнюю работу. Даже если вы отказываетесь создавать гражданские правительства, я думаю, что в соответствии с Военным законом вы должны идти вперед и смести все существующие там правительства. Из информации, частной и публичной, из каждого из штатов мятежников я прихожу к этому выводу. Эти правительства, будь то штатные или муниципальные, являются лишь орудиями влияния мятежников. Они стоят на пути Реконструкции. Они предотвращают благотворное действие вашей работы. Но Сенат отказался от этого пути. Я сожалею об этом и теперь, в этот последний момент, записываю свое сожаление.

Мне жаль добавить, что Сенат отказался требовать от этих людей условий, которые я считаю необходимыми для республиканского правления. Одно из них — система государственного образования. Я никогда не перестану скорбеть о неудаче в этом отношении. Вот газета из Нового Орлеана, которая попала ко мне сегодня, когда я был за своим столом, редактируемая цветными людьми — и это отличная газета — «Новоорлеанская трибуна» от 9 июля 1867 года, которая содержит статью под названием «Государственные школы», из которой я прочитаю короткое предложение:

«Кто откроет государственные школы для всех детей? Мы придерживаемся мнения, что это будет сделано только цветным мэром с цветными членами городского совета. Это мнение подтверждается фактами».

Затем в статье излагаются препятствия на пути государственных школ. И все же, перед лицом таких сведений из штатов мятежников, мы отказываемся требовать систему государственного образования как существенный элемент в этих новых правительствах. Я скорблю об этом; и я желаю снова записать это чувство.

Я также боюсь, г-н президент, что в ходе действия этого законопроекта вы обнаружите, что мы были недостаточно явными в исключении влияния мятежников. Я приложил все усилия, чтобы устранить сомнения и расширить исключение. Но, говоря это, я хочу добавить, что, по моему суждению, все исключения относятся к тому, что я называю переходным периодом. Когда Реконструкция будет завершена, придет время нам открыть ворота — но не раньше.

19 июля законопроект был наложен вето президентом, и в тот же день он был повторно принят двумя третями голосов обеих палат: в Сенате — 30 голосов «за», 6 «против», а в Палате — 109 голосов «за», 25 «против»; таким образом, он стал законом.

ИЗБИРАТЕЛЬНОЕ ПРАВО БЕЗ РАЗЛИЧИЯ ЦВЕТА КОЖИ ПО ВСЕЙ ТЕРРИТОРИИ СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ ПО АКТУ КОНГРЕССА.

Замечания в Сенате по законопроекту об обеспечении исполнения нескольких положений Конституции путем закрепления избирательного права за цветными гражданами, 12 июля 1867 г.

26 марта 1867 г. г-н Самнер попросил и с единогласного согласия получил разрешение внести законопроект об обеспечении исполнения нескольких положений Конституции, отменяющих рабство, провозглашающих иммунитеты граждан и гарантирующих республиканскую форму правления, путем закрепления избирательного права за цветными гражданами, который был дважды прочитан по названию и напечатан. Затем он отметил важность законопроекта и сказал, что он предназначен для того, чтобы разрубить гордиев узел вопроса об избирательном праве по всей стране.

На сессии, начавшейся 3 июля, он предпринимал постоянные усилия для его рассмотрения, оспаривая возражения и аргументы.

12 июля он предложил его рассмотрение, назвав его «замковым камнем Реконструкции»; но Третий законопроект о Реконструкции продвигался г-ном Трамбуллом из Иллинойса, вытесняя другой. Г-н Самнер не хотел противопоставлять свой законопроект этому. Как только другая мера была рассмотрена, он снова продвигал свой законопроект. Г-н Эдмундс из Вермонта возразил против него как не соответствующего правилу сессии, ограничивающему работу, и вопрос о порядке был передан в Сенат. По этому поводу г-н Самнер сказал:

Мой аргумент заключается именно в этом, и я прошу внимания моего друга из Мэриленда [г-на Джонсона]. Мы все знаем его выдающееся положение в коллегии адвокатов Верховного суда, и я представляю ему следующее: мы уже Актами о Реконструкции предоставили избирательное право цветным лицам в штатах мятежников; теперь не важно ли, чтобы наше законодательство было завершено и дополнено предоставлением избирательного права в других штатах, как оно было предоставлено в штатах мятежников? Вы предоставили его в штатах мятежников.

Г-н Джонсон. Какое это имеет отношение к другим штатам?

Г-н Самнер. Хотите ли вы, чтобы великое право избирательного права зависело от Акта Конгресса в одной половине Союза, а не от Акта Конгресса в другой половине? Если вы можете принять Акт для одной половины, можете ли вы не принять его для другой половины? Я знаю ответ, что в штатах мятежников факт мятежа дает власть, которой у нас нет в других штатах. Но настоящий законопроект основан не просто на факте мятежа, а на пункте Национальной Конституции, согласно которому мы обязаны гарантировать республиканскую форму правления по всей стране; также на другом пункте, согласно которому рабство отменяется по всей стране, и мы уполномочены надлежащим законодательством обеспечить его исполнение; также на том дальнейшем пункте, согласно которому права граждан обеспечиваются по всей стране, и мы уполномочены надлежащим законодательством обеспечить их исполнение. Вот три источника власти, в равной степени применимые ко всем штатам, мятежным или лояльным. И теперь я утверждаю, что такой Акт для лояльных штатов является лишь справедливым дополнением к нашим действиям в штатах мятежников.

Как вы можете смотреть в лицо штатам мятежников, когда вы потребовали цветного избирательного права от них и не требуете его в других штатах? Будьте справедливы; требуйте его в лояльных штатах, как вы потребовали его в штатах мятежников. Это неопровержимый аргумент, и я представляю его по вопросу о порядке. Если мы имеем право рассматривать только вопросы в поддержку первоначальных мер Реконструкции, то я говорю, что этот законопроект в поддержку тех мер, ибо он придает им завершенность и полноту. Без этого законопроекта ваши первоначальные меры несовершенны, да, радикально несправедливы. Я знаю, говорят, что есть одно основание для законодательства над штатами мятежников, которого у нас нет в отношении лояльных штатов — а именно, что они были в мятеже. Но великие источники власти в обоих случаях идентичны; они одни и те же.

Там есть пункт о гарантиях в Национальной Конституции, спящий гигант Конституции, никогда до этой недавней войны не пробуждавшийся, но теперь он выступает с силой гиганта. Нет другого такого пункта. Нет текста, который давал бы Конгрессу такую верховную власть над штатами. Затем, как я так часто говорил, есть два других пункта. Ваша власть по Конституции не менее полна, чем благотворна.

Я не позволю втянуть себя в конституционный спор. Я сейчас по вопросу о порядке. Я говорю, что этот законопроект необходим для завершения первоначальных мер Реконструкции. Вы не должны возвращаться в свои дома без этого дополнительного Акта, которым Реконструкция завершается. Если у какого-либо сенатора есть причина против этого законопроекта, если кто-то может предложить сомнение в его конституционности, я хотел бы услышать причину или сомнение, и я буду готов ответить на него. Я приглашаю к дискуссии. Я бросаю вызов выражению любой причины против него или любого сомнения в отношении его конституционности; и я прошу сенаторов посмотреть на него как на великую меру целесообразности, а также справедливости. Как вы решите этот вопрос в лояльных штатах? Вот Делавэр, Мэриленд — мой друг напротив не будет чувствителен, когда я упомяну его штат — и Кентукки, в каждом из которых эта мера будет спасением для граждан Союза. В других штатах, таких как Пенсильвания, она сразу сплотит — я говорю сейчас по вопросу целесообразности — двадцать тысяч голосов за дело Союза. В Индиане тоже она решит вопрос избирательного права. Я ничего не говорю об Айове. Есть Висконсин.

Г-н Трамбулл. Они все голосуют там сейчас.

Г-н Самнер. По решению Верховного суда. Тем лучше. Есть Коннектикут. Он получил бы три тысячи голосов там за правое дело. Короткий Акт Конгресса определит политические судьбы Коннектикута на неопределенный период, обеспечив три тысячи дополнительных голосов за правильную сторону. Есть Нью-Йорк, также, где законопроект имел бы такое же отличное благотворное влияние.

Кто тогда может колебаться? Посмотрите на это в любом свете, в каком хотите. Рассматривайте это как завершение этих мер Реконструкции, как конституционное постановление или как меру целесообразности для достижения результатов, которых мы все желаем на предстоящих выборах, и кто может колебаться? У вас давно не было законопроекта более практической ценности, чем этот. Я надеюсь, не будет вопроса о продолжении работы с ним, и что мы сможем принять его до того, как разойдемся сегодня вечером.

Г-н Эдмундс. Я согласен с моим другом из Массачусетса, что законопроект имеет очень большие достоинства. Он имеет высшие моральные достоинства. Я согласен с каждым его словом. Я немного боюсь, правда, что есть высший закон, который свяжет нас не принимать его из-за отсутствия власти.

Г-н Самнер. Отсутствие власти! Будет ли сенатор так добр, чтобы изложить причину?

Г-н Эдмундс. Нет, не по этому пункту, потому что это не относится к данному вопросу о порядке.

Г-н Самнер. Но, поскольку сенатор собирается вдаваться в вопрос об отсутствии власти, я действительно хотел бы, чтобы он соблаговолил просветить нас по этому поводу.

Г-н Эдмундс. Моему другу придется обойтись без этого, что касается меня, ибо я не буду этого делать.

Г-н Самнер. Тогда я начну думать, что сенатор не может.

Г-н Эдмундс. Это не очень опасное положение дел; но есть другие, кто может.

Сенат решил, что движение не в порядке — 12 голосов «за», 22 «против».

13 июля, и снова 15-го, г-н Самнер предпринял еще одну попытку, путем резолюции, приостанавливающей правило, ограничивающее работу, чтобы позволить рассмотрение этого законопроекта; но он не смог получить голосование по резолюции. Сенат разошелся, не коснувшись его.

ОТКРЫТИЕ ДОЛЖНОСТЕЙ ДЛЯ ЦВЕТНЫХ ЛИЦ В ОКРУГЕ КОЛУМБИЯ.

Замечания в Сенате по законопроекту о дальнейшей безопасности равных прав в округе Колумбия, 16 июля 1867 г.

16 июля г-н Самнер представил петицию от граждан Вашингтона, излагающую, что по существующему уставу Вашингтона цветные лица исключены из должностей, и просящую помощи. Он поддержал петицию следующим законопроектом «о дальнейшей безопасности равных прав в округе Колумбия»:

«Да будет постановлено и т. д., что в округе Колумбия ни одно лицо не может быть исключено из какой-либо должности по причине расы или цвета кожи, и все части законов, создающие такую дискриминацию, настоящим отменяются».

Законопроект был прочитан, когда г-н Самнер попросил единогласного согласия продолжить его рассмотрение.

Я думаю, не может быть возражений против этого законопроекта. Он просто призван осуществить то, что понимается как эффект существующего законодательства, но что практически не кажется его эффектом. На последних выборах в округе оказалось, что по условиям устава цветные лица не могли быть квалифицированы как олдермены, члены общего совета или оценщики; и при изучении устава, который у меня сейчас на столе, я обнаруживаю, что по его условиям, строго истолкованным, эти должности ограничены свободными белыми лицами. По нашему законодательству все лица, без различия цвета кожи, могут быть избирателями, но ничего не говорится о том, чтобы быть должностными лицами. Я не могу сомневаться, что по Конституции, и особенно после недавнего законодательства, дискриминация, неблагоприятная для цветных лиц, недействительна; но практически она не рассматривается как таковая. Я утверждаю, поэтому, что Конгрессу надлежит устранить эту обиду.

Г-н Бакалоу из Пенсильвании возразил против его рассмотрения, когда г-н Самнер уведомил, что он постарается поднять его на следующий день. Он дал дальнейшее уведомление, что, если будет сделано какое-либо возражение, он внесет предложение приостановить правило, ограничивающее работу, настолько, чтобы позволить рассмотреть этот законопроект.

17 июля, по предложению г-на Самнера, Сенат приступил к рассмотрению законопроекта. Г-н Хендрикс из Индианы тогда сказал:

«Сенатор от Массачусетса был автором предложения о том, чтобы цветные люди голосовали. Он положил начало этой политике с округом Колумбия. Он теперь утверждает — и я полагаю, его партийные друзья пришли к его позиции — что это должно быть сделано повсеместно по всем штатам. Я полагаю, он будет достаточно откровенен, чтобы сообщить нам, задумано ли это как начало политики, чтобы неграм было позволено становиться должностными лицами, занимать как федеральные, так и штатные должности по всей стране — рассматривает ли он это как инаугурацию этой политики. Я полагаю, он рассматривает, исходя из того факта, что он выразил с большим теплом, на днях, желание, чтобы он мог увидеть цветных сенаторов здесь в очень короткое время. Если мы должны рассматривать это как инаугурацию политики, хорошо бы знать это».

Без какого-либо ответа г-н Самнер попросил голосования, когда законопроект был принят — 25 голосов «за», 5 «против».

18 июля, в другой Палате, законопроект был доложен г-ном Уилсоном из Айовы, из Судебного комитета, со следующей заменой, предназначенной избежать в законодательстве повторения фразы «раса или цвет кожи».

«Слово «белый», где бы оно ни встречалось в законах, относящихся к округу Колумбия, или в уставе или постановлениях города Вашингтона или Джорджтауна, и действует как ограничение права любого избирателя указанного округа или любого из указанных городов занимать какую-либо должность или быть выбранным и служить присяжным, настоящим отменяется; и будет незаконным для любого лица или должностного лица обеспечивать исполнение или пытаться обеспечить исполнение указанного ограничения после принятия настоящего Акта».

Замена была принята, и законопроект, таким образом измененный, был принят — 90 голосов «за», 20 «против».

19 июля Сенат согласился с поправкой и, по предложению г-на Харлана из Айовы, дополнительно изменил законопроект дополнительным разделом, разрешающим «необходимых больших и малых присяжных для июньской сессии Уголовного суда за 1867 год». Эта поправка, хотя и не относящаяся к равным правам, была согласована Палатой.

20 июля законопроект был должным образом оформлен и передан президенту для подписи, но не был возвращен им до закрытия сессии в тот же день, так что он не стал законом. Г-н Самнер жаловался, что сенаторы «предлагали пойти домой и оставить равные права в округе без защиты, которую мы им должны».

21 ноября, в первый день заседания Конгресса после закрытия сессии, г-н Самнер внес тот же законопроект, как он был принят обеими Палатами, и попросил Сенат приступить к нему немедленно; но это было предотвращено возражением г-на Дэвиса из Кентукки. Г-н Самнер воздержался от его поднятия в течение одиннадцати последовательных дней сессии, чтобы увидеть, будет ли в течение этого времени он возвращен в Конгресс, с возражениями или без них. Он не был возвращен, и при запросе в Государственный департамент было установлено, что он не был получен там.

5 декабря законопроект был поднят по предложению г-на Самнера, обсужден и снова принят — 32 голоса «за», 8 «против».

9 декабря он прошел Палату — 104 голоса «за», 39 «против».

11 декабря он был представлен президенту.

20 декабря Конгресс закрылся на праздники.

Президент, в послании от 24 января 1868 г., в ответ на запрос Сената, заявил, что он был представлен для его одобрения 11 декабря 1867 г., но что «Конгресс своим закрытием [20 декабря] предотвратил возврат законопроекта в течение времени, предписанного Конституцией».

7 января г-н Самнер в третий раз внес тот же законопроект. Г-н Шерман из Огайо подумал, что «мы должны рассмотреть, не является ли он уже законом». Г-н Эдмундс из Вермонта сказал, что «этот законопроект стал законом, если он не был возвращен с вето». При этих обстоятельствах законопроект был передан в Судебный комитет для рассмотрения его истинного состояния и вопроса о дальнейшем законодательстве.

11 февраля 1869 г., когда законопроект снова был перед Сенатом, г-н Самнер внес его снова, как видно из следующего отрывка.

Г-н Самнер. Я вношу предложение, чтобы Сенат приступил к рассмотрению законопроекта Сената № 228.

Г-н Дрейк [от Миссури]. Что это?

Г-н Самнер. Законопроект о дальнейшей безопасности равных прав в округе Колумбия. Я сделаю минутное объяснение, и тогда Сенат увидит, что он должен быть принят. Этот законопроект уже дважды проходил обе Палаты Конгресса, но непосредственно перед перерывами, и он пал из-за того, что президент не вернул его со своим вето, и из-за неурегулированного состояния практики или закона в таких случаях.

Председательствующий [г-н Морган из Нью-Йорка в кресле]. Требуется единогласное согласие Сената, чтобы рассмотреть законопроект в это время.

Г-н Дрейк. Я взываю к достопочтенному сенатору от Массачусетса от имени бедной и самой достойной женщины...

Г-н Самнер. Почему сенатор должен обращаться с этим призывом ко мне? Я взываю от имени всех цветных людей в этом округе, которые просят принятия этого законопроекта.

Г-н Конклинг [от Нью-Йорка]. Зависит ли возражение или нет, возможно, от этого, о чем я хотел бы спросить: не прошел ли этот законопроект не только дважды, я думаю, трижды, но не стал ли он законом, безусловно, однажды?

Г-н Самнер. Он не стал законом; по крайней мере, он не нашел места в своде законов, и суды отказались признать его законом. При этих обстоятельствах, это казалось лучшим и кратчайшим путем для Конгресса принять его снова, чтобы устранить все сомнения.

Законопроект прошел Сенат без голосования, и 2 марта он снова прошел другую Палату без голосования. Снова он не получил подписи президента, и не был возвращен с его возражениями.

6 марта, при открытии нового Конгресса, с новым президентом, г-н Самнер внес его снова и попросил единогласного согласия продолжить его рассмотрение; но г-н Викерс из Мэриленда возразил.

8 марта он прошел Сенат без голосования; 15 марта прошел другую Палату — 111 голосов «за», 46 «против»; 18 марта был одобрен президентом, и так, наконец, стал законом.

НАТУРАЛИЗАЦИЯ БЕЗ РАЗЛИЧИЯ РАСЫ ИЛИ ЦВЕТА КОЖИ.

Замечания в Сенате по законопроекту об исключении слова «белый» из законов о натурализации, 19 июля 1867 г.

19 июля г-н Самнер внес законопроект об изменении нескольких Актов Конгресса, относящихся к натурализации, путем исключения слова «белый», и он попросил единогласного согласия Сената рассмотреть законопроект немедленно. Г-н Эдмундс из Вермонта возразил. Г-н Самнер тогда сказал:

Я надеюсь, сенатор не будет возражать. Я получил письмо из Норфолка, привлекающее внимание к случаю цветного лица там, жителя более двадцати пяти лет, но неспособного получить натурализацию из-за слов о цвете в наших законах о натурализации. Это только разумно, что мы должны положить конец этой обиде. Короче говоря, я бы вычеркнул слово «белый» из свода законов, где бы оно ни появлялось. Если сенатор от Вермонта расположен оставить его, тогда я могу понять, что он возражал бы против законопроекта.

Г-н Эдмундс. Я не расположен оставлять его...

Г-н Самнер. Я не предполагал, что сенатор расположен.

Г-н Эдмундс. Мой пробойник не такой закаленный, как у моего друга.

И он настоял на его передаче в Судебный комитет, «чтобы было то рассмотрение, которое сделает законопроект совершенным, если он не совершен сейчас, чтобы ответить цели, которую мой друг из Массачусетса и я оба хотим достичь». Законопроект был передан соответственно.

17 февраля 1869 г. г-н Стюарт из Невады доложил законопроект от Комитета с отрицательным заключением. В немногие оставшиеся дни сессии г-н Самнер не смог поднять его.

ПРЕЗИДЕНТ ДОЛЖЕН БЫТЬ ПОД НАДЗОРОМ КОНГРЕССА ИЛИ УСТРАНЕН.

Речь в Сенате по резолюции о закрытии сессии, 19 июля 1867 г.

19 июля Сенат рассмотрел резолюцию другой Палаты о возобновлении заседаний 13 ноября. Г-н Шерман из Огайо предложил изменить, сделав днем заседания «первый понедельник декабря следующего года». Г-н Самнер предложил изменить поправку, заменив на «вторую среду октября следующего года». Затем он сказал:

По этому вопросу у меня есть слово, и я должен говорить откровенно. Я не могу иначе. Как Конгресс, после прослушивания сегодняшнего послания, которое является лишь логическим следствием других посланий, может спокойно голосовать за то, чтобы пойти домой и оставить этот пост долга до следующей зимы, выше моего понимания. Для меня это непостижимо. Послание, от начала до конца, является угрозой. Нет нужды цитировать его точный язык. Его вызывающий тон наполняет эту Палату и скоро наполнит всю страну. Слушая этот призыв, так хорошо рассчитанный на возрождение умирающего мятежа, я почувствовал, что нужно одно из двух — устранение его автора с исполнительного кресла или Конгресс на постоянной сессии, чтобы наблюдать и противодействовать ему. Такова альтернатива. Одно не удастся, другое должно быть.

Теперь, сэр, настаивая на этом, пусть будет понято, что я не забываю ни об одной из своих обязанностей в этой Палате. Другие обязанности могут возложиться на меня в будущем. В настоящее время я говорю как сенатор, обязанный, при исполнении официального долга, делать то, что он может для общественного блага. Как сенатор, я должен быть прямым; и я не могу быть ограничен возможностью того, что в будущем я могу быть призван судить президента. Я призван судить его сейчас. Предложение о том, чтобы Конгресс пошел домой, заставляет меня судить его.

Бесспорно, дело другой Палаты — инициировать разбирательства, которые приведут президента к вашей скамье. Но до тех пор это право и долг каждого сенатора выражать себя свободно в отношении его поведения; и не может быть никакого предела этой широте. Она так же широка, как человеческая мысль. Никакая будущая обязанность не может быть смирительной рубашкой сейчас. Поскольку президент может быть подвергнут импичменту, Сенат не обязан молчать в отношении него. Национальная Конституция не виновна в такой нелепости. Пока сенатор не присягнул на суде по импичменту, согласно требованию Национальной Конституции, он сенатор, свободный критиковать любого государственного функционера, от президента до самого скромного чиновника; и если кто-либо действовал так, что заслуживает устранения, нет причины, почему он не должен сказать об этом. Это только согласно Национальной Конституции и здравому смыслу.

Теперь, поскольку Эндрю Джонсон остается президентом и он еще не на вашей скамье, я не могу сомневаться, что мы должны оставаться на своих местах, чтобы встретить зло, исходящее от него. Мы должны встречать его постоянно и не оставлять поле незанятым.

По этой причине, просто и кратко изложенной, я возражаю против предложения сенатора от Огайо. Если бы у меня были силы убеждения, я использовал бы их все, чтобы побудить вас остаться в качестве стражи Национальной Конституции и полицейской силы для штатов мятежников. Возможно, вам не понравится эта должность. Но я сомневаюсь, что кто-либо из нас может быть лучше занят где-либо, чем в содействии успеху Реконструкции и в сохранении мира по всему этому охваченному бедствием региону страны. Сидя на своих местах здесь, мы — могучая полиция, готовая по зову генерала или гражданина, а также ужас для злодея.

Сенаторы хотят уйти. Я тоже. Никто не может хотеть уйти больше меня. Я сильно страдаю от этой жары. Я жажду быть дома. Но я чувствую, что мой долг — быть здесь. Все, что я чувствовал раньше, теперь усиливается угрозой этого послания. В будущем ни один сенатор не сможет сказать, что он не знал, чего ожидать. Он не будет застигнут врасплох. Вот четкое и открытое уведомление, что президент сделает все, что в его силах, чтобы сорвать ваше законодательство и остановить справедливую Реконструкцию. Там он стоит, постоянное препятствие миру и союзник мятежа. И все же, зная эти вещи, предлагается пойти домой и оставить его невозмутимым хозяином до зимы.

Г-н Шерман сказал: «Мне кажется очень странной вещью, что судья, только чьим голосом президент может быть устранен, должен заявить, что он должен быть устранен. [Г-н Самнер сказал: «Или Конгресс должен остаться здесь, чтобы наблюдать за ним».]... Если Палата представителей желает представить импичмент любому должностному лицу правительства, я совершенно готов остаться и судить его. Никакого такого дела не представлено». Г-н Бакалоу из Пенсильвании сказал: «Сенатор от Массачусетса, который говорил первым [г-н Самнер], поддерживает свою обычную позицию в конце этой сессии. Я не помню случая, когда этот член поддерживал резолюцию о закрытии сессии. Я не помню случая, когда он не голосовал за возобновление заседаний, когда ему предоставлялась возможность, в раннюю дату. На самом деле, я подозреваю, что, если бы правда была известна, сенатор от Массачусетса был бы готов с делами все триста шестьдесят пять дней в году, и что, если бы мы консультировались с его взглядами, мы сделали бы французское революционное собрание из двух Палат Конгресса — мы были бы на постоянной сессии, без отпуска и без перерыва». Он настаивал, что «мы должны воздержаться от выражения суждения по вопросу, которого здесь нет и который не может прийти сюда, если он не будет принесен сюда Палатой представителей, над чьими действиями у нас нет контроля». Это снова вызвало г-на Самнера.

Г-н президент — Вот именно в этом и дело. Сенатор говорит, что вопроса здесь нет — другими словами, что это не время обсуждать президента. Он ошибается; это самое время. Вопрос здесь по инициативе сенатора от Огайо, который серьезно предлагает, чтобы мы покинули свои места и с этого времени до декабря отреклись от нашей конституционной опеки над общественными интересами. На такое предложение есть только один естественный и логичный ответ. Он заключается в том, что мы не должны отрекаться, пока Эндрю Джонсон в исполнительном кресле. Если он продолжает быть президентом, мы должны оставаться на своих постах, точно так же, как Грант оставался перед Ричмондом.

Сэр, если бы другое лицо владело исполнительными полномочиями нации, если бы был кто-то на этой высокой должности, помнящий о Национальной Конституции, как она истолкована Декларацией независимости, и расположенный продвигать Акты Конгресса, принятые такими триумфальными большинством, тогда я мог бы голосовать с сенаторами за то, чтобы пойти домой. К несчастью, это не так. Что угодно, только не это. Наш президент — общественный враг, преемник в духе и мнении Джефферсона Дэвиса, через которого мятеж снова на ногах. Разве какой-либо сенатор, привыкший голосовать с партией Союза и поддерживать дело Союза, ставит под сомнение это простое утверждение факта? Верит ли он, что оно преувеличено? Пусть ответит, если верит. Пусть скажет, где мой язык выходит на волосок за пределы точной истины.

Здесь г-н Самнер сделал паузу в ожидании ответа, а затем продолжил.

Поскольку в президентском кресле у нас сидит преемник Джефферсона Дэвиса, Конгресс должен остаться. Таков мой довод. Никакой том или речь не смогли бы прибавить веса этому простому утверждению.

Чем больше я думаю об этом долге, тем более повелительным он мне кажется. Президент — это исполнительная власть; мы — законодательная. Его влияние велико, но наше — больше. Если мы пожелаем, мы можем стать хозяевами положения. Мы можем применить корректирующее средство против его вредоносных действий. Безусловно, здесь есть мотив. Десять штатов сейчас подвержены его пагубному влиянию, и все это можно пресечь нашим присутствием здесь. Пусть будет известно, что мы остаемся на своих местах, и каждый сторонник Союза во всех мятежных штатах почувствует себя сильнее. Он сразу ощутит защиту, которую президент и мятежный хвост, чьей головой он является, не смогут пробить.

Есть также генералы, которые, как только мы уедем, могут стать его жертвами. Телеграф может сообщить нам, в комфорте нашего дома, что доблестный Шеридан, столь же верный в управлении, сколь искусный в войне, был изгнан со своего поста врагом, с которым он не смог совладать. Он может сообщить о смещении Поупа, который проявил такой талант и основательность в организации своего округа, а также о смещении Сиклса, который привнес в свои новые обязанности столь разнообразный опыт и патриотические устремления. Все это может произойти, ибо президент мстителен в своих нападках на защитников прав человека. Разве не стоит нам позаботиться о том, чтобы предотвратить такое бедствие? Но вы предлагаете отправиться домой и оставить всех, будь то гражданин или генерал, на растерзание президенту. Я протестую против этого.

Поправка г-на Самнера была отклонена. Поправка г-на Шермана была принята, и резолюция в измененном виде была затем одобрена — 23 голоса «за», 14 «против». По докладу Согласительного комитета она была снова изменена путем переноса даты закрытия сессии на «21-й день ноября следующего года», что было принято Сенатом — 17 голосов «за», 14 «против» — г-н Самнер голосовал «против».

СОЧУВСТВИЕ КРИТУ И ОБРАЩЕНИЕ К ТУРЕЦКОМУ ПРАВИТЕЛЬСТВУ.

Совместные резолюции в Сенате, 19 июля 1867 г. и 21 июля 1868 г.

19 июля, внесено Комитетом по иностранным делам г-ном Самнером:

Резолюция о выражении сочувствия страдающему народу Крита.

ПОСТАНОВЛЕНО Сенатом и Палатой представителей Соединенных Штатов Америки, собравшимися в Конгрессе, что народ Соединенных Штатов испытывает глубокое сочувствие к народу Крита, составляющему часть греческой семьи, которой цивилизация так многим обязана; что они опечалены известиями о нынешних страданиях этого интересного народа; и они объединяются в надежде, что эта декларация, которую они считают своим долгом сделать, будет благосклонно рассмотрена правительством Турции при определении его политики в отношении Крита.

Раздел 2. И постановлено далее, что обязанностью Президента Соединенных Штатов является довести эту резолюцию до сведения правительства Турции.

В тот же день эта резолюция была с общего согласия зачитана трижды и принята обеими палатами, а на следующий день одобрена Президентом.

21 июля 1868 г., поскольку борьба критян за независимость продолжалась, г-н Самнер внес от Комитета по иностранным делам следующую совместную резолюцию:

Совместная резолюция с обращением к турецкому правительству от имени народа Крита.

Постановлено Сенатом и Палатой представителей Соединенных Штатов Америки, собравшимися в Конгрессе, что народ Соединенных Штатов возобновляет выражение своего сочувствия страдающему народу Крита, с которым они связаны узами общей религии и благодарностью, причитающейся греческой расе, частью которой являются критяне; что они радуются мысли о том, что страдания этого интересного народа могут быть счастливо прекращены политикой терпимости со стороны турецкого правительства; и они настоящим заявляют о своей искренней надежде на то, что турецкое правительство благосклонно прислушается к этому представлению и в скорейшем времени предпримет такие великодушные шаги, которые обеспечат Криту столь желанные блага мира и преимущества автономного управления.

Раздел 2. И постановлено далее, что религия, цивилизация и гуманность требуют, чтобы существующий конфликт на Крите был положен конец; и для достижения этого результата цивилизованные державы мира должны объединиться в дружественном воздействии на правительство Турции.