«Чарльз Самнер: Полное собрание сочинений, том 15»

Среди предложенных путей — новая Конституционная поправка. Но это слишком медленно. Она не может вступить в силу до президентских выборов. Кроме того, она излишня. Вместо того чтобы поправлять Конституцию, прочитайте ее.

Другой путь — воздействовать на каждый штат и получать через местное законодательство то, что по сути является правом гражданства. Но это опять же слишком медленно, в то время как это превращает каждый штат в политический водоворот и подчиняет вопрос национального интереса случайностям местных споров и робости местных политиков. Это не годится. Эмансипация была национальным актом, исходящим от Национального Правительства и применимым ко всем штатам. Избирательное право, которое является следствием и дополнением Эмансипации, также должно быть национальным актом, исходящим от Национального Правительства и применимым ко всем штатам. Если оставить это на усмотрение штатов в отдельности, результат, помимо того, что будет запоздалым, будет неопределенным и фрагментарным.

Есть другой путь, сразу быстрый, энергичный и всеобъемлющий. Это Акт Конгресса, принятый большинством в две трети, вопреки президентскому вето. Время, когда эта власть могла быть поставлена под сомнение, прошло. Конгресс уже осуществил ее в мятежных штатах. Я не забываю его колебаний. Всего год назад, когда я настаивал, что он должен это сделать, и внес законопроект по этому поводу, мне ответили, что нужна Конституционная поправка, и меня проголосовали против. Наступили перемены, и в счастливый момент Конгресс осуществил эту власть. Какой патриот ставит ее под сомнение сейчас? Но власть бесспорна и в других штатах. Она касается прав гражданства, и этот предмет столь же существенно национален, как армия или флот.

Даже без любой из недавних Конституционных поправок я в недоумении, как отказ в избирательном праве просто из-за цвета кожи может быть чем-то иным, кроме как неконституционным. Я не могу понять, как при Национальной Конституции, которая не содержит слова «белый» или «черный», может быть какое-либо исключение из-за цвета кожи. В Конституции нет такого исключения. Из какого текста выведено это олигархическое притязание? Но, отложив в сторону этот вопрос, который будет более ясен юристам следующего поколения, чем нам, я ссылаюсь на авторитетные слова Национальной Конституции, делающие нашим долгом гарантировать республиканскую форму правления в штатах. Теперь величайшей победой войны, которой все другие победы, будь то в Конгрессе или на кровавом поле, были лишь данью, было определение республиканского правительства в соответствии с принципами Декларации независимости. Правительство, которое отказывает в избирательном праве из-за цвета кожи или, другими словами, устанавливает любые «квалификации» избирателей, непреодолимые по своей природе, не может быть республиканским; ибо первым принципом в республиканском правительстве является Равенство Прав в соответствии с принципами Декларации независимости. И это определение, я настаиваю, является венчающей славой войны, которая повергла Мятеж под свои ноги. Конгрессу остается только обеспечить его соответствующим законодательством.

Существуют две недавние Конституционные поправки, каждая из которых предоставляет достаточную и кумулятивную власть.

Существует, во-первых, Поправка, отменяющая рабство, с ее пунктом, предоставляющим Конгрессу право обеспечивать ее соответствующим законодательством, в соответствии с которым Конгресс уже принял Закон о гражданских правах, который применим к Северу так же, как и к Югу. Ясно, и совершенно очевидно вне всякого сомнения, если он может принять Закон о гражданских правах, он может также принять Закон о политических правах; ибо каждый из них уместен для обеспечения отмены рабства и завершения этой работы. Без него работа сделана лишь наполовину.

Существует еще одна Поправка, недавно принятая тремя четвертями лояльных штатов, которая сама по себе является обильным источником власти. После объявления, что все лица, рожденные или натурализованные в Соединенных Штатах и подпадающие под их юрисдикцию, являются «гражданами», эта Поправка далее предусматривает, что «ни один штат не должен принимать или применять какой-либо закон, который ограничивает привилегии или иммунитеты граждан Соединенных Штатов»; и Конгресс уполномочен обеспечивать исполнение этого положения соответствующим законодательством. Ничто не может быть яснее этого.

Вот, значит, три различных источника власти в самой Конституции, каждый достаточен, три вместе в три раза достаточны — каждый изобилен и переполнен, три вместе в три раза изобильны и переполнены. Как перед лицом этих положений кто-либо может сомневаться во власти Конгресса, я не могу понять. Но, увы! сомневающиеся есть всегда.

Я уже отправил вам копию моего законопроекта, чтобы решить этот вопрос тем, что я называю «коротким путем». Дайте нам ваш голос. Конечно, вы дадите. Поверьте мне, мой дорогой Сэр,

Искренне ваш,

Чарльз Самнер.

Теодору Тилтону, эсквайру.

За этим последовала редакционная статья, поддерживающая и оправдывающая законопроект мистера Самнера. Она начиналась так:—

«Да. Мистер Самнер имеет наш голос. Он всегда имел его; он всегда, вероятно, будет иметь его. «Как голосовал Роджер Шерман?» — спрашивали наши предки. Они верили, что безопасно голосовать вместе с Роджером Шерманом. Столь же безопасно голосовать вместе с Чарльзом Самнером».

После объяснения и аргументации статья продолжается:—

«Мистер Самнер прав не только в отношении власти Конгресса в данном случае, но и давно он был прав в отношении власти Конгресса управлять неконституционными штатами как завоеванными провинциями. Он тогда стоял почти один в Сенате с мнением, которое с тех пор увидел принятым своими собратьями-сенаторами. Мы верим, что его коллеги согласятся с его нынешним законопроектом. Нам известно, что Таддеус Стивенс — который, даже будучи больным, более здоров, чем большинство людей, — готовит на своем больничном ложе аргумент в поддержку плана мистера Самнера. Нам также известно, что Главный судья Чейз согласен с точкой зрения мистера Самнера».

ТОРЖЕСТВО В АРЛИНГТОНЕ ПО СЛУЧАЮ ПРИНЯТИЯ ЕГО НОВОГО НАЗВАНИЯ.

Речь на обеде в шатре, 17 июня 1867 года.

Уэст-Кембридж, первоначально часть Кембриджа, штат Массачусетс, принял название Арлингтон с согласия Законодательного собрания. Изменение было отпраздновано в городе публичным обедом в шатре.

Господин Президент и сограждане Арлингтона:—

Оглядываясь вокруг на эту прекрасную сцену гостеприимства, я вспоминаю того дожа Генуи, который, оказавшись среди великолепия Версаля, в его несравненном дворце, и будучи спрошен, что в нем вызвало наибольшее удивление, ответил: «Оказаться здесь». И так для меня, пришедшего из других сцен и много лет совершенно не привыкшего к таким случаям, это зрелище странно. Но оно не менее желанно от того, что странно.

Придя сюда, чтобы принять участие в этом интересном праздновании, я не лишен чувствительности к доброте добрых друзей среди вас, через которых было получено приглашение. Но я признаюсь в соседском интересе к вашему фестивалю. Рожденный в Бостоне и получивший образование в Кембридже, я один из ваших соседей. Примите же, если угодно, симпатии соседа по этому случаю.

Ваш город не велик; и у него нет обширной истории. Но то, чего ему не хватает в размере и истории, он восполняет красотой. Ваш город прекрасен. Я не знаю ничего среди изысканных окрестностей Бостона более очаровательного, чем эти склоны и луга, с фоном холмов и блеском воды. Элементы красоты здесь все налицо. Холмы всегда красивы; так же и вода. Я помню, как слышал, как женщина гения, миссис Фанни Кембл, говорила не раз, что вода в пейзаже — «как глаза на человеческом лице», без которых лицо безжизненно. Но вода блестит, сияет, сверкает в вашем пейзаже. Здесь нимфы воды могли бы найти дом. Сады, прекрасные для глаз и щедрые на питательные и сочные припасы, также ваши. Конечно, можно сказать о тех, кто здесь живет, что их линии выпали в приятном месте.

Я захожу слишком далеко, когда предполагаю, что вы без истории. Уэст-Кембридж был частью того исторического Кембриджа, столь рано знаменитого в нашей стране, очага образования и дома патриотизма. Честь Кембриджа — ваша. Уэст-Кембридж примыкает к Лексингтону и был на пути войны британских солдат в то 19 апреля, которое, возможно, так же, как любой день после высадки отцов-пилигримов, определило судьбу этого континента. Выстрелы Конкорда и Лексингтона были услышаны здесь прежде, чем их эхо начало тур по земному шару. Выстрелы отсюда последовали, и ваши прекрасные поля свидетельствовали кровью. Дорога из Конкорда была затянувшимся полем битвы, на котором пали британские войска; были патриоты, которые также пали.

Затем пришла битва при Банкер-Хилле, в тот самый день, который мы сейчас празднуем, за которой вскоре последовало прибытие Вашингтона, который 3 июля 1775 года обнажил свой меч как Главнокомандующий под хорошо известным вязом Кембриджского Коммона. Не забывайте, что вы были тогда Кембриджем. Первой обязанностью нового главнокомандующего был осмотр своих сил. Основная масса британской армии, насчитывавшая 11 500 человек, занимала Банкер-Хилл и Бостон-Нек, в то время как их генерал со своей легкой кавалерией был в Бостоне. Патриотические силы, насчитывавшие около 16 000 человек, были расположены так, чтобы сформировать полную линию вокруг Бостона и Чарльзтауна, от реки Мистик до Дорчестера, почти двенадцать миль в окружности. Полки из Нью-Гэмпшира, Род-Айленда и Коннектикута занимали Уинтер-Хилл и Проспект-Хилл, где легко до сих пор распознать их земляные укрепления; несколько полков Массачусетса были в Кембридже; а другие из Коннектикута и Массачусетса прикрывали высоты Роксбери. Это была Осада Бостона. Со всеми этими приготовлениями Вашингтон все еще был предусмотрителен в отношении будущего. И здесь начинается ассоциация с холмами вокруг вашего города, которая должна быть моим оправданием для этих деталей.

Много лет назад, когда я впервые прочитал отчет об этом периоде одного из ранних биографов Вашингтона, преподобного доктора Бэнкрофта из Вустера, отца нашего выдающегося историка, меня поразило утверждение, которое я цитирую его точными словами, что «в случае нападения и поражения Уэльские горы в Кембридже и тыл линий в Роксбери были назначены местами сбора». Возможно, эта ассоциация и даже название гор могут быть новыми для некоторых, к кому я имею честь обращаться. «Уэльские горы» — это холмы, которые окаймляют вашу мирную долину. С тех пор я никогда не смотрел на них, даже издалека, я никогда не думал о них, не чувствуя, что они монументальны. Они свидетельствуют о той совершенной осторожности, которая сделала нашего главнокомандующего столь великим. В те часы, когда недисциплинированные патриоты готовились к конфликту с обученными солдатами Англии, внимательный глаз Вашингтона, спокойно обозревающий весь горизонт, выбрал ваши холмы в качестве брустверов, за которыми он должен был спасти день. Холмы все еще стоят твердо и вечно, как когда он смотрел на них, но улыбаясь теперь плодородием и миром. Они никогда не понадобятся как брустверы. В Бостоне нет врага, стоящего лагерем и готового выступить для битвы; нет и осады.

Но вы позволите мне напомнить вам, что идеи Революции и торжественные обещания Декларации независимости все еще обсуждаются. Есть некоторые, у кого хватает дерзости отрицать их. Здесь я осмеливаюсь просить у вас простой лояльности тех, чьи места вы занимаете. Если наступит злой час, когда эти идеи и обещания окажутся в опасности, тогда пусть они найдут бруствер не в ваших холмах, а в ваших сердцах. И пусть этот призыв распространится, пока он не охватит всю страну, и Революция, начатая нашими отцами, будет завершена установлением всех прав для всех!

ПОЛНОМОЧИЯ ДВУХ ПАЛАТ КОНГРЕССА В ОТСУТСТВИЕ КВОРУМА.

Протест в Сенате при его открытии, 3 июля 1867 года.

3 июля, согласно положению в резолюции о перерыве на последней сессии, Конгресс собрался в полдень этого дня. Главный клерк зачитал резолюцию. Мистер Самнер затем сказал, что он встал по вопросу порядка по резолюции.

Резолюция, под которой Конгресс сегодня собран, в той мере, в какой она берется предписать перерыв двух Палат Конгресса без указания даты, в отсутствие кворума двух Палат, является неконституционной и недействующей, поскольку Конституция, после объявления, что «большинство каждой Палаты составляет кворум для ведения дел», далее предусматривает, что «меньшее число может откладывать заседания изо дня в день и может быть уполномочено принуждать к присутствию отсутствующих членов»; и поэтому такая резолюция не должна рассматриваться Председателем в той мере, в какой она берется предусмотреть перерыв без указания даты.

Поскольку, согласно взгляду, кворум уже присутствует, инцидент, предусмотренный резолюцией, не возникнет; но я счел своим долгом в порядке предосторожности и предостережения внести этот протест, чтобы резолюция не могла впредь быть привлечена в качестве прецедента, чтобы ограничить права двух Палат Конгресса согласно Конституции Соединенных Штатов.

Мистер Трамбулл из Иллинойса не согласился с мистером Самнером и внес свой «протест против любого такого толкования Конституции, которое отрицает за двумя Палатами Конгресса право регулировать свои собственные перерывы». После цитирования текста Конституции, что «большинство каждой Палаты составляет кворум для ведения дел, но меньшее число может откладывать заседания изо дня в день и может быть уполномочено принуждать к присутствию отсутствующих членов», мистер Самнер сказал:—

Вот совместная резолюция, предусматривающая будущее заседание Конгресса. В этой мере она бесспорно конституционна; но когда резолюция налагает оковы на две Палаты Конгресса, собранные в силу этой резолюции, тогда, я заявляю, она делает то, чего по Национальной Конституции делать не может — ее слова бессильны. Конгресс, однажды собранный в силу этой резолюции, обладает всеми полномочиями Конгресса Соединенных Штатов по Конституции. Эта резолюция не может ограничить его. Таков, во всяком случае, мой вывод после лучшего размышления, которое я смог уделить этим словам Конституции; и я счел своим долгом внести этот протест, чтобы то, что мы сейчас делаем, не могло быть привлечено в качестве примера впредь. Хорошо известно, что эти слова были введены для того, чтобы связать руки Конгрессу, если он соберется и кворума не будет — короче говоря, чтобы лишить Конгресс, тогда собранный, прерогативы, обеспеченной ему Национальной Конституцией. В этой мере я предлагаю, чтобы резолюция впредь рассматривалась как не имеющая ценности и не цитировалась как прецедент.

После ответа мистера Трамбулла тема была закрыта.

УСАДЬБЫ ДЛЯ ОСВОБОЖДЕННЫХ РАБОВ.

Резолюция в Сенате, 3 июля 1867 года.

ПОСТАНОВЛЕНО, что реконструкция мятежных штатов была бы ускорена, а лучшие интересы страны продвинуты, если бы Президент Соединенных Штатов, в осуществлении права помилования, потребовал, чтобы каждый землевладелец, который был вовлечен в Мятеж, прежде чем получить помилование за это, передал освобожденным рабам, своим бывшим рабам, определенную часть земли, на которой они работали, чтобы они могли иметь усадьбу, в которую вложен их собственный труд, и чтобы нелояльный хозяин не продолжал присваивать себе плоды их труда.

По предложению мистера Самнера это было напечатано и отложено в сторону. Правило, ограничивающее дела во время текущей сессии, помешало ему вынести это на обсуждение.

ОГРАНИЧЕНИЕ ДЕЛ СЕНАТА. ОБЯЗАТЕЛЬСТВА СЕНАТСКИХ ФРАКЦИЙ.

Речи в Сенате, 3, 5 и 10 июля 1867 года.

Мистер Самнер ожидал от этой сессии не только мер предосторожности против Президента, но и законодательства по Избирательному праву. Он никогда не сомневался, что сессия будет. 30 марта, как раз перед окончательным перерывом, он уведомил, что в первую среду июля он попросит Сенат приступить к его законопроекту об обеспечении избирательного права цветным гражданам, когда мистер Шерман из Огайо сказал: «Сенатору лучше добавить: «или какой-либо последующий день». [Смех.] Мистер Самнер сказал: «Я прошу Сенат принять к сведению, что в первую среду июля будет сессия для продолжения дел. У меня есть основания полагать, что здесь будет кворум, ибо будут важные общественные дела, которыми необходимо заняться».

По завершении организации мистер Самнер приступил к предложению петиций, когда его прервал мистер Фессенден из Мэна, который сказал: «Я желаю возразить против передачи этих петиций; и я могу так же хорошо поднять этот вопрос здесь сейчас, прежде чем сенатор предложит еще какие-либо. Я делаю это по той причине, что, по моему суждению, нецелесообразно на текущей сессии действовать по общим делам»; и он сослался на курс на сессии Двадцать седьмого Конгресса, созванной Президентом Гаррисоном. Мистер Самнер сказал в ответ:—

ГОСПОДИН ПРЕЗИДЕНТ, — Мы — Конгресс Соединенных Штатов, собранный по Национальной Конституции, и со всеми полномочиями, принадлежащими Конгрессу, — да, Сэр, и со всеми обязанностями также. Мы не можем по соглашению или пониманию сложить с себя эти обязанности, будучи ничем иным, как ведением общественных дел, — не просто один пункт или два пункта, а общественные дела в их сумме, какими бы они ни были, — одним словом, все, что касается благополучия этой великой Республики. Теперь сенатор ограничивает нас одним пунктом, который он только упомянул, не характеризуя. Я полагаю, я понимаю его; но он должен хорошо знать, что даже это дело имеет много разветвлений. Но почему мы должны быть ограничены таким образом? Глядя на прошлую практику, мне не нужно напоминать вам, что мы привычно заседали в течение лета до месяца августа, а в одном случае до месяца сентября. Это не новая вещь, что Конгресс должен быть здесь в июле. Это исключение, что Конгресс не здесь в июле, в течение каждого альтернативного года. Поэтому, рассматривая общественные дела, даже под этим зноем, мы делаем только то, что делали наши предшественники до нас; мы следуем практике Конгресса, а не устанавливаем новую практику свою собственную. Предложение сенатора, если это предложение, или скорее его предположение, действительно устанавливает новую практику. Это фактически объявление, что, когда нас увещевает зной июля, мы сложим руки и не будем даже рассматривать общественные дела, кроме как в одном частном случае; что все другие огромные интересы этой страны будут оставлены без передачи в комитет, без запроса, без внимания, заброшены.

Сенатор из Мэна говорит, что, когда Конгресс разошелся в конце марта, не предполагалось, что в это время будет сессия. Он, возможно, не предполагал, что будет сессия. Я никогда не сомневался, что она будет. Я видел вполне ясно, что общественные интересы потребуют сессии в июле, и я работал, чтобы добиться этого, чувствуя, что, делая это, я только выполняю общественный долг. Вы забываете, кого вы имеете в качестве Президента? Постоянного возмутителя и создателя неприятностей. Пока его администрация продолжается, долг Конгресса — быть на страже, постоянно начеку против него; и это должно было быть очевидно, когда Конгресс разошелся, как это очевидно сейчас. Сенаторы, возможно, не предвидели точно, что он сделает; но я полагаю, что было мало тех, кто не предвидел, что он сделает что-то, что сделает важным для Конгресса присутствовать. Я не сомневался тогда, что нашим долгом будет быть здесь на наших местах, чтобы сделать адекватное обеспечение против его злодеяний. Он Президент и глава Исполнительной власти, наделенный всеми полномочиями, принадлежащими этому департаменту. Трудно, я знаю, обеспечить против него; но тем не менее вы должны это сделать. Эта Республика слишком велика, слишком обширна и слишком драгоценна, чтобы быть оставленной в руках плохого человека.

Один из величайших мастеров в искусстве войны говорит нам, как урок своего великого военного опыта, что хороший генерал всегда рассматривает как вероятное то, что возможно. Я не знаю лучшего правила для государственного деятеля. Теперь, с Президентом, такого как мы имеем, что-либо в природе возмущения или вмешательства в общественную безопасность возможно через исполнительную руку. Поэтому вы должны рассматривать это как вероятное и сделать обеспечение против этого. Так я аргументировал прошлой весной и был удовлетворен, что нашим долгом будет быть на наших местах в грядущем июле. Мы здесь, и я теперь настаиваю, что наш долг — идти вперед и выполнять все наши обязанности, без исключения, по Национальной Конституции.

Мистер Фессенден ответил, сославшись на разбирательства на созванной сессии Двадцать седьмого Конгресса по резолюциям мистера Клея об ограничении дел. Мистер Самнер ответил:—

Я надеюсь, Сенат простит меня, если я добавлю одно слово к тому, что я уже сказал. Сенатор из Мэна вводит в качестве прецедента что-то, что он простит меня, если я скажу, не является прецедентом. Он обращает наше внимание на сессию Конгресса, созванную в силу вызова Президента, будучи созванной сессией. Почему, Сэр, это не созванная сессия. Это просто продолжающаяся сессия, начатая 4-го дня марта. Это не новая сессия. Это сессия уже начатая, продленная перерывом в середину июля. Если бы это была такая сессия, как сенатор из Мэна, кажется, воображает, его прецедент мог бы быть применим. Мы могли бы тогда искать послание Президента, чтобы найти предметы, подходящие для рассмотрения. Это, однако, не такая сессия. Мы здесь широко, под всеми нашими полномочиями как Конгресса, наша жизнь как Конгресса начавшись здесь 4-го дня марта в полдень. Поэтому, позвольте мне сказать, прецедент неприменим.

Практический вопрос, таким образом, заключается в следующем: что нам делать, будучи Конгрессом, собравшимся, как и любой другой Конгресс, со всеми полномочиями и обязанностями? Я предлагаю продолжать текущую работу в установленном порядке до тех пор, пока на основании докладов комитетов или голосования обеих палат мы не убедимся, что дальнейшее продолжение работы нецелесообразно. Я полагаю, следовательно, что петиции должны быть представлены и переданы на рассмотрение, законопроекты — внесены и направлены по назначению, а дела всех видов — вынесены на рассмотрение Сената.

По предложению сенаторов петиции были отложены до принятия официального решения по данному вопросу.

5 июля г-н Энтони из Род-Айленда внес следующую резолюцию, которая была согласована на собрании сенаторов-республиканцев:—

«Постановлено: законодательная деятельность на данной сессии должна быть ограничена устранением препятствий, которые были или могут быть созданы на пути справедливого исполнения Актов о реконструкции, ранее принятых Конгрессом, а также приданием указанным Актам того объема, который предполагался Конгрессом при их принятии; и что дальнейшее законодательство на данной сессии по вопросу реконструкции или по другим вопросам является нецелесообразным».

Г-н Самнер немедленно обратился к г-ну Энтони:—

Прежде чем резолюция такой важности, столь открытая для критики, столь сомнительная с точки зрения регламента и столь явно противоречащая духу Конституции, будет принята к рассмотрению, я считаю, что сенатор, который ее вносит, должен разъяснить нам ее цель и причины, оправдывающие столь необычное предложение.

Г-н Энтони выступил с кратким заявлением, в котором сказал, что он «полагал, что причина этого предложения настолько очевидна для каждого сенатора, беседовавшего с членами палаты, что оно не требует никаких объяснений»; что «общественное мнение страны требует принятия некоторых законодательных мер, чтобы сделать Акты о реконструкции именно такими, какими мы намеревались их видеть, а не такими, как их истолковывали». Затем г-н Самнер внес следующую поправку:—

«Сенат приступит, согласно своим правилам, к выполнению текущих государственных дел, требующих внимания, и с этой целью все петиции и законопроекты будут переданы на рассмотрение в соответствующие комитеты, не пытаясь заранее ограничить деятельность Конгресса каким-либо специальным предметом и не отказывая в слушании по всем остальным вопросам».

Затем он заметил:—

Я возражаю против предложения моего друга из Род-Айленда, которое, как я не могу не думать, он внес поспешно и без достаточного обдумывания, или, во всяком случае, под влиянием факторов, которые, по моему мнению, его собственный здравый смысл должен был отвергнуть. Я выступаю против него по нескольким причинам. Если я скажу, что оно противоречит прецеденту, я не ошибусь; ибо попытка, предпринятая на днях доказать, что для такого разбирательства существует прецедент, как мне кажется, с треском провалилась. Тогда было обращено внимание на резолюцию, принятую на сессии Конгресса, созванной Президентом Соединенных Штатов для объявленной цели, о которой было заявлено заранее. Я думаю, что курс, взятый Конгрессом, рассматривался как сомнительный даже при тех особых обстоятельствах. Но эти два случая различны. Нынешняя сессия не похожа на ту. Это продолжающаяся сессия Конгресса, начатая 4 марта прошлого года, являющаяся просто продлением той сессии; и практический вопрос заключается в том, ограничите ли вы деятельность Конгресса на общей сессии, созванной в соответствии со статутом Соединенных Штатов. Очевидно, что прецедента для такого разбирательства не существует. Вы погружаетесь во тьму без проводника.

Но я пойду дальше и скажу, что даже если бы существовал прецедент, я бы отверг его; ибо я гораздо больше предпочитаю следовать Национальной Конституции. Я не говорю, что текст Конституции прямо запрещает это предложение, но я не могу сомневаться, что дух Конституции против него. Как часто в другие времена мы все трепетали от негодования при виде резолюции в другой Палате, а также в этой, направленной на подавление дискуссии по важному вопросу! Вы не забыли гнусное правило под названием «Кляп», к которому было привязано имя его автора, начинающееся с буквы А. Я надеюсь, что не будет другого кляпа большего размера, который можно было бы классифицировать с буквой А. Тот был справедливо оскорбительным, потому что нарушал право на петицию; но вы предлагаете не только вмешаться в право на петицию, но и во все возможные меры, касающиеся общественного благосостояния, за исключением тех, которые могут относиться к одному единственному делу, и то в его самых узких рамках.

Я возражаю против такого предложения как неконституционного по своему духу. Я призываю своих коллег отвергнуть его, чтобы оно не вошло в историю как прецедент дурного примера, который может быть использован против Свободы. Вы можете видеть, сэр, насколько оно препятствует работе, если взглянете на некоторые вопросы, известные мне, которые, как я утверждаю, мы обязаны рассмотреть, а я как сенатор обязан привлечь к ним ваше внимание. Никакие отношения с политическими соратниками не могут освободить меня от официальной ответственности.

Каждый сенатор, несомненно, знает о делах, которые, по его мнению, заслуживают внимания, и о других делах, которые, он не сомневается, должны быть решены. Есть сенаторы на другой стороне зала, которые будут защищать интересы жителей фронтира, которым угрожают индейцы. Я слышал кое-что об этой опасности от случайных путешественников в течение последних нескольких недель; и все же, согласно предложению моего друга из Род-Айленда, мы должны оставить фронтир, и я не знаю другой причины, кроме той, что погода слишком жаркая. Может быть, в этом зале и жарко, но там жарче. Сообщения с фронтира показывают, что опасность уже началась. Звук боевого клича проник даже в этот Капитолий. Трупы соотечественников лежат непогребенными на обочине дороги, и их память преследует нас. А мы складываем руки и отказываемся предоставить необходимую защиту.

Затем г-н Самнер упомянул о необходимости принятия законодательства для выполнения недавнего договора с Венесуэлой, а также договора с Россией.

Я имею в виду тот важный договор, по которому Император России уступил Соединенным Штатам все свои владения на североамериканском континенте. Ратификационные грамоты были обменены всего около двух недель назад. Вчера, 4 июля, я имел честь принять Министра России, который передал мне телеграмму из Санкт-Петербурга, сообщающую, что накануне российский комиссар выехал из Санкт-Петербурга в Вашингтон для официальной передачи этого обширного региона Соединенным Штатам. На мой вопрос, когда прибудет комиссар, Министр ответил: «Через две недели». Итак, через две недели состоятся окончательные процедуры по установлению вашей юрисдикции над этим регионом, и возникают два вопроса: во-первых, наш долг выполнить контракт, в счет уступки, выплатить 7 200 000 долларов; и, во-вторых, наш другой долг — обеспечить надлежащее управление. Но предложение моего друга из Род-Айленда исключило бы эти важные темы из нашего рассмотрения.

Г-н Энтони. Хотел бы сенатор, чтобы Сенат инициировал законопроект об ассигнованиях?

Г-н Самнер. Я хотел бы, чтобы Сенат инициировал законопроект об управлении этой территорией и, если нужно, инициировал законопроект об уплате причитающейся суммы. В Конституции нет никаких возражений.

Г-н Энтони. Этого никогда не делалось.

Г-н Самнер. Прошу прощения у сенатора; это делалось неоднократно.

Г-н Энтони. Законопроект об ассигнованиях, инициированный в Сенате?

Г-н Самнер. О, да.

Г-н Энтони. Я никогда не знал, чтобы это делалось более одного раза; и тогда Палата представителей отклонила его, отказалась рассматривать.

Г-н Самнер. Сенатор имеет в виду так называемые общие законопроекты об ассигнованиях. Сенат постоянно делает ассигнования по отдельным делам и для выполнения договоров. Разве он не выделяет средства на частные иски, на жалование, на другие обязательства? В принципе, нынешний случай ничем не отличается от ассигнования на поместье, прилегающее к Капитолию. Аляска — это не поместье, прилегающее к Капитолию; но за нее нужно платить.

Чтобы я мог сделать это более ясным, я обращаю внимание на самые слова договора с Россией:—

«Его Величество Император всероссийский назначит в удобное время агента или агентов с целью формальной передачи агенту или агентам, назначенным от имени Соединенных Штатов, территории, владений, собственности, зависимых территорий и принадлежностей, которые уступаются вышеуказанным образом, и для совершения любого другого акта, который может потребоваться в связи с этим. Но уступка с правом немедленного владения тем не менее должна считаться полной и абсолютной после обмена ратификационными грамотами, не дожидаясь такой формальной передачи».

Таким образом, согласно условиям договора, после обмена ратификационными грамотами вы стали обладателями этой юрисдикции; и теперь, с предстоящей передачей через официального агента, ваша юрисдикция будет завершена. С этой юрисдикцией придут соответствующие обязанности. Вы должны управлять территорией; вы должны обеспечить защиту собственности и других интересов там. Уже по телеграфу мы узнаем, что большое судно собирается выйти из Сан-Франциско в Ситку с товарами всех видов. Существует также огромная торговля пушниной, которая была исключительным российским интересом с момента открытия страны, которая останется открытой, без регулирования, если вы не вмешаетесь соответствующим законом. Существует тот самый важный мех, источник богатства на всем этом северо-западном побережье, калан, который будет подвергаться беззаконному и разрушительному разграблению, если Правительство не обеспечит некоторые правила. Разве вы не сделаете что-нибудь? Оставите ли вы эти интересы без присмотра?

Сенаторы восклицают, что их можно рассмотреть следующей зимой. Не забывайте о расстоянии между Вашингтоном и этим отдаленным регионом; тогда вы увидите, как долго вы откладываете установление своей юрисдикции. Месяцы должны пройти после заседания Конгресса в декабре следующего года, оставляя этот регион без управления. Не должно быть никакой задержки; вы должны действовать немедленно. Вы, безусловно, не покажете себя достойными владеть этой страной, если не обеспечите немедленно надлежащее управление. Оставляя ее добычей беззаконных авантюр, вы только увеличите трудности в обращении с регионом, столь обширным и столь отдаленным.

Но есть еще одно обязательство. Вы получаете территорию; вы должны заплатить деньги в то же время. Сенатор передо мной кричит: «Они не будут ассигнованы на этой сессии».

Г-н Эдмундс. Срок еще не наступил.

Г-н Самнер. Я прошу внимания сенатора к этому пункту. Я понимаю, как исторический факт в этих переговорах, что, пока они шли, предлагалось, чтобы оплата была произведена при обмене ратификационными грамотами, так что, когда уступка была завершена, сделка с нашей стороны была бы также завершена; но поскольку договор составлялся, было понятно, что до следующего декабря не будет заседания Конгресса, в то время как ратификационные грамоты могли быть обменены до этого времени. Чтобы решить этот случай, было введено специальное положение, продлевающее срок оплаты до десяти месяцев с момента обмена ратификационными грамотами. Это объясняет статью, которую я сейчас читаю:—

«В счет вышеуказанной уступки Соединенные Штаты соглашаются выплатить в Казначействе в Вашингтоне в течение десяти месяцев после обмена ратификационными грамотами настоящей конвенции дипломатическому представителю или другому агенту Его Величества Императора всероссийского, должным образом уполномоченному на получение таковых, семь миллионов двести тысяч долларов золотом».

По букве договора вы можете, если сочтете нужным, отложить платеж на десять месяцев с момента обмена ратификационными грамотами; но я предлагаю сенатору от Вермонта подумать, желает ли он сделать это — не желает ли он, более того, стремится ли он, чтобы сделка была завершена со стороны Соединенных Штатов в духе первоначальных переговоров? Я представляю это как вопрос разумной политики — я не скажу честности, а просто разумной политики со стороны нашего Правительства, республики, представляющей республиканские институты, по чьему поведению всегда судят о республиканских институтах. Конечно, вы не преминете защитить национальную честь; и не будете цепляться за букву договора.

Я упомянул о двух важных делах по договорам; но есть еще одно, более важное, чем любой договор или любое ассигнование, которое затмевает договоры и затмевает ассигнования, которое, безусловно, не менее важно, чем защита фронтира, ныне угрожаемого индейцами. Я имею в виду целый регион нашей Республики, охватывающий два обширных штата, ныне угрожаемых врагом, более опасным для национального мира и благополучия, чем любое племя индейцев. Это возвращающиеся мятежники в штатах Кентукки и Мэриленд. Примите меры против них. Они — индейцы в пределах вашей юрисдикции. У вас есть власть; у вас есть средства. Дайте избирательное право цветным гражданам в этих штатах, как вы уже дали его цветным гражданам в мятежных штатах, и у вас будет вполне достаточная защита от этих незваных гостей. Вот что нужно сделать. Кто сомневается в этой власти? Из трех источников в Конституции она может быть выведена. Ваш долг, следовательно, — осуществить ее. Позаботьтесь о том, чтобы эти штаты имели республиканское правление. Закрепите в своем своде законов авторитетное определение республики. Обеспечьте исполнение двух поправок к Конституции — одной, отменяющей рабство, и другой, провозглашающей права граждан. Любая задержка в осуществлении столь ясной власти является невыполнением долга; и это становится более предосудительным, если мы рассмотрим опасности, которые могут последовать. Свяжитесь, если хотите, с гражданами-юнионистами этих двух штатов. Выслушайте, что они говорят. Учитесь на их свидетельстве.

У меня, например, есть письмо от выдающегося гражданина Мэриленда, написанное из Балтимора 1 июля, которое заканчивается так:—

«Я лишь добавлю, что интерес, проявляемый лояльными людьми этого штата к принятию этого законопроекта, невозможно переоценить».

Свяжитесь с вашим бывшим коллегой по этому залу, тем способным и патриотичным сенатором, г-ном Кресвеллом. Выслушайте его свидетельство. Не может быть сомнений, что юнионисты, черные или белые, в Мэриленде требуют вашей защиты. Дайте ее им. Не оставляйте их добычей мятежников. Таким же образом они подвергаются опасности в Кентукки. Вот письмо от выдающегося гражданина этого штата, датированное 1 июля: и я читаю эти, из многих других, просто потому, что они самые последние; они пришли несколько часов назад:—

«Я надеюсь, что вы сможете сделать добро на внеочередной сессии, расширить и защитить права вольноотпущенников, так как они крайне нуждаются в этом в Кентукки. Реконструируйте нас; это единственная лояльная надежда».

Таков крик. Кентукки нуждается в реконструкции, и ваш долг — обеспечить ее. Поставьте ее в равное положение с мятежными штатами. Пусть ее цветные граждане пользуются полными правами граждан, и пусть белые юнионисты там имеют защиту своих голосов. Вы посылали мушкеты однажды; пошлите голоса сейчас.

На вашем столе лежит законопроект «об обеспечении исполнения различных положений Конституции, отменяющих рабство, провозглашающих иммунитеты граждан и гарантирующих республиканскую форму правления путем обеспечения избирательного права цветным гражданам». Примите этот законопроект, и вы обеспечите необходимую защиту в этих полумятежных штатах. Примите этот законопроект, и вы предотвратите раздор по этому столь спорному и тревожному вопросу в других штатах Союза. Вы сразу же привлечете к избирательному праву тысячи хороших граждан, обязавшихся своими жизнями и вдохновленных своими недавно полученными правами поддерживать доброе дело, которое так близко вашему сердцу. Сделайте это; помогите таким образом окончательному урегулированию национальных проблем; примите этот законопроект мира — ибо таким он будет, давая покой во всех северных штатах — и таким образом помогите установить покой во всей остальной части страны. И все же мне говорят, что даже эта важная мера должна быть отложена. Мы не должны приступать к ее рассмотрению; мы не должны обсуждать ее; мы не должны принимать петиции в ее пользу. Разве это правильно? Разве это не пренебрежение долгом? Разве это не невыносимо?

Г-н Президент, на этих основаниях я возражаю против этого предложения. Я мог бы возразить против него, во-первых, как против нарушающего регламент, и просить решения Председателя, не сомневаясь в том, как Председатель, всегда вдохновляемый великодушной любовью к правам человека, должен рассудить — не сомневаясь, что Председатель сказал бы, что предложение такого характера слишком тесно связано с одной из самых гнусных мер нашей истории, чтобы заслуживать приветствия в это время. Я не поднимал такого вопроса. Я ограничиваюсь сейчас другими возражениями. Я возражаю против него как против отступления от здравой практики, как против противоречащего духу Конституции и как создающего препятствие и помеху для ведения государственных дел неотложного характера, которыми вы не можете пренебрегать без пренебрежения долгом. Я прошу вас обеспечить исполнение недавних договоров с Венесуэлой и Россией, обеспечить защиту юнионистам в Мэриленде и Кентукки и дать мир стране. Прежде всего, не создавайте дурного прецедента, на который будут ссылаться в будущем во вред Республике.

Г-н Померой из Канзаса чувствовал «неловкость, голосуя против резолюции, предложенной сенатором от Род-Айленда», но он считал ее «непрактичной и неразумной», что она «подвергнет нас порицанию, и что мы сами будем сожалеть об этом в будущем». Г-н Йейтс из Иллинойса «был за специальную сессию для специальной цели». В ответ на вопрос г-на Йейтса г-н Самнер сказал:—

Я не верю, что Конгресс собрался бы, если бы у них была вера в Президента. Я верю, что сессия, начавшаяся 4 марта, возникла из-за отсутствия доверия к Президенту. Я верю, что мой друг согласен с этим.

Г-н Йейтс. Да.

Г-н Самнер. Именно для того, чтобы противодействовать Президенту и следить за ним, Конгресс собрался 4 марта. Когда эта сессия собиралась закрыться, было предусмотрено ее возобновление, или продолжение, или продление, если вы можете так это рассматривать. Я принимаю это в том же духе, что и первоначальное постановление.

Это было сделано для того, чтобы предусмотреть меры против Президента и выполнить другие сопутствующие дела, которые могут потребоваться в интересах общества. Я никогда не сомневался, что будет сессия 3 июля. Я так и заявлял при принятии резолюции. Я постоянно заявлял об этом с тех пор; и я советовал не одному джентльмену, связанному с Конгрессом, не покидать страну, потому что его пост долга был здесь. Я верю, что ответил на вопрос моего друга.

А теперь еще одно слово. Мы собрались в соответствии с Актом Конгресса и Национальной Конституцией. Конституцией предусмотрено, что «каждая Палата может определять правила своих заседаний». Это все, что она может сделать. Она не может аннулировать заседания; она не может запрещать заседания. Она может предусмотреть правила для них; но она не может, в справедливом смысле, предотвратить. Поэтому я утверждаю, что резолюция, если не положительно неконституционна, то противоречит духу этого документа.

Г-н Росс из Канзаса надеялся, «что либо предложение сенатора от Массачусетса, либо что-то подобное ему будет принято». Г-н Типтон из Небраски был «в неловком положении относительно голосования за первоначальную резолюцию». После дальнейших дебатов было проведено голосование по поправке г-на Самнера, и она была отклонена — 6 «за», 26 «против».

Затем г-н Росс внес поправку, ограничивающую деятельность «устранением препятствий, которые были или могут быть созданы на пути справедливого исполнения Актов о реконструкции», и «такими, которые могут потребоваться для сохранения мира на Западном фронтире». Последовали дебаты, в которых г-н Хоу из Висконсина сказал: «Я не предполагал, что какой-либо джентльмен будет настаивать на том, что я связан решением этого органа или выводом, к которому пришли на той консультации... Я не знаю, каким наказаниям я подвергаю себя, не соглашаясь здесь и сейчас с выводами, к которым тогда пришли». Г-н Уэйд из Огайо энергично выступил против первоначальной резолюции. По его мнению, «есть некоторые вопросы, по которым сенатор не имеет права приводить свое мнение в соответствие с мнением большинства», и он отнес первоначальную резолюцию к этому классу. «Она создает прецедент величайшей опасности в периоды острой партийной борьбы». Он надеялся, «что никакой такой ущерб меньшинству никогда не будет успешно навязан здесь». Он счел «меру г-на Самнера, которая заключается в предоставлении всеобщего избирательного права Актом Конгресса, относящейся к предмету реконструкции и одной из самых эффективных мер для этой цели; и все же джентльмены, кажется, полагают, что это входит в сферу исключающей оговорки этой резолюции». Г-н Фессенден был столь же категоричен в обратном. Он сослался на собрание сенаторов-республиканцев, где была подготовлена первоначальная резолюция, которое он счел «чрезвычайно уместным». «Когда джентльмены идут на консультацию со своими друзьями и не выражают никакого протеста против того, чтобы результат этой консультации был приведен в исполнение, они соглашаются молчаливо и прямо, по моему суждению, что они будут связаны по этому вопросу решением, к которому пришли их друзья, если только они не уведомят об обратном — то есть в случае, если они продолжают действовать по этому вопросу до конца». Г-н Самнер последовал за ним.

Г-н Президент — я не сказал бы ни слова, если бы не темы, затронутые сенатором от Мэна; но прежде чем я коснусь их в частности, позвольте мне ответить на его аргумент, насколько я в состоянии его оценить. Он простит меня за то, что я скажу, что он смешивает право и власть. Бесспорно, Сенат обладает властью, которую он ему приписывает; но он не обладает правом. Присяжные, как мы знаем, при вынесении общего вердикта имеют власть сказать «Виновен» или «Невиновен», игнорируя указания суда; но мне не нужно говорить, что среди юристов существует серьезный вопрос, имеют ли они на это право. Теперь, предполагая, что Сенат обладает властью, на которую претендует сенатор от Мэна, мне кажется, что он не обладает правом. Он не обладает правом игнорировать дух Национальной Конституции; и нынешнее предложение носит именно такой характер. Сенатор не видит этого так, я знаю; ибо если бы он видел, он не мог бы придать ему вес своего авторитета. Другие видят это так; и если они видят, сенатор от Мэна должен простить их, если они действуют соответственно. Сенатор не проголосовал бы за что-либо, что он считал бы враждебным духу Конституции. Я не могу приписать ему такое поведение. Может ли он ожидать, что другие сделают то, чего он сам бы не сделал? Это мой ответ на аргумент, насколько я его понимаю. Возможно, я не отдаю ему должного; но я стараюсь.

Был еще один пункт аргументации. Сенат, как утверждает сенатор, может отложить отдельную меру до следующей сессии. Допустим; следует ли из этого, что они могут отложить, сразу по прибытии, все дела до другой сессии?

Г-н Фессенден. Они могут закрыть сессию на следующий день или в день, когда они соберутся, если захотят.

Г-н Самнер. Но пока они продолжают заседать как Сенат, тогда, согласно Национальной Конституции, они должны заниматься делами страны. Они не могут связать себе руки заранее. Сделать это — значит нарушить дух Конституции. Сенатор не мог забыть кляп Атертона, о котором я упоминал ранее, не называя его, однако. Разве это не было справедливо оскорблением и зловонием в ноздрях каждого патриотичного гражданина? Не оставило ли это дурное имя Конгрессам, которые признали его? Но это была просто декларация не принимать петиции по одному вопросу; а теперь, под руководством сенатора, мы должны продолжать заседать неопределенное время и не принимать ни петиции, ни законопроекта, ничего ни по чему, кроме одного указанного вопроса. Я утверждаю, если кляп Атертона был неконституционным, если он был гнусным, если он был дурным прецедентом, то вы очень опрометчивы, устанавливая этот гораздо более широкий прецедент. Не осуждайте оскорбительное законодательство прошлого; не осуждайте тех рабовладельцев, которые когда-то были столь оскорбительны в этих залах. Вы идете дальше них. Вы налагаете кляп не просто на петиции, а на общие дела страны.

Сенатор от Огайо [г-н Уэйд] с неопровержимой силой изобразил оскорбительный характер этого прецедента, и он научил нас, как теперь, когда мы являемся большинством, мы должны колебаться, создавая такой пример для будущего. Как бы мы себя чувствовали, он метко напомнил нам, если бы, будучи меньшинством, мы имели такую чашу, поднесенную к нашим губам патриотичным сенатором? Несомненно, что на время патриотизм покинул бы нас.

Я не был бы вовлечен в эти замечания сейчас, если бы не темы, затронутые сенатором от Мэна. Когда я открыл эти дебаты сегодня утром, сенаторы будут свидетелями, я не делал никаких намеков на какую-либо дискуссию в другом месте. Я не считал собрание подходящим предметом для этого зала; и не приписывал ему ничего такого характера, который делает сенатор от Мэна. Он делает его не просто священным, а сакрально-святым пактом, которым каждый на собрании торжественно связан. Какое есть основание для такого вывода? Сенаторы пошли на это собрание, я полагаю, как и я, не зная, что будет рассматриваться; и позвольте мне признаться, когда предложение в его первой форме было представлено, я был поражен его оскорбительным характером. Я не мог поверить, что сенатор, зная обязанности и долг сенатора, и под присягой сенатора, мог начать такую вещь. Что ж, сэр, дискуссия продолжалась. Предложение было исправлено, изменено, смягчено, потеряв что-то из своей оскорбительности в форме, но оно все еще оставалось по существу оскорбительным. Я не знаю, чтобы кто-либо из сенаторов предлагал принять его как правило Сената. Если кто-то и сделал это, я не слышал, хотя внимательно следил за дискуссией. Я не думаю, что сенатор от Мэна делал какое-либо такое предложение. Я, конечно, никогда не предполагал, что кто-то предложит такое правило. Насколько оно должно было иметь какую-либо ценность, я полагал, что это должен быть записанный результат обсуждений политических соратников — насколько это возможно, руководство для их действий, но не ограничение, воплощенное в постоянной записи. В последний момент, после того как было объявлено голосование, на которое ссылается сенатор от Мэна и на которое я не стал бы ссылаться, если бы он не выдвинул его, я встал на собрании и сказал: «Я не буду связан никаким таким предложением». Когда оно достигло стадии, о которой я говорю — сенатор от Мэна не забудет этого, ибо он вставил замечание, которое я не буду цитировать сейчас——

Г-н Фессенден. Вам лучше процитировать его. Я сказал: «Тогда вам не следовало голосовать по этому вопросу, если вы не намеревались быть связанным решением большинства».

Г-н Самнер. На что я ответил: «Я сенатор Соединенных Штатов».

Г-н Фессенден. Я не слышал ответа.

Г-н Самнер. Этим ответом я имел в виду, что мои обязательства как сенатора выше любого голосования на собрании; что я не имел права идти на собрание и разменивать бесспорные права в этом зале. Мы обязаны здесь выполнять наши обязанности как сенаторы. Мы не можем заранее связать себе руки. Я не сказал прямо: «Вы нарушаете Конституцию, делая это». Возможно, лучшее размышление привело бы меня к тому, чтобы принять более сильный язык и сказать: «Вы нарушаете Национальную Конституцию». Я чувствую ясно, четко, вне сомнений, что таков характер Национальной Конституции и таковы наши обязательства по ней, что мы не можем, без невыполнения долга, согласиться на такое предложение. Так я вижу это; я не могу видеть это иначе.

А теперь я предлагаю своим соратникам в этом органе, с которыми я горжусь действовать, чье доброе мнение я ценю, подумать, хотели бы они, чтобы я, чувствуя то, что я чувствую относительно этой резолюции, действовал иначе, чем я действую. Не должен ли я, как соратник в этом зале, беспокоящийся о добром имени Сената, к которому мы все принадлежим, гордящийся этой Республикой, чью честь мы надеемся нести высоко, и беспокоящийся о том, чтобы не был установлен прецедент, который может впоследствии быть использован нам во вред, не должен ли я заявить свой откровенный протест? И, делая это, заслуживаю ли я грубых замечаний, которые были сделаны сегодня? Должны ли мне говорить, что нельзя идти на собрание и участвовать в дебатах, а затем появляться в этом зале только с оковами собрания на руках?

И долг не меняется от времени протеста. Голосование или отсутствие голосования не имеет значения. Никакое собрание не могло ограничить сенатора по такому вопросу. Нашим долгом было остаться и сопротивляться оскорбительному предложению до конца, а затем впоследствии сопротивляться ему в другом месте. Сенаторы, если хотят, могут взять его в свои руки и принести в этот зал, чтобы закрепить его в правилах Сената. Если оно будет помещено туда, я знаю, что оно не принесет пользы; оно останется там к бесчестию страны и как дурной прецедент для будущего.

Г-н Хоу снова выступил, начав свои замечания следующим образом: «Я не так знаком с историей этой страны, как хотелось бы. Я не знаю, случалось ли когда-либо до сих пор в истории страны, чтобы сенатор был привлечен к ответственности перед Сенатом за нарушение долга перед партийным собранием. Если когда-либо был такой суд раньше, я надеюсь, что никогда больше не будет такого суда». Г-н Йейтс заключил, сказав: «Теперь, сэр, есть одна из двух вещей, и это начинается сегодня: либо решения таких консультаций должны быть выполнены, либо этот день начинает смерть любых консультаций большинством в Сенате». Г-н Самнер последовал за ним.

Г-н Президент — очевидно, что эти дебаты открыли более широкий вопрос, чем предполагалось вначале. Врачи расходятся во мнениях. Ученый сенатор от Иллинойса отличается от ученого сенатора от Мэна. Один излагает обязательства собрания одним способом, а другой — другим. Теперь мне ясно, что эти дебаты не должны быть закрыты без какого-то определенного кодекса собрания, и мне кажется, что ученые сенаторы, столь быстрые в суждениях, должны предоставить этот кодекс. Он должен быть сведен к тексту. Мы должны знать, до какой степени один связан, а до какой не связан: является ли сенатор от Иллинойса, который отказывается быть связанным собранием в одном пункте, который был полностью обсужден, человеком чести; является ли другой сенатор, который отказывается быть связанным по другим пунктам, человеком чести. Этот вопрос мог бы быть решен каким-то явным кодексом: ибо нас предупредили, что мы не можем отличаться от собрания без отступления от приличий, если не от долга; и я не знаю, не был ли использован более сильный язык. Если был, я не буду цитировать его. Мне кажется, что это должно привести к практическому выводу, и он таков: не иметь ничего общего с предложением, которое может быть обсуждено только через такие каналы, которое требует такой утонченности деталей, относительно которого сенатор от Иллинойса делает одно исключение, а другие сенаторы — другие исключения, и против которого другие сенаторы полностью возражают.

Теперь я не собираюсь жаловаться на сенатора от Иллинойса. Следуя своим убеждениям, он поступает правильно; но тогда я хочу, чтобы он понял, что другие в этом зале могут иметь привилегию, на которую он претендует для себя — справедливо претендует; это его право. Я признаю сенатора человеком чести, хотя он и отказывается выполнять указы собрания. Я верю, что каждый сенатор здесь имеет обязанности как сенатор, которые выше любых, которые он может иметь перед собранием, которое является лишь встречей друзей для консультации и для гармонии, где каждый уступает что-то ради общего результата, но никто не уступает принцип, никто не уступает ничего жизненно важного. Ни один сенатор не может ожидать, что другой сенатор уступит что-то жизненно важное; ни один сенатор не может ожидать, что другой сенатор пожертвует принципом. Я не буду воображать, что какой-либо сенатор пожертвовал бы принципом. Если сенатор ожидает, что другой согласится с ним в выводах собрания, я хорошо знаю, что это потому, что он не видит этого в свете принципа; но если другой сенатор видит это в свете принципа, как можно ожидать, что он будет действовать иначе, чем согласно своему свету? Не всем дано видеть с ясностью защитников собрания. Их путь — путь света; они видят обязательство как полное. Другие не могут видеть его так. Я в этом списке. Я не могу видеть его как окончательное обязательство. Я присутствовал на многих собраниях, и я верю, оглядываясь на прошлое, что я гармонировал разумно со своими соратниками. Иногда я был вынужден отличаться и выражал это отличие, и оно обычно принималось с добротой. На днях я выразил то же отличие, мало ожидая, однако, привлечения к ответственности в этом зале.

Здесь последовал разговор, в котором приняли участие г-н Самнер, г-н Йейтс, г-н Хоу, г-н Граймс из Айовы и г-н Тейер из Небраски. Г-н Йейтс был готов исключить из резолюции необходимое законодательство по Западным фронтирам. Г-н Самнер продолжил:—

Теперь я предлагаю моему отличному другу подумать, не подрывает ли его вывод полностью ценность вывода собрания, за исключением той степени, в которой мы все согласны, что это выражение мнения политических соратников, рассчитанное на то, чтобы оказать сильное влияние на ход государственных дел, и которое должно быть принято с уважением, но не навязано этому залу как правило.