«Чарльз Самнер: Полное собрание сочинений, том 14»

Затем г-н Дрейк изменил свою поправку так, чтобы вместо «всех выборов народом должностных лиц штата, округа или муниципалитета» она читалась «всех выборов народом», и она была отклонена — 17 голосов «за», 22 «против». Г-н Самнер тогда заметил:

Сенат был занят в течение двух дней обсуждением вопросов, многие из которых были лишь формальными. Я предлагаю теперь обратить внимание на вопрос по существу, с которым, как я полагаю, связаны лучшие интересы мятежных штатов и Республики в целом. Я направляю к Председателю поправку, которая должна быть включена в конце раздела четыре.

Секретарь зачитал предложенную поправку следующим образом:

«При условии, что конституция должна требовать от легислатуры создания и поддержания системы государственных школ, открытых для всех, без различия расы или цвета кожи».

Г-н Самнер продолжил говорить:

Г-н ПРЕЗИДЕНТ, — я буду голосовать за этот законопроект — не потому, что это то, чего я желаю, а потому, что это все, что Конгресс готов принять в настоящее время. Я не люблю играть роль Кассандры, но я не могу удержаться от того, чтобы не заявить о своем убеждении, что мы будем сожалеть впоследствии о том, что не сделали большего. Я против прокрастинации. Но я также против поспешности. Я готов спешить, но, следуя древнему предписанию, я бы спешил медленно: другими словами, я бы спешил так, чтобы наша работа была сделана хорошо и Республика не пострадала. Особенно я бы тщательно оберегал всех тех, кто справедливо смотрит на нас в поисках защиты, и я бы следил за тем, чтобы новые правительства основывались на правильных принципах. У вас есть власть. Не забывайте, что обязанности пропорциональны полномочиям.

Я говорю откровенно. Позвольте мне тогда признаться в своем сожалении, что Конгресс предпочитает использовать военную силу для целей Реконструкции. Армия предназначена для защиты. Это ее истинная функция. Когда она берется управлять или учреждать правительство, она делает то, что принадлежит гражданской власти. Очевидно, что согласно духу республиканских институтов военные должны быть подчинены гражданским. Cedant arma togæ — одобренная максима, которой нельзя пренебрегать безнаказанно. Даже сейчас свежие дебаты в британском Парламенте свидетельствуют об этом принципе. Всего две недели назад Королевский герцог Кембриджский, кузен Королевы и командующий силами, использовал такие слова:

«Практика вызова войск для подавления гражданских беспорядков крайне нежелательна; но нельзя забывать, что инициатива в таких случаях всегда исходит от самих гражданских властей».

Эта декларация, хотя и ограниченная конкретным случаем, воплощает важное правило поведения, которое, на мой взгляд, имеет особое применение сейчас.

При системе, которую вы приняли, гражданское подчинено военному, а гражданское лицо уступает солдату. Вы предоставляете армии «инициативу», которую я бы обеспечил за гражданской властью. Я сожалею об этом. Я не хочу, чтобы Реконструкция имела военную «инициативу». Я не хотел бы видеть новые штаты, рожденные штыком. Оставляя армии ее надлежащие обязанности по защите, я бы доверил Реконструкцию временным правительствам, гражданским по характеру и организованным Конгрессом. Вы уже объявили существующие правительства незаконными. Логически вы должны приступить к замене их другими правительствами, в то время как военные будут выполнять функции полиции, до тех пор, пока не будут организованы постоянные правительства, республиканские по форме и лояльные по характеру. В этот переходный период постоянные правительства могли бы созреть на прочных основаниях, а народ — быть воспитан к лучшему порядку вещей. Как согнешь прутик, так и дерево наклонится: вы можете сейчас согнуть прутик. Эти штаты подобны сосуду горшечника: вы можете вылепить из них сосуды чести или бесчестия.

С самого начала я придерживался этих принципов. Снова и снова я выражал их в Сенате и в других местах. На прошлой сессии я настаивал на Законопроекте о Луизиане в предпочтение Военному законопроекту. В самые первые моменты нынешней сессии я внес свой собственный законопроект, подготовленный с той тщательностью, на которую я был способен, в котором было воплощено то, что казалось мне надлежащей и практической системой Реконструкции, с временными правительствами для руководства работой и прокладывания пути к постоянным правительствам. Эта мера, которую я сейчас держу в руках, озаглавлена «Законопроект о гарантии республиканской формы правления в Вирджинии, Северной Каролине, Южной Каролине, Джорджии, Флориде, Алабаме, Миссисипи, Луизиане, Арканзасе и Техасе и об обеспечении восстановления этих штатов в практических отношениях с Союзом». Его характер виден из его названия. Это не военный законопроект или законопроект, разрешающий Реконструкцию военной силой; но это законопроект, по сути гражданский от начала до конца.

Принципы, на которых основывается этот законопроект, изложены в его преамбуле, которую, с разрешения Сената, я зачитаю.

«Поскольку в 1860 и 1861 годах жители Вирджинии, Северной Каролины, Южной Каролины, Джорджии, Флориды, Алабамы, Миссисипи, Луизианы, Арканзаса и Техаса изменили свои соответствующие конституции так, чтобы сделать их противоречащими Конституции Соединенных Штатов;

И поскольку жители этих штатов начали войну против Соединенных Штатов и после многих сражений в конечном итоге капитулировали согласно правилам и обычаям войны;

И поскольку жители этих штатов во время своей капитуляции были без законных правительств штатов и как мятежное население не имели полномочий формировать законные правительства штатов или осуществлять какие-либо другие политические функции, принадлежащие лояльным гражданам, и они должны оставаться таковыми до тех пор, пока не будут освобождены от таких ограничений законодательной властью Соединенных Штатов;

И поскольку долг Конгресса при выполнении своих обязанностей по Конституции — обеспечить каждому из этих штатов республиканскую форму правления и обеспечить восстановление каждого в практических отношениях с Союзом;

И поскольку до тех пор, пока эти вещи не будут сделаны, важно, чтобы в этих штатах были установлены временные правительства с законными полномочиями защищать добрых граждан в пользовании их правами и следить за формированием правительств штатов, чтобы они были поистине лояльными и республиканскими: Поэтому»——

С этой преамбулой, точно излагающей необходимость и причины Реконструкции, законопроект начинается с объявления, что временные правительства должны собраться в четвертый понедельник после его принятия и продолжать действовать до тех пор, пока не будут заменены постоянными правительствами, созданными народом этих штатов соответственно и признанными Конгрессом как лояльные и республиканские. Затем он устанавливает исполнительную власть в каждом штате, возложенную на губернатора, назначаемого Президентом по совету и с согласия Сената, и не подлежащего смещению иначе, как по такому совету и согласию. Законодательная власть возлагается на губернатора и тринадцать граждан, называемых законодательным советом, назначаемых по совету и с согласия Сената и не подлежащих смещению иначе, как по такому совету и согласию. Все они, будучи должностными лицами Соединенных Штатов, должны принести присягу, уже предписанную актом Конгресса; и законопроект добавляет дополнительную присягу поддерживать республиканскую форму правления, а именно:

«Я настоящим клянусь (или подтверждаю), что буду во все времена прилагать все свои старания для поддержания республиканской формы правления в штате, жителем которого я являюсь, и в Союзе Соединенных Штатов; что я буду признавать нерасторжимое единство Республики и буду осуждать и сопротивляться любой попытке отделиться или выйти из Союза; что я буду отдавать свое влияние и голос за укрепление и поддержание Национального кредита; что я буду осуждать и сопротивляться любой попытке, прямо или косвенно, отказаться от уплаты или отложить в какой-либо части или каким-либо образом долг, который был заключен Соединенными Штатами при подавлении недавнего Мятежа, или обязательства, принятые перед солдатами Союза; что я буду осуждать и сопротивляться любой попытке побудить Соединенные Штаты или любой штат принять или оплатить любой долг или обязательство, понесенные в помощь мятежу против Соединенных Штатов, или любую претензию за потерю или освобождение любого раба; что я буду осуждать и сопротивляться всем законам, делающим какое-либо различие по расе или цвету кожи; что я буду оказывать свою поддержку образованию и распространению знаний через государственные школы, открытые для всех; и что всеми способами я буду стремиться поддерживать правительство штата, полностью лояльное Союзу, где все люди будут пользоваться равной защитой и равными правами».

Я хорошо знаю всю историю присяг и то, как часто они становятся поводом для клятвопреступления в массовом порядке. Но я не могу не прийти к выводу, что в этот момент, когда мы принимаем гарантии на будущее, мы должны воспользоваться возможностью внушить людям фундаментальные принципы, на которых только и может стоять наше Правительство. Вы можете исключить мятежников; но их дети, которые не исключены, унаследовали дух мятежников. Школы и колледжи Юга были рассадниками Мятежа. Я бы потребовал от всех, кто ищет государственной службы или даже избирательного права, обязательство поддерживать республиканское правительство; и чтобы сделать это обязательство совершенно ясным, чтобы все могли понять его объем, я бы перечислил пункты, которые являются существенными. Если гражданин не может дать это обязательство, он не должен принимать участия в Реконструкции. Он должен остаться в стороне.

От этого требования законопроект переходит к перечислению определенных классов, исключенных из государственной службы, а также из избирательного права. Это менее строго, чем то, что известно как Законопроект о Луизиане. Он не исключает граждан, которые не занимали должностей, за исключением случаев, когда они покинули свои дома в пределах юрисдикции Соединенных Штатов и перешли на сторону мятежников, чтобы оказать помощь и поддержку Мятежу, — или когда они добровольно внесли вклад в любой заем или ценные бумаги в пользу любого из мятежных штатов или их центрального правительства, — или когда, будучи авторами, издателями, редакторами, или как ораторы или проповедники, они поощряли сецессию любого штата или ведение войны против Соединенных Штатов.

Затем законопроект предусматривает исполнительных и судебных должностных лиц и их жалование при временном правительстве; также суды присяжных; также ополчение. Но все должностные лица, присяжные и ополченцы должны принести присягу, что они не принадлежат к исключенным классам, а также присягу поддерживать республиканскую форму правления.

Затем законопроект аннулирует существующие легислатуры; также акты конвентов, которые разработали постановления о сецессии, и акты легислатур с тех пор, при условии соблюдения определенных условий; и он предусматривает, что судебные решения и постановления, которые не были добровольно исполнены и которые были вынесены после даты постановления о сецессии, подлежат обжалованию в высший суд штата, организованный после его восстановления в Союзе. Подобные гарантии кажутся существенными для защиты гражданина.

Законопроект делает все возможное для образования, требуя—

«Что в обязанность губернатора и законодательного совета в каждом из этих штатов входит создание государственных школ, которые должны быть открыты для всех, без различия расы или цвета кожи, с той целью, чтобы там, где избирательное право является всеобщим, образование также было всеобщим, и новые правительства находили поддержку в просвещенности народа».

Таковы временные правительства.

Затем законопроект предусматривает постоянные правительства, республиканские и поистине лояльные. Для этой цели губернатор должен провести регистрацию граждан мужского пола в возрасте двадцати одного года, любого цвета кожи, расы или прежнего состояния, и по завершении этого реестра пригласить всех принести присягу, что они не принадлежат к исключенным классам, а также присягу поддерживать республиканскую форму правления; и если большинство должным образом зарегистрированных лиц принесет эти присяги, то он должен распорядиться о выборах членов конвента для разработки конституции штата. Никто не может голосовать или заседать в качестве члена конвента, кроме тех, кто принес две присяги; но никто не может быть дисквалифицирован по признаку расы или цвета кожи. Все, кто квалифицирован как избиратели, имеют право быть членами конвента.

Конституция должна содержать по существу определенные фундаментальные условия, которые никогда не должны быть изменены без согласия Конгресса:

Во-первых, что Союз является вечным;

Во-вторых, что Рабство отменено;

В-третьих, что не должно быть отказа в избирательном праве или в любом другом праве по признаку расы или цвета кожи, но все лица должны быть равны перед законом;

В-четвертых, что Национальный долг, включая пенсии и вознаграждения солдатам Союза, никогда не должен быть отвергнут или отложен;

В-пятых, что Мятежный долг, заключенный ли мятежным штатом или центральным правительством, никогда не должен быть признан или оплачен; также не должна быть признана или оплачена никакая претензия за потерю или освобождение любого раба, или любая пенсия или вознаграждение за службу во время Мятежа;

В-шестых, что должны быть созданы государственные школы, открытые для всех без различия расы или цвета кожи;

В-седьмых, что все лица, исключенные из государственной службы по настоящему Закону, должны быть исключены конституцией до тех пор, пока не будут освобождены от ограничений актом Конгресса.

Конституция должна быть ратифицирована народом и представлена Конгрессу. Если Конгресс одобрит ее как республиканскую по форме и будет удовлетворен тем, что народ штата лоялен и хорошо расположен к Союзу, штат будет восстановлен в своих прежних отношениях, и временное правительство прекратит свое существование.

Таков законопроект, который я был бы рад довести до вашего внимания, создавая временные правительства и обеспечивая постоянные правительства. Это не военный законопроект; и по этой причине, по духу и форме, если не по существу, его можно было бы предпочесть тому, который вы начали санкционировать. Кроме того, он содержит обильные гарантии. Я очень сожалею, что нечто подобное не может быть принято. С трудом я отказываюсь от давно лелеемого желания увидеть Реконструкцию под надзором Конгресса, согласно формам гражданского порядка, без вмешательства военной силы. Я уверен, что такой законопроект был бы приятен юнионистам мятежных штатов; и для меня это правило поведения, которым я не хочу пренебрегать. Они не имеют представительства в Конгрессе. Давайте будем их представителями. Я слышу их голоса, слившиеся в одну молитву. Я не могу отказаться слушать.

Если этот законопроект не может быть принят, тогда я прошу, чтобы вы приняли хотя бы одно из его положений. Потребуйте свободные школы как существенное условие Реконструкции. Но я встречаю возражение, что мы уже связаны Военным законопроектом, принятым несколько дней назад, так что мы не можем установить никаких новых условий. Это ошибка. В Военном законопроекте нет ни слова, которое могло бы иметь такую интерпретацию. Кроме того, законопроекту всего несколько дней; так что, каков бы ни был его характер, под его положениями еще ничего не зафиксировано. Он не содержит никакого договора, никакого обещания, никакого приобретенного права, ничего, что нельзя было бы изменить, если того требуют общественные интересы. Есть некоторые, кто, кажется, настаивает на том, что это смирительная рубашка. Напротив, этот самый законопроект утверждает в позитивных терминах «верховную власть Соединенных Штатов». Безусловно, этого достаточно. При осуществлении этой власти ваш долг — обеспечить все возможные гарантии. Чтобы использовать знакомую иллюстрацию, эти штаты должны быть «обязаны соблюдать мир». Нет ничего более обычного после нападения и побоев. Но это может быть только посредством хороших законов, тщательных положений, мудрой экономии и гарантий всех видов.

Иногда утверждается, что недопустимо выдвигать определенные требования в новых конституциях, хотя, когда конституции представляются Конгрессу для одобрения, мы можем возражать против них из-за отсутствия этих самых вещей. Таким образом, говорится, что мы не можем требовать образовательных положений, но что мы можем возражать против конституций, когда они сформированы, если в них отсутствует эта гарантия. Этот аргумент забывает о верховной власти Конгресса над мятежными штатами, которую вы уже осуществили, установив всеобщее избирательное право. Кто может сомневаться, что с равным основанием вы можете установить и всеобщее образование? И позвольте мне сказать, что одно является дополнением другого. Но я не останавливаюсь на утверждении власти. Аргумент о том, что мы должны ждать, пока конституция будет представлена для одобрения, не является искренним. Я хочу быть ясным и откровенным. У нас есть власть, подкрепленная разумом и прецедентом. Используйте ее. Воспользуйтесь настоящим моментом. Ухватитесь за драгоценную привилегию. Есть некоторые, кто действует по принципу делать как можно меньше. Я бы сделал как можно больше, веря, что все, что мы делаем в виде гарантии, должно обернуться на благо всех и на национальную славу. Именно в этом духе я сейчас вношу предложение потребовать систему свободных школ, открытых для всех без различия каст. За эту великую гарантию я прошу ваших голосов.

Вы предписали всеобщее избирательное право. Предпишите теперь всеобщее образование. Власть Конгресса одинакова в одном случае, как и в другом. И вы находитесь под равной необходимостью использовать ее. Избиратели сотнями тысяч будут осуществлять избирательное право впервые, без промедления или подготовки. Они должны быть образованы незамедлительно. Без образования ваше благодетельное законодательство может оказаться неудачей. Дар, который вы преподносите, будет опасным. Я не хотел делать образование условием избирательного права; но я прошу, чтобы оно сопровождало и поддерживало избирательное право.

Г-н Президент, я взываю сейчас к Образованию. Нет ничего более прекрасного или более драгоценного. Образование украшает жизнь, одновременно увеличивая все наши силы. Это очарование общества, утешение в одиночестве и множитель каждой способности. Оно неизмеримо добавляет к способностям индивида и к ресурсам сообщества. Тщательное исследование подтверждает то, что провозглашает разум: труд продуктивен пропорционально его образованности. Нет искусства, которое оно не продвигает. Нет формы предприятия, которую оно не поощряет и не оживляет. Оно приносит победу и само является величайшей из побед.

В республике образование необходимо. Республика без образования подобна существу воображения, человеческому существу без души, живущему и движущемуся вслепую, без верного чувства настоящего или будущего. Это монстр. Такими были мятежные штаты — годами не чем иным, как политическими монстрами. Но такими они должны быть не более.

Не будет преувеличением сказать, что если бы эти штаты были более просвещенными, они никогда бы не восстали. Варварство Рабства сжалось бы до ничтожности, не имея достаточной силы, чтобы прорваться в крови. Из отчетов перед Мятежом мы узнаем, что в Рабовладельческих штатах было не менее 493 026 коренных белых лиц старше двадцати лет, которые не умели читать и писать, — в то время как в Свободных штатах, с двойным коренным белым населением, было лишь 248 725 коренных белых старше двадцати лет, таким образом пораженных невежеством. В Рабовладельческих штатах пропорция составляла 1 к 5; в Свободных штатах она составляла 1 к 22. Число в Свободном Массачусетсе, с взрослым коренным белым населением в 470 375 человек, составляло 1 055, или 1 к 446; число в Рабовладельческой Южной Каролине, с взрослым коренным белым населением всего в 120 136 человек, составляло 15 580, или 1 к 8. Число в Свободном Коннектикуте составляло 1 к 256, в Рабовладельческой Вирджинии 1 к 5; в Свободном Нью-Гэмпшире 1 к 192, и в Рабовладельческой Северной Каролине 1 к 3. В этом преобладающем невежестве мы можем проследить Мятеж. Население, которое не умело читать и писать, естественно, не смогло понять и оценить республиканское правительство.

Этот контраст между мятежными штатами и лояльными штатами проявился рано. Он был заметен в двух Колониях, каждая из которых оказывала особое влияние. Массачусетс начала свое существование с системы свободных школ. Преамбула ее почтенного статута заслуживает бессмертия. «Чтобы знание не было погребено в могиле наших отцов», ее основатели постановили, что каждый поселок из пятидесяти домовладельцев должен содержать школу для чтения и письма, а каждый город из ста домовладельцев — школу для подготовки юношей к Университету. Этот статут был скопирован в других Колониях. Он распространился далеко, как благословение. В то же время Вирджиния открыто выступила против свободных школ. Ее губернатор, сэр Уильям Беркли, в 1671 году, в ответе Лордам-Комиссарам Плантаций о состоянии Колонии, сделал эту болезненную запись: «Благодарю Бога, нет свободных школ, нет книгопечатания, и надеюсь, что их не будет сто лет; ибо знание принесло непослушание, ересь и секты в мир, а книгопечатание распространило их... Бог избави нас от обоих!» Так говорила Массачусетс, и так говорила Вирджиния в те древние дни. Конфликт идей уже начался. Можете ли вы колебаться в принятии статута, столь хорошо оправданного временем? Он начался в младенческой колонии. Пусть он станет законом могучей республики.

Газеты того времени упоминают инцидент, показывающий, как первоначальный дух губернатора Вирджинии все еще оживляет эти штаты. Предложение напечатать двести копий Отчета Государственного инспектора народного образования было оперативно отклонено в Сенате Луизианы, в то время как сенатор в открытой речи «осудил схему народного образования как ничем не смягченное угнетение, предвыборную уловку, навязывание, которое он намеревался внести в законопроект об отмене, если им позволят продолжать законодательствовать». С такой жестокостью сейчас сталкивается это прекрасное дело. Это как если бы дикарь грубо выгнал ангела из своего шатра.

Учитесь на этом примере и не колеблитесь, я умоляю вас. Помните, сколько сейчас стоит на кону. Вы должны зафиксировать гарантии будущего и особенно проследить за тем, чтобы республиканское правительство было гарантировано во всех мятежных штатах. Я называю их «мятежными», ибо таковы они в духе до сих пор, и таково их обозначение в вашем недавнем статуте. Но я не прошу ничего в отместку или недоброжелательности. Все, что я предлагаю, — для их блага, с которым переплетено благо всех. Я не хотел бы налагать какое-либо новое наказание или давить на заблуждающийся народ. О, нет! Я просто прошу новую гарантию на будущее, чтобы эти штаты, через которые пришло столько бед, могли быть силой и благословением для нашей общей страны, с процветанием и счастьем повсюду в их пределах. Я не хотел бы налагать какое-либо новое бремя; но я ищу новый триумф для цивилизации. Вместо военной оккупации, ощетинившейся штыками, я бы подставил улыбку мира. Но это невозможно без Образования. По мере того как солдат исчезает, его место должен занять школьный учитель. Перекличка будет заменена школьным журналом, и нашей штаб-квартирой будет школьный дом.

Не забывайте о грандиозности работы, в которой вы заняты. Вы формируете штаты. Такая работа не может быть сделана поспешно или небрежно. Время, которое вы даете, будет сэкономлено для страны в будущем в тысячу раз. Время, которое вы жалеете, восстанет на суде против вас. Это закон Природы, что в той же пропорции, в какой создаваемое существо выше по шкале и более полно по функции, все процессы более сложны и расширены. Зрелая свобода, которую мы ищем, не может иметь легкого рождения более слабых типов. Как человек, наделенный разумом и смотрящий в небеса, выше четвероногого, которое ходит, выше птицы, которая летает, выше рыбы, которая плавает, и выше червя, который ползает, так и эти новые правительства, республиканские по форме и лояльные по душе, созданные вашей заботой, должны быть выше тех, чьи места они занимают. Старое должно уступить место Новому, и Новое должно быть достойно Республики, которая, выкупленная из Рабства, стала примером для человечества. Прощай, Старое! Да здравствует Новое!

Г-н Фрелингхайзен из Нью-Джерси, г-н Стюарт из Невады и г-н Коннесс из Калифорнии присоединились к критике оппозиции г-на Самнера использованию военной силы в Реконструкции, протестуя особенно против декларации о том, что штаты «вот-вот родятся от штыка». Против предложенного требования системы свободных школ в мятежных штатах г-н Фрелингхайзен возразил: «Для нас взяться сейчас за добавление новых условий к мере Реконструкции, которую принял Тридцать Девятый Конгресс, я считаю недобросовестностью... Это не способ ведения дел... Пусть эта нация хранит свою верность. Я надеюсь, г-н Президент, что поправка не будет принята». Г-н Паттерсон из Нью-Гэмпшира был бы «рад, если бы такое требование было возложено на все штаты Союза, если бы оно не было неконституционным. Но он хотел задать ему [г-ну Самнеру] этот вопрос: Считает ли он возможным установить систему общих школ в этих Южных штатах, соответствующую системе общих школ Новой Англии, если он сначала не конфискует крупные поместья и не разделит их на мелкие земельные участки, чтобы появились мелкие землевладельцы, которые будут поддерживать эти школы за счет налогов, налагаемых на них?»

Г-н Самнер. Да.

Г-н Паттерсон. Вы считаете, что это возможно?

Г-н Самнер. Безусловно, считаю — совершенно очевидно.

Г-н Мортон сказал: «Это предложение фундаментально по своему характеру; его важность невозможно переоценить; и я надеюсь, что оно будет включено в качестве условия, при выполнении которого им будет позволено вернуться». Г-н Коул из Калифорнии заявил, что он «горячо поддерживает эту поправку». Г-н Хендрикс из Индианы и г-н Бакалью из Пенсильвании, оба демократы, выступили против нее. Последний посчитал, что г-н Самнер «не заслуживает критики за чувства, которые он выразил по этому поводу, равно как и за позицию, которую он занял». В шутливом тоне он сказал: «Предложения, которые сенатор от Массачусетса вносит в одном году и которые его коллеги критикуют как экстремальные, неуместные и несвоевременные, являются в точности теми предложениями, которые эти же коллеги поддерживают с еще большим рвением и пылом, если это возможно, в следующем году. Короче говоря, сэр, мы можем предвидеть на одной сессии Конгресса характер предложений и аргументов, которые будут представлены нам на следующей сессии в этой Палате, если посмотрим на первопроходца, который идет впереди, с развернутым знаменем, с объявленным делом, с провозглашенными силой и откровенностью средствами, которыми оно будет осуществляться, и целями, которые имеются в виду».

Г-н Самнер ответил:

Г-н председатель, вопрос о власти, как я полагаю, должен быть решен в этой Палате. Вы уже самым торжественным образом проголосовали за то, чтобы требовать в каждой новой конституции избирательного права для всех, без различия расы, цвета кожи или прежнего положения. Но большее содержит в себе меньшее. Если вы можете сделать это, вы можете сделать все. Если вы можете потребовать эту Великую хартию прав человека, вы можете потребовать и того, что является меньшим. В ваших статутах уже закреплено и в ваших архивах записано, что Конгресс обладает этой великой властью. Я не говорю, обладает ли он этой властью над другими штатами; это не является вопросом; но он обладает властью над мятежными штатами. Эта власть проистекает из нескольких источников: во-первых, из необходимости, поскольку правительства штатов там незаконны, и весь этот регион перешел, как в случае с территориями, под юрисдикцию Конгресса: там не существует никакого законного правительства, кроме того, которое предоставляет Конгресс. Есть еще один источник — в военной власти, установленной сейчас над этим регионом; затем, опять же, в той великой статье Национальной конституции, согласно которой вы обязаны гарантировать каждому штату республиканскую форму правления. Этого достаточно. Из этих трех источников, этих трех переполненных фонтанов, бьет обильный источник власти. Вы уже воспользовались ею, предписав в их конституциях избирательное право для всех. Я прошу вас сделать еще один шаг и предписать образование для всех.

Здесь я сталкиваюсь с личными возражениями; меня спрашивают, почему я не выдвинул это раньше. Сэр, я выдвигал это и вовремя, и не вовремя. У меня на столе лежит моя речь 1865 года, где, излагая великие основные гарантии, я провозгласил их следующим образом: во-первых, единство Республики; во-вторых, предоставление избирательных прав; в-третьих, гарантия национального долга; в-четвертых, отказ от долга мятежников; в-пятых, равное избирательное право; и, в-шестых, образование народа. Поэтому с самого начала я просил об этой гарантии, веря, как я совершенно ясно верю, что по Национальной конституции вы можете требовать ее. Если вы можете требовать ее, если у вас есть власть, то я настаиваю, что ваш долг — сделать это. Обязанности пропорциональны полномочиям. Эти великие полномочия даны не просто для демонстрации или бездействия, а для применения, с тем чтобы Республика могла развиваться и укрепляться.

Затем сенаторы очень настойчиво напоминали мне, что я использовал сильные выражения, говоря, что эти правительства будут открыты для обвинений в том, что они рождены штыками. Это не первый раз, когда я использую такие выражения в этой Палате. С самого начала я протестовал против Реконструкции с помощью военной силы. Снова и снова я утверждал, что это противоречит духу республиканских институтов и справедливому распределению политических сил. Меня не слушали. Другие настаивали на вмешательстве военной силы; и теперь, когда я собираюсь отдать свой голос в пользу рассматриваемого предложения, я не могу не выразить своего искреннего и неподдельного сожаления о том, что Конгресс не нашел пути к щедрой мере Реконструкции, чисто гражданской по своему характеру, не имеющей элемента военной силы. Такую меру вы имели перед собой на прошлой сессии в законопроекте по Луизиане, который я стремился продвигать день за днем; и когда в последний момент был принят Военный билль, я, со своего места здесь, заявил, что буду считать своим долгом при первой же возможности на этой сессии продвигать законопроект по Луизиане или какую-либо родственную меру, не носящую военного характера.

Я был рано обучен принципам Джефферсона. Я не могу забыть его инаугурационную речь, где он излагает среди кардинальных принципов, или того, что он называет «существенными принципами нашего правительства», и, следовательно, тех, которые должны определять его управление, «верховенство гражданской власти над военной». Проникнутый этим принципом, я надеялся, что Конгресс найдет способ немедленно установить гражданские правительства во всех этих штатах и не подчинять их военной власти, за исключением случаев, когда это необходимо для целей защиты. Это истинная цель армии. Она должна защищать страну, а не создавать конституции или руководить их созданием. По крайней мере, так я читал историю республиканских институтов, и таковы стремления, которые я осмеливаюсь выразить для своей страны.

Голосование по предложению г-на Самнера дало результат: 20 «за», 20 «против», возникла ничья, так что поправка была отклонена. Любой сенатор, изменивший голос с отрицательного, мог бы обеспечить ее принятие.

Законопроект был принят Сенатом: 38 «за», 2 «против». По поправкам Сената возникли разногласия между двумя Палатами, которые завершились согласительным комитетом, чей доклад был одобрен без голосования.

23 марта законопроект был отклонен Президентом. В тот же день он был снова принят Палатой представителей (114 «за», 25 «против») и Сенатом (40 «за», 7 «против»), составив более двух третей; таким образом, он стал законом, несмотря на возражения Президента.

ЗАПРЕТ НА ДИПЛОМАТИЧЕСКУЮ ФОРМУ.

Речь в Сенате по совместной резолюции, касающейся формы лиц, состоящих на дипломатической службе Соединенных Штатов, 20 марта 1867 года.

20 марта г-н Самнер от имени Комитета по иностранным делам внес следующую совместную резолюцию:

«Постановлено и т. д., что всем лицам, состоящим на дипломатической службе Соединенных Штатов, запрещается носить любую форму или официальный костюм, не санкционированный ранее Конгрессом».

Затем он заявил, что она была внесена Комитетом единогласно и что, возможно, Сенат будет готов рассмотреть ее немедленно. Резолюция была принята к рассмотрению с общего согласия, когда г-н Шерман из Огайо заметил: «Я не вижу, какое право мы имеем запрещать нашему представителю за рубежом носить форму нашей армии, если он того пожелает». Г-н Самнер ответил:

Сенатор знает, что среди наших представителей в Европе существует привычка носить форму других стран в виде придворных костюмов или нарядов; и это часто требуется перед тем, как они будут представлены. Комитет по иностранным делам после тщательного рассмотрения единогласно пришел к выводу, что целесообразно запретить любую такую форму или официальный костюм, если они не санкционированы ранее актом Конгресса. Кажется очевидным, что от наших представителей за рубежом не должно требоваться каким-либо иностранным правительством ношение формы, костюма или наряда, неизвестного нашим собственным законам. Это очень просто и не является неразумным.

Этот вопрос, возможно, важнее, чем кажется. На первый взгляд, это вопрос только формы, или, скорее, одежды, подходящей для ученых мужей из «Sartor Resartus» Карлайла. Но я не уверен, что это не касается характера Республики. Должны ли наши представители за рубежом по требованию какого-либо иностранного правительства надевать форму, неизвестную нашим законам? Представители других стран появляются при иностранных дворах в той одежде, которую они носили бы перед своим сувереном дома. То, что достаточно хорошо для суверена дома, я полагаю, достаточно хорошо и для других суверенов. И, безусловно, одежды, в которой один из наших представителей предстал бы перед Президентом Соединенных Штатов, должно быть достаточно везде. Ее простота, на мой взгляд, не является аргументом против нее.

Иногда довольно серьезно говорят, что если наши представители появятся в простой одежде гражданина, согласно требованию знаменитого циркуляра г-на Марси, их могут принять за «старших слуг». Если это так, то у них будет мало признаков пригодности. Меня это не беспокоит. Их простота была бы отличительной чертой и типичной для республиканского правительства, которое они представляют. Среди блестящих нарядов и фантастических мундиров европейских дворов простая одежда была бы весьма многозначительной. Британский представитель, появившийся на Венском конгрессе в простом черном костюме, с единственной звездой на груди, настолько контрастировал с разряженной толпой вокруг него, что вызвал восхищение прославленного принца, который воскликнул: «Как выдающееся!»

Это старая тема, которую, я надеюсь, можно наконец закрыть. Г-н Марси предписал простоту в официальной одежде наших иностранных представителей и с гордостью останавливался на хорошо известном примере Бенджамина Франклина. Но его инструкции были недостаточно четкими, и им позволили сойти на нет. Некоторые появлялись в простом черном и не были приняты за «старших слуг». Но золотое шитье в конце концов взяло верх, и наши представители теперь появляются в костюме, свойственном европейским дворам. Простой запрет Конгресса положит конец этому мелкому осложнению и облегчит им следование за рубежом простым обычаям, к которым они привыкли дома.

Г-н Шерман. Все, что я хочу знать, это может ли генерал Дикс или любой другой представитель носить форму нашей армии, если он того пожелает. Правило, если я правильно понимаю, в некоторых иностранных странах заключается в том, что человек должен появиться при дворе в какой-то форме. Если его правительство не предоставляет или не санкционирует никакой формы, то он принимает определенную форму в соответствии с обычаем страны, в которую он аккредитован. Возможно, однако, я не прав.

Г-н Самнер. Цель рассматриваемой меры — противостоять этому точному требованию иностранных правительств и поставить наших представителей в равное положение с представителями других стран. Я уже сказал, что представители других стран могут появляться при дворах, в которые они направлены, так, как они появились бы перед своим собственным сувереном. Я полагаю, что турецкий посол не обязан надевать в Париже или Лондоне какой-либо официальный костюм, свойственный Франции или Англии; но он появляется, как на приеме у своего собственного суверена, в феске на голове. И так же австрийский посол появляется в своем фантастическом венгерском мундире. Но я не вижу причин, почему должно быть одно правило для этих послов и другое для представителей Американской Республики. Здесь, как и везде, должно быть равенство. Равенство наций — это первый принцип международного права. Но это нарушается любым требованием иностранного правительства, которое не оставляет нашему представителю свободы предстать перед сувереном страны, в которую он аккредитован, так, как он предстал бы перед главой американского народа — иными словами, в простой одежде американского гражданина. Это и есть все дело.

Г-н Шерман. Сенатор все еще не отвечает на мой вопрос: предотвратит ли это американского представителя за рубежом от ношения формы офицера армии Соединенных Штатов, которую он имел бы право носить по нашим законам, если бы был здесь?

Г-н Самнер. Если это разрешено нашими законами, то никаких трудностей быть не может.

Г-н Шерман. У нас есть закон, который разрешает офицеру-добровольцу, достигшему, например, звания бригадного генерала, всегда носить эту форму в торжественных случаях.

Г-н Самнер. Здесь не может быть недопонимания. Представители должны просто следовать указаниям Конгресса; а поскольку Конгресс не санкционировал никакой формы или официального костюма, они не могут иметь никакой, если только они не подпадают под исключительный случай, на который ссылался сенатор. Определенным лицам, находившимся на военной службе, разрешено в соответствии с действующим актом Конгресса носить свою военную форму в общественных случаях. Эта резолюция никак не может помешать этому положению. Она оставляет акт Конгресса в полной силе и применима только к тем, кто не охвачен этим актом.

Совместная резолюция была принята Сенатом без голосования. 25 марта она была принята Палатой представителей без голосования и одобрена Президентом, так что она стала законом. Она была оперативно доведена до сведения наших представителей за рубежом циркуляром Государственного департамента.

БДИТЕЛЬНОСТЬ В ОТНОШЕНИИ ПРЕЗИДЕНТА.

Замечания в Сенате по резолюциям об отсрочке заседаний Конгресса, 23, 26, 28 и 29 марта 1867 года.

23 марта г-н Трамбулл из Иллинойса предложил резолюцию об отсрочке заседаний двух Палат во вторник, 26 марта, в двенадцать часов дня до первого понедельника декабря, в двенадцать часов дня. Г-н Дрейк из Миссури предложил поправку, исключив «первый понедельник декабря» и вставив «вторник, 15 октября». Эта поправка была отклонена: 19 «за», 28 «против». Г-н Моррилл из Вермонта затем предложил поправку, вставив «первый понедельник ноября», и эта поправка была отклонена: 18 «за», 27 «против». Г-н Самнер затем предложил отложить заседания двух Палат в четверг, 28 марта, в двенадцать часов дня до первого понедельника июня, и в этот день, если иное не будет предписано двумя Палатами, до первого понедельника декабря. Это было отклонено: 14 «за», 31 «против». Затем вопрос вернулся к резолюции г-на Трамбулла. Последовали дебаты, в которых г-н Самнер сказал:

Я против этой резолюции. По моему мнению, Конгресс не должен расходиться и ехать домой, не обеспечив хотя бы некоторого условия для возвращения на свой пост. Как часто я ни думаю об этом вопросе, я сталкиваюсь с двумя определяющими фактами. Я говорю сейчас о фактах, которые смотрят нам прямо в лицо.

Вы не должны забывать, что Президент — плохой человек, виновник неисчислимых бед для своей страны, и особенно для той ее части, которая, будучи наиболее испытанной войной, больше всего нуждалась в доброй заботе. Поищите в истории, и я уверен, вы не найдете ни одного избранного правителя, который за столь короткое время причинил бы столько вреда своей стране. Он стоит особняком в своем дурном превосходстве. Никто в древние или современные времена не может сравниться с ним. Одинокий в содеянном им зле, он также одинок в той слезливой и неистовой манере, которую он принял. Посмотрите на его действия и прочитайте его речи. Этого достаточно.

Таков факт. И теперь я спрашиваю: может ли Конгресс спокойно проголосовать за то, чтобы разойтись по домам и оставить такого человека без контроля? Эти сцены историчны. Его поведение исторично. Позвольте мне напомнить вам, что ваш курс в отношении него будет историческим. Это никогда не будет забыто, если вы останетесь на своих местах и встретите узурпатора лицом к лицу — так же, как это никогда не будет забыто, если, покинув свои места, вы позволите ему оставаться хозяином, чтобы делать все, что ему заблагорассудится. Больше всего он жаждет вашего отсутствия. Не потакайте ему.

Затем возникает другой определяющий факт. В этот момент существует многочисленное население, исчисляемое миллионами — назовите его, если хотите, восемью миллионами — которое смотрит на Конгресс в поисках защиты. Из этого многочисленного населения все лояльные люди протягивают руки к Конгрессу. Они просят вас остаться. Они инстинктивно знают, что пока вы остаетесь на своих местах, они не лишены защиты. Они пострадали от Президента, который, когда им нужен был хлеб, давал им камень, а когда им нужен был мир, давал им раздор. Они видели, как он предлагал поддержку мятежникам и даже поставил мятеж на ноги. Их души были измучены, когда они видели, как жестоко приносились в жертву сограждане, чьим единственным преступлением было то, что они любили Союз. Иногда жертвы были в малом масштабе, а иногда массовыми. Вспомните Мемфис; вспомните Новый Орлеан; да, сэр, вспомните всю обширную страну от Потомака до Рио-Гранде.

С президентским узурпатором, угрожающим Республике, и с многочисленным населением, исчисляемым миллионами, которое смотрит на Конгресс в поисках защиты, я не смею голосовать за то, чтобы разойтись по домам. Мой долг — оставаться здесь. Я уверен, что наше присутствие здесь будет поддержкой и утешением для лояльных людей во всех этих неспокойных штатах. Они будут чувствовать, что не остались наедине со своим смертельным врагом. Дом всегда заманчив. Приятно уйти от забот. Но долг важнее дома или любого ухода от забот. Как часто я ни думаю об этих искушениях, я чувствую их ничтожность рядом с торжественными обязательствами. Вот Президент: за ним нужно следить и противостоять ему. Вот угнетенный народ: он должен быть защищен. Но это невозможно сделать без усилий со стороны Конгресса. «Вечная бдительность — цена свободы». Никогда не было большей нужды в этой бдительности, чем сейчас.

Замечательная и весьма многозначительная гравюра была помещена сегодня на наши столы в «Harper's Weekly», где Президент Джонсон изображен в виде римского императора, председательствующего в амфитеатре с императорской помпой и окруженного доверенными советниками, среди которых легко различить государственного секретаря и министра военно-морского флота, с самодовольством взирающих на резню внизу. Жертвы — чернокожие, и их жертвоприношение в качестве гладиаторов превращается в «римские каникулы». Под картиной написано: «Amphitheatrum Johnsonianum — Резня невинных в Новом Орлеане, 30 июля 1866 года». Эта надпись рассказывает ужасную историю. Кровавая сцена перед вами. Резня продолжается под покровительством Президента. Его президентский кивок — закон. По его воле брызжет кровь и люди грызут пыль. Но это лишь одна сцена в одном месте. Везде в мятежных штатах, где есть по-настоящему лояльный гражданин, любящий Союз, есть жертва, которая может быть призвана пострадать в любой момент от болезненного духа, который сейчас правит. Я говорю в соответствии с доказательствами. Вся эта страна — «Amphitheatrum Johnsonianum», где жертвы исчисляются тысячами. На мой взгляд, нет более неотложного долга, чем остерегаться этого деспота и быть готовым бросить щит Конгресса над лояльными гражданами, которых он отдает на заклание.

Резолюция г-на Трамбулла была принята: 29 «за», 16 «против».

25 марта по предложению г-на Уилсона из Массачусетса резолюция была возвращена из Палаты представителей для пересмотра. Тем временем Палата приняла следующую резолюцию, которая была представлена Сенату:

«Что Сенат и Палата представителей настоящим дают согласие друг другу на то, чтобы каждая Палата Конгресса отложила текущую сессию с двенадцати часов дня в ближайший четверг, 28 марта, чтобы собраться вновь в первую среду мая, первую среду июня, первую среду сентября и первую среду ноября текущего года, если только председатель Сената pro tempore и спикер Палаты представителей совместной прокламацией, которая должна быть издана ими за десять дней до любого из установленных здесь сроков созыва, не объявят, что нет необходимости в заседании Конгресса в такое время».

По предложению г-на Фессендена эта резолюция была передана в Судебный комитет Сената.

26 марта г-н Трамбулл представил резолюцию Палаты представителей с замещающим предложением об отсрочке заседаний обеих палат «28-го числа текущего месяца в двенадцать часов дня». Последовало обсуждение, в ходе которого г-н Хау из Висконсина предложил отложить заседания с 29 марта до первого понедельника июня, а в этот день — если обеими палатами не будет принято иное решение — до первого понедельника декабря. После прений эта поправка была отклонена: «за» — 17, «против» — 25. Г-н Моррилл из Вермонта предложил внести поправку в замещающее предложение Комитета, добавив слова «собраться вновь в первый понедельник ноября», что было отклонено: «за» — 16, «против» — 25. Затем г-н Самнер предложил дополнить замещающее предложение следующим текстом:

«При условии, что временный председатель Сената США и спикер Палаты представителей могут посредством совместной прокламации в любое время до первого понедельника декабря созвать обе палаты Конгресса для ведения дел, если, по их мнению, того требуют общественные интересы».

Здесь он сказал:

Я не желаю сомневаться в том, что Конгресс может уполномочить своих должностных лиц сделать это. Я не могу в этом сомневаться. Исходя из того, что у нас есть такие полномочия, разве это не тот случай, чтобы их использовать? Я не хочу втягиваться в общие дебаты. Я намеревался сказать об этом несколько слов, но уже поздно... Поэтому я не буду вдаваться в общий вопрос, за исключением одного замечания: я действительно считаю, что Конгресс должен что-то предпринять; мы не должны расходиться, как в обычных обстоятельствах, ибо это не обычные обстоятельства, и именно здесь кроется точное начало разногласий между мной и сенатором от штата Мэн, а также между мной и сенатором от штата Иллинойс.

Сенатор от штата Иллинойс сказал: «Почему бы нам сейчас, как в обычных случаях, не разойтись по домам?» Да, сэр, это и есть самый главный вопрос. Является ли этот случай обычным? На мой взгляд, безусловно, нет. Это чрезвычайный случай, чреватый судьбой этой Республики.

Поправка г-на Самнера была отклонена: «за» — 15, «против» — 26. Затем г-н Хау предложил вставить «пятницу, 29-е» вместо «четверга, 28-го», что было отклонено. Затем г-н Дрейк предложил поправку: с 28 марта по 5 июня, когда, если не будет кворума обеих палат, председательствующие должны отложить заседания до 4 сентября, а тогда, если вновь не будет кворума обеих палат, они должны отложить их до первого понедельника декабря. Это предложение также было отклонено: «за» — 14, «против» — 27. Замещающее предложение, представленное г-ном Трамбуллом, было затем принято: «за» — 21, «против» — 17. Другая палата затем приняла замещающее предложение об отсрочке с 28 марта до первой среды июня и до первой среды сентября, если только председательствующие посредством совместной прокламации за десять дней до любого из этих сроков не объявят, что необходимости в заседании Конгресса в это время нет. В Сенате 28 марта г-н Эдмундс из Вермонта предложил замещающее предложение об отсрочке с 30 марта до первой среды июля, а затем, если обеими палатами не будет принято иное решение, на следующий день отложить заседания на неопределенный срок.

Г-н Самнер сказал:

Сенат, по-видимому, пришел к моменту, когда разногласия носят скорее формальный, нежели сущностный характер. Мы потратили почти час на обсуждение формулировок резолюции. Мы достигли того важного пункта, который был предметом столь горячих дискуссий два или три дня назад: что Конгресс должен тем или иным способом обеспечить себе право собираться в течение длительного периода между настоящим моментом и будущим декабрем. Я понимаю, что сенаторы пришли к согласию по этому вопросу. Я рад этому. Только благодаря времени и обсуждению мы достигли этого согласия. Палата представителей предоставила нам три возможности. Старая история повторяется. Сенат, насколько я могу судить, готов принять предложение Палаты представителей — я имею в виду по существу, ибо это предложение, как я его понимаю, направлено лишь на то, чтобы обеспечить Конгрессу возможность собраться вместе в течение лета и осени. Теперь практический вопрос заключается в том, как это лучше всего осуществить? Я готов принять любую из форм. Я готов принять форму, последней принятую Палатой представителей. Я не вижу в ней ничего предосудительного. Я готов, если не могу добиться лучшего, принять форму, предложенную сенатором от штата Вермонт; но должен признаться, что форма, предложенная сенатором от штата Миссури, кажется мне более краткой, ясной и лучшей. Если бы все зависело от меня, я бы отложил в сторону предложение сенатора от штата Вермонт и вернулся к предложению сенатора от штата Миссури, как лучше выражающему вывод, к которому я рад, что мы наконец пришли.

Я полагаю, решено, что мы не расходимся завтра. Я прав?

Г-н Эдмундс: Да, сэр.

Г-н Самнер: Я рад этому. Это выигрыш в один день. Мы должны были разойтись сегодня в двенадцать часов, затем завтра в двенадцать часов, а теперь это отложено до субботы. Я не могу сомневаться, что Сенат поступил бы гораздо лучше, если бы отложил отсрочку до следующей недели. На вашем столе есть важные дела, которые следует рассмотреть.

Затем г-н Самнер обратил внимание на меры, заслуживающие рассмотрения, и продолжил:

Вот еще одна мера, которую я однажды охарактеризовал как попытку разрубить гордиев узел вопроса об избирательном праве. Это законопроект, внесенный мной лично для реализации различных конституционных положений, обеспечивающих политические права во всех наших штатах, точно так же, как мы уже обеспечили гражданские права. Важность этого законопроекта невозможно преувеличить. Нет ни одного сенатора, который не знал бы о тревожном положении дел в соседнем штате Мэриленд из-за отсутствия такого законопроекта. Пусть Конгресс вмешается в соответствии с Национальной конституцией и воспользуется властью, которая явно принадлежит ему, решив весь этот вопрос об избирательном праве, чтобы он больше не будоражил политику штатов, не был поводом для разногласий, возможно, кровопролития в Мэриленде или Делавэре, или разногласий в Огайо. Давайте решим этот вопрос, прежде чем вернемся домой.

Когда я встал, у меня не было цели привлекать внимание к этим мерам. Моей особой целью было выразить удовлетворение тем, что Сенат наконец готов прийти к согласию с другой палатой по важному вопросу об обеспечении за Конгрессом права собираться в течение лета и осени. Это большой успех для мира и благополучия страны. Без этого вы оставите страну на растерзание Президенту; вы оставите наших друзей по Союзу на Юге на заклание тому же злонамеренному узурпатору.

Замещающее предложение, предложенное г-ном Эдмундсом, было принято: «за» — 25, «против» — 14. Палата представителей не согласилась, и вопрос был передан в согласительный комитет.

29 марта, когда Палатой представителей тем временем была принята другая резолюция, предусматривающая отсрочку до первой среды июня, а затем, если кворума обеих палат не будет, до первой среды сентября, а затем, при отсутствии кворума, до первого понедельника декабря, г-н Эдмундс предложил следующее замещающее предложение:

«Настоящим предписывается временному председателю Сената и спикеру Палаты представителей отложить заседания своих палат в субботу, 30 марта 1867 года, в двенадцать часов дня, до первой среды июля 1867 года, в полдень, когда должен быть немедленно произведен перекличка каждой палаты, и сразу после этого председательствующий каждой палаты должен распорядиться, чтобы председательствующий другой палаты был проинформирован о том, появился ли кворум ее состава; и после этого, если кворум обеих палат соответственно не появится при такой перекличке, временный председатель Сената и спикер Палаты представителей должны немедленно отложить заседания своих палат на неопределенный срок».

Г-н Самнер сказал:

Я против этой поправки по двум причинам: во-первых, она предлагает разойтись слишком рано; и, во-вторых, она излишне и неоправданно создает новые разногласия с Палатой представителей. Во-первых, она предлагает разойтись слишком рано — то есть завтра в двенадцать часов. Дела страны пострадают от отсрочки в это время. Мы сейчас находимся в потоке дел, который напоминает последние дни регулярных сессий или пороги перед водопадом. Сенаторы борются за право слова и, возможно, не всегда вежливы, если не получают его. Мы должны дать время на все эти важные дела, чтобы не было такой неприглядной борьбы.

Календарь Сената показывает сто пятнадцать законопроектов, находящихся сейчас на вашем столе только от Сената, из которых лишь малая часть была рассмотрена; и, глядя на календарь Палаты представителей, я нахожу один из их недавних законопроектов под номером сто два, что показывает очень большое число, из которых вы рассмотрели пока лишь очень малую долю. Я не прошу внимания к этим многочисленным законопроектам, но, несомненно, среди них есть много очень важных. Есть два, в частности, к которым я уже обращался и к которым намерен привлечь ваше внимание, пока вы заседаете как Конгресс, и вплоть до последнего момента, если они не будут рассмотрены. Я имею в виду, во-первых, законопроект, предусматривающий изменение времени выборов мэра и других должностных лиц в городе Вашингтоне. Конгресс не должен уезжать домой, оставляя этот вопрос нерешенным.

Вы наделили цветное население здесь избирательным правом, и они собираются воспользоваться им при выборе олдерменов и городского совета; но этими олдерменами и членами городского совета будет руководить мэр, избранный другим электоратом и враждебный им по своим взглядам, обладающий иногда правом вето и всегда весьма значительным влиянием, которое он, естественно, будет использовать против этого нового правительства. Вы оставите Вашингтон во власти таких раздоров? Вы согласитесь с тем, чтобы голоса цветного населения были таким образом нейтрализованы в первый же раз, когда они будут применены? Я надеюсь, что Конгресс не разойдется, пока этот важный законопроект не будет рассмотрен. Он очень прост; он не должен вызывать дискуссий; он практичен. Пусть его зачитают за столом, и каждый сенатор поймет его и будет готов проголосовать по нему без аргументов. До сих пор я не мог вынести его на рассмотрение Сената, хотя пытался изо дня в день. Я до сих пор не смог добиться того, чтобы его зачитали.