«Чарльз Самнер: Полное собрание сочинений, том 14»

Установлен еще один пункт, который сам по себе является колоссальным триумфом. Упоминая его, я не могу скрыть своей радости. Это прямое требование всеобщего избирательного права без различия расы или цвета кожи. Это делается Актом Конгресса, без Конституционной поправки. Это великое и благотворное осуществление существующих полномочий, долгое время призываемое, но теперь наконец обретенное. Ни один мятежный штат не может пользоваться представительством в Конгрессе, пока не предоставит избирательное право всем своим гражданам и не закрепит это право в своей конституции. Это Великая хартия вольностей, которую вы собираетесь принять. Со времен Раннимида не было ничего более ценного для прав человека.

К этому перечислению добавьте, что законопроект по своим общим целям является мерой защиты лояльных сограждан, попираемых мятежниками. С этой целью приводится в действие военная сила, и весь мятежный регион делится на округа, где твердая рука солдата должна обеспечить защиту, тщетно запрашиваемую у незаконных правительств.

Посмотрите теперь на другую сторону, и вы увидите недостатки. Поправкой Сената законопроект Палаты представителей, который был лишь военным законопроектом для защиты, был превращен в меру Реконструкции. Но это Реконструкция без механизма или движущей силы. Нет положения о создании новых правительств. Нет протянутой руки помощи лояльным людям, стремящимся заново заложить основы гражданского порядка. Их оставили блуждать в темноте. Это неправильно. Это провал со стороны Конгресса, который должен возглавить Реконструкцию и протянуть руку помощи, обеспечив немедленное начало образования и равных прав, а также указав путь и время, в которые добропорядочные граждане должны приступить к созданию новых правительств.

Я также не могу забыть, что нет положения, согласно которому фридмены могли бы обеспечить земельную собственность для себя и своих семей, что всегда казалось мне наиболее важным в Реконструкции.

Но все это, хотя и является серьезнейшим обстоятельством, меркнет перед другим возражением, которое проистекает из нынешнего терпимого отношения к мятежникам в партнерстве по управлению. Здесь налицо странное забвение, свидетельствующее о странной нечувствительности.

Сенатор от штата Иллинойс [г-н Трамбулл] утверждал, что законопроект передаст новые правительства в лояльные руки. Он читал его? Мое конкретное возражение заключается в том, что он не передает правительство в лояльные руки. Внимательно посмотрите на него, и вы увидите, что это бросается в глаза во всех пунктах. Требуя избирательного права для всех, без различия расы или цвета кожи, он оставляет механизм и движущую силу в руках существующих правительств, которыми руководят мятежники. Поэтому, согласно этому законопроекту, мятежники будут инициировать и проводить работу по Реконструкции, в то время как лояльные граждане будут стоять в стороне. Президент однажды сказал: «Мятежникам — задние ряды». Этот законопроект говорит: «Лояльным гражданам — задние ряды». Никто не лишен избирательных прав. Нет предателя, чьи руки обагрены кровью лоялистов, который не мог бы сыграть свою роль и помочь основать новое правительство. Законопроект исключает из голосования только «тех, кто может быть лишен избирательных прав за участие в восстании». Он не требует, чтобы кто-либо был лишен избирательных прав, а оставляет весь этот вопрос на усмотрение существующего правительства, которое, конечно, оставит дверь широко открытой.

Глядя на эту особенность, я не могу осудить ее достаточно сильно. Верно, что избирательное право наконец предоставлено цветной расе; но их хозяева остаются у власти, чтобы господствовать и даже организовываться. Имея опыт, хитрость и решительную цель, есть слишком много оснований опасаться, что все гарантии будут свергнуты, а юнионист останется жертвой власти мятежников. Этого не должно быть. И вы должны вмешаться заранее, чтобы предотвратить это. Вы должны проявить справедливую власть, лишив избирательных прав опасных людей. В этом вопросе не должно быть никакой неопределенности, никаких «возможно». Недостаточно сказать, что мятежники могут быть лишены избирательных прав; вы должны сказать — должны. Без этого это капитуляция.

Такую капитуляцию Конгресс не может допустить. Поэтому я от всего сердца радуюсь, что Палата представителей дала Сенату возможность пересмотреть свои действия и предпринять надлежащие шаги для внесения поправок в законопроект. Новые правительства должны быть на лояльной основе. Лояльные люди должны быть защищены от мятежников. Здесь я стою на своем. Я вступаюсь за тех добрых людей, которые страдали так, как люди никогда не страдали прежде. Я призываю вас как сенаторов не упустить эту драгоценную возможность. Позаботьтесь о том, чтобы законопроект был изменен, чтобы он мог стать источником мира, а не орудием раздора и угнетения.

Г-н Шерман выступил с серьезной речью, в ходе которой прозвучал следующий отрывок.

Г-н Шерман. Сенатор от штата Массачусетс впервые в Сенате заявил о своем несогласии с этим законопроектом.

Г-н Самнер. Позвольте мне поправить сенатора. Сенатора здесь не было, когда в два часа ночи я осудил эту поправку так же, как сегодня, и гораздо более сурово.

Г-н Шерман. Теперь он заявляет, что основанием для его оппозиции является то, что законопроект не лишает избирательных прав все мятежное население южных штатов.

Г-н Самнер. Прошу прощения у сенатора. Я не выдвигаю таких оснований. Я говорю, что он не предусматривает надлежащих гарантий против мятежного населения. Я не поднимал вопрос о том, до какой степени должно доходить лишение избирательных прав.

Предложение г-на Шермана было принято, и законопроект с поправкой Сената был возвращен в Палату представителей, которая незамедлительно приступила к его рассмотрению. Замена Сената была одобрена с дополнительной поправкой: (1) исключающей из конвентов, а также из голосования всех лиц, исключенных из права занимать должности согласно недавней Конституционной поправке; (2) объявляющей гражданские правительства в мятежных штатах лишь временными и подчиненными верховной власти Соединенных Штатов; (3) предоставляющей избирательное право всем без различия цвета кожи на выборах при таких временных правительствах; и (4) лишающей права занимать должности при временном правительстве всех лиц, которые дисквалифицированы Конституционной поправкой. Голосование в Палате: «за» — 128, «против» — 46.

20 февраля в Сенате г-н Уильямс внес предложение о согласии с поправками Палаты представителей. После кратких замечаний г-на Шермана г-н Самнер сказал:

Я не согласен с сенатором [г-ном Шерманом], когда он называет это пустяком. Это великое дело.

Я не сказал бы ни слова, если бы не странная речь сенатора вчера. Он совершил нечто вроде нападок на меня за то, что я требовал тех самых поправок, которые Палата теперь внесла; и все же он собирается их поддержать. Я рад, что сенатор прозрел; но он должен пересмотреть свою вчерашнюю речь. Сенатор качает головой. О чем я просил? Что я критиковал? О том, что законопроект не содержит гарантий против мятежников. Я не говорил, сколько человек исключить. Я лишь сказал, что некоторые должны быть исключены, в той или иной степени. Никто не был исключен. Это вызвало поток красноречия, которым мы все наслаждались, когда сенатор протестовал со всем пылом своей натуры и призывал штат Огайо поддержать его в противостоянии предложению сенатора от штата Массачусетс. И теперь, если я правильно понимаю сенатора от штата Огайо, он готов встать плечом к плечу с сенатором от штата Массачусетс в поддержку поправки Палаты представителей, воплощающей именно это предложение. Я рад, что сенатор так настроен. Я радуюсь, что он прозрел. Завтра я надеюсь приветствовать сенатора на какой-нибудь другой высоте.

Г-н Коуэн [от штата Пенсильвания]. Excelsior!

Г-н Самнер. И я надеюсь, что это слово будет применимо и к моему другу из Пенсильвании. [Смех.]

Но было еще одно замечание сенатора, которое поразило меня своим изумлением. Он жаловался, что я требую этих гарантий сейчас, и сказал, что у меня уже есть в законопроекте все, что я когда-либо требовал раньше, — что всеобщее избирательное право без различия расы или цвета кожи обеспечено; и, сказал он, «сенатор от штата Массачусетс никогда не просил ничего, кроме этого». Теперь я могу простить сенатору незнание того, что я говорил или просил в прежних случаях. Я не могу ожидать, что он будет с этим знаком. И все же, когда он открыто обвиняет меня с вчерашней горячностью, я буду оправдан, показав, как сильно он ошибался.

Здесь г-н Самнер сослался на свою речь перед Республиканским конвентом штата Массачусетс 14 сентября 1865 года под названием «Национальная безопасность и национальная вера, гарантии для национального фридмена и национального кредитора» и показал, насколько полно он в то время предвидел все нынешние требования. [88] Затем он продолжил:

И все же, когда я просто настаивал на некоторой дополнительной гарантии против возвращения мятежников к власти, сенатор сказал нам, что я прошу чего-то нового. Слава Богу, другая Палата предоставила ту самую защиту, которую я желал; она заложила фундамент истинного мира. Этот фундамент может быть только на лояльной основе.

Два президента — один, всегда упоминаемый с почтением, другой — всегда с величайшей неохотой — объединились в этом мнении. Авраам Линкольн настаивал на том, что новые правительства должны быть основаны на лояльности; что если в штате есть хотя бы пять тысяч лояльных лиц, они имеют право удерживать власть. Его преемник принял тот же принцип, когда другими словами кратко сказал: «Мятежникам — задние ряды». То, что требуется сейчас, нельзя выразить лучше. «Мятежникам — задние ряды», пока не будет завершена эта великая работа Реконструкции.

Г-н Шерман и г-н Стюарт от штата Невада выступили в ответ г-ну Самнеру, поздравляя его с принятием результата. Затем выступил г-н Самнер.

Мне жаль говорить еще хоть слово; и все же, если я промолчу, я могу подвергнуть себя недопониманию. Я принимаю поправки другой Палаты как лучшие из возможных сейчас; но я хочу, чтобы было четко понято, что я не буду колебаться настаивать во все времена на более прямом и практическом применении истинных принципов Реконструкции. У нас на столе лежит законопроект по Луизиане. Время, полагаю, для действий по нему на этой сессии прошло; но в первые же дни следующей сессии я буду продвигать этот вопрос так настойчиво, как смогу. Я считаю, что вы обязаны каждому из этих штатов предоставить правительство взамен того, которое вы сейчас торжественно объявляете незаконным. В таком правительстве вы естественным образом обеспечите истинную лояльность, и я хочу, чтобы меня поняли так, что я никоим образом не ограничиваю себя сегодняшним голосованием.

Может быть, лучше всего будет потребовать от каждого избирателя той же присяги, которая требуется от всех, входящих в Конгресс, которую мы знаем как присягу на верность. По крайней мере, нужно сделать что-то большее; должны быть другие гарантии, кроме тех, что предоставлены этим весьма поспешным и сырым законодательным актом. Я принимаю его как содержащий много хорошего, некоторые вещи бесконечно хорошие, но как не дотягивающий до того, что патриотический Конгресс должен предоставить для безопасности Республики.

Пусть будет понято, что я не скомпрометирован этим законопроектом или любезностями сенаторов с той стороны [г-да Шерман и Стюарт]. Я слушаю их, конечно, с удовольствием, и на все их выражения дружбы я отвечаю от всего сердца. Мне очень нравится идти с ними, но я больше ценю безопасность моей страны. Когда сенаторы, даже такие влиятельные, как сенатор от штата Огайо и сенатор от штата Невада, выбирают курс, который кажется мне несовместимым с национальной безопасностью, они не должны ожидать, что я последую за ними.

После дальнейших дебатов, поздно вечером 20 февраля, состоялось голосование, и поправки Палаты представителей были одобрены — 35 голосов «за», 7 «против». Результатом этого стало принятие законопроекта.

2 марта на законопроект было наложено вето. Палата представителей в тот же день 138 голосами «за» против 51 «против», а Сенат 38 голосами «за» против 10 «против» приняли законопроект двумя третями голосов, несмотря на возражения президента, так что он стал законом. [89]

ДЕПАРТАМЕНТ ОБРАЗОВАНИЯ.

Замечания в Сенате по законопроекту об учреждении Департамента образования, 26 февраля 1867 г.

Г-Н ПРЕДСЕДАТЕЛЬ, — Я не хочу, чтобы этот законопроект был затруднен каким-либо вопросом о словах. Я за законопроект по существу, какие бы слова ни использовались. Назовите его бюро, если хотите, или назовите его департаментом; я принимаю его под любым названием. Сенатор от штата Коннектикут [г-н Диксон] не слишком сильно обрисовал необходимость этого дела. У нас будет всеобщее избирательное право, естественное следствие всеобщего освобождения; но это будет бесплодный скипетр в руках народа, если мы не обеспечим также образование. С самого начала наших бед я предвидел этот вопрос. Посредством и под влиянием национального правительства образование должно поощряться в мятежных штатах. Для этой цели нам нужно некое центральное агентство. Это, если я правильно понимаю, обеспечивается законопроектом, лежащим перед нами.

Назовите его бюро или департаментом; но дайте нам законопроект и не ставьте его под угрозу в этот момент, в этот поздний час сессии, ненужной поправкой. Сэр, я бы, если бы мог, дал ему высшее наименование. Если в нашем словаре есть какой-либо термин, который придал бы особое значение, я бы предпочел его. Действительно, я бы не колебался, если бы мог поступить по-своему, поместить главу Департамента образования в Кабинет Соединенных Штатов — следуя практике одного из цивилизованных правительств мира. Я имею в виду Францию, у которой годами был в Кабинете министр образования. Но перед нами нет такого предложения. Вопрос только в названии; и я надеюсь, что мы не будем тратить время на него.

Законопроект был принят обеими палатами Конгресса и стал законом. [90]

ПАМЯТНИКИ УМЕРШИМ СЕНАТОРАМ.

Замечания в Сенате по резолюции, предписывающей возведение таких памятников, 27 февраля 1867 г.

Г-н Поланд от штата Вермонт внес резолюцию, предписывающую сержанту-приставу Сената проследить за тем, чтобы на Конгрессиональном кладбище были установлены памятники в память о сенаторах, скончавшихся в Вашингтоне после 4 июля 1861 года. По вопросу о принятии этой резолюции к рассмотрению г-н Самнер заметил:

Первоначально существовала причина для этих памятников. Сенаторы и представители, умиравшие здесь, находили свой последний приют на Конгрессиональном кладбище, и эти памятники покрывали их останки. В более позднее время, с увеличением возможностей транспортировки, обычай захоронения здесь прекратился; но памятники, будучи лишь кенотафами, продолжали устанавливаться до 1861 года, когда этот обычай был приостановлен. Тем временем Смерть не была менее занята здесь, и вопрос в том, следует ли возродить прежний обычай и устанавливать кенотафы на непосещаемом кладбище, чтобы отметить место, где могли бы быть помещены останки сенатора, если бы они не были перевезены, чтобы покоиться среди его семьи, родных и соседей.

Я не могу не думать, что приостановка этого обычая установки памятников, которая произошла в начале войны, была уведомлением или указанием на то, что повод для них прошел; и я искренне сомневаюсь в целесообразности возрождения обычая, за исключением случаев, когда коллега действительно похоронен здесь. Если те, кто умер здесь, но похоронен в другом месте, должны быть увековечены Конгрессом в какой-либо монументальной форме, мне кажется лучше, чтобы это была простая табличка из камня или бронзы в Капитолии, где ее видели бы посетители, стекающиеся сюда, и, возможно, она привлекла бы внимание их преемников по государственной службе, напоминая о том, как Смерть входит в эти залы. Но зачем устанавливать неприглядный кенотаф на заброшенном кладбище — могу добавить, со значительными затратами? Я не могу сомневаться, что пришло время прекратить эти расходы.

Резолюция была передана в Комитет по непредвиденным расходам Сената.

ПОБЕДА МИРА.

Речь в Сенате по совместной резолюции об объявлении благодарности Конгресса Сайрусу У. Филду, 2 марта 1867 г.

Согласно совместной резолюции, внесенной г-ном Морганом от штата Нью-Йорк, президент был запрошен «велеть отчеканить золотую медаль с подходящими эмблемами, знаками и надписью, чтобы вручить ее г-ну Филду», и «велеть изготовить копию этой совместной резолюции на пергаменте и передать ее вместе с медалью г-ну Филду, чтобы вручить ее ему от имени народа Соединенных Штатов Америки».

2 марта совместная резолюция была рассмотрена. После речи г-на Моргана г-н Самнер сказал:

Г-Н ПРЕДСЕДАТЕЛЬ, — Я радуюсь любому предприятию, с помощью которого ускоряется человеческая деятельность и сближаются отдаленные места. В древние времена строители дорог удостаивались божественных почестей. Я воздаю им должное сейчас. Предприятие, которое должно завершить железнодорожное сообщение между Тихим и Атлантическим океанами, относится к этому классу. Но оно не столь своеобразно и исключительно, как то, которое уже соединило два континента телеграфным проводом. Оно не столь исторично. Оно само по себе не является столь великой эпохой.

Нелегко преувеличить трудность или ценность нового достижения.

Предприятие было оригинальным в своем начале и на каждой стадии своего завершения. Оно началось с телеграфной линии, соединяющей Сент-Джонс, самый восточный порт Америки, с главным континентом. Это было спланировано в доме Сайруса У. Филда несколькими джентльменами, среди которых были Питер Купер, Мозес Тейлор, Маршалл О. Робертс и Дэвид Дадли Филд. Нью-Йорк и Сент-Джонс находятся на расстоянии около двенадцати сотен миль друг от друга. Когда эти две точки были приведены в телеграфную связь, было создано первое звено в цепи, предназначенной связать два континента вместе. Из этого американского начала выросли усилия, которые завершились океаническим кабелем.

В других отношениях наша страна шла впереди. Первые промеры глубин через Атлантику были сделаны американскими офицерами на американских кораблях. Корабль Соединенных Штатов «Дельфин» впервые обнаружил телеграфное плато еще в 1853 году, а в 1856 году корабль Соединенных Штатов «Арктик» промерил глубины от Ньюфаундленда до Ирландии, за год до того, как корабль Ее Величества «Циклоп» прошел тем же курсом.

Только в 1856 году это американское предприятие проявило себя в Англии, куда его привез г-н Филд. Благодаря его энергии в Лондоне была организована Атлантическая телеграфная компания с советом директоров, состоящим из английских банкиров и купцов, среди которых был американский гражданин Джордж Пибоди. Совместными усилиями двух стран кабель был протянут с континента на континент в 1858 году. По нему передавались сообщения доброй воли. Соединенные Штаты и Англия казались близкими, в то время как Королева и Президент обменивались приветствиями. Затем внезапно электрический ток прекратился, и кабель стал безжизненной линией. Само предприятие едва существовало. Но оно было снова оживлено и, наконец, доведено до успешного завершения. Британский капитал, британское мастерство внесли большой вклад, и у общества был президентом выдающийся англичанин, достопочтенный Джеймс Стюарт Уортли; но я всегда понимал, что наш соотечественник был главной движущей силой. Его уверенность никогда не угасала; его энергия никогда не ослабевала. Двенадцать лет жизни и сорок путешествий через Атлантику были вплетены в эту работу. Он был Альфой и Омегой триумфа, который имеет мало параллелей в истории.

Англичане, принимавшие активное участие в этом предприятии, получили признание и почести от суверена. Некоторые были посвящены в рыцари, другие продвинуты по службе. Тем временем Сайрус У. Филд, который сделал так много, остался незамеченным нашим правительством. Он был удостоен чести народным голосом, но Конгрессу предстоит воплотить этот голос в национальное свидетельство. Если скажут, что нет прецедента для такого голосования, то я отвечу, что его случай не имеет прецедента, и мы не должны колебаться создать прецедент этим выражением национальной благодарности. Благодарности воздаются за победы на войне: воздайте их теперь за победу мира.

Совместная резолюция была принята обеими палатами без раздельного голосования и была одобрена президентом. [91]

ДАЛЬНЕЙШИЕ ГАРАНТИИ ПРИ РЕКОНСТРУКЦИИ. ЛОЯЛЬНОСТЬ, ОБРАЗОВАНИЕ И УСАДЬБА ДЛЯ ФРИДМЕНОВ; МЕРЫ РЕКОНСТРУКЦИИ — НЕ БРЕМЯ И НЕ НАКАЗАНИЕ.

Резолюции и речи в Сенате, 7 и 11 марта 1867 г.

7 марта следующие резолюции были внесены г-ном Самнером и по его предложению распоряжением оставлены на столе и напечатаны.

«Резолюции, объявляющие о некоторых дальнейших гарантиях, требуемых при Реконструкции мятежных штатов.

«Решено, что Конгресс, объявляя позитивным законодательством, что он обладает верховной властью над мятежными штатами, и предписывая, что ни одно лицо в них не должно быть исключено из избирательного права по причине расы, цвета кожи или прежнего состояния, начал работу по Реконструкции и подал пример самому себе.

«Решено, что остаются другие вещи, которые должны быть сделаны, столь же ясно входящие в компетенцию Конгресса, как и избирательное право, и долг Конгресса — следить за тем, чтобы эти вещи не остались невыполненными.

«Решено, что среди вещей, которые остаются невыполненными, есть следующие пять.

«Во-первых. Существующие правительства, ныне объявленные незаконными, должны быть упразднены, чтобы они не могли иметь никакого влияния на Реконструкцию и перестали оказывать пагубное воздействие.

«Во-вторых. Временные правительства должны быть созданы как временные замены незаконных правительств, с особыми полномочиями по надзору за переходом к постоянным правительствам, республиканским по форме.

«В-третьих. Поскольку лояльность, не вызывающая подозрений, должна быть основой постоянных правительств, республиканских по форме, должна быть принята каждая возможная мера предосторожности против влияния или участия мятежников в формировании этих правительств.

«В-четвертых. Поскольку образование народа существенно для национального благосостояния, и особенно для развития тех принципов справедливости и морали, которые составляют фундамент республиканского правления, и поскольку, согласно переписи, огромная доля населения в мятежных штатах, без различия цвета кожи, не умеет читать и писать, поэтому должны быть учреждены государственные школы для равного блага всех.

«В-пятых. Не менее важным, чем образование, является усадьба, которая должна быть обеспечена фридменам, чтобы по крайней мере каждый глава семьи мог иметь участок земли.

«Решено, что все эти требования носят характер гарантий, которые должны быть востребованы Конгрессом, без которых Соединенные Штаты не получат той безопасности на будущее, которая существенна для справедливой Реконструкции».

11 марта по предложению г-на Самнера Сенат приступил к рассмотрению резолюций. Г-н Уильямс от штата Орегон не был готов голосовать по этим резолюциям, пока они не пройдут рассмотрение в каком-либо комитете, и он внес предложение об их передаче в Судебный комитет.

Г-н Самнер сказал:

Г-Н ПРЕДСЕДАТЕЛЬ, — Сенатор от штата Орегон не высказал никакой критики в адрес резолюций, но, тем не менее, он возражает против продолжения работы с ними сейчас; он желает передачи, он хотел бы получить помощь комитета, прежде чем приступит к их рассмотрению. Если я могу получить внимание сенатора, мне кажется, что это будет так же хорошо, как комитет. Резолюции лежат на столе; они ясны; они недвусмысленны; они совершенно понятны; и они делают декларацию принципа и цели, которая в этот момент имеет особое значение.

Конгресс взял на себя обеспечение военного управления мятежными штатами и выдвинул определенные требования в отношении Реконструкции, и на этом он останавливается. Он не представил никакой полной системы и не предоставил никакого механизма. Из-за этого провала наши друзья на Юге в этот момент находятся в величайшей тревоге. Они страдают. Бывшие мятежники или лица, представляющие восстание, действуют согласно нашему законопроекту, чтобы занять ведущую роль. Уже легислатура Вирджинии, набитая мятежниками, полная старого мятежного вируса, предприняла попытку созвать конвент согласно нашему недавнему Акту. Пусть этот конвент будет созван, и каково будет положение тех друзей, которым вы обязаны защитой? Если меня не дезинформировали ценные корреспонденты, положение наших друзей будет очень болезненным. У меня сегодня утром письмо от г-на Боттса — я упоминаю его имя, потому что он хорошо известен всем нам, и я полагаю, он не возражал бы против того, чтобы его цитировали в этом зале, — в котором он умоляет нас обеспечить некоторую защиту для него и других юнионистов против усилий, уже начатых мятежниками или лицами под влиянием мятежников.

Я жажду практического законодательства для этой цели; но, чтобы проложить путь для такого законодательства, я хотел бы, чтобы Конгресс в кратчайший возможный срок сделал декларацию в общих чертах о своих целях. Сенатор говорит, что эти резолюции не предлагают практического законодательства. Прошу прощения у сенатора: они не предлагают того, что мы называем законодательством, но они объявляют этим мятежным штатам, что мы намерены делать; они предвосхищают будущее; они дают уведомление; они говорят мятежникам, что они не должны принимать участие в Реконструкции; и они говорят нашим друзьям и друзьям Союза, что мы намерены быть бдительными в отношении их интересов. Таков будет их эффект. Они носят характер декларации. В начале войны была декларация, которую часто цитировали в обеих палатах, в отношении целей войны. Очень часто в прошлые времена декларации политики делались в той или иной палате, а иногда и совместными резолюциями двух палат. Если случай требует, декларация должна быть сделана. В обычные времена и при обычных обстоятельствах не было бы повода для такой декларации, но в этот момент кажется особый повод; вы должны дать уведомление; и провал нашего законопроекта в удовлетворении нынешней потребности возлагает эту ответственность на нас.

Следующий вопрос касается характера уведомления. Он начинается в своем названии с объявления о том, что требуются некоторые дальнейшие гарантии при Реконструкции мятежных штатов. Может ли какой-либо сенатор сомневаться, что такие гарантии требуются? Я полагаю, что по этому пункту не может быть никаких вопросов. Я убежден, что мой превосходный друг из Орегона не будет ставить под сомнение это общее утверждение.

Затем г-н Самнер последовательно разобрал отдельные пункты резолюций и объяснил их. Перейдя к тому, который объявляет о необходимости усадьбы для фридмена, он продолжил:

Я полагаю, что все, знакомые с процессами Реконструкции, чувствовали, что наша работа была бы неполной, если бы мы каким-то образом не обеспечили фридмену участок земли. Только несколько дней назад джентльмены, только что вернувшиеся из путешествия по этим штатам, заверили меня, что, когда они видели состояние дел там, ничто не давило на их умы больше, чем необходимость такого положения. Чем больше вы размышляете об этом и чем больше прислушиваетесь к доказательствам, тем сильнее будет ваш вывод об этой необходимости.

Вы спрашиваете о власти Конгресса? Снова я говорю, вы находите ее именно там, где нашли власть предоставить всеобщее избирательное право. Дать усадьбу будет не более чем дать голос. Вы сделали одно, и теперь вы должны сделать другое. Нам говорят, что имеющему дано будет; и так как вы уже дали избирательный бюллетень, вы должны пойти дальше и дать не только образование, но и усадьбу. И вы не можете колебаться из-за недостатка власти. Время для колебаний прошло.

Г-н Фессенден [от штата Мэн]. Я хотел бы задать моему другу вопрос, с его разрешения.

Г-н Самнер. Конечно.

Г-н Фессенден. Сенатор обосновал предоставление избирательного бюллетеня тем, что без него правительство не было бы республиканским по форме, как я понял его аргумент.

Г-н Самнер. Да.

Г-н Фессенден. Теперь я хотел бы знать, ставит ли он владение каждым человеком участком земли на то же основание.

Г-н Самнер. Нет.

Г-н Фессенден. Сенатор уподобил одно другому и сказал, что, сделав одно, мы должны сделать другое. Я предполагал, возможно, что один и тот же процесс рассуждения применим к обоим.

Г-н Самнер. Нет; усадьба стоит на необходимости дела, чтобы завершить работу избирательного бюллетеня.

Г-н Граймс [от штата Айова]. Разве мы не сделали этого по Закону об усадьбах?

Г-н Самнер. Фридмены не исключены из Закона об усадьбах; но я бы обеспечил их участком земли там, где они есть.

Г-н Фессенден. Это больше, чем мы делаем для белых людей.

Г-н Самнер. Белые люди никогда не были в рабстве; нет никакого освобождения и никакого наделения правами белых людей, которое должно быть завершено. Я обращаюсь к моему другу, я прошу его лучшего суждения, может ли он увидеть путь к завершению и увенчанию этой великой и славной работы без обеспечения землей? Мой друг передо мной [г-н Граймс] спрашивает: «Как мы получим землю?» Есть несколько способов. Путем процесса конфискации у нас было бы достаточно; и я не сомневаюсь, что страна была бы лучше, если бы крупные земельные владения Юга были разделены и подразделены среди лояльного цветного населения. Таково суждение многих юнионистов на Юге. Я ничего не говорю по этому пункту; но ясно, что на Юге есть земли, принадлежащие Соединенным Штатам или перешедшие к Соединенным Штатам из-за неуплаты налогов. Мне всегда казалось, что при осуществлении права помилования президенту было бы легко потребовать, чтобы лицо, которое должно получить помилование, выделило определенную часть своих земель своим фридменам. Это могло бы быть присоединено как условие. Президент, должным образом вдохновленный и склонный организовать истинную Реконструкцию, не мог бы колебаться в таком требовании. Это был бы очень простой процесс. Я знаю, что Конгресс не может влиять на право помилования; но все же я не сомневаюсь, что есть что-то, что может сделать Конгресс. Там, где Конгресс сделал так много, я не хочу верить, что он не может сделать все, что требует чрезвычайная ситуация. Давайте не будем уклоняться от трудностей. В отношении усадьбы могут быть трудности, но не по этой причине мы должны колебаться. Мы должны обеспечить мир и безопасность этим людям и для этой цели рассмотреть откровенно, мягко, тщательно надлежащие требования, а затем бесстрашно обеспечить их.

Есть еще одно, которое я не назвал в этих резолюциях, хотя я использовал его в тщательном и несколько расширенном законопроекте о Реконструкции, который я положил на стол Сената и который когда-нибудь я могу попытаться вызвать для обсуждения, — и это замена голосования бюллетенем на голосование viva voce. Письма из Вирджинии, а также из других частей Юга, все умоляют об этом изменении. Они говорят, что до тех пор, пока голосование viva voce продолжается, истинным людям Союза будет трудно организоваться; они будут под проверкой и контролем мятежников. У меня есть письмо, полученное только сегодня утром от юниониста, из которого я прочитаю краткий отрывок.

…

Теперь сомневается ли мой превосходный друг из Орегона, который хочет похоронить это усилие в комитете, в заключительной резолюции? Может ли он колебаться сказать, что каждое из этих требований носит характер гарантии, без которой мы не получим той полной безопасности на будущее, которую наша страна имеет право ожидать? Вот они. Что незаконные правительства должны быть упразднены. Кто может сомневаться в этом? Что временные правительства должны быть созданы как временные замены незаконных правительств. Кто может сомневаться в этом? Что новые правительства должны быть основаны на неизменной основе лояльности, и для этой цели никаким мятежникам не должно быть позволено оказывать влияние или участие в формировании новых правительств. Кто может сомневаться в этом? Затем, снова, образование: кто может сомневаться? Конечно, не мой друг из Орегона: он не будет сомневаться в важности образования как краеугольного камня Реконструкции. Это золотой момент. У нас есть власть. Давайте не будем упускать возможность использовать ее. Используя ее сейчас, мы можем сформировать судьбы этого народа на будущее. Остается усадьба. Я вижу практические трудности; но я не отчаиваюсь. Давайте приложим себя к ним, и я не сомневаюсь, что мы можем обеспечить по существу каждому главе семьи среди фридменов участок земли, и мы можем затем пойти дальше и, в плане механизма, обеспечить голосование бюллетенем вместо голосования viva voce.

Теперь я настаиваю, что все это носит характер гарантий будущего мира, и мы не должны колебаться в том, чтобы сделать все, что в наших силах, для их обеспечения. Я надеюсь, поэтому, что сенаторы будут действовать по этим резолюциям без передачи в комитет. Я не вижу повода для передачи. Есть одно возражение, по крайней мере, на первый взгляд: это вызовет задержку. Пусть эти резолюции будут приняты и пойдут в страну, и вы обнаружите, что благодарность американского народа и всех людей Союза на Юге придет в Конгресс за ваш акт.

Г-н Диксон от штата Коннектикут выразил неодобрение принятию резолюций. Недавно принятый законопроект «претендовал на то, чтобы быть окончательным… Он предусматривал определенные условия, суровые и жесткие в крайней степени, на которых штаты, ранее находившиеся в состоянии восстания, должны быть возвращены в Союз». Затем он заметил: «Эти резолюции исходят из правильного источника. Каково бы ни было мое мнение о его [г-на Самнера] политических взглядах, я скажу за этого сенатора, что последние два года он был пророческим; то, что он объявлял, то, что он заявлял, то, что он говорил, должно быть законом, стало законом по многим предметам… Давайте знать, что грядет; давайте увидим худшее… Хотя я был очень рад обнаружить — если я правильно их понял, — что сенатор от штата Мэн [г-н Фессенден] и некоторые другие сенаторы вокруг меня не совпадали с взглядами сенатора от штата Массачусетс, я не мог забыть, что два года назад я слышал, как сенатор в этом зале сказал, что по другому предмету не было ни одного сенатора здесь, который соглашался бы с сенатором от штата Массачусетс; и все же по этому самому предмету я верю, что каждый сенатор на стороне большинства в Сенате сейчас, если не в душе соглашаясь с ним, действует и голосует с ним».

Г-н Шерман от штата Огайо выступил против резолюций. Ему казалось «не совсем честным, справедливым или искренним по отношению к южному народу добавлять новые условия или требовать от них дополнительных гарантий в качестве условий для допуска представительства».

Г-н Реверди Джонсон от штата Мэриленд голосовал за недавний законопроект, потому что он думал, что видит в мнениях г-на Самнера «и немногих других, кто согласен с ним, что, если мера, тогда находившаяся перед Сенатом, не будет принята, более суровые, гораздо более суровые меры будут в конце концов востребованы с Юга».

Г-н Фрелингхайзен от штата Нью-Джерси считал резолюции «несправедливыми по отношению к Конгрессу и несправедливыми по отношению к стране».

Г-н Самнер сказал в ответ:

Объекты, которые я ищу в Реконструкции, рассматриваются в очень разных светах мной и сенаторами, которые выступали. Сенатор от штата Нью-Джерси, сенатор от штата Мэриленд и сенатор от штата Огайо — все рассматривают эти требования как носящие характер бремени или наказаний. Образование — это бремя или наказание; усадьба — это бремя или наказание. Это новое бремя или наказание, которое я стремлюсь — так аргументируют эти выдающиеся сенаторы — наложить на Юг. Правы ли они, или прав я? Образование никогда не может быть бременем или наказанием. Справедливость в виде усадьбы никогда не может быть бременем или наказанием. Каждое из них — священный долг, который нация должна тем, кто по праву смотрит на нас в поисках защиты.

Теперь, в этот момент, в развитии событий, люди на Юге по праву смотрят на нас в поисках защиты. Они по праву смотрят на нас, чтобы, закладывая краеугольный камень будущей безопасности, мы увидели, что сделаны те вещи, которые сделают безопасность реальной, а не просто номинальной. И все же, когда я прошу, чтобы безопасность была реальной, а не просто номинальной, я сталкиваюсь с возражением, что я стремлюсь наложить новые бремена, — что я суров. Сэр, если я знаю свое собственное сердце, я бы не наложил бремя ни на одно человеческое существо. Я бы не наложил бремя даже на тех, кто так сильно согрешил против Республики. Я не ищу их наказания. Никогда ни одно слово не слетало с моих уст, прося об их наказании, о каком-либо наказании Юга. Все, что я прошу, — это установление прав человека на постоянном фундаменте. Есть ли какой-либо сенатор, который не согласен со мной? Я уверен, что мой друг из Огайо ищет установления будущей безопасности; но он позволит мне сказать, что, на мой взгляд, он оставляет ее в начале — он терпит неудачу в надлежащий момент потребовать гарантий, без которых будущая безопасность будет тщетной.

Это не первый случай, когда сенатор от Огайо выступает против фундаментальных положений Реконструкции. Когда более четырех лет назад я имел честь внести в эту Палату предложение, провозглашающее юрисдикцию Конгресса по всему этому вопросу и в отношении всего мятежного региона, я встретил отпор со стороны сенатора, который напомнил мне, что я одинок, и без колебаний заявил, что моя позиция мало чем отличается от позиции Джефферсона Дэвиса.

Здесь г-н Самнер передал к столу речь г-на Шермана от 2 апреля 1862 года, и секретарь зачитал то, что тот сказал о позиции г-на Самнера.

Я привлек внимание к этим замечаниям вовсе не из недобрых побуждений, ибо у меня нет таковых по отношению к сенатору; я не питаю к нему иных чувств, кроме доброты и уважения; но когда несколько минут назад я слушал его возражения против позиции, которую я сейчас занимаю, я мысленно вернулся в те далекие дни, когда он возражал, если не сказать более решительно, против позиции, которую я занимал тогда. У меня хватило дерзости утверждать верховную власть Конгресса над всем мятежным регионом. В этом заключалась вся суть моего аргумента; и вы слышали ответ сенатора. И теперь, по прошествии времени, сенатор встал на мою сторону, голосуя за ту меру Реконструкции, которая основана на юрисдикции Конгресса над всем мятежным регионом.

Со временем предмет обсуждения приобрел иной характер. Речь шла об избирательном праве. Год назад я заявил в этом зале, что мы должны предоставить избирательное право всем цветным лицам актом Конгресса и без Конституционной поправки, основываясь на двух доводах. Одним из них была торжественная гарантия в Конституции республиканской формы правления; и я попытался показать, что любой отказ в правах по признаку цвета кожи является настолько нереспубликанским, что правительство, санкционирующее его, не может считаться республиканским в каком-либо справедливом смысле. Затем я пошел дальше и настаивал на том, что в силу необходимости, сложившейся в настоящий момент, Конгресс должен предоставить избирательное право всем лицам на Юге без различия цвета кожи. Я доказывал, что избирательные голоса цветных граждан необходимы для уравновешивания голосов мятежников. Прошел год, и теперь актом Конгресса вы утвердили ту самую власть, которую сенатор от Огайо и другие выдающиеся сенаторы, связанные с ним, решительно отрицали. Тот сенатор и другие сенаторы настаивали на том, что это возможно только путем Конституционной поправки. Я же настаивал на том, что это возможно в рамках существующего текста Конституции; более того, что в силу необходимости это должно быть сделано именно таким образом. И именно так это было сделано.

Однако, делая это, вы, к сожалению, не смогли предусмотреть надлежащих мер для обеспечения этой важнейшей гарантии. Вы не создали никакого механизма и оставили невыполненными другие вещи, которые должны быть сделаны. И теперь, призывая к тому, чтобы эти вещи были сделаны, я снова сталкиваюсь со своим другом из Огайо, с которым я уже сталкивался ранее по другим кардинальным вопросам; и он теперь, так же решительно, как и прежде, настаивает на том, что в данный момент не в нашей власти или компетенции предъявлять какие-либо дополнительные требования к мятежным штатам. Он готов к тому, чтобы законопроект был изменен в определенных деталях. Я не знаю точно, как далеко он готов зайти; но он не выдвинет никаких дополнительных требований, как он выражается, в виде бремени. Сэр, я не выдвигаю никаких дополнительных требований в виде бремени. Я уже сказал, что не возлагаю никакого бремени ни на кого; но я настаиваю на защите прав. И теперь, в этот момент, когда мы заняты великим делом Реконструкции, я настаиваю на том, чтобы эта работа была завершена полностью. Она не будет завершена полностью, если вы не обеспечите все возможные меры защиты или предосторожности, которые могут быть приняты.

Великий оратор сказал нам, что у него был только один светильник, которым направлялись его стопы, и это был светильник опыта. Существует один выдающийся, исторический опыт, озаряющий нашу эпоху. Это больше, чем светильник; это солнечный свет. Я имею в виду пример, поданный императором России, когда он освободил двадцать миллионов крепостных. Остановился ли он на их свободе? Он пошел дальше и позаботился об их образовании, а также о том, чтобы каждый получил земельный надел. И теперь, когда я прошу, чтобы моя страна, республика, наследница всех веков, идущая в авангарде времени, сделала в этом вопросе лишь то, что сделал император России, я встречаю со стороны серьезных сенаторов упрек в том, что я налагаю новое бремя. Это совсем не так. Я лишь прошу о новых преимуществах для всех в этом охваченном смутой регионе, с новыми гарантиями для моей страны, чтобы она могла быть в безопасности, великой и славной.

После замечаний г-на Говарда из Мичигана резолюции по предложению г-на Фрелингхайзена были отложены — 36 голосов «за», 10 «против».

12 марта резолюции были рассмотрены вновь, когда г-н Мортон из Индианы высказался в пользу образования, а г-н Хоу из Висконсина поддержал резолюции в целом.

3 июля г-н Самнер предпринял еще одну попытку добиться их рассмотрения, особо остановившись на важности предоставления фридменам земельных участков.

ЩЕДРОСТЬ НА ОБРАЗОВАНИЕ.

Речь в Сенате о Совместной резолюции с выражением благодарности Конгресса Джорджу Пибоди, 8 марта 1867 года.

5 марта г-н Самнер попросил и с общего согласия получил разрешение внести следующую совместную резолюцию, которая была дважды зачитана и направлена в печать.

Совместная резолюция с выражением благодарности Конгресса Джорджу Пибоди.

Постановлено Сенатом и Палатой представителей Соединенных Штатов Америки, собравшимися в Конгрессе, что благодарность Конгресса настоящим выражается Джорджу Пибоди из Массачусетса за его великое и исключительное благодеяние, выразившееся в пожертвовании крупной суммы денег в размере двух миллионов долларов на развитие образования в наиболее нуждающихся частях Южных и Юго-Западных штатов, блага от которого, согласно его указанию, должны быть распределены среди всего населения без какого-либо различия, за исключением того, что может быть продиктовано нуждами или возможностями для принесения пользы.

Раздел 2. И постановлено далее, что в обязанность Президента входит распорядиться о чеканке золотой медали с соответствующими изображениями и надписями, которая вместе с копией настоящей резолюции должна быть вручена г-ну Пибоди от имени народа Соединенных Штатов.

8 марта по предложению г-на Самнера совместная резолюция была принята к рассмотрению, после чего последний сказал:

Г-н ПРЕЗИДЕНТ, — я искренне надеюсь, что по этой резолюции не возникнет никаких вопросов. Она выражает благодарность Конгресса за поступок, великий сам по себе, а также великий как пример.

Я не припомню ни одного случая в истории, когда частное лицо при жизни пожертвовало бы столь крупную сумму на благотворительность. Немногие сделали так много и после смерти. Завещание Смитсона, которое Конгресс принял с почетом и сделал основой учреждения, носящего его имя и получающего нашу ежегодную заботу, было значительно меньше, чем пожертвование г-на Пибоди на цели образования в Южных и Юго-Западных штатах, которое должно быть распределено среди всего населения без какого-либо различия, кроме нужд или возможностей принесения им пользы.

Я приветствую это благодеяние как имеющее особую ценность сейчас: во-первых, как вклад в образование, которое является священным делом, никогда не забываемым в республике; во-вторых, как благотворительность для бедствующей части нашей страны, нуждающейся в помощи образования; и, в-третьих, как фонд для равного блага всех, без различия каст. Поскольку это много само по себе, я не могу не думать, что это будет весьма плодотворно как пример. Отдельные лица и сообщества будут побуждаемы делать больше в том же направлении, и беспристрастное образование может быть добавлено к недавним триумфам.

Я не склонен рассматривать разницу между лептой вдовы и пожертвованием богача, кроме как заметить, что когда благотворительность настолько велика, что становится исторической, она неизбежно выходит из категории обыденной жизни. Стоя особняком, она привлекает внимание и наполняет ум, получая почтение и благодарность. Таково, я уверен, преобладающее чувство нашей страны по отношению к г-ну Пибоди. Голосуя за эту резолюцию, Конгресс лишь выразит голос народа.

Мне было бы жаль, если бы сложилось понимание, что благодарность Конгресса можно заслужить только на войне. У мира тоже есть победы, заслуживающие чести. Общественный благотворитель — это победитель в вечном конфликте со злом. Он тоже встречает врага лицом к лицу. Пусть же и он получит награду победителя.

Уже в Англии наш благотворитель прославился щедрым обеспечением бедных. Сумма, которую он дал, была велика, но не столь велика, как та, что он дал на образование в нашей стране. Чувства британского народа нашли выражение через Королеву, которая почтила его ценным подарком — своим собственным портретом и собственноручным письмом, выражающим ее благодарное чувство за его благодеяние. Родственные чувства могут справедливо найти выражение через Конгресс, который уполномочен писать автограф американского народа.

Если скажут, что такое голосование не имеет прецедента, я отвечу, что это ошибка. Вы голосовали за благодарность г-ну Вандербильту за подарок в виде парохода и г-ну Филду за щедрое предприятие по прокладке телеграфного кабеля между двумя континентами. Но даже если бы не было прецедента, тогда, говорю я, создайте прецедент. Ваше голосование будет менее беспрецедентным, чем его щедрость.

В этот момент, когда мы заняты делом Реконструкции, это пожертвование на образование в Южных и Юго-Западных штатах является весьма своевременным. Образование — это краеугольный камень того Республиканского Правительства, которое мы стремимся установить. По этой причине я также хотел бы почтить благотворителя.

Я не просил о передаче в комитет, потому что казалось, что резолюция носит такой характер, что Сенат будет рад действовать по ней напрямую. Благодарность, которую мы предлагаем, будет иметь большую ценность, если будет предложена незамедлительно.

Совместная резолюция была принята Сенатом — 36 голосов «за», 2 «против». 13 марта она была единогласно принята Палатой представителей, одобрена Президентом и стала законом.

РЕКОНСТРУКЦИЯ СНОВА. ИЗБИРАТЕЛЬНОЕ ПРАВО И ГОСУДАРСТВЕННЫЕ ШКОЛЫ, ОТКРЫТЫЕ ДЛЯ ВСЕХ.

Речи в Сенате о Дополнительном законе о Реконструкции, 15 и 16 марта 1867 года.

Чтобы противодействовать пагубному влиянию Президента Джонсона и защитить общественные интересы, поставленные под угрозу его поведением, Конгресс предусмотрел сессию, начинающуюся 4 марта 1867 года, сразу после истечения срока полномочий предыдущей. Новый Конгресс был отмечен вторым Законом о Реконструкции, «дополняющим Закон об обеспечении более эффективного управления мятежными штатами», принятым 2 марта 1867 года, который был оперативно внесен в Палату представителей и принят.

Уже 13 марта законопроект Палаты был представлен в Сенат Судебным комитетом с замещающим текстом, и в течение нескольких последующих дней он рассматривался. Среди различных предложенных поправок была поправка г-на Дрейка из Миссури, предусматривающая, что зарегистрированные избиратели должны заявить своими голосами «Конвент» или «Нет конвента», следует ли созывать конвент для разработки конституции, которая была отклонена — 17 голосов «за», 27 «против».

15 марта г-н Фессенден из Мэна внес поправку о том, что командующий генерал должен предоставить копию регистрации Временному правительству штата; и всякий раз, когда впоследствии Временное правительство путем законного акта постановит, что должен быть созван конвент, командующий генерал должен тогда распорядиться о выборах делегатов. В дебатах по этому предложению г-н Самнер сказал:

Г-н ПРЕЗИДЕНТ, — голосуя по предложению сенатора от Мэна, я задаю себе один вопрос: как голосовали бы юнионисты Юга, если бы у них была такая привилегия? Они не представлены. Мы здесь должны быть представителями тех, кто не представлен. Как же тогда юнионисты Юга проголосовали бы по предложению сенатора? Я не могу сомневаться, что они в один голос проголосовали бы «Нет». Они ни в коем случае не доверили бы свою судьбу существующим правительствам мятежных штатов. Эти правительства были созданы вопреки юнионистам, и за время своего недолгого существования они попирали юнионистов и их права. Тот регион можно описать как истекающий кровью из каждой поры, и во многом из-за действий существующих правительств, обязанных своим происхождением Президенту. Пока они существуют, их влияние должно быть пагубным. Я слышу тогда голос каждого юниониста из каждого мятежного штата, доносящийся до этой Палаты и умоляющий нас отказать в доверии, отказать во власти этим легислатурам. Я прислушиваюсь к их голосу и буду голосовать соответственно.

Но я тем не менее чувствую, что что-то должно быть сделано в направлении предложения сенатора от Мэна. Я слушал его замечания и по духу полностью с ними согласен; но мне кажется, что его аргументация естественным образом привела нас к предложению сенатора от Миссури. На мой взгляд, это предложение основано на здравом смысле, на благоразумии, на справедливой экономии политических сил. Оно начинается с правильного конца. Оно начинается с народа. Сенатор предлагает, чтобы новые правительства, когда они будут сформированы, стояли на этом широком основании. Предложение Комитета ставит пирамиду на ее вершину. Поэтому я за предложение сенатора от Миссури, и я надеюсь, что в надлежащее время он возобновит его и даст нам еще одну возможность зафиксировать наши голоса в его пользу.

Поправка г-на Фессендена была отклонена — 14 голосов «за», 33 «против».

16 марта г-н Самнер внес предложение вставить слово «все» перед словом «избиратели» и заменить слово «квалифицированные» на «зарегистрированные», чтобы фраза читалась: «ратифицировано большинством голосов всех избирателей, зарегистрированных, как указано здесь». После дебатов поправка была отклонена — 19 голосов «за», 25 «против».

Впоследствии г-н Дрейк возобновил свою отклоненную поправку с модификацией, что результат должен определяться большинством проголосовавших, и она была принята. Г-н Конклинг из Нью-Йорка внес предложение пересмотреть последнее голосование, чтобы предусмотреть, что результат должен определяться большинством всех зарегистрированных голосов, а не большинством всех поданных голосов. По этому предложению г-н Самнер заметил:

Я ничего не сказал, когда этот вопрос обсуждался ранее; но я не могу позволить провести голосование сейчас, не выразив в одном слове основание, на котором я построю свой голос.

Мы только что вышли из огня ужасного Мятежа, и наша особая цель сейчас — установить гарантии против повторения такого бедствия, а также для установления мира и спокойствия во всем этом регионе. Нет сенатора, слышащего мой голос, который не стремился бы к достижению этой великой цели. Как это должно быть сделано? Основывая правительство на большинстве или на меньшинстве? Если бы это были обычные времена, тогда я прислушался бы к аргументам сенатора от Миссури [г-на Дрейка], а также сенатора от Индианы [г-на Мортона] о том, что правительство может быть основано на большинстве тех, кто фактически голосует, хотя в действительности это меньшинство населения; но в этот момент, когда мы стремимся оправиться от Мятежа и обезопасить себя от него в будущем, я не могу подвергать страну такому риску. Я бы принял меры предосторожности, чтобы основать правительство прочно, твердо на большинстве — не просто на большинстве тех, кто голосует, а на большинстве всех зарегистрированных избирателей. Тогда правительство будет укоренено и закреплено в принципе, так что его нельзя будет отбросить в сторону. Как было, когда начался Мятеж? Все было по воле меньшинств. Меньшинство в каждом штате привело его к мятежу. Я бы хотел, чтобы новое правительство было твердо посажено на большинство, чтобы его больше никогда нельзя было потревожить. Я не вижу никакой реальной уверенности в безопасности на будущее без этой гарантии.

Предложение о пересмотре было принято — 21 голос «за», 18 «против»; но поправка г-на Конклинга была отклонена — 17 голосов «за», 22 «против» — после чего поправка г-на Дрейка была снова принята. Затем, по предложению г-на Эдмундса из Вермонта, было предусмотрено, «что такой конвент не должен проводиться, если большинство всех таких зарегистрированных избирателей не проголосовало по вопросу о проведении такого конвента» — 21 голос «за», 18 «против».

Затем г-н Дрейк внес предложение потребовать в новых конституциях, «чтобы на всех выборах народом должностных лиц штата, округа или муниципалитета избиратели голосовали бюллетенями», и это было принято — 22 голоса «за», 19 «против». Г-н Трамбулл из Иллинойса сразу же внес предложение пересмотреть последнее голосование и был поддержан г-ном Уильямсом из Орегона, г-ном Стюартом из Невады и г-ном Мортоном из Индианы. Г-н Самнер поддержал поправку.

Г-н ПРЕЗИДЕНТ, — аргумент сенатора от Орегона исходит из идеи, что это мелкий вопрос. Он принижает его, а затем отбрасывает. Он рассматривает его только как формальность, а затем презирает его. Сэр, это может быть вопрос формы, но это форма, жизненно важная для сути, жизненно важная для того самого избирательного права, которое сенатор берется защищать. Знает ли сенатор, что в данный момент особый вопрос, который испытывает британских реформаторов, — это голосование бюллетенями? Этому посвятил свою жизнь наш героический друг Джон Брайт. Он стремится дать народу Англии голосование бюллетенями. Он постоянно смотрит на нашу страну как на авторитет великого примера. И теперь сенатор готов опрокинуть этот пример. Я не соглашусь своим голосом ни на что подобное. Я бы укрепил либеральное дело не только в своей собственной стране, но и повсюду в мире; и это дело, уверяю вас, отчасти поставлено на карту в этом самом вопросе.

Нет, сэр, — это не мелкий вопрос. Его нельзя рассматривать как тривиальный. Это великий вопрос. Назовите его, если хотите, вопросом формы; но он настолько тесно связан с сутью, что становится сутью. Я надеюсь, что Сенат не отступит от щедрого и патриотического голосования, которое он уже провел. Я верю, что он будет стоять твердо. Спросите любого исследователя республиканских институтов, что является одним из их признанных триумфов, и он назовет голосование бюллетенями. В этом не может быть сомнений. Не обесценивайте бюллетень, но позаботьтесь о том, чтобы он требовался в конституциях этих мятежных штатов. Сенатор от Орегона не ставит вопрос о власти. У Конгресса есть власть. Этого достаточно. Вы должны ее использовать.