«Чарльз Самнер: Полное собрание сочинений, том 14»

Такая дикция, как эта, без примера. Исходящая от Президента, это декларация «политики», которой вы должны противодействовать; и в этом долге сделайте прецедент, если нужно.

Законопроект перед Сенатом, который сенатор от Вермонта [г-н Эдмундс] сформировал с такой заботой и теперь продвигает так искренне, возникает из этой необходимости. Если бы Авраам Линкольн был пощажен для нас, не было бы повода для какой-либо такой меры. Это законопроект, возникающий из необходимости часа. Как таковой, он должен быть судим. Но он не отвечает всему случаю. Предпринимая дать защиту, он дает ее немногим только, вместо многих. Он предусматривает против удаления лиц, чьи должности, согласно существующему закону и Конституции, удерживаются с совета и согласия Сената. Его специальная цель — оправдать власть Сената над должностями, переданными ему согласно существующему закону и Конституции. Таким образом, оправдывая власть Сената, он делает что-то косвенно, чтобы защитить гражданина. В этом отношении он благотворен, и я буду рад проголосовать за него.

Поправка идет дальше в том же направлении. Она предусматривает, что все агенты и должностные лица, назначенные Президентом или главой Департамента, с зарплатами, превышающими $1,000, должны назначаться только с совета и согласия Сената; и она далее переходит к освобождению всех таких назначений, сделанных с 1 июля прошлого года, чтобы арестовать недавний процесс «вышвыривания». Предложение простое; и я настаиваю, что оно необходимо, если вы не желаете оставить сограждан без защиты от тирании. Действительно, случай настолько ясен, что я не люблю аргументировать его, и все же вы простите меня, если я обращусь к определенным возражениям, которые были сделаны.

Нам сказали, что количество лиц, которое оно привело бы перед Сенат, таково, что оно засорило бы и затруднило общественный бизнес — другими словами, что у нас нет времени иметь дело с таким количеством случаев. Это странный аргумент. Потому что жертвы многочисленны, поэтому мы должны сложить руки и позволить жертве продолжаться. Но я настаиваю, что ровно в той пропорции к количеству — неотложность вашего долга. Каждая жертва имеет голос; и когда эти голоса считаются тысячами, у вас нет права отвернуться и сказать: «Они слишком многочисленны для Сената». Это мой ответ на возражение, основанное на числах.

Но это не все. Вы не съежились, во время войны, от многочисленных номинаций военных офицеров, считая тысячами; ни вы не съежились от многочисленных номинаций морских офицеров, считая тысячами. Власть над всеми этими вы никогда не ослабляли, и я знаю хорошо, вы никогда не ослабите. Вы знаете, что, даже если неспособны рассмотреть тщательно каждый случай, все же власть над ними позволяет вам вмешаться вето на любую неправильную номинацию. Власть Сената — это предупреждение против тирании в Исполнительной власти. Но трудно увидеть какую-либо сильную причину для этой власти в случае армии и флота, которая не применима также к гражданским должностным лицам. Это я должен сказать в спокойные времена; но есть другая причина, специфическая для часа. Даже если в спокойные времена я был склонен оставить назначающую власть как есть, я не склонен делать это сейчас.

Затем, опять же, нам говорят, что мы не должны оставлять систему наших отцов. Я уже ответил на это возражение точно, сказав, что, какой бы ни была система Отцов, она неадекватна настоящему часу. Но я не удовлетворен, что предложение, внесенное мной, несовместимо с системой Отцов. Должностные лица Внутреннего Дохода не существовали тогда, и низшие должностные лица таможен были немногочисленны и с малыми доходами. Но все окружные прокуроры и маршалы, даже если их зарплата была не более двухсот долларов, были подвержены подтверждению Сената.

Г-н Эдмундс. И так они есть еще.

Г-н Самнер. И так они есть еще. Но может ли сенатор сомневаться, что, если, в то время, когда те должностные лица были сделаны подверженными подтверждению Сената, весовщики и измерители и инспекторы были бы так же хорошо оплачиваемы, как они сейчас, они, тоже, были бы приведены под контроль этого органа? Я не могу.

Г-н Эдмундс. Я не думаю, что они были бы.

Г-н Самнер. Но даже если сенатор не принимает взгляд, который я представляю на вероятный курс наших отцов, он не может сопротивляться аргументу, что, какой бы ни была старая система, мы должны действовать сейчас в свете настоящих обязанностей. Я повторяю, система, хорошая для наших отцов, может не быть хорошей для этого часа, который так полон опасности.

Затем, опять же, нам говорят, с чем-то безразличия, если не легкомыслия, что это не долг Сената присматривать за «хлебом с маслом» чиновников. Это знакомый способ сказать, что эти маленькие случаи не достойны Сената. Не так я понимаю наши обязанности. Нет случая настолько малого, чтобы не быть достойным Сената, особенно если таким образом вы можете спасти гражданина от угнетения и ослабить власть угнетателя.

Что-то было сказано о сокращении Исполнительной власти, и сенатор от Мэна [г-н Фессенден] даже аргументировал против поправки как дающей Президенту дополнительные полномочия. Это странно. Эффект поправки — ясным намерением — забрать у Президента большой класс номинаций и привести их под контроль Сената. Таким образом, это очевидно сокращение Исполнительной власти, которое, я настаиваю, стало нашим обязательным долгом. Старая резолюция Палаты Общин, внесенная г-ном Даннингом, применима здесь: «Влияние Короны увеличилось, увеличивается и должно быть уменьшено». В этом духе мы должны наложить узду на Президента, теперь поддерживающего нелегитимную власть удалениями с должности.

Господин Президент, я использовал умеренные выражения, строго применимые к данному вопросу. Но мой долг — напомнить вам, насколько общественное благосостояние зависит от мужественных советов. Мужество сейчас — высшая мудрость. Не забывайте, что мы стоим лицом к лицу с огромным и злонамеренным узурпатором, через которого Республика находится в опасности, — та Республика, которую, согласно нашим присягам при вступлении в должность, мы обязаны спасти от всякого вреда. Границы проведены. На одной стороне — Президент, а на другой — народ Соединенных Штатов. Это старая претензия на прерогативу, с которой, я верю, предстоит столкнуться с той же неумолимой решимостью, что некогда вознесла Англию на героические высоты. Нынешняя претензия более возмутительна, а ее последствия — более губительны; конечно, сопротивление не может быть менее полным. Американский Президент не должен требовать иммунитета, в котором отказано английскому королю. В конфликте, который он так безумно спровоцировал, я на стороне народа. В Президенте я не питаю доверия, но в народ я верю бесконечно. Кто не встанет на сторону народа?

Здесь, сэр, я заканчиваю то, что хотел сказать в этот раз. Но прежде чем я займу свое место, вы простите меня, если я прочитаю краткий урок, который кажется написанным для этого часа. Слова столь же прекрасны, сколь и выразительны.

«Догмы тихого прошлого неадекватны для бурного настоящего. Случай переполнен трудностями, и мы должны подняться до уровня этого случая. Поскольку наше дело ново, мы должны мыслить по-новому и действовать по-новому. Мы должны освободиться от оков, и тогда мы спасем нашу страну».

Это слова Авраама Линкольна. Они полны жизненной силы сейчас так же, как и тогда, когда он их произнес. Я умоляю вас не пренебрегать этим уроком. Учитесь на его примере, как спасти нашу страну.

Господин Эдмундс и господин Реверди Джонсон ответили. Господин Хоу из Висконсина и господин Лейн из Индианы поддержали поправку. Господин Джонсон предположил, что выражение мнения, неблагоприятного для Президента, лишит сенатора права участвовать в процессе по его импичменту. Господин Самнер прервал его, чтобы сказать:

Какое право я имею знать, что Президенту будет объявлен импичмент? Как я могу это знать? И позвольте мне добавить, даже если бы я мог это знать, в этом не может быть причины, по которой я не должен обсуждать эту меру непосредственно перед Сенатом и представлять такие соображения, которые кажутся мне уместными, основываясь на неправомерных действиях этого должностного лица.

Mr. Sumner here changed his amendment by striking out the limitation of $1,000 and inserting $1,500. He then said:—

Я вношу это изменение из уважения к окружающим меня сенаторам, и особенно уступая настойчивому аргументу сенатора от Вермонта [господина Эдмундса], который был так обеспокоен мыслью о том, что Сенат будет призван действовать в отношении инспекторов. Мой опыт учит меня ничему не удивляться. Я готов действовать в отношении инспектора или ночного сторожа; и если бы я мог, я бы спас его от исполнительной тирании. Сенатор же оставил бы его на растерзание, насколько я могу понять, только по той причине, что он инспектор, должностное лицо низшего ранга, и потому, что, если мы охватим всех инспекторов, у нас будет слишком много работы.

Сэр, нас посылают в Сенат для работы, и особенно для того, чтобы окружить гражданина всеми возможными гарантиями защиты. Долг этого часа таков, как я заявил. Его нельзя откладывать. Каждый день отсрочки, на мой взгляд, является жертвой. Давайте же не будем останавливаться даже перед скромным рангом этих должностных лиц или их количеством, но, будь они скромны или многочисленны, заключим их в защищающие объятия Сената.

Поправка была отклонена — 16 голосов «за», 21 «против». После дальнейших дебатов законопроект был принят Сенатом — 29 голосов «за», 9 «против». Затем он был принят Палатой представителей с поправками. Для урегулирования разногласий между двумя палатами был создан Согласительный комитет, после чего согласованный законопроект был принят Сенатом — 22 голоса «за», 10 «против» — и принят Палатой представителей — 112 голосов «за», 41 «против». 2 марта на законопроект было наложено вето, когда, несмотря на возражения Президента, он был принят Сенатом — 35 голосов «за», 11 «против» — и принят Палатой представителей — 138 голосов «за», 40 «против» — и таким образом стал законом.

ОСУЖДЕНИЕ ТОРГОВЛИ КУЛИ.

Резолюция в Сенате от Комитета по иностранным делам, 16 января 1867 года.

Следующая резолюция была представлена господином Самнером, который попросил о немедленном рассмотрении ее Сенатом.

Поскольку торговля рабочими, перевозимыми из Китая и других восточных стран, известная как торговля кули, отвратительна для народа Соединенных Штатов как бесчеловечная и аморальная;

И поскольку противоречит духу современного международного права и политики, которые по существу искоренили африканскую работорговлю, позволять установление вместо нее способа порабощения людей, который мало чем отличается от прежнего, кроме использования обмана вместо силы для захвата своих жертв: Поэтому

Постановлено, что долг этого Правительства — воплотить в жизнь моральные чувства Нации через все свои органы с целью предотвращения дальнейшего ввоза кули в это полушарие или на прилегающие острова.

Резолюция была принята.

ДЕШЕВЫЕ КНИГИ И ПУБЛИЧНЫЕ БИБЛИОТЕКИ.

Замечания в Сенате по поправкам к Тарифному законопроекту, снижающим тариф на книги, 24 января 1867 года.

Сенат рассматривал законопроект об обеспечении увеличенных доходов от импорта, господин Эдмундс из Вермонта предложил сохранить следующие статьи в списке беспошлинных товаров:

«Книги, карты, диаграммы и другие печатные материалы, специально ввозимые добросовестно для любой публичной библиотеки или общества, зарегистрированного или созданного в философских, литературных или религиозных целях, или для поощрения изящных искусств».

Господин Самнер сказал:

ГОСПОДИН ПРЕЗИДЕНТ, — Согласно действующему закону, публичные библиотеки и литературные общества получают книги, карты, диаграммы и гравюры без уплаты пошлины. Сейчас предлагается изменить закон так, чтобы публичные библиотеки и литературные общества больше не получали книги, карты, диаграммы и гравюры без уплаты пошлины. Немного странно, что нынешний момент выбран для этого важного изменения, которое я должен назвать регрессивным по своему характеру. Это похоже на возвращение в Темные века. Мы не делали таких изменений во время войны. Мы прошли через все ее ужасные испытания и последующее налогообложение без каких-либо подобных попыток. Теперь, когда наступил мир и мы рассматриваем, как смягчить налогообложение, предлагается добавить этот новый налог.

Господин Хендрикс. Позволит ли сенатор спросить меня, считает ли он этот законопроект смягчением налогов на товары, ввозимые из иностранных государств?

Господин Самнер. Я не обсуждаю законопроект как общую меру.

Господин Хендрикс. Я думал, сенатор говорил о нынешних усилиях по смягчению налогообложения.

Господин Самнер. Я полагаю, я не ошибаюсь, когда говорю, что повсюду есть стремление к снижению налогообложения, будь то на иностранные или отечественные товары. Таково желание страны и неотвратимая тенденция вещей. Но каким должно быть изумление, когда оказывается, что вместо снижения налога на знания вы его увеличиваете!

Я настаиваю на том, что, вводя эту пошлину, вы не только меняете существующий закон, но и отходите от постоянной политики республиканских институтов. Повсюду у нас образование за государственный счет. Первая форма — это государственная школа, открытая для всех. Но публичная библиотека является дополнением или дополнением к государственной школе. С таким же успехом можно ввести налог на государственную школу, как и на публичную библиотеку.

Я сомневаюсь, что Сенат полностью осознает количество публичных библиотек, появляющихся на свет. Это характерная черта нашего времени. И это не является особенностью нашей страны. До недавнего времени публичные библиотеки были в основном университетскими. В Европе они были университетскими или монастырскими. Не было библиотек для народа. Но такие библиотеки сейчас появляются в Англии и во Франции. Каждое значительное место или центр имеет свою библиотеку на благо района. Но это движение, как и любая либеральная тенденция, более заметно в Соединенных Штатах. Здесь публичные библиотеки возникают в бесчисленном количестве. Публичная библиотека Бостона и библиотека Астора в Нью-Йорке — это великолепные примеры, которым подражают меньшие города. В моем собственном штате есть публичные библиотеки в Лоуэлле, Ньюберипорте, Нью-Бедфорде, Вустере, Спрингфилде — на самом деле, я мог бы почти сказать, в каждом значительном городе. Но Массачусетс не одинок. Публичные библиотеки возникают во всех северных штатах. Они сейчас простираются, как пояс света, через всю страну. Это новый Зодиак, в котором знание путешествует с солнцем с востока на запад. Конечно, все они — на благо общества. Это государственные школы, где каждая книга — учитель. Облагать налогом такие учреждения сейчас, впервые, — это новая форма того старого врага, «налога на знания». Таково мое чувство их высшей ценности, что я предложил бы им субсидии, а не налоги.

В продолжение этого же гостеприимства к знаниям я хочу пойти еще дальше и освободить ввозимые книги от всех налогов, насколько это не противоречит интересам, уже задействованным в книжном бизнесе. Например, пусть все книги, карты, диаграммы и гравюры, напечатанные до 1840 года, займут свое место в списке беспошлинных товаров. Публикации до этого времени не могут конкурировать с какими-либо интересами здесь. Доход, который они приносят, будет незначительным. Налог, который вы вводите, увеличивает бремя ученых и профессионалов, которые в них нуждаются. И все же каждая из этих книг, будучи ввезенной, является положительным преимуществом для страны, благодаря которому знания расширяются, а общественный вкус улучшается. Я не стал бы требовать слишком многого для этих поучительных незнакомцев, принадлежащих к другому поколению. Думаю, я не ошибусь, прося для них радушного приема. Но, прежде всего, не облагайте их налогом.

Иногда говорят, что мы облагаем налогом еду и одежду, поэтому мы должны облагать налогом книги. Я сожалею, что еда или одежда облагаются налогом, потому что налог давит на бедных. Но это не причина для какого-либо дополнительного налога. Снижайте все такие налоги, а не добавляйте к ним. Но вы не забудете существенную разницу между этими налогами. В Новой Англии образование с самого начала было за государственный счет; и это в течение некоторого времени было по существу политикой всей страны, за исключением той части, которая была омрачена рабством. Поэтому я настаиваю на том, что, поскольку мы облагаем налогом еду и одежду для тела, это не причина, по которой мы должны облагать налогом еду и одежду для ума.

Вопрос, поставленный на голосование, дал результат: 22 голоса «за», 13 «против»; таким образом, поправка была принята.

Затем господин Самнер предложил освободить от пошлин «карты, диаграммы и гравюры, выполненные до 1840 года». Он сказал, что эта поправка естественно связана с той, по которой Сенат только что проголосовал; что не может быть никакой конкуренции с чем-либо отечественным.

В ответ господину Уильямсу из Орегона господин Самнер снова взял слово.

Господин Президент, — вопрос не в освобождении тех, кто наиболее способен платить эти пошлины; это просто вопрос налога на знания. Сенатор своей системой закрыл бы их от страны и сказал бы: «Приветствую тьму!» Я не хочу повторять то, что так часто говорил; но аргумент сенатора приводился здесь снова и снова, и до сих пор, как часто бы он ни приводился, я брался отвечать на него. Он говорит, что мы вводим налог на предметы первой необходимости сейчас — на еду, которая наполняет тело, на одежду, которая покрывает тело. Я сожалею, что мы это делаем. Я хотел бы, чтобы мы были в состоянии избавить страну от такого налогообложения. Но разве сенатор не помнит, что он предлагает пойти дальше и отойти от великого принципа, управляющего нашими институтами с самого начала нашей истории? У нас было бесплатное образование: другими словами, мы взяли на себя обязательство наполнять ум и одевать ум за государственный счет. Мы никогда не брали на себя обязательство наполнять тело или одевать тело за государственный счет. Сэр, как любитель своего рода, я был бы рад, если бы страна могла одевать тело и наполнять тело за государственный счет. Я был бы рад, если бы общество было в таком состоянии, чтобы это видение могло быть осуществлено; но мы все знаем, что это не так, и я довольствуюсь чем-то гораздо более простым и практичным. Я стремился бы установить принцип, который, по-видимому, управлял нашими отцами и который так соответствует республиканским институтам, что образование и знания, насколько это практически возможно, должны быть бесплатными.

Чтобы сделать образование и знания бесплатными, вы должны, насколько это возможно, освободить все книги от налогообложения. Я уже сказал, что не предлагаю вмешиваться в какие-либо практические интересы книжной торговли; но там, где эти интересы не затронуты, я настаиваю на том, что должен применяться великий принцип республиканских институтов. Это мой ответ сенатору от Орегона. Боюсь, он недостаточно обдумал этот вопрос. Он не принес в него те знания, то суждение, которые всегда вызывают мое уважение, как часто бы он ни обращался к Сенату. Он, кажется, говорил поспешно. Я надеюсь, что он откажется или, по крайней мере, ослабит свою оппозицию и, обдумывая предмет в будущем, встанет, как он должен, со своим большим интеллектом, на сторону человеческого знания.

Затем, в ответ господину Коннессу из Калифорнии, господин Самнер заметил:

Именно потому, что я прислушиваюсь к нуждам моей страны, я вношу это предложение. Я не позволю увести себя в сторону картиной других потребностей. Я уважаю все потребности народа; но среди самых важных — потребности народного просвещения, и я являюсь их скромным представителем в этом зале. Сенатор от Калифорнии может, если пожелает, относиться к этому представительству с легкомыслием; он может объявить себя противником политики, которую я хотел бы установить для своей страны; он может выступить против того, что я настаиваю, является фундаментальным принципом республиканских институтов, что знания не должны облагаться налогом; он может пойти и потребовать налогообложения книг и публичных библиотек и, если пожелает, распространить этот принцип еще дальше и обложить налогом государственную школу. Тогда он будет последователен в своих действиях. Я надеюсь, что он позволит мне говорить о том, что я считаю истинной потребностью страны.

Предложение освободить от пошлин карты, диаграммы и гравюры было отклонено.

Затем господин Самнер предложил включить в список беспошлинных товаров «книги, напечатанные до 1840 года». Поскольку было возражено, что «пошлина, как уже установленная, была очень низкой, всего 15 процентов», — что «мы должны заботиться о доходах» — и что желательно «иметь все интересы страны обложенными налогом», — господин Самнер ответил:

Каждый аргумент в пользу установления низкой пошлины столь же силен против установления какой-либо пошлины по этому предмету. Нет никакой причины, которая могла бы повлиять на Комитет в пользу снижения пошлины, которая не была бы столь же сильной в пользу отмены пошлины. Сенатор заявляет, что цель — доход. Но доход, который поступит из этого источника, очень мал; он недостаточно велик, чтобы компенсировать вред, который он причинит. Сэр, я верю, что все выводы лучших экспертов в области налогообложения сводятся к тому, что мы должны стремиться как можно больше уменьшить объекты налогообложения. В той же пропорции, в какой нации становятся опытными в введении налогов, они ограничивают объекты, к которым применяются налоги. Мне кажется, мы странно нечувствительны к этому уроку истории. Мы, кажется, нащупываем и хватаемся за каждый маленький объект, каждую нить, если я могу так выразиться, которую мы можем ухватить, чтобы затащить ее в сферу налогообложения.

Я думаю, мы были бы лучше заняты, если бы отказались облагать налогом большое количество статей, которые предлагается обложить налогом, и сосредоточили бы наше налогообложение на нескольких важных статьях, которые мы должны заставить вносить существенный вклад в ресурсы страны. Налог, который сейчас предлагается, не внесет ничего существенного в ресурсы страны, в то время как, на мой взгляд, это не делает нам чести. Я говорю это откровенно, это не делает чести цивилизации нашего века, и меньше всего это делает чести цивилизации республики.

Таково мое убеждение. Как часто я ни думал об этом вопросе, я не могу видеть его в ином свете; и я действительно думаю, что деньги, полученные от налога на книги, могут быть оправданы только на принципе римского императора: «Деньги из любого источника, неважно какого, ибо деньги не пахнут». Теперь было бы лучше, если бы вместо того, чтобы выискивать эти отдельные статьи для налогообложения, выслеживая их, как дичь, чтобы загнать в государственную казну, мы ограничились бы великими предметами и сделали бы их продуктивными. Их достаточно, и таким образом мы можем иметь достаточно дохода. Я хотел бы иметь весь доход, который нам нужен; но, имея его, будьте гостеприимны к литературе, к знаниям, к искусству; и теперь позвольте мне сказать, будьте гостеприимны к книгам, потому что через книги вы получите то, что желаете в литературе, в знаниях и в искусстве.

Господин Кирквуд из Айовы считал, что господин Самнер должен быть доволен тем, что было сделано. «Если он добился снижения ставки с 25 до 15 процентов, когда налоги на все, что мы едим и носим, повышаются на 20, 30, 40 или 50 процентов, я думаю, что он должен быть доволен».

Господин Самнер. Лично я доволен всем. Я пытаюсь делать то, что считаю лучшим для народа. Я могу ошибаться в своем суждении; и когда я вижу так много выдающихся сенаторов, так искренне расходящихся со мной во мнениях, я вынужден подвергнуть сомнению свои выводы; и все же значительное размышление и некоторый опыт в решении этого вопроса всегда приводили меня сильнее, чем прежде, к тому же неизменному выводу. Я чувствую, что, вводя этот налог, вы совершаете большую ошибку; потому что это плохой пример, и ровно в той степени, в какой он влияет, он удерживает знания от страны.

Предложение господина Самнера было отклонено — 5 голосов «за», 32 «против». Другое его предложение, освободить от пошлин математические инструменты и философские приборы, ввозимые для обществ, постигла та же участь.

ДЕШЕВЫЙ УГОЛЬ.

Речь в Сенате по поправке к Тарифному законопроекту, 29 января 1867 года.

29 января, когда Сенат рассматривал законопроект об обеспечении увеличенных доходов от импорта, известный как Тарифный законопроект, господин Самнер внес следующее предложение:

«На весь битуминозный уголь, добытый и ввезенный из любого места не более чем на тридцать градусов долготы к востоку от Вашингтона, пятьдесят центов за тонну в двадцать восемь бушелей, восемьдесят фунтов на бушель».

Эффектом этой поправки было бы снижение пошлины с 1,50 доллара до 50 центов за тонну.

ГОСПОДИН ПРЕЗИДЕНТ, — Цель поправки — вернуть законопроект к тому состоянию, в котором он был вначале. Сенат помнит, что в комитете было принято предложение, согласно которому пошлина в 50 центов за тонну на упомянутый уголь была повышена до 1,50 доллара. Я в затруднении понять точную цель этого увеличенного налога на уголь. Есть веские причины против любого налога на уголь; и причины еще сильнее против этого увеличенного налога. У его инициаторов должна быть цель. Какова она?

Кажется, что в Соединенные Штаты ввозится около 500 000 тонн, из которых 350 000 — из британских провинций и 150 000 — из Великобритании; и этот уголь должен облагаться налогом по ставке 1,50 доллара за тонну в золоте. Если бы такой же объем импорта продолжался, этот налог принес бы 750 000 долларов в золоте — неплохое дополнение к доходу. Но я уверен, что налог введен не по этой причине. Он введен с некоторой смутной надеждой на выгоду для угольной промышленности. Но здесь, глядя на это, мы в недоумении. Предполагается ли, что цена на уголь по всей стране будет повышена до такой степени? Идея чудовищна. Сейчас производится около 22 000 000 тонн, которые, если цена на них будет повышена в соответствии с этим налогом, обойдутся стране в 33 000 000 золотых долларов сверх нынешней цены. Это могло бы быть выгодно определенным владельцам, но это должно быть губительно для страны. Никто не может этого ожидать. Цель, следовательно, в чем-то другом. Я не скажу, что это просто использование преимуществ штатов, которые не производят уголь, ибо это было бы чистым угнетением. Я полагаю, что это должно быть исключение иностранного угля и в той мере открытие рынка для отечественного угля.

Но этот налог будет положительно угнетающим для покупателей угля в Новой Англии, не говоря уже о Нью-Йорке. Природа отказала в угле этому региону страны — или, скорее, Природа поместила естественные запасы для этого региона вне нашей политической юрисдикции. Они находятся в Новой Шотландии, на другой стороне нашей границы. Уголь в изобилии находится там, легко доступен по воде и поэтому перевозится с относительно небольшими затратами. Другая часть нашей страны имеет другие запасы. По другую сторону горного хребта, отделяющего морское побережье от долин Запада, находится бесконечное угольное поле, источник неисчислимого богатства, которое, начинаясь в горах и заполняя Западную Вирджинию и Западную Пенсильванию, простирается через долину Огайо, обогащая штаты, граничащие с ней, а затем, пересекая Миссисипи, простирается через другие штаты за ней, даже до Колорадо. Это величайшее угольное поле, как оно также является величайшим кукурузным полем в мире. Оно великолепно вне сравнения. Это естественный ресурс для огромного региона к западу от Аллеган. Но почему Новая Англия, у которой есть естественный ресурс сравнительно недалеко от дома, должна быть вынуждена с большой жертвой тащить свой уголь из этих отдаленных источников?

Я слышу жалобы в Питтсбурге, где цена на уголь составляет всего два доллара за тонну в валюте. Но ввозимый уголь в Новой Англии стоит на шахте два доллара за тонну в золоте. Добавьте три или четыре доллара за тонну за фрахт. И теперь предлагается навалить на это пошлину более чем в два доллара в валюте. Если Питтсбург жалуется на уголь по два доллара за тонну, что должен сказать Бостон, когда вы делаете его девять долларов? Справедливо ли это? Практически мудро ли это? Но я забываю: не может быть мудрости без справедливости.

Если будет сказано, что интересы Новой Англии защищены даже законопроектом, находящимся перед Сенатом, я должен ответить, что ни один ее интерес не защищается за счет остальной части страны. Все, что мы просим, — это честная игра. Пусть будет показано, что есть какая-либо часть страны, которая пострадает от предпочтения, оказанного Новой Англии, как ее покупатели угля должны страдать от предпочтения, оказанного отдаленным владельцам угля в горах, и я сделаю все, что могу, чтобы увидеть, что справедливость восторжествовала. Я не прошу ничего, кроме той справедливости, которую я всегда готов оказать. Мы составляем части одной страны с общими интересами, и процветание каждой связано с процветанием всех.

Говорят, что этот предлагаемый налог будет преимуществом для Камберлендского угля в горах Мэриленда. Возможно; но не в значительной степени. Я понимаю, что не более 60 000 тонн угля из Новой Шотландии ввозится в конкуренции с углем из Камберленда. Это в основном в Провиденсе, где он используется в производстве железа. Но Камберлендский уголь настолько полностью адаптирован для стекольных заводов, железных дорог, океанских пароходов, кузнечных горнов, что можно сказать, что он исключительно доминирует на рынке. Природа дала ему эту монополию. Почему бы не быть довольными?

Есть особые причины, почему уголь должен быть дешевым, рассматривается ли он как предмет первой необходимости или как движущая сила. Как предмет первой необходимости, он входит в комфорт жизни; как движущая сила, он является заменой водной энергии. Какую причину вы можете привести для налога на движущую силу от угля, которая не была бы столь же сильной для налога на движущую силу от воды, если не считать того, что одна «черная», а другая «белая»? Я прошу, чтобы вы не добавляли без необходимости к общественному бремени в конкретной части страны. Я упомянул о дешевизне угля в Питтсбурге. В других местах он еще дешевле. В Померое, в Огайо, он стоит 1,40 доллара за тонну, а в самом Камберленде — 1,50 доллара за тонну, всегда в валюте; и все же Новая Англия должна платить 1,50 доллара налога в золоте, что больше, чем уголь стоит для его производителя, помимо больших затрат на транспортировку.

Сразу после промышленности народа идет дешевый уголь как элемент национального процветания. Без него даже промышленность потеряет большую часть своей активности и разнообразия. Именно уголь оживил и ускорил все могучие энергии Англии. От угля произошли все разнообразные продукты ее мануфактур, а они, в свою очередь, обеспечили фрахт для ее кораблей, так что она стала не только великой производящей нацией, но и великой коммерческой нацией. Уголь — автор всего этого. Уголь — топливо под британским котлом, которое заставляет его кипеть. Он должен делать то же самое для нас, и даже больше, если вы позволите. Поэтому я заканчиваю тем, с чего начал, — облагайте уголь налогом как можно меньше.

В ответ, особенно господину Реверди Джонсону из Мэриленда и господину Шерману из Огайо, господин Самнер сказал:

…

Теперь, не следуя за сенатором от Кентукки [господином Дэвисом] в этом предложении, я настаиваю на том, что на товары первой необходимости мы должны снижать налогообложение, где можем. Поэтому, когда сенатор от Огайо говорит мне, что если мое предложение будет принято, мы потеряем определенную сумму дохода, получаемого от угля, у меня есть простой ответ. Очень хорошо — давайте потеряем эту сумму дохода, получаемого от угля. Вы не должны его получать; уголь не должен быть одной из ваших облагаемых налогом статей. Насколько возможно, уголь должен быть дешевым. Это предложение, с которого я начал и закончил; и если я не внушу это Сенату, я, безусловно, потерплю неудачу в том, что пытался сделать.

Господин Граймс [из Айовы]. Почему он должен быть дешевым?

Господин Самнер. Потому что он входит в предметы первой необходимости жизни и потому что это движущая сила, которая приводит в действие наши мануфактуры.

…

Я говорю, что этот товар необходим нам в Новой Англии. Он входит в нашу повседневную жизнь — в экономику каждого дома, в расходы каждого гражданина. Он входит, следовательно, в благосостояние общества; и вы не можете облагать налогом уголь, не заставив все общество почувствовать это, будь то богатый или бедный. Каждый бедняк чувствует это. Если бы я сказал, что богатый человек чувствует это, вы бы ответили: «Это не имеет значения; пусть он чувствует это». Я настаиваю, что каждый бедняк чувствует это; и я настаиваю далее, что все, кто заинтересован в мануфактурах страны, обязательно чувствуют это — не только производители и владельцы, но и все, кто использует продукты их станков. Я говорю, что как движущая сила он должен быть сделан дешевым и оставаться дешевым. Сейчас же очевидная политика — сделать его дорогим и держать его дорогим.

Господин Хендрикс [из Индианы]. Мне нравится аргумент сенатора именно там, где он сейчас находится; но я хочу спросить его, не является ли прямым налогом на труд бедняка Запада, который вынужден их покупать, повышение тарифом цены на каждый ярд дешевых шерстяных и дешевых хлопчатобумажных тканей?

Господин Кресвелл [из Мэриленда, господину Самнеру]. Это применение вашего аргумента.

Господин Самнер. Сенатор от Мэриленда говорит, что это применение моего аргумента. Простите, совсем нет; потому что налог на хлопчатобумажные и шерстяные ткани — я имел очень мало отношения к введению какого-либо такого налога — не является угнетающим ни для какой части страны, и он не ложится тяжело на избирателей сенатора или на избирателей любого сенатора в этом зале; тогда как увеличение налога на уголь будет тяжело ложиться на все общество и на все его интересы; и это точная разница между двумя случаями.

Сенатор от Огайо, казалось, говорил об этом с полным спокойствием, как будто в этом нет ничего угнетающего или даже открытого для критики. Он думал, что мы можем облагать налогом уголь, как мы облагаем налогом любой другой товар. Я расхожусь с ним во мнениях. Я не думаю, что вы должны облагать налогом уголь, как вы облагаете налогом другие товары; и, далее, я не думаю, что вы должны вводить какой-либо налог, ложащийся с особой тяжестью, так что это сродни несправедливости, на любую конкретную часть нашей страны. Это мой ответ на аргумент сенатора от Мэриленда и на вопрос сенатора от Индианы.

Господин Кресвелл ответил горячо, критикуя господина Самнера, говоря, среди прочего:

«Выдающийся сенатор от Массачусетса порадовал нас речью о свободной торговле в Сенате Соединенных Штатов. Комментарий сенатора от Индианы был справедливым и правильным; это был вывод, который он имел право логически сделать; и я говорю сенатору от Массачусетса, что его курс в Сенате сегодня по своим последствиям — лучшая речь о свободной торговле, чем когда-либо произносившаяся в любом из Средних штатов за последние десять лет».

Господин Уилсон из Массачусетса присоединился к господину Самнеру.

Поправка была отклонена — 11 голосов «за», 25 «против».

ОДИН СРОК ДЛЯ ПРЕЗИДЕНТА И ВЫБОР ПРЯМЫМ ГОЛОСОВАНИЕМ НАРОДА.

Замечания в Сенате по поправке к Национальной Конституции, 11 февраля 1867 года.

Сенат рассматривал поправку к Национальной Конституции, представленную Судебным комитетом, следующего содержания:

«Ни одно лицо, избранное Президентом или Вице-президентом, которое однажды служило Президентом, не может впоследствии быть избранным на любую из этих должностей».

Господин Фессенден из Мэна считал, что слова «которое однажды служило Президентом» следует вычеркнуть. Господин Уильямс из Орегона предложил: «Ни одно лицо, которое однажды служило Президентом, не может впоследствии быть избранным на любую из этих должностей». Господин Поланд из Вермонта внес в качестве замены следующее:

«Президент и Вице-президент Соединенных Штатов впредь будут избираться на срок шесть лет; и ни одно лицо, избранное Президентом или Вице-президентом, которое однажды служило Президентом, не может впоследствии быть избранным на любую из этих должностей».

Господин Самнер сказал:

Я согласен с сенатором от Мэриленда [господином Джонсоном], насколько я смог проследить за его замечаниями. Мне кажется, было бы лучше, если бы срок Президента составлял шесть лет, а не четыре. Я сожалел, что отчет Комитета не содержал такого изменения. Поэтому я благодарен сенатору от Вермонта, который своим предложением дает нам возможность проголосовать по этому предложению.

Но позвольте мне пойти немного дальше, и здесь я хотел бы привлечь внимание моего друга напротив [господина Джонсона]. Если срок Президента должен быть шесть лет, не должны ли мы упразднить должность Вице-президента? Готовы ли вы рискнуть тем, что Вице-президент станет Президентом через несколько недель после начала шестилетнего срока, а затем отслужит этот полный срок? Мы все знаем, по сути, что Вице-президент часто номинируется как своего рода противовес Президенту. Это делается слишком сильно с учетом определенных политических соображений и, возможно, для содействия избранию Президента, а не для обеспечения услуг того, кто во всех отношениях компетентен быть Президентом. Предположим, поэтому, у нас будет только Президент, а Конгрессу оставим положение о временном заполнении должности, как сейчас при нетрудоспособности Президента и Вице-президента.

Я высказываю эти взгляды, не делая никакого предложения. Я утверждаю, что мы не решаем все трудности нынешнего часа, если не пойдем еще дальше и не предусмотрим меры против ненормальных проблем от выдвижения Вице-президента, выбранного меньше с учетом пригодности, чем из-за преходящих политических соображений. Как говорит мой друг, он вбрасывается как довесок, а затем, по провидению Божьему, довесок становится главой государства. Мне кажется важным, чтобы, если возможно, мы предусмотрели меры против повторения таких трудностей.

Но предположим, предложение Комитета останется в том виде, в каком оно было представлено, тогда я перехожу к вопросу, поднятому сенатором от Мэна [господином Фессенденом], должно ли оно быть применимо к Вице-президенту, по провидению Божьему призванному стать Президентом. По этому пункту я вынужден согласиться с Комитетом. Мне кажется, что зло, от которого мы хотим предостеречься в случае Президента, естественно возникает в случае Вице-президента, который становится Президентом. Я говорю это исходя из логики дела, а затем я говорю это исходя из нашего печального опыта. Три случая в нашей истории, которые отчетливо учат необходимости поправки перед нами, — это три Вице-президента, которые по провидению Божьему стали Президентами. Если бы не эти три случая, никто не подумал бы об изменении. Именно для того, чтобы встретить трудности, которые, как оказалось, возникают из-за того, что Вице-президент становится Президентом, а затем прислушивается к шепоту и искушениям, которые, к несчастью, посещают человека в его положении, мы были приведены к рассмотрению необходимости изменения. Я надеюсь, поэтому, если предложение сенатора от Вермонта [господина Поланда] не будет принято в качестве замены, что слова Комитета будут сохранены.

Я склонен пойти еще дальше. Я хотел бы иметь дополнительную поправку — ту, которая не появлялась в этой дискуссии, хотя и не является неизвестной в этой Палате, ибо выдающиеся сенаторы, которые когда-то занимали эти места, не раз выступали за нее, — я имею в виду поправку, предусматривающую избрание Президента непосредственно народом, без вмешательства Коллегий выборщиков. Такая поправка дала бы каждому отдельному избирателю, где бы он ни находился, положительный вес на выборах. Она дала бы меньшинствам в отдаленных штатах возможность быть услышанными при определении того, кто будет главой государства. Сейчас они не имеют никакого значения. Такая поправка имела бы особую ценность. Она была бы в гармонии, также, с теми идеями, принадлежащими этому часу, о единстве Республики. Я не знаю ничего, что способствовало бы больше тому, чтобы собрать всех людей, объединить всех людей в одно единое целое, чем сделать Президента непосредственно избираемым их голосами. Но никакого такого предложения перед нами нет, как нет и никакого такого предложения, о котором я упоминал в отношении должности Вице-президента. Я надеюсь, однако, что эти предметы не будут позволены уйти из памяти, и что когда-нибудь мы сможем действовать по ним практическим образом.

После дебатов вопрос был снят без какого-либо голосования.

РЕКОНСТРУКЦИЯ НАКОНЕЦ С ИЗБИРАТЕЛЬНЫМ ПРАВОМ ДЛЯ ЦВЕТНОГО НАСЕЛЕНИЯ И ЗАЩИТОЙ ОТ ВЛИЯНИЯ МЯТЕЖНИКОВ.

Речи в Сенате по законопроекту об обеспечении более эффективного управления мятежными штатами, 14, 19 и 20 февраля 1867 года.

Тема Реконструкции была главной во время текущей сессии, иногда в конституционных поправках, а иногда в мерах законодательства.

13 февраля Сенат получил от Палаты представителей законопроект «об обеспечении более эффективного управления мятежными штатами», который после различных изменений был окончательно принят под названием «Акт об обеспечении более эффективного управления мятежными штатами», являясь важнейшей законодательной мерой в истории Реконструкции. Поскольку этот законопроект пришел из Палаты, он был военным законопроектом, создающим пять военных округов на Юге, без каких-либо требований в отношении избирательного права и без исключения мятежников. Господин Бингем из Огайо и господин Блейн из Мэна объявили в Палате о поправках, требующих в новых конституциях, «чтобы избирательным правом пользовались все граждане мужского пола Соединенных Штатов двадцати одного года и старше, без различия расы, цвета кожи или предыдущего состояния рабства, за исключением тех, кто может быть лишен избирательных прав за участие в недавнем мятеже или за уголовное преступление по общему праву». Но они не смогли получить прямое голосование; также не было никакого исключения мятежников в их предложениях. Господин Стивенс из Пенсильвании сказал:

«Поправка джентльмена из Мэна [господина Блейна] впускает огромное количество мятежников и никого не исключает. Все, что я прошу, — это чтобы, когда Палата будет голосовать по этой поправке, она понимала, что принятие ее было бы полной сдачей этих штатов в руки мятежников».

Примерно в это время Палата приняла то, что было известно как Луизианский законопроект, будучи законопроектом, предусматривающим реконструкцию этого штата, со всем необходимым механизмом, не похожим на законопроект, представленный в первый день предыдущей сессии, «для обеспечения гарантии республиканской формы правления в определенных штатах, чьи правительства были узурпированы или свергнуты». Два законопроекта вместе составили бы полную систему защиты, а второй, при распространении на все штаты, — полную систему Реконструкции.

14 февраля господин Самнер сказал:

Я поддерживаю каждый из этих законопроектов. Каждый из них превосходен. Один — начало истинной Реконструкции; другой — начало истинной Защиты. Теперь в этих мятежных штатах должны быть Реконструкция и Защита. Оба должны быть, и ни один не должен противопоставляться другому. Оба должны идти рука об руку — ангелы-хранители Республики. Никогда Конгресс не был призван рассматривать меры более жизненной важности. Я не желаю проводить различие между ними. Я принимаю их оба всем сердцем и нахожусь здесь сейчас, чтобы поддержать их своим постоянным присутствием и голосом.

Но, сэр, то, что мы знаем как Луизианский законопроект, попало в эту Палату первым; оно было первым сделано знакомым нам; оно имеет приоритет. По этой причине мне кажется, что оно должно быть рассмотрено первым, оно должно вести путь. Я не собираюсь говорить, что это лучше другого, или что другое лучше этого. Каждый хорош; и все же, я не сомневаюсь, каждый восприимчив к поправке. Сенатор от Мэна [господин Фессенден] уже предвосхитил важную поправку к законопроекту, представленному Комитетом, председателем которого он является; я уже отправил на стол председателя поправку, которую в надлежащее время я могу внести в другой законопроект. Но я желаю сделать одно замечание в отношении поправок. Я настолько серьезен в отношении принятия этих законопроектов, что я с радостью откажусь от любой своей поправки, если обнаружу, что это общее мнение тех, кто действительно серьезен в отношении законопроектов, что мы не должны пытаться вносить поправки. Если, однако, поправки кажутся предпочтительными, тогда я предложу те, которые я отправил на стол председателя.

15 февраля Сенат начал рассмотрение Военного законопроекта, продолжая заседание до трех часов утра следующего дня. Речи и движения показали большие различия по предмету. Некоторые были довольны чисто военным законопроектом, предусматривающим просто защиту народа в мятежных штатах. Другие желали добавить меры Реконструкции; и здесь снова были различия. Некоторые были довольны требованием избирательного права без различия цвета кожи в новых конституциях, не делая никакого положения об исключении мятежников, оставляя организацию в руках существующих избирателей и предусматривая, что при принятии Конституционной поправки и конституции штата, обеспечивающей равное избирательное право, любой такой штат должен иметь право на представительство в Конгрессе.

В надежде положить конец этим различиям, на следующее утро был проведен кокус республиканских сенаторов, когда был назначен комитет в следующем составе: господин Шерман из Огайо, господин Фессенден из Мэна, господин Говард из Мичигана, господин Харрис из Нью-Йорка, господин Фрелингхайзен из Нью-Джерси, господин Трамбулл из Иллинойса и господин Самнер, чтобы рассмотреть находящийся на рассмотрении законопроект и поправки и доложить кокусу. Комитет удалился из Сената, оставив сенатора, произносящего длинную и обстоятельную речь, и приступил к своей работе. Законопроект Палаты был взят за основу и изменен в нескольких деталях, о которых господин Самнер впоследствии упоминал в Сенате. Усилия господина Самнера потребовать равного избирательного права не нашли поддержки; как и то, что было известно как Луизианский законопроект, который он предложил в качестве замены; как и усилия исключить мятежников. Он счел своим долгом сказать комитету, что при представлении отчета он обратится к кокусу, что он и сделал. Кокус, 15 голосами «за» против 13 «против» — сенаторы встали, чтобы быть подсчитанными, — проголосовал за требование равного избирательного права при выборе конституционных конвентов; также в новых конституциях и при их ратификации. Но законопроект был оставлен без какого-либо исключения мятежников и с декларацией, что, делая эти вещи и ратифицируя поправку к Национальной Конституции, штат должен иметь право на представительство в Конгрессе. В этих последних отношениях это казалось господину Самнеру крайне нежелательным.

Голосование кокуса за требование избирательного права без различия цвета кожи казалось окончательным урегулированием этого вопроса для мятежных штатов. На той небольшой встрече и теми неформальными процедурами этот великий акт был совершен. Для господина Самнера это был повод для особого удовлетворения, так как его долгое усилие увенчалось успехом. Эти тома показывают, как письмом, речью, резолюцией и законопроектом он постоянно поддерживал этот долг Конгресса. Его законопроект, представленный в первый день предыдущей сессии, «для обеспечения гарантии республиканской формы правления в определенных штатах, чьи правительства были узурпированы или свергнуты», содержал специфическое требование, принятое сейчас, в то время как дебаты по Луизианскому законопроекту, Колорадскому законопроекту, Небрасскому законопроекту и Конституционной поправке подтверждали его стремление применить это требование.

Во время вечернего заседания господин Шерман, председатель комитета кокуса, внес законопроект, принятый кокусом, в качестве замены законопроекта Палаты. Было понятно, что он получит поддержку республиканских сенаторов без дальнейших поправок, и, поскольку они составляли большое большинство, его принятие было обеспечено. При этих обстоятельствах господин Самнер покинул Палату в полночь. Голосование состоялось немного после шести часов утра в воскресенье — 29 голосов «за», 10 «против».

В другой Палате замена Сената была поводом для решительных различий, не похожих на те, что были в Сенате по законопроекту Палаты. Многие чувствовали, что юнионисты остались без адекватной защиты. Господин Стивенс из Пенсильвании, после того как сказал, что Сенат прислал «поправку, которая содержит все, кроме защиты», воскликнул: «Примите этот законопроект, и вы откроете шлюзы страданий — вы позорите, на мой взгляд, Конгресс Соединенных Штатов». Господин Боутвелл из Массачусетса сказал: «Мое возражение против предложенной замены Сената фундаментально, оно окончательно. Оно предусматривает, если не по условиям, то по крайней мере по факту, мерами, которые оно предлагает, реконструировать те правительства штатов немедленно через агентство нелояльных людей». Господин Уильямс из Пенсильвании сказал: «Мы послали в Сенат предложение встретить потребности часа, которое было Защитой без Реконструкции, а он присылает обратно другое, которое является Реконструкцией без Защиты». Наконец, по предложению господина Стивенса, Палата отказалась согласиться с поправкой Сената и попросила согласительный комитет по разногласиям между двумя Палатами.

19 февраля волнение в Палате представителей вновь перекинулось в Сенат, где г-н Уильямс от штата Орегон внес предложение о том, чтобы Сенат настоял на своей поправке и согласился на согласительную процедуру. Последовала оживленная дискуссия, в ходе которой г-н Самнер высказался в поддержку согласительного комитета, а также разъяснил, чего именно он стремится достичь данным законопроектом. Г-н Уильямс отозвал свое предложение, после чего г-н Шерман внес предложение о том, чтобы Сенат настоял на своей поправке к законопроекту Палаты представителей и чтобы Палата была об этом уведомлена. Г-н Трамбулл поддержал это предложение. Затем выступил г-н Самнер.

Г-н председатель, я полностью согласен с тем, что сказал сенатор от штата Иллинойс [г-н Трамбулл] о неспособности президента исполнять свои обязанности в соответствии с действующими законами. Он затронул суть дела. Невозможно не видеть, что особые трудности нынешнего момента проистекают от дурного человека, занимающего президентское кресло. Он — средоточие наших бед. Не раз прежде я вспоминал поговорку католической Европы: «Все дороги ведут в Рим». Так и теперь среди нас все дороги ведут к президенту. Мы не пытаемся предпринять ничего, что не ставило бы нас лицом к лицу с ним, точно так же, как во время восстания мы не пытались предпринять ничего, что не ставило бы нас лицом к лицу с Джефферсоном Дэвисом. Я упоминаю об этом не для того, чтобы запугать, а для ободрения. Мы уже победили главу восстания. Я не сомневаюсь, что мы победим и его преемника. Но это возможно лишь ценой упорных усилий. Тот факт, что президент не будет исполнять закон, не является аргументом против принятия законодательства. Мы должны исполнить свой долг и неизменно настаивать на том, чтобы он исполнял свой.

Поэтому я выступаю за некие меры по Реконструкции — лучшие, которых мы можем добиться, и чем они будут основательнее, тем лучше. И я прошу вас предпринять шаги, которые наилучшим образом приведут к этому результату. Между двумя палатами существуют разногласия, и на данной стадии обычной процедурой является создание согласительного комитета. Однако сенатор от штата Иллинойс выступает против любого подобного комитета в деле такой важности. На мой взгляд, его аргументы должны быть направлены против нормы парламентского права, которая предусматривает создание согласительного комитета именно на этой стадии парламентской процедуры. Пусть он внесет предложение изменить парламентское право таким образом, чтобы в случаях особой важности общее правило переставало действовать. Пусть это станет его тезисом. Но до тех пор, пока существует Lex Parliamentaria, я полагаю, что едва ли разумно противиться его применению, особенно когда Палата представителей запросила согласительный комитет по своему законопроекту, который вы изменили.

…

Я в корне не согласен с сенатором [г-ном Шерманом от штата Огайо], когда он намекает, что законопроект нуждается лишь в «незначительных» поправках. При таком мнении я могу понять, почему он настаивает на курсе, который, как я опасаюсь, может отсечь существенные для меня поправки.

Г-н председатель, я хотел бы откровенно высказаться об этой мере, в которой так много хорошего и так много дурного. Редко добро и зло смешивались в таком масштабе. Посмотрите на хорошее, и вы преисполнитесь благодарного восхищения. Посмотрите на дурное, и вы испытаете нетерпение от такого пренебрежения долгом. Многое достигнуто, но многое и оставлено без внимания. Вы сделали многое, но вы сделали недостаточно. Вы оставили невыполненным то, что должно быть сделано. Сенатор от штата Мэн [г-н Фессенден] был прав, требуя большего. Я согласен с ним. Я требую большего. Все хорошее в этом законопроекте не заставит меня забыть о его пороках. Он весьма несовершенен. Он ужасающе несовершенен. Нельзя подобрать слишком сильных слов для характеристики меры с такими фатальными дефектами. Но никто не признает более искренне, чем я, то хорошее, что в нем есть. Простите меня, если я сделаю все возможное, чтобы сделать его лучше.

Это первоначальный законопроект Палаты представителей о военном управлении мятежными штатами, пересмотренный и дополненный Сенатом в существенных деталях. В том виде, в каком он поступил из Палаты, он был превосходен по своей общей цели, но несовершенен. Это был всего лишь военный законопроект, обеспечивающий защиту сограждан в мятежных штатах. Бесспорно, в Сенате он был улучшен. Легко назвать его достоинства, ибо они заметны и кажутся многочисленными памятниками.

По всему тексту законопроекта, в его названии, в преамбуле, а затем и в основной части, рассматриваемые штаты обозначены как «мятежные штаты». Мне нравится это обозначение. Оно краткое и справедливое. Оно, по-видимому, оправдывает с первого взгляда любую меру предосторожности или безопасности. Оно учит страну тому, как следует воспринимать эти штаты в настоящее время. Оно учит эти штаты тому, как их воспринимает Конгресс. «Мятежные штаты»: мне нравится этот термин, и я рад, что он повторяется. Дай Бог, чтобы настало время, когда этот термин будет забыт! Но до тех пор мы не должны колебаться называть вещи своими именами.

Еще важнее декларация в преамбуле о том, что в перечисленных мятежных штатах в настоящее время «не существует законных правительств штатов». Это декларация неоценимой важности. Долгое время, слишком долго, мы колебались; но наконец эта точка достигнута, которой суждено стать «отправной точкой» справедливой Реконструкции. Долгое время, снова и снова, я настаивал на том, что эти правительства являются незаконными. Как ни странно, вы не хотели этого признать. Данный законопроект фиксирует эту отправную точку истинной политики. Если существующие правительства «незаконны», у вас есть обязанности в отношении них, которые нельзя откладывать. Вы не можете остановиться на этой декларации. Вы должны позаботиться о том, чтобы она была реализована на практике. Иными словами, вы должны смести эти незаконные правительства, порождение президентской узурпации, и заменить их. Незаконное должно уступить место законному; и Конгресс должен контролировать и направлять этот переход. Законопроект имеет особую ценность в силу обязательств, которые он налагает на Конгресс. Пусть он займет место в своде законов, и ваши обязанности будут определены окончательно.