«Чарльз Самнер: Полное собрание сочинений, том 14»

2. Существует также та отдельная статья Конституции, требующая, чтобы Соединенные Штаты «гарантировали каждому штату в этом Союзе республиканскую форму правления». Вот источник власти, пока еще не использованный. Пришло время для его использования. Пусть будет объявлено, что штат, который лишает избирательных прав любую часть своих граждан посредством дискриминации, по своей природе непреодолимой, как в случае с цветом кожи, не может считаться республиканским правительством. Принцип очевиден, и его практическое принятие облагородило бы страну и дало бы человечеству новое определение республиканского правления.

3. Еще одна причина для меня является окончательной. В верности, которую вы требуете, нет дискриминации по цвету кожи. Цветные граждане, как и белые граждане, обязаны верностью Соединенным Штатам; поэтому они могут требовать защиты в качестве эквивалента. Другими словами, верность и защита должны быть взаимными. Поскольку вы требуете верности от цветных граждан, вы должны предоставить защиту. Одно является основанием для другого. И эта защита должна быть во всех правах граждан, гражданских и политических. Так снова я довожу до Национального правительства этот торжественный долг. Если это не выполнялось в прошлом, то это было из-за тиранического влияния Рабства, которое извратило наше Правительство. Но, слава Богу! это влияние свергнуто. Тщетны победы войны, если это влияние продолжает тиранить. Раньше Конституция всегда интерпретировалась в пользу Рабства. Я настаиваю, чтобы с этого времени она всегда интерпретировалась в пользу Свободы. Это великая победа войны — или, скорее, это венчающий результат всех побед.

Одной из самых важных битв в мировой истории была битва при Туре во Франции, где магометане, пришедшие из Испании, сражались с христианами под предводительством Карла Молота. Об этой исторической битве Гиббон замечает, что, если бы результат был иным, «возможно, толкование Корана преподавалось бы сейчас в школах Оксфорда, и ее кафедры могли бы доказывать обрезанному народу святость и истинность откровения Магомета». Так было спасено христианство; и так нашими победами была спасена Свобода. Если бы мятежники победили, Рабство имело бы голоса повсюду, даже в самой Конституции. Но теперь именно Свобода должна иметь голоса повсюду, и самый великий голос из всех — в Национальной Конституции и законах, принятых в соответствии с ней.

В этом деле меня нельзя запугать словами. Есть крик против «Централизации», «Консолидации», «Империализма» — все это достаточно плохо, когда посвящено любой цели тирании. Поскольку Палата представителей обновляется каждые два года, немыслимо, чтобы такой орган, свежий от народа и быстро возвращающийся к народу, мог стать Тиранией, особенно когда он ищет гарантии для Прав Человека. Правительство, вдохновленное Свободой, столь же далеко от Тирании, как Небеса от Ада. Не может быть опасности в Свободе, обеспеченной центральной властью; не может быть опасности в любых полномочиях по поддержанию Свободы. Такая централизация, такая консолидация — да, сэр, такой империализм — были бы для всей страны источником безопасности, процветания и славы. С таким же успехом можно найти опасность в Декларации независимости и самой Конституции, которые говорят с центральной властью; с таким же успехом можно найти опасность в тех центральных законах, которые управляют моральным и материальным миром, связывая людей вместе в обществе и заставляя планеты вращаться на своих орбитах.

Часто во время недавних испытаний дело нашей страны принимало три различные формы, каждая из которых существенна сама по себе и все же вместе составляющая единое целое, подобно трилистнику, или белому клеверу, с тройным листом, первоначально использовавшемуся для иллюстрации Троицы. Это было Три в Одном. Эти три различные формы были: во-первых, национальные силы; во-вторых, национальные финансы; и, в-третьих, идеи, входящие в противоречие. Национальные силы и национальные финансы возобладали. Идеи все еще под вопросом, и даже сейчас вы спорите относительно великих прав гражданства. Никто не сомневается, что армия и флот явно подпадают под юрисдикцию Национального правительства и что финансы явно подпадают под эту юрисдикцию; но права гражданства столь же всецело национальны, как армия, флот или финансы. Вы не можете без риска перестать регулировать армию и флот, ни без риска перестать регулировать финансы; но есть равный риск в отказе от прав граждан, которые, где бы они ни были, в каком бы штате ни находились, имеют право на защиту со стороны Нации. Американский гражданин в чужой стране пользуется защищающей рукой Национального правительства. Эта защищающая рука должна быть его не меньше дома, чем за границей.

Сограждане, позвольте мне собрать все дело в кратком изложении. Президент, обладая Властью Одного Человека, присвоил себе прерогативу над Конгрессом, совершенно неоправданную, в то время как он продиктовал роковую «политику» Реконструкции, которая дает власть мятежникам, откладывает благословенный день безопасности и примирения и оставляет лучшие интересы Республики в опасности. Вероломный по отношению к партии, ложный по отношению к великому делу и недостойный самого себя, он противопоставил свою индивидуальную волю народу Соединенных Штатов, собранному в Конгрессе. Забыв о правде и приличии, он нападал на членов как на «убийц» и осуждал сам Конгресс как революционный орган, «называемый или предполагающий быть Конгрессом Соединенных Штатов» и «висящий на грани Правительства», — как будто этот самый просвещенный и патриотичный Конгресс не содержал в себе воплощенную волю американского народа. К вам, каждому и всем, я взываю остановить это безумие. Ваши голоса будут первым шагом. Президент должен быть научен, что узурпация и вероотступничество не могут победить. Тот, кто обещал быть Моисеем, а стал Фараоном, должен быть свергнут. И пусть египтяне, которые следуют за ним, разделят ту же участь, чтобы было сказано теперь, как и прежде: «И Господь низверг египтян среди моря!»

ОКЕАНСКИЙ ТЕЛЕГРАФ МЕЖДУ ЕВРОПОЙ И АМЕРИКОЙ.

Ответ на приглашение посетить банкет в Нью-Йорке в честь Сайруса У. Филда, 14 ноября 1866 г.

15 ноября в Нью-Йорке был дан банкет в честь Сайруса У. Филда, чтобы обменяться поздравлениями по поводу счастливого результата его усилий по объединению телеграфом Старого и Нового Света. Присутствовало много выдающихся гостей. Были также послания от Президента Джонсона, Главного судьи Чейза, Секретаря Сьюарда, Секретаря Уэллеса, Генерала Гранта, Адмирала Портера, сэра Фредерика Брюса, британского посланника, лорда Монка, генерал-губернатора Канады, и многих других. Мистер Самнер писал:

Бостон, 14 ноября 1866 г.

ГОСПОДА, — Я очень сожалею, что не в моих силах присоединиться к вам в дани уважения мистеру Филду согласно приглашению, которым вы меня удостоили.

Есть события, которые никогда не могут быть забыты в истории Цивилизации. Среди них заметным было открытие Нового Света Христофором Колумбом. И теперь к списку добавлено родственное событие: два мира связаны вместе.

В этой работе мистер Филд был пионером и первооткрывателем. Как таковой, его имя будет вспоминаться с той благодарностью, которая воздается благодетелям мира. Его слава уже началась.

Примите мою благодарность и поверьте мне, Господа, искренне ваш,

Чарльз Самнер.

Комитету и т.д.

ПООЩРЕНИЕ ЦВЕТНЫМ СОГРАЖДАНАМ.

Письмо к Конвенту цветных граждан, 2 декабря 1866 г.

2 декабря 1866 г.

ДОРОГОЙ СЭР, — Я рад, что наши цветные сограждане собираются на конвент, чтобы рассмотреть, как лучше всего содействовать своему благополучию и обеспечить те равные права, на которые они справедливо имеют право.

Вы стремитесь не к чему иному, как к революции. Но вы преуспеете. Революция должна победить. То, что называется гражданскими правами, уже предоставлено; но каждый аргумент в их пользу столь же важен для политических прав, в которых нельзя отказать без грубейшей несправедливости. Пусть цветные граждане проявляют упорство. Пусть они спокойно, но постоянно настаивают на тех равных правах, которые являются обещанием наших институтов. Они должны обращаться в Конгресс, и они также должны обращаться в суды.

Я не могу сомневаться в силе и долге Конгресса и судов отменить всякое неравенство, основанное на цвете кожи. Потомство будет удивляться, что конституция, абсолютно свободная от всякой дискриминации по цвету кожи, была так извращена в своем толковании, чтобы санкционировать эту дискриминацию, — как будто такая несправедливость могла быть выведена из текста, который не содержит ни единого слова, даже намекающего на нее. Источник чист: воды, которые текут из него, должны быть столь же чистыми.

Примите мои наилучшие пожелания и поверьте мне, дорогой Сэр, искренне ваш,

Чарльз Самнер.

Дж. М. Лэнгстону, эсквайру.

ИСТИННЫЕ ПРИНЦИПЫ РЕКОНСТРУКЦИИ. НЕЗАКОННОСТЬ СУЩЕСТВУЮЩИХ ПРАВИТЕЛЬСТВ В МЯТЕЖНЫХ ШТАТАХ.

Резолюции и замечания в Сенате, 5 декабря 1866 г.

Резолюции, провозглашающие истинные принципы Реконструкции, юрисдикцию Конгресса над всем предметом, незаконность существующих правительств в мятежных штатах и исключение таких штатов с такими незаконными правительствами из представительства в Конгрессе и из голосования по Конституционным поправкам.

РЕШЕНО, (1.) Что в работе Реконструкции важно, чтобы не было сделано ни одного ложного шага, создающего препятствия или задержки, но чтобы посредством тщательных положений мы поспешили завершить работу, чтобы единство Республики было обеспечено на постоянных основах, а братские отношения вновь установлены среди всех ее людей.

2. Что эта цель может быть достигнута только путем следования руководящим принципам наших институтов, как они были провозглашены нашими отцами при формировании Республики, и что пренебрежение или забвение этих руководящих принципов должно отсрочить установление союза, справедливости, внутреннего спокойствия, общего благосостояния и благословений свободы, которые, будучи провозглашенными целями Национальной Конституции, должны, следовательно, быть существенной целью самой Реконструкции.

3. Что Реконструкция должна проводиться Конгрессом и под его постоянным надзором; что согласно Национальной Конституции Конгресс торжественно обязан взять на себя эту ответственность; и что при выполнении этого долга он должен следить за тем, чтобы повсюду в мятежных сообществах лояльность была защищена и развита, в то время как новые правительства формируются в соответствии с требованиями христианского содружества, чтобы порядок, спокойствие, образование и права человека преобладали в их пределах.

4. Что при определении того, что является республиканской формой правления, Конгресс должен следовать в точности определению, предоставленному Декларацией независимости; и при практическом применении этого определения он должен, после исключения всех нелояльных лиц, позаботиться о том, чтобы новые правительства основывались на двух фундаментальных истинах, содержащихся в ней: во-первых, что все люди равны в правах; и, во-вторых, что всякое справедливое правительство основывается только на согласии управляемых.

5. Что все разбирательства с целью Реконструкции, исходящие от Исполнительной власти, носят характер узурпации; что эта узурпация становится особенно оскорбительной, когда она отбрасывает фундаментальные истины наших институтов; что это шокирует здравый смысл, когда она пытается вывести новые правительства из враждебного населения, только что участвовавшего в вооруженном мятеже; и что все правительства, имеющие такое происхождение, являются по необходимости незаконными и недействительными.

6. Что долг Конгресса — продолжать Реконструкцию; и для этой цели он должен взять на себя юрисдикцию над штатами, недавно находившимися в мятеже, за исключением той части, в которой эта юрисдикция уже была отвергнута, и он должен признавать только Лояльные штаты или штаты, имеющие законные и действительные законодательные органы, как имеющие право на представительство в Конгрессе или на голос при принятии Конституционных поправок.

Эти резолюции были зачитаны и приказано напечатать. Мистер Самнер, заметив, что он не видит «никаких шансов на мир в мятежных штатах, пока Конгресс не выполнит свой долг, взяв на себя юрисдикцию над всем этим регионом», предложил зачитать письмо, которое он только что получил из Техаса.

Мистер Макдугалл [из Калифорнии]. Позвольте мне попросить сенатора зачитать подпись. Пусть будет названо имя автора.

Мистер Самнер. Я не буду зачитывать подпись——

Мистер Макдугалл. А! ха!

Мистер Самнер. И по очень веской причине — что я не мог бы зачитать подпись, не подвергнув автора насилию, если не смерти.

Мистер Дэвис [из Кентукки]. Господин Президент, я поднимаю вопрос о порядке. Я спрашиваю, уместно ли чтение письма сенатором от Массачусетса.

Председатель pro tempore. По мнению Председательствующего, сенатор при выступлении в Сенате имеет право зачитывать письмо, находящееся в его распоряжении, если он считает это уместным.

Мистер Дэвис. Я спрашиваю, уместно ли сейчас выступление сенатора от Массачусетса.

Председатель pro tempore. Председательствующий не видит в этом ничего беспорядочного.

Мистер Самнер затем зачитал письмо и заметил:

Я не стал бы зачитывать это письмо, если бы не был полностью удовлетворен характером и интеллектом автора. Это по своей природе свидетельство, которое Сенат не может игнорировать. Оно указывает путь к долгу. Мы должны, сэр, следовать предложениям этого патриота-лоялиста и стереть правительства, при которых совершаются эти бесчинства. Автор называет их «фиктивными правительствами». Это правительства, не имеющие элемента жизнеспособности. Они нелояльны по своему происхождению, и они разделяют характер самого Мятежа. Мы должны выйти навстречу им и духу, в котором они были организованы, точно так же, как в прошлые годы мы выходили навстречу Мятежу. Мятеж, сэр, принял другую форму. Наш конфликт больше не на поле битвы, а здесь, в этой Палате, и в Палате на другом конце Капитолия. Наша борьба гражданская, но она должна быть не менее напряженной.

ЖЕНСКОЕ ИЗБИРАТЕЛЬНОЕ ПРАВО И ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫЙ ЦЕНЗ ДЛЯ МУЖСКОГО ИЗБИРАТЕЛЬНОГО ПРАВА.

Речь в Сенате о поправках к законопроекту, предоставляющему избирательное право без различия цвета кожи в округе Колумбия, 13 декабря 1866 г.

10 декабря законопроект об избирательном праве для округа Колумбия, рассмотренный на предыдущей сессии Конгресса, был снова взят на рассмотрение, когда мистер Коуэн из Пенсильвании предложил внести в него поправку, исключив слово «мужской», чтобы не было ограничения по полу. 12 декабря после дебатов это предложение было отклонено — За 9, Против 37. Сенаторы, голосовавшие «за», были мистер Энтони из Род-Айленда, мистер Гратц Браун из Миссури, мистер Бакалью из Пенсильвании, мистер Коуэн из Пенсильвании, мистер Фостер из Коннектикута, мистер Несмит из Орегона, мистер Паттерсон из Теннесси, мистер Риддл из Делавэра и мистер Уэйд из Огайо.

Следующая поправка была затем предложена мистером Диксоном из Коннектикута:

«При условии, что ни одному лицу, которое ранее не голосовало в этом округе, не будет разрешено голосовать, если он не сможет в момент предложения проголосовать прочитать, а также написать свое собственное имя».

13 декабря, на этой стадии дебатов, мистер Самнер сказал:

ГОСПОДИН ПРЕЗИДЕНТ, — Я уже голосовал против предложения исключить слово «мужской», и я буду голосовать против рассматриваемого предложения установить образовательный ценз. В каждом случае я руководствуюсь одним и тем же соображением.

Голосуя против исключения слова «мужской», я не намеревался выражать какое-либо мнение по вопросу, который наконец нашел путь в Палату Сената, должны ли женщины быть наделены избирательным правом. Этот вопрос я оставляю нетронутым, ограничиваясь замечанием, что это, очевидно, великий вопрос будущего — по крайней мере, один из великих вопросов, — который будет легко решен, когда женщины в значительном количестве будут настаивать на том, чтобы он был решен. И так, голосуя против образовательного ценза, я не хочу сказать, что при других обстоятельствах такой ценз не может быть уместным. Но я против него сейчас.

Настоящий законопроект предназначен для блага цветной расы в округе Колумбия. Он завершает Эмансипацию Эфраншизментом. Он дает право всем голосовать без различия цвета кожи. Суды и железнодорожные вагоны округа, даже галереи Конгресса, были открыты. Избирательная урна также должна быть открыта. Таково мое чувство не только важности, но и необходимости этой меры, столь существенной она кажется мне для установления мира, безопасности и примирения, которых я так искренне жажду, что я не желаю видеть ее загроможденной, обремененной или затрудненной чем-либо еще. Я хочу голосовать только за нее. Поэтому, каковы бы ни были достоинства других вопросов, мне нетрудно отложить их в сторону, пока этот не будет решен.

Законопроект о Беспристрастном избирательном праве в округе Колумбия касается непосредственно около двадцати тысяч цветных лиц, которых он поднимет на адамантовую платформу Равных прав. Если рассматривать его просто с точки зрения влияния на Округ, было бы трудно преувеличить его ценность; но когда он рассматривается как пример для всей страны под санкцией Конгресса, его ценность бесконечна. В последнем качестве он становится столпом огня, чтобы осветить шаги миллионов. То, что мы делаем здесь, будет сделано в дезорганизованных штатах. Поэтому мы должны быть осторожны, чтобы то, что мы делаем здесь, было лучшим для дезорганизованных штатов.

Если бы влияние законопроекта можно было ограничить Округом, у меня было бы мало возражений против образовательного ценза в качестве эксперимента. Но он не может быть ограничен какой-либо узкой сферой. Практически он охватывает всю страну в своем горизонте. Мы должны, следовательно, действовать для всей страны. Это чрезвычайная ситуация настоящего момента.

Теперь, на мой взгляд, ничто не является более ясным, чем нынешняя необходимость избирательного права для всех цветных лиц в дезорганизованных штатах. Недостаточно, если вы дадите его тем, кто умеет читать и писать; вы не приобретете таким образом избирательную силу, необходимую там для защиты сторонников Союза, белых или черных. Вы не обеспечите новых союзников, существенных для национального дела. Как вам когда-то были нужны мушкеты черных, так теперь вам нужны их голоса — и в такой степени, что вы можете действовать с малым обращением к теории. Вы связаны необходимостью данного случая. Поэтому, когда меня просят открыть избирательное право для женщин или когда меня просят установить образовательный стандарт для наших цветных сограждан, я не могу, в отношении настоящего законопроекта, просто потому, что контролирующая необходимость, под которой мы действуем, не позволит этого. По особому Провидению мы вынуждены к этой мере Эфраншизмента ради мира, безопасности и примирения, чтобы лояльные лица, белые или черные, могли быть защищены и чтобы Республика могла жить. Здесь, в национальной столице, мы начинаем реальную работу Реконструкции, посредством которой Союз будет консолидирован навсегда.

Поправка мистера Диксона была отклонена — За 11, Против 34. Сенаторы, голосовавшие «за», были мистер Энтони, мистер Бакалью, мистер Диксон, мистер Дулиттл, мистер Фогг, мистер Фостер, мистер Хендрикс, мистер Несмит, мистер Паттерсон, мистер Риддл и мистер Уиллей.

Затем законопроект был принят Сенатом — За 32, Против 13. На следующий день он был принят другой Палатой, и, будучи наложено вето Президентом Джонсоном, он был принят обеими Палатами двумя третями голосов, так что он стал законом.

ЗАПРЕТ ПЕОНАЖА.

Резолюция и замечания в Сенате, 3 января 1867 года.

3 января в Сенате г-н Самнер внес следующую резолюцию:

«Постановлено: поручить Судебному комитету Сената рассмотреть вопрос о том, требуется ли принятие дальнейшего законодательства для предотвращения порабощения индейцев в Нью-Мексико или любой существующей там системы пеонажа, и, в частности, запретить использование армии Соединенных Штатов для выдачи лиц, удерживаемых в качестве пеонов».

Затем г-н Самнер обратил внимание на факты, свидетельствующие о необходимости принятия мер. Он сказал:

Думаю, вы будете поражены, когда узнаете, что имеются исчерпывающие доказательства существования на территории Соединенных Штатов рабства, которое прокламация Президента до сего дня была не в силах искоренить. При жизни Президента Линкольна я не раз обращался к нему как к главе исполнительной власти с призывом изгнать это зло из Нью-Мексико. Результатом стала прокламация, а также четкие приказы Военного министерства; но, несмотря на прокламацию и четкие приказы, злоупотребления продолжались и, согласно официальным данным, по-видимому, даже участились.

Здесь г-н Самнер зачитал выдержки из отчета комиссара по делам индейцев, а также из отчета специального агента, содержащего переписку армейских офицеров, включая приказ помощника генерального инспектора в Нью-Мексико об оказании содействия в выдаче беглых пеонов их хозяевам, после чего заметил:

Специальный агент по делам индейцев, который сообщает об этой переписке, весьма уместно добавляет:

«Требуется помощь Конгресса, чтобы остановить эту практику».

Я надеюсь, что Военное министерство свяжется напрямую с генералом Карлтоном, с чьего одобрения был издан этот приказ, и я надеюсь, что наш Судебный комитет Сената тщательно рассмотрит, не требуется ли дальнейшее законодательство для решения этого вопроса. Президентская прокламация не помогла; приказы Военного министерства не помогли; злоупотребления продолжаются, и у нас есть весьма ученый офицер в армии Соединенных Штатов, который берется их оправдывать.

Вопрос был передан в Комитет по военным делам, и резолюция была принята. Впоследствии г-н Уилсон из Массачусетса, председатель Комитета по военным делам, представил законопроект об отмене и навсегда запрете системы пеонажа на территории Нью-Мексико и в других частях Соединенных Штатов, который стал законом.

ПРЕДОТВРАЩЕНИЕ ВОЗРОЖДЕНИЯ РАБСТВА.

Замечания в Сенате по резолюции и отчету Судебного комитета Сената, 3 января и 20 февраля 1867 года.

3 января 1867 года в Сенате г-н Самнер внес следующую резолюцию:

«Постановлено: поручить Судебному комитету Сената рассмотреть вопрос о том, требуются ли какие-либо действия Конгресса, будь то законодательные акты или дополнительная поправка к Конституции, для предотвращения продажи лиц в рабство на определенный срок на основании судебного решения».

При рассмотрении этого вопроса он обратил внимание на подобные случаи:

«Публичная продажа. Нижеподписавшийся продаст у дверей здания суда в городе Аннаполис в двенадцать часов дня в субботу, 8 декабря 1866 года, чернокожего мужчину по имени Ричард Харрис на шесть месяцев, осужденного на октябрьской сессии 1866 года окружного суда округа Энн-Арандел за кражу и приговоренного судом к продаже в рабство.

Условия продажи: наличные.

Уильям Брайан, шериф округа Энн-Арандел.

3 декабря 1866 года».

Затем он заметил:

Мне кажется, сэр, что эти случаи возлагают на Конгресс обязанность по крайней мере провести расследование; и я хотел бы, чтобы Судебный комитет Сената, из которого вышла Конституционная поправка об отмене рабства, разъяснил нам законность этих действий, а также необходимость или целесообразность дальнейших мер по предотвращению их повторения. Я не знаю, не является ли Закон о гражданских правах, который был принят позже, достаточным для решения этих случаев; но я не уверен в этом пункте.

Когда Конституционная поправка находилась на рассмотрении, я решительно возражал против формулировок. Я считал это неудачной уступкой первоначальному законодательному прецеденту более раннего периода нашей истории. Я бесконечно сожалел, что Конгресс был готов, пусть даже косвенно, санкционировать любую форму рабства. Но Сенат полагал, что фраза «принудительная работа, кроме как в качестве наказания за преступление, за которое лицо было должным образом осуждено», применима просто к обычному тюремному заключению. В то время я опасался, что она может быть расширена, чтобы охватить какую-то форму рабства. Теперь кажется, что она именно так и расширена, и я хочу, чтобы Комитет рассмотрел, может ли быть применено средство правовой защиты посредством акта Конгресса, или же мы должны пойти дальше и исключить эту формулировку из текста самой Конституции.

После замечаний г-на Реверди Джонсона и г-на Кресвелла из Мэриленда г-н Самнер сказал:

Замечания сенатора от Мэриленда [г-на Джонсона], по-видимому, полностью оправдывают резолюцию, которую я внес. Я просто обратил внимание на то, что уже было общеизвестно, но с целью принятия мер. Я не уверен, что в рамках Конституционной поправки это злоупотребление не может быть оправдано, и я желаю получить мнение Комитета после всестороннего рассмотрения.

Это, сэр, не первый случай, когда происходят подобные инциденты. Я помню, что много лет назад, когда я впервые пришел в эту палату, добрые люди, которых я представляю, были потрясены, прочитав, что четыре цветных моряка из Массачусетса были проданы в рабство в штате Техас. Я сделал все, что мог, чтобы добиться их освобождения, но безуспешно. Я обратился напрямую к сенатору от Техаса в то время, которого многие помнят как способного генерала Раска, рядом с которым я сидел на другой стороне палаты. Он открыто защищал право суда совершать такую продажу, и с тех пор я ничего не слышал об этих бедных жертвах. В рамках действия Конституционной поправки я верю, что они теперь освобождены; но я не уверен в этом, поскольку они находятся в Техасе.

Резолюция была принята. Впоследствии г-н Кресвелл внес предложение о печати законопроекта, представленного им на предыдущей сессии, о защите детей африканского происхождения от порабощения в нарушение Конституции Соединенных Штатов.

20 февраля г-н Поланд от имени Судебного комитета Сената, которому был передан этот законопроект, сообщил, что его цель достигнута Законами о гражданских правах и о хабеас корпус и что дальнейшее законодательство не требуется. В последовавшем разговоре г-н Самнер сказал:

Мне кажется, практический вопрос заключается в том, не предупредили ли нас недавние инциденты о том, что существует склонность уклоняться от закона и под защитой законов штатов...

Г-н Трамбулл [от Иллинойса]. Это именно то, от чего защищает закон.

Г-н Самнер. Но закон не был эффективен для предотвращения этих инцидентов.

Г-н Трамбулл. Поможет ли какой-либо закон, если он не исполняется?

Г-н Самнер. Но когда мы узнаем об уклонении, я спрашиваю, не целесообразно ли противодействовать этому уклонению конкретно и точно, чтобы не было никаких возможных оправданий? Свобода завоевывается в этих мучительных испытаниях. Те, кто представляет ее, привыкли брать случай за случаем и трудность за трудностью — преодолевая их, если могут. Сначала обеспечьте общий принцип, как в Конституционной поправке, затем законодательство, настолько обширное или детальное, насколько того требует случай. Пусть это будет «заповедь на заповедь, правило на правило», до тех пор, пока можно будет показать любое подобное возмутительное деяние.

Я не хотел бы казаться настойчивым, хотя не знаю, могу ли я ошибиться в какой-либо настойчивости в вопросе прав человека. Я чувствую, что нас болезненно предупреждают инциденты, происходящие прямо на наших глазах, что мы должны сделать что-то, чтобы ужесточить эту великую Конституционную поправку. Она содержит в своем тексте слова, о которых я сожалею. Я сожалел о них в то время; я предлагал вычеркнуть их; и теперь они возвращаются, чтобы мучить автора. В Конституционной поправке не должно было быть признания какой-либо возможности рабства. Ответ заключается в том, что Поправка, если ее правильно интерпретировать, не признает возможности того, что рабство может быть законным в каком-либо справедливом смысле. Но она неверно истолковывается — так было в соседнем штате; и кто может сказать, что так не будет теперь в каждом из южных штатов? Мне жаль, что Комитет не представил законопроект.

Сенат вчера вечером принял законопроект по докладу моего коллеги о запрете рабства и пеонажа в Нью-Мексико. В рамках Конституционной поправки, я полагаю, этот законопроект был ненужным, он был излишним. Но мы обнаружили трудность на этой территории. Там были возмутительные случаи; рабство в какой-то форме существует там; и, следовательно, мой коллега был прав, когда привел свой Комитет к выводу, что они должны встретить это конкретным постановлением. Там, где проявляется злоупотребление, мы должны искоренить его. Это и есть радикализм. До тех пор, пока человеческое существо удерживается в качестве раба где-либо под этим флагом, от Атлантического до Тихоокеанского побережья, есть повод для вашего мощного вмешательства; и если есть двусмысленность или неэффективность в существующих законах, то вы должны предоставить другой закон.

ЗАЩИТА ОТ ПРЕЗИДЕНТА.

Выступления в Сенате по поправке к Закону о сроках пребывания в должности, 15, 17 и 18 января 1867 года.

Эта сессия Конгресса была занята усилиями по ограничению полномочий Президента по назначению на должности. Разногласия между Президентом и Конгрессом росли с каждым днем. Среди мер, рассматриваемых Конгрессом, был законопроект о регулировании сроков пребывания в должности, известный как Закон о сроках пребывания в должности.

15 января г-н Самнер внес предложение изменить этот законопроект, добавив новый раздел:

«И постановлено далее, что все должностные лица или агенты, за исключением клерков департаментов, назначаемые в настоящее время Президентом или главой любого департамента, чья зарплата или вознаграждение, полученные из сборов или иным образом, превышают одну тысячу долларов в год, должны выдвигаться Президентом и назначаться с совета и согласия Сената; и срок полномочий всех таких должностных лиц или агентов, которые были назначены после первого дня июля 1866 года либо Президентом, либо главой департамента без совета и согласия Сената, истекает в последний день февраля 1867 года».

Г-н Эдмундс из Вермонта, который представил рассматриваемый законопроект, выступил против поправки. Г-н Самнер продолжил.

Г-Н ПРЕЗИДЕНТ, — Предложение, которое я вношу сейчас, я выдвигал на прошлой неделе к другому законопроекту в несколько иной форме, но по существу оно было тем же самым. Я тогда не понимал, что есть возражения против него по существу. Ему возражали как не относящемуся к рассматриваемому законопроекту; или, если относящемуся, то предполагалось, что его принятие к этому законопроекту каким-то образом затруднит его прохождение. На этом основании, как я понимаю, ему возражали — не по существу. Сенаторы, которые выступали против него, признавали свою симпатию к нему, если я правильно их понял, — заявляли, что если бы у них была возможность по любому надлежащему законопроекту, они бы проголосовали за него.

Что ж, сэр, я вношу его к другому законопроекту, к которому, я полагаю, все признают, он полностью относится. Нет предположения, что он не относится. Он полностью в порядке. Но возражение сенатора от Вермонта, если я понимаю, заключается в том, что он может помешать симметрии его законопроекта и ввести элемент, который он, кто отвечает за этот законопроект и теперь ведет его так умело, не намеревался вводить. Очень хорошо, сэр; это может быть сказано; но я не думаю, что это очень сильное возражение.

Сенатор ошибается, если полагает, что поправка поставит под угрозу законопроект. Как раз наоборот. Она придала бы законопроекту силу.

Г-н Хоу. Достоинство.

Г-н Самнер. Она придала бы ему и силу, и достоинство — потому что это мера, которая вытекает из требований момента. Его законопроект в большем масштабе — это как раз такая мера. Она вытекает из нынешней необходимости, и в этом ее сила и ее достоинство. Мы примем это, если примем — а я надеюсь, мы примем — чтобы встретить кризис. Мы все чувствуем его необходимость. Но мера, которую я сейчас вношу, в равной степени вытекает из нынешней необходимости. Если она будет включена в законопроект, она будет, как и первоначальная мера, отвечать требованиям момента. Это будет потому, что без нее мы оставим что-то невыполненным, что должны сделать.

Теперь я спрашиваю сенаторов, есть ли кто-нибудь, кто сомневается, что при данных обстоятельствах такое положение должно быть принято? Есть ли кто-нибудь, кто сомневается, после того, что мы видели в большом масштабе, что Президент, по крайней мере на данный момент, должен быть лишен чрезвычайной функции, которую он осуществлял? Он объявил в публичной речи, что намерен «вышвырнуть с должности» нынешних чиновников; и именно в ходе этого процесса, по возвращении в Вашингтон, он предпринял попытку сместить чиновников везде, где мог. Нельзя сомневаться, сэр, что мы обязаны защитить этих чиновников, насколько это возможно. Это неотложный долг. Если сенатор от Вермонта скажет мне любой другой способ, которым это может быть успешно продвинуто, я с радостью последую за ним; но до тех пор я должен настаивать на том, чтобы она разделила судьбу законопроекта, «преследовала триумф и участвовала в буре». Если законопроект преуспеет, то пусть преуспеет и эта мера, которая так же хороша, как и законопроект.

Но высказывается предположение, что поправка должна быть проработана в комитете. Почему, сэр, это очень просто. Любой может проработать ее, кто приложит к этому свой ум на несколько мгновений. Она уже несколько дней находится перед Сенатом, обсуждалась раз, два, три, я думаю, не детально, но все же обсуждалась, так что ее достоинства стали известны; и помимо ее обсуждения в открытом Сенате, я свидетель, что она много обсуждалась в разговорах. Многие сенаторы приложили к ней свой ум, и я могу сказать, что, предлагая ее сейчас, я говорю не только от себя, но и от других, и предложение в той форме, в которой я его представляю, — это не только мое собственное, но и многих других, чьему тщательному надзору оно было представлено. Поэтому я говорю, что оно проработано настолько, насколько необходимо, и нет причин, по которым Сенат не должен действовать по нему. Почему откладывать то, что само по себе так существенно хорошо? Почему откладывать на какое-то неизвестное будущее шанс применить средство правовой защиты к признанному злоупотреблению? Есть ли здесь кто-нибудь, кто говорит, что это не злоупотребление, что здесь нет тиранического осуществления власти? Никто. Тогда, сэр, давайте применим средство правовой защиты. Это первый шанс, который мы можем получить. Воспользуйтесь им.

Г-н Фессенден «не был склонен разрушать систему, которая рекомендовала себя опыту Правительства, рекомендовала себя как наиболее одобренный способ ведения дел страны в течение многих лет, в практической работе которой не было найдено никаких изъянов, просто потому, что в это время мы находимся в этой «свалке» по поводу назначений». Он был «категорически против поправки». Г-н Самнер ответил:

Очень легко ответить на аргумент, когда вы начинаете с преувеличения последствий. Теперь, сэр, сенатор предостерегает нас против моего предложения, потому что оно наложит так много дел на Сенат. Это правда? Он напоминает нам о количестве назначений, по которым мы будем обязаны действовать в Департаменте внутренних доходов. Сколько? Помощники оценщиков. Какие еще? Их можно сосчитать.

Г-н Крэгин. Инспекторы по законам о внутренних доходах.

Г-н Самнер. Инспекторы также: их всех можно сосчитать. Затем он напоминает нам о должностных лицах в таможнях. Их всех можно сосчитать. Это не подействует на клерков в таможнях; это действует только, если вообще действует, на должностных лиц таможен, в определенном смысле высших, некоторых со значительной ответственностью. Их всех можно сосчитать. Легко сказать, что мы будем обязаны иметь дело с многими тысячами; но я говорю, тем не менее, их всех можно сосчитать.

Но разве мы не обязаны иметь дело с многими тысячами почтмейстеров, а также с многими тысячами офицеров в армии? Как мы вели эту великую войну? Сенат всегда действовал по всем номинациям Исполнительной власти для национальной армии, начиная с генерала и заканчивая вторым лейтенантом. Каждый предстает перед Сенатом; и каков результат? Исполнительная власть несет прямую ответственность перед Сенатом в отношении каждого армейского назначения. Но вы не склонны отказываться от этой ответственности, потому что она приносит в эту палату многие тысячи номинаций. Из должностных лиц, которых я бы привел в палату, некоторых вы можете считать вторыми лейтенантами на гражданской службе, других — первыми лейтенантами, других — капитанами. И почему мы не должны действовать по ним?

Сенатор говорит, что нам лучше следовать принятой системе. Одно из самых прекрасных чувств, которые исходили от одного из самых одаренных наших соотечественников, — это тот стих, в котором он говорит:

“New occasions teach new duties.”

У нас есть новый случай, обучающий новому долгу. Этот новый случай — неправомерное поведение Исполнительной власти Соединенных Штатов; и новый долг заключается в том, что Конгресс должен использовать все свои полномочия, чтобы бросить щит над согражданами. Исполнительная власть полна решимости продолжать эту войну против чиновников; не должны ли мы, если возможно, защитить их? Это наш долг, вытекающий из этого часа. Это может не быть нашим долгом в следующем году или через четыре года, как это не было нашим долгом в прошлом году или четыре года назад. Но потому что это может не быть нашим долгом в следующем году и не было нашим долгом в прошлом году, из этого не следует, что это не наш долг сейчас. Я бы действовал в настоящем в соответствии с необходимостью; и если есть злоупотребление, как никто не будет колебаться, я думаю, признать, я бы встретил его осторожно, обдуманно и храбро.

…

Когда придет завтра, если мы счастливо увидим более ясное небо, я тогда с радостью прислушаюсь к сенатору от Мэна и последую за ним в поддержании старой системы; но тем временем старая система перестала быть применимой. Она не отвечает случаю. Она была достаточно хороша, когда у нас был Президент в гармонии с Сенатом; но она недостаточно хороша сейчас. Мы обязаны, поэтому, перед собой и перед теми, кто ищет здесь защиты, применить средство правовой защиты.

17 января, после серьезных дебатов, г-н Самнер выступил снова.

Г-н Президент, — Поскольку предложение, по которому Сенат собирается голосовать, было внесено мной, я надеюсь, что у меня может быть снисхождение Сената на несколько минут. Если бы мне удалось поймать взгляд Председателя в нужное время, я бы, возможно, сказал что-то в ответ сенатору от Индианы [г-ну Хендриксу]; но ему уже ответил сенатор от Калифорнии [г-н Коннесс]. Кроме того, темы, которые он ввел, были политическими. Он не обратился напрямую к самому предложению. Я не говорю, что его замечания были неуместными, но очевидно, что он воспользовался случаем, чтобы произнести политическую речь. Сенатор — отличный дебатер; он всегда говорит по существу, как он это понимает; и все же его суть склонна быть политической. Конечно, он говорит как человек, имеющий авторитет в своей партии, в которой он является признанным лидером. И теперь, сэр, вы, пожалуйста, заметьте, он выступает как лидер для Президента Соединенных Штатов. Сенатор от Индианы, демократ старой закалки, — он не будет отрицать это название, — представляет себя как защитник Президента. Я поздравляю Президента с таким способным защитником. Прежде чем этот великий спор будет закрыт, Президенту понадобится вся способность, весь опыт, все восхитительные силы дебатов, которые принадлежат выдающемуся сенатору.

Поскольку я верну Сенат точно к вопросу, я начну с того, что попрошу Секретаря прочитать поправку.

Секретарь прочитал поправку, после чего г-н Самнер продолжил.

Теперь, г-н Президент, я не желаю отвлекаться от этого простого предложения на какое-либо общее обсуждение чисто политического характера. Я прошу вашего внимания к простому вопросу, по которому вы должны голосовать.

Здесь я встречаю возражения, выдвинутые против поправки, насколько я смог их понять. Они главным образом нашли голос, если я не сильно ошибаюсь, у сенатора от Мэна [г-на Фессендена], который так же серьезен, как и, несомненно, способен. Сенатор начал с предупреждения, и его начало задало тон всему, что он сказал. Он предостерег нас не забывать уроки прошлого; и он также предостерег нас не подпадать под влияние какой-либо враждебности. Когда он предостерег нас не забывать уроки прошлого, такова была его серьезность, что он показался мне свежим после изучения Конфуция. Ни один ученый китаец, обеспокоенный тем, чтобы не было отступления от древних путей, и наполненный преданностью далеким предкам, не мог бы возложить этот долг более благоговейно. Мы должны были следовать тому, что было сделано в прошлом. Теперь, сэр, у меня есть надлежащее уважение к прошлому; я признаю его уроки и стремлюсь понять их; но я не китаец, чтобы быть спеленутым традициями. Я разрываю все узы и обертки, когда того требует случай. Я верю, что сенатор сделает то же самое. Нынешний случай такого характера, что его урок совершенно неприменим. Хорошо уважать прошлое и изучать его учения. Хорошо также уважать будущее и стремиться обеспечить его потребности. Это достаточно ясно.

Затем, сэр, мы не должны действовать под влиянием враждебности. Отличный совет. Но, молю, какой сенатор, по случаю, подобному этому, когда мы стремимся поместить в законы страны важный ориентир, может позволить себе действовать под таким влиянием? Является ли сенатор от Мэна единственным, кто может претендовать на этот иммунитет? Я уверен, что он не будет делать исключительную претензию. Поскольку он осознает, что свободен от такого тревожного влияния, так же свободен и я. Он не более свободен от него, чем я. Самым искренним образом от всего сердца я отрицаю всякую враждебность. У меня нет ничего подобного. Я не вижу ничего, кроме своего долга.

И когда я говорю о долге, я говорю о том, что я бы решительно назвал долгом часа. Я пытался на днях, в том, что произошло между мной и сенатором от Мэна, кратко проиллюстрировать эту идею. Я сказал, что мы не должны действовать абсолютно со ссылкой на прошлое, ни абсолютно со ссылкой на будущее, но мы должны действовать в настоящем. Каждый час имеет свои обязанности, и этот час имеет обязанности, такие как немногие другие часы в нашей истории когда-либо представляли. Есть ли кто-нибудь, кто может подвергнуть это сомнению? Разве мы не находимся в разгаре кризиса? Иногда говорят, что мы находимся в разгаре революции. Назовите это, если хотите, просто кризисом. Это критический час, имеющий свои собственные специфические обязанности. Теперь, если вы спросите меня, в чем этот настоящий долг специально центрируется, на чем он специально вращается, у меня есть легкий ответ: это в защите лояльного и патриотичного гражданина, где бы он ни был. Я повторяю это, защита лояльного и патриотичного гражданина — это неотложный долг часа. Этот долг настолько повелевающий, настолько захватывающий, настолько поглощающий, настолько специфический — позвольте мне сказать, в одном слове, настолько священный, — что пренебречь им — это как пренебрежение всем. Это не что иное, как общее отречение.

Таков, я говорю решительно, долг часа, в присутствии которого тщетно сенатору ссылаться на опыт других времен, когда такой долг не был неотложным. Он не отвечает случаю. То, что он говорит, неуместно. Все, что было сделано в прошлом, могло быть сделано хорошо; за него у меня нет критики; но в это время оно абсолютно неприменимо.

Я возвращаюсь, затем, к своему предложению, что долг часа — это защита лояльного и патриотичного гражданина. Но когда я сказал это, я не завершил предложение. Вы можете спросить, защита от кого? Я отвечаю ясно, от Президента Соединенных Штатов. Там, сэр, долг часа. Обдумайте это хорошо и не забывайте об этом. Не было такого долга на наших отцах, не было такого долга на недавних предшественниках в этой палате, потому что не было Президента Соединенных Штатов, который стал бы врагом своей страны.

Здесь г-н Самнер был призван к порядку г-ном Макдугаллом, сенатором-демократом от Калифорнии, который настаивал, что ни один сенатор не имеет права использовать такие слова, говоря о Президенте. Последовала путаница с различными призывами к порядку. Был вопрос о том, что г-н Самнер на самом деле сказал. Председательствующий [г-н Энтони из Род-Айленда] решил, что г-н Самнер в порядке, на что г-н Макдугалл подал апелляцию, но в конечном итоге отозвал свою апелляцию, когда г-н Самнер продолжил.

Когда меня прервали необычным образом, свидетелем которого стал Сенат, я представлял причины в пользу меры, по которой мы должны голосовать, и я настаивал так сильно, как мог, что специальный долг часа — это защита лояльных и патриотичных граждан от Президента; я отвечал на то, что исходило от сенатора от Мэна, который, кажется, если я могу судить по его аргументу, чувствует, что нет повода для специальной защиты, и что система, оставленная нашими отцами, достаточна. В этом ответе я использовал язык, который, согласно стенографисту, был следующим: я читаю из его записей:

«Там, сэр, долг часа. Не было такого долга на наших отцах, не было такого долга на наших недавних предшественниках, потому что не было Президента Соединенных Штатов, который стал бы врагом своей страны».

Это были мои слова, когда меня внезапно прервали. За этими словами, сэр, я стою.

Г-н Дулиттл [от Висконсина]. Я поднимаю вопрос о порядке, являются ли эти слова в порядке, как заявлено сенатором.

Председательствующий. Председатель уже решил аналогичный вопрос о порядке. Председатель представит этот вопрос Сенату.

Председательствующий решил, что г-н Самнер в порядке. Г-н Дулиттл подал апелляцию на это решение. Последовали дебаты по апелляции, когда г-н Лейн из Индианы внес предложение отложить апелляцию на стол. Среди большой путаницы были внесены другие предложения. Наконец, было достигнуто голосование по предложению г-на Лейна. Были заказаны голоса «за» и «против», и, будучи принятыми, результат был: «за» 29, «против» 10. Таким образом, апелляция была отложена на стол. Г-н Самнер, который был на своем месте, воздержался от голосования. Затем Сенат отложил заседание.

18 января г-н Самнер, имея слово, продолжил.

Прошло чуть больше года с тех пор, как я почувствовал своим долгом охарактеризовать послание Президента как «обеляющее». Послание представляло состояние вещей в мятежных штатах как справедливое и многообещающее, когда преобладающие доказательства были прямо противоположными. Конечно, послание было «обеляющим», и это был мягкий термин для такого документа. Но вы не забываете, как некоторые сенаторы, потрясенные этой прямотой, бросились вперед, чтобы оправдать Президента. Вчера некоторые из этих же сенаторов, снова потрясенные, бросились вперед в той же задаче. Время показало, что я был прав в предыдущем случае. Если кто-то сомневается, что я был прав вчера, я рекомендую его времени. Ему не придется ждать долго. Тем временем я буду настаивать всегда на полной свободе дебатов, и я буду осуществлять ее. Джон Милтон, в своих славных стремлениях, сказал: «Дайте мне свободу знать, высказывать и аргументировать свободно согласно совести, превыше всех свобод». Слава Богу, теперь, когда рабовладельцы изгнаны из этой палаты, такова свобода американского сенатора. Конечно, не может быть гражданина республики слишком высокого для разоблачения, как не может быть никого слишком низкого для защиты. Разоблачение могущественных и защита слабых — это не только бесценные свободы, но и повелевающие обязанности.

Наконец страна открывает глаза на фактическое состояние вещей. Она уже видит, что Эндрю Джонсон, который пришел к верховной власти в результате кровавого инцидента, стал преемником Джефферсона Дэвиса в духе, которым он управляется, и в ущербе, который он наносит своей стране. Она видит Президента Мятежа, возрожденного в Президенте Соединенных Штатов. Она видит, что насилие, которое унесло жизнь его прославленного предшественника, теперь по его извращенному соучастию распространяется по всем мятежным штатам, делая всех, кто любит Союз, его жертвами и наполняя землю трагедией. Она видит, что война против верных юнионистов все еще продолжается под его мощным покровительством, без различия цвета кожи, так что все, как белые, так и черные, приносятся в жертву. Она видит, что он — служитель раздора, а не служитель мира. Она видит, что до тех пор, пока преобладает его влияние, мало шансов на спокойствие, безопасность или примирение — что восстановление процветания в мятежных штатах, так долго ожидаемое, должно быть остановлено — что дела всей страны должны быть затруднены — и что условия, столь существенные для здоровой валюты, должны быть отложены. Все эти вещи страна наблюдает. Но негодование принимает форму суждения, когда видно также, что это невероятное, беспрецедентное и далеко идущее зло, второе только после самого Мятежа, продолжением которого оно является, создается, укрепляется и расширяется через явную узурпацию.

Я знаю, что Президент иногда цитирует Конституцию и претендует на выполнение ее повелений. Но эта претензия малоценна. Французский историк, чья слава как писателя затмевается его большей славой как оратора, который занимал важные посты и теперь в преклонные годы все еще выдающийся в общественной жизни, использовал слова, которые метко характеризуют попытку, подобную попытке Президента. Я цитирую из Истории М. Тьера, описывая то, что известно как Революция 18-го брюмера.

«Когда кто-либо желает совершить революцию, всегда необходимо как можно больше замаскировать незаконное — использовать термины Конституции, чтобы уничтожить ее, и членов Правительства, чтобы свергнуть его».

В этом духе действовал Президент. Он согнул Конституцию, законы и людей к своей произвольной воле и даже призвал Декларацию независимости для свержения тех Равных Прав, которые она так грандиозно провозглашает.

Призывая Эндрю Джонсона к суду, я не останавливаюсь на его открытом разоблачении себя в состоянии опьянения во время принесения присяги — и я не останавливаюсь на манерных речах, которыми он унизил страну, как она никогда не была унижена раньше — и я не прислушиваюсь к каким-либо сообщениям о проданных помилованиях или о личной коррупции. Это не дело против него, как я считаю своим долгом представить его. Эти вещи плохи, очень плохи; но они могли бы не, по мнению некоторых сенаторов, оправдать нас в настоящем случае. Другими словами, они могли бы не быть достаточной причиной для поправки, которую я внес.

Но есть причина, которая является достаточной. Президент узурпировал полномочия Конгресса в колоссальном масштабе и использовал эти узурпированные полномочия для разжигания мятежного духа и разжигания заново угасающих огней Мятежа. Хотя глава Исполнительной власти, он хищно захватил полномочия Законодательной и сделал себя целым Конгрессом, вопреки кардинальному принципу республиканского правительства, что каждая ветвь должна действовать сама по себе, не принимая полномочий другой; и, осуществляя эти нелегитимные полномочия, он стал ужасом для добрых и поддержкой для злых. Это его великое и непростительное преступление, за которое история должна осудить его, если вы этого не сделаете. Он узурпатор, через которого причиняется бесконечный вред его стране. Он узурпатор, который, обещая быть Моисеем, стал Фараоном. Вы просите доказательств? Никаких свидетелей не нужно, чтобы доказать эту вину. Это найдено в публичных актах, которые вне вопроса. Это уже написано в истории нашей страны. Поглощая для себя все полномочия Национального Правительства и восклицая, вместе с французским монархом, что он один есть «Нация», он берется, без цвета закона, устанавливать новые правительства в мятежных штатах и, в преследовании этой очевидной узурпации, помещает эти правительства своего собственного создания в руки предателей, к исключению патриотических граждан, белых и черных, которые, через его агентство, снова топчутся под пяткой Мятежа. Таким образом, власть, явно нелегитимная, используется для установления правительств, явно нелегитимных, которые являются ничем иным, как двигателями невыносимого угнетения, при которых мир и союз невозможны; и эта чудовищная узурпация продолжается в постоянных усилиях всеми средствами обеспечить признание этих нелегитимных правительств, столь тиранических по происхождению и столь пагубных по влиянию, которое им позволено оказывать. И теперь, в поддержании этой узурпации, Президент использует власть удаления с должности. Некоторых, кто не хотел стать партизанами его тирании, он, согласно его собственному языку, «вышвырнул». Другие пощажены, но заставлены замолчать этой угрозой и судьбой их соратников. Везде, где возникает любая вакансия, будь то в лояльных или мятежных штатах, она заполняется партизанами его узурпации. Другие вакансии создаются, чтобы обеспечить этих партизан. Мне не нужно добавлять, что, ровно в той пропорции, в которой мы санкционируем такие номинации или не можем арестовать их, согласно мере нашей власти, мы становимся сторонами его узурпации.

Здесь я приведен прямо к практическому применению этого простого утверждения. Я уже сказал, что долг часа — в защите лояльного и патриотичного гражданина от Президента. Это не может быть подвергнуто сомнению. Первый долг Правительства — защита. Венцом славы Республики является то, что она не оставляет ни одного человеческого существа, как бы скромно оно ни было, без защиты. Покажите мне человека, подвергнутого несправедливости, и я покажу вам повод для осуществления всей власти, которую Бог и Конституция дали вам. Не годится говорить, что случаи слишком многочисленны, или что средство правовой защиты не может быть применено без вмешательства в систему, переданную нам от наших отцов, или, что еще хуже, что у вас мало симпатии к этому страданию. Это не годится. Вы должны применить средство правовой защиты или потерпеть неудачу в долге. Особенно вы должны применить его, когда, как сейчас, эта несправедливость является частью огромной узурпации в интересах недавнего Мятежа.

Вопрос, затем, возвращается, готовы ли вы применить средство правовой защиты, согласно вашим полномочиям? Необходимость в этом средстве правовой защиты может быть увидена в мятежных штатах, а также в лояльных штатах, ибо узурпация чувствуется в обоих.

Если вы посмотрите на мятежные штаты, вы увидите везде триумф президентской тирании. Нет почты, которая не приносила бы писем без числа, умоляющих об осуществлении всех полномочий Конгресса против Президента. Нет газеты, которая не демонстрировала бы доказательства того, что вы уже опаздываете в этой работе необходимости. Нет ветра из этого страдающего региона, который не был бы нагружен голосами бедствия. И все же вы колеблетесь.

Я не буду отведен в сторону, чтобы рассмотреть полное средство правовой защиты, ибо это не моя привычка выходить за строгую линию дебатов. Поэтому я ограничиваю себя законопроектом перед нами, который применим одинаково к лояльным и мятежным штатам.

Этот законопроект имеет свое происхождение в том, что я уже назвал специальным долгом часа, который является защитой лояльных и патриотичных граждан от Президента. Я показал необходимость этой защиты. Но жестокий язык, который использует Президент, показывает дух, в котором он действует. Сенатор от Индианы [г-н Хендрик], чье суждение не могло одобрить эту жестокость, сомневался, использовал ли ее Президент. Позвольте мне решить этот вопрос. Вот «National Intelligencer», всегда снисходительный к Президенту. В своем номере за 13 сентября прошлого года он так сообщает, что Глава Магистрата сказал в Сент-Луисе:

«Я верю, что один набор людей наслаждался доходами от должности достаточно долго, и они должны позволить другой части людей иметь шанс. [Аплодисменты.] Как эти люди должны быть выведены [Голос, «Вышвырни их!» — аплодисменты и смех], если ваша Исполнительная власть не может выставить их — если вы не можете достичь их через Президента? Конгресс говорит, что он не должен выставлять их, и они пытаются принять законы, чтобы предотвратить это. Что ж, позвольте мне сказать вам, если вы будете стоять за меня в этом действии [аплодисменты], — если вы будете стоять за меня в попытке дать людям справедливый шанс — иметь солдат и граждан участвовать в этих должностях — Бог желает, я вышвырну их — я вышвырну их так быстро, как только смогу. [Великие аплодисменты.]»