«Чарльз Самнер: Полное собрание сочинений, том 14»

Этот краткий обзор дает представление о нашем интересе к этим островам. Они — подопечные Соединенных Штатов. Мы не можем отвернуться от них. Правительство должно также добавить свой вклад. По этой причине я с удовольствием услышал, что национальный корабль под командованием одного из наших самых умных офицеров должен быть размещен на Сандвичевых островах. Его присутствие окажет благотворное влияние на поддержание интересов нашего народа. Это что-то. Но я признаюсь, что хотел бы видеть эти острова связанными с нашим континентом пароходной линией.

Заявляя об этом желании, с моими причинами для него, я не удовлетворен тем, что уместно требовать от японской линии выполнения этой службы. Ясно, из неопровержимых свидетельств, что остановка этой линии не может быть осуществлена без такого отклонения, чтобы существенно помешать ее операциям.

Свидетельство, представленное отчетом, является положительным. Вот, например, что говорит этот выдающийся авторитет, адмирал Дэвис:—

«Эти соображения в отношении восточного рейса, кажется, решают весь вопрос. Они показывают, что заход на Сандвичевы острова на обратном пути из Китая продлил бы рейс на так много дней без необходимости, что дополнительная линия пароходов должна быть вскоре установлена, при условии, что сообщение между Китаем и Америкой должно приобрести ту важность, которая уверенно ожидается».

Это касается рейса из Японии в Сан-Франциско. Но адмирал Дэвис также против остановки на островах на внешнем рейсе.

Кажется ясным, тогда, что японская линия, чтобы быть эффективной и выполнить то, что так сильно желается, должна быть оставлена сама по себе, без обязанности сворачивать для какой-либо побочной цели. Это должна быть японская линия, и ничего больше; и вы не должны забывать, что ровно в той пропорции, в какой вы налагаете на нее любые дополнительные обязательства, вы будете ухудшать ее эффективность как одного из великолепных звеньев торговли, предназначенных опоясать земной шар.

Я готов, поэтому, освободить японскую линию от остановки на Сандвичевых островах; но в то же время я заявляю о своей надежде, что будут найдены какие-то другие средства, чтобы обеспечить линию на эти острова.

Освобождая Компанию от этой службы, я готов оставить им полную субсидию, уже выделенную; но я думаю, они должны быть обязаны сократить свой рейс пропорционально сэкономленному времени. Это положение устранит возражение, которое было сделано.

Совместная резолюция, с поправками, прошла Сенат — «за» 24, «против» 15 — но она не рассматривалась в Палате представителей. На следующей сессии законопроект стал законом, разрешающим установление океанской почтовой пароходной службы между Соединенными Штатами и Гавайскими островами.

ТЕННЕССИ НЕДОСТАТОЧНО РЕКОНСТРУИРОВАН.

Речь в Сенате по совместной резолюции, объявляющей Теннесси снова имеющим право на сенаторов и представителей в Конгрессе, 21 июля 1866 г.

Сенат рассмотрел совместную резолюцию Палаты представителей, «объявляющую Теннесси снова имеющим право на сенаторов и представителей в Конгрессе», для которой была представлена замена г-ном Трамбуллом из Иллинойса от Судебного комитета. Совместная резолюция от Палаты и предложенная замена имели преамбулу. В дебатах г-н Самнер сказал:—

ГОСПОДИН ПРЕЗИДЕНТ, — вопрос, как я его понимаю, между двумя преамбулами. Я согласен с моим другом из Иллинойса, что преамбула, представленная им, во многих отношениях имеет преимущество перед преамбулой от Палаты. Она полнее и по своей структуре лучше. Я рад, что она излагает, как Теннесси потерял свое представительство здесь, а также как он может быть снова реабилитирован. Но, отдавая должное преамбуле сенатора в этом отношении, есть другие детали, в которых она терпит неудачу. Он сам уже признал, что она не лучше, чем преамбула Палаты, когда она излагает, что

«основная масса народа Теннесси, надлежащим духом послушания, показала к удовлетворению Конгресса возвращение указанного штата к должному подчинению Правительству, законам и власти Соединенных Штатов».

Здесь две преамбулы одинаковы; нет преимущества одной над другой. Но я понимаю, что сенатор готов изменить этот пункт. Если он соглашается на изменение, и изменение сделано, тогда в этом отношении его преамбула будет превосходить преамбулу Палаты. Ясно, сэр, предположение ложно; «основная масса народа Теннесси» не «показала, надлежащим духом послушания, к удовлетворению Конгресса возвращение указанного штата к должному подчинению Правительству, законам и власти Соединенных Штатов». Я могу зайти слишком далеко, когда говорю, что ложно, что Теннесси показал надлежащий дух, к удовлетворению Конгресса, — потому что, если Конгресс проголосует за это, не мне или кому-либо еще говорить, что он проголосовал за ложь; но я говорю, что Теннесси не показал надлежащего духа послушания в основной массе своего народа. Все свидетельства, которые сгущаются в воздухе из этого штата и омрачали наше небо всю эту зиму, показывают, что Теннесси не имеет этого духа послушания в основной массе своего народа. Почему, сэр, только этой зимой другая Палата была вынуждена послать комиссию в Теннесси для расследования возмущения беспрецедентной жестокости, выросшего из этого самого мятежного духа. Как может Сенат утверждать, что основная масса этого народа, таким образом пропитанная духом нелояльности, таким образом подожженная и воспаленная этой ненавистью к Союзу, показала к удовлетворению Конгресса надлежащий дух послушания? Сэр, вы ошибаетесь, если вносите в свою книгу статутов любое такое утверждение, которое исторически неверно. Вы не можете сделать его истинным своим утверждением. История в будущем, когда она возьмет свое мстительное перо, запишет эту ложь к вашему стыду.

Г-н Самнер затем привел доказательства фактического духа в Теннесси, когда его прервал г-н Граймс из Айовы, который сослался на показания генералов и гражданских лиц. Г-н Самнер продолжил:—

Это не относится к вопросу, можем ли мы утверждать, что существует надлежащий дух послушания в основной массе ее народа. Ни один генерал не говорит, что существует надлежащий дух послушания в основной массе ее народа. Я бросаю вызов сенатору процитировать свидетельство, показывающее надлежащий дух послушания в основной массе ее народа. Генералы свидетельствуют, что, по их мнению, было бы лучше допустить представителей от Теннесси на этот пол и пол другой Палаты. Это другой вопрос. Логически, он еще не передо мной. Я сейчас говорю об ошибочном характере этой преамбулы. Но я понимаю, что сенатор от Иллинойса готов изменить свою преамбулу. Я полагаю, я прав — не так ли?

Г-н Трамбулл. Да, сэр; я готов, чтобы эти слова были исключены.

Г-н Самнер. Они должны быть исключены; и если они будут исключены, это сделает его преамбулу в этом отношении превосходящей преамбулу от Палаты.

Но есть другое утверждение в преамбуле сенатора, которое, должен сказать, столь же ошибочно, как и то, на которое я указал. Он там объявляет и призывает нас объявить, что конституция, принятая Теннесси, является республиканской по форме. Конституция, которая лишает избирательных прав более четверти своего населения, республиканская по форме! Что, сэр, является республиканской формой правления? Это правительство, основанное на народе и согласии управляемых. Сэр, конституция Теннесси не основана на согласии управляемых. Она не может призвать в свою пользу тот великий принцип Декларации независимости; поэтому она не является республиканской по форме. И когда вы утверждаете, что она республиканская по форме, позвольте мне сказать, вы делаете утверждение, ложное по факту. Я не поднимаю никакого вопроса теории, но я утверждаю, что конституция, которая на своем лице лишает избирательных прав более одной четверти граждан, не может быть республиканской по форме. Вы, сэр, совершите ужасную ошибку, если в этот момент вашей истории вы возьметесь признать ее таковой. Вы нанесете удар по республиканским институтам. Я надеюсь, сенатор от Иллинойса, так как он согласился на одну поправку, согласится на другую и вычеркнет слова, объявляющие эту конституцию республиканской по форме и в гармонии с Конституцией Соединенных Штатов. Не принуждайте нас утверждать то, на что история будет смотреть с презрением. Кто может сомневаться, когда эта война будет рассмотрена серьезно и спокойно в спокойствии будущего, что историк должен будет привести все эти события к жесткому испытанию принципом? Приводя их к такому испытанию, будет невозможно признать любое правительство, подобное правительству Теннесси, ни республиканским по форме, ни в гармонии с Конституцией страны.

Г-н Трамбулл затем предложил вычеркнуть первый пункт, против которого были возражения, и вставить вместо него «и совершил другие акты, провозглашающие и обозначающие лояльность», что было принято. Г-н Самнер затем предложил вычеркнуть слова «республиканской по форме и не противоречащей Конституции и законам Соединенных Штатов», что также было принято.

Г-н Самнер затем внес свое условие, уже внесенное в законопроект о Луизиане и законопроект о Колорадо, что Акт не должен вступать в силу «кроме как при фундаментальном условии, что внутри штата не будет отказа в избирательном праве или любых других правах из-за расы или цвета кожи, но все лица будут равны перед законом». Это было отклонено — «за» 4, «против» 34. Четырьмя голосами «за» были г-н Гратц Браун из Миссури, г-н Померой из Канзаса, г-н Уэйд из Огайо и г-н Самнер.

Законопроект прошел Сенат — «за» 28, «против» 4 — и был одобрен Президентом. Четырьмя голосами «против» были г-н Гратц Браун из Миссури, г-н Бакалью из Пенсильвании, г-н Макдугалл из Калифорнии и г-н Самнер. Его преамбула была изменена согласно желанию г-на Самнера, но он не был готов принять представителей и сенаторов от Теннесси, кроме как при фундаментальном условии, предложенном им.

ЗАЛ СЕНАТА: ЕГО ВЕНТИЛЯЦИЯ И РАЗМЕР.

Речь в Сенате по поправке к законопроекту о гражданских ассигнованиях, 23 июля 1866 г.

По предложению г-на Бакалью из Пенсильвании был назначен комитет для рассмотрения вентиляции и санитарного состояния крыла Сената Капитолия; и комитет представил обстоятельный отчет.

23 июля, пока Сенат рассматривал законопроект о выделении ассигнований на различные гражданские расходы Правительства, этот сенатор внес поправку, выделяющую 117 685,25 долларов на улучшения, одобренные и рекомендованные в отчете. В последовавших дебатах г-н Самнер сказал:—

ГОСПОДИН ПРЕЗИДЕНТ, — сенатор от Пенсильвании заслужил благодарность всех своих братьев за внимание, которое он уделил непривлекательному предмету, касающемуся комфорта Сената, — я собирался сказать, характера нашего законодательства; ибо, вдыхая эту аномальную атмосферу, само законодательство слишком часто должно страдать вместе с нашими телами. Но он простит меня, если я предположу, что он недостаточно радикален в своем предложении. Я знаю, что он не желает, чтобы его считали радикалом. Это имя ему не приятно.

Г-н Бакалью. У меня нет неприязни к этому названию. Я претендую на то, чтобы быть весьма радикальным по некоторым вопросам.

Г-н Самнер. Очень хорошо. Я надеюсь, что он будет радикален и сейчас — иными словами, что он будет действовать решительно в своем средстве для данного случая.

Заимствуя фразу из Древнего Рима, сенатор говорит, что крыша над нашими головами должна быть разрушена, как если бы это был еще один Карфаген. На мой взгляд, этого недостаточно; стены, которыми мы отгорожены, должны быть разрушены. Наша нынешняя трудность связана не столько с крышей, сколько с окружающим нас ограждением, полностью отделяющим нас от свежего воздуха и дневного света. Окна — это естественные вентиляторы, но у нас их нет. Пусть этот зал будет открыт свежему воздуху и дневному свету, и природа сделает все остальное. Благодаря своему доминирующему положению на красивой возвышенности, куда может дотянуться каждый ветерок, Капитолий получит живительный приток со всех сторон. Сомневаюсь, что какое-либо общественное здание в мире может сравниться по своему расположению с тем, которым обладает он, — и я не забываю о монументальных сооружениях Лондона, Парижа, Вены или Рима. Но, входя в эту каменную клетку со стеклом наверху, мы отказываемся от преимуществ и возможностей этого бесподобного места.

Я бы хотел, чтобы вся эта массивная кладка вокруг нас была разобрана, а зал доведен до окон. Это изменение облегчило бы вентиляцию и обеспечило бы все то, что так настоятельно рекомендует сенатор. Это более революционно, чем его план. Боюсь, это будет дорого, очень дорого; ибо сама завершенность первоначальной работы является препятствием для изменений. Этот Капитолий, как мы все видим, построен на века. Его недостатки будут не менее постоянными, чем его достоинства, если мы решительно не возьмемся за их исправление. Без законодательных актов и активных усилий с нашей стороны этот зал будет оставаться неудобным для поколений и долгих столетий. Сенаторы после нас, в густых рядах, будут сидеть здесь так же неудобно, как и мы. Если не ради себя, то ради тех, кто придет после нас, мы должны инициировать перемены.

Помимо приближения этого зала к окнам, его пропорции должны быть уменьшены — я склонен сказать, вдвое. Зал половинного размера отвечал бы всем целям ведения дел и не подвел бы существенно даже в случаях торжественных мероприятий. Сейчас все приносится в жертву галереям. С сенаторами обращаются как с гладиаторами древнего амфитеатра, не для того чтобы устроить «римские каникулы», а для вашингтонского шоу. В этих галереях постоянно собирается до четырнадцати или пятнадцати сотен человек. Но такие окружающие толпы явно несовместимы с тихим ведением дел и простым тоном, который подобает законодательной деятельности.

Мне вспоминается свидетельство, приписываемое сэру Роберту Пилю, чья долгая парламентская жизнь сделала его экспертом. Опрошенный комитетом Палаты общин относительно надлежащего размера для нового зала, он ответил, что, хотя Палата состояла из шестисот пятидесяти восьми членов, полное число присутствовало редко, так что в обычных случаях даже небольшой зал не был бы заполнен, и, по его суждению, зал должен быть построен с расчетом на ежедневную работу, а не на редкие случаи, когда он будет переполнен. Его краткий вывод заключался в том, что в Палате должно быть комфортно каждый день, рискуя время от времени теснотой. Та же мысль была выражена ранее одним из лучших ранних английских писателей, Томасом Фуллером, который в своих пословицах говорит: «Дом лучше пусть будет тесен на день, чем слишком велик на год»: дома должны быть соразмерны обычным, а не чрезвычайным случаям. В этих совпадающих высказываниях я нахожу практический смысл.

Очевидно, что зал Сената слишком велик для нашей повседневной жизни. Он не соразмерен обычным случаям или повседневным делам. Мы все знаем, что все, сказанное обычным тоном голоса, слышится с трудом, если не проявлять особого внимания. Теперь я не могу сомневаться, что зал должен быть настолько уменьшен, чтобы любое предложение, вопрос или замечание, произнесенные обычным тоном, были легко слышны каждому сенатору. Это должно было стать правилом для архитектора с самого начала; и я хотел бы, чтобы оно соблюдалось сейчас в изменениях, которые я предлагаю. С семьюстами слушателями на галереях и большим штатом репортеров публика будет присутствовать в достаточном количестве, а дела страны будут вестись легче и выгоднее.

Глядя на эти огромные пространства, приспособленные скорее для глаз, чем для ушей, я с завистью обращаюсь к тому другому залу, где Сенат заседал столько почетных лет и слушал речи, которые теперь принадлежат к постоянной литературе страны. Сомневаюсь, что найдется сенатор, который помнит тот интересный зал и не предпочел бы его этому амфитеатру. Для ведения ежедневных дел он был бесконечно лучше; и даже в редких случаях, когда судьба республики зависела от голоса оратора, свидетелей было достаточно. Теория наших институтов была удовлетворена. Публика не была исключена, и были репортеры, чтобы оперативно сообщать о том, что было сказано.

Поправка была принята.

МОРСКОЙ КАНАЛ ЧЕРЕЗ ПЕРЕШЕЕК ДАРЬЕН.

Замечания в Сенате по поводу поправки к законопроекту о гражданских ассигнованиях, 25 июля 1866 года.

25 июля, когда Сенат рассматривал законопроект об ассигнованиях на различные гражданские расходы правительства, г-н Коннесс из Калифорнии внес следующую поправку:—

«На проведение изысканий на перешейке Дарьен под руководством Военного министерства с целью строительства морского канала в соответствии с отчетом суперинтенданта Военно-морской обсерватории для Военно-морского министерства — 40 000 долларов».

В последовавших дебатах г-н Самнер заметил:—

Я имел преимущество бегло ознакомиться с компетентным и интересным отчетом об этой работе адмирала Дэвиса. Он является ученым и поучительным и раскрывает важность такого канала для торговли Соединенных Штатов. Мне нет нужды напоминать вам, что Калифорния обязательно заинтересована, потому что именно через перешеек Дарьен мы достигаем отдаленной части нашей собственной страны. Следовательно, это должно увеличить и расширить возможности сообщения с частью нашей собственной страны. К сожалению, мы вынуждены выходить за пределы наших собственных границ, но я не знаю, становится ли от этого дело менее важным.

Сенат легко увидит не только его практическую ценность, но и его величие в историческом аспекте. Со времен Карла V одним из стремлений Испании, да и всех искателей приключений и мореплавателей в тех морях, было найти то, что часто называли «секретом пролива», являющимся естественными воротами для перехода из океана в океан. Предложение сейчас состоит не в том, чтобы найти, а в том, чтобы создать ворота, с помощью которых эта цель может быть достигнута.

Нас вполне может восхищать историческое величие этой работы; но меня больше привлекает ее практическая ценность в развитии отношений между отдаленными частями нашей собственной страны и в содействии мировой торговле. Но рассматриваемое предложение — это просто обеспечение проведения изысканий. Ассигнований на саму работу нет. Мы не связываем себя на будущее. Такое ассигнование, рассматриваемое в практическом, научном или историческом свете, заслуживает всяческой похвалы. Я с радостью проголосую за него.

Поправка была принята — за 22, против 13.

РАССЛЕДОВАНИЕ ПРАВА СЕНАТОРА НА ЕГО МЕСТО.

Замечания в Сенате по поводу верительных грамот сенатора от штата Теннесси, 26 июля 1866 года.

При представлении верительных грамот достопочтенного Дэвида Т. Паттерсона в качестве сенатора от штата Теннесси г-н Самнер предложил передать их в Судебный комитет Сената с целью выяснения, может ли он принести присягу, требуемую актом Конгресса и правилами Сената. В замечаниях по этому предложению г-н Самнер сослался на дело г-на Старка из Орегона. Впоследствии, отвечая г-ну Граймсу из Айовы, он сказал:—

…

Но, сэр, было кое-что, сказанное сенатором от Айовы, на что я хотел бы ответить в двух словах. Он воображает, что, если мы сделаем эту передачу, мы создадим опасный прецедент; и он даже заходит так далеко, что воображает возможность того, что он или его коллега, прибыв из патриотического штата Айова, могут обнаружить, что их верительные грамоты поставлены под сомнение. Сэр, сенатор на мгновение забывает историю страны: он забывает, что мы только что вышли из великой гражданской войны, — что штат Теннесси принимал участие в этой войне, — и что сам вопрос, находящийся сейчас на рассмотрении, заключается в том, был ли джентльмен, представляющийся сенатором, скомпрометирован этой войной.

Если в штате Айова, к несчастью, произойдет восстание, и если общественные сообщения объявят, что наш друг-патриот принимал в нем участие до такой степени, что заседал на скамье в качестве судьи, пользуясь его полномочиями и присягая ему на верность, тогда, если он представит верительные грамоты в качестве сенатора, я думаю, мы были бы оправданы, потребовав расследования; и это предел того, о чем я прошу сейчас. Я беру случай, который предполагает сенатор от Айовы, но напоминаю вам об общеизвестных фактах, которые он опускает; и здесь, позвольте мне сказать, заключается весь вопрос. Если бы случай с Теннесси был обычным случаем, как случай с Айовой, не было бы повода и оправдания для расследования. Но это не обычный случай; это случай, связанный с аномальным состоянием общественных дел в данный момент. Его нельзя рассматривать в соответствии с обычным правилом; это новый случай, и чтобы встретить его, мы должны создать новый прецедент.

Сенатор очень боится прецедентов. Сэр, я не боюсь никакого прецедента, имеющего своей целью защиту права; и именно в той мере, в какой возникают новые обстоятельства, они должны встречать новый прецедент. Возникли новые обстоятельства, и вы призваны встретить их откровенно, просто.

Предложение было принято — за 20, против 14.

27 июля Комитет доложил, что г-н Паттерсон «после принесения присяги, требуемой Конституцией и законами, должен быть допущен к месту в Сенате Соединенных Штатов»; и этот отчет был принят — за 21, против 11, — г-н Самнер голосовал против.

БОЛЬШЕ НИКАКИХ ШТАТОВ СО СЛОВОМ «БЕЛЫЙ» В КОНСТИТУЦИИ.

Речи в Сенате о принятии Небраски в качестве штата, 27 июля, 14 и 19 декабря 1866 года и 8 января 1867 года.

Вопрос о принятии Небраски в качестве штата последовал за вопросом о Колорадо, с теми же усилиями со стороны г-на Самнера потребовать равных прав без различия цвета кожи в конституции нового штата. Небраска, как и Колорадо, потерпела неудачу в этом отношении. Бесспорно, дискуссия по этим двум делам подготовила почву для требования равного избирательного права в мятежных штатах.

27 июля г-н Уэйд из Огайо, председатель Комитета по территориям, внес предложение приступить к рассмотрению законопроекта о принятии штата Небраска в Союз и настоял на его принятии. Г-н Самнер выступил следом.

Г-Н ПРЕЗИДЕНТ, — Мне очень жаль занимать внимание Сената даже на одну минуту, но я буду очень краток. Сенатор [г-н Уэйд] говорит нам, что большинство населения в пользу правительства штата составляло около ста пятидесяти человек; и таким незначительным, тонким большинством вы призваны наделить эту территорию полномочиями и прерогативами штата. Малость большинства — это аргумент против любых действий в настоящее время; но, заглядывая за это небольшое большинство и глядя на число избирателей, аргумент усиливается, ибо сенатор говорит нам, что избирателей было всего восемь тысяч. Вопрос в том, наделите ли вы этих восьми тысяч избирателей полномочиями и прерогативами, которыми сейчас пользуются в этом зале Нью-Йорк, Пенсильвания и другие штаты этого Союза? Я считаю возражение по этому поводу неопровержимым. Было бы неразумно с вашей стороны наделять их этими полномочиями и прерогативами в это время.

Но, сэр, признаюсь, что для меня преобладающим возражением является то, что штат не представляет себя с конституцией, республиканской по форме, и по этому вопросу я бросаю вызов взвешенному суждению моего отличного друга, сенатора от Огайо, который сейчас пытается ввести эту территорию в Союз в качестве штата. Я бросаю вызов уважаемому сенатору доказать, что конституция, которая дисквалифицирует граждан по признаку цвета кожи, может быть республиканской по форме. Сэр, я говорю, что это не республиканское правительство, и мне жаль, что мой уважаемый друг потворствует правительству такого характера. Я хотел бы, чтобы мой друг поднялся до аргумента о том, что такое правительство не может быть республиканским и не должно приветствоваться как таковое в этом зале.

Я воздержусь от вступления в спор. Снова и снова я представлял его. Сенаторы приняли решение. Каждый должен судить сам за себя. Не без боли и беспокойства я вынужден расходиться во мнениях с ценными друзьями и соратниками, с которыми я всегда горжусь соглашаться; но я не могу признать конституцию со словом «белый» республиканской. С таким убеждением мой долг — противостоять приветствию этой территории в качестве штата до тех пор, пока я могу.

Г-н Уэйд сказал в ответ: «Она республиканская по форме, но это не тот вид республиканизма, который я одобряю. Если бы это зависело от меня, никто не был бы исключен из избирательного права, если он был гражданином мужского пола надлежащего возраста, какого бы цвета он ни был. Это был бы тот цвет республиканизма, который мне нравится больше всего. Но отрицать, что в соответствии с Конституцией Соединенных Штатов эта конституция является республиканской по форме, — значит отрицать, что у нас вообще есть республика… Штат Массачусетс немного продвинулся в этом вопросе. Я рад этому».

Г-н Хендрикс из Индианы, г-н Дулиттл из Висконсина, г-н Померой из Канзаса, г-н Говард из Мичигана, г-н Гаррет Дэвис из Кентукки, г-н Кирквуд из Айовы, г-н Бакалью из Пенсильвании, г-н Йейтс из Иллинойса, г-н Най из Невады и г-н Эдмундс из Вермонта приняли участие в дебатах. В ходе замечаний г-на Ная произошло следующее.

Г-н Най. Но мой добросовестный друг из Массачусетса, я ужасно боюсь, принимает приступы диспепсии за конституционные сомнения. [Смех.]

Г-н Самнер. У меня никогда в жизни не было диспепсии.

Г-н Най. Я рад это слышать; значит, это какая-то другая болезнь. [Смех.] Это слово «белый» — кошмар его разума.

Г-н Уэйд, выступая снова, сказал: «У сенатора от Массачусетса есть определенная одна идея, которая покрывает всю почву… Все возражения, которые у него действительно есть против этого, заключаются в том, что они вставили слово «белый» в свою конституцию».

Г-н Самнер внес оговорку, уже внесенную в законопроекты по Луизиане и Колорадо, требующую в качестве фундаментального условия, чтобы внутри штата не было отказа в избирательном праве или любом другом праве по признаку расы или цвета кожи, и чтобы это условие было ратифицировано избирателями территории; что было отклонено — за 5, против 34. Сенаторы, голосовавшие «за»: г-н Эдмундс из Вермонта, г-н Фессенден из Мэна, г-н Морган из Нью-Йорка, г-н Поланд из Вермонта и г-н Самнер.

Затем законопроект был принят Сенатом — за 24, против 18. Он также был принят Палатой представителей, но не получил подписи Президента.

На следующей сессии Конгресса г-н Уэйд внес еще один законопроект о принятии Небраски, который он впоследствии представил от Комитета по территориям. Несмотря на ее конституцию со словом «белый», 14 декабря он внес предложение приступить к рассмотрению этого законопроекта. Г-н Самнер был против его принятия.

…

Я надеюсь, вы не забыли великий акт вчерашнего дня. Торжественным голосованием вы записали себя в пользу прав человека и утвердили их здесь, в Национальной столице. А теперь, сэр, вас просят отбросить права человека и забыть о триумфе и примере вчерашнего дня. Перед вами конституция со словом «белый» — конституция, создающая правительство белого человека, такое, какое восхваляют сенаторы с другой стороны, — и вас просят признать этот постыдный документ. Я против любого такого правительства, и я верю, что Сенат не будет продолжать его рассмотрение.

Не отменяйте сегодня доброе дело вчерашнего дня и не подражайте той древней особе, которая ночью распускала ткань, сотканную днем, так что ее работа никогда не доходила до конца. Не распускайте, умоляю вас, сегодня прекрасную ткань вчерашнего дня.

Вместо того чтобы отменять, давайте делать всегда; и нет недостатка в мерах, заслуживающих внимания. Есть законопроект о банкротстве, практичный и благотворный по своему характеру и не предполагающий никакой жертвы правами человека. Это мера подлинной гуманности, рассчитанная на то, чтобы принести спокойствие и покой в дела страны. К тому же, он был слишком долго отложен.

Г-н Уэйд ответил с некоторым жаром, после чего произошел следующий отрывок.

Г-н Самнер. Г-н Президент, надеюсь, мне простят, если я скажу одно слово ответа сенатору. Ему показалось, что его аргумент продвигается личными намеками в мой адрес. Если я правильно его понял, он стремился показать непоследовательность с моей стороны.

Г-н Уэйд. Да, я думаю, что так и сделал.

Г-н Самнер. Я в недоумении, как сенатор может найти непоследовательность, если только он не решит неправильно понять факты. Он предположил, что я голосовал за принятие Теннесси.

Г-н Уэйд. Когда вы сказали, что не голосовали, я сдался.

Г-н Самнер. Мое имя записано при всех голосованиях «за» и «против», а их было немало, против принятия Теннесси; и причина, которую я привел, заключалась в том, что конституция содержала слово «белый».

Г-н Уэйд. Вы голосовали за Конституционную поправку.

Г-н Самнер. Да, я голосовал за Конституционную поправку в ее окончательной форме; но считает ли сенатор себя обязанным принять мятежный штат, отказывающий в избирательном праве фридменам? Я хочу, чтобы мой друг ответил на это.

Г-н Уэйд. Нет, не считаю.

Г-н Самнер. Я знал, что не считает.

Г-н Уэйд. Не знаю, понимаю ли я сенатора. Позвольте мне сказать, что я считал бы себя связанным Конституционной поправкой, если бы южные штаты выполнили ее в разумные сроки; и это разумное время, на мой взгляд, почти истекло.

Г-н Самнер. Даже со словом «белый» в конституции?

Г-н Уэйд. Без учета этого.

Г-н Самнер. Без учета прав фридмена?

Г-н Уэйд. При выполнении требований Конституционной поправки я проголосовал бы за них.

Г-н Самнер. Я не согласен с сенатором. Я четко заявил, когда поправка обсуждалась, что не принимаю ее как окончательное решение, и что, поскольку у меня есть голос в этом зале, я буду настаивать на том, чтобы каждый из этих штатов, прежде чем его представители будут приняты в Конгресс, предоставил беспристрастное избирательное право без различия цвета кожи; и теперь я спрашиваю моего друга, какая здесь непоследовательность, когда я настаиваю на том же правиле для Небраски.

Г-н Уэйд. Я не вижу, как сенатор мог ввести в заблуждение южные штаты этим. Когда они выполнили все, что мы просили от них в Конституционной поправке, я полагал, что мы не можем отказаться принять их на этих условиях… Конечно, я за цветное избирательное право так же, как любой человек в этом зале; но когда я заключаю такое соглашение, я всегда придерживаюсь его.

Г-н Самнер. Когда я заключаю соглашение, я придерживаюсь его. Но я не заключал такого соглашения, и я не понимаю, что Сенат или Конгресс заключали какое-либо подобное соглашение. Я знаю, что некоторые политики и редакторы пытались навязать что-то подобное в Конституционную поправку; но для этого не было никаких полномочий. Комитет по Реконструкции, возможно, и представил резолюцию по этому поводу, но они никогда не выносили ее на обсуждение, и я хорошо знаю, что предложил резолюцию прямо противоположную.

Г-н Дулиттл. Сенатор от Массачусетса позволит мне?

Г-н Самнер. Конечно.

Г-н Дулиттл. Комитет по Реконструкции представил резолюцию о том, что если каждый штат примет эту поправку, и поправка станет частью Конституции, будет принята достаточным числом штатов, тогда штаты могут быть приняты. Это то, что они представили.

Г-н Джонсон. Это был законопроект.

Г-н Уэйд. Это было то понимание, на которое я намекал.

Г-н Браун. Это не было принято к исполнению.

Г-н Самнер. Это не было принято к исполнению. Я полагаю, что те, кто отвечал за это, не решились вынести это на голосование.

Г-н Дулиттл. Это было отложено в сторону голосованием в Палате представителей при поименном голосовании.

Г-н Самнер. Это никогда не становилось в каком-либо отношении законодательным актом; поэтому никто законодательно не вступал в соглашение, приписываемое мне. Как сенатор мог приписать его мне перед лицом постоянных заверений, что я не буду стороной никакого такого соглашения, превосходит понимание.

…

Что касается того, как сенатор рассматривал достоинства вопроса, я сейчас не буду отвечать. Возможно, придет время для этого, и масштаб проблемы может оправдать меня даже в изложении аргументов, уже приведенных. Если я повторяюсь, то это потому, что вы повторяете усилие, которое никогда не должно было быть предпринято. Но я заявляю свой самый решительный протест. На мой взгляд, это самая катастрофическая мера. Я использую это слово обдуманно; она катастрофична, потому что не может не подорвать моральную эффективность Конгресса, не нанести ущерб его влиянию и не стать своего рода препятствием для принятия справедливой политики в отношении мятежных штатов. Сэр, мы сейчас стремимся стереть слово «белый» из всех институтов и конституций там; и все же сенаторы, имея перед собой этот великий вопрос, спешат вперед, чтобы приветствовать новый штат со словом «белый» в его конституции. В другие дни мы все объединились, и сенатор от Огайо был среди них, говоря: «Больше никаких рабовладельческих штатов!» Я теперь настаиваю на другом призыве: «Больше никаких штатов со словом «белый»!» В этом вопросе я расхожусь со своим другом из Огайо. Он сейчас собирается приветствовать их.

Предложение г-на Уэйда было принято — за 21, против 11, — и законопроект был передан в Сенат для рассмотрения. Г-н Гратц Браун затем предложил оговорку, предложенную ранее г-ном Самнером, требующую в качестве фундаментального условия, чтобы не было отказа в избирательном праве или любом другом праве по признаку расы или цвета кожи, и при дальнейшем условии, что это требование будет представлено избирателям территории. В последовавших жарких дебатах г-н Самнер выступал неоднократно, особенно в ответ г-ну Уэйду, снова излагая возражения, уже сделанные против принятия Колорадо.

19 декабря г-н Самнер сказал:—

У меня есть еще одно слово для сенатора от Огайо. Он не видит важности этого вопроса. Это вопрос каждого дня, банальный вопрос. В этом заключается точная разница между сенатором от Огайо и другими сенаторами. Были времена, когда сенатор наиболее ясно видел важность вопроса прав человека. Сенатор не забыл спор, в котором он принимал участие вместе со мной против попытки ускорить возвращение Луизианы в этот зал с конституцией, подобной конституции Небраски. Теперь сенатор хорошо помнит это. Сенатор от Иллинойса [г-н Трамбулл] пытался провести эту конституцию через Сенат; но со всеми его способностями и справедливым влиянием, которое принадлежало его положению, он не смог этого сделать. Сенатор от Огайо не будет научен этим примером. Он теперь делает родственное усилие, стремясь ввести в Союз штат, который бросает вызов первому принципу прав человека. Сенатор становится защитником этого сообщества. Тот, кто так часто возвышал свой голос за права человека, теперь относится к вопросу как к тривиальному: это только техническая деталь; вот и все.

Сэр, может ли вопрос прав человека быть технической деталью? Может ли конституция, которая берется лишить прав целую расу, рассматриваться в этом усилии как только техническая деталь? И все же это позиция сенатора. Почему, сэр, на днях он открыто критиковал конституцию Луизианы и усилия нашего отличного президента Авраама Линкольна, который навязывал ее нам. Конституция Луизианы была отвратительной; она не должна была быть представлена Сенату; и я сомневаюсь, что есть какой-либо сенатор на правильной стороне, который не радуется сейчас тому, что она была отклонена.

Затем последовал отрывок с г-ном Кирквудом из Айовы, который добровольно посчитал, что г-н Самнер напал на конституцию Айовы, хотя он не делал на нее никаких намеков.

Г-н Кирквуд. Он сравнивает случай с территорией Небраска со случаем недавно мятежных штатов. Я думаю, между ними большая разница. Люди территории Небраска — лояльные люди; люди недавно мятежных штатов — не лояльны; и когда он сравнивает одно с другим, я думаю, он поступает несправедливо по отношению к себе и к людям этой территории.

Г-н Самнер. Я не делал такого сравнения.

Г-н Кирквуд. Он говорит о конституции, представленной некоторыми лицами в Луизиане, как об отвратительной, как об оскорбительной, и сравнивает конституцию Небраски и конституцию того штата, или предлагаемого штата, намереваясь передать идею, я полагаю, что конституция Небраски отвратительна и оскорбительна. Теперь я хочу сказать этому сенатору, что конституция Небраски и конституция Айовы в этом отношении идентичны. Называет ли он конституцию Айовы отвратительной и оскорбительной?… Люди Айовы так же лояльны, как люди Массачусетса.

Г-н Самнер. Нет сомнений. Я никогда не говорил иначе.

Г-н Кирквуд. Но он сказал, что наша конституция оскорбительна.

Г-н Самнер. Я не делал никаких намеков на конституцию Айовы.

Г-н Кирквуд. Но вы сделали намек на конституцию, точно схожую в этом идентичном пункте с конституцией Айовы… Я повторяю снова, я не могу увидеть разницу между тем, чтобы охарактеризовать конституцию Айовы как отвратительную и оскорбительную, и тем, чтобы охарактеризовать конституцию другого штата, которая соглашается с ней точно в терминах, таким образом.

Г-н Самнер. Могу я спросить сенатора, считает ли он это положение в конституции Айовы правильным или неправильным?

Г-н Кирквуд. Я полагаю, что это дело людей Айовы, а не дело сенатора от Массачусетса. Люди Айовы разберутся с этим по-своему, когда сочтут нужным; и, как лояльные люди, они имеют право делать это; и так, я полагаю, имеют право люди Небраски.

Г-н Самнер. Сенатор от Айовы не был в этом органе очень долго. Если бы он был здесь дольше, он бы знал, что по отношению к людям Айовы, голосованием и голосом, я всегда был верен. Одно из моих самых ранних усилий в этом зале, много лет назад, было направлено на защиту интересов людей Айовы. По тому случаю, как показывает запись, я получил от сенаторов Айовы выражения дружбы и доброты, которые я не могу забыть. Я никогда не думал об этом штате иначе, как с добротой и уважением. Я никогда не намекал на этот штат иначе, как с добротой и уважением. Я не делал никаких намеков на Айову сегодня вечером. У меня не было Айовы в мыслях сегодня вечером. И, сэр, по одной веской причине: это моя привычка, когда я говорю, насколько я могу, говорить прямо к вопросу. Айова не была перед нами; ее конституция не была предметом обсуждения; поэтому у меня не было повода выражать какое-либо мнение о ней.

Но есть другая конституция, которая была перед нами, и по которой меня просили проголосовать. По этой конституции я выражаю мнение. Я говорю, что она содержит отвратительный и оскорбительный принцип; и я сомневаюсь, что сенатор от Айовы взялся бы сказать, что исключение из прав по признаку цвета кожи было бы правильно охарактеризовано иначе, как отвратительное и оскорбительное. Я не знал, что конституция Айовы открыта для этого возражения, или, по крайней мере, это не было в моих мыслях, когда я говорил; но я знаю, что конституция Небраски открыта для этого возражения, и поэтому я объявляю ее отвратительной и оскорбительной. Она содержит лишение прав людей по признаку цвета кожи, и немного трудно говорить об этом, не теряя немного терпения. Трудно в это время, когда у нас такие большие обязанности в отношении штатов, недавно находившихся в состоянии мятежа, смотреть на штат-кандидат, подобный Небраске, выступающий вперед с конституцией, содержащей этот принцип лишения прав, без сильнейшего желания использовать язык, который я не хочу использовать, — язык самого крайнего осуждения. Такая конституция в этот момент от нового штата не заслуживает никакой пощады. Такая конституция должна быть предметом шипения и насмешек; и я в недоумении, как любой сенатор в это время, не будучи полностью нечувствительным к нашим великим обязанностям в отношении штатов, недавно находившихся в состоянии мятежа, может смотреть на новую конституцию, подобную этой, иначе как на предмет шипения и насмешек. Сэр, это позор для людей, которые приносят ее сюда; и это будет позор для Конгресса, если он даст ей свою санкцию. Я использую этот язык намеренно, и я стою на своем, даже ценой критики сенатора от Айовы.

Но, говоря это, я не имею в виду никакого отражения на Айову. Этот штат не перед нами. Айова не является новым штатом, или скорее территорией, подающей заявление о принятии; и не является она, слава Богу, мятежным штатом; но это верный лояльный штат, который в другие дни, несколько лет назад, в спешке и под зловещим влиянием, ввел слова в свою конституцию, которые сенатор от этого штата теперь приносит в этот зал, не для осуждения, но, по его тону, я должен предположить, для похвалы. Сэр, он должен был бы скорее последовать другому примеру и набросить покрывало на ту часть конституции своего штата, которая недостойна цивилизации нашего времени.

Мне жаль, что я был вовлечен в эти замечания. Я был удивлен, что сенатор должен был заставить меня сделать их. Когда я возвращаюсь к более ранним дням, я думаю, что, возможно, я мог бы ожидать других вещей от сенатора Айовы.

А теперь, сэр, я снова подхожу к вопросу, который, по мнению сенатора от Огайо, так тривиален — не более чем вопрос об ассумпсите.

Г-н Уэйд. Обычный иск по ассумпситу.

Г-н Самнер. Обычный иск.

…

8 января, после праздников, вопрос был возобновлен, когда г-н Самнер сказал:—

…

Но, сэр, курс Сената по этому законопроекту наполняет меня тревогой. Со времени несчастной извращенности Президента не произошло ничего, что казалось бы мне таким дурным предзнаменованием. Мое понимание не вмещает, как мы можем требовать равных прав в мятежных штатах, когда мы сознательно санкционируем отказ в равных правах в новом штате, полностью находящемся в нашей юрисдикции и собирающемся быть сформированным нашими руками. Другие могут совершать эту непоследовательность; я не буду. Другие могут принести жертву; я не могу.

Кажется, как будто Провидение представило этот случай, чтобы дать вам легкую возможность утвердить принцип, бесконечно ценный для всей страны. Только несколько человек непосредственно заинтересованы; но решение Конгресса сейчас определит руководящее правило для миллионов. Небраска — это лояльное сообщество, небольшое по численности, сформированное из нас самих, кость от кости нашей и плоть от плоти нашей. В злой час она приняла конституцию, плохую саму по себе и еще худшую в качестве примера. Но ни узы крови, ни товарищество партии не должны позволить спасти ее от суда. В этот момент Конгресс не может позволить себе санкционировать такую несправедливость. Конгресс должен возвысить себя, если он хочет возвысить страну. Он сам должен быть примером справедливости, если он хочет сделать справедливость универсальным правилом. Он сам должен быть моделью, которую он рекомендует. Он должен начать Реконструкцию здесь, дома.

С болью я расхожусь с ценными друзьями вокруг меня и вижу линию долга, которую они не видят. Таково мое уважение к ним, что, если бы вопрос был менее ясным или менее важным, я отказался бы от своих собственных выводов и принял бы их. Но когда вопрос так ясен, а долг так императивен, у меня нет альтернативы.

Позвольте мне добавить, что, принимая курс, который я принимаю, я не питаю ничего, кроме дружеских чувств к территории Небраска или к людям, которых она послала представлять ее в Сенате. Я хочу видеть Небраску густонаселенной и процветающей, и домом прав человека, обеспеченных неотменяемым законом; и что касается ее сенаторов, я знаю их теперь так хорошо, что буду иметь особое удовольствие приветствовать их в этом зале. Но есть голоса из Небраски, которые я хочу, чтобы вы услышали.

Здесь г-н Самнер зачитал письма против принятия Небраски с ее нынешней конституцией, а затем продолжил.

Глядя на этот вопрос, мы встречаем на пороге тот факт, что при голосовании почти восьми тысяч человек большинство было только сто человек в пользу этой постыдной конституции. По призыву менее четырех тысяч избирателей вы должны признать правительство штата, которое начинает свою независимую жизнь с вызова фундаментальным истинам. Я в недоумении, на каких основаниях это может быть сделано, если только, в беспокойстве удовлетворить желания нескольких человек и приветствовать отличных джентльменов из Небраски, вы не готовы отбросить великие принципы долга в критический момент национальной истории. Приятно быть «любезным»; но вы не имеете права быть любезными за счет прав человека. Приятно быть «снисходительным», как выражается сенатор [г-н Уэйд], который настаивает на этом законопроекте; но будьте осторожны, чтобы, проявляя снисходительность к этой территории, вы не были несправедливы. Не может быть такой вещи, как «снисходительность», когда речь идет о правах человека.

Другой сенатор от Огайо [г-н Шерман] не оставляет места для усмотрения. Он говорит, что мы связаны Актом о полномочиях, принятым некоторое время назад. Предположим, что сенатор прав, и что Акт о полномочиях создает обязательство со стороны Конгресса, — все это я отрицаю, — я настаиваю, что не было никакого соблюдения этого Акта, ни по форме, ни по существу.

Глядя на Акт о полномочиях, мы находим, что он не был соблюден по форме. Это может быть поставлено вне сомнения. Этим Актом предусмотрено, что «Конвент» людей Небраски должен быть избран людьми, что выборы для такого «Конвента» должны проводиться в «первый понедельник июня после этого», и что «члены Конвента, таким образом избранные, должны встретиться в столице указанной территории в первый понедельник июля следующего года». Теперь, фактически, такой Конвент был должным образом избран, и он встретился в соответствии с положениями Акта о полномочиях. До сих пор все было правильно. Но после встречи он добровольно отложил или распустил себя, не составив конституции. Впоследствии Территориальная легислатура взялась сделать то, что Конвент не смог сделать. Территориальная легислатура приняла конституцию и представила ее людям; и это конституция перед вами. Очевидно, что не было никакого соблюдения Акта о полномочиях, насколько он предписывает процедуры для формирования конституции. Ничто не может быть яснее этого. Акт предписывает Конвент в определенную дату. Вместо Конвента в предписанную дату у нас есть легислатура, действующая в другую дату; так что существует открытое несоблюдение предписанных условий. Тщетно, поэтому, приводить его. С таким же успехом можно сослаться на Илиаду Гомера или Книгу Иова.

Но неудача по существу еще серьезнее. Актом о полномочиях далее предусмотрено, «что конституция, когда сформирована, должна быть республиканской и не противоречащей Конституции Соединенных Штатов и принципам Декларации независимости». Здесь есть существенные условия, которые должны быть соблюдены. Конституция должна быть «республиканской». Теперь я настаиваю всегда, что конституция, которая отрицает равенство прав, не может быть республиканской. Она может быть республиканской согласно несовершенным представлениям более раннего периода, или даже согласно стандарту Монтескье; но она не может быть республиканской в стране, которая начала свою национальную жизнь в пренебрежении к полученным представлениям и стандартам прошлого. Устанавливая впервые авторитетное определение этого требования, вы не можете забыть новые обеты правам человека, произнесенные нашими отцами, и вы не можете забыть, что наша республика является примером для человечества. Это случай, который нельзя упустить, чтобы действовать не только для настоящего во времени и месте, но и для далекого будущего.

Но есть другое соображение, если возможно, более решающее. Я ничего не говорю сейчас о требовании, чтобы новая конституция была «не противоречащей Конституции Соединенных Штатов», но я обращаю внимание на положительное условие, что она должна быть «не противоречащей принципам Декларации независимости». И все же, сэр, перед лицом этого ясного требования у нас есть новая конституция, которая лишает прав за цвет кожи и устанавливает то, что кратко называется «правительством белого человека». Эта новая конституция сводит на нет великие принципы, что все люди равны и что правительства стоят на согласии управляемых. Поэтому я говорю уверенно, она не соответствует «принципам Декларации независимости». Это вызывает сомнения? Может ли это вызывать сомнения? Вы должны стереть живые слова, вы должны убить бессмертные истины, прежде чем вы сможете объявить любое такое соответствие. Пока существуют эти слова, пока эти истины сияют в этой Декларации, вы должны осудить эту новую конституцию. Я с благодарностью помню электрическую силу, с которой сенатор от Огайо [г-н Уэйд], не много лет назад, противостоя представителям рабства, храбро защищал эти принципы как «самоочевидные истины». «Был однажды Брут, который вынес бы вечного Дьявола» так же легко, как любое отрицание этих. Хотел бы я, чтобы он говорил сейчас, как тогда, и настаивал на их практическом применении везде, где есть власть Конгресса, и таким образом воздвиг стену защиты для угнетенных!

Таким образом, вопрос стоит. Акт о полномочиях не был соблюден ни в каком отношении, ни по форме, ни по существу. По форме он был открыто проигнорирован; по существу он был оскорблен. Неудача по форме может быть прощена; неудача по существу должна быть фатальной, если каким-то образом не исправлена Конгрессом.

Никто не сомневается, что Конгресс, предусматривая формирование конституции штата, может приложить условия. Это делалось с самого начала нашей истории. Ищите Акты о полномочиях, и вы найдете эти условия. Они в вашей книге законов, постоянные свидетели власти Конгресса, неоспоримые и неоспоримые.

Так, например, Акт о полномочиях для Небраски требует три вещи от нового штата в качестве предварительных условий.

Первое. Что рабство должно быть навсегда запрещено.

Второе. Что ни один житель не должен быть потревожен в личности или собственности по причине религиозного поклонения.

Третье. Что нераспределенные общественные земли должны оставаться в исключительном распоряжении Соединенных Штатов, не подлежа местному налогообложению, и что земля нерезидентов никогда не должна облагаться налогом выше, чем земля резидентов.

Прочитайте Акт, и вы найдете эти условия. Сомневается ли какой-либо сенатор в их действительности? Невозможно.

Но это еще не все. В дополнение к этим трем условиям есть три других, которые по порядку, если не по важности, стоят даже перед этими. Они содержатся в словах, уже процитированных, но странно забытых в этих дебатах:—

«Что конституция, когда сформирована, должна быть республиканской и не противоречащей Конституции Соединенных Штатов и принципам Декларации независимости».

Рассмотрите этот пункт: вы обнаружите, что он содержит три условия, каждое жизненной силы.

Первое. Конституция должна быть «республиканской». Она не говорит «по форме» просто, но «республиканской»: конечно, «республиканской» по существу и реальности.

Второе. Конституция должна быть «не противоречащей Конституции Соединенных Штатов». Но, конечно, любая конституция, которая содержит дискриминацию прав по признаку цвета кожи, должна быть «противоречащей» Конституции Соединенных Штатов, которая не содержит такой дискриминации. Текст Национальной Конституции безупречен; но текст этой новой конституции оскорбителен. Отсюда ее противоречивость.

Третье. Конституция должна быть «не противоречащей принципам Декларации независимости». Эти ясные слова не допускают двусмысленности. Торжественно вы потребовали этого справедливого и благородного соответствия. Но разве это не оскорбление понимания, когда вы предлагаете конституцию, которая содержит дискриминацию прав по признаку цвета кожи?

Теперь во всех этих трех требованиях, так авторитетно сделанных условиями новой конституции, Небраска терпит неудачу, жалко терпит неудачу. Тщетно говорить, что люди там не были предупреждены. Они были предупреждены. Эти требования были в самом документе о праве собственности, по которому они претендуют.

Г-н Президент, простите меня, умоляю вас, если я упорен. В этот момент есть один огромный вопрос в нашей стране, на котором вращаются все остальные. Это справедливость к цветной расе. Без этого я вижу мало шансов на безопасность, спокойствие или даже мир. Война будет продолжаться. Поэтому, как слуга истины и любитель своей страны, я не могу позволить этому делу быть принесенным в жертву или дискредитированным моим голосом. Другие будут делать, как им угодно; но если я останусь один, я буду держать этот мост.

Настойчивость г-на Самнера была встречена г-ном Уэйдом, который сказал:—

«Я думаю, что дело государственного деятеля — игнорировать эти маленькие технические детали, о которых спорят джентльмены в этом органе. Они поднимают большой шум из-за слова «белый» в конституции штата, где нет черных, — где вопрос является простой абстракцией».

Г-н Коуэн из Пенсильвании затронул вопрос равенства, но с шутливостью.

«Мой достопочтенный друг, сенатор от Массачусетса, имеет рост шесть футов три дюйма и весит двести двадцать фунтов; я имею рост шесть футов три дюйма и вешу сто девяносто фунтов, если угодно. Это не равенство. Мой достопочтенный друг из Мэна здесь имеет рост пять футов девять дюймов»——

Г-н Фессенден. И полтора. [Смех.]

Г-н Коуэн. Прошу прощения у достопочтенного сенатора. Я бы не стал умалять его рост ни на дюйм, ни на полдюйма, и не стал бы вырывать ни волоска с его головы; и весит он, если угодно, сто сорок фунтов. Разве это равенство? Достопочтенный сенатор от штата Массачусетс обладает обширными познаниями; он исходил вдоль и поперек всю область человеческих знаний; я думаю, нет ничего, что стоило бы знать и чего бы он не знал, — и это не пустой комплимент, который я хочу ему сейчас отвесить; и он настолько мудрее меня, что на последних выборах он точно предсказал их исход, а я — нет. [Смех.] Он триумфально проехал на волне народной поддержки; а я был подавлен, вышел с опухшими глазами и носом, едва переводя дыхание.

Г-н Самнер. Вам следовало последовать моему совету.

Г-н Коуэн. Почему же я не последовал? Какова была роль Провидения в этом? Если бы Провидение сделало меня равным достопочтенному сенатору, мне не понадобился бы его совет, и я бы тоже оказался на гребне самой высокой волны. [Смех.]

9 января поправка г-на Гратца Брауна была отклонена — 8 голосов «за», 24 «против». Сенаторы, голосовавшие утвердительно: г-н Коуэн из Пенсильвании, г-н Эдмундс из Вермонта, г-н Фессенден из Мэна, г-н Граймс из Айовы, г-н Хау из Висконсина, г-н Морган из Нью-Йорка, г-н Поланд из Вермонта и г-н Самнер.

Затем г-н Эдмундс внес следующую поправку:—

«Настоящий акт вступает в силу при фундаментальном и бессрочном условии, что в пределах указанного штата Небраска не должно быть никаких ограничений или отказов в осуществлении избирательного права или любого другого права любому лицу по причине расы или цвета кожи, за исключением индейцев, не подлежащих налогообложению».

Следует заметить, что она отличается от поправки г-на Самнера тем, что не требует представления этого фундаментального условия на утверждение избирателям территории. Эта поправка была отклонена при равном количестве голосов — 18 «за», 18 «против». На следующей стадии рассмотрения законопроекта, будучи вновь внесенной г-ном Эдмундсом, она была принята — 20 голосов «за», 18 «против». Затем законопроект был принят Сенатом — 24 голоса «за», 15 «против».

В другой палате оговорка, принятая Сенатом, была изменена по предложению г-на Баутвелла из Массачусетса таким образом, чтобы потребовать от легислатуры штата торжественно и публично заявить о своем согласии с фундаментальным условием, после чего законопроект был принят — 103 голоса «за», 55 «против». Сенат согласился с этой поправкой.