«Чарльз Самнер: Полное собрание сочинений, том 14»

И это подводит меня, сэр, к предложенной поправке сенатора из Вермонта [г-на Эдмундса]. Он предлагает исключить пункт, на который я обратил внимание на днях, и заменить его определенными словами, создающими комиссию. Я возражал против этого пункта на днях; я прочитаю его сейчас:

«Что обязанностью военного министра, при содействии министра военно-морского флота и министра финансов, чьи согласованные действия будут направляться главнокомандующим армии и флота, будет принятие эффективной и единообразной системы карантина против заноса в эту страну азиатской холеры».

Я возражал, можно вспомнить, против этого пункта, как ставящего законопроект под покровительство военной власти. Я не думал, что он нуждается в этом покровительстве, хотя я был готов признать, что он может нуждаться иногда в осуществлении военной власти; но я не думал, что он должен быть производным от военной власти. Это не было по природе дела осуществлением этой власти, но оно было ясно производным от власти над торговлей страны; и я сожалел, поэтому, что авторы законопроекта, казалось, поставили военную власть на передний план. Сенатор из Вермонта встречает это предложение поправкой о том, что должна быть создана комиссия, включающая военного министра, министра военно-морского флота и министра финансов. У меня нет особой критики по поводу поправки. Если Сенат согласится на нее, я, безусловно, буду склонен присоединиться. Но я думаю, что может быть принята еще лучшая форма, и такая, которая ставит то, что мы делаем, более полно и безоговорочно под ту власть Конституции, из которой, я думаю, она происходит, — то есть власть регулировать торговлю. Я бы поэтому предложил, чтобы обязанность была доверена прежде всего министру финансов, который, при осуществлении своих полномочий, будет поддерживаться военным министром и министром военно-морского флота, под руководством президента Соединенных Штатов.

…

Внося это изменение, мы просто расширим и увеличим существующие полномочия министра финансов. Он сейчас является главой таможни; он регулирует пассажирскую систему. Идите дальше и дайте ему эти дополнительные полномочия, которые позволят ему, насколько он может, предотвратить занос болезни в страну. Все, что мы делаем, будет в гармонии с практикой правительства, и, я верю, выше вопросов. Правительство, при осуществлении признанных полномочий, будет, я верю, более чем достойным противником для холеры.

15 мая г-н Реверди Джонсон ответил, на что г-н Самнер возразил:

Сенатор из Мэриленда сослался на решения Верховного суда, которые, по его мнению, имеют прямое отношение к этому пункту; но, сэр, с изобретательностью практикующего юриста он забыл напомнить нам о том решении, которое, возможно, из всех других является наиболее применимым. С разрешения Сената я восполню недостаток ученого сенатора, или, по крайней мере, попытаюсь это сделать. Я имею в виду дело «Соединенные Штаты против Кумбса», в двенадцатом томе отчетов Питерса. Там вы найдете одно из способных и хорошо обдуманных судебных решений покойного судьи Стори, специально рассматривающее этот вопрос. Под «этим вопросом» я имею в виду власть Конгресса согласно Национальной Конституции регулировать торговлю с иностранными государствами и между отдельными штатами. Я прочитаю отрывок из его решения, страница 78:

«Власть регулировать торговлю включает власть регулировать судоходство, как связанное с торговлей с иностранными государствами и между штатами. Это было так постановлено и решено этим судом, после самого тщательного рассмотрения, в деле «Гиббонс против Огдена», 9 Уитона, 189–198».

Все это сенатор, конечно, признает; ибо, действительно, он признал столько же в том, что сказал и процитировал. Ученый судья затем продолжает:

«Она не останавливается на простой пограничной линии штата; она также не ограничивается действиями, совершенными на воде или в ходе необходимого судоходства по ней. Она распространяется на такие действия, совершенные на суше, которые мешают, препятствуют или предотвращают надлежащее осуществление власти регулировать торговлю и судоходство с иностранными государствами и между штатами. Любое правонарушение, которое таким образом мешает, препятствует или предотвращает такую торговлю и судоходство, хотя бы оно было совершено на суше, может быть наказано Конгрессом в рамках его общей власти принимать все законы, необходимые и надлежащие для исполнения их делегированных конституционных полномочий».

Это точные слова судьи Стори.

Г-н Моррилл. Позволит ли сенатор задать ему вопрос?

Г-н Самнер. Конечно.

Г-н Моррилл. То есть регулировать торговлю.

Г-н Самнер. Регулировать торговлю.

Г-н Моррилл. Хочет ли сенатор, чтобы его поняли так, что регулирование в отношении холеры, болезни, является регулированием торговли?

Г-н Самнер. Да, безусловно.

Г-н Моррилл. Тогда холера — это торговля?

Г-н Самнер. Нет; холера — это не торговля, но холера приходит от пассажиров.

Г-н Моррилл. Тогда является ли регулирование ее торговлей, или это лечение болезни? Является ли это регулированием здоровья или регулированием торговли?

Г-н Самнер. Она связана с торговлей и должна рассматриваться в своей соответствующей связи.

…

Также я не понимаю, что это осуществление власти в первый раз. Это не что иное, как новое применение старой власти, или расширение старой власти на новое состояние обстоятельств, и, возможно, я могу сказать, увеличение старой власти, потому что обстоятельства требуют этого увеличения. Я не понимаю, что открывается какой-то новый источник. Никакой новый источник не используется; никакой новый принцип не призывается. Мы возвращаемся к первоначальному тексту, так часто применяемому в родственных случаях, и настаиваем на его применении сейчас.

Если я правильно понимаю аргумент сенатора, он состоит в том, что все карантинные правила принадлежат исключительно штатам. Я прав в этом?

Г-н Моррилл. Большинство из них.

Г-н Самнер. Сенатор, я понимаю, говорит, что они принадлежат исключительно штатам.

Г-н Моррилл. Да.

Г-н Самнер. Если я продолжу мысль сенатора еще дальше, это означало бы сказать, что правительство Соединенных Штатов могло бы принять все возможные правила в отношении пассажиров, перевозимых водой, но не могло бы коснуться их никаким санитарным правилом в тот момент, когда они вошли в наши гавани. Таков неизбежный вывод; и позвольте мне сказать, это абсурд. Я не соглашусь таким образом лишать Национальное правительство власти, которая, на мой взгляд, кажется столь существенной для национального здоровья.

После цитирования статута от 25 февраля 1799 года под названием «Акт относительно карантинов и законов о здоровье», согласно которому должностные лица Соединенных Штатов направляются для помощи должностным лицам штатов в обеспечении соблюдения карантина, г-н Самнер продолжил:

Теперь я утверждаю, что этот статут 1799 года, касающийся карантина, содержит путаницу или смешение, не отличающееся от того, что было в Законе о беглых рабах 1793 года, — то есть признание параллельной юрисдикции штатов и Национального правительства по этому вопросу. Мера, находящаяся сейчас перед Сенатом, последовала бы общему принципу или рассуждению последних лет и обеспечила бы юрисдикцию Федеральной, или, как я всегда люблю называть ее, Национальной власти. Она обеспечила бы ее Национальной власти; и, на мой взгляд, она должным образом принадлежит Национальной власти, и никакая изобретательность сенатора из Мэна не может убедить меня, что она не должна быть доверена Национальной власти. Это по существу Национальный объект, и может быть выполнен эффективно и тщательно только через Национальную руку. Если вы доверите это различным местным властям, у вас будет столько систем, сколько у вас штатов или общин, и вы не сможете применить свою политику с тем единством, которое она должна иметь при борьбе с таким смертельным врагом. Вы должны быть в состоянии привнести в это дело нечто от комбинации и прямоты войны. В то же время я прошу сказать, как я уже говорил ранее, что я не признаю это в каком-либо отношении как военное средство. Я рассматриваю это абсолютно как коммерческое; я вывожу это из коммерческой власти; и поправкой, которую я внес, я поместил бы это под руководство министра финансов.

Поправка г-на Самнера была принята без голосования. Замена Комитета, таким образом измененная, была отклонена — 17 «за», 19 «против». Оригинальная резолюция Палаты была затем изменена в соответствии с поправкой г-на Самнера путем вставки «министр финансов» вместо «президент» и принята — 27 «за», 12 «против» — и впоследствии одобрена президентом.

РАНГ ДИПЛОМАТИЧЕСКИХ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ ЗА РУБЕЖОМ.

Речи в Сенате по поводу поправки к Консульскому и дипломатическому законопроекту, разрешающей назначение чрезвычайных и полномочных послов вместо министров-резидентов, 16 и 17 мая 1866 года.

16 мая, когда Сенат рассматривал законопроект о выделении ассигнований на консульские и дипломатические расходы на предстоящий год, г-н Самнер внес следующую поправку:

«При условии, что чрезвычайный и полномочный посол, назначенный в любое место, где Соединенные Штаты в настоящее время представлены министром-резидентом, должен получать компенсацию, установленную законом и ассигнованную для министра-резидента, и не более».

Г-н Самнер затем сказал:

Я хотел бы дать краткое объяснение этой поправки. Будет замечено, что она идет после ассигнования на жалование чрезвычайных и полномочных послов и министров-резидентов. Ее цель, одним словом, состоит в том, чтобы уполномочить правительство, по его усмотрению, использовать лиц с титулом чрезвычайного и полномочного посла там, где оно сейчас использует министров-резидентов, но без какого-либо увеличения жалования. Этот предмет занимал внимание Комитета по иностранным делам в течение нескольких лет; он был более чем один раз перед Сенатом. Комитет был единодушен в том, что благо службы, особенно в Европе, требует этого изменения. Из достоверной информации следует, что наши министры при дворах, где они имеют только титул министров-резидентов, играют вторую роль по отношению к джентльменам с более высоким титулом, хотя и представляющим правительства, которые мы не считали бы по мирскому рангу равными нашему. Они вторые по отношению к ним; короче говоря, используя знакомую иллюстрацию, и просто чтобы донести разницу, когда они обращаются по делам или появляются где-либо, они несут то же отношение к чрезвычайным послам тех меньших правительств, что член другой Палаты, обращаясь к президенту, несет к сенаторам. Сенатор допускается, когда член другой Палаты, как мы знаем, ждет.

Я держу в руках последний Альманах Готы за 1866 год, который является дипломатическим авторитетом для мира, и был им в течение столетия; и, в качестве примера, я обращаюсь к дипломатическому списку для Нидерландов, где, как будут помнить, мы представлены патриотическим гражданином, хорошо известным большинству из нас, который когда-то был связан с прессой, — г-ном Пайком, — с титулом министра-резидента. Согласно списку, я нахожу при этом же дворе Великое Герцогство Баден, представленное чрезвычайным и полномочным послом; Бельгию, соседнюю страну, с населением значительно меньшим, чем наше собственное, представленную чрезвычайным и полномочным послом; Данию, нацию, которая, лишенная двух провинций Шлезвиг и Гольштейн, имеет немногим более полутора миллионов населения, представленную чрезвычайным и полномочным послом. Испания, конечно, представлена чрезвычайным и полномочным послом. Даже Великое Герцогство Гессен так представлено; так же королевство Италия; так же Герцогство Нассау; так же Португалия; так же Пруссия; и так же другие. При ведении дел американский министр-резидент при этом дворе всегда рассматривается как второй по отношению к этим представителям. Я намекал на отношения, которые мы несем к главе Исполнительного департамента здесь, по сравнению с членами другой Палаты. Я не сомневаюсь, что сенаторы знают, что есть положительное деловое преимущество в том, чтобы иметь доступ быстро, и, возможно, с определенным вниманием, которое не всегда прилагается к тем более низкого ранга.

…

Будет замечено, что предложение не берется уполномочить президента, или направлять его, сделать это изменение; но оно предполагает, согласно определенной теории Конституции, что согласно Конституции это находится в усмотрении президента посылать послов, чрезвычайных посланников или министров-резидентов, или любого другого дипломатического функционера, по его усмотрению, Конгресс имея только функцию обеспечения средств.

…

Теперь предложение, которое я внес, исходит, в гармонии с этим, просто чтобы объявить, что если президент предпримет назначение чрезвычайного и полномочного посла к любому двору, где мы сейчас представлены министром-резидентом, жалование будет только жалованием министра-резидента. Продолжая с теорией этого Акта и определенной теорией Конституции, президент имеет власть уже назначать чрезвычайного и полномочного посла к любому из этих дворов, если по его усмотрению он сочтет нужным; но нет жалования, ассигнованного законом. Если поправка, которая сейчас предложена, должна быть принята, это было бы в его усмотрении изменить нашего представителя с министра-резидента на чрезвычайного посла, но без увеличения жалования; и простой вопрос остается, не является ли это разрешающее усмотрение правильным. Президент не призван осуществлять его. Есть места, где он может думать, что лучше продолжать министра-резидента.

Г-н Фессенден. Он может сделать это сейчас.

Г-н Самнер. Но нет жалования; жалование не применилось бы. Поправка состоит в том, чтобы обеспечить жалование в таких случаях; это все. Я слышал, как замечали, что, хотя президент может сейчас, согласно Конституции, назначать в любое место чрезвычайного и полномочного посла, он ограничен в осуществлении этой власти отсутствием ассигнования для поддержки назначения. Настоящее предложение встречает эту трудность точно.

Поправка была противопоставлена г-ном Фессенденом из Мэна и г-ном Граймсом из Айовы. Г-н Самнер ответил:

У меня нет никакого чувства по этому вопросу вообще — ни малейшего; также я не подхожу к нему как к политическому вопросу. Я не вижу в нем индивидуума. Я не вижу г-на Харви или г-на Сэнфорда. Я не вижу никого здесь, чтобы противостоять, и никого, чтобы поддерживать. Я не знаю в нем ничего, кроме моей страны и ее службы за рубежом. Сэр, я думаю, я так же чувствителен, как любой другой сенатор, в отношении справедливого влияния, принадлежащего моей стране как республике, великой и славной в истории человечества. Я верю, что я должным образом горжусь ею и осознаю вес, который она должна нести, где бы она ни появлялась. Я знаю, что ее имя означает что-то в мире, и что кто бы ни представлял эту страну на океане или в дипломатической службе, имеет, один, великую и мощную рекомендацию. Но я также знаю слишком много человеческой истории и слишком много человеческой природы, чтобы не знать, что люди везде находятся под влиянием более или менее титула тех, кто приближается к ним.

Г-н Фессенден. Правительства — нет; люди могут быть.

Г-н Самнер. Но позвольте мне напомнить моему другу, что правительства состоят из людей. Он знает хорошо, что присутствие генерала на определенной службе производит более верный эффект и более быстрый результат, чем присутствие полковника или майора, по крайней мере при обычных обстоятельствах. Мой другой друг, который представляет Военно-морской комитет на этом этаже [г-н Граймс], знает очень хорошо, что если он посылает адмирала на какую-либо службу, это может быть только комплиментом, он производит сразу больший эффект, чем если он посылает лейтенанта.

Сенатор только что побудил нас послать помощника министра военно-морского флота в Европу, потому что таким образом он мог бы придать больше блеска определенной службе. Я объединился с ним в этом усилии. Но почему не позволить клерку Департамента нести нашу резолюцию? Сенатор знал очень хорошо, если он пошлет помощника министра военно-морского флота, он сделает больше, чем если он пошлет простого клерка Департамента. И поэтому я приведен к точному пункту, что, каков бы ни был ранг нашей страны в мире, и как бы мы ни были вправе, при всех дворах, где наши представители есть, на высшее старшинство, все же, такова человеческая природа, наша позиция ослаблена титулом агента, которого мы посылаем. Я дал бы нашему агенту искусственные аксессуары и инциденты, которые позволяет Право Наций. Я следую Праву Наций. Почему этот закон разрешает или санкционирует, и почему наши Конституция и статуты, следуя Праву Наций, разрешают и санкционируют разницу ранга, кроме как для получения соответствующих степеней влияния? Это теория, которая лежит в основе градации ранга. Она переходит в армию; она переходит во флот; она переходит в Конгресс; она переходит во все дела жизни; и простой вопрос состоит в том, теперь, в дипломатической службе страны, при ведении дел с нашими иностранными агентами, отбросим ли мы принцип действия, которому следуют во всем остальном.

Поправка была отклонена — 15 «за», 17 «против».

17 мая г-н Самнер возобновил свое усилие, внеся поправку в следующей форме:

«И далее постановлено, что жалование любого чрезвычайного и полномочного посла, назначенного впредь, должно быть жалованием министра-резидента, и ничего более, кроме случаев, когда он назначен в одну из стран, где Соединенные Штаты в настоящее время представлены чрезвычайным и полномочным послом».

После объяснения этого, г-н Самнер сказал, особенно в ответ г-ну Граймсу:

Я не люблю обсуждать вещи вечно, которые обсуждались так часто. Я сказал так много по этому делу, что чувствую стыд добавить еще одно слово; и все же, поскольку сенатор из Айовы возвращается к нападению, возможно, я должен вернуться к защите.

Я пытался показать, прошлым вечером, что, вводя это предложение, я просто действовал на практике правительства в других отношениях, и на практике человечества вообще, везде; и мой друг из Огайо [г-н Уэйд] напоминает мне, что аргумент сенатора из Айовы, несколько дней назад, был одной из самых сильных иллюстраций того, что я сказал. Он побудил Сенат согласиться назначить нового помощника министра военно-морского флота, просто чтобы позволить фактическому помощнику министра поехать за рубеж, потому что его присутствие усилило бы службу. Согласно его аргументу, уступая его давлению, мы назначили нового функционера в Департаменте военно-морского флота.

Теперь, если я могу иметь внимание сенатора из Айовы на один момент, я задал бы ему практический вопрос. Если бы у него были важные дела, скажем с мэром Нью-Йорка, которые он хотел бы представить наилучшим образом, я не сомневаюсь, мой друг рассчитывал бы естественно на свой собственный характер, и справедливо; он верил бы, что любой агент, посланный им к мэру Нью-Йорка, был бы хорошо принят. Несомненно, он был бы хорошо принят; все же, если бы было два лица, чьи услуги он мог бы использовать, один с рангом генерала и другой с рангом полковника, но равные в способностях и в пригодности, я не сомневаюсь, мой друг выбрал бы генерала, а не полковника. Из знакомства с человеческой природой он знает, что генерал, по прибытии, имел бы более быстрый прием, чем полковник. Бесполезно говорить, в ответ, что за агентом стоит та же персона. Я предполагаю все это; но я обеспечил бы для той же самой персоны наилучший прием, какой возможен, и наивысшие удобства для его представителя. Я обеспечил бы теперь то же самое для моей страны, и я верю — простите меня, если я ввожу мое собственное личное свидетельство — но я верю, согласно таким возможностям наблюдения, какие у меня были, теперь пробегающим значительный период жизни, что интересы страны были бы продвинуты этим изменением. Я верю, что дела были бы облегчены, и возможности влияния усилены.

Я не делаю никакого намека на темы, игриво введенные в эту дискуссию. Это вопрос сравнительного безразличия, какое место человек может иметь за обеденным столом; но я действительно желаю обеспечить удобства в делах и уважение для представителей моей страны в наибольшей степени, какой возможна.

Поправка была принята — 18 «за», 16 «против».

ДОЛЖНОСТЬ ПОМОЩНИКА ГОСУДАРСТВЕННОГО СЕКРЕТАРЯ И Г-Н ХАНТЕР.

Замечания в Сенате по поводу поправки к Консульскому и дипломатическому законопроекту, создающей должность второго помощника государственного секретаря, 16 и 17 мая 1866 года.

16 мая, когда Сенат рассматривал законопроект о выделении ассигнований на консульские и дипломатические расходы, г-н Самнер внес предложение о добавлении двадцати процентов к компенсации, разрешенной клеркам Государственного департамента. Была прочитана петиция от клерков. Г-н Самнер затем сказал:

Я не знаю, есть ли какая-либо необходимость для меня добавить что-либо. Петиция говорит сама за себя. Она излагает все дело. Но слово не будет неуместным в отношении джентльмена, который возглавляет петицию, — г-на Хантера. Он один из старейших государственных служащих, сейчас связанных с правительством. Он был в Государственном департаменте более тридцати лет. Его можно назвать живым указателем к этому Департаменту; и я верю, что я не ошибаюсь, говоря, что в нашей Синей книге должностей нет лица, чья честность была бы более общепризнанной. Помещенный в позицию особого доверия, где вся иностранная корреспонденция правительства проходит под его глазом, та, которая приходит, и та, которая уходит, я верю, он провел жизнь без вины. Он был в позиции, где, если бы его честность была открыта для соблазна, он мог бы быть искушен. Ни одно человеческое существо не воображает, что он когда-либо уступил. Он выполнял свои очень важные доверия на очень скромное жалование. Я думаю, сенатор из Мэна [г-н Фессенден] знает его достаточно хорошо, чтобы знать, что он привнес в эти функции способность особого характера. И теперь, в упадке жизни, он находит себя с маленьким жалованием клерка, на которое он может с трудом существовать, — и все же все время оказывая эти важные услуги и выполняя эти значительные доверия, поглощенный делами офиса так, что он берет их домой с собой еженощно. Они остаются с ним вечером и возвращаются с ним утром, и затем они заполняют долгий день. Я думаю, что такой государственный служащий заслуживает признания. Я некоторое время чувствовал, что его компенсация была неадекватной. Я думал, что его жалование должно быть поднято; но, после рассмотрения вопроса в комитете, и консультации с другими, было сочтено лучшим представить дело в общем предложении, таком, как я сейчас внес, будучи для добавления двадцати процентов к компенсации всех клерков в Департаменте. Аргумент для этого усилен в петиции от этих джентльменов, которая была прочитана за столом. Я не вижу возражения против этого, особенно после того, что мы сделали для клерков Казначейства. Разве государственные служащие в Государственном департаменте не так же достойны, как государственные служащие в Казначействе?

Дебаты показали нерасположение сенаторов к любому общему добавлению к компенсации клерков Государственного департамента, но с признанием заслуг г-на Хантера.

17 мая, после разговора и дискуссии, г-н Самнер изменил свое предложение, чтобы оно читалось:

«И далее постановлено, что президент уполномочен, и он настоящим уполномочен, назначить, по совету и с согласия Сената, второго помощника государственного секретаря в Государственном департаменте, с годовым жалованием 3500 долларов, начиная с первого дня июля 1866 года; и сумма, необходимая для оплаты этого, настоящим ассигнуется».

Г-н Самнер затем сказал:

Сенатор рядом со мной говорит, что он не будет голосовать за эту поправку, если я не вставлю имя. Совершенно хорошо известно, что это задумано как возможность назначить г-на Хантера, и власти, я предполагаю, примут к сведению. Нет нужды вставлять его имя; и замечание сенатора — это просто критика для оправдания. Я надеюсь, Сенат примет поправку без голосования.

Было голосование, и поправка была принята — 18 «за», 17 «против».

ЗАДЕРЖКА В СНЯТИИ ОГРАНИЧЕНИЙ.

Письмо заявителю, май 1866 года.

Это письмо было первоначально опубликовано в южной газете, но без даты.

Зал Сената [май 1866 г.].

ДОРОГОЙ СЭР, — У меня есть ваше письмо от 19-го числа в отношении снятия ваших политических ограничений.

Я не уверен, что время еще пришло делать исключения из нашей общей политики в индивидуальных случаях. Сделать это открыло бы дверь для бесчисленных заявлений; и однажды открытая, было бы трудно закрыть ее.

Я надеюсь встретить такие случаи, как ваш, каким-либо общим актом; и как только состояние страны позволит, я буду первым, кто выступит за снятие всех ограничений, под которыми вы находитесь в настоящее время.

Искренне ваш,

Чарльз Самнер.

НАРУШЕНИЕ ПРАВА ПЕТИЦИЙ.

Замечания в Сенате по поводу отзыва петиции граждан Вирджинии, 24 мая 1866 г.

Г-н Трамбулл из Иллинойса недавно представил петицию от граждан округа Огаста, штат Вирджиния, которая была надлежащим образом направлена в комитет; в ней говорилось, что сторонники Союза в той местности лишены защиты со стороны местных властей, и содержалась просьба не выводить военные силы. Петиция вызвала волнение в округе, сопровождавшееся угрозами. Г-н Трамбулл попросил отозвать петицию и вернуть ее подателям, «чтобы они могли защитить себя, насколько это позволит им сделать данный шаг, от обвинений, которые были им предъявлены», и выразил сожаление, что не может предложить какие-либо меры для их защиты.

Г-н Самнер сказал:—

ГОСПОДИН ПРЕЗИДЕНТ, — я надеюсь, что Сенат не пойдет на этот шаг, не обдумав его важности. Я не намерен возражать против этого, но хотел бы обратить внимание на то, что я назвал бы его серьезностью. Мне не известно, чтобы когда-либо прежде петиция отзывалась по предложению, подобному тому, что было внесено сейчас. Представленная петиция переходит в ведение Сената; она поступает в его дела и в архивы Капитолия. Мы собираемся создать прецедент впервые. Я не говорю, что обстоятельства не оправдывают этот прецедент. Я склонен согласиться с моим другом из Иллинойса. Мы обязаны предоставить защиту, насколько можем, этим просителям; и поскольку сенатор от Иллинойса считает это наилучшим путем, я готов последовать за ним; но, делая это, я хочу, чтобы Сенат принял к сведению характер этого шага и прецедент, который он создает.

Но это еще не все, сэр. Я хочу, чтобы Сенат принял к сведению, что его призывают принять этот исключительный прецедент из-за беззаконного и жестокого состояния социальной системы вокруг этих просителей. Сам факт, на который сенатор обращает внимание Сената и ради которого он призывает к беспрецедентному осуществлению власти, является важным свидетельством состояния дел в одном из этих мятежных штатов. Это показывает, что они еще не реконструированы в каком-либо справедливом смысле или не готовы к Реконструкции. Такой ненормальный факт не мог бы произойти ни в одной другой части нашей обширной страны. То, что он происходит здесь, должно быть отнесено к остаткам мятежа, которые еще не подавлены, но которые вы теперь призваны, осуществляя полномочия по Конституции страны, преодолеть и искоренить.

Поэтому, сэр, я рассматриваю эту сделку в двойном свете: во-первых, как важный прецедент в деятельности Сената; во-вторых, как иллюстрацию положения вещей, оправдывающего любую заботу и усердие с нашей стороны, чтобы это не принесло подобных плодов в будущем. Право петиций, великое народное право, не может быть нарушено без удара по Конституции.

ОФИЦИАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ МЯТЕЖА.

Замечания в Сенате по поводу совместной резолюции об обеспечении публикации официальной истории Мятежа, 24 мая 1866 г.

24 мая по предложению г-на Уилсона из Массачусетса Сенат рассмотрел совместную резолюцию об обеспечении публикации официальной истории Мятежа. В последовавших дебатах г-н Самнер сказал:—

ГОСПОДИН ПРЕЗИДЕНТ, — у нас уже есть в нашей истории некоторый опыт, который может нас кое-чему научить в этом вопросе. Сенаторы видели в своих библиотеках, безусловно, в Библиотеке Конгресса, большие тома, известные как «Американские архивы», из которых имеются части двух серий. Когда эта коллекция была начата, предполагалось, что она будет включать все документы, военные и дипломатические, а также ведущие статьи в газетах, относящиеся к истокам нашей Революции и Войны за независимость. Коллекция дошла до 1776 года под редакцией Питера Форса из этого города, джентльмена, настолько компетентного, полагаю, насколько это было возможно для любого человека, которого могли выбрать во всей стране; но она подлежала пересмотру по решению Государственного секретаря. Наконец, когда г-н Форс подготовил том за 1777 год и его документы были собраны и представлены Государственному секретарю, в то время г-ну Марси, последний чиновник отказал в своем согласии на дальнейшую публикацию, и коллекция, первоначально заказанная Актом Конгресса, была остановлена на 1776 годе, прежде всего потому, что Государственный секретарь отказался дать свое окончательное согласие, как того требовал последующий Акт. Таков наш опыт в отношении одной важной части нашей истории, Войны за независимость. Документы до сих пор не опубликованы в одной связной серии; я не знаю, будут ли они когда-нибудь опубликованы. И теперь, сэр, предлагается начать другую серию, обещающую еще большие расходы, чем серия о Войне за независимость.

Я бы просто предложил нам хорошо подумать, не целесообразнее ли завершить первоначальную серию и проиллюстрировать Войну за независимость, прежде чем мы приступим к работе по иллюстрированию этого недавнего, более ужасного конфликта. Но, сэр, предположим, мы возьмемся за последнюю работу; тогда, я думаю, все, что было сказано, особенно сенатором от штата Мэн [г-ном Фессенденом], предлагающим осторожность, внимание и редактуру, имеет бесконечное значение. Я абсолютно согласен с этим сенатором, когда он говорит, что вся коллекция будет иметь очень малую ценность, она будет тривиальной, если не будет хорошо отредактирована, хорошо упорядочена и затем хорошо проиндексирована.

Г-н Фессенден. И чем она будет больше, тем хуже.

Г-н Самнер. Конечно. Тогда сенаторы говорят, что мы должны найти компетентного человека. Кто этот компетентный человек? Я не знаю его сейчас. Осмелюсь сказать, что он мог бы появиться, возможно, если бы мы ходили с фонарем в его поисках; но компетентный человек, чтобы собрать воедино всю эту массу документов, привести их в порядок, а затем составить надлежащий аналитический указатель, был бы очень редким персонажем. Он должен быть человеком без бурных амбиций, свойственных политикам, — склонным к спокойствию, желающим жить дома со своими книгами и бумагами и отдавать себя день и ночь серьезному труду. Это тот тип человека, который вам потребуется. Я не знаю, где его можно найти.

Г-н Джонсон [из Мэриленда]. Вы могли бы найти его в Бостоне.

Г-н Самнер. В Бостоне, если где-либо, возможно. [Смех.] Но я не знаю его там, должен признаться.

Г-н Фессенден. Уйдите в отставку и возьмите руководство на себя. [Смех.]

Г-н Самнер. Не знаю, не лучшее ли это, что я мог бы сделать [смех]; но тогда я бы отчаялся закончить эту работу.

Г-н Фессенден. Я бы согласился служить вашим клерком.

Г-н Самнер. Тогда работа была бы точно выполнена. [Смех.]

Все это подводит нас к выводу, что то, что мы делаем, должно быть хорошо обдумано и спланировано заранее. Я думаю, поэтому важно, чтобы резолюция была передана на повторное рассмотрение, чтобы мы могли воспользоваться всей информацией, которую можем получить от Департамента, и, если возможно, заранее предусмотреть метод, структуру и способ, которым коллекция должна быть проиндексирована. Как можно больше должно быть сделано заранее. Сэр, мы можем извлечь урок по этому предмету из того, что делается в других странах. В этот момент французский император публикует сочинения своего дяди, императора Наполеона. Коллекция уже дошла до девятнадцати или двадцати томов кварто, тщательно отредактированных, с целью собрать воедино каждый клочок, военный, дипломатический или личный, который можно найти, исходящий от Первого Наполеона. Все находится под специальной редакцией. Некоторые из первых людей Франции являются комитетом, наблюдающим за этим. Если мы беремся за нашу работу, я думаю, мы должны сделать ее так же хорошо, как император Франции делает с сочинениями своего дяди.

Совместная резолюция была передана на повторное рассмотрение в Комитет по военным делам и возвращена с поправкой. В конечном итоге она была принята обеими палатами и одобрена Президентом.

РАВНЫЕ ПРАВА КАК УСЛОВИЕ РЕКОНСТРУКЦИИ.

Поправка в Сенате к законопроекту о Реконструкции, 29 мая 1866 г.

30 апреля г-н Фессенден от Объединенного комитета по Реконструкции представил законопроект «об обеспечении восстановления полных политических прав штатов, недавно находившихся в состоянии мятежа». Требования равных прав как условия Реконструкции не было.

29 мая г-н Самнер внес следующую поправку в качестве замены первого раздела законопроекта:—

Что, когда любой штат, недавно находившийся в состоянии мятежа, ратифицирует вышеуказанную поправку и изменит свою конституцию и законы в соответствии с ней, и далее предусмотрит, что не будет отказа в избирательном праве гражданам Соединенных Штатов из-за расы или цвета кожи, и что все лица будут равны перед законом, сенаторы и представители от такого штата, если они будут признаны должным образом избранными и квалифицированными, могут, после принесения требуемых присяг при вступлении в должность, быть допущены в Конгресс в качестве таковых: при условии, что ничто в этом разделе не должно толковаться как требующее лишения избирательных прав любого лояльного лица, которому сейчас разрешено голосовать.

Законопроект больше не рассматривался после печати этой поправки.

МЕЖШТАТНОЕ СООБЩЕНИЕ ПО ЖЕЛЕЗНОЙ ДОРОГЕ.

Замечания в Сенате по законопроекту об облегчении коммерческого, почтового и военного сообщения в отдельных штатах, 29 мая 1866 г.

Мера, касающаяся межштатного сообщения, особенно по железной дороге, которая рассматривалась предыдущим Конгрессом, вновь появилась в нынешнем Конгрессе. Законопроект г-на Самнера «об облегчении коммерческого, почтового и военного сообщения между отдельными штатами» был внесен в Палату представителей и принят с оговоркой, касающейся условий между Соединенными Штатами и любой железнодорожной компанией. В Сенате он рассматривался время от времени.

29 мая была принята следующая дополнительная оговорка, предложенная г-ном Кларком из Нью-Гэмпшира, — «за» 24, «против» 15:—

«И не должна она толковаться как разрешающая любой железнодорожной компании строить любую новую дорогу или соединение с любой другой дорогой без разрешения штата, в котором предлагается указанная железная дорога или соединение».

При третьем чтении законопроекта г-н Самнер сказал:—

Я согласен с сенатором от Пенсильвании [г-ном Коуэном], что мера перед нами важна: является ли она настолько трансцендентно важной, как он описывает, я не берусь сказать. Но, сэр, я считаю ее благотворной мерой, важной именно в силу своей благотворности.

Законопроект в первоначальном виде был полным и простым. Я думаю, он отвечал идее, так искусно изложенной сенатором от Огайо [г-ном Шерманом]. Если бы законопроект был принят в такой форме, он был бы поистине благотворным. Он предотвратил бы превращение любого штата в шлагбаум для внутренней торговли страны.

Ни один штат, настаиваю я, не имеет права взимать пошлину с внутренней торговли этой великой республики, и дело Соединенных Штатов, согласно Конституции страны, регулировать эту внутреннюю торговлю. Именно в осуществлении этой власти, согласно Конституции страны, а также других полномочий, таких как право регулировать почтовое отделение, а также военная власть, был задуман этот законопроект. Я говорю, сэр, во всех отношениях он благотворен. Он был сегодня искусно и убедительно защищен сенатором от Огайо. По другим поводам я рассматривал его. Я чувствую сейчас, что мало поводов для какого-либо дальнейшего обстоятельного обсуждения. Я сожалею, сэр, вместе с сенатором от Огайо, что поправка сенатора от Нью-Гэмпшира была прикреплена к нему. Я хотел бы, чтобы в наших силах было сейчас придать законопроекту его первоначальную силу и достоинство. Но даже с этой поправкой он лучше, чем ничего. Он что-то делает. Он выходит и вступает в борьбу с монополией по крайней мере в одном штате Союза, которая была в поле зрения, когда законопроект был впервые представлен. Это также прецедент для будущих действий Конгресса, и он откроет путь к тому, чего так искренне желает сенатор от Огайо.

Я буду рад в дальнейшем действовать вместе с ним в реализации первоначальных целей этого законопроекта, чтобы ни один штат не мог встать на пути внутренней торговли страны. Но, учитывая, что поправка уже приложена к законопроекту, что мы прошли стадию, когда было бы целесообразно снова открывать дискуссию, я надеюсь, что Сенат приступит к его окончательному принятию. Хотя и лишенный части своей силы, он лучше, чем ничего; он принесет много пользы. Даже в своей нынешней форме он по существу благотворен. Поэтому я надеюсь, что он будет принят.

Законопроект прошел Сенат — «за» 22, «против» 19 — и был одобрен Президентом.

ОТНОШЕНИЕ ПРАВОСУДИЯ К АНГЛИИ.

Замечания в Сенате по законопроекту о помощи владельцам британского судна «Magicienne», 26 июня 1866 г.

26 июня по предложению г-на Самнера Сенат приступил к рассмотрению законопроекта о помощи владельцам британского судна «Magicienne». Законопроект предписывал выплату 8645 долларов этим владельцам за ущерб от неправомерного захвата и задержания этого судна кораблем Соединенных Штатов «Onward» в январе 1863 года.

Г-н Самнер сказал:—

Прежде чем будет проведено голосование, я хочу, чтобы Сенат понял характер законопроекта. Сенат, возможно, забыл, что послание Президента от 4 апреля 1866 года довело до сведения обеих палат Конгресса переписку между Правительством Соединенных Штатов и Правительством Великобритании, касающуюся этого судна. Из этой переписки следует, что Соединенные Штаты через г-на Сьюарда и Правительство Великобритании через лорда Лайонса пришли к соглашению в 1863 году передать вопрос об ущербе в этом деле г-ну Эвартсу, выдающемуся адвокату в Нью-Йорке, и г-ну Арчибальду, британскому консулу в Нью-Йорке. Эти два арбитра приступили к делу и составили отчет, который составляет основу этого законопроекта. Я обращаю особое внимание на даты, так как они повлияли на суждение Комитета. Мне не нужно напоминать Сенату, что позднее лорд Рассел в официальной форме отклонил всякий арбитраж по нашим претензиям к Великобритании. Это было сделано в сообщении г-ну Адамсу, нашему посланнику в Великобритании, от 30 августа 1865 года. Все помнят условия этой ноты, которые были по существу изложены в ежегодном послании Президента. Если бы случай с этим судном возник после этой ноты, возник бы серьезный вопрос, мог ли Комитет рекомендовать какое-либо нынешнее признание претензии; но было иначе. Случай произошел, и арбитры были выбраны до этой ноты. При сложившихся обстоятельствах альтернативы не было. Мы выбрали наш суд, и ущерб был определен решением этого суда. Нам остается только подчиниться решению трибунала, который мы помогли создать.

Г-н Коннесс из Калифорнии сказал:—

«Я питаю большое доверие к Комитету по иностранным делам. Я знаю чувство справедливости этого Комитета и председателя этого Комитета и питаю к нему большое уважение; но я не могу голосовать за выплату какой-либо британской претензии перед лицом оскорбительного ответа, данного британским правительством на предложение даже рассмотреть американские претензии».

Г-н Самнер ответил:—

Я не спорю с сенатором от Калифорнии по поводу ответа лорда Рассела… Я вижу, что оплата этого счета идет против шерсти сенатора; но я верю, что он тоже не бесчувственен к требованиям справедливости. Хотя я не сомневаюсь, как следует характеризовать поведение Великобритании в отношении наших потерь, я стремлюсь к тому, чтобы моя собственная страна оставалась твердой и постоянной в позиции справедливости.

Законопроект прошел обе палаты без раздельного голосования и был одобрен Президентом.

ПОЛНОМОЧИЯ КОНГРЕССА НА СТРОИТЕЛЬСТВО СУДОХОДНОГО КАНАЛА НА НИАГАРЕ.

Замечания в Сенате по законопроекту об инкорпорации Ниагарского судоходного канала, 28 июня 1866 г.

28 июня Сенат принял к рассмотрению законопроект Палаты представителей об инкорпорации Ниагарского судоходного канала, и первым вопросом была следующая поправка, представленная Комитетом Сената по торговле:—

«Раздел 28. И постановлено далее, что настоящий Акт не вступает в силу, если Законодательное собрание штата Нью-Йорк в течение одного года с даты настоящего Акта не даст на то своего согласия».

В последовавших дебатах г-н Самнер сказал:—

ГОСПОДИН ПРЕЗИДЕНТ, — сенатор от Кентукки [г-н Гатри] высказывает свое суждение в пользу предлагаемого судоходного канала, но приводит аргументы против него. Он выступает за отсрочку, и причина, которую он называет, заключается в том, что страна уже обременена большим национальным долгом, который мы не должны увеличивать никакими дополнительными расходами; и он спрашивает с торжествующим видом, предлагалось ли когда-либо прежде сократить национальный долг путем его увеличения. Но его вопрос не соответствует делу. Предлагается, насколько я понимаю, обеспечить дополнительные ресурсы. Для этой цели будут понесены дополнительные расходы. Из дополнительных ресурсов появятся увеличенные средства для погашения национального долга. Это ответ сенатору; и поскольку я понимаю, что он не выдвигает других особых возражений против того, чтобы приступить к делу сейчас, я чувствую, что он полностью получил ответ.

Признаюсь, однако, сэр, что то, что сказал сенатор от Айовы [г-н Граймс], произвело большее впечатление на мой ум. Его возражение против выполнения этой работы корпорацией и против того, чтобы позволить этой корпорации устанавливать пошлины, которые люди его штата и других штатов Запада должны будут платить, безусловно, заслуживает внимания.

Г-н Шерман. И там есть водная энергия.

Г-н Самнер. Которая должна быть передана этой корпорации. Я говорю, это заслуживает внимания. Но я думаю, что сенатор ошибается, когда по этой причине он вносит отлагательное предложение о передаче законопроекта на повторное рассмотрение. Я не знаю, не будет ли важно на последующей стадии дебатов передать его на повторное рассмотрение; но я считаю, что в данный момент нам лучше продолжить работу с законопроектом и провести голосование Сената по поправке, представленной Комитетом. Я, со своей стороны, хочу иметь возможность, и чем скорее, тем лучше, проголосовать против этой поправки. Сенаторы вокруг меня говорят, что они тоже. Давайте же продолжим работу с законопроектом; и я надеюсь, что Сенат проголосует против поправки, которая призывает к согласию и сотрудничеству штата Нью-Йорк. По этому вопросу Сенат должен создать прецедент.

Пришло время нам утвердить полномочия Национального правительства, независимо от штатов, в определенных случаях. Аргументация в этих дебатах в значительной степени касалась военной власти Правительства, с небольшим упоминанием того другого источника власти, который кажется мне столь обширным, — права регулировать торговлю между штатами. Я предпочитаю основывать эту власть на этом тексте Конституции страны. Я прошу Конгресс вмешаться своей властью для регулирования торговли между штатами — вмешаться по великому поводу, при обстоятельствах, признаю, особой ответственности, когда я учитываю время и повод, но при обстоятельствах, которые в полной мере оправдывают осуществление этой власти. Кто, сэр, может сомневаться, что согласно этим особым словам Конституции страны у нас есть полная власть над всем этим вопросом? Кто может сомневаться, что, не спрашивая согласия Нью-Йорка, мы можем построить канал вокруг Ниагарского водопада? Я в недоумении, как любой сенатор может сомневаться в полномочиях Конгресса.

Предполагая, таким образом, что Конгресс обладает этой властью, единственным остающимся вопросом является целесообразность ее осуществления в настоящее время; и это снова возвращает меня к аргументу сенатора от Кентукки, что в настоящее время, когда мы вовлечены в большой национальный долг, мы не должны брать на себя обязательство увеличивать его. Но на это я уже ответил.

Я надеюсь, сэр, что не будет никакой задержки — что Сенат немедленно приступит к рассмотрению законопроекта. Вопрос велик; он важен; он почти исторический; это не что иное, как определение того, будут ли северные берега Огайо и Иллинойса приближены к самому океану, так что большие города там станут морскими портами. Благодаря этому судоходному каналу Чикаго и Кливленд могут стать гаванями на побережье Атлантики. Сэр, это цель, вполне достойная честных амбиций, и я прошу Сенат без промедления сделать все, что он может, для этого великого результата.

После дебатов законопроект был отложен до второго вторника декабря. Хотя он рассматривался на следующей сессии, окончательного решения по нему не было.

ЧЕСТЬ ПОСТОЯННОМУ СТОРОННИКУ СОЮЗА ИЗ ЮЖНОЙ КАРОЛИНЫ.

Замечания в Сенате по совместной резолюции об одобрении покупки для Конгресса юридической библиотеки покойного Джеймса Л. Петтигрю из Южной Каролины, 3 июля 1866 г.

3 июля, когда Сенат рассматривал совместную резолюцию, представленную Библиотечным комитетом, о выделении пяти тысяч долларов на покупку юридической библиотеки покойного Джеймса Л. Петтигрю из Южной Каролины, г-н Самнер сказал:—

Я не вижу возражений против этого предложения на основании конституционных полномочий. Я не могу сомневаться в этой власти. Если бы меня призвали голосовать, когда этот вопрос рассматривался несколько недель назад, я бы проголосовал отрицательно. Я был склонен в то время рассматривать покупку просто как вопрос экономии. С тех пор я был склонен рассматривать ее в том другом аспекте, который представил сенатор от Висконсина [г-н Хоу], и я колеблюсь голосовать против нее.

Я просмотрел каталог библиотеки. Это достойная библиотека для практикующего юриста. Некоторые книги ценны, другие могут быть полезны как дубликаты.

Но голосуя за эту сумму, я не ожидаю эквивалента в книгах. Я хотел бы сделать эту покупку поводом для выражения симпатии к мужеству и верности в особых трудностях в деле нашей страны. Г-н Петтигрю был подобен ангелу Абдиэлю, «среди неверных верный лишь один». В штате Южная Каролина и в самом Чарльстоне он оставался верен Союзу во всех его испытаниях, рано и поздно — сначала в те дни, когда ему угрожала Нуллификация, а затем снова, когда он был открыто атакован кровавым Мятежом. Он умер в добродетельной бедности, и я готов, чтобы Конгресс сделал этот вклад его вдове. Такой характер — пример бесконечной ценности для Республики. Я хочу показать свое уважение к нему. Я был бы рад видеть его возвеличенным, чтобы его видели люди. В пустынях Востока фонтан всегда лелеют как священное место; такой характер был фонтаном в пустыне. Какая пустыня более полная, чем Южная Каролина?

Совместная резолюция прошла обе палаты и была одобрена Президентом.

ОТКРЫТОЕ ГОЛОСОВАНИЕ ПРИ ВЫБОРАХ СЕНАТОРОВ; ТАЙНОЕ ГОЛОСОВАНИЕ НА ВСЕОБЩИХ ВЫБОРАХ.

Речь в Сенате по законопроекту о выборах сенаторов, 11 июля 1866 г.

Дело сенатора Стоктона и вопросы, которые тогда возникли в связи с выборами сенаторов, подсказали необходимость законодательства Конгресса по этому предмету. Соответственно, Судебным комитетом был представлен законопроект «о регулировании времени и порядка проведения выборов сенаторов в Конгресс».

11 июля г-н Фессенден из Мэна внес поправку к законопроекту, позволяющую каждому Законодательному собранию устанавливать порядок голосования, будь то viva voce или бюллетенями. В последовавших дебатах г-н Самнер сказал:—

ГОСПОДИН ПРЕЗИДЕНТ, — я был впечатлен замечанием сенатора от Иллинойса [г-на Трамбулла] о том, что при регулировании выборов сенаторов было бы хорошо требовать единообразия во всех отношениях. Я был впечатлен этим замечанием, ибо оно показалось мне ключом ко всему этому вопросу. Если важно требовать единообразия во всех отношениях, то мне кажется, мы не должны упустить возможность предписать во всех отношениях порядок выборов. Ничто не должно быть оставлено неопределенным. Это, как я понимаю, и берется сделать законопроект перед нами. Поправка сенатора от Мэна, если она будет принята, оставит порядок выборов в одном важном пункте открытым для прихоти каждого Законодательного собрания, так что одно Законодательное собрание может действовать одним способом, а другое — другим — одно может выбирать сенаторов открытым голосованием, а другое — тайным голосованием.

Теперь, сэр, я замечу, во-первых, что должно быть единообразие. Вопрос, следовательно, в том, какая система должна быть принята — открытое голосование или тайное голосование? Хотя я полностью удовлетворен тем, что на всеобщих выборах тайное голосование предпочтительнее и что каждый гражданин, собираясь голосовать на любых таких выборах, имеет право на защиту тайны, я не вижу пути к такому же выводу в отношении голосования в представительном качестве. Такие голоса не принадлежат индивидууму, если я могу так выразиться, но его избирателям. Здравая политика требует, чтобы избиратель мог видеть голос, поданный представителем; но это может быть только там, где оно открыто. Этот аргумент кажется мне неопровержимым в принципе.

Была сделана ссылка на английскую систему; и я рад привести ее в пример, не при выборах членов Парламента, но при выборах самим Парламентом, как при выборе Спикера. Согласно принципу, который я уже изложил, выборы членов Парламента должны пользоваться защитой тайны, чего они не имеют, в то время как представитель в Парламенте должен быть обязан голосовать таким образом, чтобы его избиратели могли знать, что он делает, и это английское правило. Спикер Палаты общин выбирается открытым голосованием, или viva voce.

Г-н Фессенден. Мы не делаем этого здесь при выборах Президента Сената.

Г-н Самнер. Но я склонен полагать, что, не делая этого, мы не следуем лучшему примеру. Сейчас нет вопроса относительно порядка голосования на всеобщих выборах. Наш нынешний вопрос касается порядка голосования в представительном качестве, и здесь британский прецедент в пользу открытого голосования.

Правило на всеобщих выборах в нашей собственной стране не было единообразным. В некоторых штатах открытое голосование преобладало с самого начала; в других голосование было бюллетенями. Происхождение этих различий, хотя и любопытно исторически, не лишено интереса в этих дебатах. Я думаю, я не ошибусь, сказав, что пример Англии был рано признан в Вирджинии и более южных штатах, также в Нью-Йорке после ухода Голландии. Западные штаты, включая Кентукки, мне не нужно напоминать Сенату, были вырезаны из Вирджинии. Великая Северо-Западная территория была первоначально частью Вирджинии, и я полагаю, что привычка, о которой сенатор от Иллинойса говорит нам, что она преобладает во всем том регионе, была первоначально заимствована из Вирджинии, как последний штат заимствовал ее первоначально из Англии. В Новой Англии обычай иной; и нетрудно проследить его происхождение. Новая Англия заимствовала свою систему тайного голосования на всеобщих выборах у пуританской корпорации, которая первоначально основала свои поселения. По закону о корпорациях большинство правит, и это правило практически обеспечивалось тайным голосованием. Здесь простота времен гармонировала с классическим примером. Бобы использовались для бюллетеней. Когда назывался кандидат, избиратель голосовал, бросая черный боб или белый боб в ящик. Правило на всеобщих выборах было перенесено на выборы Законодательным собранием. Эти ранние поселенцы были не первыми, кто использовал бобы для бюллетеней. Закон Афин предписывал, чтобы их магистраты выбирались голосованием бобами: так нам говорит Лукиан в своих «Диалогах». В других местах голосование было черными и белыми камешками. Эти примеры, помимо демонстрации любопытной параллели с нашим способом Новой Англии, иллюстрируют историю тайного голосования.

Это краткое изложение показывает происхождение противоположных правил на всеобщих выборах среди нас — Юг и Запад получили свои от Вирджинии и от Англии, а Новая Англия получила свои из практики пуританской корпорации. Я должен упомянуть, что Род-Айленд, который был организован по хартии Карла Второго, был исключением; но в других штатах первоначальное правило тайны на всеобщих выборах преобладало с самого начала.

Перед нами нет вопроса относительно всеобщих выборов. Мы рассматриваем, как люди должны голосовать в представительном качестве. Как бы я ни был за тайное голосование на выборах, я не могу колебаться в заявлении в пользу открытого голосования везде, где люди представляют других. Также я не вижу никакой причины для тайны на выборах законодательным органом, которая не была бы столь же сильной для тайны при голосовании по принятию законов. Но никто не отказался бы от «за» и «против» в нашей повседневной деятельности. На мой взгляд, вопрос ясен. Республиканские институты выиграют от установления подотчетности представителя, и я не могу сомневаться, что этот принцип должен быть нашим руководством при определении порядка избрания сенаторов согласно Конституции страны.

Поправка г-на Фессендена была отклонена — «за» 6, «против» 28.

Законопроект прошел Сенат — «за» 25, «против» 11 — также Палату представителей и был одобрен Президентом.

ПОЧТОВОЕ СООБЩЕНИЕ МЕЖДУ СОЕДИНЕННЫМИ ШТАТАМИ И САНДВИЧЕВЫМИ ОСТРОВАМИ.

Речь в Сенате по совместной резолюции об освобождении пароходов Тихоокеанской почтовой компании от захода на Сандвичевы острова на их пути в Японию и Китай, 17 июля 1866 г.

Сенат рассматривал совместную резолюцию об освобождении Тихоокеанской почтовой пароходной компании от части их контракта, требующей от них заходить на Сандвичевы острова на их пути в Японию и Китай, г-н Уилсон из Массачусетса предложил потребовать в качестве условия освобождения установление ежемесячной почтовой пароходной линии между Сан-Франциско и Сандвичевыми островами.

Г-н Самнер сказал:—

ГОСПОДИН ПРЕЗИДЕНТ, — этот вопрос не свободен от затруднений, особенно когда кто-то выступает за линию в Японию, а также за линию на Сандвичевы острова, как это имеет место со мной. Я стремлюсь видеть каждую из этих линий установленной, веря, что каждая важна для общего благосостояния, и особенно для коммерческих интересов страны. Но, как ни сильно мое желание, я не могу видеть, как линия в Японию может быть выгодно удержана от того, чтобы свернуть и остановиться на Сандвичевых островах. Соединить эти две цели в одном рейсе — это не похоже на идею пожилого человека, который хотел, чтобы его Библия была книгой наименьшего размера и наибольшего размера шрифта. Две вещи не идут вместе.

И все же, сэр, я признаюсь, что мой интерес к Сандвичевым островам склоняет меня сделать все, что я могу, чтобы укрепить и увеличить наши отношения с ними. Я не забываю, что эти острова, хотя первоначально открытые британским мореплавателем, в основном обязаны своей нынешней цивилизацией Соединенным Штатам. Миссионеры нашей страны посадили церкви и школы с затратами по крайней мере в миллион долларов. Один из наших соотечественников, покойный Джон Пикеринг из Бостона, выдающийся филолог и ученый, изобрел алфавит, с помощью которого родной язык был сведен к письменному тексту. Китобои Новой Англии сделали эти острова местом отдыха. Наши корабли на пути в Китай сделали их промежуточным пунктом. Из всех иностранных кораблей, которые достигают туда, пять шестых — нашей страны. Таковы узы благотворительности и торговли, которыми мы связаны с этими островами. Ни одна другая нация там не имеет интереса, сравнимого по характеру или количеству с нашим. Тем временем коренное население постоянно убывает, так что я полагаю, сейчас оно составляет не более пятидесяти тысяч.