«Чарльз Самнер: Полное собрание сочинений, том 14»

По поводу данного законопроекта г-н Самнер отметил:—

Мы все знаем, что Верховный суд сейчас отстает в своих делах примерно на три года, и практический вопрос заключается в том, как нам принести облегчение? Есть два разных пути. Один — ограничить апелляции, чтобы впредь у него было меньше дел. Другой, и, на мой взгляд, лучший путь, состоял бы в том, чтобы разрешить апелляции по существу, как сейчас, но ограничить суд исключительным рассмотрением этих апелляций. Конечно, это поднимает вопрос о том, должны ли судьи Верховного суда, заседающие здесь, в Вашингтоне, выполнять обязанности в других местах. Это вопрос практики, а также теории. С тех пор как я в Сенате, он очень часто обсуждался, официально или неофициально, и по нему существовали разногласия. Я полагаю, что всегда существовала склонность считать, что судьи лучше справляются со своими обязанностями благодаря опыту работы в ниси приус. Это мнение, я полагаю, заимствовано из Англии; и все же мне нет нужды напоминать сенатору от Нью-Йорка, что два высших суда в Англии возглавляются судьями, которые в то время не занимаются ниси приус и не ездят по округам: я имею в виду суд Тайного совета и самый высший суд из всех — суд Палаты лордов. Если вы перейдете к Франции, где, безусловно, судопроизводство превосходно организовано на научных принципах, где, я полагаю, правосудие обеспечено, у вас есть высший суд, известный как Кассационный суд, состоящий из лиц, выделенных исключительно для апелляций — никогда не покидающих Париж и никогда не рассматривающих никаких других дел, кроме тех, которые поступают к ним по апелляции.

Я привожу эти примеры для иллюстрации. Сенату также известно, что в начале нашего Правительства, когда Вашингтон пригласил своего первого Главного судью и его помощников высказать свои взгляды на предмет судебной системы, ответ, подготовленный Джоном Джеем, привел веские доводы в пользу того, почему Верховный суд должен заниматься исключительно рассмотрением апелляций. [23] Остальные дела рассматривались окружными судьями. Эта рекомендация была отложена, и возобладала существующая система. Правосудие отправлялось к удовлетворению страны, по крайней мере, разумно, при этой системе.

Но теперь мы доведены до крайности: правосудие грозит потерпеть неудачу в Верховном суде, если мы не обеспечим облегчение. Достаточен ли законопроект сенатора от Нью-Йорка? Говоря откровенно, я боюсь, что нет; и я боюсь, что предложение моего друга из Висконсина [г-на Хоу], если оно будет принято, еще больше ограничит облегчение, которое предлагает мой друг из Нью-Йорка. Я склонен полагать, что единственное реальное облегчение будет найдено в выделении судей нашего высшего суда исключительно для рассмотрения апелляций. Тогда они могли бы заседать столько месяцев в году, сколько могли бы разумно уделить судебной работе. Они могли бы, возможно, заслушать каждое дело, которое могло бы дойти до трибунала, в то время как у них был бы отпуск, чтобы пересмотреть науку своей профессии и, несомненно, приумножить свои знания. Я помню, что один из самых способных юристов в Англии, в свидетельских показаниях несколько лет назад перед Комитетом Палаты общин о ценности того, что известно как отпуск — я имею в виду сэра Джеймса Скарлетта, впоследствии лорда Абингера, лорда-главного барона, — показал, что он, как старый юрист, считал отпуск важным, потому что он давал ему возможность пересмотреть свои исследования и прочитать книги, которые он не мог прочитать в спешке практики. Я слышал, как наши собственные судьи делали подобные замечания.

Теперь вопрос в том, отвечает ли нынешний законопроект поставленной задаче. Обеспечивает ли он необходимое облегчение? Я боюсь, что нет; и я действительно был бы гораздо более удовлетворен, если бы мой друг из Нью-Йорка более смело подошел ко всему вопросу, предусмотрев апелляционный суд, состоящий из выдающихся судей страны, посвященный исключительно апелляциям, и оставив другим судьям слушание дел в ниси приус.

ПОКОЙНЫЙ СОЛОМОН ФУТ, СЕНАТОР ОТ ВЕРМОНТА.

Речь в Сенате по случаю его смерти, 12 апреля 1866 г.

ГОСПОДИН ПРЕЗИДЕНТ, — В этой Палате перемирие. Антагонизм дебатов утих. Звуки конфликта замерли. Развевается белый флаг. Из противоположных лагерей мы встречаемся, чтобы похоронить умершего. Это сенатора мы хороним, а не солдата.

Это второй раз за нынешнюю сессию, когда нас призывают оплакивать выдающегося сенатора от Вермонта. Было тяжело перенести потерю однажды. Ее повторение сейчас, спустя столь короткий период, является бедствием, не имеющим прецедентов в истории Сената. Ни один штат прежде никогда не терял двух сенаторов так близко друг к другу.

Г-н Фут на момент своей смерти был старейшим сенатором по непрерывной службе. Он вошел в Сенат в том же Конгрессе, что и сенатор от Огайо [г-н Уэйд] и я; но он был приведен к присяге на исполнительной сессии в марте, в то время как двое других были приведены к присяге только при открытии Конгресса в последующем декабре. В течение этого значительного промежутка времени я был постоянным свидетелем его жизни и общения. С чувством благодарности я оглядываюсь на наши отношения, никогда с самого начала не омраченные разногласиями. На одно короткое мгновение он показался встревоженным чем-то, что сорвалось с моих уст в бессознательной интенсивности моих убеждений; но это было лишь на короткое мгновение, и он пожал мою руку с сердечным рукопожатием. Я спешу также заявить о своем чувстве его личной чистоты и его неподкупной натуры. Такие элементы характера, проявленные и доказанные на протяжении долгой службы, делают его примером для всех. Его больше нет; но эти добродетели «благоухают и расцветают в прахе».

Он был превосходен в суждениях. Он был превосходен также в речи; так что всякий раз, когда он говорил, удивляло то, что тот, кто говорил так хорошо, говорил так редко. Он был содержателен, ясен, прям, выразителен и никогда не отвлекался от нити своего аргумента. Если бы он был склонен активно участвовать в дебатах, он должен был бы оказывать командное влияние на мнение в Сенате и в стране. Как часто мы наблюдали его спокойным на своем месте, в то время как другие, без его опыта или веса, занимали внимание! Сдержанность, которая была частью его натуры, составляла контраст с тем преобладающим излиянием, где иногда легкость речи менее примечательна, чем неспособность хранить молчание; и, опять же, она составляла контраст с тем полемическим духом, который слишком часто, подобно нежеланному ветру, гасит свет, раздувая пламя. И все же в своем подходе к вопросам он никогда не был неполным или поверхностным. Если он не говорил, вместе с оратором и парламентарием Франции, знаменитым основателем «доктринерской» школы политики, М. Руайе-Колларом, что уважение к аудитории не позволило бы ему просить внимания, пока он не изложил свои мысли на бумаге, было очевидно, что он никогда не говорил в Сенате без тщательной подготовки. Вы хорошо помните его поминовение своего покойного коллеги, всего несколько коротких недель назад, когда он произнес надгробную речь, не недостойную французской школы, из которой происходит эта форма красноречия. Увы! когда мы слушали эту самую продуманную панегирическую речь, сформированную изучением и проникнутую чувством, как мало мы думали, что она так скоро будет эхом отозвана от его собственной гробницы!

Не только в наших дебатах проявлялось это самоотречение. Он тихо уходил с важных мест в комитетах, на которые имел право и которые заполнил бы с честью. Более чем однажды я знал, как он настаивал на том, чтобы другой занял позицию, назначенную ему самому. Он был далек от той натуры, которую лорд Бэкон разоблачает в едком юморе, когда говорит об «крайних себялюбцах», которые «подожгут дом, лишь бы поджарить себе яичницу». [24] И все же нельзя скрывать, что он был счастлив в должности сенатора. Это было для него так же много, как его «герцогство» для Просперо. Он чувствовал его почести и признавал его обязанности. Но он был доволен. Он не желал ничего большего. Пожалуй, никто так глубоко не ценил то, что значит нести полномочия штата в этой Палате. Конечно, никто так глубоко не ценил все достоинства, принадлежащие Сенату. Его церемониалом он был признанным арбитром.

В нем не было ревности, зависти или недоброжелательности. Он наслаждался тем, что делали другие, и щедро хвалил. Он знал, что его собственная справедливая позиция не может быть нарушена успехом другого. Кем бы ни был другой, больше или меньше, человек всегда должен оставаться самим собой. Истинный человек — это положительная, а не относительная величина. Должным образом вдохновленный, он будет знать, что в справедливом смысле никто не может стоять на пути другого. И здесь позвольте мне добавить, что по мере того, как эта истина входит в практическую жизнь, мы все станем скорее соратниками и помощниками, чем соперниками. Как ясно, что в бесконечном разнообразии характера и таланта есть место для каждого! Этот мир достаточно широк для всех его обитателей; эта республика достаточно велика для всех своих людей. Пусть каждый служит на своем месте в соответствии со своими отведенными способностями.

В долгой войне с рабством г-н Фут с самого начала был твердо и постоянно на стороне Свободы. Он был против смертельных компромиссов 1850 года. Он соединил свой щит в небольшой, но прочной фаланге Сената, которая противостояла Закону о Небраске. Он был верен в защите Канзаса, которому угрожало рабство; и когда, наконец, этот варварский мятежник взялся за оружие, он принял вызов и сделал все, что мог, для своей страны. Но даже дело, которое годами было так близко его сердцу, не приводило его к дебатам, за редким исключением. Его мнения проявлялись в голосах, а не в речах. Но его симпатии были легко узнаваемы. Я вспоминаю, что, впервые придя в Сенат и еще не будучи лично знаком с ним, я был заверен г-ном Гиддингсом, который хорошо его знал, что он принадлежал к тому небольшому кругу, который будет стоять за Свободу, и патриарх борьбы против рабства приятно рассказывал, как г-н Фут, во время своего самого раннего визита в Палату представителей после того, как стал сенатором, привлек внимание, подойдя прямо к его месту и сев рядом с ним для дружеской беседы. Соломон Фут рядом с Джошуа Р. Гиддингсом в те дни, когда рабство все еще тиранило, — это картина, которую нельзя забыть. Если наш ушедший друг не должен быть назван среди тех, кто нес бремя этого великого спора, его нельзя забыть среди тех, чьи симпатии к Свободе никогда не ослабевали. Хотелось бы, чтобы он сделал больше! Давайте будем благодарны, что он сделал так много.

На сцене есть роль, известная как «ходячий джентльмен», у которого очень мало слов, но который всегда выглядит хорошо. Г-н Фут мог бы показаться временами принявшим эту роль, если бы нам постоянно не напоминали о его бдительности во всем, что касается хода дел и отправления Парламентского права. Здесь он преуспел и был мастером над всеми нами. Разделение труда, которое является уроком политической экономии, также является уроком общественной жизни. Все не могут делать все вещи. Некоторые делают одно, другие — другое, каждый в соответствии со своими дарованиями. Это разнообразие порождает гармонию.

Должность временного председателя среди нас проистекает из аномальных отношений Вице-президента к Сенату. В другой Палате нет такого должностного лица, как не было его и в Палате общин до самого недавнего времени, когда мы читаем о «заместителе спикера», — это термин, которым к нему обращаются, когда он в кресле. Никакой обычный талант не может направлять и контролировать законодательное собрание, особенно если оно многочисленно или возбуждено партийными разногласиями. Хороший председательствующий подобен Александру верхом на Буцефале. Собрание знает своего хозяина, «как лошадь своего всадника». Это было в высшей степени характерно для г-на Фута, который часто был в кресле, а в течение значительного периода — нашим временным председателем. Здесь он проявил особую адаптацию и силу. Он был в лице «каждый дюйм» Президент; так же он был в каждом звуке голоса. Он принес в кресло самую заметную индивидуальность, которую видели там за это поколение. Он был не похож ни на одного другого председательствующего. «Никто, кроме него самого, не мог быть его параллелью». Его присутствие чувствовалось мгновенно. Оно наполняло эту Палату от пола до галереи. Оно привязывалось ко всему сделанному. Преобладали энергия и быстрота. Вопросы ставились так, чтобы бросить вызов вниманию. Беспристрастное правосудие было очевидно сразу. Дела в любой форме велись с равной легкостью. Порядок обеспечивался без боязливой власти. Если беспокойство исходило с галереи, как быстро он запускал гром! Если оно исходило с пола, вы часто видели, как он откидывался назад, а затем голосом господства, как если бы весь Сенат был в нем, настаивал на том, чтобы дебаты были приостановлены, пока порядок не будет восстановлен. «Сенат должен прийти в порядок!» — восклицал он; и, подобно богу Тору, бил молотком в унисон с голосом, пока отголоски не гремели, как гром в горах.

Покойный герцог де Морни, который был опытным председателем Законодательного собрания Франции, на заседании незадолго до своей смерти, после того как позвонил в колокольчик своего пристава, который является заменой молотка среди нас, воскликнул из кресла: «Я буду обязан назвать по имени членов, которых я застану за разговором. Я заявляю вам, что я сделаю это, и я велю поместить это в «Монитор». Вы здесь, чтобы обсуждать и слушать, а не разговаривать. Я обещаю вам, что сделаю то, что говорю, первому же, кого поймаю за разговором». Наш Президент мог бы найти повод для подобной речи, но его энергия в обеспечении порядка остановилась перед этой угрозой. Конечно, он делал все, что соответствовало настроению Сената, и он всегда показывал то, что сэр Уильям Скотт однажды в Палате общин поставил в число существенных качеств спикера, когда сказал, что «к ревнивой привязанности к привилегиям Палаты» должна быть добавлена «грозное чувство ее обязанностей». [25]

Привыкнув к правилам, которые управляют законодательными процедурами, мы едва ли осознаем их важность в развитии либеральных институтов. Неизвестные в древности, они были неизвестны также на европейском континенте до недавнего времени, когда были заимствованы из Англии, которая была их первоначальным домом. Они входят в число драгоценных вкладов, которые Англия внесла в современную цивилизацию; и все же они не сразу приняли свою нынешнюю совершенную форму. Г-н Халлам говорит нам, что даже в эпоху королевы Елизаветы «члены путано призывали к делам, которые они хотели выдвинуть». [26] Но теперь, наконец, эти правила стали прекрасной машиной, с помощью которой ведутся дела, формируется законодательство и обеспечиваются дебаты во всей возможной свободе. От представления петиции или внесения законопроекта все идет по фиксированным процессам, пока без беспорядка не будет достигнут окончательный результат и новый закон не займет свое место в своде законов. Печатный станок Хоу или наборная машина Алдена не более точны в работе. Но правила — это больше, чем прекрасная машина; они — сам храм Конституционной Свободы. В этом храме наш ушедший друг служил до конца с благочестивой заботой. Его соратники, вспоминая его величественную фигуру, посеребренную временем, но сияющую добротой, не перестанут хранить память о такой службе. Его образ будет вставать перед ними как верный председательствующий, которым поддерживалось достоинство Сената, продвигались его дела и поддерживалось Парламентское право.

Он всегда с восторгом смотрел на этот Капитолий — одно из самых замечательных зданий мира — прекрасное само по себе, но еще более прекрасное как эмблема того национального единства, которое он так любил. Он наслаждался его расширением и улучшением. Он с гордостью наблюдал, как его мраморные колонны встают на место, а купол поднимается к небесам. Даже испытания войны не заставили его забыть об этом. Его забота обеспечила те ассигнования, с помощью которых работа была доведена до конца, а статуя Свободы установлена на своем возвышенном пьедестале. Было естественно, что в свои последние минуты, когда жизнь быстро угасала, он должен был жаждать остановить свой взор на объекте, который был ему так дорог. Наступил ранний утренний свет, и его подняли в постели, чтобы смертным взором он мог еще раз увидеть этот Капитолий; но другой Капитолий уже начал наполнять его видение, более прекрасный, чем ваши мраморные колонны, более возвышенный, чем ваш купол, где Свобода без всякой статуи прославлена в том служении, которое есть совершенная Свобода.

ПОЛНОЕ РАВЕНСТВО В ПРАВАХ, А НЕ ПОЛУРАВЕНСТВО.

Письмо Комитету по празднованию Эмансипации в округе Колумбия, 14 апреля 1866 г.

Зал Сената, 14 апреля 1866 г.

ДОРОГОЙ СЭР, — Я не смогу отпраздновать вместе с вами Эмансипацию в округе, но я радуюсь, что эта прекрасная годовщина будет отмечена.

Оглядываясь на тот день, когда этот Акт стал законом благодаря подписи Авраама Линкольна, я чувствую, как величественно он был оправдан результатом. Зловещие предчувствия ваших врагов полностью опровергнуты. Нам говорили, что вы не сможете вынести свободу — что вы будете беззаконными, ленивыми и небережливыми. Я знал обратное; и разве это не так, как я предсказывал? Кто настолько безумен, чтобы желать возвращения старой системы зла?

Но работа сделана только наполовину. Фридмен, лишенный избирательного права, — это только половина человека. Он должен стать целым человеком; и это возможно только путем наделения его всеми правами американского гражданина. Здесь мы также сталкиваемся с теми же зловещими предчувствиями, которые стояли на пути Эмансипации. Нам говорят, что вы не сможете вынести предоставление избирательных прав и что вы не будете знать, как голосовать. Я знаю обратное; и я удовлетворен, далее, что в этой стране не может быть истинного покоя, пока все ее люди не будут допущены к тому полному равенству перед законом, которое является существенным принципом республиканского правления. Недостаточно обеспечить равенство в том, что называется гражданскими правами. Это только полуравенство. Равенство должно быть полным. Этого я прошу не только ради вас, но и ради моей страны, находящейся под угрозой из-за такого отказа в правосудии.

Примите мои наилучшие пожелания и поверьте мне, дорогой сэр, искренне ваш,

Чарльз Самнер.

Дэниелу Г. Мьюзу, эсквайру.

СПРАВЕДЛИВОСТЬ К МЕХАНИКАМ В ВОЙНЕ.

Речь в Сенате по законопроекту о помощи некоторым подрядчикам, 17 апреля 1866 г.

Сенат рассматривал законопроект о помощи некоторым подрядчикам по строительству военных судов и паровых машин, г-н Самнер сказал:—

ГОСПОДИН ПРЕЗИДЕНТ, — Я счастлив согласиться с сенатором от Кентукки [г-ном Гатри] в фундаментальном принципе, который он изложил и развил так ясно. Я согласен с ним, что никаким нашим законодательством мы не можем признать принцип, согласно которому подрядчики с Правительством никогда не могут проигрывать. Сенатор не может заявить это положение слишком сильно. Но я расхожусь с ним, когда он берется применить его к настоящему случаю. Мы согласны в положении; мы не согласны в применении.

Если бы эти контракты охватывали период мира, был бы повод для правила сенатора. Но они были не в период мира; они были в период войны. И сам сенатор охарактеризовал войну как, возможно, величайшую в истории. Если не заключенные во время войны, они были тем труднее выполнены в те ранние дни, которые были предвестниками войны. Практический вопрос для нас как законодателей заключается в том, можем ли мы закрыть глаза на это состояние вещей. Времена были исключительными; таким же должно быть и средство.

Я сказал, если бы это было время мира, тогда сенатор был бы прав, и мы не были бы оправданы в стремлении исключительно открыть Казначейство для помощи этим подрядчикам. Но, сэр, война — это могучий возмутитель. Какая сила в человеческом обществе, какая сила в бизнесе, более возмущающая? Куда бы она ни пришла, она несет не только смерть и разрушение, но и расстройство бизнеса, смену занятий, вмешательство в валюту и, в целом, вывих обычных отношений жизни. Вы не можете быть слепы к такому состоянию вещей. Вы не должны закрывать глаза на его последствия, если хотите вершить правосудие сейчас.

Я повторяю, поэтому, если бы эти контракты выросли из периода мира, я бы сейчас не выступал за них; но именно потому, что они выросли из периода войны, я прошу для тех, кто пострадал от них, той же справедливости, которую мы оказываем всем, кто способствовал нашему успеху в той ужасной войне. Почему, сэр, как часто мы взываем в этой Палате к справедливости для всех, кто помог великому результату! Мой долг — постоянно просить здесь о справедливости для тех фридменов, которые сделали так много и поставили вас в непрекращающиеся обязательства. Надеюсь, я не безразличен также к тем национальным кредиторам, которые предоставили средства, продвинувшие наш триумф, — и еще не к тем солдатам, будь то на суше или на море, которые так мощно служили национальному делу. Но есть еще один класс, за который никто еще не говорил в этой Палате, который способствовал нашему успеху не меньше, чем солдат или кредитор, — я был почти готов сказать, не меньше, чем фридмен: я имею в виду механиков страны. Они, сэр, помогли вам довести эту войну до победного конца. Без механиков где бы вы были? каково было бы ваше снаряжение на суше? где был бы тот изумительный флот на море? Это квалифицированный труд страны, так поспешно бросившийся на помощь, дал вам силу, которая несла вас от победы к победе.

Теперь, сэр, практический вопрос заключается в том, должны ли эти механики, которые сделали так много, чтобы повернуть ход битвы, быть проигравшими из-за мастерства, труда и времени, которые они посвятили вашему триумфу. Не говорите мне, сэр, что они действовали согласно контракту. На это я отвечаю: война нарушила контракт, и ваш долг здесь, заседая как высший суд справедливости, пересмотреть все обстоятельства дела и увидеть, каким образом средство может быть должным образом применено. Вы не можете отвернуться от справедливости, рассматривая это буквально и сурово в соответствии с точными условиями контракта. Вы должны вникнуть в те жизненно важные соображения, возникающие из особых обстоятельств.

Несколько фактов очевидны для всех: сенатор на другой стороне Палаты упомянул о них. Во-первых, произошло общее увеличение цены на труд и материалы, которое последовало после того, как были заключены эти контракты. Никто не сомневается в этом. Затем произошло изменение в валюте. Были также — о чем упоминалось несколько раз — изменения в моделях этих судов в Военно-морском министерстве, неизбежно налагавшие на этих подрядчиков дополнительные расходы и труд. Было еще одно обстоятельство, на которое мое внимание было направлено в последнее время — я полагаю, однако, сенатор от Айовы [г-н Граймс] упомянул об этом вчера, — что в момент войны, когда труд был самым дорогим, когда было труднее всего его получить, пришел приказ от соответствующих властей, освобождающий тех, кто трудился в арсеналах и государственных верфях Соединенных Штатов, от призыва. Конечно, все, кто был на частных верфях или у подрядчиков, насколько могли, поспешили под национальный флаг, чтобы они могли стать рабочими там и таким образом получить желанное освобождение от призыва.

…

Этот приказ очень ясно иллюстрирует возмущающее влияние войны; и это возвращает меня снова к тому, чтобы настаивать на этом пункте вашего внимания. Я упоминаю некоторые детали, в которых это проявилось; но я хотел бы донести до вас контролирующее соображение, что мы были во время войны, огромной по масштабам и наиболее возмущающей по своему влиянию. Одно это достаточно, чтобы объяснить неудачу этих подрядчиков. Мы не были в период мира, и вы ошибаетесь, если беретесь удерживать этих подрядчиков от всех суровых обязанностей, надлежащих в период мира.

Сенатор от Кентукки сказал, что они приняли войну в свои расчеты. Возможно, они и приняли; но кто из этих подрядчиков мог адекватно принять ту войну в свои расчеты? Кто из сидящих здесь или на другом конце авеню должным образом оценил характер великого предстоящего состязания? Сэр, мы провели полвека в мире; мы ничего не знали о войне или о военных приготовлениях, когда внезапно нас призвали к усилиям в гигантском масштабе. Вы удивлены, что эти подрядчики не знали о войне больше, чем ваши государственные деятели? Будьте к этим подрядчикам так же мягки в суждениях и так же внимательны, как вы к другим в общественной жизни, которые ошиблись в расчетах в отношении нее.

Я сказал, что интерес, о котором сейчас идет речь, был великим механическим интересом страны. Это интерес, который не является местным, так как законопроект предназначен для блага механиков во всех частях лояльных штатов, от Мэриленда на Юге до Массачусетса и Мэна на Севере и Востоке, а затем простирается от Нью-Йорка на побережье до Миссури за Миссисипи. У меня есть список штатов, затронутых через разных подрядчиков в этом самом законопроекте — Мэн, Массачусетс, Род-Айленд, Коннектикут, Нью-Йорк, Нью-Джерси, Пенсильвания, Делавэр, Мэриленд, Огайо, Иллинойс, Миссури и даже Калифорния. Интерес, о котором я говорю, пересекает горы и достигает Тихого океана.

Я сказал, что это был квалифицированный труд страны. Какой труд более ценен? какая служба, пока шла война, более важна? Если эти механики не подвергали свои лица опасности битвы, они отдавали свое мастерство, чтобы подготовить других к победе. В древние времена оракул сказал городу в опасности: «Смотрите на свои деревянные стены». Оракул в нашей стране сказал: «Смотрите на свои броненосцы и свои двухсторонние суда»; и эти механики вышли вперед и благодаря изобретательному труду позволили вам поставить броненосцы и двухсторонние суда на океан и таким образом обеспечить окончательный триумф. Строительство того неуязвимого флота было одним из великих триумфов войны, который будет увековечен на многих особых полях и будет виден в могучих результатах, которыми мы сейчас наслаждаемся.

И все же я снова спрашиваю: готовы ли вы видеть подрядчиков, которые совершили эту службу, принесенными в жертву? Вы не позволяете солдату быть принесенным в жертву, ни национальному кредитору, который взял ваш запас. Позволите ли вы механику? Есть много тех, кто без вашей помощи должен страдать. Один из самых предприимчивых и верных во всей стране — мой избиратель, который в течение последнего года был брошен в банкротство из-за неспособности выполнить обязательства, вытекающие из войны, и в этот момент он не находит шанса на облегчение, кроме того, что справедливое Правительство может вернуть ему. Мой друг справа от меня [г-н Най из Невады] просил вас быть великодушными к этим подрядчикам. Я не ставлю это таким образом. Я прошу вас просто быть честными. Поступайте с ними так, как вы хотели бы, чтобы поступали с вами.

Сенатор от Невады также очень уместно напомнил вам об опыте других стран. Он сказал вам, что Англия в конце Крымской войны, когда ее механики пострадали точно так же, как ваши, не позволила им быть принесенными в жертву, но каждый фунт, каждый шиллинг обязательств по их контрактам был быстро встречен этим Правительством. Будете ли вы менее справедливы к механикам, чем Англия? Есть старая поговорка, что республики неблагодарны. Я надеюсь, что эта республика будет соперничать с любой монархией в благодарности тем, кто служил ей. Вы проявили энергию в борьбе со своими врагами. Я прошу вас проявить соразмерную энергию в совершении правосудия к тем, кто способствовал вашему успеху.

…

Этот законопроект после долгих дебатов прошел в Сенате. Он не прошел в Палате.

ВЛАСТЬ КОНГРЕССА ПРОТИВОДЕЙСТВОВАТЬ СКОТСКОЙ ЧУМЕ.

Замечания в Сенате по резолюции о печати письма Комиссара сельского хозяйства о скотской чуме, 25 апреля 1866 г.

Г-н Шерман из Огайо представил следующую резолюцию от Комитета по сельскому хозяйству:—

«Решено, что для использования Сенатом должно быть напечатано десять тысяч экземпляров письма Комиссара сельского хозяйства, сообщающего информацию в отношении чумы крупного рогатого скота или скотской чумы».

Рассматривая резолюцию, он отметил, что Комитет «хотел бы очень сообщить о какой-либо мере практического характера, чтобы противодействовать, если возможно, скотской чуме, ныне преобладающей в Европе; но мы не видели, чтобы Конгресс имел власть принять эффективную меру». Г-н Самнер последовал:—

Мне было жаль слышать два замечания сенатора от Огайо. Первое гласило, что скотская чума приближается. Я надеюсь, что надлежащими мерами предосторожности ее можно будет предотвратить. Я действительно верю, что она никогда не придет. Я не буду отчаиваться, что Атлантический океан может быть барьером. Мне было жаль также другого замечания, что, по его мнению, Конгресс не может применить никакого эффективного средства. Я не делаю проблемы из этого вывода; но мне было жаль, что сенатор, имеющий вопрос в ведении, пришел к такому результату. Мне действительно кажется, что при Национальном Правительстве Конгресс должен быть способен применить средство в таком случае. Разве Национальное Правительство не является дефектным в определенной степени, если Конгресс не имеет этой власти? Я открываю вопрос вопросительно сейчас, не берясь выражать мнение по нему.

Я согласен с сенатором, что это имеет большое значение, чтобы наши люди были поставлены на стражу; он, следовательно, прав, предлагая распространить всю информацию по предмету. Но я действительно надеюсь, что сенатор тщательно рассмотрит, не находится ли в пределах власти Конгресса, тем или иным способом, прямо или косвенно, применить эффективное средство.

СРОЧНЫЙ ДОЛГ ЧАСА.

Письмо Американскому обществу борьбы с рабством, 1 мая 1866 г.

Зал Сената, 1 мая 1866 г.

ДОРОГОЙ СЭР, — Я не смогу принять участие в приближающейся годовщине Общества борьбы с рабством. Мой долг держит меня здесь.

Я верю, что Общество, которое сделало так много для прав человека, будет упорствовать, пока эти права не будут установлены по всей стране на неприступном фундаменте Декларации независимости. Это не время для ослабления старых энергий. Рабство отменено только на словах. Рабовладельческая олигархия все еще живет и настаивает на управлении своими бывшими жертвами.

Веря, как я верю, что Национальное Правительство обязано защитой фридменам, чтобы они не страдали в правах, я настаиваю на его полной власти над этим великим вопросом, и что оно может сделать все необходимое для обеспечения этих прав. В этом убеждении я не буду колебаться во все времена призывать к его вмешательству, будь то для установления того, что называется гражданскими правами, или того ключевого права из всех, права избирать правительство, которое они поддерживают налогами и оружием.

Примите мои наилучшие пожелания и поверьте мне, дорогой сэр, искренне ваш,

Чарльз Самнер.

Президенту Американского общества борьбы с рабством.

ВРЕМЯ И РЕКОНСТРУКЦИЯ.

Замечания в Сенате по резолюции об ускорении Реконструкции, 2 мая 1866 г.

Г-н Диксон из Коннектикута уведомил о своем намерении предложить в качестве замены законопроектам и резолюции, представленным Совместным комитетом по Реконструкции, следующее:—

«Что интересы мира и интересы Союза требуют допуска каждого штата к его доле в публичном законодательстве, всякий раз, когда он представляет себя, не только в отношении лояльности и гармонии, но и в лицах представителей, чья лояльность не может быть поставлена под сомнение ни по какому конституционному или законному тесту».

В дебатах о печати этой резолюции г-н Самнер сказал:—

Я собирался сказать, что предложение, вовлеченное в резолюцию сенатора от Коннектикута, настолько важно, что может считаться всегда уместным обсуждать его. Я не знаю, должны ли мы проходить день без того, чтобы каким-то образом не рассматривать его. Я, конечно, не осуждаю эти дебаты; но, говоря так, я очень уверен в другом пункте. Я осудил бы любую попытку сейчас ускорить решение по вопросу; и я искренне надеюсь, что сенатор от Мэна [г-н Фессенден], председатель Комитета по Реконструкции, который имеет это дело в ведении, будет иметь это в виду. Я не верю, что Конгресс в этот момент находится в состоянии дать стране лучшую меру по этому важному предмету. Я боюсь, что этот отличный Комитет слишком много слушал голоса извне, настаивающие на том, что стране должна быть представлена политическая проблема. Я всегда думал, что такой призыв преждевременен. Сейчас нет повода для проблемы. Нет выборов ни в каких штатах. Выборы в Коннектикуте окончены; выборы в Нью-Гэмпшире окончены. Не будет никаких выборов до следующей осени. Какой повод тогда для проблемы? Я не вижу ни одного, если только Конгресс, после самого тщательного и зрелого рассмотрения всего предмета, не способен представить план, по которому мы все можем честно объединиться и как одна фаланга двигаться вперед к победе.

Я не буду втянут в преждевременное обсуждение схемы, представленной отчетом Комитета по Реконструкции. Я говорю сейчас только к вопросу времени. Я уверен, что этот отчет не мог быть сделан в последнюю неделю марта. Я одинаково уверен, что если бы он был отложен до последней недели мая, они сделали бы лучший, чем тот, который они сделали в последнюю неделю апреля. Я надеюсь, поэтому, что решение этого вопроса будет отложено как можно дольше, чтобы все справедливые влияния могли прийти в Конгресс из страны, и чтобы сам Конгресс мог быть вдохновлен полнейшим и самым широким рассмотрением всего вопроса.

Есть доказательства перед этим Комитетом — мы еще не видели их вместе. Эти доказательства должны быть вместе; они должны быть перед всей страной; и мы должны иметь возвращающееся к нам из страны справедливое влияние, которое его циркуляция рассчитана произвести. Я уверен, что везде, где эти доказательства будут прочитаны, люди скажут: Конгресс оправдан в настаивании на безопасности для будущего. Для этой цели, я полагаю, доказательства были взяты; и я надеюсь, Конгресс не будет действовать, пока естественные и легитимные влияния от доказательств не будут ощущены в их советах.

Позвольте мне сказать, в качестве комментария к предложению сенатора от Коннектикута, что мне кажется, мой отличный друг, выдвигая его, забыл две вещи.

Г-н Диксон. Вероятно, больше, чем это.

Г-н Самнер. Но две вещи, которые он забыл, были настолько велики, настолько существенны, что забыть их — значило забыть все. Во-первых, он забыл, что мы были в войне; и, во-вторых, он забыл, что четыре миллиона человеческих существ были изменены из состояния рабства к свободе. Эти два правящих факта мой отличный друг забыл, очевидно, когда рисовал свое предложение. Ясно, он забыл, что мы были в войне, потому что он не делает никакого обеспечения для той безопасности, которую здравый смысл и здравая осторожность, Закон Наций и каждый инстинкт человеческого сердца требуют, чтобы была сделана. Он не предоставляет никакой гарантии. Сэр, существенная вещь, в этот момент, — это гарантия. Сенатор отказывается от этого. Если бы я, как сенатор, мог забыть эту ужасную войну, со всей кровью и сокровищем, которые она стоила, я тоже мог бы быть безразличен к безопасности для будущего; но так как эта война всегда в моем уме, сенатор простит меня, если я буду настаивать на гарантиях.

Я сказал, что мой отличный друг забывает, что четыре миллиона человеческих существ были изменены в своем состоянии. Четыре миллиона рабов были объявлены фридменами. Кем и какой властью? Национальным Правительством. И позвольте мне сказать, что, так как Национальное Правительство дало эту свободу, Национальное Правительство должно обеспечить ее. Национальное Правительство не может оставить людей, которых оно сделало свободными, под опекой или попечением или нежными милостями любого другого правительства. Оно обязано взять их под свое собственное хранение, окружить их своей собственной защищающей властью и наделить их всеми правами и условиями, которые, в осуществлении его лучшего суждения, кажутся необходимыми для этой цели. Все это сенатор забыл. Это не в его уме. Если бы я мог привести себя к такой забывчивости, если бы я мог искупаться так полностью в водах Леты, как мой отличный друг из Коннектикута, кажется, делал ежедневно в эти недавние времена, я мог бы, возможно, присоединиться к поддержке его предложения.

ИМПЕРАТОР РОССИИ И ЭМАНСИПАЦИЯ.

Замечания по Совместной резолюции относительно Покушения на убийство Императора, 8 мая 1866 г.

Совместная резолюция «относительно покушения на убийство Императора России», представленная в Палату представителей достопочтенным Фаддеем Стивенсом, прошла этот орган, и в Сенате была передана в Комитет по иностранным делам.

8 мая она была представлена в Сенат с небольшими поправками, так что читалась:—

«Решено, и т.д., что Конгресс Соединенных Штатов Америки узнал с глубоким сожалением о попытке, сделанной на жизнь Императора России врагом Эмансипации. Конгресс посылает приветствие его Императорскому Величеству и русскому народу, и поздравляет двадцать миллионов крепостных с провиденциальным спасением от опасности суверена, чьей голове и сердцу они обязаны благословениями своей свободы».

Г-н Самнер, представляя ее, сказал, что, так как это резолюция, которая заинтересует Сенат, и так как, возможно, она должна быть принята немедленно и единогласно, он попросил бы, чтобы с ней поступили сразу. Возражений не было, он объяснил ее кратко.

ГОСПОДИН ПРЕЗИДЕНТ, — Эта резолюция кажется едва ли адекватной случаю, но Комитет был удовлетворен внесением нескольких небольших поправок, уже одобренных Сенатом, не вмешиваясь далее в идею или язык, принятый другой Палатой, где резолюция возникла.

Из публичной печати мы узнаем, что была сделана попытка на жизнь Императора России убийцей — обезумевшим против него, как говорят, из-за его божественного усилия установить Эмансипацию. Об этих вещах я не знаю ничего, кроме отчета, открытого для всех; но я не незнаком с щедрыми усилиями Императора и оппозицией, если не враждебностью, вызванной его упорством в завершении доброго дела.

Призывая к исполнению нашего долга, я не раз ссылался на этот яркий пример. Декрет об освобождении крестьян от февраля 1861 года был дополнен детальной системой постановлений, в которой свобода личности увенчана гарантиями подлинной цивилизации, включая защиту того, что именуется гражданскими правами, особенно прав в суде, затем имущественных прав, с предоставлением усадьбы каждому освобожденному крепостному, а также прав на народное образование; к этому добавились политические права, включая право голоса на выборах местных должностных лиц, соответствующих нашим должностным лицам в городах и округах: все это, хотя и справедливо и практически осуществимо, столкнулось с препятствиями, которые легко понять нам, находящимся в аналогичный переходный период. Сама тщательность, с которой император осуществляет освобождение, вызвала недовольство противников реформ, и я полагаю, весьма вероятно, что именно один из них нанес удар, который, к счастью, был предотвращен. Отсталых и косных убийцы не преследуют.

Император России родился в 1818 году, и сейчас ему сорок восемь лет. Он вступил на императорский престол в 1855 году. Сразу же после своего восшествия на престол он был вдохновлен идеей осуществить освобождение в своей обширной империи, простирающейся от Балтийского моря до Камчатского моря. Одна из его первых деклараций ознаменовала его характер: он хотел, чтобы это великое дело началось сверху, опасаясь, чтобы оно не пошло снизу. Поэтому он настоял на том, чтобы императорское правительство взяло это на себя, а не оставляло благословенные перемены на волю случая, восстаний и крови. Он смело пошел вперед, встречая сопротивление; и теперь, когда декрет об освобождении издан, он продолжает идти вперед, чтобы обеспечить все те права, без которых освобождение, боюсь, является немногим более чем названием. Наша страна поступает правильно, воздавая искреннее почтение прославленному освободителю, который предпринял столь великое дело и при таком риске, создав веху цивилизации.

Г-н Солсбери из Делавэра внес предложение изменить резолюцию, исключив слова «врагом освобождения», и обосновал свою поправку в речи. Г-н Самнер ответил, что Сенат не может через комиссию установить точные факты по данному делу, что это исторический случай, который должен быть определен на основании исторических свидетельств, что те же показания или отчет, из которых мы узнали о покушении на жизнь императора, раскрыли также и характер убийцы, и что, несомненно, Палата представителей, от которой исходила резолюция, действовала на основании этих данных. Поправка была отклонена, и резолюция была принята без голосования.

Достопочтенный Густавус В. Фокс, помощник министра военно-морского флота, был отправлен в Россию на броненосце «Миантономо» с поручением передать эту резолюцию императору. Он был принят с большим почетом и гостеприимством. Этот визит был впоследствии описан в труде под названием «Повествование о миссии в Россию в 1866 году достопочтенного Густавуса Вазы Фокса, помощника министра военно-морского флота, из журнала и заметок Дж. Ф. Луба, под редакцией Джона Д. Чамплина-младшего, 1873 г.». Миссия была блестяще принята князем Голицыным в Москве 26 (14) августа, и говорят, что «среди приглашенных гостей на обеде был освобожденный крепостной Гвоздев, староста общины».

ПОЛНОМОЧИЯ КОНГРЕССА ПО ПРЕДОТВРАЩЕНИЮ ЗАВОЗА ХОЛЕРЫ ИЗ-ЗА РУБЕЖА.

Речи в Сенате по поводу совместной резолюции о предотвращении заноса холеры в порты Соединенных Штатов, 9, 11 и 15 мая 1866 года.

9 мая, когда Сенат рассматривал совместную резолюцию, принятую Палатой представителей, о предотвращении заноса холеры в порты Соединенных Штатов, г-н Самнер сказал:

Г-Н ПРЕДСЕДАТЕЛЬ, — Должен сказать, что, размышляя над этим вопросом, я обнаружил, что прошел вместе с моим другом из Мэна [г-ном Морриллом] через его запросы и сомнения, но лишь для того, чтобы прийти, по существу, к выводу моего друга из Вермонта [г-на Эдмундса]. Я полагал, что критика моего друга из Мэна во многих отношениях, по крайней мере на первый взгляд, справедлива. Я согласился с ним, и все же колебался, принимая вывод, на который он, казалось, намекал. Я сомневаюсь, если мы будем действовать согласно резолюции Палаты, что мы выполним работу тщательно. Я сомневаюсь, что эта резолюция может быть достаточно эффективной. Действительно, я могу пойти дальше и сказать, что убежден в том, что она не будет эффективной для данного случая. У нас есть альтернатива, предложенная нашим собственным Комитетом. Против нее, безусловно, можно сделать замечание, что она является новшеством. Я не знаю, чтобы когда-либо ранее выдвигалось подобное предложение; но, безусловно, в его пользу говорит веский аргумент эффективности. Тем не менее остается вопрос, на который обратил внимание сенатор из Мэна, — не является ли это предложение чем-то большим, чем просто новшество, — не является ли оно отступлением от справедливых принципов. Я не склонен говорить, что это нечто большее, чем новшество. Я признаю, что это так. Оно действительно наделяет правительство широкими и, возможно, беспрецедентными полномочиями, чтобы справиться с особым случаем, когда необходимо применить строгие меры.

Но, как предполагает председатель Комитета по торговле, эти полномочия носят временный характер. Я не готов сказать, что такие полномочия не могут быть доверены правительству. Я верю, что могут. Но хотя я согласен с этим и готов голосовать соответствующим образом, я хотел бы узнать от председателя, почему эти полномочия должны быть переданы под руководство военного министра, а не министра финансов.

Г-н Чендлер из Мичигана, председатель, сказал, что они были возложены совместно на трех министров: военного министра, министра военно-морского флота и министра финансов. После краткого рассмотрения этой организации г-н Самнер продолжил.

11 мая г-н Самнер выступил снова.

Я не сказал бы ничего сейчас, если бы не замечания моего друга из Нью-Йорка [г-на Харриса], который, казалось, был в недоумении, где найти полномочия, которые предлагается использовать. Он был настолько в недоумении, что вышел за рамки, которые обычно предписывает себе в этой палате, и позволил себе необычную шутливость. Не довольствуясь тем, что показал, как он полагал, что полномочия не существуют там, где, как было сказано, они существуют, он с насмешливым видом спросил, не содержатся ли они в пункте о гарантировании республиканской формы правления. Я очень рад обнаружить, что мой превосходный друг обращается к этому пункту Конституции. Это пункт, которым очень пренебрегают, но, на мой взгляд, один из самых мощных во всей Конституции — полный благотворной силы, которую было бы хорошо, если бы правительство в этот кризисный момент своей истории было склонно использовать. Здесь находятся целебные воды для нашей страдающей страны. Следуйте этому тексту в его естественных и очевидных требованиях, и вы обретете безопасность, мир и свободу под защитой этой великой гарантии — равных прав для всех.

Но я должен напомнить моему другу, что в данный момент нет необходимости прибегать к этому трансцендентному источнику власти. Полномочия, из которых вытекает эта резолюция, кажутся очень очевидными. Мой друг прерывает меня, чтобы сказать, что это военная власть. Я говорю, что это очень очевидно, и я покажу ему через мгновение, что это не военная власть. Это власть, которая постоянно осуществлялась с самого начала нашей истории, в отношении которой не может быть никаких вопросов, — потому что она воплощена в одном из самых ясных текстов Национальной Конституции, — потому что она была разъяснена рядом решений нашего Верховного суда, которые являются одними из самых авторитетных в нашей истории. Это власть регулировать торговлю. Мой друг улыбается; но стал бы он улыбаться Конституции своей страны?

«Конгресс имеет право регулировать торговлю с иностранными государствами и между отдельными штатами».

Данной резолюцией ясно предлагается регулировать торговлю с иностранными государствами. Разве все правила в отношении пассажиров не подпадали под эту власть? Разве все они не были направлены на регулирование торговли с иностранными государствами? Может ли быть какое-либо сомнение? Разве это не так ясно, как только может быть выражено языком? Почему, сэр, с тех пор как я в Конгрессе, у нас ежегодно принимаются законопроекты о регулировании пассажиров, прибывающих в наши порты, — законопроекты разной степени строгости, устанавливающие то одно наказание, то другое, и все это во исполнение этой бесспорной власти.

Г-н Граймс. Будет ли сенатор любезен взглянуть на второй пункт измененного предложения, где сказано:

«Что он» —

то есть военный министр —

«также обеспечит установление санитарных кордонов для предотвращения распространения указанной болезни из зараженных районов, прилегающих к Соединенным Штатам или находящихся в их пределах»:

не ограничиваясь линиями между штатами, а давая ему полномочия устанавливать кордоны в пределах юрисдикции штата. Я хотел бы знать, где Конституция разрешает подобную вещь.

Г-н Самнер. Я благодарен моему другу даже за то, что он прервал меня, чтобы привлечь внимание к этому разделу, хотя он простит меня, если я не отвечу ему в этот момент, а когда дойду до этой части резолюции.

Г-н Граймс. Любое время подойдет, лишь бы мы получили ответ.

Г-н Самнер. Вы получите все.

Сейчас я останавливаюсь на власти, вытекающей из позитивного текста Конституции, регулировать торговлю с иностранными государствами. Я говорю, что при осуществлении этой власти мы взяли на себя обязательство применять всевозможные ограничения и правила к перевозке пассажиров. Мы зашли так далеко, что предусмотрели количество воды на борту каждого судна в пропорции к каждому пассажиру. Мы подвергли каждое судно правилам во время нахождения в море, а затем другим правилам после прибытия в порт. Осуществление этой власти на практике поставлено абсолютно вне сомнений. Затем она закреплена в самых лучших судебных решениях нашей страны. Я утверждаю, что никто не может поставить вопрос в отношении этого.

Г-н Моррилл. Относительно регулирования ввоза пассажиров из иностранных государств никто не поднимает вопросов или сомнений. Это вопрос карантина, по своему характеру полицейский. Есть ли какой-либо прецедент в истории Соединенных Штатов, когда эта власть осуществлялась Генеральным правительством?

Г-н Самнер. Я очень рад, что сенатор настаивает на этом вопросе. Я отвечаю на него. Хочет ли сенатор предположить, что та же самая власть, которая может достичь моря и определить даже количество воды в трюме для каждого пассажира, не может применить мельчайшее возможное регулирование, когда то же самое судно прибывает в гавань?

Г-н Моррилл. Позволит ли мне мой друг ответить ему прямо сейчас?

Г-н Самнер. Конечно.

Г-н Моррилл. Я утверждаю, что когда пассажир высаживается и попадает в пределы и под юрисдикцию штата, и под его полицейскую власть, коммерческая власть правительства прекращается в этой точке, и обращение с пассажиром после этого находится исключительно в рамках полицейской власти штата.

Г-н Самнер. Я думаю, сенатор выходит за рамки решения Верховного суда. Он отменяет это решение.

Г-н Моррилл. Я нахожусь точно на линии «Дел о лицензиях», в которых этот принцип применялся к импорту спиртных напитков.

Г-н Самнер. На определенном этапе, я признаю, полицейская власть штата может вмешаться; но я, тем не менее, настаиваю, как на бесспорном факте, что власть Соединенных Штатов является полной в отношении каждого пассажирского судна, прибывающего в гавань, так что оно может быть подвергнуто любым правилам по усмотрению Конгресса для общественного блага в отношении пассажиров. Конечно, это усмотрение должно осуществляться мудро для общественного блага, чтобы общественное здоровье не пострадало. Странно, если Национальное правительство, которое является нашим защитником от иностранных врагов, не может защитить нас от этого страшного врага.

Г-н Моррилл. Я не отрицаю этого; я согласен с этим.

Г-н Самнер. Очень хорошо.

Г-н Моррилл. Теперь мой вопрос: может ли власть торговли, та власть, которая регулирует пассажиров при их переезде в эту страну, следовать за пассажирами полностью в штаты и отменять внутреннюю полицию штатов? Вот в чем вопрос.

Г-н Самнер. Сенатор задает вопрос, перекликающийся с тем, который уже был предложен сенатором из Айовы, и к которому я подходил в свое время. Я уже дошел до него. Я иллюстрировал власть, которую правительство имело бы в гавани; а теперь позвольте мне привести другую иллюстрацию, знакомую моему другу: она касается товаров. Мне не нужно напоминать сенатору, что когда товары прибывают, подлежащие пошлинам, таможня осуществляет свой контроль, согласно предписанию закона, не только пока товары находятся на воде, но и после того, как они были выгружены; и если они были выгружены в нарушение закона, она преследует их даже внутри страны.

Г-н Чендлер. До Скалистых гор.

Г-н Самнер. Достаточно сказать, что она преследует их внутри страны. Национальная Конституция не была столь абсурдной, как и наши суды не были столь абсурдны в ее толковании, чтобы признавать власть таможни только у дверей гранитного строения и требовать, чтобы она останавливалась там. Нет, сэр: власть должна быть сделана эффективной. Мы сделали ее эффективной в отношении товаров. Мы также, в определенной степени, сделали ее эффективной, через решения Верховного суда, в отношении пассажиров. Остается, чтобы мы продвинули ее еще на один этап вперед и, ради общественного блага, и чтобы обеспечить общественное здоровье, которое является большой частью общественного блага, настояли на том, чтобы эта же власть была призвана, как при преследовании товаров. Я не вижу разницы между этими двумя случаями. Я не могу сомневаться, что власть над товарами, ввозимыми на нашу таможню согласно актам Конгресса, и власть над пассажирами, ввозимыми в эту страну согласно актам Конгресса, обе происходят из одного и того же источника, и вы не можете найти ограничения для одного и расширения для одного, которые не были бы в равной степени применимы к другому. Я настаиваю, поэтому, что на этом простом тексте вы находите достаточную власть. Вы должны аннулировать текст, или, по крайней мере, ограничить его толкованием и принизить его справедливые пропорции, или власть Конгресса по принятию мер против холеры является совершенной.

Но поскольку у сенаторов есть такие сомнения относительно второго пункта резолюции —

«Что он также обеспечит установление санитарных кордонов для предотвращения распространения указанной болезни из зараженных районов, прилегающих к Соединенным Штатам или находящихся в их пределах»,

я добавлю, что этот пункт может рассматриваться под двумя разными заголовками — во-первых, как вспомогательный, по природе дела, к власти согласно пункту о регулировании торговли с иностранными государствами. По природе дела, если у вас есть власть не допустить холеру из портов, вам должна быть доверена сопутствующая власть следовать за этим же врагом даже внутрь страны, точно так же, как вы следуете за товарами, избегающими осуществления вашей власти в портах. Я готов, поэтому, поставить это даже на первый пункт конституционного положения, называя его просто вспомогательным. Но я не останавливаюсь на этом; ибо, связанными с этим пунктом и составляющими часть положения, являются слова «и между отдельными штатами». Конгресс имеет право регулировать торговлю между отдельными штатами. Теперь, сэр, предполагая, что торговля есть, как описано или определено нашим Верховным судом, общение между людьми, охватывающее перевозку не только товаров, но и пассажиров, и применимое ко всему, что подпадает под всеобъемлющий термин «общение», — придавая ему то расширительное определение, которое, я думаю, вы найдете в решениях Верховного суда, я спрашиваю вас, нет ли под этим вторым пунктом также достаточной власти для регулирования этого вопроса. Конгресс имеет право регулировать торговлю, сообщение, общение, перевозку грузов и перевозку пассажиров между отдельными штатами. Чтобы сделать это эффективным, вы должны признать власть, подобную той, что появляется в пункте, на который сенатор из Айовы обратил мое внимание. Здесь нет ссылки на границы штатов; и почему? Из необходимости дела. Сама болезнь не признает границ штатов. Власть, которая выходит навстречу болезни, должна быть, по крайней мере, на равных с болезнью и не может признавать никаких границ штатов. Как тщетно выставлять права штатов как препятствие этой благотворной власти!

Поэтому я заключаю, что власть по этому предмету является полной, смотрите ли вы на первый пункт Конституции, на который я обратил внимание, касающийся внешней торговли, или на второй пункт, касающийся торговли между штатами. Она полная; она завершенная. Следовательно, я отбрасываю конституционное возражение, использовалось ли оно серьезно или шутливо, как это было, возможно, моим другом из Нью-Йорка; я отбрасываю его как абсолютно не стоящее вопроса и неуместное. Конгресс имеет достаточную власть по всему этому предмету. И, сэр, позвольте мне спросить, если бы он не имел достаточной власти по нему, где бы мы были как правительство в это время? Можем ли мы признать, что великое правительство мира должно сложить руки и видеть, как иностранный враг — ибо это он и есть — пересекает море и вторгается на наши берега, а мы не в состоянии встретить его? Я не верю, что эта трансцендентная республика настолько немощна. Я верю, что согласно тексту Национальной Конституции, а также по природе дела, она имеет достаточные полномочия, чтобы встретить такого врага.