«Чарльз Самнер: Полное собрание сочинений, том 14»

A. W. Elson & Co., Бостон

ЭНДРЮ ДЖОНСОН

Чарльз Самнер; полное собрание сочинений, том 14 (из 20)

Copyright, 1874 and 1875,

BY

FRANCIS V. BALCH, Executor.

Авторское право, 1900 г., LEE AND SHEPARD.

Издание «Государственный деятель».

Тираж ограничен одной тысячей экземпляров.

Из которых этот экземпляр —

Norwood Press: Норвуд, штат Массачусетс, США.

СОДЕРЖАНИЕ XIV ТОМА.

PAGE

Majority or Plurality in the Election of Senators. Speech in the Senate, on the Contested Election of Hon. John P. Stockton, of New Jersey, March 23, 18661

A Senator cannot vote for Himself. Speech in the Senate, on the Vote of Hon. John P. Stockton affirming his Seat in the Senate, March 26, 186615

Remodelling of the Supreme Court of the United States. Remarks in the Senate, on the Bill to reorganize the Judiciary of the United States, April 2, 186630

The Late Solomon Foot, Senator from Vermont. Speech in the Senate, on his Death, April 12, 186633

Complete Equality in Rights, and not Semi-Equality. Letter to a Committee on the Celebration of Emancipation in the District of Columbia, April 14, 186641

Justice to Mechanics in the War. Speech in the Senate, on a Bill for the Relief of certain Contractors, April 17, 186643

Power of Congress to counteract the Cattle-Plague. Remarks in the Senate, on a Resolution to print a Letter of the Commissioner of Agriculture on the Cattle-Plague, April 25, 186649

Urgent Duty of the Hour. Letter to the American Antislavery Society, May 1, 186651

Time and Reconstruction. Remarks in the Senate, on a Resolution to hasten Reconstruction, May 2, 186652

The Emperor of Russia and Emancipation. Remarks on a Joint Resolution relative to Attempted Assassination of the Emperor, May 8, 186656

Power of Congress to provide against Cholera from Abroad. Speeches in the Senate, on a Joint Resolution to prevent the Introduction of Cholera into the Ports of the United States, May 9, 11, and 15, 186659

Rank of Diplomatic Representatives Abroad. Speeches in the Senate, on an Amendment to the Consular and Diplomatic Bill, authorizing Envoys Extraordinary and Ministers Plenipotentiary instead of Ministers Resident, May 16 and 17, 186674

Office of Assistant Secretary of State, and Mr. Hunter. Remarks in the Senate, on an Amendment to the Consular and Diplomatic Bill, creating the Office of Second Assistant Secretary of State, May 16 and 17, 186682

Delay in the Removal of Disabilities. Letter to an Applicant, May, 186685

Interruption of Right of Petition. Remarks in the Senate, on the Withdrawal of a Petition from Citizens of Virginia, May 24, 186686

Official History of the Rebellion. Remarks in the Senate, on a Joint Resolution to provide for the Publication of the Official History of the Rebellion, May 24, 186688

Equal Rights a Condition of Reconstruction. Amendment in the Senate to a Reconstruction Bill, May 29, 186692

Inter-State Intercourse by Railway. Remarks in the Senate, on the Bill to facilitate Commercial, Postal, and Military Communication in the several States, May 29, 186693

Attitude of Justice towards England. Remarks in the Senate, on the Bill for the Relief of the Owners of the British Vessel Magicienne, June 26, 186696

Power of Congress to make a Ship Canal at Niagara. Remarks in the Senate, on a Bill to incorporate the Niagara Ship-Canal, June 28, 186699

Honor to a Constant Union Man of South Carolina. Remarks in the Senate, on a Joint Resolution to authorize the Purchase for Congress of the Law Library of the Late James L. Pettigru, of South Carolina, July 3, 1866103

Open Voting in the Election of Senators; Secret Voting at Popular Elections. Speech in the Senate, on the Bill concerning the Election of Senators, July 11, 1866105

Mail Service between the United States and the Sandwich Islands. Speech in the Senate, on a Joint Resolution releasing the Pacific Mail Steamships from stopping at the Sandwich Islands on their Route to Japan and China, July 17, 1866110

Tennessee not sufficiently reconstructed. Speech in the Senate, on a Joint Resolution declaring Tennessee again entitled to Senators and Representatives in Congress, July 21, 1866114

The Senate Chamber: its Ventilation and Size. Speech in the Senate, on an Amendment to the Civil Appropriation Bill, July 23, 1866119

A Ship-Canal through the Isthmus of Darien. Remarks in the Senate, on an Amendment to the Civil Appropriation Bill, July 25, 1866124

Inquiry into the Title of a Senator to his Seat. Remarks in the Senate, on the Credentials of the Senator from Tennessee, July 26, 1866126

No More States with the Word “White” in the Constitution. Speeches in the Senate, on the Admission of Nebraska as a State, July 27, December 14 and 19, 1866, and January 8, 1867128

The Metric System of Weights and Measures. Speech in the Senate, on Two Bills and a Joint Resolution relating to the Metric System, July 27, 1866148

Art in the National Capitol. Speech in the Senate, on a Joint Resolution authorizing a Contract with Vinnie Ream for a Statue of Abraham Lincoln, July 27, 1866164

The One Man Power vs. Congress. The Present Situation. Address at the Opening of the Annual Lectures of the Parker Fraternity, at the Music Hall, Boston, October 2, 1866181

The Ocean Telegraph between Europe and America. Answer to Invitation to attend a Banquet at New York, in Honor of Cyrus W. Field, November 14, 1866220

Encouragement to Colored Fellow-Citizens. Letter to a Convention of Colored Citizens, December 2, 1866222

The True Principles of Reconstruction. Illegality of Existing Governments in the Rebel States. Resolutions and Remarks in the Senate, December 5, 1866224

Female Suffrage, and an Educational Test of Male Suffrage. Speech in the Senate, on Amendments to the Bill conferring Suffrage without Distinction of Color in the District of Columbia, December 13, 1866228

Prohibition of Peonage. Resolution and Remarks in the Senate, January 3, 1867232

Precaution against the Revival of Slavery. Remarks in the Senate, on a Resolution and the Report of the Judiciary Committee, January 3 and February 20, 1867234

Protection against the President. Speeches in the Senate, on an Amendment to the Tenure-of-Office Bill, January 15, 17, and 18, 1867239

Denunciation of the Coolie Trade. Resolution in the Senate, from the Committee on Foreign Relations, January 16, 1867262

Cheap Books and Public Libraries. Remarks in the Senate, on Amendments to the Tariff Bill reducing the Tariff on Books, January 24, 1867263

Cheap Coal. Speech in the Senate, on an Amendment to the Tariff Bill, January 29, 1867271

A Single Term for the President, and Choice by Direct Vote of the People. Remarks in the Senate, on an Amendment of the National Constitution, February 11, 1867278

Reconstruction at Last with Colored Suffrage and Protection against Rebel Influence. Speeches in the Senate, on the Bill to provide for the more Efficient Government of the Rebel States, February 14, 19, and 20, 1867282

The Department of Education. Remarks in the Senate, on the Bill to establish a Department of Education, February 26, 1867297

Monuments to Deceased Senators. Remarks in the Senate, on a Resolution directing the Erection of such Monuments, February 27, 1867299

A Victory of Peace. Speech in the Senate, on a Joint Resolution giving the Thanks of Congress to Cyrus W. Field, March 2, 1867301

Further Guaranties in Reconstruction. Loyalty, Education, and a Homestead for Freedmen; Measures of Reconstruction not a Burden or Penalty. Resolutions and Speeches in the Senate, March 7 and 11, 1867304

Generosity for Education. Speech in the Senate, on a Joint Resolution giving the Thanks of Congress to George Peabody, March 8, 1867317

Reconstruction again. The Ballot and Public Schools open to All. Speeches in the Senate, on the Supplementary Reconstruction Bill, March 15 and 16, 1867321

Prohibition of Diplomatic Uniform. Speech in the Senate, on a Joint Resolution concerning the Uniform of Persons in the Diplomatic Service of the United States, March 20, 1867344

Vigilance against the President. Remarks in the Senate, on Resolutions adjourning Congress, March 23, 26, 28, and 29, 1867348

Loyalty and Republican Government Conditions of Assistance to the Rebel States. Remarks in the Senate, on a Joint Resolution authorizing Surveys for the Reconstruction of the Levees of the Mississippi, March 29, 1867358

АБСОЛЮТНОЕ ИЛИ ОТНОСИТЕЛЬНОЕ БОЛЬШИНСТВО ПРИ ВЫБОРАХ СЕНАТОРОВ.

Речь в Сенате по поводу оспариваемых выборов достопочтенного Джона П. Стоктона из Нью-Джерси, 23 марта 1866 г.

Место достопочтенного Джона П. Стоктона в качестве сенатора от штата Нью-Джерси было оспорено на данной сессии Сената на основании нарушения процедуры выборов. Судебный комитет Сената в лице своего председателя г-на Трамбулла представил доклад о том, что он «был должным образом избран и имеет право на свое место», и в своем отчете изложил суть дела:

«Единственный вопрос, связанный с решением о праве г-на Стоктона на место, заключается в том, являются ли действительными выборы, проведенные относительным большинством голосов членов легислатуры Нью-Джерси, собравшихся на совместное заседание, в соответствии с правилом, принятым самим этим совместным заседанием. Протестующие настаивают на том, что это не так; и они оспаривают право г-на Стоктона на место, поскольку, как они утверждают, он не был назначен абсолютным большинством голосов на совместном заседании легислатуры».

Дебаты по этому вопросу проходили с большой серьезностью и накалом чувств. Г-н Фессенден из штата Мэн использовал резкие выражения: «Я был чрезвычайно удивлен — скажу больше, чем когда-либо в своей жизни судебным решением, — тем мнением, к которому пришел Судебный комитет Сената в отношении этого дела». Г-н Трамбулл защищал доклад. Затем выступил г-н Самнер.

ГОСПОДИН ПРЕДСЕДАТЕЛЬ, — когда сенатор от Иллинойса поднялся, чтобы выступить, я решил промолчать в этих дебатах; но им были затронуты темы, которые я не желаю оставлять без внимания.

Сенатор не скрывал, что это дело не имеет прецедента в истории Сената. Никогда прежде сенатор не появлялся в этой палате с мандатом, полученным меньшинством голосов. И я осмелюсь добавить, что правило абсолютного большинства неизменно освящено историей в деятельности парламентских или избирательных органов. Это правило Палаты общин при выборе спикера; и это самый важный прецедент для нас, поскольку наше парламентское право берет начало в Англии. Но оно возникло еще до английского парламента. Старейший избирательный орган в мире — это конклав кардиналов; но кто слышал, чтобы Папа когда-либо был избран меньшинством? Я прошу вашего внимания к этому примеру, чтобы вы увидели, как правило меньшинства постоянно отвергается, несмотря на искушения, побуждения и давление, направленные на его принятие. Было много спорных выборов, во время которых кардиналы, отделенные от мира, каждый в небольшой комнате или келье Ватикана или Квиринальского дворца, были заключены, подобно присяжным, иногда на месяцы, в ожидании необходимого большинства. Они не пытались изменить правило и навязать волю меньшинства. Был Ламбертини, блиставший как Папа Бенедикт XIV, выдающийся государственный деятель и покровитель наук, который был избран лишь после шести месяцев безрезультатных попыток. Такие примеры стоят как столпы, и я ссылаюсь на них сейчас как на руководство для вашего поведения.

Вопрос перед нами — исключительно правовой. Это не вопрос политики или чувств, за исключением той степени, в которой они влияют на определение права. Это вопрос только для разума.

Он предельно прост. Краткий текст Конституции страны и другой краткий текст местного закона — это все, что нужно рассмотреть.

Конституция страны гласит следующее:

«Сенат Соединенных Штатов состоит из двух сенаторов от каждого штата, избираемых легислатурой этого штата».

«Время, места и порядок проведения выборов сенаторов и представителей определяются в каждом штате его легислатурой; однако Конгресс может в любое время своим законом установить или изменить такие правила, за исключением мест избрания сенаторов».

Во исполнение этого положения легислатура Нью-Джерси законом, принятым 10 апреля 1846 года и скопированным с закона, принятого в 1790 году, постановила следующее:

«Сенаторы Соединенных Штатов от этого штата назначаются Сенатом и Генеральной ассамблеей этого штата, собравшимися на совместное заседание».

Во исполнение этих двух положений Конституции страны и местного закона легислатура Нью-Джерси предприняла попытку избрать сенатора. Из изложения дела следует, что в определенный день обе палаты собрались на «совместное заседание»; что они приступили к рассмотрению резолюции, объявляющей, что «любой кандидат, получивший относительное большинство голосов присутствующих членов, объявляется должным образом избранным»; что эта резолюция была принята сорока одним голосом из восьмидесяти одного — одиннадцать сенаторов, составляющих большинство Сената, и тридцать членов Ассамблеи, что составляет менее половины состава этого органа, проголосовали за нее; что во исполнение этой резолюции г-н Стоктон был объявлен сенатором, хотя он не получил абсолютного большинства голосов ни одной из палат, ни совместного заседания. Фактически он получил сорок голосов, из которых десять были от сенаторов и тридцать от членов Ассамблеи, в то время как против него было подано сорок один голос; и вопрос, который вы должны решить, касается законности этих выборов.

Конституция страны является первоначальным и высшим источником прояснения этого вопроса. Здесь мы находим, что при отсутствии каких-либо правил со стороны Конгресса порядок избрания сенатора отнесен к ведению легислатуры штата. Сенатор должен быть избран легислатурой, которая должна определить, среди прочего, порядок проведения выборов. Все, что может сделать штат, должно исходить из этого источника, не больше и не меньше. Выбор осуществляется легислатурой в порядке, установленном легислатурой.

Конституция страны не берет на себя задачу определять, что такое легислатура штата или формы ее деятельности. Это оставлено на усмотрение самого штата. Общеизвестно, что эти легислатуры были созданы по образцу предшествовавших им колониальных легислатур, которые, в свою очередь, были созданы по образцу парламента метрополии. Как правило, существовало две палаты, верхняя и нижняя; но это не было всеобщим правилом. В Джорджии и Пенсильвании некоторое время существовала только одна палата, составлявшая легислатуру. Я упоминаю об этом, чтобы показать, насколько полностью штат был предоставлен самому себе в определении условий функционирования своей легислатуры. Но штат говорит через Конституцию штата, которая устанавливает эти условия. Если Конституция молчит, может ли сама легислатура осмелиться говорить?

Обращаясь к Конституции Нью-Джерси, мы находим, что она предусматривает, что «законодательная власть осуществляется Сенатом и Генеральной ассамблеей»; что эти органы «собираются и организуются отдельно»; что «все законопроекты и совместные резолюции должны быть прочитаны трижды в каждой палате»; и «ни один законопроект или совместная резолюция не принимаются, если за них не проголосовало абсолютное большинство всех членов каждой палаты, лично присутствующих и согласных с этим». Таково определение легислатуры и таковы формы законодательной деятельности, предписанные Конституцией Нью-Джерси.

Закон Нью-Джерси, на который я ссылался как на принятый в 1790 году, назывался «Акт об определении порядка назначения сенаторов Соединенных Штатов и выборщиков Президента и Вице-президента Соединенных Штатов от этого штата». Это было сделано во исполнение Конституции страны. Это было исполнение штатом полномочий, которыми он был наделен для определения порядка избрания сенаторов.

У меня нет цели ставить под сомнение действительность этого закона, предписывающего выборы сенаторов на совместном заседании. Постоянная практика говорит в его пользу; и все же я без колебаний скажу, что мне всегда казалось, что это не согласуется с верным толкованием Конституции страны. Сенаторы должны быть «избраны легислатурой»; но легислатура состоит из двух отдельных палат, определенных Конституцией штата. Следовательно, сенаторы должны избираться двумя палатами отдельно. Так мне всегда казалось, и практика моего собственного штата соответствует этому. В этом мнении меня поддерживает такой авторитетный источник, как канцлер Кент, который, изложив сложившуюся практику, выражает свое несогласие с ней как с верным толкованием Конституции страны. Его слова недвусмысленны:

«Я бы подумал, если бы этот вопрос был новым, что, когда Конституция предписывает, чтобы сенаторы избирались легислатурой, она имела в виду не членов легислатуры поголовно, а легислатуру в истинном техническом смысле, то есть две палаты, действующие в своих отдельных и организованных качествах, с обычным конституционным правом вето на действия друг друга».

Трудно противостоять этому выводу, особенно если учесть, что в любом другом случае меньшая палата фактически подавляется большей. На совместном заседании Сенат теряет свою относительную власть. Я привожу это не для критики, а только для иллюстрации. Даже допуская, что принятая практика избрания сенаторов на совместном заседании согласуется с Конституцией страны, ясно, что ее не следует расширять; и это именно тот вопрос, который стоит перед нами. Вопреки всякой практике или прецеденту, и без какой-либо прямой санкции в Конституции или законах Нью-Джерси, легислатура предприняла попытку на совместном заседании не только избрать сенатора, но и определить порядок его избрания. Обнаружив, что она не может сделать выбор в соответствии с существующей практикой, она приняла резолюцию, объявляющую, что выборы должны определяться меньшинством голосов вместо большинства.

В этой резолюции возникают два вопроса: во-первых, может ли сама легислатура законодательным актом заменить большинство меньшинством при выборах сенаторов и тем самым отменить великий и традиционный принцип? и, во-вторых, может ли она сделать это на «совместном заседании» без какого-либо предварительного законодательного акта? Для настоящего случая достаточно, если я покажу, что, каковы бы ни были полномочия легислатуры в рамках законодательного акта, она не может обладать такой чрезвычайной властью в сомнительном собрании, известном как «совместное заседание». Но мы лучше поймем второй вопрос, рассмотрев первый.

В какой степени легислатура может заменить большинство меньшинством в любой из своих процедур? В большинстве случаев этот вопрос регулируется прямым текстом Конституции штата; но я представляю этот вопрос сейчас независимо от какой-либо Конституции штата.

При рассмотрении полномочий легислатуры важно отбросить любое влияние, которое может быть приписано бесспорной практике избрания представителей и других должностных лиц относительным большинством голосов. Из того, что народ выбирает относительным большинством, не следует, что легислатура может делать то же самое. С незапамятных времен правило в этих двух случаях было различным, если не считать штатов Новой Англии, где до недавнего времени даже народные выборы проводились абсолютным большинством. Но происхождение этой практики в Новой Англии свидетельствует в пользу этого правила.

Нам надлежит обратиться к стране, из которой происходят наши институты, чтобы найти истоки этого правила. Действительно, когда в Конституции используется слово, имеющее прежнее значение или характер в институтах Англии, мы не ошибемся, если рассмотрим его значение там. Я думаю, мы делаем это постоянно. Г-н Вирт в своем мастерском аргументе по делу об импичменте судьи Пека развивает эту идею.

«Конституция гарантирует суд присяжных. Откуда вы берете значение суда присяжных? Конечно, не из гражданского или канонического права, или международного права. Это особенность общего права; и к общему праву, следовательно, Конституция сама отсылает вас за описанием и объяснением этой высокой привилегии — суда присяжных — и порядка судопроизводства в этих процессах... Само название, которым он призван к жизни, уполномочивает его немедленно обратиться к английским прообразам для своего управления».

Следуя этому столь ясно выраженному утверждению, слова «легислатура» и «проведение выборов» в Конституции страны, которые принадлежали политической системе Англии, могут быть объяснены этой системой — по крайней мере, так, что в случае сомнений мы найдем свет в этой области.

Теперь, с самого начала, представляется, что в Англии существовали два разных правила в отношении выборов легислатурой и выборов народом. Выборы легислатурой, как и законодательные акты, проводились абсолютным большинством; выборы народом в парламент проводились относительным большинством. Это различие прослеживается на протяжении всей английской истории.

Палата общин выбирает своего спикера абсолютным большинством. Можно также сказать, что она выбирает министров Короны таким же образом, потому что судьба кабинета зависит от большинства. Короче говоря, все, что она делает, если это не назначение комитетов, делается абсолютным большинством. Только через большинство она может действовать. Сама Палата общин обнаруживается в большинстве своих членов — никогда в меньшинстве.

С другой стороны, члены парламента избираются относительным большинством. Никакой причины для этого различия не приводится; но ее можно найти, возможно, в двух соображениях: во-первых, в превосходном удобстве, граничащем почти с необходимостью, избрания членов парламента таким образом; и, во-вторых, в том факте, что народные органы не были охвачены правом корпораций, которое устанавливает правило большинства.

Здесь я привожу авторитет г-на Кушинга из его «Парламентского права», в том самом отрывке, на который ссылался сенатор от Иллинойса:

«Во время первого заселения и колонизации Соединенных Штатов выборы членов парламента в Англии проводились на принципе относительного большинства, который также преобладал во всех других выборах, где избиратели были вольны выбирать своих кандидатов из неопределенного числа квалифицированных лиц. Таковым было и остается общее право Англии; и такова нынешняя практика в этой стране на всех выборах».

Будет замечено, что это утверждение относится к народным выборам, а не к выборам корпоративными или законодательными органами. Насколько оно идет, оно недвусмысленно. Но простите меня, если я скажу, что сенатор от Иллинойса неправильно его понял. Если бы он внимательно изучил его, он бы увидел, что оно не имеет отношения к настоящему делу. Никто не ставит под сомнение правило относительного большинства при выборах членов Конгресса, хотя немногие, возможно, задумывались о том, как оно возникло. Г-н Кушинг, на которого ссылается сенатор, объясняет это, и таким образом, что это не дает никаких оснований для меньшинства вместо большинства в законодательном органе. Это правило преобладало в Англии. Колонии Вирджиния и Нью-Йорк приняли его. От них, по мере того как они становились штатами, оно постепенно распространилось по всей стране. Другое правило было принесено в Новую Англию отцами-пуританами. Даже народные выборы проводились по правилу абсолютного большинства, как объясняет тот же ученый авторитет.

«Поскольку хартия колонии Массачусетского залива была хартией торговой компании, а не муниципальной по своему характеру, должностные лица колонии первоначально избирались на общих собраниях всего корпуса фридменов, точно так же, как в настоящее время директора бизнес-корпорации, например банка, избираются акционерами на общем собрании. При выборе ассистентов, которых должно было быть восемнадцать, на этих собраниях Компании, или, как их называли, Избирательных судах, практика, по-видимому, заключалась в том, что имена кандидатов регулярно выдвигались, поддерживались и ставились на голосование, одно за другим, таким же образом, как и все другие предложения. Это было тогда, как и сейчас, порядком судопроизводства в Англии при выборах спикера Палаты общин и при назначении комитетов Палаты, когда они не избираются тайным голосованием. Вероятно, это был также обычный порядок судопроизводства при избрании должностных лиц частной корпорации или компании. При голосовании по именам, предложенным таким образом, было приказано — с целью, несомненно, обеспечить независимость и беспристрастность избирателей — чтобы фридмены, вместо того чтобы подавать утвердительный или отрицательный голос обычным открытым и видимым образом, подавали свои голоса бюллетенями, и для этой цели должны были «использовать индейскую кукурузу и бобы: индейская кукуруза для выражения избрания, бобы — против». Имена кандидатов, будучи таким образом предложенными и проголосованными, каждое само по себе, приводили, конечно, к тому, что никто не мог быть избран иначе, как абсолютным большинством».

Правило, столь любопытно объясненное, сохранялось в Массачусетсе до недавнего времени; наконец, оно уступило требованиям общественного удобства, так что в данный момент, я полагаю, народные выборы по всей территории Соединенных Штатов проводятся по правилу относительного большинства. Но я повторяю, что это не дает никаких оснований для отмены правила большинства в законодательном органе, имеющем в свою пользу так много доводов права и традиции.

Я лишь упомянул право корпораций; но это право имеет вес при решении настоящего дела. Согласно этому праву, должно преобладать правило большинства. Действительно, выдающийся юрист говорит, что это правило соответствует естественному праву, как оно, несомненно, соответствует римскому праву и современному праву цивилизованных государств. Но что такое законодательный орган, как не политическая корпорация? Поэтому, когда меня спрашивают, может ли легислатура, даже законодательным актом, отменить правило большинства при выборах сенаторов, я должен откровенно выразить сомнение. Конституция доверяет эту власть «легислатуре»; но «легислатура» состоит из большинства. Ubi major pars est, ibi totum: «Где большая часть, там целое». Такова одобренная максима права; и эта максима имеет в свою поддержку, во-первых, естественное право, во-вторых, право корпораций, в-третьих, парламентское право и, в-четвертых, принципы республиканского правления. Кто когда-либо думал сказать: «Где меньшинство, там целое»?

Но нас сейчас не просят решать вопрос о том, может ли легислатура законодательным актом заменить правило большинства правилом меньшинства. Этот вопрос не обязательно стоит перед нами. В настоящем случае не было никакого законодательного акта; и вопрос заключается в том, может ли правило меньшинства быть заменено большинством аномальным органом, известным как совместное заседание. По этому пункту вывод ясен. Даже допуская, что эта замена может быть произведена законодательным актом, из этого не следует, что она может быть произведена на совместном заседании.

Конечно, такое изменение имеет огромную важность и должно быть произведено только при соблюдении всех возможных торжественностей и гарантий. Если когда-либо был повод для задержек и мер предосторожности, предусмотренных законодательными процедурами, с тремя различными чтениями в каждой отдельной палате, то это именно тот случай, когда речь идет о таком изменении. Таково, безусловно, внушение разума. Но сама Конституция, которая делегирует «легислатуре» каждого штата право определять порядок избрания сенаторов, использует язык, не допускающий уклонения. Эта власть должна осуществляться «легислатурой», которая может определить порядок. Она не должна осуществляться никаким другим органом, кроме легислатуры; и порядок должен быть определен легислатурой. Но, допуская, что она может осуществляться на совместном заседании, ясно, что это должно быть во исполнение какого-либо законодательного акта, заранее определяющего порядок.

Предполагая, что дело сомнительно, тогда я утверждаю, что все презумпции и толкования должны быть направлены на поддержку правила большинства. Другими словами, столь важное правило, имеющее свое основание в естественном праве, праве корпораций, парламентском праве и принципах республиканских институтов, не может быть отменено без самого ясного и положительного намерения. Это не может быть сделано путем вывода или толкования. Если когда-либо был случай, когда каждое сомнение должно было быть истолковано против присвоения власти, то это настоящий случай. Я очень мало знаю о картах, но помню правило Хойла: «Если сомневаешься, бери взятку». Совершенно обратное должно быть сделано в таком случае, как настоящий, затрагивающем столь важный принцип: если сомневаешься, не бери взятку. Это республиканское правительство, и, конечно, вы не откажетесь от первого принципа республиканского правительства без веской причины. Согласно принятым максимам права, вы всегда должны склоняться в пользу свободы. В том же духе вы всегда должны склоняться в пользу каждого принципа республиканского правительства, и особенно того жизненно важного принципа, который устанавливает правило большинства. Склоняясь таким образом, путь в настоящее время легок; и здесь я цитирую другой авторитет, очень отличный от Хойла. Лорд Бэкон в своих «Максимах права», упомянув о подобной презумпции, говорит:

«Это правило, извлеченное из глубин разума... Оно кладет конец многим вопросам и сомнениям относительно толкования слов: ибо, если бы труд состоял только в том, чтобы выбрать намерение сторон, каждый судья имел бы свое собственное мнение; тогда как это правило дает им возможность толковать закон более определенно в одну сторону».

А теперь, сэр, мне остается только добавить в заключение: давайте склонимся в пользу правила большинства. Склоняясь таким образом, вы сразу проявите почтение к республиканскому принципу и останетесь на древних путях.

Затем был поставлен на голосование вопрос о поправке, предложенной г-ном Кларком из Нью-Гэмпшира, о вставке слова «не» перед словом «должным образом» в резолюции Комитета, а также перед словом «имеет право», чтобы она гласила, что он «не был должным образом избран и не имеет права на свое место». Эта поправка была отклонена — 19 голосов «за», 21 «против». Затем вопрос вернулся к резолюции Комитета. По окончании переклички голоса распределились: 21 «за», 20 «против», когда г-н Моррилл из штата Мэн сказал: «Назовите мое имя». Это было сделано, и он сказал: «Я голосую против». Г-н Стоктон, который не голосовал, встал и, заявив, что его коллега г-н Райт находится дома, сказал: «Когда он был в последний раз в этой палате, он сказал мне, уходя из зала, что не поехал бы домой, если бы не тот факт, что он договорился о паре с сенатором от штата Мэн. Господин председатель, я прошу, чтобы мое имя было названо». Его имя было затем названо, и он проголосовал «за», так что результат составил 22 голоса «за», 21 «против». Тем временем г-н Моррилл изложил обстоятельства, касающиеся его первоначальной договоренности о паре с г-ном Райтом и его выхода из нее. Результат был затем объявлен — 22 голоса «за», 21 «против» — что составило большинство в пользу утверждения, и резолюция была признана принятой.

Продолжение этих разбирательств, закончившееся принятием резолюции, предложенной г-ном Самнером, «что голос г-на Стоктона не должен быть принят», и принятием резолюции, объявляющей его «не имеющим права на место сенатора», будет представлено в следующей статье.

СЕНАТОР НЕ МОЖЕТ ГОЛОСОВАТЬ ЗА САМОГО СЕБЯ.

Речь в Сенате по поводу голосования достопочтенного Джона П. Стоктона, подтверждающего его место в Сенате, 26 марта 1866 г.

26 марта, сразу после прочтения журнала Сената, г-н Самнер поднял вопрос, который он назвал вопросом привилегии, и внес предложение «о том, чтобы журнал от пятницы, 23 марта 1866 года, был изменен путем исключения голоса г-на Стоктона по вопросу о его праве на место в Сенате». Обстоятельства этого голосования изложены в конце предыдущей статьи. По поводу своего предложения г-н Самнер сказал:

Существует два способа, я полагаю, если не три, но, безусловно, два способа решения вопроса, представленного голосованием г-на Стоктона. Я использую его имя прямо, потому что так будет яснее, и меня легче поймут. Я говорю, что есть два способа, которыми можно подойти к этому делу. Один — путем внесения предложения об отклонении голоса; другой — путем внесения предложения, подобного тому, которое сделал я, об изменении журнала. Возможно, третий способ, хотя и не столь удовлетворительный для моего ума, заключался бы в предложении о пересмотре; но я не в состоянии внести это предложение, так как я не голосовал с очевидным большинством. Я обращаю ваше внимание, однако, в самом начале, на два способа — один путем отклонения голоса, а другой путем изменения журнала. Но за обоими, или всеми тремя, возникает простой вопрос: имел ли г-н Стоктон право голосовать? На это отвечают, что его имя было в списке Сената и, соответственно, было названо нашим секретарем; на что я отвечаю — и для моего ума ответ полон — правило Сената должно толковаться всегда в подчинении принципам естественного права и парламентского права, и поэтому вы снова возвращаетесь к вопросу, с которого я начал: имел ли г-н Стоктон право голосовать?

Имел ли он право голосовать, во-первых, согласно принципам естественного права, или, другими словами, принципам универсального права? Я полагаю, нет такого юриста, нет человека даже самого умеренного чтения, который не был бы знаком с принципом юриспруденции, признанным во всех странах и во все времена, что никто не может быть судьей в своем собственном деле. Этот принцип был сведен к форме среди максим нашего общего права — Nemo debet esse judex in propria sua causa. Как таковой он передавался из самых ранних дней метрополии. Он был принесен сюда нашими отцами и священно хранился нами как кардинальное правило в каждом суде. Ни один судья, ни один трибунал, высокий или низкий, не может взять на себя смелость отменить это правило. У меня в руках самая последняя работа по максимам права, где, процитировав это правило, ученый автор говорит:

«Это фундаментальное правило в отправлении правосудия, что лицо не может быть судьей в деле, в котором оно заинтересовано».

В другом месте тот же ученый автор говорит:

«Это, таким образом, правило, всегда соблюдаемое на практике, и случаи применения которого нередко встречаются, что, когда судья заинтересован в исходе дела, он не может, ни лично, ни через заместителя, вершить по нему суд».

Это правило получило свое самое раннее и наиболее авторитетное судебное изложение в мнении выдающегося судьи Англии, которого всегда цитировали за честность в те времена, когда честность была редкостью: я имею в виду главного судью Хобарта из Суда общих тяжб. В его собственных отчетах, цитируемых как «Отчеты Хобарта», я обращаю внимание на дело Day v. Savadge, где этот ученый магистрат сказал:

«Было против права и справедливости, и против естественной справедливости, позволить им [мэру и олдерменам Лондона] их свидетельство, в котором они должны судить и решать свое собственное дело».

А затем он говорит, памятными словами, которые сделали его имя знаменитым:

«Даже Акт парламента, принятый против естественной справедливости, как, например, сделать человека судьей в своем собственном деле, является недействительным сам по себе; ибо jura naturæ sunt immutabilia, и они являются leges legum».

Так сильно и полно он охватил настоящее дело, достигая суждения. Согласно ему, даже Акт парламента, делающий человека судьей в своем собственном деле, является недействительным. Но, сэр, он был не одинок. Его великий современник и наш учитель в этот час, сэр Эдвард Кок, в очень знаменитом деле, известном как Bonham’s, которого у меня сейчас нет перед глазами, но на который ссылаются в других делах, устанавливает то же самое правило — что суд правосудия даже не признает Акт парламента, если он пытается сделать человека судьей в своем собственном деле.

Но другой судья, который как юрист и авторитет в судах до сего дня, возможно, превосходит даже двух уже упомянутых — я имею в виду лорда-главного судью Холта — объяснил и развил этот принцип мастерским языком. Я ссылаюсь на то, что известно как «Современные отчеты», в деле The City of London v. Wood, где он говорит:

«Я согласен, где город Лондон претендует на какую-либо свободу или привилегию для себя, там никто из Лондона не должен быть судьей или присяжным; ибо там они заявляют интерес для себя против остального человечества».

Затем он объясняет принцип:

«Противно всем законам, чтобы одно и то же лицо было стороной и судьей в одном и том же деле, ибо это явное противоречие; ибо сторона — это тот, кто должен жаловаться судье, а судья должен выслушать сторону; сторона стремится добиться своей воли, судья решает против воли стороны и имеет власть принудить его подчиниться своему приговору: и может ли кто-либо действовать против своей собственной воли или принудить себя подчиниться? Судья — это агент, сторона — это пациент, и одно и то же лицо не может быть одновременно агентом и пациентом в одном и том же деле; но это то же самое, что сказать, что один и тот же человек может быть пациентом и агентом в одном и том же деле, как сказать, что он может быть судьей и стороной, и это явное противоречие. И то, что мой лорд Кок говорит в деле доктора Бонэма, в своем 8-м томе, далеко от какой-либо экстравагантности; ибо это очень разумное и верное изречение, что, если бы Акт парламента постановил, что одно и то же лицо должно быть стороной и судьей, или, что то же самое, судьей в своем собственном деле, это был бы недействительный Акт парламента; ибо невозможно, чтобы кто-то был судьей и стороной, ибо судья должен решать между стороной и стороной, или между правительством и стороной; и Акт парламента не может причинить вреда, хотя он может совершить несколько вещей, которые выглядят довольно странно, ибо он может освободить одного от его верности правительству, под которым он живет, и вернуть его в состояние природы, но он не может сделать того, кто живет под правительством, судьей и стороной».

Это слова главного судьи Холта. Будет замечено, что три выдающихся судьи, Хобарт, Кок и Холт, все основывали неизбежный вывод на неизменных принципах естественного права, того права, которое является общим для всех стран. Это то самое право, о котором Цицерон говорил в памятном предложении своего трактата о Республике, когда он сказал, что существует только один закон для всех стран, сейчас и во все времена, такой же в Афинах, как и в Риме. Это также тот универсальный закон, на который намекал великий английский писатель Хукер, когда он сказал, что ее место — лоно Божье; все вещи на земле воздают ей почести — наименьшие как чувствующие ее заботу, а величайшие как не освобожденные от ее власти. К этому универсальному закону все ваше законодательство должно быть приведено как к пробному камню; и все ваше поведение в этой палате, и все ваши правила должны быть в соответствии с ним. Поэтому я говорю, как я начал, практика переклички Сената должна толковаться в подчинении этому повелевающему правилу универсального права.

Это еще не все. Я сказал, что это запрещено не только естественным правом, но и парламентским правом. Конечно, парламентское право само по себе должно быть в гармонии с естественным правом; но парламентское право взяло на себя заранее дело с этим самым вопросом. Нет прямого правила Сената по этому предмету, но вот правило другой палаты:

«Ни один член не должен голосовать по какому-либо вопросу, в исходе которого он непосредственно и особенно заинтересован».

Это лишь выражение на парламентском языке того, что я объявил правилом универсальной юриспруденции. Но, сэр, это правило было заимствовано из правил британской Палаты общин, одно из которых гласит:

«Если что-либо ставится под вопрос, касающееся возвращения или избрания любого члена, он должен удалиться на время, пока вопрос находится в дебатах».

Я цитирую из «Парламентского права» Мэя. Из другой авторитетной работы, «Дваррис о статутах», я теперь читаю:

«Ни один член Палаты не может присутствовать в Палате, когда законопроект или любое другое дело, касающееся его самого, обсуждается; пока законопроект только читается или открывается, он может».

Затем, после цитирования двух разных дел, ученый автор продолжает:

«Это правило всегда соблюдалось в вопросах, касающихся места члена при слушании спорных выборов, и строго соблюдалось в случаях очень большого значения».

Снова тот же автор говорит:

«Где член оказался «несколько» заинтересованным в интересе»,

Это фраза, только «несколько заинтересованным»,

«его голос был отклонен после разделения».

Затем, опять же, наш собственный выдающийся соотечественник Кушинг, которого так часто цитировали на днях, в своей обстоятельной книге о «Законе и практике законодательных собраний» выражается следующим образом:

«Часты случаи, в которых полученные голоса были отклонены».

Снова он говорит:

«Голоса также были отклонены после того, как числа были объявлены, на основании того, что голосующие члены были заинтересованы в вопросе; и в отношении этой процедуры нет ограниченного времени, в течение которого она должна иметь место».

Таким образом, сэр, очевидно, что парламентское право полностью находится в гармонии с естественным правом. Действительно, если бы это было не так, было бы нашим долгом исправить его, чтобы оно могло быть приведено в гармонию.

А теперь, после этого изложения права, которое, я полагаю, полностью применимо к настоящему делу, я перехожу к рассмотрению средства правовой защиты. Я сказал в самом начале, что есть два способа: один — путем отклонения голоса по предложению об этом, а другой — путем изменения журнала. Но сначала позвольте мне обратить внимание на практику отклонения голоса по предложению. Я уже читал из Дварриса, где голос был отклонен, и я прочитаю это снова:

«Где член оказался «несколько» заинтересованным в интересе, его голос был отклонен после разделения».

Г-н Трамбулл. Это было на той же или на последующей сессии?

Г-н Самнер. Неясно, было ли это на последующей сессии, но просто ясно, что это было после разделения. Сенатор понимает, что разделение в британском парламенте соответствует тому, что мы называем «за» и «против». Они «разделяются», как это называется — голоса «за» и «против» подсчитываются счетчиками, когда они проходят.

Американский авторитет находится в гармонии с английским, уже процитированным. Я читаю снова из Кушинга.

«Отклонение голосов обычно происходит, когда после объявления чисел спикером обнаруживается, что некоторые члены, которые голосовали, не присутствовали, когда вопрос был поставлен, или были настолько заинтересованы в вопросе»

Отметьте эти слова, если вам угодно, сэр —

«что они должны были удалиться из Палаты.

«Уже было видно, что когда установлено, что члены ненадлежащим образом голосовали при разделении, которые не были в Палате, когда вопрос был поставлен, если это происходит до того, как числа объявлены спикером, такие голоса отклоняются им немедленно и не включаются в объявленные числа. Если факт не установлен до тех пор, пока числа не объявлены, тогда необходимо, чтобы было предложение и голосование Палаты за их отклонение; и это может иметь место, вопреки всему, что кажется противоположным, в любое время в течение сессии, и фактически имело место после истечения нескольких дней с того времени, когда голоса были поданы».

Столько о средстве правовой защиты путем отклонения; и это приводит меня к предложению об изменении журнала. Это средство, по самой природе дела, применимо к ошибке, очевидной на лице журнала. Я прошу сенаторов отметить различие. Оно применимо к ошибке, очевидной на лице журнала. Если интерес сенатора проявлялся только из доказательств aliunde, из доказательств извне, как, например, что он имел какой-то частный интерес в результатах ожидаемой меры, из-за которой он был дисквалифицирован, его голос мог быть отклонен только по предложению; но если неспособность сенатора голосовать по конкретному случаю появляется в самом журнале, я утверждаю, что журнал должен быть изменен путем исключения его голоса. Дело очевидно. Мы уже видели, по мнениям выдающихся судей, великих мастеров права в разные века, что то, что противоречит принципам естественного права, должно быть недействительным; и английские судьи говорят нам, что даже Акт парламента должен рассматриваться как недействительный, если он пытается сделать человека судьей в своем собственном деле.

Теперь, сэр, примените этот принцип к вашему журналу. Он признал человека судьей в своем собственном деле. Я настаиваю, что признание было недействительным. Не является ли истинным средством правовой защиты изменение журнала таким образом, чтобы исключить его имя? Журнал раскрывает два существенных факта — во-первых, что как сенатор он был стороной в разбирательстве, во-вторых, что как сенатор он был судьей в разбирательстве; и поскольку эти два факта появляются на лице журнала, мне кажется, что единственным существенным средством правовой защиты является его изменение, чтобы прецедент такого характера не нашел места в будущем в записях Сената.

Сэр, этот вопрос не является незначительным; он серьезен. Он принадлежит к привилегиям Сената. Я мог бы почти сказать, что он тесно связан с характером Сената. Могут ли сенаторы сидеть здесь и позволить одному из своих членов, по важному случаю, выйти вперед и играть в то же время две великие роли, стороны и судьи? И все же эти две великие роли были сыграны, и ваш журнал записывает исполнение. Предположим, Джесси Д. Брайт, несколько лет назад исключенный из Сената после оживленных дебатов, длившихся неделями, и наш отличный Судебный комитет Сената, докладывающий в его пользу — предположим, он предпринял попытку проголосовать за самого себя — есть ли сенатор, который не почувствовал бы, что это неправильно — допустить его голос? Ответчик не проявил недостатка в смелости, но он не предлагал голосовать за самого себя. Но если г-н Стоктон может голосовать за самого себя, как вы можете помешать сенатору голосовать, чтобы спасти себя от исключения? Правило должно быть одинаковым в обоих случаях. Поэтому я прошу, чтобы журнал был исправлен в гармонии с парламентским правом и принципами универсального права.

Внося это предложение, я не имею иного мотива, кроме как защитить права Сената и установить те принципы справедливости, которые будут благом для нашей страны на все времена. Вы не можете легко видеть, как великий принцип приносится в жертву. Вы оставляете свой долг, если позволяете элементарному принципу справедливости быть сведенным на нет в этой палате. Пусть будет, сэр, нашей гордостью поддерживать эти истины и стоять на этих принципах. Я не знаю способа, которым мы можем сделать это сейчас так полно, как в предложении, которое я сделал. Голос г-на Стоктона был ничтожным и недействительным. Его следует рассматривать так, как если бы он не был подан.

Я не сомневаюсь, что предложение об исправлении журнала было бы в порядке даже в поздний день. Я верю, что в любой день любой сенатор мог бы встать на своем месте и внести предложение об исключении из журнала записи, самой по себе унизительной для органа. У меня в руках ссылка на дело Джона Уилкса, который, вы помните, как раз перед нашей Революцией, был исключен из парламента, в то время как его конкурент, Латтрелл, был объявлен должным образом избранным. Решение парламента, как гласит история, сотрясало все королевство в течение тринадцати лет, но после этого долгого периода оно было исключено из журнала — я теперь цитирую выразительные слова — «как подрывающее права всего корпуса избирателей этого королевства». Я утверждаю, сэр, запись в вашем журнале подрывает великий принцип юриспруденции, от которого зависят права каждого гражданина.

Г-н Реверди Джонсон последовал за ним, критикуя г-на Самнера. Он заключил, сказав: «Даже предполагая, что был малейший недостаток деликатности в подаче голоса по такому вопросу членом, чье место оспаривается, это в данном конкретном случае было более чем оправдано обстоятельствами, существовавшими в то время, когда голос был подан».

Г-н Трамбулл сказал:

«Я верю, как я сказал ранее, что сенатор от Нью-Джерси имеет право на свое место; но я не верю, что он имеет право удерживать свое место своим собственным голосом. Он удержал бы свое место без своего собственного голоса. Голосование по резолюции было равным без голоса сенатора от Нью-Джерси; и это оставило бы его на своем месте, так как он уже был приведен к присяге как член. Не обязательно, чтобы резолюция была принята. Он здесь как сенатор, и потребовалось бы утвердительное голосование, чтобы лишить его места сенатора».

Затем он заявил о своей готовности внести предложение о пересмотре голосования, которым была принята резолюция, «если это необходимо для достижения цели».

Г-н Самнер, после того как сказал, что, когда он выдвинул свое предложение, у него не было оснований полагать, что какой-либо сенатор внесет предложение о пересмотре, продолжил:

Сенатор от Иллинойса говорит: предположим, мы исключим имя г-на Стоктона, каков будет эффект? Я отвечаю: изменить все последующие разбирательства и сделать их такими, как если бы он не голосовал, так что вся запись должна быть исправлена соответствующим образом. Сенатор предполагает законопроект, принятый по ошибке, обнаруженной впоследствии, и спрашивает, можно ли было остановить законопроект. Ясно, если не слишком поздно. Знакомый анекдот относительно принятия Акта о Habeas Corpus в Англии поможет ответить сенатору. Согласно истории — это епископ Бернет рассказывает ее — этот великий акт, который дал английскому народу то, что с тех пор называлось палладиумом их свобод, прошел под неверным представлением, созданным шуткой. Кажется, что среди утвердительных пэров, проходящих через счетчиков, был один особенно толстый, когда было сказано: «Считайте десять» — и десять было засчитано за законопроект, тем самым обеспечив его принятие. Я не знаю, что ошибка была раскрыта до того, как стало слишком поздно для исправления. Но у нас были в другой палате два разных дела, которые отвечают точно на запрос сенатора.

Здесь г-н Самнер прочитал из Журнала Палаты, 29-й Конгресс, 1-я сессия, 6 июля 1846 г., стр. 1032, предложение г-на Макгохи относительно Журнала. Затем он прочитал из Журнала Палаты, 31-й Конгресс, 1-я сессия, 10 сентября 1850 г., стр. 1436, следующую запись:

«Спикер заявил, что результат голосования Палаты вчера по принятию законопроекта Палаты (№ 387) о восполнении дефицита в ассигнованиях на оплату и пробег членов Конгресса на текущую сессию был ошибочно объявлен, и что последующие разбирательства по указанному законопроекту, следовательно, отпадают».

«Спикер затем объявил результаты голосования: за — 78, против — 76».

«Таким образом, законопроект был принят; было отдано распоряжение внести соответствующие исправления в журнал вчерашнего заседания».

В соответствии с этим прецедентом г-н Самнер не сомневался, что после исправления журнала голосование, подтверждающее право г-на Стоктона на место в Сенате, будет аннулировано, и он счел правильным следовать этим курсом; однако, стремясь избежать затянувшейся дискуссии и «добиться практического результата», он выразил готовность отозвать свое предложение.

Г-н Шерман из Огайо посчитал, что г-н Самнер «совершит ошибку, отозвав предложение». Г-н Дэвис из Кентукки настаивал на том, «что г-н Стоктон имел несомненное право голосовать». Г-н Стоктон выступил в защиту своего голоса, сославшись, в частности, на предполагаемую договоренность между г-ном Морриллом и г-ном Райтом, которая, по его словам, была нарушена голосованием первого.

«Я никогда не рассматривал это как свое дело. Это было дело сенатора от Нью-Джерси. И когда один джентльмен из Нью-Джерси, мой коллега, был лишен права голоса посредством — как бы это назвать? Я не намерен нарушать парламентский этикет, называя это как-либо иначе, — но когда одного сенатора от Нью-Джерси путем уловки лишили возможности подать свой голос, как он сделал бы это, другой не должен был воздерживаться от голосования из чувства деликатности».

«Господин Президент, одиннадцать штатов находятся вне Союза, и они хотели исключить Нью-Джерси; и я не хотел, чтобы они сделали это из побуждений деликатности с моей стороны».

Г-н Трамбулл сказал: «Давайте сейчас решим, что член Сената не имеет права голосовать по данному вопросу… Я думаю, при рассмотрении, что, возможно, лучший способ прийти к этому — принять резолюцию, предложенную сенатором от Массачусетса». Г-н Лейн из Канзаса, который голосовал за поддержку г-на Стоктона, сказал: «Я никогда в жизни не был так удивлен, как когда сенатор от Нью-Джерси попросил проголосовать и проголосовал». Вскоре после этого г-н Стоктон сказал: «Я встаю, чтобы отозвать свой голос, с разрешения Сената», и перешел к объяснению своей позиции. В ответ на запрос г-на Самнера председательствующий [г-н Кларк из Нью-Гэмпшира] сказал: «Председатель придерживается мнения, что он не может этого сделать, если только не пожелает исправить журнал с единогласного согласия Сената». Г-н Самнер официально отозвал свое ходатайство об исправлении журнала «с тем пониманием, что сенатор от Вермонта [г-н Поланд] внесет предложение о пересмотре». Г-н Поланд соответствующим образом внес предложение о пересмотре, и оно было принято, так что первоначальный вопрос снова оказался на рассмотрении Сената. Все еще велись дебаты и сохранялось замешательство относительно надлежащей процедуры исправления ошибки при принятии голоса г-на Стоктона, когда г-н Самнер внес предложение:—

«Чтобы голос г-на Стоктона не принимался во внимание при решении вопроса о его месте в Сенате».

Г-н Самнер отметил:—

У меня нет личных претензий к сенатору; я питаю к нему только доброту и уважение. Я рассматриваю этот вопрос исключительно как вопрос принципа. Сенатор говорит нам, что не будет голосовать, когда дело будет рассматриваться снова. Я верю ему; он не будет голосовать. Но, сэр, он взял в руки Конституцию и, подняв ее, говорит нам, что находит в этом документе оправдание для своего случая…

Поскольку сенатор выдвигает такое требование, нам важно ответить на него тем или иным способом — путем исправления журнала или путем принятия резолюции, объявляющей, что сенатор не должен голосовать, — закрепив прецедент навсегда, чтобы впредь мы не зависели от неопределенной воли или мнения сенатора, чье место может быть под вопросом. Мы должны полагаться не на его честь, а на Конституцию, истолкованную этим органом и закрепленную без возможности отзыва. Поэтому я по-прежнему считаю, что было бы лучше, если бы Сенат исправил свой журнал. Будучи голосом, который сам по себе является ничтожным и недействительным, он должен рассматриваться как не поданный.

Сенатор просит отозвать свой голос. Отозвать что? То, что никогда не было сделано — то есть сделано законно. Нет никакого законного голоса сенатора. Его имя записано как проголосовавшего, но это голос, который в то время был ничтожным и недействительным. Поэтому ему нечего отзывать, но Сенату есть что аннулировать.

Г-н Шерман внес предложение о передаче резолюции г-на Самнера в Судебный комитет Сената. Сенат отказался передать ее — за 18, против 22. Затем резолюция была принята.

27 марта рассмотрение резолюции, объявляющей г-на Стоктона «должным образом избранным», было возобновлено, когда после неудачной попытки отложить его г-н Кларк предложил внести в нее поправку, объявив, что он «не имеет права на место сенатора». По этой поправке г-н Стоктон выступил подробно. Поправка была принята — за 22, против 21 — г-н Стоктон не голосовал. Он сказал: «Я желаю заявить, чтобы это стало частью протокола, что я не голосую по этому вопросу из-за резолюции, принятой Сенатом вчера». Резолюция в исправленном виде была затем принята — за 23, против 20.

РЕОРГАНИЗАЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ.

Замечания в Сенате по законопроекту о реорганизации судебной системы Соединенных Штатов, 2 апреля 1866 г.

Этот законопроект, представленный Судебным комитетом Сената г-ном Харрисом из Нью-Йорка, рассматривался в Сенате в течение нескольких дней и в конечном итоге был принят этим органом. Он не прошел в Палате представителей. Другой законопроект, имеющий аналогичную цель, впоследствии стал законом. [22]