«Чарльз Самнер: Полное собрание сочинений, том 13»

Праздно также возражать против этого определения терпимостью к рабству. Это было достаточно печально; но Отцы, которые терпели рабство, рассматривали его как абсолютно исключительное. Согласно определению раба, у него нет собственной воли, и он не может дать никакого «согласия» на управление. Поэтому он не считался принадлежащим к «политическому организму». Но не будучи представленным, он не облагался налогом, кроме как имущество. Действительно, тщательное изучение его отношений с правительством показывает, насколько полностью в его случае права «народа» остаются нетронутыми. Он не рассматривался как один из «народа» и поэтому не находился под защитой прав «народа». Но все это изменилось, когда он стал свободным человеком. Он был тогда одним из «народа», чья собственность не могла быть взята путем налогообложения без представительства и чье согласие было существенным для правительства. Разница была не между белыми и черными, а между рабами и свободными людьми. Все свободные люди, без различия цвета кожи, были гражданами. Послушайте, если угодно, «Федералист», в статье, приписываемой каждому из трех выдающихся авторов этого сборника, и которую сенатор от Мэриленда [мистер Джонсон] предположил, что она была написана Мэдисоном, но которая в последнем издании «Федералиста» приписывается Гамильтону его сыном. Я цитирую во второй раз важные слова:

«Только под предлогом того, что законы превратили негров в объекты собственности, им отказывают в месте при исчислении численности; И ПРИЗНАЕТСЯ, ЧТО, ЕСЛИ БЫ ЗАКОНЫ ВОССТАНОВИЛИ ПРАВА, КОТОРЫЕ БЫЛИ ОТНЯТЫ, НЕГРАМ БОЛЬШЕ НЕЛЬЗЯ БЫЛО БЫ ОТКАЗАТЬ В РАВНОЙ ДОЛЕ ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВА С ДРУГИМИ ЖИТЕЛЯМИ».

Таково толкование действующей Конституции Гамильтоном. Согласно ему, «если бы законы восстановили права, которые были отняты, неграм больше нельзя было бы отказать в равной доле представительства с другими жителями». Но этот самый час пробил. Законы восстановили права, которые были отняты, и теперь ваш долг — позаботиться о том, чтобы людям, которые вернули свои права, больше не отказывали в равной доле представительства. Мнение Гамильтона по этому жизненно важному вопросу еще более подтверждается его словами о том, что свобода, за которую боролись наши отцы, была правом «каждого индивида» на «долю в правительстве»; что «избирателями должна быть большая часть народа Соединенных Штатов»; и еще более — предложением в его Плане Конституции:

«Представители должны избираться, за исключением первого случая, свободными гражданами-мужчинами и жителями различных штатов, входящих в Союз, все из которых в возрасте двадцати одного года и старше должны иметь право на равный голос».

В этом предложении, которое, хотя и не было принято в этих терминах, может рассматриваться как путеводная звезда наших отцов, выдающийся автор следовал Континентальному конгрессу, который рекомендовал распределение военных расходов между «свободными гражданами и жителями» без различия цвета кожи.

Это правило полностью соответствует тому, которое было выработано древним опытом, особенно в Греции, где, согласно всеобщему учителю, Аристотелю, —

«Весь корпус жителей страны, пользующихся защитой ее законов, включая молодых, которые еще не достигли законного возраста, и очень старых, которые прошли время действия, и всех других, находящихся под любым другим видом инвалидности, являются в некотором широком и общем смысле гражданами; но полное и завершенное определение гражданина ограничивается теми, кто участвует в правящей власти».

Доказывая, как я это сделал, что цветные лица являются гражданами, это самое определение учит, что им нельзя отказать в участии в правящей власти.

Историк Тирлуолл в своих исследованиях греческого государственного устройства признал это правило, когда писал:

«Но завершенная демократия, та, которая полностью удовлетворяла греческое понятие, была той, в которой каждый атрибут суверенитета мог быть разделен, без уважения к рангу или собственности, каждым свободным человеком».

Признавая право «каждого свободного человека» на полное пользование избирательным правом, наши отцы следовали раннему примеру.

Как ни странно, мы находим подтверждение истинного принципа там, где вы меньше всего ожидали бы его, в том самом решении по делу Дреда Скотта, которое предприняло попытку уничтожить расу. Главный судья Тэни по тому случаю установил правило, которое в этот момент применимо к каждому «гражданину» без различия цвета кожи:

«Слова «народ Соединенных Штатов» и «граждане» являются синонимами и означают одно и то же. Они оба описывают политический орган, который, согласно нашим республиканским институтам, формирует суверенитет и который удерживает власть и ведет правительство через своих представителей. Они являются тем, что мы привычно называем «суверенным народом»; и каждый гражданин является одним из этого народа и составным членом этого суверенитета».

Это достаточно сильно; но мистер судья Дэниел еще более точен:

«Не существует, как полагают, в теориях писателей о правительстве или в любом фактическом эксперименте, когда-либо опробованном, изложения термина «гражданин», которое не понималось бы как дарующее фактическое владение и пользование, или совершенное право приобретения и пользования, полного равенства привилегий, гражданских и политических».

Так это ужасное решение, когда-то бывшее запретом для цветной расы, теперь свидетельствует об их неоспоримых правах как «граждан».

Поэтому я не могу колебаться сказать, что, когда рабы нашей страны стали «гражданами», они заняли свое место в «политическом организме» как составная часть «народа», имеющая право на равные права и находящаяся под защитой двух охранительных принципов — во-первых, что всякое справедливое правительство стоит на согласии управляемых, и, во-вторых, что налогообложение без представительства — это тирания; и эти права Конгресс обязан гарантировать как существенные для идеи республики. Стремление Авраама Линкольна в его изумительном высказывании в Геттисберге состояло в том, чтобы «правительство народа, народом и для народа не исчезло с лица земли». Но кто осмелится исключить из «народа» миллионы граждан?

Если правительства в мятежных штатах будут приведены к этому критерию, они должны потерпеть неудачу. Отступление от истинного стандарта — это не просто теоретическое отступление, как это могло бы рассматриваться в штатах, где лишенных прав мало, но здесь имеет место абсолютная неспособность соответствовать требуемым условиям. Неприлично называть штат республиканским, где более чем большинство его «народа», составляющего большую часть «политического организма», постоянно лишено прав; также неприлично называть штат республиканским, где какая-либо значительная часть «народа», составляющая существенную часть «политического организма», постоянно лишена прав. Если в прошлом такой штат мог рассматриваться как республиканский, то теперь так поступать нельзя. Ему не хватает жизненно важных элементов, и с ним нужно обращаться соответственно. Я не останавливаюсь на этом пункте, ибо кажется абсурдным ставить его под сомнение.

Ясно, что ваш долг — обеспечить исполнение гарантии. Своими клятвами поддерживать Конституцию вы должны позаботиться о том, чтобы во всех штатах, где правительства прекратили свое существование, эта гарантия была выполнена. При исполнении этого долга вы можете действовать либо посредством разрешительного акта, устанавливающего заранее условия восстановления «практических отношений с Союзом», либо посредством акта, прямо аннулирующего все конституции и законы, несовместимые с республиканским правлением. Власть находится в Конгрессе. Она была признана в формальных терминах Верховным судом; и вы являетесь окончательным судьей «средств», которые должны быть использованы. Сказать, что у вас нет власти, — значит отречься от нее в великий момент необходимости и отказаться от самих средств спасения. Это значит отбросить свое оружие прямо перед лицом врага. Это значит вывести из строя Конституцию в момент, когда ее полная канонада необходима для свержения зла. Ясно, что власть принадлежит вам, и на ваши головы падет страшная ответственность, если вы не сможете ее осуществить.

4. От этой власти в Конституции я перехожу к другой, также в Конституции, предоставленной вторым пунктом Конституционной поправки. Там предусмотрено, что Конгресс должен «обеспечивать исполнение» отмены рабства посредством «соответствующего законодательства». Здесь, согласно всем правилам толкования и решениям Верховного суда, Конгресс уполномочен делать то, что по его усмотрению кажется наилучшим для этой цели. Он может принять любые «средства», которые кажутся «соответствующими». Он может выбрать любое оружие в арсенале. Я не останавливаюсь, чтобы цитировать решения Суда или останавливаться на этой власти. Дело ясно, и я бросаю вызов противоречиям. Поскольку предоставление власти является недавним, оно не открыто для какого-либо предположения о потере или отказе в силу давности или неиспользования. Оно свежо, как сама отмена рабства, и в этот момент столь же жизненно важно. Вы можете с таким же успехом отрицать одно, как и другое.

Здесь, даже ценой повторения, позвольте мне напомнить вам, что уже в течение нынешней сессии Сенат, во исполнение этой власти, предпринял попытку принять «законопроект о защите всех лиц в Соединенных Штатах в их гражданских правах и предоставлении средств их защиты». Заявленная цель законопроекта, в самом его названии, — защита всех лиц в Соединенных Штатах в их гражданских правах; и эта цель осуществляется следующим положением:

«Не должно быть никакой дискриминации в гражданских правах или иммунитетах среди жителей любого штата или территории Соединенных Штатов по признаку расы, цвета кожи или предыдущего состояния рабства».

Законопроект предусматривает механизмы и санкции для обеспечения соблюдения этого запрета. Прошу заметить, что это касается не только штатов Конфедерации и даже не только тех штатов, где рабство было недавно отменено, но и всей территории Соединенных Штатов. Все это делается в силу той самой статьи Конституционной поправки, на которую я ссылаюсь. Это осуществляется Конгрессом при реализации его дискреционных полномочий с целью «обеспечения исполнения» отмены рабства. Это «средство», которое принимает Конгресс. Это оружие, которое Конгресс выбирает из своего арсенала. Но, безусловно, если Конгресс для «обеспечения исполнения» отмены рабства может гарантировать всем лицам на территории Соединенных Штатов гражданские права, то он может, обладая той же самой обширной властью, гарантировать всем лицам на территории Соединенных Штатов и политические права; именно это и предлагается законопроектом сенатора от Иллинойса. Мое собственное предложение, в том виде, в каком я его сейчас представляю, на данный момент направлено на обеспечение политических прав на территории штатов, бывших в мятеже; однако неопровержимый довод остается тем же в каждом из случаев. Каждый из них призван «обеспечить исполнение» отмены рабства.

Я не стану останавливаться на том, чтобы показать, что избирательное право является необходимым условием безопасности вольноотпущенника, без которого он станет жертвой рабства в какой-либо новой форме и не сможет достичь человеческого достоинства. Открывая эти дебаты, я представил этот аргумент в полном объеме. Достаточно сказать, что эмансипация не принесет пользы, если вы не обеспечите бывшему рабу все права гражданина. Пока вы этого не сделаете, ваша работа будет выполнена лишь наполовину, а вольноотпущенник останется лишь наполовину человеком.

Таковы, сэр, четыре источника власти — каждый из них достаточен: во-первых, необходимость ситуации, как в случае с территориями, где нет иной юрисдикции; во-вторых, права войны, в рамках которых могут потребоваться все необходимые гарантии на будущее; в-третьих, обязанность гарантировать каждому штату в составе Союза республиканскую форму правления; и, в-четвертых, полномочие «обеспечивать исполнение» отмены рабства посредством «соответствующего законодательства». Из каждого из них и из всех вместе Конгресс может черпать свою власть. Остается лишь действовать так, как подобает представителям американского народа.

Господин председатель, завершая свое выступление, позвольте мне еще раз напомнить вам, что в силу самой природы ситуации и характера ваших обязательств работа по эмансипации должна быть завершена национальным правительством. Ее нельзя оставлять на произвол секционных предрассудков или своенравных страстей. Она началась с вас, и именно вам предстоит дать ей ту окончательную гарантию, которую можно найти только в предоставлении избирательных прав. Именно вам предстоит «поддерживать» бывшего раба в той свободе, которую он получил из ваших рук. От такой обязанности нельзя отказаться или делегировать ее. Она должна быть священно исполнена национальным правительством в соответствии с его первоначальным обещанием в Прокламации об эмансипации и в соответствии со всеми доводами разума. Человечность также присоединяется к этому призыву. Вы не можете согласиться с тем, чтобы дитя эмансипации, рожденное вашим дыханием, было отдано под опеку врагов. Возьмите его на руки, умоляю вас, и вскормите его до обретения силы. Учитесь на примерах истории, которая гласит, что хозяевам рабов нельзя доверять законодательствовать для них, — вывод, озвученный лучшими английскими государственными деятелями, говорящими исходя из своего опыта, словами, которые я часто цитировал. Я имею в виду единодушное мнение Эдмунда Берка, Джорджа Каннинга и Генри Брума. Таким образом, как на основании свидетельств, так и на основании доводов разума, в гармонии с национальным обещанием, мы получаем предостережение, что эта работа должна быть выполнена Нацией.

Не говорите, что у вас нет власти, когда нужна только воля. Долг хорошего судьи — расширять свою юрисдикцию: Boni judicis est ampliare jurisdictionem. Такова одобренная правовая максима, дошедшая до нас с давних времен. Сходны по характеру и другие максимы, которые предписывают обязанность всегда склоняться в пользу Свободы, вплоть до того, чтобы цепляться за что угодно, даже за бечевку, чтобы спасти ее. Но в данном случае доброму Конгрессу не нужно расширять свою юрисдикцию. Достаточно, если он обеспечит исполнение того, что уже существует. Ему не нужно цепляться за бечевку, чтобы спасти Свободу. Великие канаты Конституции с мощными якорями находятся в его распоряжении.

Сэр, вольноотпущенник должен быть защищен, а не принесен в жертву. Вы можете сделать это, но только одним способом. Бумага не поможет. Пергамент не поможет. Компромисс не поможет. Дайте ему силу, которая исходит из полноты гражданства, и тогда он будет защищен. Можно следовать только принципам. Они подобны Божественным обетованиям, которые при правильном понимании и применении отвечают на любой случай трудностей или бедствий и, как в «Пути паломника», «откроют любой замок в Замке Сомнений». Имейте веру. Перед лицом искреннего человека трудности исчезают. Лодочнику, который сказал, что невозможно противостоять бушующему шторму, Вильгельм Телль, вдохновленный патриотической целью, ответил: «Я не знаю, возможно ли это, но я знаю, что это должно быть предпринято», — и освободитель достиг своей цели. Такое же мужество нужно и сейчас. Попытка, по крайней мере, должна быть сделана; и кто может сказать, что она потерпит неудачу? На ее стороне будут Провидение, молитвы добрых людей, Природа во всех ее многообразных проявлениях и пробужденное суждение цивилизованного мира. Прошло время, когда дух кастовости мог продолжать господствовать. Позаботьтесь, сенаторы, чтобы этот дух не имел опоры в Конституции нашей страны. К этому долгу я призываю вас сейчас, в силу всех обязательств государственного деятеля, ради Республики и ради вас самих. На дух кастовости ответьте духом той христианской истины, которой вас учили. Вспомните драгоценные слова раннего английского писателя, который, описывая «Доброго морского капитана», говорит нам, что он «считает образ Божий, тем не менее, Его образом, вырезанным на черном дереве, как если бы он был сделан из слоновой кости». Хороший государственный деятель должен быть подобен хорошему морскому капитану. Его корабль — это Государство, которое он ведет безопасным курсом. Он тоже должен видеть образ Божий во всех своих ближних и при исполнении своих ответственных обязанностей должен навсегда отвернуться от любого признания неравенства в правах человека. Другие вещи вы можете делать; но этого вы делать не должны.

ПРОТИВОПОЛОЖНЫЕ ВЗГЛЯДЫ НА ЗНАЧЕНИЕ ПРЕДЛАГАЕМОЙ КОНСТИТУЦИОННОЙ ПОПРАВКИ.

Заключительная речь в Сенате по этой поправке, 9 марта 1866 года.

Когда г-н Фессенден сел после своей заключительной речи, г-н Самнер взял слово и сделал следующие замечания.

ГОСПОДИН ПРЕДСЕДАТЕЛЬ, — позвольте мне напомнить вам о том знаменитом щите, подвешенном на дороге, который так часто приводят в качестве урока прямоты. Два путника, приближающиеся с противоположных сторон и стоящие лицом к лицу, читали надпись так, как каждый из них ее видел. Сразу же возникли разногласия и спор. Каждый настаивал на своем; но более внимательное наблюдение показало, что две стороны были разными. Так обстоит дело и в данном случае. Мера, рассматриваемая Сенатом, имеет две стороны. Сенатор от штата Мэн [г-н Фессенден], приближаясь к ней, видит только ту сторону, которая ограничивает представительство. Я же, приближаясь к ней, вижу признание касты и лишение избирательных прав целой расы. Он защищает ее; я осуждаю ее. Но он защищает только то, что видит; я осуждаю только то, что вижу. Несчастье этой меры в том, что она имеет две стороны с двумя противоположными надписями. Это особенно прискорбно в данный момент, когда мы обязаны быть откровенными и лояльными и не делать ничего, что может быть истолковано в двояком смысле. Прежде всего это должно касаться Поправки к Конституции. Но настоящее предложение не подпадает под эти условия. Достаточно того, что в данный момент существуют два противоположных мнения относительно его значения.

Теперь, сэр, нельзя отрицать, что существуют противоположные мнения относительно его значения. Сенатор от штата Мэн придает ему одно значение; я придаю другое. Сенатор не видит ничего плохого; я не вижу ничего хорошего — или, вернее, все, что оно предлагает, поглощено, слито и потеряно в этом зле. Я искренен в своем противодействии и говорю об этом прямо. К тем, с кем я расхожусь во мнениях, я не питаю ничего, кроме личной симпатии; но я должен осудить текст, который они пытаются внести в Конституцию. Что такое дебаты? Это выражение мнений, выводов и убеждений. Они должны быть выражены полно, свободно и в соответствии с совестью оратора. Если мера считается плохой, несправедливой, скандальной, основанной на неверных принципах и способной принести бесконечный вред, все это должно быть сказано; и это должно быть сказано прямо, в соответствии с характером ситуации. Для этой цели дан язык. Мера должна быть разоблачена. Нет таких слов, которые можно было бы пощадить, если они необходимы для этого разоблачения, будь то для воздействия на суждение или на чувства. Конечно, в данном случае я вижу только предмет обсуждения. Сенатор напоминает вам о друзьях, чьи голоса я подвергаю критике, — заветных коллегах в обеих палатах, уважаемых соратниках по политическим взглядам и двух третях Палаты представителей. Все это усиливает мою печаль. Это причиняет мне боль; но это не может заставить меня изменить убеждения, исходящие из самых глубин совести, — как и мой курс.

Но я не одинок в своей интерпретации. Только на днях я представил петицию редактора бостонского «Recorder», в которой он был побужден протестовать против нее в самых решительных выражениях, поскольку она лишает избирательных прав целую расу и оскорбляет Декларацию независимости. У меня здесь есть документы и свидетельства, показывающие, насколько широко распространена эта интерпретация. Вот, например, сообщение от уважаемого гражданина Нью-Йорка, некогда члена другой палаты, одного из «Старой гвардии» аболиционистов, который с первого выстрела в Форт-Самтере видел наши обязанности с чуткой совестью и патриотической душой: я имею в виду Геррита Смита. Прошу заметить, что я цитирую его слова просто как пример того, как искренняя натура реагирует на эту попытку.

«Я вижу, что Палата представителей одобряет, и весьма значительным числом голосов, предложенную Поправку о распределении мест в Конституции. Я вижу также, что почти все члены, являющиеся наиболее радикальными друзьями Свободы, включены в это голосование, и что, следовательно, в данном случае нет места для сомнений в мотивах. Свобода, однако, может быть ранена невольно. Более того, она может быть ранена даже в доме своих друзей. Такова ее судьба в данном случае. И не менее глубока и опасна эта рана, но, напротив, тем глубже и опаснее, что нанесена руками, которые стремились не навредить, а помочь ей. Более того, хотя всегда утешительно иметь возможность объяснить ошибку непониманием, ошибка может, тем не менее, быть столь же пагубной, как если бы в ней было замешано сердце.

…

«Позорным, если не сказать фатальным, пятном на Конституции и стране будет этот пункт. Позорно для правительства лицензировать игорный дом, даже если это происходит на условии оплаты лицензии. Позорно для него лицензировать бордель или питейное заведение, даже если на таких условиях. Но насколько же подчеркнуто позорно для правительства лицензировать рабство, это преступление из преступлений, даже если вознаграждение в обмен на лицензию очень велико, а плата очень заманчива! Это, однако, глубокий позор, которым Поправка о распределении мест угрожает Конституции и стране… Правда, рабства буквально нет в Поправке. Правда также, что запрет на доступ к избирательной урне не всегда означает рабство. Но также верно и то, что там, где такой запрет наложен одной расой на другую, это является примером того, что лишенные прав люди порабощены. Таким образом, власть, которую эта Поправка даст южным белым лишать избирательных прав южных черных, будет властью поработить их. Если они лишат их избирательных прав, они также лишат их свободы.

…

«Я замечаю, что обычное оправдание среди друзей Свободы в пользу этой Поправки о распределении мест состоит в том, что мы не можем получить ничего лучшего. Я не знаю, как это может быть; но я знаю, что мы не можем получить ничего гораздо худшего, и что было бы гораздо лучше не получить ничего, чем получить это».

Я также представил петицию Джорджа Т. Даунинга, Фредерика Дугласа и других, представляющих цветную расу в Вашингтоне, в которой они высказывают свое мнение. Протестуя против этого предложения как санкционирующего лишение избирательных прав по признаку расы или цвета кожи, они просят Конгресс

«Не поддерживать никакую Поправку к Конституции Соединенных Штатов, которая предоставит или позволит любому из штатов этого Союза или всем им лишать избирательных прав любой класс граждан на основании расы или цвета кожи».

Затем они продолжают:—

«В Конституции, в ее нынешнем виде, нет ни предложения, ни слога, несущего хоть какую-то тень права или полномочий, посредством которых какой-либо штат мог бы сделать цвет кожи или расу дисквалификацией для осуществления права голоса, и нижеподписавшиеся будут считать настоящим бедствием введение любых слов, прямо или косвенно дающих какому-либо штату или штатам такую власть; и мы почтительно заявляем, что если рассматриваемая сейчас Поправка будет принята, она позволит любому штату лишить любой класс граждан избирательного права».

Таково свидетельство этих весьма разумных представителей цветных сограждан. Они говорят с особой властью, исходя из интереса, который они неизбежно имеют в этом вопросе. Они говорят от имени вольноотпущенников.

Господин председатель, я не хочу снова аргументировать главный вопрос. Я сказал достаточно — сенатор несколько раз напоминал вам, насколько много. Мне жаль, что я так часто и так долго злоупотреблял вашим вниманием. Я не буду злоупотреблять им сейчас. Конечно, существует радикальное различие между сенатором и мной. Мы видим противоположные вещи, когда смотрим на это предложение; и позвольте мне сказать, мы видим противоположные вещи, когда смотрим на саму Конституцию. Я не могу видеть так, как видит он. Я не верю, что при Конституции, даже в том виде, в каком она существует, лишение избирательных прав значительной части сограждан совместимо с республиканским правительством. Более того, я не верю, что «цвет кожи» может быть «квалификацией» для избирателя. Он верит. И здесь точка расхождения, которая уводит нас далеко друг от друга. Он охотно соглашается на этот фатальный текст. Я не могу.

Я выслушал все, что было сказано. Но это предложение для меня так же отвратительно, как и прежде. Я не могу видеть его иначе. Чувствуя, что кастовость и лишение избирательных прав по признаку цвета кожи совершенно безрелигиозны, антиреспубликански и скандальны, вы должны простить меня, если я стремлюсь предотвратить их введение в Конституцию моей страны, особенно в момент, когда мы находимся под такими обязательствами благодарности перед этими отверженными, и когда несправедливость по отношению к ним так полна опасности для Республики. Я говорил решительно; вы простите это пылкости моей натуры и силе моих убеждений. Я вел долгую битву с рабством, и признаюсь в беспокойстве, когда вижу что-то похожее на уступку этому злу. Недостаточно показать мне, что мера целесообразна; вы должны показать мне также, что она правильна. Ах, сэр, может ли быть целесообразным то, что не является правильным? С самого начала нашей истории страна страдала от компромиссов. Именно из-за компромиссов права человека были преданы. Я настаиваю на том, чтобы это прекратилось. После всех своих испытаний страна нуждается в покое — она заслуживает покоя; но покой можно найти только в вечных принципах. Его нельзя найти, вставив в вашу Конституцию лишение избирательных прав целой расы.

Это предложение может быть полностью оценено в своем «дурном превосходстве» только тогда, когда оно рассматривается как подношение Конгресса в это время для защиты сограждан, перед которыми мы в долгу благодарности. Это наша панацея, наш бальзам Галаада. Это то, что мы должны сделать. И Сенат предупреждают не давать защиту, которую дает избирательное право, ни посредством Конституционной поправки, ни посредством Акта Конгресса, — что такая Конституционная поправка не будет принята народом, и поэтому мы не должны ее представлять, — и что Конгресс не имеет власти устанавливать равенство в политических правах. Сэр, я не отчаиваюсь в Республике — я не буду, я не могу. Но если бы я когда-либо был склонен к отчаянию, то это было бы при слушании таких аргументов и оправданий. Народ идет впереди и поддержит нас, если мы будем мужественны. Они примут любую Конституционную поправку, которая должна быть принята. Они примут все, что истинно, справедливо и благородно, для защиты благодетелей и для осуществления принципов нашего Правительства; они поддержат любое законодательство, имеющее такую цель. Это то, чего они ожидают. Это то, чего ожидают вольноотпущенники. Это то, чего ожидают юнионисты Юга. Они не охотно будут отданы на милость мятежников. Они просят Конгресс защитить их; и они видят, что это возможно только путем предоставления права голоса вольноотпущенникам. У меня в руках письмо от одного южного юниониста, адресованное другому, полученное только вчера, датированное 25 февраля и написанное в самом сердце Алабамы, в котором говорится об этом самом вопросе:—

«Все люди со здравым смыслом должны теперь видеть, что в этих штатах не может быть лояльных гражданских правительств, если неграм не будет позволено нейтрализовать своими голосами голоса мятежников. По этой причине я надеюсь, что совместная резолюция, недавно внесенная в Сенат г-ном Самнером, будет принята. Какими бы ни были наши прежние представления о неграх, теперь совершенно очевидно, что практически они являются лучшими гражданами, чем большинство белых, в некоторых частях штатов, бывших в мятеже. Декларация независимости — это истинная и справедливая основа, на которой должны быть построены эти правительства штатов».

Таков голос юниониста из Алабамы. Он обращается к Конгрессу. Боже упаси, чтобы Конгресс отказался от своих благотворных полномочий! Они все необходимы для безопасности и благополучия Республики. Я не могу, я не смею помогать в таком отречении.

История дебатов и их результат приведены в Приложении к Речи от 5 и 6 февраля.

БОЛЬШЕ НИКАКИХ ШТАТОВ СО СЛОВОМ «БЕЛЫЙ» В КОНСТИТУЦИИ ШТАТА.

Речи в Сенате по законопроекту о принятии штата Колорадо в Союз, 12 и 13 марта, 17, 19 и 24 апреля и 21 мая 1866 года.

12 марта в Сенате был принят к рассмотрению законопроект о принятии штата Колорадо, когда г-н Самнер начал оппозицию, в которой он был упорен. Вопрос был, по его мнению, особой важности, поскольку затрагивал истинный принцип Реконструкции; так что, настаивая на равных правах в Колорадо, он способствовал тому же делу.

В своей довольно продолжительной речи он изложил «три отдельных возражения в данный момент против принятия Колорадо в качестве штата», которые он рассмотрел по порядку: во-первых, нерегулярность процедур, завершившихся кажущимся принятием Конституции; во-вторых, малочисленность населения; и, в-третьих, то, что ее Конституция не была республиканской по форме и соответствовала Декларации независимости, согласно требованию Закона о предоставлении полномочий. В ходе своих замечаний по двум последним пунктам он сказал:—

У меня здесь есть таблица общего количества голосов на выборах в разные годы. В августе 1861 года оно составляло 10 580; в декабре 1861 года — 9 354; в октябре 1862 года — 8 224; в сентябре 1864 года — 5 769; в сентябре 1865 года — 5 895: так что вы заметите, что с 1861 по 1865 год число голосов постоянно уменьшалось, составляя в начале более 10 000, а в конце менее 6 000. И когда Конституция была представлена, только 3 025 проголосовали за нее, в то время как 2 870 проголосовали против. Настоящий вопрос заключается в том, должны ли 5 895 избирателей быть наделены полномочиями штата; должны ли они направить в эту Палату двух сенаторов, чьи голоса будут равны голосу Нью-Йорка, Пенсильвании, Огайо или Массачусетса. Справедливо ли это? Честно ли это? Когда штат однажды принят в Союз, мы все знаем, что по Национальной Конституции он находится на равных правах; поэтому заранее, прежде чем мы примем штат в это высокое равенство, мы должны хорошо обдумать, имеет ли он по своей численности населения право на такое положение.

Не является ответом утверждение, что Пенсильвания, Нью-Йорк, Огайо и Массачусетс имеют большой политический вес в другой Палате, которого этот новый штат, если будет принят, не будет иметь. Вопрос в том, не будет ли он иметь в Сенате вес, на который такое число избирателей не может справедливо претендовать. Это подводит меня к рассмотрению на один момент функций Сената. Сенат Соединенных Штатов — это своеобразный орган, совершенно не имеющий прецедентов или аналогов в истории любого другого конституционного правительства, отличающийся от верхней Палаты английского Парламента, от верхней Палаты французских Палат, от верхней Палаты в Пруссии, от верхней Палаты в Италии, поскольку он имеет три функции — одну законодательную, одну дипломатическую и одну исполнительную. Своей законодательной функцией он действует в сотрудничестве с другой Палатой при принятии законов; своей дипломатической функцией он действует без сотрудничества с другой Палатой по договорам с иностранными державами; и своей исполнительной функцией он действует без другой Палаты по назначениям Президента. Преобладание власти, которой обладают более крупные штаты в Палате представителей, не может повлиять на последние две функции, дипломатическую и исполнительную; и точный вопрос заключается в том, должны ли несколько избирателей, не насчитывающие шести тысяч, на отдаленной Территории быть организованы так, чтобы войти в эту Палату, и по вопросам дипломатии и исполнительным вопросам нейтрализовать голос крупного штата. Даже допуская, что по законодательным вопросам, благодаря преобладанию крупных штатов в другой Палате, может существовать определенное средство от этого беспорядка, нет такого средства при осуществлении этих двух других важных функций Сената. Поэтому я считаю, что в данный момент нецелесообразно наделять это небольшое число избирателей этими огромными политическими полномочиями. Они должны подождать еще немного — подождать, пока их станет больше — по крайней мере, пока они не получат право на одного представителя в другой Палате. В надлежащее время мы с радостью приветствуем их; но время еще не пришло.

Есть еще одно возражение, которое бросается в глаза на лице их конституции. Она не является республиканской по форме или гармоничной с Декларацией независимости. Требование Закона о предоставлении полномочий, под которым они претендуют действовать, но который, как я показал, был уже исчерпан до того, как они приступили к этим процедурам, содержит следующие слова:—

«Что Конституция, когда она будет сформирована, должна быть республиканской и не противоречащей Конституции Соединенных Штатов и принципам Декларации независимости».

Посмотрите теперь на эту Конституцию. Статья III, озаглавленная «Избирательное право и выборы», начинается следующим образом:—

«Раздел 1. Каждый белый гражданин мужского пола в возрасте двадцати одного года и старше, который является по рождению, или стал путем натурализации или по договору, или должен был заявить о своем намерении стать гражданином Соединенных Штатов в соответствии с законами оных, и который проживал в штате Колорадо в течение шести месяцев, предшествующих любым выборам, и был резидентом в течение десяти дней в избирательном участке или избирательном округе, где он предлагает голосовать, должен считаться квалифицированным избирателем и иметь право голоса на таковых».

Заметьте хорошо текст, «каждый белый гражданин мужского пола»: другими словами, никто, кто не является «белым», согласно этой конституции, не признается имеющим право на избирательное право. Теперь, сэр, я настаиваю — и я здесь бросаю вызов любому сенатору в этом зале — что такая конституция не соответствует требованию Закона о предоставлении полномочий, что она не является республиканской и что она противоречит принципам Декларации независимости. Я говорю, что она не является республиканской; ибо первый принцип республиканского правительства — это равенство. Пусть это будет отрицаться, и вы потерпите неудачу в республиканском правительстве.

Г-н Макдугалл [от Калифорнии]. В какую эпоху мира существовала республика, где было равенство? Пожалуйста, ответьте мне на это… Я хотел бы получить единственный пример, где это существовало в древние времена, в средние века или в современные времена.

Г-н Самнер. Выступая на эту тему недавно, я воспользовался случаем, чтобы показать, что такого случая не было. Сенатор почти прав. Такого случая не было. Это было для наших отцов, это было оставлено им, когда они предприняли попытку создать новое правительство, провозгласить равенство существенным и кардинальным принципом республики. Мой ответ точен: такого случая не было. Но истинная идея республиканского правительства началась с наших отцов, и ее определение находится в их Декларации независимости. Были ли они недостаточно ясны? Является ли их язык расплывчатым? Назовите это «блестящей общностью» — но вот она, в бессмертном тексте, истина которого будет признаваться все больше и больше по мере продвижения времени. Вы можете не признавать ее сейчас, но другие после вас будут чтить ее.

Я говорю, следовательно, что эта конституция противоречит принципам Декларации независимости. Я говорю, что правительство, которое она создает, не является республиканским правительством. И теперь вопрос в том, как эта трудность должна быть решена. Я хорошо знаю, что сенаторы могут сказать: «Но в Союзе есть штаты с такой же дискриминацией». Коннектикут имеет ее; Нью-Йорк тоже. Но позвольте мне сказать, эти примеры вовсе не затрагивают аргумент. Мы не призваны сейчас пересматривать конституцию Коннектикута или Нью-Йорка, но мы призваны в данный момент, при исполнении торжественного долга, пересмотреть конституцию этого предлагаемого штата. Если бы меня призвали в эту Палату, под ответственность официальной должности, пересмотреть конституцию Коннектикута или Нью-Йорка, мой курс был бы ясен — сказать, что она не является республиканской по форме; но такого случая нет, и поэтому у нас нет такой ответственности. Есть другие штаты, в отношении которых у нас в данный момент есть эта ответственность, и я упоминаю их для иллюстрации: я имею в виду штаты, недавно бывшие в мятеже. Их конституции были свергнуты или подорваны; были установлены новые конституции, которые становятся торжественным долгом Конгресса изучить, чтобы увидеть, являются ли они республиканскими по форме и не противоречат ли принципам Декларации независимости. Мы имеем, в отношении этих штатов, ту самую ответственность, которая сейчас давит на нас в отношении этого нового кандидата, далекого Колорадо. Мы должны изучить конституции и увидеть, соответствуют ли они тем возвышенным принципам, которые входят в истинную идею республиканского правительства.

Опять же, сэр, я бы настоятельно призвал, чтобы в этот момент, когда вся страна взволнована великим вопросом: «Что должно быть сделано для защиты цветной расы?» — до какой степени мы будем осуществлять высокие полномочия Конгресса, чтобы нести эту защиту в штаты, бывшие в мятеже, — было бы едва ли прилично для нас, при рассмотрении конституции нового штата, не применить самый высокий возможный тест. Нам сейчас не годится признавать эту конституцию Колорадо республиканской по форме. Мы обязаны перед самими собой подать пример и потребовать, чтобы в штате, организованном под нашим влиянием, преобладал хороший пример. Сколько из нас с сожалением услышали результат прошлой осенью в Коннектикуте, а затем в Висконсине, когда избирательное право для цветной расы было отвергнуто! Мы чувствовали, что этими двумя голосованиями Свобода пострадала, что эмансипированная раса была поставлена под угрозу, что ее права были обесчещены теми, кто должен был их поддерживать; и теперь, сэр, на вас в этой Палате возложена та же самая ответственность. Вы находитесь, в отношении конституции Колорадо, в точном положении народа Коннектикута в отношении их собственной конституции и народа Висконсина в отношении их. Некоторые из нас с горечью сожалели о политике этих двух штатов: я надеюсь, что не будет повода сожалеть о какой-либо подобной политике в этой Палате. И теперь, сэр, чтобы привести Сенат к голосованию по этому вопросу, я направляю Председателю поправку к законопроекту.

Секретарь зачитал поправку, а именно:—

«Вставить в конце второго раздела следующее условие:—

«При условии, что настоящий Акт не вступит в силу, кроме как при фундаментальном условии, что в пределах штата не будет отказа в избирательном праве или любых других правах по признаку расы или цвета кожи, но все лица должны быть равны перед законом. И народ Территории должен большинством голосов избирателей на публичных собраниях, которые будут созваны Губернатором Территории, заявить свое согласие с этим фундаментальным условием; и Губернатор должен передать Президенту Соединенных Штатов аутентичное заявление о таком согласии, всякий раз, когда таковое будет дано, по получении которого он должен прокламацией объявить этот факт; после чего, без каких-либо иных процедур со стороны Конгресса, настоящий Акт вступает в силу».

Эта поправка была аналогична той, что была предложена г-ном Самнером к Закону о Луизиане, и была смоделирована на основе того, что известно как прецедент Миссури, который он приступил к объяснению, а затем сказал:—

Возможно, может возникнуть вопрос о действии такого фундаментального условия. Я не думаю, что может возникнуть какой-либо вопрос. Я не сомневаюсь, что такое фундаментальное условие, особенно если оно санкционировано народным голосованием в соответствии с условиями оговорки, будет абсолютно обязательным для штата. Я верю, что вы можете применить к нему язык великой речи г-на Уэбстера в ответ г-ну Хейну, где, описывая и защищая Постановление о правительстве Северо-Западной Территории, он использовал этот очень поразительный и, на мой взгляд, изысканно красивый язык, такой же простой, как и выразительный:—

«Оно наложило запрет на личное рабство в первоначальном договоре, не только глубже, чем все местное право, но глубже также, чем все местные конституции».

Теперь, сэр, я призываю Сенат сделать для этой далекой Западной Территории то же самое по существу, что было сделано нашими отцами для всей огромной Северо-Западной Территории, — наложить запрет на всякое неравенство прав в первоначальном договоре, не только глубже, чем все местное право, но глубже, чем все местные конституции. Пусть это будет сделано, и одно из возражений против принятия Колорадо будет устранено.

Г-н Стюарт из Невады последовал за г-ном Самнером.

13 марта дебаты возобновились, когда г-н Померой из Канзаса, г-н Лейн из Канзаса, г-н Макдугалл из Калифорнии, г-н Трамбулл из Иллинойса, г-н Крагин из Нью-Гэмпшира, г-н Рэмси из Миннесоты и г-н Уильямс из Орегона высказались за принятие; г-н Солсбери из Делавэра, г-н Граймс из Айовы, г-н Хендрикс из Индианы, г-н Уэйд из Огайо, г-н Дулиттл из Висконсина и г-н Коннесс из Калифорнии высказались против принятия. Главными темами были Закон о предоставлении полномочий и нехватка населения. В ходе дебатов г-н Самнер настаивал на том, что население уменьшилось, а затем сказал:—

Но, к сожалению, это не единственный путь, по которому это сообщество пало — пало в численности населения, как говорит мой друг, — пало, как я сейчас покажу положительно, в другом отношении, гораздо более важном, чем население.

Затем он показал, что Законодательное собрание Территории на своей первой сессии в соответствии с органическим актом, актом, утвержденным 6 ноября 1861 года, постановило, что «каждое лицо мужского пола» с квалификацией проживания должно считаться квалифицированным избирателем; но это было изменено другим актом, утвержденным 11 марта 1864 года, путем вставки слов «не являющееся негром или мулатом», которые вновь появились в ограничении конституции перед Сенатом. Затем он сказал:—

Между введением Закона о предоставлении полномочий и датой его утверждения законодательный орган этой далекой Территории предпринял попытку внести это фундаментальное изменение в свой избирательный закон; и тогда я говорю, что люди пали больше, чем в падении их численности населения. Их население уменьшилось; но они, к сожалению, ухудшились в политическом характере и не имеют теперь тех же благородных элементов политической жизни, которыми они когда-то были отмечены.

Сэр, я мог бы сказать больше по вопросу о том, может ли быть получена какая-либо власть по этому Закону о предоставлении полномочий. Я думаю, однако, что это было достаточно обсуждено. Все должны видеть, что, каков бы ни был его первоначальный характер, какие бы полномочия ни исходили из него, они все были исчерпаны, и акт практически истек; он functus officio — это мертвый акт; и эта Территория не более уполномочена действовать в соответствии с ним, чем любая другая Территория уполномочена действовать в соответствии с ним. Он ни в каком отношении не применим. Он перестал иметь какую-либо законодательную потенциальность. Поэтому, сэр, все, что эти люди предприняли сделать, они сделали без какого-либо Закона о предоставлении полномочий; они являются добровольным органом, действующим путем добровольных действий, без предварительной санкции Конгресса, и все, что они делают, представляется на суждение Конгресса, который ни в каком отношении не связан или скомпрометирован в малейшей степени какими-либо предыдущими действиями. Мы подходим к вопросу сейчас точно так, как если бы не было Закона о предоставлении полномочий — как если бы имя Колорадо (приятное имя, я надеюсь, оно может быть в будущем в этих Залах) никогда раньше не находило здесь отклика. Весь вопрос абсолютно нов от начала до конца; и мы должны подойти к нему со всей ответственностью нашего положения, глядя на него по доказательствам, в соответствии с фактами, чтобы определить, будем ли мы сейчас, в этот момент, при этих обстоятельствах, оправданы в уступке этому сообществу всех этих великих полномочий.

Был один аргумент сенатора от Канзаса [г-на Лейна], который был обращением к нам лично — к моему отличному другу из Огайо, к моему отличному коллеге и к другим сенаторам, которые были здесь в другие дни, когда Канзас был в опасности, и в том

“well-foughten field

We kept together in our chivalry.”

Сэр, это гордость моей жизни, что в то время я смог сделать что-то для штата, который сенатор представляет в этом зале. Я сделал это искренне, честно веря, что это мой долг в то время, потому что я хорошо видел опасность зависимого состояния и то, что его можно спасти только вмешательством Конгресса, самым быстрым вмешательством, которое не потерпит отлагательств. Поэтому, сэр, ради мира, и как я бы помог ближнему в агонии, я приложил все усилия, чтобы наделить Канзас всеми привилегиями и самозащитными полномочиями штата. Случай был своеобразным и исключительным; он был также историческим. Его нельзя приводить в качестве прецедента сейчас. С таким же успехом можно привести то, что вы делаете, чтобы спасти тонущего человека, который только что погружается в последний раз, как надлежащий прецедент для поведения в повседневной жизни. Случай с Колорадо должен быть встречен на основе фактов; это не исключительный случай; это простой случай. Встретьте его, следовательно, на основе фактов и его простоты.

По предложению других и для того, чтобы достичь немедленного голосования по законопроекту, г-н Самнер отозвал свою поправку.

По вопросу о его утверждении для третьего чтения законопроект был отклонен — За 14, Против 21.

14 марта г-н Уилсон из Массачусетса, который голосовал с большинством, внес предложение, чтобы Сенат пересмотрел голосование, отклонившее законопроект, тем самым оставляя вопрос открытым для дальнейших дебатов.

17 апреля предложение о пересмотре было принято к рассмотрению в утренние часы, когда г-н Самнер заявил о своем продолжающемся противодействии предлагаемому штату и своем ощущении ошибки, которую совершит Сенат, пересматривая последнее голосование. В ходе этих замечаний он сказал:—

Я надеюсь, поэтому, что Сенат не будет приступать к пересмотру голосования, которое, к их чести, они уже записали. Они поступили хорошо, когда после двухдневных дебатов, значительным числом голосов, они сознательно отказались принять эту Территорию в Союз. Произошло ли что-нибудь с тех пор, чтобы вызвать изменение мнения? Есть ли какие-либо новые доказательства? Есть ли новые факты? Есть ли что-нибудь, что может изменить ваши обязанности или заставить вас увидеть свой долг в ином свете? Была ли эта конституция изменена? Было ли слово «белый» вычеркнуто? Почему, сэр, в данный момент самый важный практический вопрос перед страной заключается в том, позволим ли мы слово «белый» в конституциях штатов, недавно бывших в мятеже. Сэр, с каким справедливым весом вы можете настаивать на том, чтобы это слово было исключено из тех конституций, когда вы сознательно принимаете в Союз новый штат, открыто объявляющий это правило исключения? Я говорю, поэтому, ради моей страны, ради общественного спокойствия и в лояльности к тем фундаментальным принципам, от которых так много зависит и которые, будь то как сенатор или гражданин, я никогда не смогу забыть, я обращаюсь к вам, сэр, и к моим соратникам в этом зале, не позволять этому вопросу быть возрожденным. Пусть Колорадо подождет, по крайней мере, пока она не признает Декларацию независимости.

Утренние часы истекли, когда г-н Самнер закончил, и вопрос был снят.

19 апреля г-н Уилсон внес предложение, чтобы Сенат приступил к рассмотрению предложения о пересмотре. Г-н Самнер тогда сказал:—

Господин председатель, я надеюсь, что Сенат не будет приступать к рассмотрению этого вопроса сегодня, и я привожу две причины. Первая заключается в том, что, оглядываясь по Сенату, я вижу многих отсутствующих, которые должны быть здесь. Вторая заключается в том, что этот день, здесь, в национальной столице, посвящен делу человеческой свободы и прав человека — великому делу эмансипации. Улицы сегодня заполнены счастливыми людьми, эмансипированными Актом Конгресса и теперь празднующими годовщину своих прав. Это, сэр, не подходящий день для признания человеческого неравенства путем принятия в Союз сообщества, которое решило появиться здесь с конституцией, бросающей вызов фундаментальным принципам Декларации независимости. Сэр, это не день для рассмотрения этого вопроса. Я настаиваю на том, чтобы этот день был сохранен священным для прав человека — не был отдан на их свержение.

Мне могут сказать, сэр, что в этой далекой Территории всего девяносто цветных лиц — только девяносто, которые должны быть принесены в жертву. Если бы был только один, этого было бы достаточно, чтобы оправдать мою оппозицию. Из этих девяноста более семидесяти пяти носили оружие за вас в последней войне; и все же эти люди теперь положительно лишены избирательных прав в конституции, которую предлагается признать. Сэр, если вы решите сделать это, если вы не колеблетесь оскорбить общественное мнение века таким актом, не делайте этого сегодня.

Г-н Уилсон последовал за ним. Он сказал, что 3 марта 1863 года его коллега проголосовал за то, чтобы народ Колорадо был уполномочен составить конституцию; что он тогда не предлагал, чтобы она не делала оскорбительной дискриминации; что он никогда не предлагал этого; что он не мечтал об этом; что он не считал честной игрой отказ в заявке этой Территории из-за различия, которое они сделали, когда мы не налагали на них никаких условий и даже не предлагали никаких.

Г-н Лейн из Индианы сказал: «Я считаю, что нет ни одного примера во всей истории принятия новых штатов, где это слово «белый» не было бы префиксом к квалификации для занятия должности и голосования».

Г-н Самнер. Не пора ли начать?

Г-н Лейн. Возможно, пора начать; но мы должны были начать, когда мы принимали Закон о предоставлении полномочий, и бдительность сенатора от Массачусетса не должна была дремать в том случае.

Г-н Самнер. Она не дремала, как я покажу вам сейчас.

Г-н Трамбулл также настаивал на том, что добросовестно Конгресс был привержен народу Колорадо Законом о предоставлении полномочий. В ходе ответа г-н Самнер сказал:—

…

Что я действительно сказал, однако, было следующее: что в том случае было сделано предположение, которое мой отличный коллега сделал сегодня, что я виновен в непоследовательности; и я сказал, что тогда и там я ответил на этот аргумент. Мой коллега, не будучи здесь, не слышал ответа, и поэтому сегодня, не зная фактов, он возродил обвинение.

…

Я показал вам, что, когда Закон о предоставлении полномочий находился на рассмотрении в Сенате, все лица, без различия цвета кожи, были уполномочены голосовать. Это был мой ответ раньше; это мой ответ сейчас. Поэтому, сэр, я говорю, что я не голосовал с какой-либо мыслью о том, что может быть дискриминация, основанная на цвете кожи; напротив, я голосовал с твердым убеждением, что всякая возможность такой дискриминации исключена — и, более того, зная, что этот Акт содержит слова, сами по себе являющиеся противоядием от любого такого зла:—

«Конституция, когда она будет сформирована, должна быть республиканской и не противоречащей Конституции Соединенных Штатов и принципам Декларации независимости».

Теперь, сэр, я настаиваю, что конституция, представленная нам, не является республиканской; и я далее настаиваю, что она несовместима с Декларацией независимости. Мой отличный коллега, конечно, не будет утверждать обратное. Он не скажет, что конституция, которая предпринимает попытку исключить лиц из равных прав по признаку цвета кожи, совместима с фундаментальными принципами Декларации независимости; и это, сэр, является самым требованием Закона о предоставлении полномочий.

…

Я думаю, что с этим вообще не следует продолжать. Я думаю, что дело прав человека страдает каждый момент, который вы уделяете этому вопросу. Но я начал это утро с того, что просто возражал против рассмотрения его сегодня. Если вы решите принести в жертву права человека, сделайте это в какой-нибудь другой день, чем этот.

После обмена мнениями вопрос был отложен до следующего вторника, 24-го числа, когда он был сделан специальным порядком.

24 апреля дебаты возобновились, когда г-н Самнер сказал:—

Господин председатель, 13 марта прошлого года, после дебатов в течение двух дней, Сенат отклонил законопроект о принятии Колорадо в качестве штата в Союз. Это было голосованием 21 против 14, что составило большинство в 7 голосов. И теперь, после интервала более чем в месяц, выдвигается предложение о пересмотре этого голосования. Предпринимается попытка возродить вопрос, который в то время казался похороненным. Конечно, те, кто настаивает на этом предложении, имеют право делать это, если они убеждены в своих умах, что на нем следует настаивать. Я не жалуюсь на них. Но я встречаю попытку на пороге. Я не довольствуюсь тем, чтобы ждать до другой стадии и вступать в дискуссию после того, как мы позволили пересмотр. Я возражаю против пересмотра. Я настаиваю на том, что этот предмет, однажды закрытый таким большинством и на таких веских основаниях, не должен снова открываться здесь.

Сэр, данное предложение есть не что иное, как принятие штата в этот Союз. Мне нет нужды напоминать вам, что в прежние времена подобная попытка не могла быть предпринята в этих стенах, не вызвав огромного и повсеместного интереса. Некоторые из самых примечательных дебатов в Сенате происходили именно по таким поводам. Предложение имеет два аспекта: во-первых, в том, что касается населения самой территории, которое, как я полагаю, не готово взять на себя обязанности правительства штата; и, во-вторых, в том, что касается других штатов Союза, которые, как я также полагаю, не должны быть обязаны в данный момент принимать это сообщество в качестве равноправного штата.

Ранее я считал своим долгом напомнить вам о положении, обязанностях, полномочиях и прерогативах штата в этом Союзе. Я показал вам, что вы передадите этому небольшому сообществу, если наделите его статусом штата. Я продемонстрировал вам, что вы предоставите ему полное равенство в этих стенах с крупнейшими штатами Союза — с Нью-Йорком, с Пенсильванией, с Огайо, с Массачусетсом, — и что при осуществлении этого конституционного равенства сенаторы от этого небольшого сообщества по всем вопросам законодательства, дипломатии и назначений могут уравновесить сенаторов от одного из этих крупных штатов. Исходя из того, что это небольшое сообщество уже является штатом Союза, у меня не было возражений против такого равенства власти; но я представил вам в качестве неопровержимого аргумента то, что сообщество, столь незначительное по своим надлежащим атрибутам штата, не должно быть допущено к пользованию этим высоким равенством.

Позвольте мне сказать, сэр, что вы не можете должным образом рассмотреть это дело, не уделив некоторого внимания нынешнему состоянию страны. Мы, к счастью, находимся в конце долгой, кровавой и крайне дорогостоящей войны, на протяжении которой доминировал один вопрос, затмевавший все остальные: это был вопрос о справедливости по отношению к цветной расе. И теперь, сэр, когда война окончена и наши солдаты больше не находятся в походных лагерях, этот же вопрос постоянно проникает в ваши дебаты, требуя решения; он стоит перед вами на каждой стадии законодательного процесса. Видя этот вопрос прямо перед собой, что мы наблюдаем? Небольшое сообщество в отдаленной части страны, незначительное по численности населения — даже по заявлениям его сторонников, не превышающее двадцати пяти или тридцати тысяч человек, а по заявлениям других — насчитывающее всего десять или пятнадцать тысяч, — с уже сокращающейся сельскохозяйственной продукцией, с горнодобывающими ресурсами, которые в течение последних двух-трех лет постоянно истощаются, с показателями почтового отделения, которые за прошлый год снизились, — мы видим, как это небольшое сообщество выступает вперед и просит о принятии в Союз на правах равноправного штата, имея конституцию, которая попирает права человека. Этот новый кандидат, настаивающий на признании, предъявляет конституцию, исключающую из избирательного права всех лиц, не являющихся белыми; и вопрос, стоящий перед вами, заключается в том, должно ли это небольшое образование, столь слабое во всех отношениях, находящееся в столь низком положении и имеющее в своей конституции декларацию о неравенстве людей, быть допущено к равенству штатов в этом Союзе. Вы не обязаны принимать его. Ваше усмотрение обширно. Формулировка Конституции ясна: «Новые штаты могут быть приняты в этот Союз», — не «должны», а «могут». Вы можете принять, а можете отклонить. Поэтому, когда вас призывают к действию, вы должны проявить свое усмотрение. Вы не можете отказаться от его осуществления. Вы должны применить свое суждение к данному делу; вы должны тщательно рассмотреть все факты и все элементы, которые входят в цивилизацию этого сообщества-кандидата; вы должны, конечно, учесть его население, его ресурсы, а также характер его конституции. Делая это, вы не можете испытывать ничего, кроме доброты и сочувствия к тамошним людям. Бог свидетель, я желаю им добра от всего сердца; нет такого стремления, которое я не предложил бы ради их благополучия; но по этому случаю мы должны учитывать требования долга. И здесь путь ясен.