«Чарльз Самнер: Полное собрание сочинений, том 13»

До сих пор я говорил о попытке только так, как она представлена в словах, не анализируя ее в деталях.

2. Одной из ее элементарных частей и следствий является то, что она санкционирует признанную тиранию налогообложения без представительства. Целая раса, составляющая значительную часть народа Соединенных Штатов и охваченная словами преамбулы к Конституции «Мы, народ», остается без представительства в Правительстве, но, тем не менее, удерживается в тисках налогообложения, прямого и косвенного, тарифного и акцизного, Штатного и Национального. Сэр, это тирания — или иначе наши отцы были неправы, когда протестовали против родственной несправедливости. Принцип фундаментален. Вы не можете нарушить его, не обесчестив снова Отцов.

На применение этого принципа было два ответа: во-первых, что по своему происхождению это было требование представительства только для общин, а не для индивидуумов; и, во-вторых, что по своей природе оно охватывает женщин так же, как и мужчин. И из этих двух соображений делается вывод, что его нельзя призывать для защиты четырех миллионов человек, чье единственное преступление — темная кожа. Даже если бы это было изначально требованием только для общин, а не для индивидуумов, трудно понять, как оно может быть отвергнуто как правило при определении прав сограждан, исчисляемых миллионами. Наши отцы, когда они кричали, что налогообложение без представительства — это тирания, составляли не более двух с половиной миллионов. Наши сограждане, теперь возобновляющие тот же крик, составляют более четырех миллионов, обладая весом чисел, если не организации. Но ошибочно полагать, что первоначальное требование было только для общин, а не для индивидуумов. Это вопрос истории, который следует рассматривать с серьезностью истории, и как таковой я прошу обратить на него внимание.

Открывая эти дебаты, я перенес вас в тот Провинциальный суд в Массачусетсе, где, нападая на Приказы о содействии, Джеймс Отис впервые метнул громовержец: «Налогообложение без представительства — это тирания». Вы помните, как тщательно он настаивал на том, что без представительства не может быть никакого налогообложения, прямого или косвенного, на землю или на торговлю, и что представительство должно быть существенным, реальным, а не просто воображаемым, или, как это выражалось в то время, «виртуальным». Развивая этот принцип, он провозгласил равные права всех, без различия цвета кожи. На этой почве он стоял, когда произнес те памятные слова, которые вся страна сразу же приняла с патриотическим неистовством и которые, я настаиваю, вы не должны отрицать в нашем органическом законе.

Но, чтобы показать более точно значение Отиса, я позволю ему быть своим собственным интерпретатором. Снова и снова он утверждает равенство людей. Это был его фундаментальный принцип, который по важному случаю он выразил так: «Первый простой принцип — это равенство и власть целого». И он не позволил ограничить это применение каким-либо различием цвета кожи. Джон Адамс, который присутствовал, когда оратор впервые поднял свой великий крик, говорит: «Не были забыты и бедные негры. Ни один квакер в Филадельфии или г-н Джефферсон из Вирджинии никогда не утверждали права негров в более сильных выражениях». Отис в другой форме прямо напал на различие цвета кожи, говоря: «Помогут ли аргументу короткие, курчавые волосы, похожие на шерсть, вместо христианских волос, как их называют те, чьи сердца тверды, как нижний жернов?» Таковы, значит, были его предпосылки — равные права всех, без различия цвета кожи. Из них его вывод был прост —

«Сам акт налогообложения, осуществляемый над теми, кто не представлен, кажется мне лишением их одного из их самых существенных прав как свободных людей, и, если он будет продолжен, кажется, по сути, полным лишением избирательных прав и всякого гражданского права. Ибо какое гражданское право стоит гроша, после того как собственность человека может быть отобрана у него по желанию, без его согласия? Если человек не является своим собственным оценщиком, лично или через представителя, его свобода исчезла или полностью отдана на милость других».

Более сильных слов для всеобщего избирательного права нельзя было использовать. Его аргумент заключается в том, что если люди облагаются налогом, не будучи представленными, они лишаются существенных прав, и продолжение этого лишения лишает их всякого гражданского права — тем самым заставляя последнее зависеть от права голоса, которое по любопытному неологизму известно как политическое, а не гражданское. Затем, придавая остроту своему аргументу, патриот настаивает, что при определении налогообложения «человек должен быть своим собственным оценщиком, лично или через представителя», без чего его свобода полностью отдана на милость других. Здесь, опять же, в другой форме, находится первоначальный громовержец; и требование предъявляется не просто для общин, а для «человека».

Такой принцип естественным образом встретил оппозицию в то время, так же как и сейчас в этой Палате; но Отис был готов по всем пунктам. На аргумент, что Манчестер, Бирмингем и Шеффилд, как и Америка, не посылали членов в Парламент, он вспыхнул в ответ:

«Если они не представлены, они должны быть представлены. Каждый человек здравого ума должен иметь свой голос».

А затем снова, подхватывая ответ, он воскликнул:

«Лорд Кок заявляет, что это против Великой хартии вольностей и против франшиз земли, чтобы свободные люди облагались налогом иначе, как с их собственного согласия».

Так он интерпретирует снова пламенные слова: «Налогообложение без представительства — это тирания».

Но, будучи столь категоричным, есть основания полагать, что Отис настолько уступил преобладающим настроениям, и особенно мнениям Харрингтона, чья «Океания» много читалась в то время, что иногда признавал собственность при определении основы политической власти. Однажды он сказал, что Правительство не может быть «правомерно основано только на собственности», тем самым как бы намекая, что собственность может входить в основание, хотя, как он насмешливо замечает, «владелец ее может иметь не намного больше ума, чем крот или ондатра». Но его ясному интеллекту было, несомненно, очевидно, что требование власти, основанное на собственности, сильно отличается от требования власти, основанного на цвете кожи. Собственность может быть приобретена; но цвет кожи, по своей природе, является непреодолимым условием. Первоначальная Конституция Массачусетса признавала собственность как элемент политической власти; но она отвергала всякую дискриминацию, основанную на цвете кожи. Если, следовательно, согласно максиме Отиса, может существовать дискриминация, основанная на собственности, то совершенно ясно, согласно разуму и ранней практике, не может быть никакой дискриминации, основанной на цвете кожи; так что в настоящий час его максима имеет жизненную силу как требование не просто для общины, а для индивидуума. Пусть страна сейчас, как и прежде, подхватит ее и повторяет, пока она не станет лозунгом патриотизма.

Но Отис был не единственным интерпретатором этой максимы Свободы. Законодательное собрание Массачусетса неоднократно предъявляло то же требование. В торжественных резолюциях, составленных Сэмюэлем Адамсом и принятых единогласно, оно заявило, по сути, что «по Закону Природы никто не имеет права навязывать законы, как и взимать налоги с другого»; что «свободный человек не платит налог, как свободный человек не подчиняется никакому закону, кроме того, который исходит от органа, в котором он представлен». Безусловно, это требование не просто для общины, но и для свободного индивидуума.

Вирджиния не отставала от Массачусетса. В ее Декларации прав, составленной тем решительным патриотом, Джорджем Мейсоном, и принятой 12 июня 1776 года, до Декларации независимости, содержится следующее выразительное требование:

«Все люди, имеющие достаточное доказательство постоянного общего интереса к сообществу и привязанности к нему, имеют право избирательного права и не могут облагаться налогами или лишаться своей собственности для общественных нужд без их собственного согласия или согласия их представителей, так избранных, и не могут быть связаны никаким законом, на который они не дали аналогичного согласия для общего блага».

Здесь снова требование не просто для общины, а для «всех людей», и оно изложено столь позитивно в Декларации прав.

А теперь послушайте Бенджамина Франклина. Я цитирую заявление, найденное среди его бумаг и помещенное его превосходным редактором под датой 1768-9 годов, когда колонисты вторили крику: «Налогообложение без представительства — это тирания».

«Что каждый человек из простого народа, за исключением младенцев, безумных и преступников, является по общему праву и по законам Божьим свободным человеком и имеет право на свободное пользование свободой.

«Что свобода состоит в том, чтобы иметь реальную долю в назначении тех, кто создает законы и кто должен быть стражами жизни, собственности и мира каждого человека; ибо все одного человека так же дорого ему, как все другого, и бедный человек имеет равное право, но большую нужду, иметь представителей в Законодательном собрании, чем богатый».

«Что те, кто не имеет ни голоса, ни права голоса при избрании представителей, не пользуются свободой, а абсолютно порабощены теми, кто имеет голоса, и их представителями; ибо быть порабощенным — значит иметь правителей, которых другие люди поставили над нами, и быть подчиненным законам, созданным представителями других, не имея собственных представителей, чтобы дать согласие от нашего имени».

Здесь нет требования только для общин, а прямо для «каждого человека», включая особенно «бедного человека», и без различия цвета кожи.

Это американское свидетельство достойно увенчано Декларацией независимости, которая, начинаясь с провозглашения, что «все люди созданы равными», продолжает утверждать, что правительства «черпают свои справедливые полномочия из согласия управляемых». Здесь снова нет требования для общин, а для «всех людей»; и это самая авторитетная интерпретация первоначального требования, прогремевшего от Отиса и отозвавшегося эхом по всей стране. Бессмысленно показывать, что в определенных случаях Отцы не смогли применить возвышенные принципы, которые они провозгласили. Их неудача не может быть оправданием для нас, на кого теперь возложена эта обязанность.

Но есть еще один интерпретатор. Максима Отиса не была оригинальной для него. Она встречается в трудах Джона Локка, столь примечательных своим мужским смыслом и возвышенной любовью к свободе. По другому случаю я приводил его авторитет, который ясен и позитивен. Простите меня, если я обращу на него внимание еще раз. После утверждения, что Правительство не может забрать собственность кого-либо без его собственного согласия, являющегося согласием большинства, философ выражается так:

«Ибо, если кто-либо претендует на власть устанавливать и взимать налоги с народа по своей собственной власти и без такого согласия народа, он тем самым вторгается в фундаментальный закон собственности и подрывает цель правительства; ибо какая у меня собственность на то, что другой может по праву забрать себе, когда захочет?»

Г-н Халлам, комментируя этот текст, не преминул сказать, что он «в некоторой мере как бы обвиняет в узурпации все установленные правительства Европы», — что «ни Революция 1688 года, ни администрация Вильгельма Третьего не выдержали бы проверки, которой Локк подверг легитимность правительства».

Более поздний английский писатель, г-н Тременхир, комментируя также этот текст, излагает его два положения следующим образом: «Первое, что политическое общество может быть связано только актом большинства; второе, что налогообложение без представительства — это тирания». Таковы два положения, которые этот английский писатель находит у Локка и которые он цитирует для осуждения. Таким образом, если мы обратимся вместе с Отисом к самому источнику, из которого он черпал, мы обнаружим, что не было требования только для общин, а для индивидуального человека, без различия цвета кожи.

Г-н Брайт, наш английский друг, в одной из своих замечательных речей недавно предоставил дополнительную иллюстрацию. Он выявил резолюцию от не менее авторитетного источника, чем лорд Сомерс, по важному случаю, сродни нынешнему, когда предлагалось лишить избирательных прав всех, кто не принадлежал к Государственной церкви, как сейчас предлагается лишить избирательных прав всех, кто не определенного цвета кожи. Выступая от имени Палаты лордов на конференции с Палатой общин, этот великий конституционный юрист настаивал:

«Что хотя лорды признают, что никто не имеет места по праву рождения, или лишь немногие такие примеры в нашем Правительстве, все же подача голоса за Представителя в Парламенте является существенной привилегией, посредством которой каждый англичанин сохраняет свою собственность, и что все, что лишает его такого голоса, лишает его права первородства».

Здесь снова тот же крик Отиса; и вы не можете не заметить, что требование не просто для общин, а для «каждого англичанина», без различия цвета кожи.

Безусловно, этого достаточно. Но говорят, что требование применимо к женщинам так же, как и к мужчинам, особенно там, где женщины являются налогоплательщиками. На это я отвечаю, что Локк, Сомерс, Отис и Франклин, выдвигая это требование, не придавали ему такого охвата, и вопрос, который я представляю, заключается просто в их значении слов «Налогообложение без представительства — это тирания». Ясно, что их требование было для мужчин, полагая, как они это делали, что женщины представлены через мужчин; и вряд ли честно затруднять нынешние дебаты, затрагивающие права угнетенной расы, другим вопросом, совершенно независимым. Говоря, что требование было для мужчин, я довольствуюсь авторитетом Теофилуса Парсонса, впоследствии выдающегося Главного судьи Массачусетса, который в мастерском государственном документе, известном как «Эссекский результат», который был прелюдией к Конституции Массачусетса, так раскрывает мнение Отцов по этому точному пункту:

«Каждый свободный человек, обладающий достаточным благоразумием, должен иметь голос при выборе своих законодателей... Все члены Государства квалифицированы для участия в выборах, если только они не обладают достаточным благоразумием или не находятся в таком положении, что не имеют собственной воли. Лица, не достигшие двадцати одного года, считаются принадлежащими к первому классу из-за недостатка лет и опыта... Женщины, какого бы возраста они ни были, также считаются не обладающими достаточным приобретенным благоразумием — не из-за недостатка их умственных способностей, а из-за естественной нежности и деликатности их умов, их уединенного образа жизни и различных домашних обязанностей. Все это вместе взятое препятствует тому беспорядочному общению с миром, которое необходимо для квалификации их как избирателей. Рабы принадлежат к последнему классу и не имеют воли».

Причины, указанные для исключения женщин, могут быть очень неудовлетворительными; но они показывают, по крайней мере, что Отцы, настаивая на том, что налогообложение и представительство должны идти вместе, не рассматривали женщин, как и несовершеннолетних, в рамках этого повелительного принципа. И здесь я оставляю этот пункт аргументации, заключая, как и начал, что вы не можете принять эту мнимую Поправку, не бросив вызов великой максиме конституционной свободы, которая была призывом наших отцов.

3. Продолжая расчленение, я представляю это предложение как новую форму уступки Правам Штатов. Таковым оно является явно на первый взгляд; таковым оно является в действительности; и чем больше вы его изучаете, тем более полной кажется уступка. Уже оно было объявлено таковым теми, кто стремится рекомендовать его в кругах сомнительной лояльности. Вот, например, речь достопочтенного Джона Э. Кинга, претендента на место в Конгрессе от Луизианы, всего несколько дней назад обращенная к Законодательному собранию его штата, где, обратив внимание на нынешнюю попытку, он ликует по поводу того, что казалось ему перспективой ее принятия:

«Нынешний Конгресс приступает к внесению поправок без одиннадцати Штатов, которые не представлены в этом органе. Однако во всем этом зле есть нечто хорошее. Если эта Поправка пройдет — а оратор сказал, что он и его коллеги не сомневаются, что она пройдет, — это навсегда решит право Штатов законодательствовать, каждый для себя, относительно того, кто будет избирателями в них».

Таким образом, хотя и порицая Поправки к Конституции в отсутствие одиннадцати Мятежных Штатов, сторонник Прав Штатов примиряется с ожидающим рассмотрения предложением, поскольку оно является триумфом этой секционной претензии. Увы, что теперь, в конце мятежа во имя Прав Штатов, мы должны спокойно рассматривать, как обеспечить этой пагубной ереси новую поддержку в самой Конституции!

Позвольте мне быть понятым. Я не предлагаю никакого вмешательства в справедливые права Штатов. Они принадлежат к гармонии Союза. Но во имя Справедливости я настаиваю, чтобы ничего больше не делалось для наделения Штатов особой местной властью. Если не научены уроками недавней войны, то будьте научены принципами, провозглашенными в самом начале Правительства.

Целью Конституции было установление, под властью народа, национального правительства, обладающего единством и силой. Конфедерация была лишь соглашением «между Штатами», названным «лигой прочной дружбы». Оказавшись слабой и недейственной из-за претензий Прав Штатов, она уступила место Конституции, которая вместо «лиги» создала «Союз» от имени народа Соединенных Штатов. Начинаясь с этих вдохновляющих и вводящих в действие слов «Мы, народ», она была популярной и национальной. Здесь не было уступки Правам Штатов, а было признание власти народа, от которого исходила Конституция. Штаты признаются; но все они рассматриваются как составные части Союза, в котором они поглощены согласно Национальной Конституции, которая является верховным законом. Существует только один суверенитет, и это суверенитет народа Соединенных Штатов.

Именно по этой причине принятию Конституции противостояли Патрик Генри и Джордж Мейсон. Первый провозгласил: «То, что это консолидированное правительство, доказательно ясно». «Вопрос сводится к той жалкой маленькой вещи, выражению «Мы, народ», вместо «Штатов» Америки». Второй воскликнул: «Хороша Конституция или плоха, нынешний пункт [«Мы, народ»] ясно обнаруживает, что это национальное правительство, а не конфедерация». Но против этой мощной оппозиции Конституция была принята от имени народа Соединенных Штатов. На протяжении всей дискуссии Права Штатов рассматривались с малым одобрением. Мэдисон сказал, что Штаты были «только политическими обществами» и «никогда не обладали существенными правами суверенитета». Джерри сказал, что Штаты имели «только корпоративные права». Уилсон, филантропический член из Пенсильвании, впоследствии ученый судья Верховного суда Соединенных Штатов и автор «Лекций по праву», сказал: «Оправдает ли уважение к Правам Штатов жертву Правами Людей? Если мы будем действовать на любом другом фундаменте, чем последний, наше здание не будет ни прочным, ни долговечным». Таковы были голоса в тот героический день. А теперь, в конце беспрецедентной войны за принижение Прав Штатов, нас просят натурализовать в Конституции новое положение, подтверждающее Штатам гнусную претензию, шокирующую моральное чувство. Но ее характер относится к другому разделу.

4. Продолжая расчленение, я теперь представляю предложение не только как уступку Правам Штатов, что признается сторонником из Луизианы, но, если оно будет прискорбно принято, как конституционное признание Олигархии, Аристократии, Касты и Монополии, основанных на цвете кожи. Все это видно на первый взгляд; и по мере того, как вы изучаете это, невыносимое следствие становится еще более очевидным. До сих пор мы были спасены от такого позора. Предложение перед нами предполагает, что избирательное право может быть конституционно отрицаемо или ограничено из-за расы или цвета кожи, и тем самым санкционирует узурпацию — тем самым наделяя тех, кто отрицает или ограничивает его, исключительным политическим контролем, без учета численности, хотя они могут быть меньшинством или даже малой частью народа. Что, сэр, есть эта прогорклая претензия, если не олигархия, аристократия, каста и монополия, основанные на цвете кожи, под санкцией Конституции? Это все вместе, имеющее вне всякого сомнения отличительные черты каждого и отличительную дискредитацию каждого — следовательно, гнусное в правительстве, гнусное в религии, гнусное в экономике и в целом составляющее возмутительную непристойность.

Бессмысленно говорить, что это уже делается в Штатах. Это может делаться на деле. Но теперь вы предлагаете дать этому преступному факту поддержку Конституции и поднять его до вечной силы.

Страна была измучена и деградировала поколениями из-за Рабовладельческой Власти, которая была не чем иным, как олигархией, аристократией, кастой и монополией; и теперь, когда эта власть была преодолена в битве, предлагается инаугурировать ее заново, с небольшим изменением названия, но с тем же полем действия и тем же злобным духом, чтобы направлять ее энергию. С вашей уступки она тиранила раньше, и теперь с вашей уступки она будет тиранить снова. Граждан, которых она когда-то топтала как рабов, она продолжит топтать как изгоев, и она установит ваше разрешение, начертанное в самой Конституции.

5. Продолжая развивать это положение, я представляю его как закрепляющее в Конституции жалкую претензию на «правительство белых». В этот момент, когда мы вычеркиваем слово «белый» из национальных законов, когда это слово исчезло даже из законов о почтовой службе, когда голосованием Палаты представителей оно было осуждено в законах, регулирующих избирательное право в округе Колумбия, предлагается вставить эквивалент этого слова в саму Конституцию. Одно лишь указание на этот позор, безусловно, должно заставить вас отвернуться от него. Не говорите, что это не предлагается. Чем является уступка, согласно которой в избирательном праве может быть отказано или оно может быть ограничено «по признаку расы или цвета кожи», если не вставкой слова «белый» в Национальную Конституцию? В этом тексте, в том виде, в каком он существует до сих пор, от начала до конца, от преамбулы до подписи Джорджа Вашингтона или последнего слова последней поправки, нет никакого признания «цвета кожи». Ради приличия, сохраните его таким.

6. Продолжая далее развивать это положение, я представляю его как предполагающее — что является ложью в конституционном праве, — будто цвет кожи может быть квалификационным требованием для избирателя. Конституция гласит, что «избиратели в каждом штате должны обладать квалификационными требованиями, необходимыми для избирателей наиболее многочисленной палаты законодательного собрания штата». Разумеется, это оставляет открытым вопрос: что подразумевается под «квалификационными требованиями»? Но это слово должно толковаться в свете Конституции, которая не знает «цвета кожи», и, опять же, в свете Декларации независимости, которая не знает «цвета кожи», и, кроме того, в свете здравого смысла, который отказывается признавать «цвет кожи» «квалификационным требованием» в каком-либо справедливом смысле этого термина. Загляните в словари того времени, и вы обнаружите, что это означает «пригодность», «способность», «достижение», «состояние квалифицированности»; но это не означает «цвет кожи». Это применимо к условиям возраста, места жительства, характера, образования, собственности и уплаты налогов; но это не может быть применимо к «цвету кожи». Английские словари, наиболее популярные во времена наших отцов, были словарями Бэйли и Джонсона. Согласно Бэйли, который был самым ранним, «квалификация» определяется так:

«(1.) То, что делает любого человека или вещь пригодными для какой-либо конкретной цели».

«(2.) Особая способность или дар, достижение».

Согласно Джонсону, который является высшим авторитетом, она определяется так:

«(1.) То, что делает любого человека или вещь пригодными для чего-либо».

«Пример. — Власть принца сделать благочестие и добродетель модными, если бы он сделал их необходимыми квалификационными требованиями для продвижения по службе. — Свифт».

«(2.) Достижение».

«Пример. — Хорошие качества ума позволяют магистрату выполнять свой долг и способствуют созданию общественного уважения к нему. — Аттербери».

Согласно этим определениям, «квалификация» означает «пригодность» или «достижение», а согласно примерам из классических авторов, она означает такие качества, как «благочестие» и «добродетель» или «ум». Очевидно, она не может охватывать цвет кожи, который является физическим состоянием, непреодолимым по своей природе. Непреодолимое состояние — это не квалификация, а лишение прав. С таким же успехом можно сказать, что качество волос или размер стопы должны быть «квалификационным требованием», как и цвет кожи. Вся эта претензия — одна из ложных интерпретаций, навязанных Национальной Конституции рабством, которые теперь должны быть отброшены.

7. Далее, я представляю это положение как положительно связывающее руки Конгрессу в его толковании республиканского правления, так что в соответствии с пунктом о гарантиях он должен признать олигархию, аристократию, касту и монополию, основанные на цвете кожи, с тиранией налогообложения без представительства, как республиканские по своему характеру, чем, я настаиваю, они не являются. В настоящее время руки Конгресса не связаны. Конгресс волен действовать великодушно, благородно, истинно, в соответствии с высочайшей идеей республики, осуждая всякое неравенство прав и тиранию налогообложения без представительства. Пусть эта претензия найдет место в Конституции, и действие пункта о гарантиях будет ограничено. Оба пункта, взятые вместе, как они должны быть, будут по существу гласить: «Соединенные Штаты гарантируют каждому штату в этом Союзе республиканскую форму правления: при этом подразумевается, что отказ в избирательном праве или его ограничение по признаку расы или цвета кожи, а также тирания налогообложения без представительства не являются несовместимыми с республиканским правлением». Иными словами, отказ в избирательном праве или его ограничение по признаку расы или цвета кожи, а также тирания налогообложения без представительства будут признаны в Конституции республиканскими по своему характеру. Разумеется, всякая попытка обеспечить соблюдение этой гарантии против олигархии, аристократии, касты и монополии, основанных на цвете кожи, или против тирании налогообложения без представительства, с этого момента станет невозможной. Драгоценная власть, существующая сейчас, будет утрачена навсегда.

8. Далее, я представляю это положение как положительно связывающее руки Конгрессу в завершении и доведении до конца отмены рабства. Согласно второму пункту недавней Конституционной поправки, Конгресс прямо уполномочен «обеспечивать исполнение» отмены рабства посредством «соответствующего законодательства». Соответственно, Сенат, посредством того, что известно как Закон о гражданских правах, уже предпринял попытку установить равенство гражданских прав во всех штатах и территориях, чтобы впредь, по крайней мере в наших судах, не было дискриминации по цвету кожи. Справедливо настаивали на том, что такое «законодательство» необходимо для «обеспечения исполнения» отмены рабства, и по этой причине оно является конституционным. Сенат действовал соответствующим образом. Законопроект был принят этим органом более чем двумя третями голосов. Очевидно, что на том же основании равенство в политических правах может быть установлено также в рамках этой Поправки, если такое равенство будет сочтено важным для «обеспечения исполнения» отмены рабства, или, другими словами, для завершения и доведения до конца этого благого дела. При осуществлении предоставленной власти Конгресс является единственным судьей «средств», которые он использует; и этот вывод подтверждается не только разумом, но и Верховным судом Соединенных Штатов в торжественных судебных решениях. Вы помните знакомые прецеденты, которые, я настаиваю, являются решающими. И теперь, перед лицом этих решений, перед лицом разума и с авторитетным прецедентом Сената, устанавливающим равенство гражданских прав перед нами, предлагается внести в Конституцию положение, лишающее Конгресс его власти в рамках Конституционной поправки, так что впредь эта Поправка, которая должна толковаться великодушно и в целях продвижения свободы, будет изменена так, чтобы гласить: «Конгресс имеет право обеспечивать исполнение этой статьи посредством соответствующего законодательства: при этом подразумевается, что он не должен вмешиваться в этих целях в какой-либо отказ в избирательном праве или его ограничение в любом штате по признаку расы или цвета кожи». Таким образом, снова будет утрачена благотворная власть в момент, когда она так необходима для безопасности и славы Республики.

9. Далее, я представляю это положение как устанавливающее недавних мятежников для управления лояльными гражданами под санкцией Конституции. Правящий класс начал и поддерживал восстание. Граждане, которых вы лишаете прав, были лояльны, и некоторые из них пролили свою красную кровь за Республику; и все же нас просят укрепить этот правящий класс в Конституции, чтобы они могли осуществлять неограниченную власть, в то время как лояльные миллионы унижены у их ног. Одно лишь это утверждение оскорбляет разум и совесть.

Скажите, кто может по справедливости ожидать защиты от Республики? Мятежник или лояльный гражданин? Гражданин, который стал причиной всех ваших бед и теперь скрежещет зубами при вашем триумфе, — или гражданин, который следил за вашим флагом с сочувственной гордостью и теперь радуется вашему триумфу? Кто может колебаться? И все же положение, стоящее перед Сенатом, отдает пальму первенства власти и чести классу мятежников и закрепляет это превосходство в Национальной Конституции. Вы не можете сказать, подобно Каину: «Разве я сторож брату моему?» Вы — сторож брату своему; и вы должны позаботиться о том, чтобы он был спасен от жестокого угнетения.

10. И, наконец, я осуждаю это положение как компромисс в отношении прав человека, самый сомнительный из всех в нашей истории. Лица вне Сената пытались оправдать его, как и другие компромиссы в прошлом, представляя его как нечто, чем он не является. Это делается путем демонстрации только одной стороны компромисса, и таким образом его называют «карательным»; как если бы в 1850 году принятие Калифорнии, которое было одной стороной компромисса, было продемонстрировано, в то время как невыразимая жестокость Закона о беглых рабах, который был другой стороной, была скрыта от глаз. Нынешний компромисс, как и другие компромиссы, имеет две стороны; другими словами, это уступка за вознаграждение. С одной стороны, допускается, что штаты могут, согласно Конституции, исключить граждан, исчисляемых миллионами, из политического организма и практиковать тиранию налогообложения без представительства, при условии, что с другой стороны происходит соответствующее уменьшение представительной власти в нижней палате Конгресса, однако без затрагивания представительной власти в Сенате. Вопиющей чертой этого компромисса является преступная уступка, составляющая жертвоприношение храбрых защитников и даже целой расы, которой мы обязаны защитой. Вознаграждение ничтожно. Оно будет забыто, когда чудовищная уступка предстанет в истории как веха позора.

В прошлом были и другие компромиссы в отношении прав человека. Но, учитывая грандиозность момента, обещания Отцов, масштаб нынешних обязательств, побуждения благодарности, требования общественного доверия, потребности общественной безопасности и доброе имя Республики, которые сейчас поставлены на карту, я уверен, что никогда прежде не предлагалось столь постыдного и катастрофического компромисса. Слабый прототип можно найти в том невыносимом договоре, известном как Асьенто, от которого каждый англичанин отворачивается с румянцем стыда, где в конце беспрецедентной войны Англия обменяла все, что было завоевано победами Мальборо, на привилегию поставлять рабов в испанские колонии. Работорговля получила торжественную санкцию, и Англия положила в карман нечестную прибыль — точно так же, как сейчас родственное преступление в более крупном масштабе должно получить торжественную санкцию, а мы, санкционирующие его, должны положить в карман прибыль в виде политической власти. Не говорите, сэр, об этой мере как о «карательной», если только вы не имеете в виду, что она карает благодетелей, — ибо это единственный характер, который она может носить в истории. По другому случаю я умолял вас не копировать пример Понтия Пилата, который передал Спасителя мира, в котором он не нашел никакой вины, на бичевание и распятие. Теперь мой долг — напомнить вам, что вы заходите дальше Понтия Пилата. Он был насмешником и шутником; но он ничего не получил за то, что сделал. Вы — получаете. Не довольствуясь превращением Сената в Преторий, я чувствую скорее, что вы подражаете Иуде, который предал Спасителя за тридцать сребреников, и подражаете солдатам, которые присвоили себе одежды Спасителя. Не отвечайте мне насмешкой. Разве сам Спаситель не сказал нам, что то, что мы делаем наименьшему из них, мы делаем Ему? Да, сэр, предлагая сограждан в жертву, предавая их за менее чем «тридцать» представителей в Конгрессе и присваивая их политические одежды, вы делаете все это самому Спасителю. Простите эту необходимую прямоту. Я говорю от имени своей страны, которую стремлюсь спасти от позора; я говорю от имени сограждан, которых хотел бы спасти от насилия; и я говорю от имени того общественного доверия и общественной безопасности, в которых заключено благополучие всех.

Господин Президент, таков аргумент для отклонения этой мнимой Поправки. Проследив его с самого начала, вы увидели, во-первых, как она вносит в Конституцию идею неравенства прав, тем самым оскверняя этот незапятнанный текст; во-вторых, как она является прямой санкцией признанной тирании налогообложения без представительства; в-третьих, как она является уступкой правам штатов в момент, когда мы оправляемся от ужасной войны, которую вели против нас во имя прав штатов; в-четвертых, как она является конституционным признанием олигархии, аристократии, касты и монополии, основанных на цвете кожи; в-пятых, как она закрепляет в Конституции жалкую претензию на «правительство белых»; в-шестых, как она предполагает — что является ложью в конституционном праве, — будто цвет кожи может быть «квалификационным требованием» для избирателя; в-седьмых, как она положительно связывает руки Конгрессу в определении значения республиканского правления, так что в соответствии с пунктом о гарантиях он будет вынужден признать олигархию, аристократию, касту и монополию, основанные на цвете кожи, вместе с тиранией налогообложения без представительства, как не несовместимые с таким правлением; в-восьмых, как она положительно связывает руки Конгрессу в завершении и доведении до конца отмены рабства согласно второму пункту Конституционной поправки, так что он не может в этих целях вмешиваться в отказ в избирательном праве по признаку цвета кожи; в-девятых, как она устанавливает недавних мятежников у власти над лояльными гражданами; и, в-десятых, как она проявляет свой безошибочный характер компромисса в отношении прав человека, самого сомнительного из всех в нашей истории.

И теперь возникает вопрос: что делать? На это я отвечаю: немедленно отклоните мнимую Поправку; не оказывайте ей никакой поддержки; не давайте ей никакой пощады. Пусть страна увидит, что вы нетерпеливы к ее присутствию. Но есть и другие предложения в форме альтернатив. За любое из них я могу проголосовать. Они могут различаться по эффективности, но в них нет ничего аморального или постыдного. Существует, во-первых, предложение основывать представительство на избирателях, а не на населении, и, во-вторых, предложение обеспечить равенство в политических правах посредством Конституционной поправки или Акта Конгресса.

Предложение основывать представительство на избирателях, а не на населении, было первоначально внесено мной во время работы прошлого Конгресса. Почти в то же время я представил серию резолюций, провозглашающих не только власть, но и обязанность Соединенных Штатов гарантировать республиканские правительства в мятежных штатах на основе Декларации независимости, чтобы новые правительства основывались на согласии управляемых и равенстве всех лиц перед законом. Таким образом, предлагая основывать представительство на избирателях, я в то же время утверждал власть Конгресса согласно Конституции обеспечивать равенство в политических правах. Предложение в отношении избирателей много обсуждалось во время перерыва в работе Конгресса. В начале нынешней сессии оно, казалось, нашло поддержку. Но в конце концов были приведены статистические данные, свидетельствующие о том, что это перенесло бы власть от восточных штатов к западным штатам пропорционально избытку женщин над мужчинами в первых; и это ненормальное обстоятельство было использовано как аргумент против него. С тех пор оно уступило место оскорбительной попытке, которая сейчас находится на рассмотрении.

Предложение основывать представительство на избирателях, а не на населении, можно рассмотреть, во-первых, в том, чего оно не делает, и, во-вторых, в том, что оно делает.

Рассматривая его в том, чего оно не делает, все признают, что оно не вносит в саму Конституцию идею неравенства прав, тем самым оскверняя этот незапятнанный текст; что оно не дает никакой санкции признанной тирании налогообложения без представительства; что оно не делает никакой уступки правам штатов в момент, когда мы оправляемся от ужасной войны, которую вели против нас во имя прав штатов; что оно не признает олигархию, аристократию, касту и монополию, основанные на цвете кожи; что оно не закрепляет в Конституции жалкую претензию на «правительство белых»; что оно не предполагает — что является ложью в конституционном праве, — будто цвет кожи может быть «квалификационным требованием» для избирателя; что оно не связывает положительно руки Конгрессу в определении значения республиканского правления, так что в соответствии с пунктом о гарантиях он будет вынужден признать олигархию, аристократию, касту и монополию, основанные на цвете кожи, вместе с тиранией налогообложения без представительства, как не несовместимые с таким правлением; что оно не связывает положительно руки Конгрессу в завершении и доведении до конца отмены рабства согласно второму пункту Конституционной поправки; что оно не устанавливает недавних мятежников у власти над лояльными гражданами; что оно не проявляет себя в безошибочном характере компромисса в отношении прав человека, самого сомнительного из всех в нашей истории. Все эти вещи, столь оскорбительные для совести и разума, это предложение обходит стороной. Во всех этих отношениях оно, по крайней мере, безупречно.

С другой стороны, не нанося никакого клейма на Конституцию или Республику, не отказываясь ни от какого принципа, не делая никаких уступок штатам, не связывая руки Конгрессу и без какого-либо компромисса в отношении прав человека, оно перестраивает основу представительства так, чтобы достичь всего, что предлагается даже самыми оптимистичными сторонниками другой попытки, и делает это эффективно, без возможности уклонения, предоставляемой другим предложением. Предполагаемое неравенство в действии, обусловленное избытком женщин над мужчинами в некоторых штатах, может заставить вас колебаться; но лучше принять представительство, основанное на избирателях, даже с любым таким предполагаемым неравенством, чем совершить тяжкую несправедливость. Лучше поступить несправедливо по отношению к себе, чем по отношению к другим.

Позвольте мне признаться, что я был склонен к этому предложению из убеждения, что я осуществляю заветную идею Массачусетса, воплощенную в ее собственной Конституции. Согласно недавней Поправке, представительство в обеих палатах Законодательного собрания основывается на «законных избирателях», а не на населении. Вот эти слова.

«Перепись законных избирателей каждого города и поселка на первый день мая должна быть проведена и возвращена в офис Секретаря Содружества... Вышеупомянутая перепись определяет распределение представителей на периоды между проведением переписи».

«Палата представителей состоит из двухсот сорока членов, которые распределяются Законодательным собранием на его первой сессии после возвращения каждой переписи, как указано выше, между различными округами Содружества, поровну, насколько это возможно, в соответствии с их относительным числом законных избирателей, установленным следующей предшествующей специальной переписью...»

«Сенат состоит из сорока членов. Генеральный суд должен на своей первой сессии после каждой следующей предшествующей специальной переписи разделить Содружество на сорок округов прилегающей территории, каждый округ должен содержать, насколько это возможно, равное число законных избирателей согласно вышеупомянутой переписи... Каждый округ избирает одного сенатора».

Очевидно, что, приняв это правило, Массачусетс последовал тому, что кажется правильным принципом. Представительное правление — это изобретение Нового времени. Оно было неизвестно в древности. Афины были демократией, где народ собирался на народное собрание для управления государством: не было представительного органа, избранного народом для этой цели. Народное собрание было осуществимо в ту эпоху, так как государство было небольшим, и собрание редко превышало шесть тысяч граждан — большое городское собрание или массовое собрание, которое Мильтон назвал «этой яростной демократией». Но там, где территория была обширной, а население рассеянным и многочисленным, не могло быть собрания всего корпуса граждан. Для решения этой конкретной трудности была разработана представительная система. С помощью механизма, столь очевидного, что мы удивляемся, почему он не использовался в древних республиках, народ, хотя и рассеянный и многочисленный, собирается через своих избранных представителей в небольшой совещательный орган, где без шума и опрометчивости они могут рассматривать и определять все вопросы, которые их касаются. В каждом представительном органе, должным образом сформированном, народ практически присутствует.

Если, таким образом, представительный орган является заменой самого народа, встречающегося на первичных собраниях, то кажется, что он должен основываться на людях, которые составляют первичные собрания, — другими словами, на законных избирателях. Обычно может быть небольшая разница между долей законных избирателей и долей населения; но, строго говоря, представительная система является агентом законных избирателей, и поэтому логика дела лучше удовлетворяется, если она основывается на законных избирателях, а не на населении. Для меня это не новая идея. По другому случаю, в моем собственном штате, я утверждал это. Это было на Конвенте по пересмотру Конституции Массачусетса, еще в 1853 году. Простите меня, если я зачитаю краткий отрывок из речи на этом Конвенте, не из-за какой-либо важности, которую я придаю ему, а как доказательство того, насколько полностью в то время это правило казалось мне справедливым.

«Здесь возникает практический вопрос: следует ли применять это правило ко всему населению, включая женщин, детей и не натурализованных иностранцев, или только к тем, кто осуществляет избирательное право, — другими словами, к избирателям. Вероятно, правило дало бы почти схожие результаты в обоих случаях, так как избиратели, за исключением немногих мест, имели бы единообразную пропорцию ко всему населению. Но легко определить, чего требует принцип представительной системы. Поскольку ее цель — обеспечить практическую замену собраниям народа, она должна основываться, в справедливой пропорции, на числе тех, кто согласно нашей Конституции может принимать участие в этих собраниях, — то есть на квалифицированных избирателях. Представительный орган должен быть миниатюрой или сокращением избирательного корпуса — другими словами, тех, кому разрешено участвовать в общественных делах».

В этом взгляде я нашел поддержку двух прославленных имен в нашей истории. Мистер Джефферсон, вскоре после того, как победа при Йорктауне спасла Вирджинию от вторжения и обеспечила национальную независимость, подготовил проект Конституции для своего родного штата, который прямо предусматривал, что «число делегатов, которое может направить каждый округ, должно быть пропорционально числу его квалифицированных избирателей, а общее число делегатов для штата должно быть пропорционально общему числу квалифицированных избирателей в нем». Это предложение, которое по существу является «правилом трех», примененным к избирателям, не было принято, но оно остается записью мнения. Некоторое время спустя, в дебатах на Конвенте, который разрабатывал Национальную Конституцию, мистер Мэдисон дал свой авторитет тому же выводу.

«Было очень правильно замечено, что представительство — это средство, с помощью которого собрание самого народа становилось ненужным, и что представители должны, следовательно, иметь пропорцию к избирателям, которую имели бы их избиратели, если бы они были созваны».

Таким образом, представительство, основанное на избирателях, кажется рекомендованным авторитетом и принципом. Его принятие, по крайней мере, придало бы симметрию нашей национальной системе и сделало бы представителя более точно воплощенным присутствием его избирателей, в то же время оно имело бы тенденцию к расширению избирательного права и к гармонизации секционных претензий с национальной волей, когда она направлена на права человека. Если бы представительство основывалось на избирателях, штаты мало заботились бы о том, если бы Конгресс аннулировал всякое неравенство в избирательном праве по признаку цвета кожи. Путь был бы открыт для Конгресса.

Есть другие предложения, которые, на мой взгляд, более удовлетворительны, потому что они достигают особой необходимости часа и обеспечивают единственное эффективное средство. Выступая от имени национальной справедливости и ради национальной безопасности, их нельзя отбросить с безразличием; также неразумно говорить, что какая-либо мера справедливости не является практичной. Я имею в виду, конечно, предложения в различных формах обеспечить ту великую гарантию, равенство в политических правах, посредством Конституционной поправки, или Акта Конгресса, или того и другого.

Конституционная поправка, помещающая равенство политических прав под защиту конкретного текста, может быть излишней, но она не является неконституционной или аморальной. Она будет дополнением к положениям, уже содержащимся в Конституции, и по своей природе декларативным статутом, устраняющим все сомнения и придирки. Это будет как дополнительная сила в механике или как подкрепление на поле боя. Это будет дублирование в новой форме. В таком случае, где на кону такое дело, я приветствую любой союз; и таким я считаю предложение сенатора от Миссури [мистера Хендерсона].

Другое предложение, направленное на прямое действие Конгресса в рамках Национальной Конституции и существующих Поправок, является, очевидно, самым простым и практичным, поскольку оно решает неотложную задачу быстро, откровенно и в соответствии с потребностями часа. Оно не пытается действовать окольными путями; также оно не откладывает на неопределенное будущее то, что нельзя отложить без ущерба для Республики. Отказываясь от проволочек, оно спасает все. Такое предложение рекомендуется каждым аргументом разума, человечности и патриотизма. Сказать, что оно неконституционно, — значит сказать, что сама Конституция неконституционна; ибо оно проистекает из самого сердца Конституции и наполнено всей ее лучшей жизненной силой.

Кое-что было сказано о форме, в которой представлено предложение. Есть законопроект сенатора от Иллинойса [мистера Йейтса], который он отстаивал в речи, отличающейся исключительной оригинальностью и силой, на которую не было дано ответа, и я не колеблясь скажу, что на нее нельзя дать ответ. Этим законопроектом предусматривается, что все граждане в любом штате или на любой территории должны быть защищены в полном и равном пользовании и осуществлении гражданских и политических прав, включая право избирать. Это основано на соображении, что с отменой рабства раб сразу стал гражданином, подпадающим только под такие ограничения, которые являются общими для других граждан, и что согласно второму пункту Конституционной поправки Конгресс уполномочен обеспечивать исполнение отмены рабства посредством соответствующего законодательства. На этом фундаменте сенатор размещает свой законопроект, полагая, что для завершения отмены рабства все ограничения, наказания или лишения прав, вытекающие из рабства в любом штате или на любой территории, должны быть прекращены. Предложение, которое я имел честь представить, является совместной резолюцией, которая, после провозглашения обязанности Конгресса гарантировать республиканскую форму правления в штатах, где правительства прекратили свое существование, а также обязанности завершить отмену рабства путем устранения всех пережитков этой несправедливости, далее предусматривает, что не должно быть никакой олигархии, аристократии, касты или монополии, или какого-либо отказа в правах, гражданских или политических, по признаку расы или цвета кожи, но все лица должны быть равны перед законом, будь то в зале суда или у избирательной урны. Не сомневаясь в праве Конгресса проводить этот принцип повсюду в пределах юрисдикции Соединенных Штатов, я довольствуюсь в настоящее время тем, что утверждаю его только в штатах, где правительства прекратили свое существование и которые недавно были в состоянии мятежа, где двойная обязанность гарантировать республиканское правительство и обеспечить исполнение отмены рабства не подлежит сомнению. В этой мере я теперь настаиваю на нем.

Оба эти предложения оспариваются как неофициальные и недейственные, потому что они без механизма или наказания. Таково возражение, если я правильно его понимаю. Поскольку оно было сделано, я отвечаю на него. Каждое из них по своей сути является Актом Конгресса, запрещающим отказ в определенных правах по признаку цвета кожи. В этом отношении каждое из них является, по крайней мере, толкованием Конституции Конгрессом, и отнюдь не ясно, что оно не могло бы быть приведено в исполнение в судах. Законопроект, который уже прошел Палату представителей, вычеркивающий слово «белый» в избирательных законах округа Колумбия, не имеет механизма или наказания; но это, по крайней мере, декларация Конгресса, за которой, конечно, последует другое законодательство с надлежащим механизмом и наказанием; и это точный характер мер, представленных сенатором от Иллинойса и мной. Возражение, если оно вообще обосновано, должно быть в равной степени обосновано против законопроекта о предоставлении избирательных прав в округе Колумбия и против любой другой декларации Конгресса без механизма или наказания. Это, самое большее, вопрос формы, который я откладываю в сторону и перехожу к сути. Вопрос слишком обширен, а времена слишком серьезны для специального возражения. Он должен быть рассмотрен по существу. Вопрос заключается в праве Конгресса установить равенство политических прав, по крайней мере в мятежных штатах. Если Конгресс обладает этой благотворной властью, то осуществляйте ее в такой форме, какая покажется наилучшей, с механизмом и наказанием или без механизма и наказания; но, во имя Божье, осуществляйте ее ради страны, которая страдает от вашего промедления.

Обладает ли Конгресс правом обеспечить равенство политических прав, по крайней мере в мятежных штатах? Я не поднимаю в это время вопрос о его праве на всей территории Соединенных Штатов, но в мятежных штатах. Если бы этот вопрос был менее трансцендентным в своих отношениях или если бы к нему можно было подойти спокойно и без предубеждений, в свете разума, я не могу сомневаться в суждении. Но вы должны принести в его определение то же простое желание истины, не потревоженное внешними влияниями, которое контролировало бы судебный трибунал; ибо в определении ваших полномочий согласно Конституции вы являетесь судебным трибуналом. Недостаточно будет отрицать благотворную власть или насмехаться над теми, кто находит ее в Конституции. Вы должны ответить на их аргументы.

1. Мне не нужно останавливаться на том, что так часто обсуждалось и так сильно неверно понималось; и все же я должен напомнить вам о власти Конгресса над мятежными штатами в силу необходимости дела; потому что после свержения законных правительств, члены которых присягнули поддерживать Конституцию Соединенных Штатов, не было другого правила, возможного для этих штатов, кроме правила Конгресса, — точно так же, как территории, согласно главному судье Маршаллу в знаменитом решении, подпали под «власть и юрисдикцию Соединенных Штатов» в силу необходимости дела. Я не говорю, что штат становится технической территорией, как этот термин понимается среди нас; но я говорю, что в случае прекращения существования правительств мятежных штатов и в отсутствие законных правительств с членами, присягнувшими поддерживать Конституцию, эти штаты подпали под «власть и юрисдикцию Соединенных Штатов» — подразумевая, практически, Конгресс — до тех пор, пока они не будут реорганизованы в соответствии с требованием Конституции. При осуществлении такой власти и юрисдикции, таким образом возложенных на него, Конгресс должен позаботиться о том, чтобы все лояльные граждане, без различия цвета кожи, принимали участие в формировании новых правительств.

2. Также мне не нужно останавливаться на другом источнике власти, найденном в правах войны; но это тоже должно быть сделано понятным. Никто не сомневается, что Соединенные Штаты были оправданы в утверждении верховенства в мятежных штатах силой оружия. Но война, когда она была начата, подлежала всем условиям войны, согласно правам войны, найденным в международном праве, — вдвойне обязательным для нас, во-первых, потому что мы принадлежим к семье наций, и, во-вторых, потому что международное право прямо признается самой Конституцией. Теперь, согласно правам войны, найденным в международном праве, завоевывающая держава оправдана в требовании не только возмещения за прошлое, но и безопасности на будущее. От народа Соединенных Штатов, представленного в Конгрессе, зависит определение гарантий этой безопасности. В поддержку этого вывода я прошу внимания к знакомому авторитету, чье утверждение, кажется, охватывает этот случай. Я читаю из Ваттеля:

«Все право завоевателя исходит из той справедливой самообороны, которая включает в себя поддержание и преследование его прав. Когда, следовательно, он полностью покорил враждебную нацию, он может, несомненно, во-первых, восстановить справедливость в отношении того, что послужило причиной войны, и возместить расходы и ущерб, которые она ему причинила; он может, в зависимости от необходимости дела, налагать наказания на покоренную нацию в качестве примера; он может даже, если того требует благоразумие, сделать ее неспособной причинять вред так легко в будущем».

Нарушающая сторона, будучи покоренной, может быть сделана неспособной причинять вред так легко в будущем. Это соответствует естественной справедливости. Затем, опять же, тот же знакомый авторитет говорит:

«Если жители были лично виновны в какой-либо преступной попытке против завоевателя, он может в качестве наказания лишить их прав и привилегий. Это, опять же, он может сделать, если жители взялись за оружие против него и тем самым прямо сделали себя его врагами. Он тогда не должен им ничего, кроме того, что причитается от гуманного и справедливого завоевателя покоренным врагам».

Конечно, обладая этой обширной властью, Конгресс не может колебаться в требовании справедливости к подопечным и союзникам Республики, через которых было подавлено восстание, особенно когда без справедливости к ним безопасность в будущем — это не что иное, как насмешка и фантасмагория.

3. От этих источников власти я перехожу к другому, найденному в конституционном обязательстве гарантировать каждому штату Союза республиканскую форму правления. Вот текст:

«Соединенные Штаты гарантируют каждому штату в этом Союзе республиканскую форму правления».

Это обязательство является императивным, а не дискреционным. Это «должны», а не «могут». Соединенные Штаты должны сделать это. Разумеется, при исполнении гарантии вы должны придать значение термину «республиканская форма правления». Чтобы сделать это, я в этих дебатах пытался показать основные принципы, которые наши отцы принимали близко к сердцу, когда они основывали Республику. Я не буду утомлять вас снова историческим изложением. Достаточно, если я представлю вывод. Согласно Отцам, все люди равны в правах, и, как следствия из этой истины, всякое справедливое правительство основывается на согласии управляемых, а налогообложение без представительства — это тирания. Такова была их идея республиканского правления.

Праздно возражать против этого определения, что в большинстве штатов существовали имущественные «квалификационные требования», которыми число избирателей было существенно ограничено. Это правда. Но нельзя забывать, что имущественное «квалификационное требование», если оно не является необоснованно большим, не является лишением прав. Это условие, иногда обременительное, но не непреодолимое по своей природе, как условие цвета кожи, и оно в равной степени применимо ко всем. И все же очевидно из записанных мнений Отцов, что даже это «квалификационное требование» рассматривалось как несовместимое с духом республиканских институтов.