С этими несколькими вступительными словами я перехожу к следующему положению: такое сообщество, как ныне существующее в Колорадо, недостаточное по численности населения, уже приходящее в упадок в сельском хозяйстве, терпящее неудачу также в минеральных ресурсах и имеющее конституцию, которая бросает вызов первому принципу прав человека, не должно в данный момент быть признано штатом Союза. Заметьте, если угодно, — я говорю: в данный момент и при данных обстоятельствах; ибо, что бы ни было сделано в другое время и при других обстоятельствах, я настаиваю на том, что это невозможно сейчас, когда мы в силу всех обязательств торжественно связаны поддерживать права цветной расы. О нет! Мы не можем протянуть руку такому сообществу, столь уступающему по населению и ресурсам, с конституцией, дерзко отрицающей эти права.
Столь многое, сэр, я должен сказать в качестве вступления; все это лишь в одном слове раскрывает масштаб вопроса и общие принципы, которые им управляют; но прежде чем я закончу, моим долгом будет рассмотреть с некоторой тщательностью фактическое состояние и перспективы этой территории.
…
Сэр, учтите, что когда этот Территориальный акт был принят в марте 1864 года, страна все еще боролась в той ужасной войне, затрагивающей великий вопрос о справедливости по отношению к цветной расе. В тот момент этот уединенный народ, уже стремящийся стать штатом, предпринял попытку поставить под свой контроль цветное население, начинавшее собираться под его юрисдикцией. Нам говорят, что их мало — возможно, сотня; однако из этой сотни около семидесяти человек незамедлительно отправились в качестве солдат сражаться за ваш флаг, но, вернувшись в свои дома, они обнаружили, что избирательное право, которым они пользовались, у них отобрали, — что те, кто рисковал жизнью ради спасения Республики и содействия установлению прав всех людей, вернувшись к своим очагам, оказались лишены собственных прав. Сэр, разве я не прав, когда говорю, что здесь произошел регресс в республиканских принципах, что здесь был отход от тех фундаментальных истин, которые существенны для нашего правительства? Это был, повторяю, отход и регресс, потому что это сообщество начинало правильно. Оно начало с признания этих истин; но, словно пораженное каким-то злым гением, та же неудача, которая преследовала его в населении, в сельском хозяйстве, в горном деле и в других отношениях, снизошла на его моральное чувство.
Я не использую слишком сильные выражения. Я говорю, что это было падение, когда это сообщество, торжественно провозгласившее справедливость, по прошествии трех лет отменило свой собственный декрет и торжественно узаконило несправедливость. Это зафиксировано в своде законов. Вы должны это признать. Вы не можете этого избежать. Вы не можете быть нечувствительны к подобной вещи. Это факт в истории данной территории. Ни одна другая территория в нашей национальной истории никогда не была столь виновна. Ни одна другая территория, поднявшаяся до высот справедливости, никогда не опускалась вновь так низко. Ни одна другая территория, признавшая права человека, впоследствии не пыталась их свергнуть.
Губернатор территории в послании, которое я держу в руках, говоря об этом вопросе, заявляет словами, которые делают ему честь: «Кажется невероятным, и, если бы не записи, это было бы невероятно, что такая мера могла быть принята в такое время».
Губернатор в том же послании показывает, что эти же цветные люди, будучи лишенными избирательного права, тем не менее принуждаются посредством налогообложения поддерживать государственные школы, от которых их дети отстранены. Некоторые из более процветающих, чтобы обеспечить образование для своих детей, отправили их в отдаленные части страны, чтобы исправить зло, причиненное этим грубым и несправедливым сообществом. Все это изложено губернатором в его официальном послании. Затем он добавляет:—
«Я не намерен в этой связи обсуждать вопрос о равенстве рас, о котором было потрачено так много слов и так много труда; но я представляю без аргументов тот факт, что цветные люди в Денвере и различных частях территории облагаются налогом для оплаты обучения белых детей, в то время как их собственные дети исключены из государственных школ; и ваши действия определят, как долго это унизительное зрелище будет представлено миру».
Может ли быть что-то более вопиющее? И все же это сообщество теперь взывает к вашей благосклонности, поддержке и приветствию в качестве штата!
Я процитировал послание губернатора. Я приведу другой авторитетный источник, а именно телеграфное сообщение от цветного гражданина Колорадо, которое проделало очень долгий путь по проводам.
Денвер-Сити, Колорадо, 15 января 1866 г.
«Закон, принятый Территориальной легислатурой в 1861 году, позволял всем лицам старше двадцати одного года голосовать без различия цвета кожи. Закон, принятый в 1864 году и подписанный губернатором Эвансом, лишил цветных граждан этого права в то самое время, когда к ним обращались с призывом помочь спасти страну. Принятие Колорадо с ее нынешней конституцией делает этот закон постоянным. Если не принять сейчас, это можно исправить».
Уильям Дж. Хардинг, цветной гражданин.
Приведя дополнительные доказательства, г-н Самнер перешел к рассмотрению обязательств Конгресса согласно Закону о предоставлении полномочий (Enabling Act), и здесь он сказал:—
Если я правильно понимаю аргумент, он состоит в том, что Конгресс своим статутом заранее обязался принять это сообщество в качестве штата в Союз; что мы связаны таким статутом, так что не можем избежать обязательства; что, короче говоря, мы связаны нашим собственным статутом. Это сильное допущение; но я полагаю, что это точное изложение позиции другой стороны.
Теперь, сэр, я думаю, что могу легко показать, что здесь кроется большая ошибка. Я могу напомнить вам, что Президент, которому этот вопрос был естественным образом представлен, прямо заявил в послании Сенату, что, по его мнению, новая конституция была сформирована не в соответствии с Законом о предоставлении полномочий.
…
Я сказал, что срок действия Закона о предоставлении полномочий истек. Эти стороны не могут претендовать ни на что на его основании. Он подобен устаревшему статуту, который мы читаем в своде законов, но никогда не приводим в качестве авторитета. Он стоит как памятник, показывающий, чего требовал Конгресс, и показывающий также, чего это сообщество не выполнило. Приводя его, вы выдвигаете авторитет против нынешней претензии; ибо вы ясно показываете, что претензия не имела основания в статуте.
Но, сэр, даже если предположить, что Закон о предоставлении полномочий был в состоянии быть использован для организации этой территории — что, как я утверждаю, было не так, — тогда мой долг пойти дальше и показать вам, что эти стороны, как утверждает цветной телеграфный корреспондент из Денвера, никоим образом не соблюдали Закон о предоставлении полномочий. Почему, сэр? Согласно Закону о предоставлении полномочий, Конвент должен был быть созван губернатором. Но он был созван исполнительными комитетами политических партий, будучи по сути множеством кокусов. Таково было происхождение конвента, призванного дать вам новый штат. Какое основание для этого вы находите в Законе о предоставлении полномочий? Будьте добры указать хотя бы одно слово, оправдывающее подобную сделку. И все же нам серьезно говорят, что этот странный политический фокус был совершен в силу Закона о предоставлении полномочий, — как будто во всех отношениях он не был явно несовместим с этим Актом.
Но Закон о предоставлении полномочий гласит, что «конституция, когда она будет сформирована, должна быть республиканской». Это фундаментальное условие. И здесь я повторяю то, что так часто говорил, но что в этот час нельзя слишком часто повторять в ушах Сената. Я с уверенностью утверждаю, что конституция, которая отрицает первый принцип прав человека, не может быть республиканской по форме. Ответите ли вы, что существуют штаты, имеющие такие конституции? Тогда я отвечу: мы не призваны судить эти конституции; у нас нет власти пересматривать их; мы не должны голосовать по ним; но мы призваны судить эту конституцию, пересматривать ее и голосовать по ней. Вы теперь должны своими голосами заявить, является ли эта конституция, которая попирает принцип равенства людей, республиканской по форме. Я настаиваю, что это не так.
Более того, этот Закон о предоставлении полномочий гласит, что «конституция не должна противоречить принципам Декларации независимости». Нужно ли мне спрашивать вас, каков первый принцип Декларации независимости? Не является ли он торжественными словами о том, что «все люди созданы равными» и что любое справедливое правительство зиждется на «согласии управляемых»? Отрицает ли кто-нибудь, что это именно те слова? Вы знаете их наизусть; ваши дети учат их в самом раннем младенчестве; и все, что делается на территории, должно быть соотнесено с этим великим постановлением, как с пробным камнем. Таково требование Закона о предоставлении полномочий. Поэтому, даже если вы утверждаете, что Закон о предоставлении полномочий является основанием для этого разбирательства, тогда я отвечу, что это сообщество никоим образом не привело себя в соответствие с его условиями. Оно не выполнило его требований ни в отношении принципов, ни в отношении процедур. Процедуры не соответствовали Закону о предоставлении полномочий; принципы бросают вызов Закону о предоставлении полномочий. При проверке по любому из этих стандартов все усилия должны плачевно провалиться.
Г-н Самнер был прерван г-ном Трамбуллом, который, цитируя положение закона о территориальных выборах 1861 года, требующее, чтобы избиратели были гражданами, заметил, что, хотя он не хотел бы, чтобы его поняли так, будто, по его мнению, цветной человек не является гражданином, именно таково было понимание в Колорадо. Г-н Самнер ответил:—
Губернатор территории, чье послание я держу в руках, не придает статуту того толкования, которое придает сенатор. Я питаю большое уважение к мнению моего друга, как он знает; но по этому вопросу я утверждаю, что губернатор территории, находящийся на месте, в официальном сообщении легислатуре является лучшим авторитетом, даже чем мой достопочтенный друг.
Г-н Трамбулл. Лучшим, чем статут?
Г-н Самнер. Я подхожу к этому. Статут перечисляет в первую очередь в классе избирателей граждан Соединенных Штатов; и мой достопочтенный друг сам вынужден признать, что, по его мнению, цветные лица являются гражданами Соединенных Штатов. Он не сомневается в этом. Если бы он сомневался, моим долгом было бы напомнить ему о заключении Генерального прокурора Соединенных Штатов в 1862 году, более чем за год до Закона о предоставлении полномочий, объявляющем цветных лиц гражданами Соединенных Штатов. Я ссылаюсь на это заключение с чем-то большим, чем уважение: я ссылаюсь на него с благоговением. Я действительно думаю, смиренно говоря, что это заключение было одним из самых примечательных и одним из самых грандиозных актов в истории покойной Администрации. Я не сомневаюсь, что в будущем, когда будут написаны летописи этих времен, историк будет с честной гордостью останавливаться на этом замечательном документе, где один человек изменил всю политику Нации, навсегда закрепив закон этой страны — что все цветные лица являются гражданами Соединенных Штатов. И это был закон Колорадо. Сенатор от Иллинойса не сомневается в этом. Поэтому, когда Территориальная легислатура добавила слова «граждане Соединенных Штатов», это не изменило дела ни на йоту: все лица могли голосовать без различия цвета кожи. Сенатору сообщили, что ни один цветной человек не голосовал. Мне сообщили обратное. Но я настаиваю, что, вне всякого сомнения, по территориальному статуту цветные лица имели право голоса.
…
Г-н Президент, таковы факты против принятия Колорадо в качестве штата в этот Союз. Я не вижу, как вы можете принять его, не совершив, во-первых, несправедливости по отношению к его собственному населению, которое в данный момент не способно нести бремя правительства штата; во-вторых, без несправедливости по отношению к другим штатам, которые не должны обнаружить себя «в паре» в этих стенах с двумя сенаторами от этого небольшого сообщества; и, в-третьих, без принесения в жертву принципа, который в данный момент имеет неоценимое значение для мира в стране. В другие времена мы слышали крик: «Больше никаких рабовладельческих штатов!» Есть родственный крик, который должен стать нашим: «Больше никаких штатов с неравенством прав!» Против всего этого я улавливаю шепот, а не аргумент. Внушается, что нам нужны еще два голоса в этом зале. Сэр, есть кое-что, что вам нужно больше, чем еще два голоса. Это постоянство в поддержке того великого принципа, который столь существенен для гармонии Республики. Гораздо лучше любого количества голосов будет верность этому главенствующему делу. Не говорите мне, что целесообразно создать еще два голоса в этих стенах. Ничто не может быть целесообразным, если оно не является правильным. Если бы я сейчас собирался произнести последние слова, которые я когда-либо мог бы произнести в этих стенах, я сказал бы вам, сенаторы: не забывайте, что право всегда является высшей целесообразностью. Вы никогда не сможете пожертвовать правом, не пострадав от этого.
25 апреля вопрос был поставлен на голосование по предложению г-на Уилсона о пересмотре и был принят — 19 голосов «за», 13 «против». Законопроект снова был перед Сенатом.
Затем г-н Самнер внес свое положение о том, что Акт не должен вступать в силу иначе, как при фундаментальном условии, что внутри штата не должно быть отказа в избирательном праве или любых других правах по признаку цвета кожи или расы, которое было отклонено — 7 голосов «за», 27 «против».
Затем законопроект был принят Сенатом — 19 голосов «за», 13 «против». Г-н Эдмундс из Вермонта, г-н Фостер из Коннектикута, г-н Граймс из Айовы, г-н Морган из Нью-Йорка, г-н Поланд из Вермонта и г-н Самнер были единственными республиканцами, голосовавшими против.
3 мая законопроект был принят Палатой представителей — 81 голос «за», 57 «против» (среди последних г-н Стивенс) — и был должным образом представлен Президенту для подписания.
16 мая законопроект был возвращен в Сенат с возражениями Президента против его вступления в силу. По предложению г-на Уэйда из Огайо послание было отложено. 21 мая по предложению г-на Хендрикса из Индианы оно было рассмотрено и назначено специальным порядком на 29 мая. По этому предложению г-н Самнер, обсудив порядок ведения дел, заметил:—
Я сказал достаточно в ответ на замечания о порядке ведения дел сенаторов, которые предшествовали мне; но, по-видимому, существовала склонность открыть главный вопрос. Сенаторы выразили мнения с большей или меньшей полнотой по этому поводу. Я не буду следовать за ними. Это не время для такой дискуссии. Это время может прийти. Оно уже было в этих стенах, и тогда у меня была полная возможность сказать то, что я хотел. Я могу счесть уместным воспользоваться другой возможностью; но я не спешу. У меня нет желания форсировать этот вопрос.
Я не могу, однако, занять свое место, не сделав одного замечания в ответ моему другу из Огайо. Он говорит, что он за принятие Колорадо сейчас, несмотря на вето Президента. Я отвечаю, что я против принятия Колорадо сейчас, с вето Президента или без него. Если я останусь один, я намерен всегда настаивать на том, что с этого момента никакой штат не должен быть принят в Союз с конституцией, отрицающей первый принцип Декларации независимости; и я буду использовать любую возможность, чтобы поддержать этот принцип, будь то предоставленная мне сенатором в этом зале или Президентом Соединенных Штатов.
Вето так и не было рассмотрено, и усилия по принятию Колорадо на той сессии истекли. Если бы вето было рассмотрено, г-н Самнер сказал бы:—
Прошли месяцы с тех пор, как заявка Колорадо была представлена Конгрессу с конституцией, игнорирующей тот жизненно важный принцип, который составляет существенный элемент республиканского правления, без которого республиканское правительство — это лишь название и ничего более. В течение месяцев представители Колорадо боролись за то, чтобы одержать верх над этим благотворным принципом. Тем временем был услышан голос народа, звучащий в ушах членов Конгресса, и все же усилия этих представителей Колорадо продолжаются. Я очень сожалею об этом. Я сожалею, что они не вернулись домой и не увенчали свои труды тем, чтобы сделать новый штат примером для страны.
По этому случаю я поддержу вето Президента. Я должен сделать это, потому что согласен с ним в том, что Колорадо не должен быть принят сейчас в качестве штата.
Президентом приведены причины, которые являются применимыми и достаточными. Есть по крайней мере одна другая причина, приведенная им, которая является неприменимой и, конечно, недостаточной. Когда он возражает против принятия нового штата с таким малым населением, как Колорадо, для осуществления равной власти — законодательной, дипломатической и исполнительной — с Нью-Йорком в этих стенах, и когда он снова возражает против этого нового штата на том основании, что люди там еще не созрели и не готовы к обязанностям правительства штата, — ясно, что в этих двух случаях он имеет разум на своей стороне. Все, что он говорит, является одновременно применимым и достаточным. Но прошу прощения, если я не могу принять его другую причину — что мы не должны предпринимать попыток принимать новые штаты, пока наши бывшие мятежные штаты все еще не представлены в Конгрессе. Эта причина явно неприменима и, конечно, недостаточна. Он мог бы с таким же успехом возражать против действительности выборов, потому что преступники не были выпущены из тюрем и исправительных учреждений, чтобы голосовать. Штаты, едва отмывшиеся от крови мятежа, не могут ожидать, что их немедленно примут в великое товарищество Национального правительства. На данный момент дела должны вестись лояльными членами.
Есть еще одна причина, одновременно применимая и достаточная, которую Президент забыл назвать. То, что он забыл ее, может показаться странным, если учесть, что по важному случаю в Теннесси, стоя на ступенях Капитолия, он открыто объявил себя «Моисеем» угнетенной расы. Но, сэр, разве поэт не говорит нам, что душа может достичь высот, которые она не может удержать? Ясно, что в этом высказывании, столь грандиозном в обещаниях, наш Президент достиг высот, которые он не смог удержать. Он смертен, и раннее вдохновение покинуло его. Если бы было иначе, он не забыл бы упрекнуть этот молодой Колорадо, выступающий с конституцией, которая открыто сводит на нет то равенство прав, которое принадлежит лояльным гражданам угнетенной расы. Вот достаточная причина для отклонения. Как в прошлые времена звучал крик: «Больше никаких рабовладельческих штатов!», так теперь крик должен быть: «Больше никаких штатов со словом «белый»!» Я надеюсь, что территории к западу от Миссисипи примут это к сведению и будут вести себя соответственно.