Чарльз Самнер

«Чарльз Самнер: Полное собрание сочинений, том 13»

Страница 9 из 12 · 55 480 зн. · 63 мин. чтения

Преподобный Джордж Даффилд писал из Детройта, штат Мичиган:

«Я чувствую себя обязанным, хотя совершенно не знаком с вами, сердечно поблагодарить вас за огромное удовольствие, которое я получил при чтении вашей великой речи по вопросу о Всеобщем предоставлении избирательных прав, как это подразумевается в предложенной Конституционной поправке, направленной на всеобщее избирательное право. Ее ясные дидактические утверждения, ее восхитительный анализ, ее неотразимая логика и ее пылкое, блестящее красноречие, наряду с ценными историческими наставлениями и горячей любовью к свободе и человечеству, убедили мой разум и пленили мое сердце».

Преподобный Чарльз Х. Бригам, выдающийся унитарианский священник, в письме с описанием выставки в Мичиганском университете писал из Анн-Арбора:

«Но самым привлекательным номером программы, который вызвал в зале самые продолжительные и сердечные аплодисменты, был номер четыре [под названием "Чарльз Самнер"], в котором была отдана самая восторженная и оживленная дань уважения учености, трудолюбию, верности, патриотизму, любви к справедливости и любви к человеку сенатора, которого Массачусетс рад почитать. Уверяю вас, для жителя Массачусетса и вашего друга было удовольствием слышать здесь, на Западе, среди этих "староверов" и "копперхедов", такие благородные слова о старом штате "Залив" и ее представителе, и слышать отклик на них со стороны огромной аудитории».

Достопочтенный Чарльз В. Дайер, судья по окончательному договору с Англией против работорговли, писал из Чикаго:

«Я в большом долгу перед вами за ваши две речи в форме, пригодной для сохранения и перечитывания, и любое мое слово относительно их способностей или патриотизма совершенно излишне. Но я скажу, что мужество, которое может встретить холодные взгляды друзей, жестокие порицания собственной партийной прессы и, что легче, непрекращающиеся оскорбления и запугивания врагов всего доброго, настолько редко, что вызывает мое восхищение».

Джесси У. Фелл писал из Нормала, штат Иллинойс:

«Я только что закончил читать вашу недавнюю речь о Реконструкции, и не могу не написать вам пару строк, чтобы сказать, как я был удовлетворен ее прочтением. Я не буду характеризовать ее так, как был бы искушен при других обстоятельствах. Достаточно сказать, что, по моему скромному суждению, это самое благородное, самое способное усилие вашей жизни, и это именно тот документ, который нужно разослать по всей стране».

Джеймс Х. Олдермен писал из Джексонвилла, штат Иллинойс:

«Тысяча благодарностей за вашу несравненную речь, разъясняющую и определяющую истинную теорию республиканского правления. Да, я говорю тысяча благодарностей. Я всегда верил, что Конституция полностью адекватна для любой чрезвычайной ситуации. Конгресс, следовательно, должен по необходимости гарантировать каждому штату республиканскую форму правления».

Уортингтон Г. Снетен, аболиционист из Балтимора, писал:

«Спасибо, спасибо за ваши две великие речи. Они будут жить, дышать и волновать сердце человечества, когда память об Э. Джонсоне и его республиканских сикофантах-ренегатах будет забыта или будет приходить на ум только для того, чтобы быть проклятой. Миллионы чернокожих людей благословляют вас сейчас, и сотни миллионов Божьих людей с темной кожей будут благословлять вас в грядущие века за эти два великих и красноречивых оправдания человеческой свободы от нападок деспотизма, кастовости и подлости белого человека; и белый мир тоже, в далеком будущем, будет благословлять ваше имя. Дух пророчества пронизывает каждую строку этих речей и освещает каждый ваш шаг пламенем логики и истины...»

«Ваше сопротивление троянскому коню Поправки о распределении мест, я искренне надеюсь, увенчалось успехом в сегодняшнем голосовании. Эта Поправка — самый низкий компромисс, который когда-либо всплывал на поверхность выгребной ямы американской политики...»

«Вы все должны прийти к этому, рано или поздно. Конгресс должен законодательно ввести беспристрастное избирательное право во всех штатах прямым законом. Странно, что штаты в Конгрессе не могут сделать то, что штаты по отдельности вне Конгресса могут сделать!»

Достопочтенный Р. Стокетт Мэтьюз, оратор и адвокат, писал из Балтимора:

«Я благодарю вас глубочайшим образом за своевременное мужество, которое вразумит других относительно их долга, хотя у меня мало надежды стать свидетелем какого-либо немедленного осуществления той доброй работы, которую вы проделали для всех нас».

Ф. У. Александр из Мэриленда, патриотически служивший на войне, писал из Нью-Йорка:

«Я прочитал вашу речь в газете сегодня утром и пишу, чтобы выразить свое удовлетворение тем, что вы отказались принять какие-либо полумеры, но стремились побудить Конгресс продолжить свою работу по Реконструкции на единственно верном фундаменте — фундаменте справедливости для всех. Будет ли мера принята или нет, ваша речь не пропадет, и это лишь вопрос времени».

С. Ф. Чепмен писал из Александрии, штат Виргиния:

«Я благодарю вас за вашу речь. Я считаю ее честью для эпохи, в которую вы живете, и верю, что она останется памятником вашему гению и красноречию. Я горжусь ею и тем, что вы прислали ее мне. Я сохраню ее и оставлю своим детям как одно из самых благородных посвящений Свободе и Человеку».

Джон У. Осборн, больничный стюард армии Соединенных Штатов, писал из Вашингтона:

«Это обстоятельное изложение останется на века памятником вашего благородного патриотизма и беспримерного красноречия. Его фразы будут читаться с благодарным волнением свободолюбивыми людьми всех наций, и их молитвы о вашем благополучии и борьбе будут ежедневно возноситься к Небесам».

Преподобный Генри Хайленд Гарнет, цветной священник и оратор, некоторое время проживавший в Нью-Йорке, писал из Вашингтона, где он был с визитом:

«Я был одним из многих, кто слышал вашу речь, которую вы закончили вчера днем в Сенате Соединенных Штатов, и я пользуюсь этой возможностью, чтобы выразить вам свою благодарность и вечную признательность за это славное и вдохновенное произведение. Думаю, я могу с уверенностью сказать, что вы пользуетесь благодарностью всей моей расы за вашу бесстрашную и радикальную защиту прав всех людей, так как я знаю, что вы пользуетесь их искренней и пылкой любовью».

«Переспав с вашей речью, когда волнение, возникшее в момент ее произнесения, несколько улеглось, я должен сказать, что, если бы я мог, я бы приказал напечатать миллион экземпляров и разбросать их по всей стране».

За этим последовало представление Мемориальной речи мистером Гарнетом в зале Палаты представителей в Вашингтоне 12 февраля 1866 года с надписью: «Достопочтенному Чарльзу Самнеру, как малый и скромный знак уважения и восхищения самой способной речью, когда-либо произнесенной в Сенате Соединенных Штатов».

Среди самых просвещенных женщин страны назревший вопрос вызвал глубокий интерес; и их свидетельства не заставили себя ждать.

Миссис Джозефин С. Гриффинг, посвятившая себя добрым делам в Вашингтоне и особенно заботе и защите бедных цветных людей, молодых и старых, писала из Вашингтона:

«Надеюсь, меня не сочтут навязчивой, выражая вам свою глубокую благодарность и высокую оценку вашей беспримерной речи, произнесенной в Сенате Соединенных Штатов 5 и 6 февраля, не только в сравнении с речью президента Джонсона перед цветной делегацией, но и как независимое усилие, величайшее, потому что самое широкое по своему применению, из всех когда-либо сделанных перед американским народом».

Миссис Л. М. Уорден, сестра покойной миссис Уильям Г. Сьюард и всегда горячая аболиционистка, писала из Оберна, штат Нью-Йорк:

«Пожалуйста, примите мою благодарность за вашу благородную речь 5-го и 6-го февраля, которую я прочитала и перечитала с большим вниманием и глубокой благодарностью и восхищением. Это "свидетельство истины" добавит еще одну яркую страницу к летописи вашей неизменной верности делу Справедливости и Человечества».

Миссис Хорас Манн, вдова филантропа, учителя и представителя в Конгрессе, писала из Конкорда, штат Массачусетс:

«Полагаю, вы получите тысячу писем, выражающих удовлетворение и восторг, которые вызвала ваша речь по вопросу об избирательном праве; и все же я должна добавить свое, ибо редко чувствуешь, что моральный предмет исчерпан, а вы, кажется, достигли этого поразительного результата. Трудно представить, как Конгресс может действовать иначе, чем самым достойным образом, после того как выслушал и прочитал ее».

Мисс Сьюзен Б. Энтони, столь искренне стремившаяся обеспечить избирательное право для своего пола, была не менее искренна в отношении цветной расы:

«Тысяча благодарностей за ваш возобновленный, повторный протест против этой предложенной Поправки. Вы стоите в Сенате почти одиноким человеком, защищающим абсолютное Право. Да продлятся ваши годы, чтобы вы могли так стоять и так говорить!»

ПРЕЗИДЕНТ ДЖОНСОН И ЕГО КОНТРДЕЙСТВИЯ.

Немедленным эффектом речи было еще большее ускорение конфликта с президентом Джонсоном. На следующий день после ее произнесения его посетила делегация цветных граждан, которые просили особенно о праве голоса. Президент ответил с чувством, что он всегда был другом цветной расы, и сказал:

«Мне не нравится, когда меня обвиняют те, кто умеет составлять красиво закругленные периоды, заниматься риторикой и говорить об абстрактных идеях Свободы, но никогда не рисковал жизнью, свободой или собственностью. Этот вид теоретической, пустой, непрактичной дружбы стоит очень мало. Хотя я говорю, что я друг цветного человека, я не хочу принимать политику, которая, как я считаю, закончится борьбой между расами, что, если на ней настаивать, приведет к истреблению одной или другой».

Идея "борьбы между расами" повторялась в более сильных выражениях, когда, упоминая цветного человека, он говорил о "пожертвовании его жизнью и пролитии его крови... Я чувствую то, что говорю, и я вполне уверен, что если политика, к которой призывают некоторые, будет продолжена, это приведет к большому вреду как для белого, так и для цветного человека... Возникает вопрос прямо здесь, не начинаем ли мы войну рас... Я не хочу участвовать в деле, которое начнет войну рас... Я чувствую убеждение, что навязывание этого вопроса народу, обществу приведет к вреду для обеих рас и к гибели одной или другой».

Вскоре после этого в прессе появилось сообщение, что он сказал цветной делегации из Северной Каролины: "Я полагаю, Самнер — ваш Бог"; на что представитель ответил: "Мы уважаем и любим мистера Самнера, сэр, но никто не является нашим Богом".

Затем последовала подстрекательская речь 22 февраля, когда Президент, стоя на ступенях Исполнительного особняка, отбросил всякую сдержанность.

«Я против Дэвисов, Тумбсов, Слайделлов и длинного списка подобных им. Но когда я вижу, с другой стороны, людей [Голос: "Остановите их!"], — мне все равно, каким именем вы их называете, — все еще выступающих против Союза, я свободен сказать вам, что я все еще с народом. Я все еще за сохранение этих Штатов, за сохранение этого Союза и за то, чтобы это великое Правительство достигло своей судьбы».

Здесь Президента призвали назвать имена трех членов Конгресса, на которых он намекал как на противников Союза.

«Джентльмен требует три имени. Я разговариваю здесь со своими друзьями и согражданами. Предположим, я назову вам тех, кого я считаю противниками фундаментальных принципов этого Правительства и кто сейчас трудится, чтобы разрушить их. Я говорю: Таддеус Стивенс из Пенсильвании; я говорю: Чарльз Самнер из Массачусетса; я говорю: Уэнделл Филлипс из Массачусетса».

Возбудившись в речи, Президент последовал за обвинением в оппозиции фундаментальным принципам этого Правительства обвинением иного характера.

«Неужели те, кто хочет разрушить наши институты и изменить характер Правительства, не удовлетворены пролитой кровью? Неужели они не удовлетворены одним мучеником? Неужели кровь Линкольна не утоляет месть и гнев противников этого Правительства? Их жажда все еще не утолена? Хотят ли они еще крови? Неужели у них нет достаточно чести и мужества, чтобы добиться устранения Президентского препятствия иначе, чем руками убийцы?»

Мистер Самнер никогда не отвечал и не упоминал об этой президентской атаке, но другие сделали это. Это стало предметом дебатов в Палате представителей Законодательного собрания Массачусетса по резолюциям достопочтенного Джорджа Б. Лоринга, представителя Сейлема, уже упомянутого в этом Приложении. Его причины для защиты мистера Самнера были частными и публичными, согласно отчету о дебатах.

«Первыми людьми, поздравившими его с переменой [от Демократической партии], были Джон А. Эндрю и Чарльз Самнер; и он не должен забывать, что мистер Самнер, против которого он так долго воевал, был первым, кто выразил ему сочувствие, и вел его до сего дня.

Переходя теперь к публичным причинам своей поддержки четвертой резолюции, мистер Лоринг воздал высокую хвалу сенатору Самнеру, который, по его словам, будет жить в истории вместе с Адамсом и Хэнкоком за свою приверженность и мужественную защиту великих принципов, а также за свой замечательный послужной список с момента начала войны Восстания. Люди могут сказать, что мистер Самнер был непрактичным теоретиком; но именно ему, более чем кому-либо другому, мы обязаны поражением несправедливого луизианского предложения в прошлом Конгрессе, успех которого создал бы прецедент, чреватый большой опасностью для нации».

Резолюция, принятая Палатой представителей 14 марта и Сенатом 7 апреля 1866 года, гласила:

«Постановлено, что, выражая таким образом наше доверие нашим сенаторским и представительским делегациям в Конгрессе и решимость народа поддерживать их, мы также вынуждены обратить внимание на недавние обвинения, выдвинутые поименно против одного из сенаторов этого штата, достопочтенного Чарльза Самнера, в недавно опубликованной речи Президента Соединенных Штатов, и заявить, что использованный язык и выдвинутые Президентом обвинения не подобают занимаемому им высокому посту, являются несправедливым отражением на Массачусетсе и не имеют ни тени оправдания или защиты, основанной на частном или публичном послужном списке нашего выдающегося сенатора».

Копия резолюций, содержащая вышеизложенное, написанная на пергаменте, была направлена мистеру Самнеру губернатором Массачусетса, достопочтенным Александром Г. Буллоком, с письмом, в котором говорилось: "Это я с большим личным удовольствием прошу вас принять и сохранить".

Олдермены Бостона резолюцией от 2 марта выразили свое "возмущенное убеждение в полной лживости" обвинений против мистера Самнера.

Это свидетельство может быть завершено свидетельством пера Массачусетса. В нью-йоркском "Индепендент" миссис Лидия Мария Чайлд, отвечая Президенту, писала:

«Пусть любой человек, способный сформировать мнение независимо от партийных предрассудков, посмотрит беспристрастно на весь путь достопочтенного Чарльза Самнера и скажет, была ли когда-либо нация благословлена общественным деятелем, интеллектуально более способным и последовательным, и морально более мужественным, чистым и благородным. Какой башней силы он был во времена трудностей и опасностей! Каким храбрым и стойким он был посреди осуждений и угроз! Как много он страдал за дело Свободы! И как спокойно и героически он страдал, никогда не хвастаясь и не жалуясь! Какой геркулесов труд он совершил, и каждая частица этого труда была направлена на поддержание и продвижение тех принципов справедливости и свободы, которые составляют единственную верную основу республики! Я рада видеть, что Бостон, наконец, голосом своего городского правительства проявил должное признание заслуг, оказанных стране этим поистине великим и добрым человеком».

Таков был конфликт, бушевавший тогда, когда Истина ежедневно обретала новую силу.

ЛИЧНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ.

С момента своего первого прибытия в Вашингтон в качестве сенатора, еще в 1851 году, мистер Самнер преследовался угрозами личного насилия. В начале текущей сессии он получил предупреждение, в то время как глава военной полиции сообщил ему по крайней мере об одном заговоре против его жизни, относительно которого у него были доказательства. Царящая горечь, особенно после речи президента Джонсона, привлекла внимание достопочтенного А. П. Грейнджера, вышедшего в отставку представителя в Конгрессе от штата Нью-Йорк, чей опыт в тревожные дни Канзаса, когда мистер Самнер пострадал от личного насилия, заставил его быть начеку. В письме из Сиракуз, штат Нью-Йорк, он выразил свою нынешнюю тревогу:

«Позвольте мне сказать слово о вашей личной безопасности. Есть много наших лучших людей, которые думают об этом больше, чем вы. Нет человека, живущего на свете, чье падение так обрадовало бы Измену, как ваше; и многие есть те, кто нанес бы удар, если бы осмелились. Я знаю, вы мало думаете об опасности; но бойтесь за свою страну, если не за себя. Не оставайтесь в своей комнате один, ни ночью, ни днем. Редко или никогда не выходите после наступления темноты, и пусть ваш болезненный опыт и характер врага научат вас быть всегда начеку».

ДИПЛОМАТИЧЕСКИЕ ОТНОШЕНИЯ С РЕСПУБЛИКОЙ ДОМИНИКА.

Законопроект в Сенате, 6 февраля 1866 года.

Доминика была цветным правительством, занимавшим часть острова Гаити.

Во исполнение послания президента Джонсона мистер Самнер от Комитета по иностранным делам представил следующий законопроект, который был прочитан и передан на второе чтение.

Законопроект об уполномочивании Президента Соединенных Штатов назначить дипломатического представителя в Республику Доминика.

Постановлено Сенатом и Палатой представителей Соединенных Штатов Америки, собравшимися в Конгрессе, что Президент Соединенных Штатов уполномочивается, и настоящим уполномочивается, по совету и с согласия Сената, назначить дипломатического представителя Соединенных Штатов в Республику Доминика, который будет аккредитован в качестве Комиссара и Генерального консула и будет получать компенсацию Комиссара в соответствии с Актом Конгресса, утвержденным восемнадцатого августа тысяча восемьсот пятьдесят шестого года.

Цель этого законопроекта была достигнута путем специального ассигнования в Консульском и Дипломатическом законопроекте.

ЗАЩИТА ГРАЖДАНСКИХ ПРАВ.

Замечания в Сенате, 9 февраля 1866 года.

5 января 1866 года мистер Трамбулл из Иллинойса внес "законопроект о защите всех лиц в Соединенных Штатах в их гражданских правах и предоставлении средств для их защиты", который был передан в Судебный комитет, председателем которого он являлся. Этим законопроектом все суды, национальные и штатов, были открыты для цветных лиц в качестве сторон и свидетелей наравне с белыми гражданами, и они подлежали таким же наказаниям. 11 января он представил его в Сенат с поправками, и на следующий день Сенат приступил к его рассмотрению. Поправки были приняты, когда по предложению мистера Трамбулла он был отложен. 25 января его рассмотрение было возобновлено и продолжалось до 2 февраля, когда он был принят Сенатом — 33 голоса "за", 12 "против".

13 марта законопроект был принят Палатой представителей с поправками — 111 голосов "за", 38 "против". Сенат незамедлительно согласился с поправками Палаты.

27 марта президент Джонсон вернул законопроект в Сенат со своими возражениями.

6 апреля, после дебатов в течение нескольких дней, законопроект был принят Сенатом снова, несмотря на вето Президента, при согласии двух третей — 33 голоса "за", 15 "против".

9 апреля он был принят Палатой представителей снова, несмотря на вето Президента, при согласии двух третей — 122 голоса "за", 41 "против".

Мистер Самнер в первый день сессии внес "Законопроект, предоставляющий соответствующее законодательство для обеспечения соблюдения Поправки к Конституции, запрещающей рабство". Он также преуспел ранее в открытии судов округа Колумбия, а затем судов Соединенных Штатов для цветных свидетелей. Законопроект мистера Трамбулла был внесен после консультации с мистером Самнером, который следил за его продвижением с поглощающим интересом, не сомневаясь, что он станет прецедентом для аналогичного законопроекта, обеспечивающего политические права. То, что последние охватываются гражданскими правами, было убедительно изложено мистером Бингемом из Огайо в Палате представителей во время обсуждения Законопроекта о гражданских правах.

«Различие проводится, я очень хорошо знаю, в наше время между гражданскими и политическими правами. Я со всем уважением заявляю, что термин "политические права" является лишь ограничением термина "гражданские права" и по общему признанию означает тот класс гражданских прав, которые более непосредственно осуществляются гражданином в связи с управлением своей страной. Если это так, то не охватываются ли все политические права термином "гражданские права", и не должно ли это по необходимости так интерпретироваться? Блэкстон, чьи Комментарии к общему праву столь точны в определениях, использует в этой классике права термины "гражданская свобода" и "политическая свобода" повсюду как синонимы. Ему никогда не приходило в голову, что между ними есть какое-либо призрачное различие».

Другой момент, столь же ясный для мистера Самнера, заключался в том, что законопроект об обеспечении равных прав на избирательных участках был "соответствующим законодательством" для обеспечения соблюдения Конституционной поправки, отменяющей рабство, точно так же, как и Законопроект о гражданских правах. Если последний был конституционным, то и первый тоже. Это видно из речи 5 и 6 февраля, а также из речи 7 марта. Но он позаботился представить это кратко в дебатах по Конституционной поправке.

9 февраля, прервав мистера Реверди Джонсона из Мэриленда с его разрешения, мистер Самнер, прочитав действующие слова Законопроекта о гражданских правах, который уже прошел Сенат и тогда находился на рассмотрении в Палате представителей, сказал:

Как я понимаю, этот законопроект, который, как увидит сенатор, фактически аннулирует все законы штатов повсюду в Соединенных Штатах, устанавливающие любое неравенство в гражданских правах, основан на втором пункте недавней Поправки к Конституции, отменяющей рабство. Теперь момент, на который я прошу обратить внимание сенатора, прежде чем он перейдет от этой части дискуссии, заключается в том, что если мы можем аннулировать все законы штатов, объявляющие неравенство в гражданских правах, не можем ли мы также аннулировать все законы штатов, объявляющие неравенство в политических правах? Если этот законопроект конституционен, как я считаю, не был бы такой законопроект, который я предлагаю, также конституционным? И в этой связи я обращаю внимание на знаменитое решение Верховного судьи Маршалла, которое сенатор так хорошо помнит, по делу "Маккаллох против штата Мэриленд", где Верховный судья четко объявляет, имея перед собой этот вопрос, что в компетенции Конгресса выбирать свои средства, при условии, что средства являются соответствующими цели, и не Верховному суду или какой-либо другой ветви Правительства судить о средствах, которые Конгресс решил выбрать. Поэтому, если Конгресс теперь считает, что для обеспечения отмены рабства необходимо, во-первых, аннулировать все неравенство гражданских прав, и, во-вторых, аннулировать все неравенство политических прав, я спрашиваю сенатора, может ли последнее предложение быть поставлено под сомнение? — не является ли Акт Конгресса, аннулирующий все законы штатов, объявляющие неравенство политических прав, абсолютно конституционным, будучи "соответствующим законодательством" для обеспечения соблюдения Конституционной поправки?

Мистер Джонсон ответил, что он заявлял не раз, что законопроект, на который "теперь полагается" мистер Самнер, "неконституционен", а затем сказал:

«Но даже предполагая, что в компетенции Конгресса принять закон такого рода, из этого вовсе не следует, что я считаю, что он имеет право принять закон, ставящий всех жителей штатов на одну политическую почву».

Позже в своей речи мистер Самнер снова прервал мистера Джонсона с его разрешения:

Мой аргумент заключается в том, что если для выполнения запрета рабства и завершения долга отмены рабства будет сочтено необходимым предоставить избирательное право, то в компетенции Конгресса сделать это. И теперь я прошу моего достопочтенного друга высказать Сенату свое мнение по этому точному пункту. Если Конгресс по Конституционной поправке может обеспечить равенство гражданских прав, не может ли он, тем более, обеспечить равенство в политических правах по тому же пункту? Я не спрашиваю сенатора, может ли он, по его мнению, по этому пункту обеспечить равенство в гражданских правах. Я исхожу из того, что может, и сенатор хорошо знает, что Сенат действовал соответственно. Сенаторы вокруг меня исходят из этой власти; и теперь я спрашиваю сенатора, как конституционного юриста, к которому мы обращаемся ежедневно, если вы можете сделать одно, не можете ли вы сделать другое?

Мистер Джонсон ответил сразу: "Я отвечаю на это отрицательно, весьма решительно, и имею время привести лишь несколько причин для этого".

Следующие замечания, набросанные для речи по вето Законопроекта о гражданских правах и не произнесенные, представлены здесь в качестве иллюстрации мнения того времени.

Если я не принимал участия в этих дебатах, то не из-за отсутствия интереса к вопросу, а потому, что в других случаях я выражал свои взгляды на наш долг поддерживать вольноотпущенников в их правах, гражданских и политических, и поскольку дело в руках способного председателя Судебного комитета [мистера Трамбулла] не нуждалось в моей помощи. Я не могу скрыть свою радость, что мера, подобная той, что сейчас на рассмотрении, получает такую поддержку. Это знамение будущего. Если бы я был склонен отчаиваться по другим вопросам, я бы воспрял духом, видя, как сенаторы, некогда равнодушные, безразличные или, возможно, враждебные, теперь великодушно объединяются в обеспечении защиты вольноотпущенника Актом Конгресса.

Но, господин Президент, я не хочу, чтобы эти дебаты закончились без хотя бы одного замечания, применимого к будущему. Вы собираетесь постановить, что цветные лица должны пользоваться теми же гражданскими правами, что и белые лица, — иными словами, что в отношении гражданских прав не должно быть различия по цвету кожи; и вы делаете это в соответствии с Конституционной поправкой, которой Конгресс уполномочен "обеспечивать соблюдение" запрета рабства посредством "соответствующего законодательства". Вы справедливо рассматриваете настоящее предложение как "соответствующее законодательство" для этой цели. Это так, несомненно. Но я бы погрешил против откровенности, если бы не предупредил, что в надлежащее время я буду настаивать на том, что каждая причина, каждый аргумент, каждое соображение, посредством которых вы утверждаете власть Конгресса для защиты цветных лиц в гражданских правах, столь же сильны для их защиты в политических правах. Между этими двумя случаями нет никакой разницы. В каждом вы законодательствуете для одной и той же цели — чтобы вольноотпущенник мог быть поддержан в той свободе, которая была предоставлена столь запоздало; и законодательство столь же уместно в одном случае, как и в другом.

Все это, сэр, я видел с самого начала; но я не хотел обременять настоящий законопроект каким-либо дополнительным предложением. Защита цветных лиц в их гражданских правах Актом Конгресса будет великим событием. Оно будет великим само по себе. Оно будет еще более великим, потому что оно устанавливает власть Конгресса, без дальнейшей Поправки к Конституции, защищать цветных лиц во всех их правах, включая, конечно, избирательное право. Власть достаточна. Я верю, что вы не будете колебаться использовать ее.

...

Способный и исчерпывающий аргумент сенатора от Иллинойса [мистера Трамбулла] сделал излишним любое детальное обсуждение вето. Он разобрал его параграф за параграфом и показал, насколько оно абсолютно необоснованно в разуме или авторитете. И затем снова, когда сенатор от Мэриленда [мистер Джонсон] попытался оправдать его, он весьма успешно процитировал этого сенатора против него самого. Если бы аргументы могли помочь, вето уже проиграно, даже без голосования.

Но есть соображения более общего характера, которые я желаю представить очень кратко; ибо на этой стадии дебатов я не могу позволить себе злоупотреблять вашим вниманием.

Сэр, вы не забыли решение по делу Дреда Скотта, вынесенное как раз тогда, когда мистер Бьюкенен приходил к власти, — подходящее решение для инаугурации такого Президентства. В целом, это решение всегда должно выделяться в дурной славе как, возможно, самое глубоко извращенное и предосудительное в судебной истории. Рассматриваемое ли в свете морали, политики, юриспруденции или юридической истории, оно было просто шокирующим. Это было оскорбление совести, разума и истины.

Существенным элементом этого решения было то, что лица, "виновные в коже, не окрашенной как наша собственная", не могли быть гражданами Соединенных Штатов; и этот постулат был подкреплен тем замечательным утверждением, возмутительно ложным в истории, что при принятии Конституции цветные лица рассматривались как не имеющие прав, которые белый человек был обязан уважать, — когда, в действительности, в то время они пользовались правами граждан в нескольких штатах Союза, в то время как в Англии, Шотландии, Франции и Голландии, не говоря уже о других странах, было торжественно объявлено, что все люди в пределах их соответствующих границ свободны.

С течением времени это решение ушло из поля зрения. Оно казалось мертвым. Сразу же осужденное возмущенным общественным мнением, оно получило более формальное осуждение в двух отдельных случаях: во-первых, когда Генеральный прокурор в обстоятельном заключении объявил, что цветное лицо является гражданином Соединенных Штатов; и, во-вторых, когда Верховный суд Соединенных Штатов допустил цветное лицо в качестве адвоката в свою коллегию. Мы все думали, что это решение мертво, и вся практика Правительства была изменена соответственно. Паспорта выдавались цветным лицам как гражданам, а лицензии на ведение торговли в стране выдавались цветным лицам как гражданам. На время это незаконнорожденное решение было практически мертво.

Но теперь оно снова живо. Прорывая пелены могилы, оно снова входит в эту Палату, чтобы напугать нас своим неприличием. Не от Верховного суда оно исходит теперь, а от Президента. То общественное мнение, которое не колебалось осудить Верховный суд, не может колебаться теперь осудить Президента.

Вето не берется заявить точно, что цветные лица не являются гражданами по Конституции, но оно запрещает любое законодательство, позитивно провозглашающее это гражданство. Это решение по делу Дреда Скотта в новом проекте. Это то же самое, только с новым поворотом калейдоскопа. Вы не можете принять это вето, не опрокинув практически недавнюю практику Правительства и не отбросив то мнение Генерального прокурора Бейтса, которое является одним из самых прославленных актов в Администрации президента Линкольна. Что касается меня, я всегда считал это произведение первостепенным в нашей недавней истории. Будущий историк, записывая события, посредством которых Республика была возвышена, должен с гордостью остановиться на том простом акте, где один чиновник Правительства сделал так много для закрепления свобод расы.

Я сказал, что это вето возрождает решение по делу Дреда Скотта. Оно делает больше. Плохо возрождать худшее решение в нашей истории; но это вето практически отбрасывает одно из лучших решений в нашей истории. Я имею в виду дело "Маккаллох против Банка Мэриленда", где наш великий магистрат, Верховный судья Маршалл, потратил весь свой удивительный талант на разъяснение полномочий Конгресса по Конституции. Во всех анналах Верховного суда нет решения, более тщательно рассмотренного или проработанного с более тонким мастерством. В этом замечательном суждении было позитивно объявлено, что, когда Конституция наделяет Конгресс определенными полномочиями, в компетенции Конгресса определять, когда и как они должны осуществляться. Вот точные слова:

«Правительство, которое имеет право совершить действие и на которое возложена обязанность выполнения этого действия, должно, согласно велениям разума, иметь право выбирать средства; и те, кто утверждает, что оно не может выбирать никакие соответствующие средства, что один конкретный способ осуществления объекта исключен, берут на себя бремя установления этого исключения... Пусть цель будет законной, пусть она будет в рамках Конституции, и все средства, которые являются соответствующими, которые прямо адаптированы к этой цели, которые не запрещены, но согласуются с буквой и духом Конституции, являются конституционными».

Согласно этому авторитетному тексту, Конгресс должен определять "средства", которые он будет использовать при осуществлении своих полномочий. Но это вето претендует на то, чтобы лишить Конгресс этого усмотрения.

При осуществлении своего усмотрения Конгресс предпринял попытку обеспечить гражданские права цветным лицам. Он был побужден к этому особенно во исполнение второго пункта Тринадцатой поправки, где он уполномочен обеспечивать соблюдение запрета рабства посредством соответствующего законодательства. Настоящий законопроект рассматривается как существенный для обеспечения соблюдения запрета рабства, и Конгресс, при осуществлении своего усмотрения по Конституции, принял его. Но вето приходит, чтобы остановить это усмотрение. Насколько хватает его влияния, оно нейтрализует и аннулирует великую Поправку, посредством которой рабство было отменено. Оно оставляет букву в Конституции, но отнимает полномочия, посредством которых эта буква становится живой душой.

Я сказал достаточно, чтобы осудить вето. Я показал, во-первых, что оно возрождает самое одиозное суждение, и, во-вторых, что оно подрывает принятое правило интерпретации и унижает ту Конституционную поправку, которая является славой нашей недавней истории. Но я иду дальше.

...

ГОРОД БОСТОН И МИСТЕР САМНЕР.

Письмо мэру Бостона в знак признания Резолюции Совета олдерменов, 5 марта 1866 года.

2 марта Совет олдерменов Бостона единогласно принял следующую резолюцию, которая была передана г-ну Самнеру мэром.

«Постановили: мы считаем, что настало время выразить наше глубокое признание выдающейся преданности, патриотизма и государственного мышления нашего уважаемого сенатора Чарльза Самнера, — признать неизмеримый долг благодарности, которым Содружество и нация обязаны ему за его мудрые советы и постоянные, эффективные услуги в этой великой борьбе за установление справедливости и обеспечение процветания Союза, — а также наше твердое убеждение в полной ложности любого обвинения, кем бы оно ни было выдвинуто, которое уподобляет его, в теории или на практике, главарям мятежников, или которое обвиняет его в каком-либо недостатке преданности или лояльности тому великому делу Свободы и Национальности, за которым он следил с такой неустанной бдительностью и которому служил с таким мастерством».

«Постановили: копия этой резолюции должна быть направлена его честью мэром г-ну Самнеру».

Эта резолюция была явно направлена против президента Джонсона в связи с его речью от 22 февраля.

В ответ г-н Самнер написал:

Зал заседаний Сената, 5 марта 1866 г.

ДОРОГОЙ СЭР, — Я был удостоен чести получить Ваше послание от 2 марта, содержащее резолюцию Совета олдерменов города Бостона, выражающую в самых лестных выражениях добрые чувства Совета ко мне.

Я с гордостью и удовлетворением прочитал этот выразительный знак доверия и уважения. Исходя от высших должностных лиц города, где я родился, получил образование и где всегда был мой дом, это имеет особую ценность. Это драгоценно как одобрение друзей и соседей.

Отрицая всякое право на похвалу, столь щедро воздаваемую за услуги, которые я смог оказать при исполнении общественных обязанностей, я без колебаний приписываю себе ту заслугу, которая может исходить от ранней, верной и настойчивой преданности принципам Республиканского правления и, особенно, тем идеям, которые с самого начала были славой Массачусетса. Этим принципам и этим идеям я служил и буду продолжать служить, пока длится моя жизнь. Если бы я хоть на мгновение мог усомниться, ваши слова стали бы для меня поддержкой в постоянстве. И позвольте мне добавить, результат не может быть сомнительным. Даже сквозь нынешнюю тьму он ясно виден.

Пожалуйста, передайте Совету олдерменов мою глубочайшую благодарность за оказанную мне честь, и поверьте мне, г-н мэр, с большим уважением,

Ваш верный согражданин,

Чарльз Самнер.

Достопочтенному Ф. У. Линкольну-младшему, мэру и т. д.

ПОЛИТИЧЕСКОЕ РАВЕНСТВО БЕЗ РАЗЛИЧИЯ ЦВЕТА КОЖИ. НИКАКОГО КОМПРОМИССА В ВОПРОСАХ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА.

Вторая речь в Сенате о предложенной поправке к Конституции, устанавливающей основу представительства, 7 марта 1866 г.

Эта вторая речь была продолжением дебатов по предложенной Конституционной поправке и ответом тем, кто выступал после г-на Самнера, особенно г-ну Фессендену. История дебатов и их результат приведены в Приложении к речи от 5 и 6 февраля.

Г-Н ПРЕЗИДЕНТ, — Я колеблюсь, стоит ли снова вмешиваться в эти дебаты, которые теперь, после перерыва на обсуждение другого вопроса, возобновились. Я делаю это с искренним нежеланием и надеюсь не слишком злоупотреблять вашим терпением.

Вопрос, стоящий перед нами, даже в своей простейшей форме, имеет неисчислимое значение; но он приобретает дополнительный интерес, открывая всю обширную тему Реконструкции. Я не буду искушен входить в эту область, кроме как для того, чтобы кратко выразить мнение об общих принципах, которые мы должны стремиться установить. Измена должна стать ненавистной, и для этой цели власть должна быть обеспечена за лояльными согражданами. При этом нельзя забывать о двух непременных условиях: во-первых, все, кто был неверен Республике, должны на определенное время, составляющее переходный период, быть исключены из участия в управлении; и, во-вторых, все, кто был верен Республике, должны быть допущены к участию в управлении в соответствии с суверенным правилом Конституции, которая не знает различия цвета кожи. Следуя этим двум простым заповедям, мы обретем безопасность и мир, вместе с силой и славой; пренебрегая этими двумя простыми заповедями, мы неизбежно столкнемся с опасностью и раздором, вместе с бессилием и позором. В первом случае Реконструкция легка; во втором — в любом справедливом смысле невозможна. Может показаться, что на мгновение она преуспеет; но в конечном итоге она должна потерпеть крах. Это все, что я могу сказать в настоящее время о Реконструкции, и я немедленно перехожу к точному вопросу, стоящему перед нами.

Простите меня, сэр, если я напомню вам, что существуют два способа ведения дебатов. Один — это нападать на предыдущего оратора с критикой его личности или манеры поведения. Другой — говорить прямо по существу вопроса и иметь дело непосредственно, в соответствии со своими убеждениями, с затрагиваемыми принципами. Иногда эти два способа допускается смешивать. Если когда-либо и был случай, когда первого следует тщательно избегать, когда нужно рассматривать только вопрос, а не предыдущего оратора, когда внимание должно быть направлено исключительно на затрагиваемые принципы, а не на какой-либо второстепенный момент простой формы, то это сейчас, когда нас просят внести новое положение в Конституцию, устанавливающее основу политической власти за счет сограждан, исчисляемых миллионами. В этом духе я и постараюсь говорить. По моему мнению, этот случай слишком торжественен для личных споров, и я не буду в них втянут.

Предложение, стоящее перед вами, является самым важным из всех, когда-либо внесенных в Конгресс, если, возможно, не считать Поправку об отмене рабства; и, по моему мнению, оно является самым предосудительным. Чувство, которое вдохновило нас приветствовать отмену рабства с благодарностью, как торжество справедливости, должно заставить нас с негодованием отвергнуть устройство, призванное закрепить в органическом законе лишение избирательных прав целой расы. С глубоким сожалением я расхожусь во мнениях с уважаемыми друзьями вокруг меня, но я не могу поступить иначе. Я заранее прошу их о снисходительности и с радостью предоставляю всем, с кем я не согласен, ту же снисходительность, на которую претендую сам. Для меня нет альтернативы. Видя это предложение таким, каким я его вижу, я должен говорить откровенно, как и в других случаях, разоблачая преступление против Канзаса или позор того закона, который превратил весь Север в охотничьи угодья, где человек был дичью. Попытка сейчас ведется в большем масштабе, если не является более порочной по своей сути. Такая мера, столь противная всякому доводу разума, справедливости и чувства, столь опасная для национального мира и столь вредная для доброго имени Республики, должна быть встречена как общественный враг. Нет языка, который мог бы адекватно описать ее характер. Думая об этом, я вспоминаю слова Чатема, когда он подверг вечному суду варварскую меру британского министерства. Англичанин не колебался и не смягчал своих слов, а воскликнул:

«Я изумлен, потрясен, слыша, как признаются такие принципы, — слыша, как их провозглашают в этой Палате или в этой стране, — принципы, в равной степени неконституционные, бесчеловечные и нехристианские... Я призываю ваших светлостей и объединенные силы Государства поставить на них неизгладимое клеймо всеобщего отвращения».

Затем, поднявшись до еще более высокого полета, он воскликнул:

«Милорды, я стар и слаб, и в настоящее время не в силах сказать больше; но мои чувства и негодование были слишком сильны, чтобы сказать меньше. Я не смог бы спать этой ночью в своей постели или положить голову на подушку, не дав выхода своему вечному отвращению к таким нелепым и чудовищным принципам».

Но что была за мера, которая так взволновала оратора-ветерана, по сравнению с той, что перед нами? Это был лишь преходящий акт несправедливости, малый по своим масштабам. Здесь же акт несправедливости, постоянный по своему влиянию, колоссальный по масштабам, действующий в обширном регионе, затрагивающий миллионы граждан, положительно угрожающий миру в стране и покрывающий ее имя позором. Таков характер нынешней попытки. Я представляю ее такой, какой вижу. Другие могут видеть ее иначе. Конечно, ее сторонники не могут видеть ее так. Британское министерство не видело меру, которую осуждал Чатем, так, как видел ее он, и как история видит ее сейчас. Сенаторы не поддержали бы нынешнее предложение, если бы считали его позорным; и британское министерство не поддержало бы то более раннее предложение, если бы считало его позорным. К несчастью, они не считали его таковым; но я надеюсь, что вы извлечете урок из их примера.

С красноречием Чатема другой оратор также со своего места в Палате лордов подверг осуждению ту систему ученичества, которая, с санкции обеих Палат парламента, последовала за Эмансипацией в Британской Вест-Индии. Я имею в виду Брума. Он не преминул воскликнуть: «Чудовищная, зловещая несправедливость!» И затем, продолжая, он осудил ее как «грубую, грязную, возмутительную, чудовищную, невероятную несправедливость, в которой мы ежедневно и ежечасно виновны перед всей злополучной африканской расой». Но как мала та несправедливость, которая вызвала его осуждение, по сравнению с той, которую вас просят закрепить в Конституционном праве! Несправедливость, которую он обличал, была направлена против восьмисот тысяч человек на далеких островах, с которыми народ Великобритании не был связан никакими особыми узами и которые были для них лишь собратьями. Несправедливость, которую я обличаю сейчас, направлена против четырех миллионов человек, составляющих значительную часть «народа» Соединенных Штатов, с которыми мы связаны узами благодарности и которые являются для нас согражданами.

С того момента, как я впервые услышал это предложение, прочитанное за столом, я не могу думать о нем без боли. Мысль о том, что оно может найти место в Национальной Конституции или даже что оно может быть одобрено Конгрессом, невыносима. И это становится еще более невыносимым, когда я вспоминаю обстоятельства, которыми мы окружены, и неотложность текущего момента.

Лорд Бэкон говорит нам, что высшая функция, которую люди могут быть призваны выполнять на земле, — это функция основателей государств, или, как он выражается, conditores imperiorum. Такова наша нынешняя обязанность. Мы должны помочь в этой великой работе фундаментальным положением, фиксирующим основу нашей политической системы на неопределенное будущее. Среди великих законодателей истории нет никого, у кого была бы более возвышенная задача.

Эта обязанность возрастает, когда мы учитываем, что она является следствием и продолжением беспрецедентной войны. В момент мира такая обязанность была бы повелительной; но теперь она подкрепляется исключительными соображениями, вытекающими из исключительного положения дел. В течение четырех лет среди нас бушевал Мятеж величайшего масштаба, известного достоверной истории, угрожая разорвать Республику надвое. Были принесены в жертву миллионы сокровищ. Жизни, более драгоценные, чем любые сокровища, были сложены гекатомбами. Семьи были наполнены трауром. В этой ужасной борьбе, когда страна истекала кровью из каждой поры и чаши весов битвы колебались, помощь пришла с неожиданной стороны. Среди лживых людей, воевавших против Республики, было почти четыре миллиона рабов, лишенных всяких прав и вынужденных исполнять волю господ. Эти рабы стали нашими благодетелями. Они были добры к нашим пленным солдатам, укрывая их, кормя их, удовлетворяя их нужды и направляя их к безопасности. Таким образом, в самом сердце Мятежа билось сыновнее сердце за Республику. Наконец, им в руки было дано оружие, и двести тысяч храбрых союзников, представителей неисчислимого воинства, бросились вперед на защиту национального дела. Республика была спасена. Мятеж был окончен. Тем временем добрый Президент, который в то время руководил нашими делами, издал свою бессмертную Прокламацию, объявляющую, что эти рабы «есть и впредь будут свободны»; и, не останавливаясь на этой декларации, он объявил, что «Исполнительная власть Соединенных Штатов, включая военные и военно-морские органы власти, будет признавать и поддерживать свободу указанных лиц». Таким образом, Республика торжественно обязалась перед этими благодетелями, во-первых, узами благодарности, которые должны быть вечными, и, во-вторых, открытым обещанием перед лицом цивилизованного мира. И это обязательство было принято и одобрено народом Соединенных Штатов, когда посредством Конституционной поправки они прямо уполномочили Конгресс поддерживать эту свободу соответствующим законодательством.

И теперь, сэр, призванный пересмотреть основы политической власти, которые естественным образом изменились с исчезновением рабства, и призванный также выполнить священные обещания благодетелям, в гармонии со священными обещаниями наших отцов, в то же время спасая имя Республики от позора и следя за тем, чтобы национальный мир не подвергался опасности, Конгресс собирается ликвидировать все эти нерушимые обязательства новым компромиссом в отношении Прав Человека и, насколько это возможно, поместить этот компромисс в текст Конституции, тем самым устанавливая ложную основу политической власти, нарушая национальную веру, бесчестя имя Республики и подвергая опасности национальный мир. Другие говорили о неадекватности этой попытки даже для ее заявленных целей. Это очевидно. Задуманная в желании сделать косвенно то, что должно быть сделано прямо, она естественным образом должна разделить условия такого устройства.

Рассматривая предложение в самом общем аспекте, оно напоминает мне, если позволите, ту баранью ногу, поданную к обеду по дороге из Лондона в Оксфорд, которую д-р Джонсон с характерной остротой описал как «плохую, насколько это возможно — плохо откормленную, плохо забитую, плохо хранившуюся и плохо приготовленную». Так и эта мера — я принимаю высказывание выдающегося друга, который настаивает, что ее нельзя назвать «поправкой», а скорее «ущербом» для Конституции — плоха, насколько это возможно; и даже для своей заявленной цели неопределенна, расшатана, треснула и разваливается. Рассматривая ее как предложение Конгресса для удовлетворения беспрецедентных требований часа, она не лучше, чем «мышиный выкидыш», произведенный на свет «рожающей горой». Но только когда мы смотрим на шанс на добро, она «мышиная». Во всех остальных аспектах она гигантская, поскольку делает Конституцию источником невыносимого порабощения и вновь открывает шлюзы крови, которой суждено течь, пока она не поднимется до уздечки коня. Примите ее, и вы подвергнете миллионы сограждан запрету отлучения, вы предадите их новой анафеме, вы объявите, что у них нет политических прав, «которые белый человек обязан уважать», — тем самым повторяя в новой форме мерзость, которая очернила имя Тэни. Примите ее, и вы вновь разожжете войну расы против расы. Само рабство было войной расы против расы, и это лишь новая форма ужасной войны. Предложение столь же дерзкое, сколь и гигантское; ибо оно не принимает во внимание моральное чувство человечества, что равносильно тому, как если бы при возведении памятника мы не приняли во внимание закон всемирного тяготения. Это парагон и шедевр неблагодарности, показывающий больше, чем любой другой акт истории, то, в чем нас так часто обвиняют и что мы так охотно отрицаем, — что республики неблагодарны. Вольноотпущенники просят хлеба, а вы даете им камень. Жалобным голосом они просят защиты; вы толкаете их обратно беззащитными в жестокое логово бывших хозяев. Такая попытка, столь плохая, насколько это возможно, столь бесплодная для всего доброго, столь опасная, столь чреватая войной расы против расы, столь шокирующая для морального чувства и столь предательская по отношению к тем, кого мы обязаны защищать, не может быть иной, кроме как постыдной.

Я не ограничусь описанием этого устройства. Этого недостаточно. Вы видели его только в его общем характере. Теперь вы увидите его в его преступных частях, каждая из которых достаточна, чтобы пробудить против него совесть.

1. Конечно, вы не можете не быть поражены его языком. Здесь слова становятся вещами. В ясных выражениях содержится признание идеи Неравенства Прав, основанного на расе или цвете кожи. То, что этой антиреспубликанской идее позволено найти место в тексте Конституции, должно вызывать особое удивление, если учесть, как добросовестно наши отцы исключили из этого текста родственную идею собственности на человека. Высказывание г-на Мэдисона нельзя повторять слишком часто:

«Он считал неправильным допускать в Конституцию идею о том, что может существовать собственность на людей».

Но разве менее неправильно допускать в Конституцию идею Неравенства Прав, основанного на расе или цвете кожи? Безусловно, авторы этого предложения действовали необдуманно и с малым уважением к духу Отцов. Представьте, что это было бы внесено в Конвент, который составлял Конституцию. Не потребовалось бы много слов; но очевидно, что этому не нашлось бы места в том тексте, который с благочестивой заботой должен был быть защищен от деградации. А теперь заметьте перемену. Спустя поколения, когда наши обязательства возросли вместе с возрастающим просвещением, в эпоху истории, когда человечество более чем когда-либо чувствительно к требованиям прав человека, и когда среди нас более чем когда-либо существует желание и долг выполнить все обещания Декларации независимости, нас приглашают заставить Конституцию отречься от Декларации независимости, оскорбить совесть человечества и пренебречь всеми обязательствами, давящими на нас. Но это мягкий способ изложения характера попытки, ясно видимой в словах. Ее сущностная нечистота не раскрыта. Примите это предложение, и вы будете подражать тем древним птицам, которые осквернили пир, который был накрыт. Конституция — это пир, накрытый для нашей страны, и вы спешите бросить в ее текст политическую непристойность и распространить по ее страницам отвратительные нечистоты —

“Defiling all you find,

And parting leave a loathsome stench behind.”[228]

Только ясным языком можно адекватно разоблачить эту попытку. Только так ее можно увидеть в ее истинном характере. Только так вас можно побудить отшатнуться от нее с должным отвращением. В этом духе начинает говорить религиозная пресса страны. Бостонский «Recorder», самый почтенный из всех религиозных изданий Новой Англии, а возможно, и всей страны, который более полувека был еженедельным учителем у бесчисленных очагов, так торжественно взывает к совести патриотов и государственных деятелей:

«Предложенная поправка к Конституции Соединенных Штатов, которая прошла Палату представителей на прошлой неделе 120 голосами против 46, если она станет основным законом страны, нанесет нашим свободным институтам больший позор, чем что-либо, содержащееся в нашей писаной Конституции. Там есть вещи, которые были достаточно позорными по своему намерению и цели. То, что работорговля не должна была быть запрещена до 1808 года, что три пятых рабов должны были быть представлены в Конгрессе голосами их владельцев, что беглые рабы должны были быть возвращены своим владельцам, — это были скандальные положения, на которые наши благородные отцы согласились только потому, что без них у нас не могло бы быть общего национального существования. Но они облекли эти оскорбительные предложения в термины, которые после прекращения рабства не имели бы предосудительного значения. Это событие они предвидели гораздо раньше, чем оно фактически произошло. И теперь, когда это факт, никто не желает, чтобы пункты Конституции, на которые мы ссылались, были вычеркнуты.

«Но теперь предлагается привить к этому почитаемому инструменту принцип, подразумевающий, что Штат может постановить, что все люди не рождены равными, и может лишить избирательных прав большинство своих граждан и их сыновей, и сыновей их сыновей навсегда! Хорошие юристы заявили, что Конституция в ее нынешнем виде запретила бы любые такие действия Штатов и что все конституции и законы, лишающие граждан избирательных прав из-за их происхождения, цвета кожи, расы или происхождения, являются недействительными... Мы не знаем ни одной попытки опровергнуть этот взгляд с тенью успеха.

«И теперь не может быть, чтобы мы отказались от нашей выгодной позиции и запятнали триумф, купленный столь драгоценной кровью, уступкой, которая могла бы быть использована для столь низких целей».

«Пусть каждый патриот, которому дорого доброе имя Америки, встрепенется. Пусть каждый христианин, который верит, что Бог нелицеприятен, пусть каждый отец, который не хотел бы оставить своим детям наследие национального раздора и право первородства в нации, которой еще предстоит истекать кровью в заговорах илотов, пусть каждый государственный деятель, который верит, что даже справедливость является единственным верным фундаментом национального спокойствия, пробудится».

Я где-то слышал странное оправдание этой поправки. Говорят, что она «карательная» и что идея Неравенства Прав должна быть допущена в Конституцию для наказания, а не для санкции. С таким же успехом можно сказать, что термин «три пятых всех других лиц» в Конституции был «карательным». Это было совсем не так. Это был компромисс; и таков точный характер нынешней попытки, которая по самим своим словам является явной лицензией на тиранию, при условии, что тираны платят политической властью. Первичный элемент, выделяющийся в «видимой тьме», — это лицензия; вторичный элемент — это плата. Здесь нет ничего, кроме могущественного дома, который останется безымянным, который предлагается лицензировать конституционно за вознаграждение. Даже если политическая власть урезана, это лишь как вознаграждение за лицензию. Это новая продажа «индульгенций» в большем масштабе, чем у Тецеля. Последний, возвращаясь из Рима в Германию, стал продавцом лицензий на прелюбодеяние, грабеж, воровство; но возмущение пробудило Мартина Лютера, и началась Реформация. С таким же успехом можно сказать, что, поскольку требовалась плата, индульгенции Тецеля были «карательными».

Обложка выбранной аудиокниги Выберите главу Плеер готов к воспроизведению
0:00 0:00

Громкость