«Чарльз Самнер: Полное собрание сочинений, том 13»

Показать, что наши мятежные штаты являются аристократиями или олигархиями, может быть достаточно. Но мы не должны забывать, что, будучи порождением рабства, они имеют дух этого беззакония, так что они по сути своей низкого типа. Основанные на цвете кожи, они, вне всякого сомнения, самые бессмысленные и отвратительные из всех в истории. Хотите узнать, к чему они должны склоняться? Послушайте откровенные слова венецианского мастера, знаменитого отца Павла, когда он в государстве, утонченном искусством и возвышенном славой, советует привилегированному классу, как использовать свои полномочия. «Если дворянин, — говорит он, — нанесет вред плебею, оправдайте его всеми возможными средствами; но если это окажется совершенно невозможным, накажите больше для вида, чем на самом деле. Если плебей оскорбит дворянина, накажите его с величайшей суровостью, чтобы простонародье знало, как опасно оскорблять дворянина». Таково ужасное правило, провозглашенное в документе, который учил, как сделать власть Венеции вечной. Но этот же дух преобладает до сих пор в мятежных штатах. Он свирепствует там с большей отвратительной жестокостью, чем когда-либо видела Венеция. И таково правительство, которое сейчас претендует на признание в качестве «республиканского».

Претензия ненавистна по другой причине. Это не что иное, как каста, которая является столь же нерелигиозной, как и антиреспубликанской. Каста существует только вопреки первым принципам христианства и первым принципам республики. Это язычество в религии и тирания в правительстве. Брахманы и шудры в Индии из поколения в поколение были разделены, как две расы до сих пор разделены в этих штатах. Если шудра осмеливался сесть на ковер брахмана, его наказывали изгнанием. Но наши недавние мятежники берутся играть роль брахманов и исключают граждан, имеющих лучшие права, чем они сами, из существенных прав, просто на основании касты, которая, согласно своему португальскому происхождению (casta), является лишь другим термином для расы.

Но претензия еще и враждебна хорошему правительству. Здесь монополия в гигантском масштабе и с беспрецедентным полем деятельности, в стране, которая выступает против всех монополий как неравных и аморальных. Если какая-либо монополия заслуживает безоговорочного осуждения, то это та, которая поглощает права других и присваивает политическую власть. Как тщетно осуждать мелкую монополию торговли, допуская при этом эту обширную, всеобъемлющую монополию прав человека!

Ясно, совершенно ясно и вне всякого сомнения, такое правительство не является «республиканским по форме». Называйте это олигархией, называйте это аристократией, называйте это кастой, называйте это монополией; но никогда не называйте это республикой.

IV.

Конечно, такое правительство может существовать только вопреки Национальной Конституции, и долг Конгресса — вмешаться против него.

Гарантия исходит от Соединенных Штатов; поэтому Конгресс должен выполнить ее; и при исполнении этого выдающегося долга он должен придать истинный смысл требованию, провозгласив, что такое республиканское правительство, и предоставив долгожданное определение. Здесь Конгресс является единственным и окончательным арбитром, связывающим все другие ветви правительства. Пусть штат сделает должность наследственной, — пусть он закроет доступ к судам всем, у кого нет «голубой крови» древнего происхождения, — пусть он предоставит привилегированному классу контролирующую власть и влияние, — пусть он применит любую дискриминацию по признаку расы или цвета кожи, будь то против англосаксов, кельтов или немцев, будь то против черных или белых, — пусть он сделает любую из этих вещей, все столь явно несовместимые с конституционным требованием, и законодательная власть нации должна отозвать штат от его отклонения и вернуть его к республиканскому стандарту.

Президент Джонсон в своем недавнем ежегодном послании говорит:

«В случае узурпации правительства штата одним человеком или олигархией, долгом Соединенных Штатов становится обеспечение гарантии этому штату республиканской формы правления».

Президент забывает упомянуть аристократию и не добавляет, что является правдой, что орган, обязанный обеспечить гарантию, является единственным судьей необходимости. Для этой цели все сосредоточено в Конгрессе, чьи полномочия соразмерны случаю. В помощь гарантии служат те другие слова, предусматривающие, что Конгресс «имеет право принимать все законы, которые будут необходимы и надлежащи для приведения в исполнение полномочий, возложенных Конституцией на Правительство Соединенных Штатов». Согласно этому обширному положению существует долг, который должен быть выполнен любыми средствами, которые кажутся наилучшими. Юрисдикция полна, и она находится в Конгрессе. Если бы для этого предложения потребовался какой-либо авторитет, он был бы найден в словах самого главного судьи Тэни, выступающего от имени Верховного суда Соединенных Штатов:

«Четвертый раздел четвертой статьи Конституции Соединенных Штатов предусматривает, что Соединенные Штаты гарантируют каждому штату в Союзе республиканскую форму правления и защищают каждый из них от вторжения, а по заявлению законодательного органа или исполнительной власти (когда законодательный орган не может быть созван) — от внутренних беспорядков.

Согласно этой статье Конституции, Конгресс должен решать, какое правительство является установленным в штате. Ибо, поскольку Соединенные Штаты гарантируют каждому штату республиканское правительство, Конгресс должен обязательно решить, какое правительство установлено в штате, прежде чем он сможет определить, является ли оно республиканским или нет».

При осуществлении этой власти открыты два пути. Один — наложить неотменяемое условие на нереспубликанские штаты, требуя от них перед признанием реформировать свои правительства к удовлетворению Конгресса. Другой, более прямой, — это посредством Акта Конгресса, при исполнении гарантии и в соответствии с полной властью «для приведения в исполнение полномочий, возложенных Конституцией на Правительство Соединенных Штатов», обеспечить все необходимые гарантии в нереспубликанских штатах и, особенно, поставить равные права всех под охрану национального закона.

Против осуществления этой власти есть только два аргумента. Первый — что Конституция, предусматривая, что «избиратели в каждом штате должны обладать квалификацией, требуемой для избирателей самой многочисленной палаты законодательного органа штата», зарезервировала за каждым штатом право исключать граждан только по признаку цвета кожи, даже если они составляют более большинства населения. Другой аргумент заключается в том, что, поскольку некоторые штаты на Севере лишили избирательных прав немногих цветных лиц в своих пределах, Соединенные Штаты настолько ограничены этим примером, что не могут защитить миллионы вольноотпущенников в мятежных штатах от лишения избирательных прав и не могут спасти Республику от опасности вопиющей несправедливости. Я не знаю, какой из этих двух аргументов наименее разумен, или, скорее, какой из них наиболее предосудителен. Они оба неразумны и оба предосудительны. Они оба совершают насилие над истинными принципами Национальной Конституции, если не над здравым смыслом.

Правда, согласно тексту Конституции, каждый штат может определять «квалификацию» избирателей; но это не может иметь никакого применения к такой ситуации, как нынешняя, когда по окончании затяжного и отчаянного мятежа Соединенные Штаты обязаны гарантировать определенным штатам республиканскую форму правления. При исполнении этой гарантии Соединенные Штаты будут смотреть только на существенные элементы такого правительства, не больше и не меньше, без учета законов штатов. Но я не желаю останавливать аргументацию здесь. Даже предполагая, что не было никакого отступления от правительств штатов, чтобы привести гарантию в действие, — предполагая, что мы находимся в состоянии обеспеченного мира, — тогда я категорически отрицаю, что власть определять «квалификацию» избирателей может дать какую-либо власть лишать избирательных прав действительных граждан. Это только «квалификации», которые штаты могут определять, — понимая под этим ограниченным термином те требования личного состояния, которые считаются существенными для безопасности избирательного права. Эти «квалификации» не могут быть по своей природе постоянными или непреодолимыми. Цвет кожи не может быть «квалификацией», так же как размер или качество волос. Постоянная или непреодолимая «квалификация» равносильна лишению избирательного права; другими словами, это тирания налогообложения без представительства, и эта тирания, я настаиваю, не вверена ни одному штату. Это именно та позиция, которую занял г-н Мэдисон, защищая Национальную Конституцию на Вирджинском конвенте.

«Некоторые штаты могли бы регулировать выборы на принципах равенства, а другие могли бы регулировать их иначе… Если бы народ какого-либо штата был каким-либо образом лишен права голоса, было сочтено правильным, чтобы это было исправлено Генеральным правительством… Если выборы будут регулироваться должным образом законодательными органами штатов, контроль Конгресса, весьма вероятно, никогда не будет осуществлен. Власть кажется мне удовлетворительной и вряд ли будет злоупотреблена, как любая часть Конституции».

С этими решительными словами главного автора Национальной Конституции, подкрепленными разумом дела, я отбрасываю это возражение как заслуживающее малого внимания. И я отбрасываю с тем же безразличием другое возражение, что наши руки связаны, потому что некоторые северные штаты совершили неправильный и низкий поступок. Прошу вас, сэр, как может неудача этих штатов повлиять на власть Конгресса в великой ситуации по Национальной Конституции? Долг здесь идентичен власти. Неважно, если власть долгое время бездействовала, она от этого не менее жизненна. Это как дремлющий статут, который Цицерон описывает как меч в ножнах, tanquam gladius in vagina. Остается только извлечь его.

Этот долг подкреплен Конституционной поправкой, которая, предусмотрев отмену рабства, уполномочивает Конгресс «принудительно осуществлять» ее посредством «надлежащего законодательства», таким образом нагромождая Оссу на Пелион. Ясно, что согласно этим словам Конгресс может делать то, что по его усмотрению кажется «надлежащим» для этой цели, и нет власти, которая могла бы поставить его действия под сомнение. По этому пункту авторитет Верховного суда, в веском суждении главного судьи Маршалла, является явным.

«Правительство, которое имеет право совершить действие и на которое возложен долг выполнения этого действия, должно, согласно велениям разума, иметь право выбирать средства; и те, кто утверждает, что оно не может выбирать никакие надлежащие средства, что один конкретный способ осуществления объекта исключен, берут на себя бремя установления этого исключения…»

«Пусть цель будет легитимной, пусть она будет в рамках Конституции, и все средства, которые являются надлежащими, которые ясно адаптированы к этой цели, которые не запрещены, но согласуются с буквой и духом Конституции, являются конституционными».

Эти слова главного судьи подкреплены созвучной декларацией другого великого авторитета, г-на судьи Стори, также выступающего от имени Верховного суда по важному случаю.

«Конституция неизбежно оперирует общим языком… Инструмент не предназначался для обеспечения лишь потребностей нескольких лет, но должен был просуществовать в течение долгого течения веков, события которых были заперты в непостижимых целях Провидения… Отсюда ее полномочия выражены в общих терминах, оставляя законодательному органу время от времени принимать свои собственные средства для осуществления легитимных объектов».

Примените эти слова к настоящему делу, и вывод будет неотразимым. Какое бы законодательство ни казалось «надлежащим» для «принудительного осуществления» отмены рабства, какие бы средства ни казались правильными для этой цели, они должны быть в пределах полномочий Конгресса согласно Конституционной поправке. Вы не можете отрицать этот принцип, не отложив в сторону те самые замечательные суждения, которые стоят как вехи конституционной истории. Но кто может сомневаться, что отмена всего Черного кодекса, во всех его олигархических претензиях, гражданских и политических, является «надлежащей» для «принудительного осуществления» отмены рабства? Отметьте язык гранта. Конгресс может «принудительно осуществлять» отмену, и никто не может поставить под сомнение «средства», которые он считает лучшими для применения. Пусть он не колеблется принять «средства», которые обещают быть наиболее эффективными. Поскольку случай экстраординарный, то и применяемые «средства» должны быть экстраординарными.

Но Сенат уже торжественным голосованием подтвердил эту самую юрисдикцию. Вы, сэр, постановили, что черные должны пользоваться теми же гражданскими правами, что и белые, — другими словами, что в отношении гражданских прав не должно быть олигархии, аристократии, касты или монополии, но что все должны быть равны перед законом, без различия по цвету кожи. И этот великий декрет вы приняли как «надлежащее законодательство» согласно Конституционной поправке, чтобы «принудительно осуществлять» отмену рабства. Конечно, вы не ошиблись. Вне всякого сомнения, защита цветной расы в гражданских правах существенна для завершения отмены рабства; но защита цветной расы в политических правах не менее существенна, и власть столь же обширна в одном случае, как и в другом. В каждом вы законодательствуете для поддержания той свободы, которая так запоздало была предоставлена, и законодательство столь же «надлежащее» в одном случае, как и в другом. Защита гражданских прав актом Конгресса будет великим событием. Оно будет великим само по себе. Оно будет еще более великим, потому что оно устанавливает власть Конгресса, без дальнейшей поправки Национальной Конституции, защищать каждого гражданина во всех его правах, включая, конечно, избирательное право. Есть прецеденты Конгресса, так же как и судов, которые являются вехами; и это один из них.

Поэтому, как авторитет для Конгресса, у вас есть два источника в самой Конституции — во-первых, пункт о гарантии, и, во-вторых, Конституционная поправка, каждый из которых достаточен, а вместе они составляют двойную достаточность. Чтобы установить равные права всех, никакой дальнейшей поправки не требуется. Фактический текст изобилен. Вместо добавления новых слов будет достаточно, если вы придадите тем, что существуют, естественную силу, принадлежащую им. Вместо пренебрежения используйте их. Вместо дополнения интерпретируйте их. Прославленный судья однажды ответил адвокату, который, будучи недоволен решением суда, пригрозил сжечь свои книги: «Лучше прочитайте их»; и так же я сказал бы сейчас всем, кто думает, что Конституция нуждается в поправке: лучше прочитайте ее. Да, сэр, прочитайте ее в принципах, провозглашенных Отцами до Революции, прочитайте ее в декларациях Отцов, когда они заняли свое место как Республика, прочитайте ее в признанных мнениях Отцов, прочитайте ее в публичных актах Отцов; и в этом сияющем, диффузном свете вы усмотрите истинный смысл. Затем снова прочитайте ее в том другом свете, который, как от другого солнца, недавно взошедшего в полдень, исходит от обязательства Конгресса «принудительно осуществлять» отмену рабства. И еще раз прочитайте ее в ярком освещении войны. В каком бы свете вы ее ни читали, вы всегда найдете один и тот же неотразимый смысл. Даже если бы текст был сомнительным, война делает его ясным. Победа, которая свергла рабство, унесла все те глоссы и толкования, с помощью которых это зло было первоначально привязано к ней. Поколениями Национальная Конституция интерпретировалась в пользу рабства. С этого времени она должна интерпретироваться в гармонии с Декларацией независимости, чтобы права человека всегда преобладали. Обещания Отцов должны быть священно выполнены. Это повелевающее правило, заменяющее все другие правила. Это великая победа войны — возможно, величайшая. Это не что иное, как эмансипация самой Конституции.

V.

Господин Президент, таково свидетельство истории, авторитета и Конституции, связывающее суждение и не оставляющее альтернативы. До сих пор я сделал немногое, кроме того, что собрал воедино разнообразные свидетельства и сплел их в одно целое. Это не я говорю. Я ничто. Это дело, чьим голосом я являюсь, обращается к вам. Но есть еще другие вещи, даже в этот поздний час, жаждущие высказывания. И здесь, после этого долгого обзора, я возвращаюсь к более общим соображениям и заканчиваю, как начал, показывая необходимость предоставления избирательных прав ради общественной безопасности и общественного доверия. Я прошу сейчас о бюллетене как о великой гарантии и единственной достаточной гарантии — будучи сама по себе миротворцем, примирителем, учителем и защитником, — к которой мы обязаны всякой необходимостью и всяким разумом; и я говорю также ради блага штатов, недавно находившихся в мятеже, так же как ради славы и безопасности Республики, чтобы она могла быть примером для человечества.

Позвольте мне быть понятым. О чем я прошу особенно, так это о беспристрастном избирательном праве, которое, конечно, охватывается всеобщим избирательным правом. То, что является всеобщим, неизбежно является беспристрастным. На данный момент я просто настаиваю на том, чтобы все были равны перед законом, чтобы в пользовании этим правом не было ограничений, не применимых в равной степени ко всем. Любой дальнейший вопрос в характере «квалификации» относится к другому этапу дебатов. И все же я без колебаний говорю, что всеобщее избирательное право — это всеобщее право, подлежащее только таким правилам, которые может потребовать безопасность общества. Они могут касаться: (1) возраста, (2) характера, (3) регистрации, (4) места жительства. В Древней Греции существовало то, что называется тимократией, где требовалось определенное количество собственности; и это условие имеет современный пример, даже среди нас. Но сейчас оно совершенно неуместно. Никто не сомневается, что несовершеннолетние могут быть исключены, а также лица с позорной жизнью. Регистрация и место жительства — это оба требования благоразумия для защиты избирательной урны от кочевников и богемы политики, и для принуждения к осуществлению этого избирательного права среди соседей и друзей, где человек известен. Образование также, при определенных обстоятельствах, может быть требованием благоразумия, особенно ценным в республике, где так много зависит от интеллекта народа; но оно сомнительной ценности, особенно там, где нужны патриотические голоса, чтобы подавить измену или противодействовать мошенничеству. Есть нечто худшее, чем неспособность читать и писать. Эти временные ограничения никоим образом не мешают праву избирательного права, ибо они оставляют его абсолютно доступным для всех. Даже если это препятствия, их легко преодолеть. Во всяком случае, они ни в каком смысле не являются непреодолимыми; и это существенное требование республиканских институтов. Неважно, под каким гнетом бедности, в какой глубине безвестности или с каким разнообразием цвета лица человек родился, он тем не менее является гражданином, равным каждому другому гражданину, и бюллетень — его неотъемлемое право.

Избирательный бюллетень — это миротворец; разве не сказано: «Блаженны миротворцы»? Пусть он займет высокое место среди заповедей блаженства, ибо он там и должен быть. Откажите в нем, и вольноотпущенник станет жертвой бесконечной войны. Перестав быть рабом, он лишь превращается в жертву. Дайте его, и он будет допущен к тем равным правам, которые не допускают никаких жертв. Плутарх свидетельствует, что мудрец из Афин очаровал народ, сказав, что Равенство не порождает Войны, и это «понравилось как богатым, так и бедным». В другом месте тот же древний автор записывает слова мудреца о том, что это «то, что не вызовет ни смуты, ни раскола». Но это и есть мир. Как божественна его преобразующая сила, действующая одинаково и на господина, и на раба! Господин признает нового гражданина. Раб будет стоять со спокойным самоуважением в присутствии господина. Грубая сила исчезнет. Недоверию придет конец. Господин больше не будет тираном. Вольноотпущенник больше не будет зависимым. Избирательный бюллетень приходит к нему в его угнетенном состоянии и говорит: «Используй меня и возвысься». Он приходит к нему в порыве страсти и говорит: «Используй меня и не сражайся». Он приходит к нему в его повседневных мыслях, наполняя его силой и величием человеческого достоинства.

Избирательный бюллетень — это примиритель. Сразу после мира идет примирение. Но примирение — это нечто большее, чем мир. Это согласие. Стороны, долгое время бывшие в раздоре, приходят к гармонии. Они учатся жить вместе. Они учатся работать вместе. Они добры друг к другу, пусть даже только как араб и его конь; и эта взаимная доброта — взаимное преимущество. Несомненно, избирательный бюллетень обещает это великое благо, потому что он приводит всех к естественным отношениям справедливости, без которых примирение — пустая вещь. Вы хотите видеть, как гармония действительно торжествует, чтобы промышленность, общество, правительство, цивилизация могли процветать, а Республика носила корону истинного величия? Тогда не пренебрегайте избирательным бюллетенем.

Избирательный бюллетень — это учитель. Чтение и письмо имеют неоценимую ценность, но бюллетень учит тому, чему они научить не могут. Он учит человеческому достоинству. Особенно это важно для расы, чье человеческое достоинство отрицалось. Дело искупления не может быть завершено, если избирательный бюллетень остается под вопросом. Вольноотпущенник уже знает своего друга безошибочным инстинктом сердца. Дайте ему бюллетень, и он будет воспитан в принципах управления. Откажите ему в бюллетене, и он останется чуждым как в знаниях, так и в правах. Его требование является исключительным, так как ваша несправедливость исключительна. Поколениями вы закрывали ему доступ ко всякому образованию, делая преступлением обучение его чтению Книги Жизни. Пусть тирания прошлого не будет оправданием для дальнейшего исключения. Узники, долго томившиеся в темнице, иногда слепнут, выходя на дневной свет; но это не повод для продолжения заключения. Для каждого вольноотпущенника избирательный бюллетень — это дневной свет.

Избирательный бюллетень — это защитник. Возможно, в настоящий момент это его высшая функция. Рабство прекратилось лишь по названию; но это все. Старый господин по-прежнему утверждает свою бесчеловечную власть и теперь с помощью позитивных законов стремится сковать свою жертву новыми цепями. Пусть этот заговор продолжается беспрепятственно, и вольноотпущенник будет более несчастен, чем ранние пуритане, которые, ища свободы совести, сбежали от «лордов-епископов», чтобы попасть под власть «лордов-старейшин». Господин останется господином под другим именем — как, согласно Мильтону,

“New presbyter is but old priest writ large.”

Крепостничество или ученичество — это рабство в ином обличье. Спасти вольноотпущенника от этой тирании со всеми ее накопленными злодеяниями — священный долг. Для этого мы сейчас разрабатываем гарантии; но, поверьте мне, единственная достаточная гарантия — это избирательный бюллетень. Пусть вольноотпущенник голосует, и он будет иметь в себе по закону постоянную, всегда присутствующую, самозащищающуюся силу. Броня гражданства будет его лучшей защитой. Бюллетень станет для него мечом и щитом — мечом, чтобы пронзить своих врагов, и щитом, на котором он примет их удар. Обладание им будет ужасом для врагов и защитой для него. Закон, который является высшим разумом, хвастается, что дом каждого человека — его крепость; но вольноотпущенник не может иметь крепости без избирательного бюллетеня. Когда господин будет знать, что его могут переголосовать, он будет знать, что должен быть справедливым, а в справедливости содержится все. Избирательный бюллетень подобен милосердию, которое никогда не иссякает и без которого человек — лишь медь звенящая или кимвал звучащий. Избирательный бюллетень — это единственное необходимое, без которого права на дачу показаний и все другие права — не лучше паутины, которую господин разорвет безнаказанно. Тому, у кого есть бюллетень, будет дано все остальное — защита, возможности, образование, земельный надел. Избирательный бюллетень — это Рог Изобилия, из которого переливаются права всякого рода, вместе с зерном, хлопком, рисом и всеми плодами земли. Или, что еще лучше, он подобен руке тела, без которой человек, который сейчас лишь немногим ниже ангелов, должен был бы оставаться лишь немногим выше животных. Мы страшно и чудно устроены; но как рука в деле цивилизации, так и бюллетень в деле управления. «Дайте мне избирательный бюллетень, и я сдвину мир» — может быть восклицанием расы, лишенной этого права. Нет ничего, что он не мог бы открыть с почти сказочной силой, подобно той золотой ветви, которая в руках классического искателя приключений открывала области иного мира, в то время как, подобно волшебному жезлу, он обновляется, как в стихе —

“One plucked away, a second branch you see

Shoot forth in gold and glitter through the tree.”[190]

Если я привожу эти иллюстрации, то лишь для того, чтобы донести ту высшую эффективность, которую невозможно преувеличить. Хотя он прост по характеру, нет ничего, чего не мог бы достичь избирательный бюллетень — подобно простой домашней лампе из арабской сказки, которая по зову своего владельца вызывала духа, делавшего все: от постройки дворца до качания колыбели, и наполнявшего воздух невидимым присутствием. Как защитник, он обладает неизмеримой силой — подобно пятнадцатидюймовой колумбиаде, направленной с «Монитора». Да, сэр, избирательный бюллетень — это колумбиада нашей политической жизни, и каждый гражданин, обладающий им, — это полностью вооруженный «Монитор».

Заступившись за вольноотпущенника, я теперь прошу за Республику; ибо для каждого из них избирательный бюллетень — необходимость. Бессмысленно ожидать какого-либо истинного мира, пока вольноотпущенника грабят этого трансцендентного права и оставляют на растерзание мести, слишком готовой выместить на нем разочарование от поражения. Страна, сочувствующая ему, будет находиться в постоянном беспокойстве. Вместе с ним она будет страдать; только вместе с ним она может перестать страдать. Только через него вы можете восстановить равновесие нашей политической системы и обеспечить безопасность граждан-патриотов. Только через него вы можете спасти государственный долг от неизбежного отказа от обязательств, ожидающего его, когда недавние мятежники в союзе с северными союзниками снова возьмут верх. Он — наша лучшая гарантия. Используйте его. Он когда-то был вашим сослуживцем; он всегда был вашим ближним. Если он был готов умереть за Республику, он, безусловно, достаточно хорош, чтобы голосовать. И теперь, когда он готов поддержать Республику, безумие — отвергать его. Если бы он голосовал изначально, Акты о сецессии должны были бы провалиться, измена была бы отвергнута голосованием. Вы обязаны этой трагической войной и долгом, теперь возложенным на страну, отказом в этом праве. Пустующие стулья в некогда счастливых домах, бесчисленные могилы, опечаленные сердца, матери, отцы, жены, сестры, братья, все оплакивающие потерянных, бедняки, раздавленные налогообложением, какого никогда не знали прежде, — все свидетельствуют против несправедливости, из-за которой нынешнему вольноотпущеннику не позволили голосовать. Если бы он голосовал, был бы мир. Если он проголосует сейчас, будет мир. Без этого у вас должна быть постоянная армия, которая является жалким заменителем справедливости. Перед вами простая альтернатива: избирательная урна или патронташ: выбирайте между ними.

Разум также во всех отношениях и всеми голосами взывает в унисон с необходимостью. Вся политика, вся целесообразность, вся экономика подхватывают этот крик. Нет ничего более неразумного, чем зло; нет ничего менее целесообразного, чем тирания; нет ничего менее экономичного, чем дух кастовости. Справедливость — это высшая политика, самая истинная целесообразность и самая всеобъемлющая экономика. В этом вдохновении и действуйте. Вы хотите спасти национальный кредит, все еще находящийся под угрозой из-за фатальной несправедливости, и обеспечить золото в качестве национальной валюты? Тогда не позволяйте вопросу о Равных Правах тревожить страну вулканическими судорогами. Вы жалуетесь, что труд не организован и что урожай хлопка гибнет. Вы хотите, чтобы труд улыбался, а хлопок рос? Тогда засейте землю Правами Человека и окружите ее Справедливостью. Вольноотпущенник не будет, не может работать, пока вы отрицаете его права. Хлопок не будет, не может расти в такой атмосфере. Абсурдно ожидать этого. Используя вольноотпущенника так, как вы делаете сейчас, вы подражаете тем варварским ирландцам, которые настаивали на пахоте с помощью лошадиного хвоста, пока Акт Парламента не вмешался, чтобы потребовать пахоты с помощью упряжи. Бесконечная глупость должна быть исправлена, если не по более высокой причине, то хотя бы потому, что она невыгодна. Но это противоречит Природе, и по этой причине делает всю социальную систему небезопасной. Там, где Права Человека ни во что не ставятся, не может быть спокойствия, кроме спокойствия силы, что является деспотизмом. Философия истории, говорящая устами одного из своих оракулов, великого итальянца Вико, подтверждает этот урок, когда говорит, весьма сентенциозно, что «ничто вне своего естественного состояния не может ни легко существовать, ни долго длиться». Более правдивых слов никогда не было произнесено ни как утверждение философии, ни как предупреждение несправедливости, возведенной в закон.

Благодарность, в унисон с необходимостью и разумом, подхватывает этот крик, настаивая на том, чтобы мы не пренебрегали долгом перед благодетелями. Трудно измерить степень этого обязательства, которое огромно пропорционально уважению к Правам Человека и ценности, придаваемой Союзу. Своими сильными руками и патриотическим примером они приумножили национальную мощь. Когда Свобода топнула ногой, из земли выросли черные армии. Чтобы спасти Республику, они трудились, копая траншеи и делая из своих тел брустверы; за Республику они проливали кровь. Трудясь и сражаясь, они стали соучастниками в управлении. И должны ли мы теперь отречься от этого соучастия? Приняв их в наши ряды, Республика лишается права на любое отрицание их Равных Прав. Акты, более сильные, чем слова, создали неоспоримое препятствие. Они помогли одержать победы, которыми Республика была обеспечена в единстве. Разве нет обеспечения и для них?

Если тот «более совершенный союз», провозглашенный в Национальной Конституции как главная цель, был наконец достигнут, то это благодаря им. Если ужасное преступление Рабства, из-за которого Республика страдала в силе и добром имени, закончено, и Республика тем самым возвеличена, то это благодаря им. Они помогли нашему избавлению. Им, следовательно, мы обязаны как должник кредитору, как справедливый человек благодетелю. Своей несомненной службой они возложили на нас постоянное обязательство поступать с ними так, как они поступили с нами. Мы должны освободить их. Здесь повелевает справедливость; но другое чувство, исходящее из сердца, придает убедительное влияние. Не выполнив нынешний долг, Республика потеряет драгоценное достояние, столь же полное сладости, сколь и силы.

“Sweet is the breath of vernal shower,

The bee’s collected treasures sweet,

Sweet music’s melting fall; but sweeter yet

The still, small voice of Gratitude.”[191]

Господин Президент, я уже потратил слишком много времени, а великая тема во множестве своих отношений продолжает открываться перед нами. На каждом шагу она встает в новом аспекте, принимая всякую форму интереса и долга — то с голосом повеления, то с голосом убеждения. Национальная безопасность, национальная вера, благо вольноотпущенника, заботы бизнеса, сельского хозяйства, справедливость, мир, примирение, послушание Богу — вот некоторые из форм, которые она принимает. Во имя всего этого я говорю сегодня, надеясь сделать что-то для своей страны, и особенно для той несчастной части, которая была вооружена против нас. Люди там — мои сограждане, и я с радостью приветствовал бы их, если бы они позволили, уже не как «секцию», уже не как «Юг», а как неотъемлемую часть Республики, под Конституцией, которая, не зная Севера и Юга, не может терпеть «секционных» претензий. С радостью, со всей искренностью, я предлагаю свои лучшие усилия для их благополучия. Но я ясно вижу, что нет ничего в пределах смертной власти, столь важного для них во всех отношениях — морально, политически и экономически, что нет ничего с таким верным обещанием благотворного результата для них, что нет ничего столь верного, чтобы заставить их землю улыбаться промышленностью и плодородием, как декрет о Равных Правах, к которому я сейчас взываю. Пусть решение выйдет, чтобы покрыть их благословениями, которые обязательно снизойдут на их детей в последующих поколениях. Они дали нам войну: мы предлагаем им мир. Они неистовствовали против нас во имя Рабства: мы посылаем им в ответ благословение справедливости для всех. Они угрожают ненавистью: мы просим их принять взамен все священные милосердия страны, вместе с забвением прошлого. Это наша «Мера за Меру». Это наше возмездие. Это наша единственная месть.

Все предзнаменования на стороне Республики, которой еще суждено одержать свои самые возвышенные триумфы. Робость или извращенные советы могут отсрочить радостное завершение; но начатая борьба может закончиться только тогда, когда Рабство будет полностью преобразовано метаморфозой, которая заменит справедливость несправедливостью, богатство — бедностью, а красоту — уродством. Из истории мы узнаем не только прошлое, но и будущее. Изучая то, что было, мы знаем, что должно быть согласно безошибочному закону. Назовите это, если хотите, логикой событий, и сделайте неизбежный вывод. Или назовите это, если хотите, Правилом Трех, и из результата определенных сил определите пропорциональный результат возросших сил. В ответе не может быть ошибки. И поэтому ясно, что Равные Права Всех будут установлены. Среди всех кажущихся превратностей работа продолжается. Рано или поздно окончательная победа будет одержана — я верю, скоро. Речи не могут остановить ее; хитрые махинации не могут изменить ее. Против ее неотразимого движения политики так же бессильны, как те старые колдуны, которые воображали, что

“By rhymes they could pull down full soon

From lofty sky the wandering moon.”[192]

Эти стихи, которые сияют на странице с черным шрифтом великого юриста сэра Эдварда Кока, метко описывают заклинания наших дней, направленные на то, чтобы низвергнуть Справедливость с ее высокого неба. Этого сделать нельзя. В этом убеждении я наблюдаю за тем, что происходит, не теряя веры. Я слушаю с хладнокровием аргументы, которые не следовало бы приводить, и с таким же хладнокровием вижу, как индивидуальные мнения колеблются между Конгрессом и Президентом. Мы смотрим на меру времени не по колебаниям маятника, а на циферблат общественных часов и бой церковного колокола. Показания этих часов и бой этого колокола оставляют мало места для сомнений.

В страшной трагедии, которая близится к завершению, есть судьба, суровая и неотразимая, как в греческой драме, которая, кажется, управляет всем происходящим, ускоряя смерть Рабства и всего его выводка греха. Есть также христианское Провидение, которое наблюдает за этой битвой за правду, заботясь особенно о бедных и угнетенных, у которых нет помощника. Вольноотпущенник, все еще корчащийся под жестоким угнетением, возносит свой голос к Богу Мстителю. Нам же следует спасти себя от праведного суда. Никогда нельзя безнаказанно оскорблять человеческую природу. Наша страна, которая все еще виновна, все еще платит тяжкую цену. Поэтому каждым мотивом самосохранения мы призваны быть справедливыми. И так это дело неразрывно связано с национальной жизнью.

Но, спасая Республику, мы возвышаем ее. Низвергая угнетающую несправедливость, мы даем полный простор принципам Национального Правительства и исполняем «идею совершенного содружества», которая очаровывала видения философии и поэзии. «Я — все, что было, что есть и что будет, и никто из смертных до сих пор не поднимал моего покрывала»: такова была загадка, высеченная на мостовой Храма египетской Минервы. Веками она оставалась без ответа; но ответ близок. Республика — это все, что было, что есть и что будет; и ваш долг — поднять покрывало. Сделать меньше было бы неудачей; ибо таковы были стремления и обещания Отцов, принимавших свои первые обеты в семье наций. Сделать это закрепит пример американских институтов. Пока существовало Рабство, это было невозможно; пока Черный кодекс, жалкий двойник Рабства, существует в любой форме, это невозможно. Чтобы достичь этой идеи, мы должны провозгласить правило справедливости. Рабство до сих пор было тем самым стержнем, вокруг которого вращалась Республика, в то время как вся ее политика внутри страны и за рубежом исходила из этого ужасного центра. Впредь Равные Права Всех займут место Рабства, и Республика будет вращаться вокруг этого славного центра, чьи бесчисленные, далеко идущие излучения будут счастьем народа. Нет ничего, что может представить воображение, чего у нас не будет. Где справедливость верховна, там ни в чем не может быть недостатка. Найдется место для каждого дела и для каждого милосердия. Поля будут кивать от урожая, промышленность будет ускорена до невообразимого триумфа, а сама жизнь поднята на более высокое служение. Будет тот покой, который приходит от гармонии, а также та простота, которая приходит от одного преобладающего закона, оба существенны для идеи Республики. Наша страна перестанет быть лоскутным одеялом, где разные Штаты различаются в правах, которые они предоставляют, и станет Плюралистическим Единством, с одной Конституцией, одной свободой и одним избирательным правом. Со всем этим Республика станет синонимом справедливости и мира, поскольку эти вещи будут неотделимы от ее имени. В своих стремлениях нам не нужно обращаться к философии или поэзии. Нам также не нужно возвращаться к памятному мудрецу, который объявил, что лучшее правительство — это то, где каждый гражданин бросается на защиту самого скромного, как если бы он был государством, ибо все это будет нашим. Нам также не нужно возвращаться к королю-патриоту в древней трагедии, который, вдохновленный республиканской идеей, призывал к голосованию народа:—

“For them I made supreme,

And on this city, with an equal right

For all to vote, its freedom have bestowed.”[194]

Здесь, наконец, среди нас все это будет обеспечено, и Республика будет обладать такой славой и добродетелью, что все дома или за рубежом, носящие американское имя, смогут воскликнуть с гордостью, большей, чем римская: «Я — американский гражданин!» — и если приближается опасность, они могут повторить тот же крик с уверенностью, большей, чем римская, зная хорошо, что этот титул будет достаточной защитой. Тогда обновится история о двух жезлах в пророчестве Иезекииля: «Вот, Я возьму жезл Иосифов, который в руке Ефрема и союзных с ним колен Израилевых, и приложу их к нему, к жезлу Иудину, и сделаю их одним жезлом, и будут одно в руке Моей».

Сэр, теперь вам решать, исполнится ли все это. Все дело перед вами в своем величии и человечности, бесконечное, как человеческое стремление, прекрасное, как видение республики. Не отворачивайтесь от него. Оправдайте великое дело, умоляю вас, путем подавления всех олигархических претензий и установления тех равных прав, без которых республиканское правительство — лишь имя, и ничего более. Ударьте по Черному кодексу, как вы уже ударили по Кодексу Рабов. Между ними невелика разница. Ударьте немедленно; ударьте сильно. Вы уже провозгласили Эмансипацию; провозгласите также Предоставление избирательных прав. Не позорьте себя дольше, сводя на нет практический принцип Отцов, что всякое справедливое правительство стоит только на согласии управляемых, и его неотъемлемое следствие, что налогообложение без представительства — это тирания. То, что было истиной однажды, истинно навсегда, хотя мы можем на время упустить это из виду; и это случай с теми непреходящими истинами, к которым вы были, увы! так безразличны. До сих пор работа сделана лишь наполовину. Позаботьтесь о том, чтобы она была закончена. Спасите вольноотпущенника от злодеяний, которые являются его повседневной жизнью. Как раб он был «инструментом без души». Если вы перестали обращаться с ним согласно этому древнему определению, то только потому, что вы обращаетесь с ним даже как с чем-то меньшим. В вашей жестокой арифметике он лишь «ноль», без защиты, которую раб иногда находил в личной заинтересованности господина; или, скорее, позвольте мне сказать, он лишь «ноль», когда речь идет о правах, но число, исчисляемое миллионами, когда нужно платить налоги. Вольноотпущенник не только обязан платить, он должен также сражаться, и он должен подчиняться законам — три вещи, которых он не может избежать. Но, согласно первоначальному принципу республиканского правительства, он имеет неотъемлемое право на голос в определении того, как облагаться налогом, когда сражаться и каким законам подчиняться — все это может быть обеспечено только через избирательный бюллетень. Так снова я привожу вас к тому же выводу, противостоящему нам в каждом пункте и на каждом этапе, как заповедь, которую нельзя не исполнить.

Хотите ли вы обеспечить все справедливые плоды этой ужасной войны и растоптать Мятеж в его пагубных предположениях, как и в его оружии? Вы не можете колебаться; и это последняя стадия аргументации. Мятеж начался с двух предположений, оба исходящих из Южной Каролины: во-первых, суверенитет Штатов с притворным правом на сецессию; и, во-вторых, превосходство белой расы с притворным правом на касту, олигархию и монополию из-за цвета кожи. Первое часто объявлялось многими способами. Второе проявилось в самом начале, когда Южная Каролина, заметная среди Тринадцати Штатов, позволила своей Конституции быть униженной исключением по признаку цвета кожи; но оно не получило авторитетного заявления до более позднего дня, когда тот лжеевангелист, мистер Кэлхун, вступив в спор с Декларацией Независимости, дерзко объявил в Сенате, что объявление всех рожденными свободными и равными было «самой опасной из всех политических ошибок»; что оно «сделало больше для замедления дела свободы и цивилизации, и делает больше в настоящее время, чем все другие причины вместе взятые»; и что «мы теперь начинаем испытывать опасность признания того, что столь великая ошибка имеет место в Декларации нашей Независимости». Эти два предположения родственны по своей наглости. Все согласны, что догма о суверенитете Штатов должна быть отвергнута; но это менее оскорбительно, чем другое, имеющее то же происхождение, что Декларация Независимости — «самая опасная из всех политических ошибок». Отвергнуть такую наглость недостаточно; ее нужно презирать.

Евангелие по Кэлхуну — лишь еще одно утверждение обмана, что эта величественная Республика, основанная для поддержания прав Человеческой Природы, есть не что иное, как «правительство белого человека». Все это предположение низко, совершенно не подкреплено историей и оскорбительно для Отцов, будучи при этом оскорбительно нелогичным и безрелигиозным. Оно нелогично, поскольку наши отцы, когда они объявили, что все люди созданы равными, выразили истину политической науки, которая по самой своей природе не допускает исключений. Как аксиома, она не имеет исключений; ибо суть аксиомы, будь то в геометрии или морали, — быть универсальной. Как абстрактная истина, она также не имеет исключений, согласно требованию такой истины. И, наконец, как самоочевидная истина, так объявленная в великой Декларации, она не имеет исключений; ибо только такая истина может быть самоочевидной. Таким образом, будь то аксиома, абстрактная истина или самоочевидная истина, она всегда универсальна. Но это предположение не только нелогично, оно безрелигиозно, поскольку идет вразрез с той живой истиной, которая появляется дважды при Сотворении: во-первых, когда Бог сказал: «Сотворим человека по образу Нашему»; и, во-вторых, в единстве расы, тогда божественно установленном, и которое появляется снова в Евангелии, когда сказано: «Бог, сотворивший мир и все, что в нем, от одной крови произвел весь род человеческий». Согласно лучшим свидетельствам, нынешнее население земли — включая кавказцев, монголов, малайцев, африканцев и американцев — составляет около тринадцати сотен миллионов, из которых только триста семьдесят пять миллионов — «белые», или немногим более одной четверти; так что, претендуя на исключительные права для «белых», вы унижаете почти три четверти человеческой семьи, созданной по «образу Божьему» и объявленной «от одной крови», в то время как вы санкционируете касту, оскорбительную для религии, олигархию, несовместимую с республиканским правительством, и монополию, которая сделала Человеческую Семью объектом своей тиранической узурпации.

Против этого предположения я протестую умом, душой и сердцем. Оно ложно в религии, ложно в государственном управлении и ложно в экономике. Это экстравагантность, которая, если ее принудительно осуществлять, является глупой тиранией. Покажите мне существо с поднятым лицом, смотрящим на небо, созданное по образу Божьему, и я покажу вам ЧЕЛОВЕКА, который, какой бы страны или расы он ни был, будь то загорелый от экваториального солнца или побелевший от северного холода, является вместе с вами дитя Небесного Отца и равен вам во всех правах Человеческой Природы. Вы не можете отрицать эти права без нечестия. И поэтому, поскольку Бог связал национальное благополучие с национальным долгом, вы не можете отрицать эти права без угрозы для Республики. Недостаточно того, что вы дали Свободу. По тому же праву, по которому мы требуем Свободы, мы требуем и Равенства. Одно нельзя отрицать без другого. Что такое Равенство без Свободы? Что такое Свобода без Равенства? Одно является дополнением другого. Эти двое необходимы, чтобы начать и завершить круг американского гражданства. Они — неотделимые органы, через которые народ имеет свою национальную жизнь. Они — два жизненно важных принципа республиканского правительства, без которых правительство, хотя и республиканское по названию, не может быть республиканским на деле. Эти два жизненно важных принципа принадлежат к тем божественным статутам, высеченным на душе Универсального Человека, даже раба, который забывает их, и господина, который отрицает их, и, будь они забыты или отрицаемы, они более долговечны, чем мрамор или медь, ибо они разделяют вечность человеческой семьи.

Римский Катон, после того как объявил о своей вере в бессмертие души, добавил, что, если это ошибка, то это ошибка, которую он любит. И теперь, объявляя о своей вере в Свободу и Равенство как в данное Богом право по рождению всех людей, позвольте мне сказать в том же духе: если это ошибка, то это ошибка, которую я люблю — если это вина, то это вина, от которой я буду медлить отрекаться — если это иллюзия, то это иллюзия, о которой я молюсь, чтобы она окутала мир своими ангельскими формами.

ПРИЛОЖЕНИЕ.

Продолжение этой речи, произнесение которой заняло два дня, появится, во-первых, в последовавших Дебатах и Голосованиях, и, во-вторых, в ее восприятии страной, как это проиллюстрировано Прессой и Корреспонденцией.

ДЕБАТЫ И ГОЛОСОВАНИЯ.

За речью мистера Самнера последовала череда речей, длившаяся более месяца, со значительным дополнением в виде параллельной резолюции Палаты представителей, затрагивающей те же вопросы.

Мистер Фессенден из Мэна на следующий день после мистера Самнера говорил подробно. В ходе своих замечаний он сказал:—

«Я полагаю, никто не утверждает, я думаю, сам достопочтенный сенатор от Массачусетса, который является великим поборником Всеобщего Избирательного права, вряд ли стал бы утверждать, что сейчас, в это время, вся масса населения недавних Рабовладельческих Штатов готова быть допущенной к осуществлению права голоса».

Затем снова:—

«В то время как достопочтенный сенатор от Массачусетса доказывал, и доказывал с большой силой, что каждый человек должен иметь это право и что он должен быть подвержен только тем ограничениям, которые он может преодолеть, его аргумент, связанный с другим принципом, который он изложил, и применением, которое он ему дал, что налогообложение и представительство должны идти вместе, в равной степени относился бы как к женщинам, так и к мужчинам; но я заметил, что достопочтенный сенатор очень осторожно уклонился от этой части предложения».

Он раскритиковал замену, предложенную мистером Самнером, когда последний заметил:—

«В прошлую пятницу этот Сенат торжественно объявил, что в соответствии с Конституционной поправкой, отменяющей Рабство, он имеет право декретировать равные права всех лиц повсюду в Соединенных Штатах, без различия цвета кожи. В тот момент, когда это было объявлено, я сказал друзьям вокруг меня, что долг Конгресса определен и в отношении политических прав. Если Конгресс может декретировать равенство в гражданских правах, то по той же причине, если не a fortiori, он может декретировать равенство в политических правах; и поскольку преамбула к моему предложению перечисляла две причины или движущие силы, одна — пункт о гарантиях, а другая — Конституционная поправка, я счел своим долгом, действуя на основании голосования Сената, настаивать на том, чтобы декларация равенства для всех была соразмерна Республике, утверждая, как я это делаю, согласно пункту о гарантиях, что он действует во всех Штатах, где произошел упадок правительства, и что согласно Конституционной поправке он действует повсюду в пределах Республики».

Ограничивая пункт о гарантиях Штатами, которые «пришли в упадок», мистер Самнер был осторожен, чтобы не сделать свое предложение слишком широким, хотя его суждение заключалось в том, что оно применимо ко всем Штатам и уполномочивает Конгресс запрещать нереспубликанские положения в любом Штате.

Мистер Фессенден сказал: «Сенатор говорит, что мы можем обеспечить это в Штатах, которые пришли в упадок. Это новая фраза, но, возможно, она так же хороша, как и любая другая». Но он не желал принимать эту власть.

Мистер Лейн из Индианы сказал в ответ мистеру Самнеру:—

«Если бы Конгресс имел несомненные и бесспорные полномочия принять такой закон, он достиг бы результата более легко, чем Конституционная поправка; но для меня сомнительно, имеет ли Конгресс эту власть. Я полагаю, что согласно Конституции право определять квалификацию избирателей оставлено за отдельными Штатами».

Затем о встречном предложении он сказал:—

«Это благородная декларация, но простая декларация — бумажная пуля, которая никого не убивает и не закрепляет и не поддерживает ничьих прав».

Мистер Джонсон из Мэриленда, мистер Хендерсон из Миссури, мистер Кларк из Нью-Гэмпшира, мистер Уильямс из Орегона, мистер Хендрикс из Индианы, мистер Йейтс из Иллинойса, мистер Бакалев из Пенсильвании, мистер Померой из Канзаса, мистер Солсбери из Делавэра, мистер Моррилл из Мэна и мистер Уилсон из Массачусетса — все говорили подробно. Из них мистер Хендерсон, мистер Йейтс и мистер Померой поддержали мистера Самнера в противовес уловке Палаты, хотя первый предпочитал обеспечить избирательное право Конституционной поправкой, предписывающей его: настаивая на бюллетене для цветного гражданина, он сомневался в полномочиях Конгресса. Мистер Джонсон считал, что требование наших отцов в их крике против Налогообложения без Представительства было для сообществ, а не для индивидуумов. Мистер Самнер впоследствии подробно ответил на это мнение. В ходе речи мистера Хендерсона, занявшей два дня, произошел следующий диалог.

Мистер Самнер. Понимаю ли я моего друга как настаивающего на том, что отказ в избирательном праве совместим с республиканским правительством? Возьмите Штат Южная Каролина, который отказывает в избирательном праве более чем половине своего населения.

Мистер Хендерсон. В теории это не так. Согласно Конституции, он считался республиканским Штатом во время принятия этого документа.

Мистер Самнер. Он не отказывал в избирательном праве половине своих граждан и более. Я говорю — граждан. Большинство исключенных были рабами.

Мистер Хендерсон. Тогда у него было только сто сорок тысяч белых и сто семь тысяч рабов. У него также было восемнадцать сотен свободных негров. Я думаю, сейчас он ближе к республиканскому Штату, чем тогда. Практически вопрос избирательного права был оставлен на усмотрение Штатов——

Мистер Самнер. Но в этом-то и вопрос, были ли они оставлены на усмотрение Штатов, чтобы отказывать в избирательном праве любому свободному человеку из-за цвета кожи.

Мистер Хендерсон. Если это вопрос, то точка зрения против моего друга; ибо и Южная Каролина, и Вирджиния отказывали в избирательном праве свободным неграм только из-за цвета кожи в то время, когда Конституция была создана и когда она была принята. В Вирджинии было более двенадцати тысяч свободных негров, которым было отказано таким образом.

Мистер Самнер. Но вопрос в том — я не могу предвидеть вывод моего друга по этому пункту——

Мистер Хендерсон. Мой вывод в том, что была допущена ошибка при признании Конституции республиканской, если она допускала Рабство. Я не знаю другого способа избавиться от этого, кроме как через Конституционную поправку. Я думаю, другая ошибка была совершена, когда каждому Штату было позволено настолько урезать право избирательного права, чтобы изменить, в теории, республиканскую форму. Но такова Конституция, и вы не можете изменить ее Актом Конгресса. Это мой вывод.

Мистер Самнер. Вы неправы. Это вопрос теории в отношении республиканского правительства, и я говорю, что Конституция должна интерпретироваться согласно этой теории.

Мистер Хендерсон. Но наши отцы не рассматривали это в Конституции как вопрос теории, а как вопрос факта. Какими бы ни были их теории, я хочу лишь сказать, что текст Конституции не воплощает их——

Мистер Самнер. Практический момент: уступили ли наши отцы какому-либо Штату право лишать граждан избирательных прав из-за цвета кожи? Я категорически отрицаю это и бросаю вызов моему другу показать хоть какое-то основание для этого.

Мистер Хендерсон. Почему, мистер Президент, если я уже не смог показать это, я должен потерпеть неудачу в будущем. Я показал, что избирательное право было оставлено на усмотрение Штатов и что они действительно исключали своих негров — что они держали в рабстве в Вирджинии почти половину своего населения, и что Вирджиния называлась республиканским Штатом. Действительно, она была наиболее заметной в создании тех самых положений, которые мы обсуждаем. Она исключила рабов и——

Мистер Самнер. Ах! рабы. Это другое дело. Вопрос в том, позволено ли вам лишать избирательных прав свободных людей из-за цвета кожи — позволено ли вам отказывать свободным людям в правах как гражданам. Это я отрицаю. Исключением были рабы, которые не рассматривались как члены «политического тела». С ними обращались как с несовершеннолетними или как с женщинами, представленными их господами. Но каждый свободный человек, независимо от его цвета кожи, признавался имеющим право на все привилегии гражданства; он был одним из суверенов. Предложение не может быть встречено, если мой друг проконсультируется с историей своей страны.

Мистер Хендерсон. Не только рабы были лишены избирательных прав, но я показал, что свободные негры также были лишены избирательных прав. Но у меня нет разногласий с сенатором в том, к чему мы оба стремимся.

Мистер Самнер. Я знаю это и уступаю моему отличному другу все, что требую для себя. Мы в поиске лучшего. Я аплодирую его рвению и благодарю его за любезность.

Мистер Хендерсон. Я, безусловно, очень обязан сенатору от Массачусетса. Я чувствую себя сейчас в десять раз лучше, чем раньше. [Смех.] — Я не могу дольше задерживать Сенат, представляя возражения против осуществления законодательной власти согласно пункту о гарантиях. Для контроля моих собственных действий достаточно того, что я верю, что по букве и даже духу Конституции избирательное право было помещено исключительно под контроль действий Штатов. Я думаю, что ошибка такого помещения его так же ясна, как ошибка, допущенная при терпимости к Рабству. Чтобы избавиться от зла, однако, мы должны изменить Конституцию.

Мистер Самнер. Понимаю ли я моего друга, что Штат может принять правило, основанное на цвете волос, так что все люди со светлыми волосами должны быть исключены из избирательного права? Я настаиваю, что Штат не уполномочен согласно Конституции делать какое-либо исключение из-за цвета кожи.

Мистер Хендерсон. Не должен быть, вы имеете в виду.