«Чарльз Самнер: Полное собрание сочинений, том 13»

Как Война за независимость началась с декларации принципов, так она и закончилась подобной декларацией. По ее успешном завершении Континентальный конгресс в Обращении к Штатам, написанном пером Джеймса Мэдисона, объявил цели, ради которых она велась, и тем самым предоставил еще одно определение нового правительства:

«Пусть будет помниться, что гордостью и хвастовством Америки всегда было то, что права, за которые она боролась, были правами человеческой природы. Благословением Автора этих прав на средства, приложенные для их защиты, они возобладали над всяким сопротивлением и составляют основу тринадцати независимых Штатов. До сих пор не было случая, и вряд ли можно ожидать в будущем, когда неискаженные формы Республиканского Правительства могли бы претендовать на столь прекрасную возможность оправдать себя своими плодами. В этом свете граждане Соединенных Штатов несут ответственность за величайшее доверие, когда-либо оказанное политическому обществу».

Таково было и возвышенное чувство, провозглашенное Вашингтоном из своего лагеря в генеральном приказе, близком к той же дате, объявляющем об окончании войны, где он заявляет о своем «восторга» национальными перспективами и тройном счастье для всех, «кто помогал защищать права человеческой природы». Именно за «права человеческой природы» наши отцы вышли на битву, и эти права провозглашены «составляющими основу тринадцати независимых Штатов». Но высшим среди них является Равенство, включающее, конечно, равное право всех на голос в Правительстве. И это та Республика, которую наши отцы с гордостью и хвастовством тогда дали как пример человечеству.

Тот же дух проявляется в Национальной Конституции, которая в своей преамбуле практически утверждает схожие чувства:

«Мы, народ Соединенных Штатов, чтобы образовать более совершенный союз, установить справедливость, обеспечить внутреннее спокойствие, обеспечить общую оборону, содействовать всеобщему благосостоянию и обеспечить блага свободы для нас самих и нашего потомства, постановляем и устанавливаем эту Конституцию для Соединенных Штатов Америки».

Так была установлена Национальная Конституция не для того, чтобы создать олигархию или аристократию, не для того, чтобы исключить определенных лиц из круга ее привилегий, не для того, чтобы организовать неравенство прав в какой-либо форме, а для того, чтобы «установить справедливость», которая есть Равенство, — чтобы «обеспечить внутреннее спокойствие», которое тщетно без справедливости, — чтобы «обеспечить общую оборону», которая есть защита всех, — чтобы «содействовать всеобщему благосостоянию», которое есть благосостояние всех, — и чтобы «обеспечить блага свободы» всему народу и его потомству, что означает предоставление всем полного пользования правами, центральным из которых является Равенство. Вот, значит, еще одно авторитетное определение.

Так наша страна засвидетельствовала свою идею Республики не только на протяжении долгих дней споров, но и в национальных декларациях, являющихся сами по себе монументальными актами.

3. От этих национальных деклараций я перехожу теперь к Мнениям Отцов. Здесь вы видите, как эти же принципы поддерживались выдающимися личностями, чьи имена историчны, все свидетельствуя о правительстве, которое они основали и поддерживали. В их веских словах вы находите определение, постоянно повторяемое, в гармонии со всеми обещаниями Отцов, будь то в спорах или в торжественных документах, которые являются самими правоустанавливающими актами Республики.

Я начну с Бенджамина Франклина, который видел все вопросы Правительства с более верным инстинктом, чем любой другой человек в нашей истории. Еще в 1736 году, будучи молодым человеком, он написал статью, которая была опубликована в «Пенсильвания Газетт», содержащую такие слова:

«Популярные Правительства не были созданы без мудрейших причин. Казалось весьма уместным, чтобы поведение магистратов, созданных для блага целого и им самим, было сделано подлежащим проверке и критике целого».

Именно для блага целого, а не для гнусной олигархии или аристократического класса, говорит наш патриот, и в этих словах предвосхищается идея республиканского правительства. Но именно в дискуссиях, после того как Отис метнул свой пламенный болт, мы находим более полное и точное определение. Вот оно, как принято, если не написано, Франклином:

«Что каждый человек из простого народа (за исключением младенцев, душевнобольных и преступников) является по общему праву и по законам Божьим свободным человеком и имеет право на свободное пользование свободой.

Что свобода, или вольность, состоит в том, чтобы иметь реальную долю в назначении тех, кто создает законы и кто должен быть стражами жизни, собственности и мира каждого человека: ибо все одного человека так же дорого ему, как все другого; и бедняк имеет равное право, но большую потребность иметь представителей в Законодательном собрании, чем богач.

Что те, кто не имеет ни голоса, ни права голоса при избрании представителей, не пользуются свободой, а абсолютно порабощены теми, у кого есть голоса, и их представителями: ибо быть порабощенным — значит иметь правителей, которых другие люди поставили над нами, и быть подчиненным законам, созданным представителями других, не имея собственных представителей, чтобы дать согласие от нашего имени».

В этих выразительных словах содержится полное оправдание равного права на представительство как существенного для свободного правительства — настолько, что там, где этого нет, Свобода не существует.

Джефферсон последовал за Франклином в том же духе, но с большим рвением. Автор Декларации независимости не мог поступить иначе. Постоянно он свидетельствует о своей идее Республики. Так он писал Александру фон Гумбольдту 13 июня 1817 года, утверждая права большинства как «первый принцип Республиканства» и принимая принцип Равных Прав:

«Первый принцип Республиканства заключается в том, что lex majoris partis является фундаментальным законом каждого общества индивидов с равными правами. Считать волю общества, выраженную большинством в один голос, столь же священной, как если бы она была единогласной, — это самый важный из всех уроков, но последний, который усваивается полностью. Как только этот закон игнорируется, не остается ничего, кроме закона силы, который неизбежно заканчивается военной деспотией».

В другом письме Джону Тейлору из Кэролайн от 28 мая 1816 года он так определяет Республику:

«Действительно, должно быть признано, что термин Республика имеет очень расплывчатое применение в каждом языке. Вспомните самопровозглашенные Республики Голландии, Швейцарии, Генуи, Венеции, Польши. Если бы я должен был придать этому термину точную и определенную идею, я бы сказал, чисто и просто, что он означает правительство его граждан в массе, действующих непосредственно и лично, согласно правилам, установленным большинством, — и что любое другое правительство является более или менее республиканским в той мере, в какой оно имеет в своем составе больше или меньше этого ингредиента прямого действия граждан».

Здесь снова, признавая несомненную расплывчатость термина согласно старым примерам, он предполагает, что в республике все граждане должны иметь право голоса. И снова, в том же письме, он так возмущенно осуждает отказ в представительстве:

«А также то, что половина наших братьев, которые сражаются и платят налоги, исключены, подобно илотам, из прав представительства, как будто общество было создано для почвы, а не для людей, населяющих ее, или одна половина из них могла распоряжаться правами и волей другой половины без их согласия».

Так он высмеял всю жалкую претензию олигархии и монополии, посредством которой граждане лишаются равных прав.

К этому можно добавить его самые ранние и последние декларации по этому важному вопросу. Самая ранняя находится в его «Заметках о Вирджинии», написанных в 1781 году, где он признает «взаимность прав» как руководящий принцип:

«Аргументируя для себя, мы полагаем как фундаментальное, что законы, чтобы быть справедливыми, должны давать взаимность прав: что без этого они являются лишь произвольными правилами поведения, основанными на силе, а не на совести».

Последняя декларация была в 1826 году, в год его смерти. Она содержится в документе, содержащем некоторые из его самых сокровенных мнений. Здесь он свидетельствует о «равенстве среди наших граждан» как «существенном для поддержания республиканского правительства». Это одни из его предсмертных слов.

Мэдисон был холоднее по натуре, чем Джефферсон; но они были единомышленниками в мнениях, как и в политической жизни. В дебатах по Национальной Конституции первый осудил отказ в правах из-за цвета кожи:

«Мы видели, как простое различие в цвете кожи стало в самый просвещенный период времени основанием для самого угнетающего господства, когда-либо осуществлявшегося человеком над человеком».

Говоря непосредственно о праве избирательного права, он использует следующий язык:

«Право избирательного права, безусловно, является одной из фундаментальных статей республиканского правительства и не должно быть оставлено на усмотрение законодательного органа. Постепенное ограничение этого права было способом, которым аристократии строились на руинах народных форм».

Таким образом, выступая против «аристократий», он естественно признал истинную идею; и здесь он был озадачен вопросом об имущественном цензе и попыткой примирить его с «правом избирательного права», которое он называет «фундаментальной статьей в республиканских конституциях». В другом месте он говорит об «ограничении права избирательного права только землевладельцами»: «Это нарушает жизненно важный принцип свободного правительства, что те, кто должен быть связан законами, должны иметь право голоса при их принятии; и нарушение было бы более поразительно несправедливым, поскольку законодатели становятся меньшинством». Полностью признавая великий американский принцип, что справедливое правительство может стоять только на «согласии управляемых», он приходит к такому выводу:

«При любом рассмотрении предмета кажется необходимым, чтобы масса граждан не оставалась без права голоса при принятии законов, которым они должны подчиняться, и при выборе магистратов, которые должны их исполнять».

В одной из самых замечательных глав «Федералиста» Мэдисон дает расширение этой идеи в своем формальном определении Республики:

«Если мы обратимся за критерием к различным принципам, на которых основаны различные формы правления, мы можем определить Республику как, или, по крайней мере, можем дать это название, правительство, которое черпает все свои полномочия прямо или косвенно из великой массы народа и управляется лицами, занимающими свои должности по усмотрению, на ограниченный период или во время хорошего поведения. Для такого правительства существенно, чтобы оно происходило от великой массы общества, а не от незначительной его части ИЛИ ПРИВИЛЕГИРОВАННОГО КЛАССА: иначе горстка тиранических дворян, осуществляющих свои притеснения через делегирование своих полномочий, могла бы претендовать на ранг республиканцев и требовать для своего правительства почетного титула Республики».

Так, в нескольких значимых словах, этот авторитет учит, что Республика — это правительство, происходящее от «великой массы народа», а не от «привилегированного класса». Лучших слов для американского определения найти было бы нельзя.

Я повторяю эти два условия республиканского правительства согласно Мэдисону: Во-первых, правительство должно происходить от великой массы народа; и, во-вторых, оно не может исходить от какого-либо привилегированного класса.

То, что цветная раса не должна быть исключена из этого определения, можно справедливо вывести из его замечания, уже процитированного, что «там, где существует Рабство, республиканская теория становится еще более ошибочной», а также из его переписки в более позднее время с Лафайетом, чья преданность великому принципу Равных Прав была провозглашена перед миром. Пиша последнему 25 ноября 1820 года, он сказал:

«Конституции и законы различных Штатов сильно различаются в гражданском характере, придаваемом свободным цветным лицам: законы большинства Штатов, не исключая тех, которые отменили Рабство, налагают различные дисквалификации, которые унижают их по сравнению с рангом и правами белых лиц. Все эти сложности развивают все больше и больше ужасную плодовитость первородного греха африканской торговли».

«Различные дисквалификации, которые унижают их»; «ужасная плодовитость»: таковы некоторые из терминов, в которых записан приговор. Другое письмо, также Лафайету, написанное уже 1 февраля 1830 года, гласит:

«Выходы для освобожденных чернокожих — это единственное, что нужно для быстрого стирания пятна [Рабства] с нашего Республиканского характера».

Таким образом, по его мнению, обращение с этим несчастным народом было несовместимо с «Республиканским характером».

Гамильтон следует, возможно, с равным авторитетом. Хотя мы подходим к политическим вопросам с противоположных точек зрения, мы находим его объединяющимся с Франклином, Джефферсоном и Мэдисоном. Вот проблеск определения, которое он бы предоставил:

«Пока должности открыты для всех людей и не установлен конституционный ранг, это чистый республиканизм».

Не для олигархии, а для всех создана Республика. Затем он снова свидетельствует за Равные Права и против частичных различий:

«Не может быть более истинного принципа, чем этот, что каждый индивид общества в целом имеет равное право на защиту Правительства… Мы предлагаем свободное правительство. Может ли оно быть таковым, если поддерживаются частичные различия?»

Снова он говорит, позитивными словами:

«Доля в суверенитете Штатов, которая осуществляется гражданами в целом при голосовании на выборах, является одним из самых важных прав подданного, и в Республике должна стоять на первом месте в оценке закона. Это то право, благодаря которому мы существуем как свободный народ».

Затем он демонстрирует главный урок:

«Принципы Революции научили жителей этой страны рисковать своими жизнями и состояниями, отстаивая свою свободу, или, другими словами, свое право на долю в правительстве. Той частью суверенитета, на которую имеет право каждый индивид, нельзя слишком высоко дорожить. Это то, за что мы сражались и проливали кровь».

Больше нельзя было сказать в немногих словах. Но именно когда Гамильтон переходит к рассмотрению Национальной Конституции и разъяснению ее положений, он, признавая аномальное состояние Рабства и разоблачая то, что он называет «компромиссной уловкой Конституции», посредством которой «раб лишен двух пятых человека», все же провозглашает «равный уровень свободных жителей» и объявляет, «что, если бы законы восстановили права, которые были отняты, неграм больше нельзя было бы отказать в равной доле представительства с другими жителями». Вот этот важный текст, который имеет дополнительный авторитет, если учесть, что он приписывался также Мэдисону и, действительно, был заявлен им, который таким образом признал эти чувства своими:

«Только под предлогом того, что законы превратили негров в объекты собственности, им отказывается в месте при исчислении численности; И ПРИЗНАЕТСЯ, ЧТО, ЕСЛИ БЫ ЗАКОНЫ ВОССТАНОВИЛИ ПРАВА, КОТОРЫЕ БЫЛИ ОТНЯТЫ, НЕГРАМ БОЛЬШЕ НЕЛЬЗЯ БЫЛО БЫ ОТКАЗАТЬ В РАВНОЙ ДОЛЕ ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВА С ДРУГИМИ ЖИТЕЛЯМИ».

Таким образом, согласно Гамильтону, если рабы восстановлены в правах, которые были отняты, — другими словами, если они становятся свободными людьми, — они будут на том же равном уровне и иметь право на ту же равную долю представительства, что и другие жители. Две идеи Равенства и Права на Представительство, так рано и постоянно провозглашаемые Отцами, здесь снова признаются существенными условиями правительства; и это истинное определение Республики.

С этими великими представительными именами, иллюстрирующими американскую идею, я мог бы закрыть каталог. Конечно, этого достаточно. Но есть и другие, чей авторитет нельзя игнорировать.

Вот свидетельство того непреклонного духа, который много думал и действовал, Сэмюэля Адамса, в письме к своему родственнику Джону Адамсу:

«Что суверенитет принадлежит народу — это политическая доктрина, которую я никогда не слышал, чтобы американский политик серьезно отрицал… Мы, народ, — это стиль Федеральной Конституции. Они приняли ее; и в соответствии с ней они делегируют осуществление полномочий правительства конкретным лицам, которые через короткие промежутки времени слагают свои полномочия перед народом, и они переизберут их или назначат других, как сочтут нужным».

Вот также свидетельство другого республиканца, который подписал Декларацию независимости, Роджера Шермана, в письме Джону Адамсу:

«Что особенно определяет ее как Республику, так это ее зависимость от общественности или народа в целом, без каких-либо наследственных полномочий. Но не так важно, каким названием отличается правительство, как то, чтобы оно было хорошо устроено для обеспечения прав и содействия счастью общества».

Там был также сам Джон Адамс, который был наименее четким из всех Отцов по этому вопросу; но мы находим в Предисловии к его «Защите американских конституций» отрывок, полный пророческого смысла:

«Тринадцать правительств, таким образом основанных на естественной власти одного лишь народа, без претензий на чудо или тайну, и которые суждено распространиться по северной части всей этой четверти земного шара, являются большим пунктом, достигнутым в пользу прав человечества».

Здесь содержится прямое утверждение, что наши Тринадцать Штатов были основаны «на естественной власти одного лишь народа» и что им суждено распространиться по всей Северной Америке.

Чарльз Пинкни в речи о принятии Конституции говорит от имени Южной Каролины:

«Доктрина представительства является фундаментальной для республики… Что касается Соединенных Нидерландов, то это такая путаница штатов и собраний, что я всегда был в затруднении, каким видом правительства это назвать. Согласно моей идее этого слова, это не республика; ибо я считаю необходимым в республике, чтобы вся власть исходила от народа… Республика — это когда народ в целом, коллективно или через представительство, формирует Законодательный орган».

Лютер Мартин, способный представитель Мэриленда на Конвенте, защищая запрет или налог на ввоз рабов, сказал:

«Привилегия ввозить их была необоснованной; и было несовместимо с принципами Революции и позорно для американского характера иметь такую черту в Конституции».

Впоследствии, в своем обращении к Законодательному собранию Мэриленда, он объявил, что как в Комитете, так и на Конвенте он находился под влиянием аргумента:

«что Рабство несовместимо с духом республиканизма и имеет тенденцию разрушать те принципы, на которых оно поддерживается, поскольку оно уменьшает чувство Равных Прав человечества и приучает нас к тирании и угнетению».

Таким образом, «чувство Равных Прав человечества» было одним из принципов, на которых покоился Республиканизм.

И вот еще одно слово из Вирджинии: это полковник Мейсон, который всегда говорил так метко:

«Истинная идея, по его мнению, заключалась в том, что каждый человек, имеющий доказательства привязанности к обществу и постоянного общего интереса с ним, должен разделять все его права и привилегии».

Снова мы имеем ясное признание Революционной идеи.

Вот также еще один авторитет. Я цитирую вирджинского автора о Правительстве — Джона Тейлора из Кэролайн:

«Цель гарантии — «республиканская форма правления». Значение этого выражения здесь не так неустойчиво, как в других странах, потому что мы согласны в одном описательном характере как существенном для существования республиканской формы правления. Это представительство. Мы не признаем правительство даже в его происхождении республиканским, если оно не учреждено через представительство; и мы не допускаем, чтобы оно было таковым, если его законодательство также не основано на представительстве».

Я закрываю этот ряд, иллюстрирующий мнение, словами Дэниела Уэбстера, в гармонии с остальными:

«Теперь, сограждане, я рискну заявить в нескольких словах, чем, по моему мнению, по существу являются эти американские политические принципы. Они состоят, как я думаю, во-первых, в установлении народных правительств на основе представительства… Это представительство должно быть сделано настолько равным, насколько позволяют обстоятельства».

Затем, по другому случаю, он сказал:

«Это истинная идея Штатов. Это организованное правительство, представляющее коллективную волю народа, насколько они считают нужным наделить это правительство властью».

Таким образом, на каждом этапе, от начала, когда Отис провозгласил главный принцип «Налогообложение без представительства — это Тирания», и вплоть до Дэниела Уэбстера, мы находим «Представительство» существенным элементом в американском определении республиканского правительства.

4. От авторитетных мнений я перехожу к публичным актам, которые свидетельствуют об истинной идее республиканского правительства. Они бывают двух классов: во-первых, Соединенными Штатами в их коллективном характере; и, во-вторых, Штатами индивидуально.

Глядя на Штаты в их коллективном характере, мы обнаруживаем, что при принятии Национальной Конституции они отказались признать какое-либо исключение из избирательного права по признаку расы или цвета кожи. Отцы слишком хорошо знали требования республиканского правительства, чтобы санкционировать такое исключение. Признавая Рабство как переходное состояние, которое вскоре должно прекратиться, они набросили на него осторожное забвение; но они не были менее ревнивы к правам всех свободных людей. Раб не платил налогов, и, поскольку он был личностью, а не собственностью, он был частью семьи своего хозяина, которым он был представлен, так что в его случае руководящий принцип Революции не был нарушен. Но, становясь свободным человеком, раб сразу же вступал в сферу налогообложения, а следовательно, неизбежно и представительства, поскольку они неразделимы. И это соображение было руководством для наших отцов.

Континентальный конгресс наотрез отказался вставить слово «белый» в Статьи Конфедерации. Вопрос возник 25 июня 1778 года по поводу этих слов: «Свободные жители каждого из этих Штатов (за исключением нищих, бродяг и беглецов от правосудия) имеют право на все привилегии и иммунитеты СВОБОДНЫХ ГРАЖДАН в различных Штатах». Делегаты от Южной Каролины внесли предложение от имени своего Штата ограничить эту гарантию «свободными БЕЛЫМИ жителями». По вопросу о вставке слова «белый» проголосовали одиннадцать Штатов — два в пользу вставки, один разделился, и восемь были против. Южная Каролина, не пав духом, предприняла еще одну попытку, предложив добавить после слов «различных Штатов» дополнительную оговорку: «согласно закону таких Штатов соответственно для управления их собственными СВОБОДНЫМИ БЕЛЫМИ жителями», — тем самым снова пытаясь ограничить действие гарантии. Это предложение было отклонено тем же решительным большинством восемь против трех. И так наши отцы засвидетельствовали право на представительство без различия цвета кожи. В других случаях, в течение последующих лет, они постоянно давали то же свидетельство.

Резолюция Конгресса в апреле 1783 года, поддержанная отчетом Большого комитета, председателем которого был мистер Джефферсон, в апреле 1784 года, рекомендовала Поправку к Статьям Конфедерации, согласно которой военные расходы должны были распределяться между различными Штатами в соответствии с «общим числом белых и других свободных граждан и жителей» — тем самым положительно включая цветных лиц. В Акте о Временном Правительстве Территории, «уступленной или подлежащей уступке» Соединенным Штатам, от 23 апреля 1784 года, составленном Джефферсоном, избиратели объявлены «свободными мужчинами совершеннолетия» без различия цвета кожи. В знаменитом Ордонансе о Правительстве Северо-Западной Территории, составленном Натаном Дейном из Массачусетса, принятом Конфедерацией 13 июля 1787 года, а затем вновь принятом нашим Конгрессом после принятия Конституции, избиратели объявлены «свободными мужчинами-жителями совершеннолетия» — снова без различия цвета кожи. Затем последовали последовательные Акты Конгресса о правительстве Территорий, где соблюдалось правило Ордонанса о Северо-Западной Территории и не было различия цвета кожи. Если это правило менялось, то только тогда, когда участники Революции и авторы Конституции переставали оказывать влияние на общественные дела. Свидетельство Отцов было постоянным, и только о нем я говорю.

Переходя от Штатов коллективно и глядя на них индивидуально, мы находим то же свидетельство. По Конституции Нью-Гэмпшира при принятии Национальной Конституции избирательное право было предоставлено «каждому мужчине-жителю каждого города и прихода» с определенными квалификациями, но без исключения по признаку цвета кожи. По Конституции Массачусетса избирательное право было предоставлено «каждому мужчине-жителю» с определенными указанными квалификациями, но без различия цвета кожи. Род-Айленд при принятии Конституции находился под своей первоначальной колониальной хартией, которая предусматривала выборы «большей частью свободных людей соответствующих городов или мест» без различия цвета кожи. Коннектикут также находился под своей первоначальной колониальной хартией, которая также предусматривала выборы «большей частью свободных людей соответствующих городов, городов и мест» без различия цвета кожи. По Конституции Нью-Йорка избирательное право было предоставлено «каждому мужчине-жителю совершеннолетия» с определенными указанными квалификациями, но без различия цвета кожи. По Конституции Нью-Джерси оно было предоставлено «всем жителям этой Колонии совершеннолетия» с определенными указанными квалификациями, но без различия цвета кожи. По Конституции Пенсильвании оно было предоставлено «каждому свободному человеку в возрасте двадцати одного года» с определенными указанными квалификациями, но без различия цвета кожи. По Декларации прав, предшествующей Конституции Делавэра, было объявлено, что «каждый свободный человек, имеющий достаточное доказательство постоянного общего интереса с обществом и привязанности к нему, имеет право избирательного права» без различия цвета кожи; и в Конституции избирательное право было предоставлено «свободным людям и жителям соответствующих округов» с определенными указанными исключениями, но без различия цвета кожи. По Конституции Мэриленда избирательное право было предоставлено «всем свободным людям старше двадцати одного года» с определенными указанными квалификациями, но без различия цвета кожи. По Конституции Северной Каролины избирательное право было предоставлено «всем свободным людям в возрасте двадцати одного года» с определенными указанными квалификациями, но без различия цвета кожи; и это правило продолжалось до 1836 года, когда Конституция была изменена, или, скорее, позвольте мне сказать, извращена. Тот выдающийся гражданин, судья Гастон из Северной Каролины, вынося решение в более позднее время, сказал: «Это вопрос всеобщей известности, что свободные лица, независимо от цвета кожи, требовали и осуществляли избирательное право». К этим Штатам я добавляю Теннесси, который был выделен из Северной Каролины и последовал ее благотворному примеру. Его Конституция, принятая в 1796 году, предоставила избирательное право «каждому свободному человеку в возрасте двадцати одного года» с определенными квалификациями, но без различия цвета кожи; и это правило продолжалось до извращения Конституции в 1834 году. Мистер Кейв Джонсон из Теннесси, бывший Генеральный почтмейстер, как сообщается, сказал, что он был первоначально избран в Конгресс голосами цветных лиц, и я слышал, как мистер Джон Белл сделал то же признание в отношении самого себя.

Вирджиния была непоследовательна и неискренна. По Декларации прав, предшествующей ее Конституции, было объявлено, что «ВСЕ ЛЮДИ, имеющие достаточное доказательство постоянного общего интереса с обществом и привязанности к нему, имеют право избирательного права» без различия цвета кожи; и добавлено, что они «не могут облагаться налогами или лишаться своей собственности для общественных нужд без их собственного согласия или согласия их представителей, так избранных, ни быть связанными каким-либо законом, на который они не дали согласия таким же образом для общественного блага». Это было вполне достойно выдающихся граждан, которые украшали этот Штат. Но последующее положение Конституции сохранило право избирательного права «как осуществляемое в настоящее время»: тем самым воплощая, не называя, законодательное исключение свободных негров, мулатов и индейцев, «хотя такие лица являются землевладельцами». Этот постыдный маневр становится более примечательным в свете инцидента в ранней истории Вирджинии, любопытного и важного, а также применимого ко всем Штатам во время их колониального существования. Это было при принятии статута в 1723 году, «что никакой свободный негр, мулат или индеец ни в коем случае не должен впредь иметь никакого голоса на выборах бюргеров или любых других выборах вообще», когда проявленная здесь тирания была встречена с неожиданной прямотой. Юридический авторитет в Англии, которому этот колониальный статут был представлен для рассмотрения и одобрения, сообщил в замечательных словах:

«Я не вижу, почему с одним свободным человеком должны обращаться хуже, чем с другим, просто из-за его цвета кожи… Голосовать на выборах должностных лиц, будь то для округа или прихода и т.д., является инцидентом для каждого свободного человека, который обладает определенным количеством собственности».

Джорджия была непостоянна. По ее Конституции 1777 года, существовавшей непосредственно перед Национальной Конституцией, избирательное право было ограничено «мужчинами белыми жителями». Но Конституция, принятая 6 мая 1789 года, и другая, принятая 30 мая 1798 года, предоставили избирательное право «гражданам и жителям» с определенными указанными квалификациями, но без слова «белый».

Остается лишь сказать о Южной Каролине, этом упорном нарушителе республиканских установлений, где согласно Конституции избирательное право было предоставлено «каждому свободному белому мужчине и никому другому» при соблюдении определенных условий. Это был единственный штат среди первоначальных тринадцати, если не считать Джорджию, которую можно поставить в один ряд с Южной Каролиной, где в то время в Конституции допускалась дискриминация по цвету кожи. Это был единственный штат, который, присоединившись к Национальной декларации о том, что «все люди созданы равными», открыто и дерзко положил начало примеру «правительства белых». Эта отступническая идея, которая с тех пор сыграла столь значительную роль в нарушении национального мира, была тогда и там порождена, подобно тому как противоположная идея была порождена в Массачусетсе под вдохновляющим влиянием слов Джеймса Отиса. И другие штаты в своих конституциях последовали этому патриотическому голосу. Они говорили о «лицах», «жителях», «свободных людях» или, что еще лучше, о «людях» без приставки «белые». Цвет кожи не упоминался. Но даже в Южной Каролине, которая ввела эту постыдную тиранию в свою Конституцию, это исключение было скорее мнимым, чем реальным. По сути, даже в 1790 году, когда проводилась первая перепись населения, в этом штате насчитывался всего одна тысяча восемьсот один свободный цветной гражданин. Конечно, их исключение было несправедливым, низким и антиреспубликанским; но я не утверждаю, что это был тот случай, который оправдывал бы вмешательство нации для его исправления, особенно когда не было никакого отступления от принципов государственного управления штата. С другой стороны, такое попустительство нельзя истолковывать как отказ от принципов, за которые велась Революция. Но даже в Южной Каролине случались порывы добродетели. В 1757 году в Чарльстоне существовала «процветающая школа для негров», а в 1709 году мы находим жалобу на то, что «даже негры» были допущены к голосованию. Хотя это и было осуждено как злоупотребление, прецедент подтвержден возмущенным жителем.

Таковы публичные акты штатов, коллективно и индивидуально, принятые при утверждении Национальной Конституции, иллюстрирующие с редкой гармонией американскую идею Республики и свидетельствующие против любого исключения, основанного на цвете кожи. Добавьте к этому, что Национальная Конституция, тщательно исключая из основы представительства «индейцев, не облагаемых налогом», открыто отдает дань уважения принципу, согласно которому не может быть налогообложения без представительства; добавьте затем, что она прямо основывает правительство на «народе», не только в преамбуле, которая начинается словами «Мы, народ», но и в положении о том, что Палата представителей должна «избираться народом отдельных штатов»; добавьте также венчающий факт, что она не признает различий по цвету кожи, что она относится ко всем с одинаковой беспристрастной справедливостью, что слово «белый» там не встречается, и кто мы такие, сэр, чтобы осмеливаться втиснуть в эту Великую хартию олигархическую идею, которая не находит санкции в ее республиканском тексте?

На этом я завершаю данную часть аргументации. Мы видели истоки противоречия, которое привело к Революции, когда Отис с таким веским основанием настаивал на равных правах, а затем, придав практическое воплощение этому великому требованию, провозгласил боевой клич: «Налогообложение без представительства — это тирания»; мы проследили это противоречие на его тревожных этапах, когда эти принципы постоянно утверждались и постоянно отрицались, пока оно не вылилось в битву; мы видели, как эти принципы были приняты в качестве самого главного достояния Республики, когда она заняла свое место в семье наций, а затем снова, когда она утвердила свою Конституцию; мы видели, как они были признаны и проиллюстрированы в памятных словах величайшими авторитетами нашей истории; наконец, мы видели, как они были воплощены в публичных актах штатов, коллективно и индивидуально; и теперь, из этого согласующегося, кумулятивного и неопровержимого свидетельства, составляющего говорящую совокупность, абсолютно не имеющую прецедентов, я предлагаю вам американское определение республиканской формы правления. Тщетно вы ссылаетесь на философов или публицистов, или на примеры из прошлой истории. Против них я ставлю ранние и неизменные постулаты Отцов, корпоративные декларации Отцов, признанные мнения Отцов и публичные акты Отцов, которые в один голос провозглашают: во-первых, что все люди равны в своих правах, и, во-вторых, что правительство черпает свои справедливые полномочия из согласия управляемых; и вот она, американская идея Республики, которая должна быть принята при толковании Национальной Конституции. Вы не можете отвергнуть ее. С таким же успехом можно отвергнуть Декалог при определении моральных обязанностей или отвергнуть таблицу умножения при решении арифметической задачи.

В противовес этому неотразимому выводу может быть выдвинуто лишь одно предположение, имеющее видимость правдоподобия, и оно основано на современном признании рабства. По этому пункту достаточно напомнить вам, во-первых, что наши отцы не признавали рабство постоянной частью нашей системы, а рассматривали его как исключительное и преходящее явление, скрывая его от глаз словами, которые могли означать нечто иное; во-вторых, что раб всегда рассматривался, юридически и политически, как часть семьи своего господина, согласно номенклатуре «Комментариев» Блэкстона, которые в то время широко читались, где господин и слуга сгруппированы вместе с мужем и женой, родителем и ребенком, и, как в случае с женой и ребенком, раб представлен главой семьи, который также платил налоги за него, так что в его случае кардинальный принцип Революции, связывающий представительство и налогообложение, не был существенно нарушен; и, в-третьих, что актами Континентального конгресса и в целом конституциями штатов любое различие по цвету кожи отбрасывалось при определении избирательного права, и что прославленные толкователи Национальной Конституции, как будто предвидя сам вопрос, стоящий перед нами, Александр Гамильтон и Джеймс Мэдисон, объявили в «Федералисте»: ЕСЛИ БЫ ЗАКОНЫ ВОССТАНОВИЛИ ПРАВА, КОТОРЫЕ БЫЛИ ОТНЯТЫ, НЕГРАМ БОЛЬШЕ НЕЛЬЗЯ БЫЛО БЫ ОТКАЗАТЬ В РАВНОЙ ДОЛЕ ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВА С ДРУГИМИ ЖИТЕЛЯМИ. Таково было понимание и таково было обещание при принятии Конституции. Таков был заявленный смысл наших отцов, согласно совпадающим современным свидетельствам Гамильтона и Мэдисона. Поэтому, хотя мы с прискорбием признаем ужасающую непоследовательность в признании рабства и набрасываем на их позор мантию, которую сын Ноя набросил на своего отца, мы должны отвергнуть любой аргумент или вывод по этому поводу против истинной идеи Республики, которая есть не что иное, как правительство, где все граждане имеют равный голос. Как Вашингтон, следуя божественному примеру, дал человечеству новую идею политического величия, так и Отцы, благодаря вдохновенному учению, дали человечеству новую идею Правительства. Вы снова спрашиваете об авторитете? Я предлагаю его во многих формах. Это ранний словарь Джеймса Отиса, Сэмюэля Адамса, Патрика Генри и Бенджамина Франклина; это словарь Революции; это лексикон нашей национальной истории; это тезаурус публичных актов. Эта новая идея была великим открытием наших отцов. Отнимите у них это, и вы отнимете их высшее право на благодарность. Колумб, отправившись в неизвестное море, открыл Новый Свет пространства; но наши отцы, отправившись в путь, открыли Новый Свет общественного долга. Нам, их детям, предстоит воспользоваться плодами их открытия.

Для определения смысла нашей собственной Конституции в важнейшем требовании, не имеющем прецедентов, достаточно американского авторитета и примера; но я не хотел бы, чтобы вы забывали, что вывод, на котором я основываюсь, величественно поддерживается Францией. Здесь я буду краток.

Я не могу начать с более высокого имени, чем Монтень, который, хотя никогда не давал определения Республики, обронил слова, которые, исходя от такого мастера, бесценны:

«Народное правление кажется мне наиболее естественным и справедливым». «Равенство — первая часть справедливости».

В том же духе Монтескье, не сумев дать точного определения, помог возвысить идею республиканского правления, когда провозгласил «добродетель» его вдохновением, а добродетель — это любовь к равенству. Сходная мысль выражена публицистом нашего времени в замечательном исследовании о Монтескье, где он говорит, что «истинный принцип демократии — это справедливость». Но справедливость — это равенство.

Современником Монтескье был маркиз д'Аржансон, министр Людовика XV и друг Вольтера. В труде, написанном еще в 1739 году, но увидевшем свет лишь в 1764 году, спустя некоторое время после его смерти, когда он был приписан Руссо, этот замечательный человек произносит слова, достойные вечной памяти:

«Необходимо лишь отбросить самые глупые предрассудки, чтобы признать, что для блага государства прежде всего желательны две вещи: во-первых, чтобы все граждане были равны между собой; во-вторых, чтобы каждый был сыном своих дел».

Правительство, где эти две вещи обеспечены, действительно было бы Республикой.

Вольтер, хотя и не претендовал на определение Республики, учил ее зависимости от равенства:

«Гражданское правительство — это воля всех, исполняемая одним или многими в силу законов, за которые проголосовали все». «Республиканское правление, несомненно, самое терпимое из всех, потому что именно оно приближает людей к естественному равенству».

В другом месте тот же прославленный учитель сказал:

«Народ никогда не желает и никогда не может желать ничего, кроме свободы и равенства».

Продвигаясь во времени, Республика становится более очевидной. Опуская пылкие слова Жана-Жака Руссо, я привожу Кондорсе, чья преданность истине была запечатлена трагической смертью:

«Я всегда считал, что республиканская Конституция, имеющая в своей основе равенство, — единственная, соответствующая природе, разуму и справедливости, — единственная, которая может сохранить свободу граждан и достоинство человеческого рода».

Принадлежа к древней системе Франции и, подобно Лафайету, имея титул маркиза, Кондорсе, опять же подобно Лафайету, не только принял Республику, но и провозгласил ее истинную основу.

Другой французский авторитет, обладающий выдающимся опытом в дипломатии, который писал холодно и только в соответствии с требованиями разума, Жерар де Рейневаль, утверждает тот же закон равенства:

«Политическая свобода состоит в праве участвовать в общественных делах. Это участие является прямым или косвенным и более или менее широким в зависимости от формы правления. Следовательно, оно неизбежно неравно. Например, в демократии все граждане участвуют в законодательной власти. Если они делегируют ее, они имеют лишь очень косвенное участие в ней; но все могут стать делегатами или представителями, все могут получить административные должности, и все имеют право протестовать против злоупотреблений. В аристократических республиках политическая свобода исключительно сосредоточена в органе нотаблей; только они осуществляют всю власть; подданные имеют лишь гражданскую свободу».

Таков во Франции голос политической науки.

Это также голос Французской революции. Единственная идея, которую это великое событие преподало с преобладающим влиянием, — это равные права всех, объясненные и определенные новорожденной формулой, что «все равны перед законом». Наполеон признал верховенство этого принципа, когда в официальном обращении к Государственному совету сказал: «Франция любит равенство превыше всего»; и он стремился утвердить его, когда в ранней прокламации объявил: «Пусть не будет головы, которая не склонится под властью равенства». Такова человеческая непоследовательность, что вскоре после этого его собственное честолюбие отказалось склониться под этой властью, которая тем не менее отвергла скипетр, который он принял, и дворян, которых он создал. Но великая истина, хотя и попранная, выжила в сердцах французского народа, чтобы восстать вновь и вернуть свое наследие.

Когда Временное правительство 1848 года провозгласило Республику, оно позаботилось после надлежащего обсуждения провозгласить одновременно «всеобщее избирательное право», которое Ламартин, стоя на ступенях Отель-де-Виль и выступая от имени правительства, назвал «первой истиной и единственной основой всякой национальной Республики». Эта прокламация сама была представлена на голосование «всех граждан»; и об условиях этого представления другой член правительства, обладающий здравым смыслом и совершенной верностью, выражается так:

«Этими словами — все граждане — Временное правительство намеревалось окончательно освятить фундаментальный принцип демократии; оно намеревалось смело и навсегда провозгласить неотъемлемое, неотчуждаемое право, присущее каждому члену общества, участвовать непосредственно в управлении своей страной; оно намеревалось на деле и лояльно осуществить великие принципы, до сих пор заключенные в области абстрактных теорий философии».

Тот же человек, г-н Гарнье-Пажес, который был одновременно выдающимся участником этих событий и их самым достоверным историком, снова останавливается на истинной идее Республики:

«Республика, это правительство всех посредством всех, где каждый имеет свое место, свою обязанность и свое право; Республика, то есть сама свобода, свобода совершать любой поступок и высказывать любую мысль, не наносящую вреда другим; Республика, эта братская почва, где допущены все партии, представители как прошлого, так и будущего, где все умы, все ассоциации могут иметь свободный простор».

Это точное определение достойно венчается замечательными словами, раскрывающими душу Токвиля:

«Я думаю, что любил бы свободу во все времена, но в те времена, в которые мы живем, я чувствую склонность обожать ее… Нет законодателя, достаточно мудрого и достаточно могущественного, чтобы поддерживать свободные институты, если он не берет равенство за первый принцип и символ. Все наши современники, которые хотели бы создать или обеспечить независимость и достоинство своих ближних, должны показать себя друзьями равенства; и единственный достойный способ показать себя таковыми — это быть ими. От этого зависит успех их святого предприятия».

К достоверному свидетельству современной Франции, находящемуся в гармонии с нашей собственной страной, я добавляю определение весьма недавнего иностранного публициста, который, остановившись на равенстве как на идоле-чувстве Республики, говорит:

«Это показывает нам природу и цель республиканского правления. Это правительство, основанное на общем интересе и равенстве».

Замечательные слова! — сами по себе определение. И здесь, прежде чем закрыть это свидетельство, позвольте мне обратить внимание на два авторитета, современников наших отцов, которые стоят особняком, — один английский, другой немецкий. Первый — это доктор Ричард Прайс, друг Джона Адамса, который очень рано оценил Американскую революцию и защитил ее перед миром. Вот его идея хорошего правительства, кратко выраженная:

«Легитимное правительство, в противоположность угнетению и тирании, состоит только в господстве равных законов, принятых с общего согласия, или людей над самими собой; а не в господстве сообществ над сообществами или каких-либо людей над другими людьми».

Немец был не кто иной, как великий мыслитель Эммануил Кант, который в своих размышлениях о вечном мире говорит, что для этой цели каждое государство должно быть Республикой, которую он определяет так:

«Та форма правления, где каждый гражданин участвует через своих представителей в осуществлении законодательной власти, и особенно в решении вопросов войны и мира».

Утверждение Канта так же просто, как «Чистый разум», который является названием его великого труда. Оно ясно требует для «каждого гражданина» доли в управлении и является взвешенным выводом, предоставленным этим выдающимся философом, чье имя, редко цитируемое в политике, является неопровержимым авторитетом.

Таково определение республиканской формы правления, как оно найдено в истории, декларациях, мнениях и публичных актах Отцов нашей страны, подкрепленное авторитетом иностранного интеллекта и примером Франции. От этого представления авторитетов, которые не подлежат сомнению, мы легко переходим к другому этапу дискуссии, где вывод является легким и неотразимым следствием.

III.

Подвергая эти отпавшие штаты проверке, мы сразу видим их малые основания для признания их республиканскими по форме. Достоверных цифр предостаточно. Перепись 1860 года раскрывает численность населения рассматриваемых штатов.

States. White Population. Colored Population,

Slave and Free,

including Indians.

Alabama526,271437,930

Arkansas324,143111,307

Florida77,74762,677

Georgia591,550465,736

Louisiana357,456350,546

Mississippi353,899437,406

North Carolina629,942362,680

South Carolina291,300412,408

Tennessee826,722283,079

Texas420,891183,324

Virginia1,047,299549,019

5,447,2203,656,112

Взгляда на эту таблицу достаточно. Взяв общую сумму населения в одиннадцати штатах, мы находим 5 447 220 белых и 3 656 112 цветных лиц; и теперь вам предстоит решить, будете ли вы при исполнении императивных обязанностей по Национальной Конституции, будучи обязанными гарантировать республиканскую форму правления, лишать избирательных прав эту последнюю массу, закрывая им доступ к тем равным правам, которые обещали наши отцы, и ко всякому соучастию в управлении их страной. Они превосходят по численности, по крайней мере на миллион, все население колоний в то время, когда наши отцы подняли клич: «Налогообложение без представительства — это тирания»; и теперь вы должны решить, лишить ли их представительства, в то время как вы подвергаете их изнурительному налогообложению посредством тарифов и акцизов, действующих прямо и косвенно, затмевая до незначительности все, что пытался сделать британский парламент. Наши отцы не могли терпеть Гербовый сбор, при введении которого у них не было права голоса, и они отважились на ужасную войну с самой грозной державой земного шара, лишь бы не платить налог в три пенса на чай, наложенный парламентом, в котором они не были представлены. Готовы ли вы, сэр, в пренебрежении к этому великому прецеденту и в пренебрежении ко всем обещаниям и примерам прошлой истории, вытолкнуть отдельного гражданина из всякого представительства в Правительстве, в то время как вы потребляете его средства налогообложением, подвергаете его Гербовым сборам, принуждаете его платить пошлину в двадцать пять центов за фунт чая, а затем преследуете его налогами во всех делах жизни? Ясно, что если вы не признаете его право на представительство, вы должны, по крайней мере, путем тщательного законодательства освободить его от этого невыносимого налогообложения. Некоторые из миллионов, которых вы выталкиваете, уже вносят значительный вклад в государственные доходы. Как же тогда вы можете отказать им в представительстве? Их деньги не отвергаются. Почему же отвергать их голоса? Но если вы отвергаете их голоса, вы не можете брать их деньги. Поскольку вы не обнаруживаете цвета кожи в их деньгах, вы не должны обнаруживать цвета кожи в их голосах.

В этом отказе в праве голоса заключается превосходящая тирания, являющаяся не чем иным, как конфискацией высшей собственности, которой может обладать гражданин. Отнять его деньги — это грабеж; присвоить его дом или землю — это хищение; но дом и земля — это меньше, чем право, благодаря которому гражданин обеспечен во всех других правах. Лорд-главный судья Холт говорил как подобает одному из величайших судей Англии, когда сказал с судейской скамьи: «Право, которое человек имеет отдать свой голос на выборах лица, представляющего его в Парламенте, чтобы там участвовать в принятии законов, которые должны связывать его свободу и собственность, есть вещь самая трансцендентная и высокого порядка». Но эта «самая трансцендентная вещь» отнимается у целой расы под предлогом, оскорбительным для них как для членов человеческой семьи.

К несчастью, слишком многие люди замечают несправедливость только тогда, когда лично чувствуют ее жало. Предположим теперь, что случай обратный, и белые граждане в Южной Каролине лишены этой «самой трансцендентной вещи» из-за преобладания цветной расы, так что «черный», а не «белый» отмечает участие в правительстве. Но если такая дискриминация справедлива там, где преобладает белый, она была бы столь же справедлива там, где преобладает черный, и она была бы столь же конституционна в одном случае, как и в другом. Несомненно, правительство черного человека столь же конституционно, как и правительство белого человека. Но белый человек не смог бы легко вынести унижение; и нельзя сомневаться, что Конгресс незамедлительно настоял бы на том, что это несовместимо с республиканским правлением, и применил бы надлежащее средство. Не справившись с этой обязанностью, какую еще дискриминацию он мог бы остановить? Англосакс мог бы исключить кельта; кельт мог бы исключить англосакса; оба могли бы исключить немца, и страшные антагонизмы расы получили бы полный простор. Другие битвы, помимо битвы при Бойне, стали бы сигналом раздора, и другие партии, помимо оранжистов, вышли бы на сцену.

Если, рассматривая эти штаты вместе, дело ясно, то оно становится еще яснее, когда мы смотрим на них по отдельности. Начнем с Теннесси, который лишает избирательных прав 283 079 граждан, что составляет более четверти всего его «народа». Нарушая таким образом отличительный принцип республиканского правления, как этот штат может быть признан республиканским? Вопрос легче задать, чем на него ответить. Но Теннесси — наименее оскорбительный в списке. Есть Вирджиния, которая лишает избирательных прав 549 019 граждан, что составляет более трети всего ее «народа». Есть Алабама, которая лишает избирательных прав 437 930 граждан, что составляет почти половину всего ее «народа». Есть Луизиана, которая лишает избирательных прав 350 546 граждан, что составляет половину всего ее «народа». Есть Миссисипи, которая лишает избирательных прав 437 406 граждан, что составляет гораздо больше половины всего ее «народа». И есть Южная Каролина, которая лишает избирательных прав 412 408 граждан, что составляет почти три пятых всего ее «народа». Республика — это пирамида, стоящая на широкой массе народа как на основании; но здесь пирамида балансирует на своей вершине. Называть такое правительство «республиканским» — это насмешка над здравым смыслом и приличиями. Монарх, «окруженный республиканскими институтами», как одно время хвасталась Франция, был бы менее оскорбителен для правильных принципов и дал бы больше безопасности правам человека.

Ясно, что такое правительство не является «демократией», где весь народ собирается и правит лично; и это не «республика», где они собираются и правят через представителей, согласно различию, представленному Мэдисоном в «Федералисте». Представительное правительство — это правительство народа, не в меньшей степени, чем демократия, при условии, что весь народ представлен. Представительство — это современное изобретение неоценимой ценности для воплощения воли народа. Республика, как и демократия, не может терпеть неравенства. Везде, где появляется привилегированный класс, будь то в одном или в другом, ее республиканский характер прекращается. Это может быть аристократия или олигархия, но это не демократия или республика.

Нетрудно классифицировать наши мятежные штаты. Это аристократии или олигархии. Аристократия, согласно этимологии, — это правление лучших. Олигархия — это правление немногих, будучи даже не аристократией, а злоупотреблением аристократией, как деспотизм — злоупотребление монархией. Возможно, эти штаты могут быть охарактеризованы и так, и эдак; и все же аристократия, особенно по своему происхождению, имеет нечто респектабельное, чего нельзя приписать объединению, чьим единственным отличительным элементом является цвет кожи.

Выдающийся французский публицист Боден в своем определении аристократии говорит, что она существует там, где меньшая часть граждан управляет большей; и это определение было принято другими, особенно Монтескье. Но оно неудовлетворительно. Халлам, чье суждение имеет высочайшую ценность, после обсуждения его достоинств предлагает следующую весьма показательную замену:

«Мы могли бы лучше сказать, что отличительной характеристикой аристократии является пользование привилегиями, которые не могут быть переданы другим гражданам просто чем-либо, что они сами могут сделать, чтобы получить их».

Эти слова полностью характеризуют аристократию цвета кожи; ибо эта аристократия явно пользуется привилегиями, которые не могут быть переданы другим гражданам чем-либо, что они сами могут сделать, чтобы получить их. Разве нам не напоминают, что «эфиоп не может изменить свою кожу», и мы не можем «сделать ни одного волоса белым или черным», и «кто из вас, заботясь, может добавить хотя бы локоть к своему росту»? Аристотель, великий интеллект древности, чье просвещение достигло повсюду, использовал созвучный язык, когда в ответ тем, кто хотел бы, чтобы магистратура и власть распределялись неравномерно, согласно какому-то правилу личного превосходства, он сказал: «Если это правильное правило, то цвет лица, или рост, или какое-то подобное преимущество могли бы быть сделаны оправданием для превосходства в гражданских правах»; и он иллюстрирует неразумность такого правила, показывая, что в компании музыкантов лучшая флейта дается не самому благородному, а артисту, который будет использовать ее лучше всех; делая таким образом заслугу единственной квалификацией и отбрасывая цвет кожи, который случаен и неизменен.

Знаменитый французский основатель школы доктринеров, Ройе-Коллар, столь примечательный своими сентенциозными мыслями, имел обыкновение говорить, что «верховенство разума выше верховенства народа». Но оба провозглашают равные права всех. Правило неравенства явно неразумно; и что за насмешка — это верховенство народа, которое санкционирует любой отказ в равных правах! В ином духе совершенный французский писатель Луи Блан, преданный реформам, заявил, что «республика выше всеобщего избирательного права», — имея в виду, что даже всеобщее избирательное право не может ее ниспровергнуть. Но в каждом из них есть равенство. Всеобщее избирательное право открыто провозглашает это право; и что такое республика без него?