«Чарльз Самнер: Полное собрание сочинений, том 13»

Гамильтон был не менее категоричен, чем Мэдисон. В его наброске Конституции, переданном Мэдисону и сохраненном им, эта «гарантия» присутствует; а в подробном изложении его аргументов по поводу Конституции она указана как одно из ее «разнообразных преимуществ». Последние слова этого примечательного документа — «гарантия республиканского правления». Рэндольф из Вирджинии в своем наброске Конституции предложил эту «гарантию» и в речи, излагающей пороки старой системы, сказал о средстве исправления, что «основой должен быть республиканский принцип». Полковник Мейсон из Вирджинии, подхватив ту же мысль, сказал, что, хотя народ может быть не определился по некоторым пунктам, по другим он пришел к согласию, среди которых он поставил на первое место «приверженность республиканскому правлению».

Предложение в его самой ранней форме гласило: «что республиканское правление и территория каждого штата, за исключением случая добровольного объединения правительства и территории, должны гарантироваться Соединенными Штатами каждому штату». Впоследствии оно было изменено и стало звучать так: «что республиканская Конституция и ее действующие законы должны гарантироваться каждому штату Соединенными Штатами». Гувернер Моррис счел, что предложение в такой форме «очень спорно», и добавил, что «он был бы очень не желал, чтобы такие законы, как существующие в Род-Айленде, были гарантированы». В ходе обсуждения оно было изменено по предложению г-на Уилсона, ученого и философа, делегата от Пенсильвании, впоследствии члена Верховного суда Соединенных Штатов, и стало звучать так: «что республиканская форма правления должна быть гарантирована каждому штату и что каждый штат должен быть защищен от внешнего и внутреннего насилия», и в этой форме оно было единогласно принято. Впоследствии оно претерпело изменения на Конвенте и в комитетах по детализации и пересмотру, пока не приобрело окончательную форму, которую оно имеет сейчас в Конституции:

«Соединенные Штаты гарантируют каждому штату в этом Союзе республиканскую форму правления и защищают каждый из них от вторжения, а по просьбе законодательного органа или исполнительной власти, когда законодательный орган не может быть созван, — от внутреннего насилия».

Такова эта «гарантия». Если требуются дополнительные доводы в пользу ее включения в Конституцию, их можно найти в пророческих словах «Федералиста»:

«Возможно, возникнет вопрос, какая необходимость могла быть в такой предосторожности и не станет ли она предлогом для изменений в правительствах штатов без согласия самих штатов. Эти вопросы допускают быстрые ответы. Если вмешательство Генерального правительства не потребуется, положение о таком случае будет лишь безвредным излишеством в Конституции. Но кто может сказать, какие эксперименты могут быть порождены капризами отдельных штатов, амбициями предприимчивых лидеров или интригами и влиянием иностранных держав?»

Наступил именно тот кризис, который предвиделся. «Капризы отдельных штатов» и «амбиции предприимчивых лидеров» сделали свое худшее дело. И теперь «гарантия» должна быть исполнена не только ради отдельных штатов, но и ради Союза, к которому они все принадлежат, и для продвижения заявленных целей Конституции, указанных в ее преамбуле.

Текст этого великого договора достоин изучения. Нельзя было подобрать более сильных или всеобъемлющих слов, будь то в отношении объекта, гарантирующей стороны или гарантируемой стороны. Прямой объект — «республиканская форма правления». Это ясно. Гарантирующая сторона — это не просто исполнительная власть или какая-то конкретная ветвь Национального правительства, а «Соединенные Штаты», или, иными словами, Нация. Республика, являющаяся воплощением всех, гарантирует «республиканскую форму правления»; и каждая ветвь Национального правительства должна поддерживать эту гарантию, включая, прежде всего, Конгресс, где сосредоточена воля народа. Обязательство не менее широко, если мы рассмотрим гарантируемую сторону. Здесь не может быть уклонения. Гарантия предназначена не только для выгоды отдельных штатов, но и для общей обороны и всеобщего благосостояния. Это гарантия каждому в интересах всех, а следовательно, гарантия всем. И такова солидарность штатов в Союзе, что благо всех вовлечено в благо каждого. Следовательно, для каждого и для всех эта гарантия должна быть исполнена, когда наступает casus foederis. Как гарант, Республика, согласно знакомому принципу, должна действовать в случае неисполнения обязательств гарантируемой стороной; и тогда долг становится определенным во всей своей полноте.

Свидетельство полно. Эта статья не была поспешной или случайной поправкой, прокравшейся в Конституцию тайком или в результате компромисса, неясной по языку и открытой для различных толкований, но торжественным актом, выраженным в немногих, ясных, недвусмысленных словах; и ее точная цель была именно той, что так ясно видна — сохранить все штаты поистине «республиканскими» и сделать весь многочисленный народ в развитии будущего однородным и единым. Этими словами Нации не только дано право, но и предписано исполнить великую гарантию. Власть и долг здесь совпадают. Г-н Уэбстер был прав, когда назвал это положение «очень строгой статьей, влекущей за собой важнейшие последствия, и все они — благие последствия».

Вопрос, таким образом, возвращается: что такое «республиканская форма правления» согласно требованиям Национальной Конституции? Заметьте, пожалуйста, что это не значение данного термина согласно Платону и Цицерону, даже не согласно историческим примерам, ни согласно определениям монархических писателей или лексикографов, — но что такое «республиканская форма правления» согласно требованиям Национальной Конституции? Конечно, эти важные слова не были введены и единогласно приняты без цели. Они должны быть истолкованы так, чтобы иметь реальный смысл. Любое толкование, делающее их незначительными, должно быть отброшено как иррациональное и бесполезное, если не нечестное. Их нельзя рассматривать как просто фразу, или мертвую букву, или пустую вывеску. Их также нельзя рассматривать как профессию веры и ничего более, чтобы Конституция лишь казалась республиканской, опрокидывая старое предписание: «Быть, а не казаться» — Esse quam videri. Они должны рассматриваться как реальные. Будучи так истолкованы, они сразу становятся опорой Прав Человека и балансиром всей нашей политической системы.

Определяя их значение, я начинаю с того, что отбрасываю все расплывчатое, неудовлетворительное и неприменимое, чтобы перевести исследование непосредственно к американским институтам.

Я отбрасываю все иллюстрации, почерпнутые из умозрительных заключений древних философов, потому что при тщательном рассмотрении оказывается, что термин «Республика», как он использовался ими, был настолько абсолютно отличен от любой идеи среди нас, что исключает их определение из дискуссии. Этот пленительный термин имеет римское происхождение. Он то же самое, что «содружество» (commonwealth), и означает общественный интерес. В первоначальном употреблении это не был специфический термин, описывающий конкретную форму правления, а общий термин, охватывающий все правительства, будь то королевские, аристократические, демократические или смешанные. Его эквивалентом в Греции была «политэя» (polity), являющаяся общим термином для всех правительств. Следовательно, определение Республики согласно этим древним — это просто определение организованного правительства, будь то королевское, аристократическое, демократическое или смешанное. Следуя этому определению, слова Конституции являются лишь гарантией организованного правительства, не определяя его характер. Это, конечно, оставляет открытым сам вопрос, находящийся на рассмотрении.

Хотя древнюю номенклатуру нельзя цитировать при определении Республики, мы можем быть воодушевлены ею в требовании, чтобы любое правительство, какое бы имя оно ни носило, было направлено на установление справедливости и обеспечение всеобщего благосостояния. Так, Платон, который начал эти интересные рассуждения, уподобляет правительство справедливому человеку, всегда радующемуся справедливости, как бы с ним ни обращались другие; и философ настаивает, что каждый человек есть правительство для самого себя, как каждое сообщество есть правительство для самого себя. Его идеальное содружество предстает в образе доброго человека, и эта аналогия свидетельствует о правительстве, которое он задумал. Аристотель, в ином ключе и с большей точностью, начинает с заявления, что «каждое государство есть некое сообщество» или «партнерство». Эта идея появляется снова, когда он говорит: «Ничто так не характеризует полноценного гражданина, как участие в судебной и исполнительной части правительства». В различных местах он говорит о «общем благе» как об особой цели, например: «когда Один, Немногие или Многие правят ради общего блага, их правление должно называться хорошим правительством»; и он определяет демократию как «где свободные люди и бедняки, будучи большинством, являются хозяевами правительства». Те же идеи находят новый пыл и расширение, когда Цицерон говорит: «Республика есть дело народа. Но под народом я не имею в виду каждое собрание людей, собранных как попало, а совокупность людей, объединенных согласием в праве и общностью интересов». И затем снова, в другом месте, римский философ говорит: «Только в государстве, где власть народа является верховной, Свобода имеет свое обиталище, и, где она не равна, это не есть настоящая Свобода». Но все эти требования или стремления применимы к любому правительству, любой формы; и хорошо известно, что Цицерон записал свое предпочтение правительству, смягченному смешением трех различных видов; так что мы не продвинулись в нашем определении, если только не настаиваем, что наша Республика должна обладать всеми добродетелями, приписываемыми идеальному содружеству. И все же есть два принципа, которым учат все эти философы: первый — это справедливость; и второй — это долг стремления к всеобщему благосостоянию.

Далее я отбрасываю примеры из истории как абсолютно ложные и неприменимые. Во все века правительства назывались Республиками. Тацит говорит о Риме при тирании Империи как о Республике; и Марк Аврелий, будучи Императором, дает клятву верности Республике. Действительно, едва ли найдется правительство, от великого охотника Нимрода до оскорбленной и разделенной Польши, которое не называлось бы Республикой. В 1773 году, всего за несколько лет до принятия Национальной Конституции, Россия, Австрия и Пруссия, после раздела Польши, предприняли попытку установить фундаментальные законы для этой завоеванной страны, где была такая декларация:

«Правительство Польши должно быть вечно свободным, независимым и республиканской формы: истинный принцип указанного правительства состоит в строгом исполнении его законов и равновесии трех сословий, а именно: короля, сената и рыцарского ордена».

Но правительство, составленное таким образом, не может быть признано в этой дискуссии как «республиканской формы».

При принятии Конституции наиболее компетентные лица, которые расходились во мнениях по другим вопросам, сошлись в отбрасывании этих примеров. Александр Гамильтон и Джон Адамс встретились здесь на общей почве. Первый, в своем Кратком изложении аргументов, демонстрирует различные формы правления, к которым применялся термин «Республика».

«Республика, слово, используемое в различных смыслах. Применялось к аристократиям и монархиям. (1.) К Риму при Царях. (2.) К Спарте, хотя там был пожизненный Сенат. (3.) К Карфагену, хотя там было то же самое. (4.) К Соединенным Нидерландам, хотя там были штатгальтер и наследственные дворяне. (5.) К Польше, хотя там были аристократия и монархия. (6.) К Великобритании, хотя там монархия и т.д.»

Джон Адамс в своей «Защите американских конституций», написанной непосредственно перед Национальной Конституцией, соглашается с Гамильтоном.

«Но из всех слов во всех языках, пожалуй, ни одно не подвергалось такому злоупотреблению в этом отношении, как слова Республика, Содружество и Народное Государство. В Rerum-Publicarum Collectio, которых насчитывается пятьдесят с лишним томов, и многие из них очень неточны, Франция, Испания и Португалия, четыре великие Империи — Вавилонская, Персидская, Греческая и Римская, и даже Османская — все именуются Республиками».

В старости патриарх выразил себя в том же смысле и с равной силой.

«Обычные значения слов Республика и Содружество были бесконечны. Они применялись к каждому правительству под небесами: к правительству Турции и Испании, так же как к правительству Афин и Рима, Женевы и Сан-Марино».

И затем снова он сказал:

«В каком-то моем сочинении мне довелось, currente calamo, обронить фразу: «Слово Республика, как оно используется, может означать что угодно, все или ничего». За эту оговорку меня двадцать или тридцать лет забрасывали камнями, как когда-то забрасывали святого Стефана, когда святой Павел держал одежды побивающих камнями. Но этот афоризм — буквальная, строгая, торжественная истина. Говоря технически или научно, если хотите, существуют монархические, аристократические и демократические республики. Правительство Великобритании и правительство Польши являются такими же строгими республиками, как правительство Род-Айленда или Коннектикута по их старым хартиям».

В последнем замечании г-н Адамс просто повторяет свой трактат, где он называет Англию и Польшу «монархическими или королевскими республиками».

Ясно, что наши отцы, когда они приняли «гарантию» «республиканской формы правления», имели в виду нечто определенное, или что, если оно не было определенным на первый взгляд, могло быть сделано таковым. Но это исключает авторитет несообразных и противоречивых примеров. Они не использовали слова, чтобы означать «что угодно, все или ничего»; они также не использовали слова, которые были бы в равной степени применимы к Англии и Польше, как и к Соединенным Штатам. Поэтому я не могу ошибиться, отбрасывая примеры, которые, как бы они ни иллюстрировали республиканское правление в прошлые времена, совершенно неуместны в качестве руководства к толкованию Национальной Конституции. Должно быть найдено нечто лучшее: и оно не отсутствует.

Я отбрасываю также определения европейских писателей и лексикографов, предшествовавшие Национальной Конституции; ибо все они имеют расплывчатость и неопределенность политической истины того времени в Европе. Среди них нет более высокого авторитета, чем Монтескье, который привнес в политическую науку изучение, гений и либеральный дух. Но даже этот великий писатель, который воспользовался всеми своими предшественниками, оживляет и возвышает, не предоставляя удовлетворительного руководства. Он учил, что «Добродетель» была вдохновляющим принципом республики, и под «добродетелью» он понимает любовь к стране, которая, по его словам, есть любовь к равенству. Это прекрасно и делает Равенство первостепенным принципом; но, с любопытной непоследовательностью, он включает «демократию» и «аристократию» под термин «Республика» — первая, где народ в массе обладает суверенной властью, а вторая — «где суверенная власть находится в руках части народа». Определяя «демократию», он выражает важность избирательного права как основы правительства, говоря, среди прочего, что так же важно регулировать, кем должно быть предоставлено избирательное право, как в монархии знать, кто является монархом. Но среди всех этих проблесков истины нет определения «республиканской формы правления», которое могло бы помочь нам в толковании Национальной Конституции. Конечно, аристократия, «где суверенная власть находится в руках части народа», не может найти справедливого места в нашей политической системе. Это может быть «республиканская форма правления» согласно Монтескье, но это не может быть таковой согласно американским институтам.

Одним из самых способных среди современных предшественников Монтескье был Жан Боден, также француз, который писал почти двумя столетиями ранее. Подобно древним писателям, он использует термин «республика» для охвата монархии, аристократии и демократии, которые он называет «тремя видами республик» — tria rerumpublicarum genera. Если республика находится во власти одного, penes unum, это монархия; если во власти немногих, penes paucos, это аристократия; если во власти всех, penes universos, это демократия. Продолжая далее, он говорит, что демократия — это «где все или большая часть всех граждан, omnes aut major pars omnium civium, собранные вместе, имеют верховную власть». Здесь философ явно следует правилу юриспруденции в отношении корпораций; но это определение, по-видимому, санкционирует исключение части граждан, меньшей, чем большинство, в то время как оно неадекватно в других отношениях. Оно ничего не говорит о равенстве прав или о том великом пробном камне республиканской идеи — зависимости налогообложения от представительства.

Но в его время слово было общим, а не специфическим, как видно из других примеров. Легкомысленный и очень естественный Брантом, современник Бодена, цитирует книгу своего времени, которая в своем названии говорит о «Республике Франции». Это было в то время, когда правил самый нереспубликанский дом Валуа. Великий канцлер л’Опиталь использует слово в том же смысле, когда в своем знаменитом завещании говорит об уступке «необходимости Республики». У нас также есть авторитет Анри Мартена в его замечательной Истории Франции, который говорит, что слово у Бодена «означает только Государство в его широком значении». Ясно, что от писателей этого периода мало помощи в настоящем исследовании.

Есть более поздние определения, которые также следует отбросить. Так, например, часто говорят, что республика — это «правительство законов, а не людей»; и это изречение нашло поддержку у некоторых среди наших отцов. Задолго до этого Аристотель заявил, что такое правительство было бы царством Божьим. Но это условие, хотя и отмечающее продвинутую степень цивилизации и, конечно, существенное для республики, не может быть признано решающим. На первый взгляд оно расплывчато из-за своей всеобъемлющности. Достаточно сказать, что оно охватило бы Англию, чье правительство наши отцы отвергли, чтобы построить республику. И еще более, оно бросило бы свой щит над правительством, которое «умышляет зло законом». Это не годится.

Существует также правдоподобное определение Миллара, ученого автора работы о Британской Конституции, который гипотетически утверждает, что под Республикой может подразумеваться «правительство, в котором нет короля или наследственного главного магистрата». Но это, опять же, должно быть отвергнуто, так как оставляет аристократии и олигархии в категории республик.

Иногда мы слышим, что правительство с выборным главным магистратом — это республика. Здесь, опять же, ничего не говорится об аристократии или олигархии, которые сосуществуют с выборным главным магистратом — как в Венеции, где избранный дож был окружен олигархией дворян, и в Голландии, где избранный штатгальтер был принцем, окруженным принцами. Но есть другие примеры, которые делают это определение неудовлетворительным, если не абсурдным. Папа Римский — выборный главный магистрат; так же как и Далай-лама; но, конечно, Папская область не является республиканской, как и Тибет.

Отвергая определение, основанное на выборном характере главного магистрата, мы должны также отвергнуть другое, основанное на «суверенитете более чем одного человека». Было положительно сказано выдающимся лицом, которое много писало на эту тему, что «строгое определение республики — это то, в котором суверенитет принадлежит более чем одному человеку». Но это строгое определение охватывает аристократии и олигархии.

Я завершаю эти отвергнутые образцы определением доктора Джонсона в его Словаре, которое появилось до Американской Независимости:

«Республика. (1.) Содружество; государство, в котором власть сосредоточена в руках более чем одного. (2.) Общий интерес; общественное».

Эти определения столь же мало подходят к делу, как и «вульгарная ошибка», зафиксированная сэром Томасом Брауном, «что аисты водятся и будут жить только в республиках» — или изречение Руссо, в более позднее время, что, «если бы существовал народ богов, он управлял бы собой демократически» — или замечание Джона Адамса, что «все хорошее правительство — республиканское». Очевидно, что мы должны обратиться в другое место за освещением, в котором нуждаемся. Если другие до сих пор терпели неудачу, то это потому, что они смотрели через море, а не на дом, и искали в иностранной истории и примерах, вместо того чтобы просто признать историю и пример своего собственного народа. Они импортировали неприменимые и неопределенные определения, забывая, что Отцы своим позитивным поведением, торжественными высказываниями, заявленными мнениями и публичными актами, все в гармонии и составляющие одно подавляющее свидетельство, продемонстрировали свою идею республиканского правительства способом, одновременно применимым и определенным. Они — естественные толкователи своей собственной Конституции. Г-н Фокс, выдающийся английский государственный деятель, воскликнул в дебатах, что, «если бы по особому вмешательству Божественной силы всех мудрейших людей каждой эпохи и каждой страны можно было собрать в одно собрание, он не верил, что их объединенная мудрость была бы способна сформировать даже сносную конституцию» — имея в виду, конечно, что конституция должна быть производной от привычек и убеждений, а не от какого-либо изобретения. В этом замечании есть здравый смысл; и именно в этом духе я перехожу от дискуссии, имеющей лишь ту ценность, что она показывает, как мало в прошлом есть для толкования смысла Отцов.

Каждая конституция воплощает принципы своих создателей. Это транскрипт их умов. Если ее смысл в каком-либо месте открыт для сомнения, или если используются слова, которые, кажется, не имеют фиксированного значения, мы не можем ошибиться, обратившись к создателям; и их авторитет возрастает пропорционально доказательствам, которые они оставили по этому вопросу. Под «республиканской формой правления» наши отцы явно имели в виду правительство, представляющее принципы, за которые они боролись. Теперь, если оказывается, что на протяжении лет споров они настаивали на определенных принципах как жизненно важных для свободного правительства, даже до такой степени, что вступали в войну с метрополией — что впоследствии, по торжественным случаям, они провозглашали эти принципы миру как «самоочевидные истины» — что также, в заявленных мнениях, они поддерживали эти принципы — и что в публичных актах они воплощали эти принципы — тогда вне спора, что эти принципы должны были войти в идею правительства, которое они взяли на себя труд поместить под гарантию нации. Но все эти вещи могут быть показаны неопровержимо.

В этих словах гипотезы я предвосхищаю четыре различных раздела, под которыми можно увидеть эти принципы.

Во-первых, как утверждали Отцы на протяжении долгого радикального спора, который завершился войной.

Во-вторых, как объявлено в торжественных декларациях.

В-третьих, как поддержано в заявленных мнениях.

В-четвертых, как воплощено в публичных актах.

1. Я начинаю с принципов, утверждаемых нашими отцами на протяжении затяжного спора, который предшествовал Революции. Если Сенаторы спросят, почему наши отцы так долго боролись в споре с метрополией, а затем вышли на битву, они обнаружат, что это было для установления тех самых принципов, за которые я сейчас выступаю. Чтобы обеспечить естественные права людей и особенно защитить контролирующую максиму, что не может быть налогообложения без представительства, они сражались аргументами, а затем оружием. Если бы они были уступлены, не было бы Лексингтона или Банкер-Хилла, и Колонии еще дольше оставались бы под трансатлантическим правлением. Первой целью была не независимость, а установление этих принципов; и когда наконец началась независимость, это было потому, что эти принципы не могли быть обеспечены никаким другим способом. Следовательно, триумф независимости был триумфом этих принципов, которые неизбежно вошли и стали оживляющей душой Республики, тогда и там рожденной. Доказательство полно, и если я останавливаюсь на нем с тщательностью, то это из-за его решающего характера.

Великий спор открылся притязанием Парламента облагать налогом Колонии, впервые раскрытым Бенджамину Франклину еще в 1754 году. В то время это был глубокий секрет; но философ-патриот, чей редкий интеллект охватывал естественные законы правительства не меньше, чем законы науки, в нескольких мастерских предложениях разоблачил несправедливость налогообложения без представительства. На мгновение Министерство отступило; но наконец, когда мощь Франции была смирена и Колонии больше не были нужны как союзники в войне, Джордж Гренвилл, слепой к принципам и видящий только увеличение доходов, возобновил иррациональное требование. Колонии должны были облагаться налогами Парламентом, в котором они не имели представительства. Два с половиной миллиона человек — ибо такова была численность населения тогда — должны были платить налоги без права голоса при их определении. Люди того времени слушали эти вести с ужасом. В этом министерском произволе они видели свержение своих свобод, основанных ли на естественных правах или на правах британских подданных. В своих выводах они были утверждены двумя именами авторитетов в британской истории, Алджерноном Сидни и Джоном Локком, каждый из которых торжественно утверждал свободы, находящиеся сейчас в опасности. Один засвидетельствовал это на эшафоте, другой — в изгнании.

Сидни в своих «Рассуждениях о правительстве» не колебался сказать, что «Бог оставляет человеку выбор форм правления» — и затем снова, что «всякая справедливая магистратская власть исходит от народа». Такие слова были рассчитаны на укрепление чувства человеческой свободы. Но именно Локк дал формальное выражение тем самым принципам, которые сейчас подвергаются нападкам. В знаменитом отрывке своей работы о Гражданском правительстве, вдохновленном и закаленном его изгнанием в Голландии, этот выдающийся англичанин засвидетельствовал свое мнение.

«Правда, правительства не могут поддерживаться без больших расходов, и справедливо, чтобы каждый, кто пользуется своей долей защиты, платил из своего имущества свою пропорцию на ее поддержание. Но все же это должно быть с его собственного согласия, т.е. согласия большинства, даваемого ими либо самими, либо их представителями, выбранными ими; ибо если кто-либо заявит о праве устанавливать и взимать налоги с народа по своей собственной власти и без такого согласия народа, он тем самым вторгается в фундаментальный закон собственности и подрывает цель правительства; ибо какая у меня собственность в том, что другой может по праву взять себе, когда захочет?»

Здесь ясное провозглашение двух главных истин: во-первых, что все политическое общество стоит только на согласии управляемых; и, во-вторых, что налогообложение без представительства является вторжением в фундаментальное право. Именно эти истины приняли наши отцы в споре перед ними; и эти же истины, удачно охарактеризованные Халламом как «плодотворные великими революциями и, возможно, чреватые большими», так же плодотворны и чреваты сейчас, как и тогда.

Но даже это освещение не началось с этих прославленных англичан. За два столетия до их свидетельства Филипп де Коммин, министр Людовика Одиннадцатого, в своих Мемуарах, отметивших эпоху в исторической литературе, объявил тот же принцип; так что здесь Франция предшествует Англии.

«Есть ли на земле король или лорд, который имеет власть, вне своего домена [личного имущества], наложить хоть пенни на своих подданных, без дара и согласия тех, кто должен его платить, если только не тиранией или насилием?»

Тот добрый человек, который так преуспел как учитель и так много сделал для науки и истории, Арнольд из Регби, записывает вывод, едва ли менее важный, чем вывод его более ранних соотечественников.

«В наше время, по-видимому, предполагается, что рождение от свободных родителей на территории любого конкретного государства и внесение вклада в поддержку его правительства дает естественное право на права гражданства».

Другие говорили, что налогообложение может быть только с согласия облагаемого народа. Последний авторитет демонстрирует гражданство, связанное с вкладом в поддержку правительства. Эта же политическая истина появилась в Вирджинии еще в 1655-6 годах, где торжественным постановлением, отменяющим ограничение избирательного права, было объявлено «несколько жестким и несогласным с разумом, чтобы какие-либо лица платили равные налоги и все же не имели голосов на выборах». И она вновь появляется в знаменитой Декларации прав, принятой единогласно 12 июня 1776 года, которая объявляет, что люди «не могут быть облагаемы налогами или лишены своей собственности для общественных нужд без их собственного согласия или согласия их представителей, так избранных».

Сидни и Локк, несомненно, оказали большее влияние на народный ум, предшествующий Революции, чем любые другие писатели. Их постоянно цитировали, и их имена почитались. Но их авторитет не прекратился. Как они говорили нашим отцам, они говорят нам сейчас: Sicut patribus, sic nobis.

Дело Человеческой Свободы в этом великом споре нашло голос в Джеймсе Отисе, молодом юристе красноречия, знаний и мужества, чьи ранние слова, подобно нотам утреннего горна, смешивающимся с рассветом, разбудили всю страну. Попрошенный купцами Бостона выступить в суде против Приказов о содействии (Writs of Assistance), изданных для обеспечения исполнения древних Актов Парламента, он выступил и как юрист, и как патриот, и, сделав это, стал государственным деятелем. Его речь была самой важной до того случая, когда-либо произнесенной по эту сторону океана. Рьяный современник, присутствовавший там, говорит: «Ни одна речь Демосфена или Цицерона никогда не имела таких эффектов на этом земном шаре, как та речь». Это был предвестник новой эры. В течение пяти часов блестящий оратор раскрывал характер этих Актов Парламента; в течение пяти часов он держал зал суда в восторженном и изумленном восхищении; но его усилие возвысилось до государственного деятеля, когда, показав, что колонисты не имеют представительства в Парламенте, он воскликнул, что, несмотря на это исключение, Парламент предпринял «налагать налоги, и огромные налоги, обременительные налоги, угнетающие, разорительные, невыносимые налоги»; и затем, пылая благородным негодованием по поводу этой несправедливости, он запустил тот удар молнии политической истины: «Налогообложение без представительства — это Тирания». Из узкого зала суда, где он говорил, удар молнии прошел, поражая и сокрушая невыносимое притязание. Это была идея Джона Локка; но пылкий оратор, с языком пламени, придал ей интенсивность своего собственного гения. Он нашел ее в книге философии; но он отправил ее в путь как крылатого посланника, пылающего в небе.

Джон Адамс, тогда молодой человек, только что допущенный к адвокатуре, присутствовал на этой сцене, и он часто останавливается на ней с сочувственным восторгом. Там, в Старом Ратуше Бостона, сидели пять судей Провинции, с Хатчинсоном в качестве Главного судьи, в алых мантиях, камбриковых воротниках и судебных париках; и там же, в мантиях, воротниках и париках, были барристеры. На стене выделялись портреты в полный рост двух британских монархов, Карла Второго и Якова Второго, а в углах были изображения Губернаторов Массачусетса. В этом присутствии была произнесена великая орация. Юрист-патриот отказался от вознаграждения. «В таком деле, как это», — сказал он, — «я презираю гонорар». Он говорил за страну и за человечество. Твердо он поставил себя на Права Человека, которые, как он настаивал, были по вечному Закону Природы неотъемлемыми и неотчуждаемыми; и эти права, благородно провозгласил он, были общими для всех, без различия цвета кожи. Предполагать, что они сданы каким-либо иным способом, кроме как равными правилами и всеобщим согласием, значило предполагать людей идиотами или сумасшедшими, чьи акты не являются обязательными. Но он особенно набросился на два аргумента тирании: во-первых, что колонисты «виртуально» представлены, и, во-вторых, что существует такая разница между прямым и косвенным налогообложением, что, хотя первое может быть сомнительным, второе — нет. На эти два оправдания он ответил, во-первых, что никакая фраза, как «виртуальное представительство», не была известна в Законе или Конституции — что это целиком тонкость и иллюзия, совершенно необоснованная и абсурдная — и что мы не должны быть обмануты никаким таким фантомом, или другой фикцией закона или политики, или каким-либо монашеским трюком обмана и лицемерия; и затем, с той же сокрушительной силой, он сказал, что в отсутствие представительства все налогообложение, будь то прямое или косвенное, будь то внутреннее или внешнее, будь то на землю или торговлю, было одинаково подвержено одному и тому же немедленному осуждению. Эффект был электрическим. Судьи были ошеломлены до молчания и отложили решение. Народ был доведен до неистовства патриотизма. «Американская Независимость», — говорит Джон Адамс в записи своих впечатлений, — «была тогда и там рождена; семена патриотов и героев были тогда и там посеяны, чтобы защищать энергичную юность. Каждый человек из переполненной аудитории, казалось мне, уходил, как и я, готовый взяться за оружие против Приказов о содействии. Тогда и там была первая сцена первого акта оппозиции произвольным притязаниям Великобритании. Тогда и там ребенок Независимость был рожден». Но это великое рождение неразрывно связано с принципом, тогда и там объявленным, что «Налогообложение без представительства — это Тирания».

С этого времени Отис посвятил себя исключительно делу, которое он так храбро поддерживал, и народное сердце прилепилось к нему. Он стал любимцем своих соотечественников. Его аргументы повторялись, его слова были с благодарностью приняты, и изречение «Налогообложение без представительства — это тирания» стало максимой патриотизма. В мае 1761 года, всего через несколько недель после этого высказывания, он был избран представителем Бостона в Законодательном органе почти единогласным голосованием. Офицеры Короны были встревожены этим самым значительным выбором, и один из них, говоря с пророческим плачем, сказал, что это «потрясет Провинцию до основания»; на что Джон Адамс заметил много лет спустя, когда некоторые из его результатов были уже видны: «Эти выборы потрясли два континента и потрясут четыре». Конечно, это было просто потому, что они подтвердили и укрепили практическую истину правления, посредством которой весь народ утверждается в политической власти. На своем новом посту Отис стал признанным лидером, постоянным, пылким, красноречивым и, согласно его собственному языку, «осмеливающимся говорить на простом английском». В то же время, объявляя несомненную лояльность Короне и даже обещая «последний пенни и последнюю каплю крови, лишь бы из-за какой-либо нашей отсталости меры его Величества не были затруднены», он поспешил объявить словами, где юмор смешивается с истиной, что «Бог создал всех людей естественно равными» — что «идеи земного превосходства, первенства и величия являются образовательными, по крайней мере приобретенными, а не врожденными» — что «ни одно правительство не имеет права делать хобби-лошадок, ослов и рабов из подданных, Природа создала достаточно двух первых для всех законных целей человека, от безобидного крестьянина в поле до самого утонченного политика в кабинете, но ни одного из последних, что безошибочно доказывает, что они не нужны». Но дело было бы изложено неполно, если бы представитель-патриот не воскликнул еще раз против налогообложения без представительства и не предупредил о бедствиях, которые должны последовать из этой несомненной тирании. Эти ранние дебаты сохранены в брошюре, напечатанной в 1762 году и озаглавленной «Оправдание поведения Палаты представителей Провинции Массачусетского залива и т.д., Джеймсом Отисом, эсквайром», которая, как нам говорит авторитетный источник, содержит в твердой субстанции все, что найдено в Декларации прав и ошибок, изданной Конгрессом в 1774 году, Декларации независимости в 1776 году и последующих трудах тех политических философов, которые поддерживали национальное дело. Простите меня, если я слишком подробно останавливаюсь на этой истории. Я делаю это только для того, чтобы проиллюстрировать вопрос принципа, фактически возникший с метрополией.

Спор продолжался, когда в 1764 году оратор, который голосом и пером так храбро поддерживал дело своей страны, выпустил еще одну публикацию под названием «Права Британских Колоний утверждены и доказаны». Заметьте, пожалуйста, энергию названия. Права Колоний не только «утверждены», но и «доказаны». Перепечатанная в Лондоне, эта брошюра была прочитана лордом Мэнсфилдом, Главным судьей Англии, и на нее ответил Соам Джениньс, партийный писатель Короны. Экземпляр, который я держу в руке, имеет оттиск Лондона и помечен «Третье издание». Все учитывая, это самая замечательная брошюра нашей страны и одна из самых замечательных, когда-либо написанных. Недавние события, подтверждающие истины, которые она так рано объявила, возвышают ее место в истории. Здесь те же жизненно важные принципы, подкрепленные знаниями и красноречием, которые Отис объявил в суде, а затем в дебатах Законодательного органа; и здесь не только истины, утверждаемые нашими отцами, но и неопровержимые аргументы, которыми они были оправданы. Даже абстракт был бы слишком длинным для этой дискуссии; но характер этой Защиты Американского Народа, не похожий на знаменитую «Defensio pro Populo Anglicano» Мильтона, проявится в нескольких отрывках, где, как в проблесках, можно разглядеть Идею Республики.

Я не останавливаюсь на утверждении, «что каждый человек здравого ума должен иметь свой голос», или авторитете, к которому он взывает, когда говорит: «Лорд Коук заявляет, что это против Великой Хартии и против франшиз земли, чтобы свободные люди облагались налогом иначе, как с их собственного согласия», оба из которых, озвученные им в другом месте, являются важными предпосылками. Я также не останавливаюсь на этом замечательном утверждении многого в малом: «Первый простой принцип — это Равенство и Власть Целого». Равенство Всех и Власть Всех! — два контрфорса справедливого правительства. Я перехожу сразу к простому утверждению фундаментального права.

«Верховная власть не может отнять у любого человека какую-либо часть его собственности без его согласия лично или через представительство».

«Налоги не должны налагаться на народ иначе, как с их согласия лично или через депутацию».

Таковы «первые принципы закона и справедливости и великие барьеры свободного государства»; и затем он добавляет: «Я прошу, я не хочу большего». И эти принципы он требует для всех, без различия цвета кожи.

«Колонисты по Закону Природы рождены свободными, как, впрочем, и все люди, белые или черные… Следует ли из этого, что правильно порабощать человека, потому что он черный? Поможет ли аргументу короткие, вьющиеся волосы, как шерсть, вместо христианских волос, как их называют те, чьи сердца тверды, как нижний жернов? Можно ли сделать какой-либо логический вывод в пользу Рабства из плоского носа, длинного или короткого лица?»

Принимая эти права как общие для всех, будь то белые или черные, он настаивает, что любое налогообложение, будь то прямое или косвенное, без представительства, является лишь другой формой Рабства.

«Я не вижу причин сомневаться в том, что наложение налогов, будь то на торговлю, или на землю, или дома, или корабли, на реальную или личную, фиксированную или плавающую собственность в Колониях, абсолютно несовместимо с правами колонистов как британских подданных и как людей. Я говорю людей, ибо в состоянии Природы никто не может отнять у меня мою собственность без моего согласия. Если он делает это, он лишает меня моей свободы и делает меня рабом… Сам акт налогообложения, осуществляемый над теми, кто не представлен, кажется мне лишением их одного из их самых существенных прав как свободных людей, и, если он продолжается, кажется, по сути, полным лишением избирательных прав каждого гражданского права. Ибо какое одно гражданское право стоит хоть грош, после того как собственность человека может быть отнята у него по желанию, без его согласия?»

Таков был голос Джеймса Отиса, который был нашим Иоанном Крестителем. Именно он шел впереди в этом великом споре. Он первым изложил дело между Колониями и метрополией и первым развил принципы, находящиеся в споре. Но, хотя и первый, он недолго был один. Выдающимся среди его последователей был Сэмюэл Адамс, тот суровый патриот, всегда верный и истинный, который желал сделать пуританский Бостон «христианской Спартой». Он был замечателен простотой, точностью и гармонией своего стиля и по этой причине часто держал перо для Законодательного органа или городского собрания. В подчинении последнему он составил инструкции для Представителей Бостона, впоследствии принятые в Фэнейл-холле, где, повторяя те же аргументы Отиса, он говорит: «Если наша торговля может облагаться налогом, почему не наши земли, почему не продукты наших земель и все, чем мы владеем или пользуемся?» И затем, продвигаясь в предмете, он спрашивает: «Если налоги налагаются на нас в любой форме без того, чтобы мы имели законное представительство там, где они налагаются, не низведены ли мы из характера свободных подданных в жалкое состояние дани рабов?» Предлагая этот вопрос, он не оставляет места для сомнения в ответе, которого он заслуживал.

Вскоре после этого Франклин, как агент Пенсильвании, поддерживал те же принципы в Англии. Но министерство, подгоняемое роковым безумием, ведущим к разрушению, упорствовало в своем притязании. Был принят Гербовый акт, и впервые в нашей истории бумаги несли марки, чтобы увеличить доходы Короны. Массачусетс выразил протест в формальных резолюциях, «особенно рассмотренных», в которых объявлено: «Что существуют определенные существенные права Британской Конституции Правительства, которые основаны на законе Бога и Природы и являются общими правами человечества — следовательно… что никто не может справедливо взять собственность другого без его согласия — … что все акты, сделанные любой властью, кроме Генеральной Ассамблеи этой Провинции, налагающие налоги на жителей, являются нарушениями наших неотъемлемых и неотчуждаемых прав как людей и британских подданных и делают недействительными самые ценные декларации нашей Хартии». В обращении к Королевскому Губернатору Законодательный орган, изложив несправедливость Гербового акта, перешел к словам: «Мы должны просить Ваше Превосходительство извинить нас от совершения чего-либо, чтобы помочь в исполнении его». Народ на городских собраниях подхватил этот тон, и все объединились против Акта. Но Массачусетс был не один.

Вирджиния еще в 1655–1656 годах, как мы уже видели, законодательно закрепила этот справедливый принцип; и теперь один из авторов этого штата, уловив дух Отиса, в обстоятельной брошюре заявил, что «существенным принципом английской Конституции является то, что подданный не должен облагаться налогом без своего согласия»; а затем, цитируя слова другого, добавил: «Все люди обладают естественными, а свободные люди — законными правами, которые они могут справедливо отстаивать, и никакая законодательная власть не может их этого лишить». Законодательное собрание Вирджинии еще до Массачусетса приняло резолюции, близкие по духу, которые были предложены Патриком Генри и героически проведены его красноречивым голосом, даже вопреки угрожающим крикам «Измена!». Так высказалась Вирджиния, обнажив истинную суть проблемы и настаивая на неразрывности налогообложения и представительства:

«Постановлено: что налогообложение народа им самим или лицами, выбранными ими самими для своего представительства, которые единственные могут знать, какие налоги народ способен нести, или наиболее легкий метод их взимания, и которые сами должны быть затронуты каждым налогом, наложенным на народ, является единственной защитой от обременительного налогообложения и отличительной чертой британской свободы, без которой древняя Конституция существовать не может».

Пенсильвания через свою Палату собрания также высказалась в том же духе:

«Постановлено единогласно: что эта Палата считает своим долгом таким образом твердо, со скромностью и приличием заявить о своих неотъемлемых правах, чтобы их потомки могли узнать и понять, что не с их согласия и попустительства какие-либо налоги должны были взиматься с них кем-либо, кроме их собственных представителей».

Спор продолжался. По приглашению Массачусетса, инициированному Отисом, в октябре 1765 года в Нью-Йорке собрался Конгресс, в котором приняли участие делегаты от Массачусетса, Род-Айленда, Коннектикута, Нью-Йорка, Нью-Джерси, Пенсильвании, Делавэра, Мэриленда и Южной Каролины. После продолжительной сессии он принял декларацию колониальных прав и жалоб, в которой провозглашалось:

«Что неразрывно существенным для свободы народа и несомненным правом англичан является то, что никакие налоги не могут быть наложены на них иначе, как с их собственного согласия, данного лично или через своих представителей».

«Что народ этих Колоний не представлен и в силу своих местных обстоятельств не может быть представлен в Палате общин в Великобритании».

Наконец, Гербовый акт был отменен. Но притязания на налогообложение были скорее приостановлены, чем оставлены. Сторонник министерства продолжал продвигать этот план, используя бессовестные выражения:

«Все страны, не привыкшие к налогам, поначалу яростно против них настроены, хотя это цена, которую они платят за свою свободу: подобно быку, не приученному к ярму, они поначалу упрямятся, но постепенно становятся послушными и охотно подчиняются… Америка должна облагаться налогами».

Со временем старая дерзость возродилась, и под руководством безрассудного Чарльза Тауншенда Парламент ввел налоги на чай, стекло, свинец, бумагу и краски. Старая оппозиция в Колониях также возродилась, и налогообложение без представительства снова было осуждено. Были созданы комитеты по переписке, и началась работа по организации. Вся страна была в лихорадке. Массачусетс, как и в былые времена, не колеблясь провозгласил истинный принцип. На городском собрании в Бостоне в 1772 году была принята декларация прав, «от которых ни один человек или группа людей, в соответствии со своими собственными правами как людей и граждан или членов общества, не могут отказаться сами или отнять их у других»; и здесь мы снова встречаем знакомые слова:

«Верховная власть не может по справедливости отнять у любого человека какую-либо часть его собственности без его согласия лично или через его представителей».

Против любого парламентского налогообложения, как только оно проявлялось, поднимался этот непробиваемый щит. Но метрополия была непреклонна. Прибыли корабли с чаем. В Бостоне чай был выброшен в док. Колонии заключили соглашение о запрете импорта. Затем прибыли войска и был принят Бостонский портовый билль, по которому эта гавань была мстительно закрыта для торговли. Вся страна, включая даже Южную Каролину, выступила заодно с Массачусетсом. Гадсден воскликнул: «Массачусетс протрубил в трубу, но именно Каролине мы обязаны тем, что на это обратили внимание». А Вирджиния воскликнула: «Мы никогда не будем облагаться налогами иначе, как нашими собственными представителями. Это великий знак Свободы… Были ли жители Бостона оправданы справедливостью, когда они уничтожили чай, мы не знаем; но мы знаем, что Парламент своими действиями сделал нас и всю Северную Америку участниками нынешнего спора». Тем временем прибыло больше войск. Все предвещало борьбу; и все же колонисты не просили о независимости. Они просили только о правах, постоянно настаивая на том, что не должно быть налогообложения без представительства. «Патриоты этой Провинции, — сказал Джон Адамс в 1774 году, — не желают ничего нового; они хотят лишь сохранить свои старые привилегии. Им в течение ста пятидесяти лет позволялось облагать себя налогами и управлять своими внутренними делами так, как они считали нужным. Парламент управлял их торговлей так, как считал нужным. Этот порядок они хотят сохранить навсегда». Так стояли две партии лицом к лицу.

Затем последовал Континентальный конгресс, который сразу же выдвинул резолюции, где, заявив о праве на жизнь, свободу и собственность как на естественные права, настаивал на том, что колонисты не могут быть связаны никаким законом, на который они не дали согласия через своих представителей. Здесь была первоначальная программа Джеймса Отиса: во-первых, права человека в соответствии с Естественным правом; и, во-вторых, принцип, согласно которому правительство, включая, конечно, налогообложение, зависит от согласия управляемых. «Основой английской Свободы и всякого свободного правительства, — говорилось в этих резолюциях, — является право народа участвовать в своем законодательном совете». В гармонии с этими резолюциями были различные обращения Континентального конгресса — к народу Великобритании, к жителям Провинции Квебек и к самому королю, — всегда взывающие к Правам Человека в самом широком смысле. Обращение к народу Великобритании начинается с призыва к «правам человека и благам Свободы», а затем настаивает на том, «что никакая сила на земле не имеет права отнимать у нас нашу собственность без нашего согласия». Обращение к жителям Провинции Квебек в подобном духе гласит: «Первое великое право — это право народа иметь долю в своем собственном правительстве через представителей, выбранных ими самими, и, как следствие, управляться законами, которые они сами одобряют, а не эдиктами людей, над которыми они не имеют контроля. Это оплот, окружающий и защищающий их собственность». А петиция к королю имеет ту же ключевую ноту: «Долг перед Вашим Величеством и забота о сохранении нас самих и нашего потомства, первичные обязательства Природы и общества, повелевают нам умолять о Вашем королевском внимании». Так постоянно, до последнего момента, наши отцы провозглашали принципы, которые они стремились утвердить как существенные для свободного правительства. Так постоянно они свидетельствовали о деле, за которое я сейчас выступаю.

Из Англии доносились ответные голоса, объявлявшие принципы, стоящие на повестке дня. Право на налогообложение отстаивалось; но было много тех, кто маскировал тиранию, предполагая, что Колонии «виртуально представлены». Пожалуй, дух юридического крючкотворства, который удовлетворяется формой за счет разума, никогда не был проиллюстрирован более поразительно, чем в аргументе сэра Джеймса Мэрриота, судьи Адмиралтейства, который серьезно настаивал в Палате общин, что Англия «имеет несомненное право облагать налогами Америку, потому что она представлена членами от графства Кент, частью или участком которого являются тринадцать провинций, ибо в своих хартиях они должны были держать земли от поместья Гринвич в Кенте». Все это притязание было высмеяно негодующим красноречием мистера Питта, впоследствии лорда Чатема. «Идея, — сказал он, — о виртуальном представительстве Америки в этой Палате — самая презренная идея, которая когда-либо приходила в голову человеку. Она не заслуживает серьезного опровержения». По мере того как спор продолжался, и особенно когда эти мастерские государственные документы, обращения Континентального конгресса, достигли Англии, министры короля перешли к обороне. Они наняли в качестве адвоката не кого иного, как Сэмюэля Джонсона, который за «небольшую плату» предоставил перо, написавшее «Расселаса», «Тщеславие человеческих желаний» и Английский словарь, для злобной атаки на принципы наших отцов. Весь его концентрированный яд был выражен в названии «Налогообложение — не тирания». В ответ появилась другая брошюра с эпиграммой «Сопротивление — не мятеж», воплощающая идею о том, что там, где есть налогообложение без представительства, сопротивление оправдано; и так в Лондоне был принят вызов. Это было в 1775 году. Уже «вооруженные фермеры» собрались у Лексингтона и Банкер-Хилла; уже Вашингтон обнажил свой меч в Кембридже как главнокомандующий и генералиссимус новорожденных армий; уже началась война. Наконец, на дерзкий лозунг «Налогообложение — не тирания», брошенный из Лондона, наши отцы ответили другим дерзким лозунгом — «Независимость». Но они не повернулись спиной к принципам, отстаиваемым на протяжении долгого спора. Независимость была средством достижения цели, а этой целью была не что иное, как Республика, со Свободой и Равенством в качестве движущих принципов, где правительство опиралось на согласие управляемых, или, что то же самое, где не должно было быть налогообложения без представительства: ибо здесь была отличительная черта американских институтов.

2. Принципы, провозглашенные за пятнадцать лет споров, не были забыты, когда была провозглашена Независимость: и здесь я перехожу к национальным декларациям Отцов.

Иногда случается, что люди не поддерживают дело, которому они присягнули, или довольствуются чем-то меньшим, чем истина. Но не так было с нашими отцами. Провозглашая Независимость, они остались верны своим неизменным клятвам. Естественные права всех людей и согласие народа как единственное справедливое основание правительства, которые впервые провозгласил Джеймс Отис, которые Сэмюэль Адамс отстаивал со строгой простотой, которые Патрик Генри защищал даже вопреки крикам «Измена!» и которые были подтверждены законодательными органами и публичными собраниями, были воплощены в первых словах Декларации. Там они стоят, как возвышенная увертюра к новой Республике, интерпретируя, вдохновляя и наполняя ее преобразующей силой.

«Мы считаем эти истины самоочевидными: что все люди созданы равными; что они наделены своим Творцом определенными неотъемлемыми правами; что среди них — жизнь, свобода и стремление к счастью; что для обеспечения этих прав правительства учреждаются среди людей, черпая свои справедливые полномочия из согласия управляемых».

И эти декларации исходили не только от Национального конгресса. Штаты также высказались в своих Биллях о правах.

Прежде всего — Равенство Всех Людей. Конечно, в декларации прав не имелось в виду такое высшее безумие, что все люди созданы равными по форме или способностям, телесным или умственным, — а просто то, что они созданы равными в правах. Это величайшая из самоочевидных истин, провозглашенных, ведущая и управляющая всеми остальными. Жизнь, свобода и стремление к счастью входят в число неотъемлемых прав; но все они подчинены этой первоначальной истине. Здесь находится отправная точка всего; и конец подобен началу. Провозглашая, что правительства черпают свои справедливые полномочия из согласия управляемых, Декларация повторяет то же провозглашение Равных Прав. Таким образом, Равенство — это Альфа и Омега, в которой заключены все другие права. Люди могут не иметь естественного права на определенные вещи, но совершенно ясно, что они имеют естественное право на беспристрастные законы, без которых справедливость, будучи целью и задачей правительства, должна потерпеть крах. Равенство в правах — первое из прав. Поскольку эти самоочевидные истины, начиная с Равенства, были сведены на нет Великобританией в ее отношениях с нашими отцами, была провозглашена Независимость. Этим истинам, следовательно, было торжественно посвящено новое Правительство, когда оно заняло свое отдельное и равное положение среди держав земли. Вы спрашиваете определение Республики? Вот оно, от патриотических лексикографов, авторитет которых никто из нас не может поставить под сомнение.