«Чарльз Самнер: Полное собрание сочинений, том 13»

Мистер Дэвис из Кентукки посчитал «вполне вероятным, что янки возобновили работорговлю».

Резолюция была принята.

7 февраля мистер Кларк из Нью-Гэмпшира от Судебного комитета доложил «Законопроект о предотвращении и наказании за похищение людей», который, как он заявил, был основан на резолюции, внесенной мистером Самнером. 15 февраля Сенат приступил к его рассмотрению, и он был принят этим органом.

18 мая законопроект был принят Палатой представителей, а 21 мая он был одобрен Президентом.

ПОКОЙНЫЙ ГЕНРИ УИНТЕР ДЭВИС.

Статья в "Нью-Йорк Индепендент", 11 января 1866 года.

Смерть Генри Уинтера Дэвиса в этот момент — национальное бедствие. Его редкие способности были в самом расцвете, и он посвятил их все своей стране. В этот кризис, когда так необходимо лучшее государственное управление, вдохновленное лучшим мужеством, трудно расстаться с ним.

Он родился в Аннаполисе, Мэриленд, 16 августа 1817 года; был представителем Балтимора в 34-м, 35-м, 36-м и 38-м Конгрессах; умер в Балтиморе 30 декабря 1865 года. Его карьера в Конгрессе сделала его знаменитым.

Природа сделала многое для этого замечательного человека. Элегантный в облике, упругий в походке и обаятельный в манерах, он привлекал внимание всех, кто его видел, и когда он говорил, первые впечатления подтверждались. Он был быстр и прямолинеен. Он шел прямо к цели. Он изобиловал идеями. Язык дарил ему свое очарование. Среди живых ораторов страны у него было мало равных. Профессиональные занятия и политический опыт добавили ему сил. Если бы он жил, я не знаю, какой высоты он мог бы достичь. Никогда прежде он не был так полностью хозяином самого себя, и никогда прежде он не видел столь ясной и славной линии долга. Поскольку случай был обширным, я не сомневаюсь, что такими же были бы и его усилия. Он стремился ни к чему иному, как к полному освобождению своей страны и искуплению всех обещаний наших отцов в Декларации независимости. В этом деле он был лидером.

В недавней публикации он затронул этот великий вопрос до глубины души, когда сказал, что штат, который отказывает в избирательном праве значительной части своих граждан, не может считаться "республиканским правительством", и он настоятельно настаивал на том, чтобы все такие штаты были реформированы. Он был прав. Вся честь чемпиону! Увы, что его нет здесь, чтобы помочь в битве, которая сейчас предстоит! С какой силой и красотой, с какой интенсивностью и красноречием он проиллюстрировал бы эту близкую ему тему!

Он был ревностным, и, как все ревностные люди, когда на повестке дня стоят великие вопросы, иногда вызывал обиду. Трудно наносить сильные удары, не оставляя синяков. Трудно сдерживать ярость благородного негодования так, чтобы она не казалась суровой. Бывают времена, когда справедливость — это суровость. Бывают времена, когда мягкость не поможет. Фолкленд в Англии и Барнав во Франции были мягкими по натуре. Чтите их за их добродетели, но не ожидайте, что все привнесут в смертельную борьбу с рабством ту мягкость, которая обязательно потерпит неудачу. Нужен более твердый материал. У Фокса было сердце, переполненное человеческой добротой, как у нашего друга; но когда долг звал, он был ужасен в дебатах. Слова кипели и бурлили из его взволнованной души, и он не стеснялся называть вещи своими именами. Однажды этот великий парламентский оратор воскликнул: "Я заявляю, что это мое твердое мнение, что нет ни одного факта, утвержденного в речи Его Величества, который не был бы ложным, ни одного утверждения или инсинуации, которые не были бы необоснованными". В другой раз он сказал словами, которые я почти слышу из уст покойного представителя Балтимора: "О, если бы старое доброе парламентское слово "подозрительность" вместо его современного заменителя "доверие"!" Это было восклицание Чарльза Джеймса Фокса. Оно воплощает дух Генри Уинтера Дэвиса. Были вещи, которые он не мог вынести. Его теплая натура пылала при мысли о несправедливости или узурпации; и он не мог сдержать потоки своей души, даже если они угрожали обрушиться на лиц, могущественных в должности или влиянии. Президент, подобный Аврааму Линкольну, не был выше его честной, бесстрашной критики.

Его страна многим обязана ему. Живя в штате, который задыхался в муках восстания, и будучи окруженным нелояльным населением, он с самого начала был строг в патриотизме. Он не шел на компромиссы. Он стоял за флаг во что бы то ни стало. И по мере того, как конфликт углублялся, он был среди первых, кто увидел, что рабство — это великий мятежник. Против рабства он наносил удары. Он имел невыразимое удовлетворение стать свидетелем первых этапов его свержения, и он готовился к финальной битве с трансцендентным преступником в новой форме, которую оно приняло. Нанося удары по рабству, он подал пример своим согражданам повсюду. Если он, чей дом был в рабовладельческом штате и чьими друзьями были рабовладельцы, мог наносить такие удары, было трудно понять, как граждане других мест, где рабство не преобладало, могли колебаться. Впредь, когда недавние события будут записаны в верных анналах, его имя будет упоминаться с гордостью и благодарностью.

Есть одно сообщество, которое будет хранить его память с особым почтением. Это его родной штат Мэриленд. Среди всех сыновей, которых она дала стране, нет никого, кого можно было бы назвать раньше него. Я не забываю Уильяма Пинкни, законченного юриста, или Чарльза Кэрролла, подписавшего Декларацию независимости; но нет ничего в карьере любого из них, что свидетельствовало бы о превосходстве над карьерой Генри Уинтера Дэвиса. Впредь, когда Мэриленд будет полностью искуплен и счастливый народ будет радоваться всем многообразным благословениям, которые обеспечены, тогда сердца будут биться, а глаза блестеть при упоминании этого благородного имени. Лучше для его памяти, чем любой триумф гения в адвокатуре, будет его преданное чемпионство человеческой свободы. Мэриленд, возможно, сейчас не готова воздать должное своему ушедшему сыну; но время не может быть долго отложено. Ее прогресс в цивилизации вполне может быть измерен симпатией к его имени.

ПОСТСКРИПТУМ.

С момента написания этой дани героическому духу я получил журнал из Балтимора, изданный цветными людьми, который содержит его лучшую эпитафию. Такая похвала больше, чем любая другая похвала, ибо она исходит от соседей и подопечных, которые хорошо знали его, и это голос той угнетенной расы, которой он служил так верно. Лучше, чем любой официальный приказ о трауре, эти бесхитростные, чувственные слова:

«Мы глубоко опечалены тем, что сообщаем о смерти такого великого и доброго человека, как достопочтенный Генри Уинтер Дэвис, который ушел из жизни в субботу, 30-го числа, 1865 года, после короткой болезни около трех дней. Мистер Дэвис был образованным джентльменом, истинным патриотом и законченным государственным деятелем. Он был верен своей стране и испытанным другом цветных людей — никогда не дрогнув в трудную минуту. В Конгрессе он сражался как герой за наш народ, а дома он усердно трудился для рабов и поддерживал дело свободы, справедливости и истины вплоть до самой смерти. Память о Генри Уинтере Дэвисе должна жить в сердце каждого цветного американца долгие годы, и все лояльные граждане должны выразить его очень интересной семье свое полное сочувствие; ибо Генри Уинтер Дэвис, на свой собственный страх и риск, стоял непобедимым за свою страну, не знал иного флага, кроме флага свободной Америки, даже когда его ближайший друг обвинял его в его действиях и почти угрожал его жизни. Генри Уинтер Дэвис был тверд, бросая вызов всем предвзятым партиям, чтобы они осмелились наступать; но он был таким государственным деятелем и оратором, что держал их на расстоянии, пока Бог, в Свое время, не счел Своим удовольствием забрать его из нашей среды; и мы, смиренные существа, можем только верить, что Бог, в Своей всеведущей и нежной милости, может вскоре поднять другого Генри Уинтера Дэвиса».

ЛИШЕНИЕ ИЗБИРАТЕЛЬНЫХ ПРАВ НЕСОВМЕСТИМО С РЕСПУБЛИКАНСКИМ ПРАВИТЕЛЬСТВОМ.

Замечания в Сенате о верительных грамотах сенатора от Флориды, 19 января 1866 года.

19 января мистер Дулиттл из Висконсина представил верительные грамоты достопочтенного Уильяма Марвина как сенатора от Флориды. Мистер Самнер, воспользовавшись случаем, чтобы заявить о том, что он считает существенным элементом республиканского правительства, который должен соблюдаться при Реконструкции, сказал:

У меня нет желания обсуждать вопрос, возникающий при представлении этих верительных грамот, и я могу сказать, что есть причины для выражения личного уважения к джентльмену, который выступает в качестве сенатора от Флориды. Во многих деталях — не во всех, к сожалению — он хорошо справлялся там, где был поставлен. Я говорю, к сожалению, не во всех деталях; ибо никто не может прочитать его речи и сказать, что во всем он сделал то, что должен делать губернатор одного из этих штатов в это время. Но у меня нет желания обсуждать его случай.

Сенатор упомянул о действительном положении дел во Флориде. Я также прошу обратить внимание на фактическое состояние дел там, как оно представлено совершенно компетентными свидетелями, чей авторитет подтверждается первыми гражданами этого штата.

Мистер Самнер зачитал здесь два сообщения, отметив, что четыре пятых членов Законодательного собрания были офицерами повстанцев, изложив программу штатов-мятежников, враждебную Реконструкции, и заявив, что единственная надежда сторонников Союза — на Конгресс. Затем он сказал:

Вот, сэр, свидетельство непосредственно из Флориды. Кроме того, у нас есть Конституция, которую недавно представил так называемый Конвент, — Конституция, которая, признав отмену рабства, а следовательно, и гражданство тех, кто был рабами, переходит к декретированию их лишения избирательных прав; и от сенаторов ожидают, что они примут этот документ как создающий республиканскую форму правления, — Конституция, которая начинается с отрицания равенства почти половины своих граждан! Вопрос полностью изменился после отмены рабства, ибо теперь все являются гражданами; и я настаиваю, и в надлежащее время буду аргументировать этот вопрос, что ни один штат, где правительство прекратило свое функционирование, не может быть признан республиканским по форме, если он лишает избирательных прав значительную часть своих граждан, особенно если он основывает какое-либо право, иммунитет или привилегию на цвете кожи.

Верительные грамоты были положены на стол и впоследствии никогда не рассматривались.

ФОРМИРОВАНИЕ ЖЮРИ ПРИСЯЖНЫХ И СУД НАД ДЖЕФФЕРСОНОМ ДЭВИСОМ.

Замечания в Сенате по законопроекту об устранении некоторых возражений против присяжных, 22 января 1866 года.

Мистер Кларк из Нью-Гэмпшира вынес на обсуждение законопроект, представленный Судебным комитетом, «в отношении квалификации присяжных и судебных приказов об отмене решения в определенных случаях». Первый раздел устранял возражение против присяжных, участвующих в определенных делах по причине того, что они сформировали или выразили мнение, основанное на общеизвестности, публичных слухах или сообщениях в публичных журналах. Другой раздел предусматривал судебный приказ об отмене решения по вопросам права, когда наказанием была смертная казнь.

Мистер Самнер заметил:

Я не вижу возражений против второго раздела. Здесь я согласен с сенатором от Нью-Гэмпшира. Я не так уверен насчет первого раздела. Мне кажется, к нему есть два возражения. Достаточно ли они сильны, чтобы оправдать отклонение законопроекта, — решать Сенату. Я просто обращаю на них внимание.

Первое заключается в том, что он решительно отменяет то, что по сей день, согласно постановлению высшего магистрата нашей страны, было законом при формировании жюри присяжных. На это сенатор метко отвечает, что важно добиться единообразия практики в судах Соединенных Штатов. В этом я с ним согласен. Если бы предложение не затрагивало ничего другого, я бы не решился даже на предложение в отношении него; но оно идет дальше. Оно отменяет то, что мой друг, ученый сенатор от Мэриленда [мистер Джонсон], хорошо знает, было решением главного судьи Маршалла, и что также было практикой во многих штатах Союза. Это практика в моем собственном штате. Это также практика в округе Колумбия. Против этой практики я могу выступить только с определенным колебанием.

Затем возникает другое соображение, имеющее большее значение. Насколько я понимаю особое значение этого положения, оно призвано разрешить реальный случай беспрецедентной исторической важности; оно призвано подготовить путь для суда над величайшим преступником в мировой истории, находящимся сейчас под стражей Национального правительства. Сэр, к этому суду следует подходить осторожно, максимально осмотрительно и, смиренно полагаю, если не будут найдены причины обратного характера, с абсолютной привязкой к действующему закону страны. Я уклоняюсь от любого изменения закона ради отдельного случая, даже если он имеет трансцендентную важность, подобную той, о которой я говорю. Действительно, сама важность дела, и особенно его политический характер, заставляет нас быть начеку.

Я бы также спросил, нет ли в этом предложении чего-то от характера ex post facto. Я не собираюсь спорить против полномочий Конгресса вносить изменения в процедуры и порядок судебного разбирательства после того, как преступление было совершено; но я не могу сомневаться, что, ввиду положительного ограничения Конституции, это очень сомнительный путь.

Мистер Дэвис из Кентукки, который не был склонен соглашаться с мистером Самнером, сказал: «Я, безусловно, очень сердечно одобряю мнения и чувства, выраженные сенатором от Массачусетса».

Законопроект был отложен и позволен к отклонению.

ОСУЩЕСТВЛЕНИЕ ГАРАНТИИ РЕСПУБЛИКАНСКОГО ПРАВЛЕНИЯ И ПРИНУДИТЕЛЬНОЕ ИСПОЛНЕНИЕ ЗАПРЕТА РАБСТВА.

Совместная резолюция в Сенате, 2 февраля 1866 года.

Следующая совместная резолюция, внесенная 2 февраля, является модификацией законопроекта, внесенного в начале сессии.

Совместная резолюция об осуществлении гарантии республиканской формы правления в Конституции Соединенных Штатов и принудительном исполнении Конституционной поправки о запрете рабства.

Поскольку в Конституции предусмотрено, что Соединенные Штаты гарантируют каждому штату в этом Союзе республиканскую форму правления;

И поскольку по причине неспособности некоторых штатов поддерживать правительства, которые Конгресс может признать, обязанностью Соединенных Штатов, выступающих в качестве гаранта там, где принципал допустил упущение, стало обеспечение таким штатам, согласно требованию гарантии, правительств республиканской формы;

И поскольку, далее, в недавней Конституционной поправке предусмотрено, что Конгресс может «принудительно исполнять» запрет рабства посредством «соответствующего законодательства», и для этой цели важно, чтобы все пережитки рабства были устранены, включая любое различие в правах по признаку цвета кожи:

Теперь, следовательно, чтобы осуществить гарантию республиканской формы правления и обеспечить исполнение запрета рабства,

Да будет постановлено Сенатом и Палатой представителей Соединенных Штатов Америки, собравшимися в Конгрессе, что во всех штатах, недавно объявленных находящимися в состоянии мятежа, не должно быть олигархии, аристократии, касты или монополии, наделенных особыми привилегиями или полномочиями, и не должно быть отказа в правах, гражданских или политических, по признаку расы или цвета кожи; но все лица должны быть равны перед законом, будь то в зале суда или у избирательной урны. И этот статут, принятый в соответствии с Конституцией, должен быть высшим законом страны, вопреки всему, что содержится в Конституции или законах любого такого штата, противоречащему этому.

Совместная резолюция была напечатана и положена на стол. Мистер Самнер уведомил, что в надлежащее время он предложит ее в качестве контрпредложения к резолюции Палаты представителей, предлагающей Конституционную поправку.

РАВНЫЕ ПРАВА ДЛЯ ВСЕХ: ВЕЛИКАЯ ГАРАНТИЯ И НАСТОЯТЕЛЬНАЯ НЕОБХОДИМОСТЬ РАДИ БЕЗОПАСНОСТИ И ПОДДЕРЖАНИЯ РЕСПУБЛИКАНСКОГО ПРАВЛЕНИЯ.

Речь в Сенате о предложенной поправке к Конституции, устанавливающей основу представительства, 5 и 6 февраля 1866 года. С приложением.

Налогообложение без представительства — это тирания. — Отцы-основатели революции.

Remember, O my friends, the laws, the rights,

The generous plan of power delivered down

From age to age by your renowned forefathers,

So dearly bought, the price of so much blood:

Oh, let it never perish in your hands!”

Аддисон, «Катон», акт III, сцена 5.

Но если кто-либо из вас думает, что Филипп сохранит свою власть, захватив форты, гавани и тому подобное, то это ошибка... Невозможно, невозможно, афиняне, приобрести прочную власть несправедливостью, клятвопреступлением и ложью. Такие вещи длятся один раз или короткий период; может быть, они прекрасно расцветают надеждой; но со временем они обнаруживаются и опадают. Как дом, корабль или тому подобное должны иметь нижние части самыми прочными, так и в человеческом поведении, полагаю, принцип и основание должны быть справедливыми и истинными. — Демосфен, «Вторая олинфская речь», пер. Кеннеди.

Однако вы говорите: «Путь Господень не равен». Слушайте же, о дом Израилев! Не равен ли путь Мой? не ваши ли пути не равны? — Иезекииль, xviii. 25.

’Twere better, O my son,

To cultivate Equality, who joins

Friends, cities, heroes in one steadfast league;

For by the laws of Nature through the world

Equality was established: …

Equality, among the human race,

Measures and weights and numbers hath ordained.

Еврипид, «Финикиянки», пер. Уодхалла.

That all might free and equal all remain.

Лукан, «Фарсалия», пер. Роу, книга IX. 336.

На каком принципе рабы должны учитываться в представительстве? Разве они люди? Тогда сделайте их гражданами и позвольте им голосовать. — Гувернер Моррис: Дебаты на Федеральном конвенте, 8 августа 1787 года: Madison Papers, том III, стр. 1264.

Он занял свою позицию осторожно и предложил только то, в чем был уверен, что Харди сам сразу примет, — то, против чего ни один достойный человек не мог бы возразить. Он имел в виду гораздо больше, сказал он, чем это, но для текущей цели ему было достаточно сказать, что, что бы это ни означало, демократия в его устах всегда означала, что каждый человек должен иметь долю в управлении своей страной. — Хьюз, «Том Браун в Оксфорде», том II, гл. XIX.

Равные права цветной расы постоянно занимали внимание Конгресса в различных формах. Одна мера была известна как Билль о гражданских правах, обеспечивающий право подавать иски и давать показания в суде, внесенный мистером Трамбуллом 5 января и принятый 9 апреля 1866 года. Другие были направлены на обеспечение избирательного права для цветных граждан в округе Колумбия и в целом в штатах-мятежниках. Усилия мистера Самнера были применимы ко всем этим мерам. Он всегда настаивал на равном праве всех на права белых граждан, будь то гражданские или политические, и хотел действовать напрямую. Не сомневаясь в полных полномочиях Конгресса обеспечивать равные права для всех, как политические, так и гражданские, особенно после Конституционной поправки, запрещающей рабство, он настаивал на действиях посредством «соответствующего законодательства».

Тем временем Палата представителей предприняла попытку решить вопрос об избирательном праве косвенно, посредством предложения о поправке к Конституции, представленного достопочтенным Таддеусом Стивенсом от Объединенного комитета по Реконструкции. Первоначально исходившее от достопочтенного Джеймса Г. Блейна, представителя от штата Мэн, впоследствии спикера, оно было известно как «поправка Блейна». После обстоятельного обсуждения совместная резолюция, содержащая поправку, была принята Палатой 31 января — 120 голосов «за», 46 «против» — в следующих выражениях:

«Представители распределяются между несколькими штатами, которые могут быть включены в этот Союз, в соответствии с их соответствующей численностью, подсчитывая общее число лиц в каждом штате, за исключением индейцев, не облагаемых налогом: при условии, что всякий раз, когда избирательное право будет отрицаться или ограничиваться в каком-либо штате по признаку расы или цвета кожи, все лица в нем такой расы или цвета кожи исключаются из основы представительства».

Мистер Фессенден из штата Мэн, который был председателем Сената в Объединенном комитете по Реконструкции, незамедлительно уведомил, что он потребует его рассмотрения в Сенате 5 февраля. Это открыло весь предмет во всех его аспектах, и мистер Самнер воспользовался первой же возможностью обсудить его, начав важные дебаты. Его речь, после утверждения равных прав для всех, оправдывала полные полномочия Конгресса, особенно в соответствии с пунктом, требующим от Соединенных Штатов гарантировать республиканскую форму правления. Хотя она была произнесена по поводу Конституционной поправки, она была в равной степени применима к Биллю о гражданских правах мистера Трамбулла, который тогда находился на рассмотрении, а также к Биллю о предоставлении избирательных прав в округе Колумбия и ко всем мерам Реконструкции.

РЕЧЬ.

ГОСПОДИН ПРЕЗИДЕНТ, — я начинаю с выражения признательности сенатору от штата Мэн, который уступает мне сегодня слово, а также моего искреннего сожаления, что что-либо должно помешать открытию этих дебатов им. Это его право, и я приступаю к ним сейчас только с его снисхождения.

Я не лишен чувства ответственности, принимая на себя выступление против предложения, уже принятого в другой Палате и имеющего рекомендацию Комитета, на который страна смотрит с такими справедливыми ожиданиями и к которому, позвольте мне сказать, я отношусь с таким доверием. Но после тщательного размышления я не чувствую, что могу поступить иначе. Зная, как я знаю, выдающийся характер Комитета, его интеллект, его патриотизм и моральные инстинкты, которыми он движим, я в недоумении относительно происхождения попытки, которая кажется мне ничем иным, как очередным компромиссом в отношении прав человека, как будто страна уже не заплатила достаточно дорогой ценой и еще более дорогой кровью за такие компромиссы в прошлом. Я надеялся, что день компромисса с несправедливостью ушел навсегда. Богатый опыт показывает, что это наименее практичный способ решения вопросов, затрагивающих моральный принцип. Моральный принцип не может быть предметом компромисса.

Вот важные слова Поправки:

«При условии, что всякий раз, когда избирательное право будет отрицаться или ограничиваться в каком-либо штате по признаку расы или цвета кожи, все лица в нем такой расы или цвета кожи исключаются из основы представительства».

Я могу ошибаться, сэр, но я думаю, что трудно читать это предложение, не будучи болезненно впечатленным раздором и осквернением, которые оно внесет в Национальную Конституцию, имеющую среди конкретных целей гарантию республиканской формы правления. Раздор виден на поверхности. Осквернение не менее очевидно. Вернитесь, если хотите, к принятию Конституции, и вы с благодарностью признаете, что самым прекрасным изречением того времени было то, когда Мэдисон, очевидно вдохновленный Декларацией независимости и решивший сохранить Конституцию в гармонии с ней, настаивал, хорошо известными словами, что было «НЕПРАВИЛЬНО допускать в Конституцию идею о том, что может существовать собственность на людей». Из всего, что дошло до нас от того исторического Конвента, где Вашингтон заседал как президент, а Франклин и Гамильтон заседали как члены, нет ничего с таким количеством непреходящего очарования. Было неправильно допускать в Конституцию идею о том, что человек может владеть собственностью на человека. В этом духе была составлена Конституция. Эта оскорбительная идея не была допущена. Текст, по крайней мере, остался безупречным. И теперь, после того как прошли поколения, в окружении света христианской истины и в полном сиянии человеческой свободы, предлагается допустить в Конституцию двойственную идею неравенства в правах и тем самым открыто свести на нет первые принципы Декларации независимости и саму гарантию республиканского правления, в то же время вычеркивая целую расу политически. Некоторое время мы тщательно вычеркивали из свода законов слово «белый», а теперь предлагается вставить в саму Конституцию различие по цвету кожи. Поправка, согласно словарям, — это «улучшение», «изменение к лучшему». Безусловно, нынешнее предложение — это поправка, которая, подобно крабу, движется назад.

Таков вид, когда вы рассматриваете его только по форме, не проникая в его суть; но здесь он не менее оскорбителен. Дело ясно. Среди нас все еще четыре миллиона граждан, лишенных какой-либо доли в управлении общей страной, в то время как в то же время, согласно своим средствам, они облагаются налогами, прямо и косвенно, на поддержку Правительства. Никто не будет оспаривать это утверждение. И эту бесстыдную тиранию налогообложения без представительства теперь предлагается признать не противоречащей фундаментальному праву и гарантии республиканского правления. Вместо того чтобы уничтожить ее, вы идете вперед, чтобы принять ее как элемент политической власти.

Если вы ожидаете побудить недавнего рабовладельца предоставить избирательное право без различия цвета кожи, вы найдете это предложение заблуждением и ловушкой. Он ничего подобного не сделает. Даже предложенная взятка не может его соблазнить. Если, с другой стороны, вы ожидаете добиться сокращения его политической власти, позвольте мне сказать, что успех более чем сомнителен, в то время как используемые средства недостойны. Трюки и уловки возможны, и хитрый рабовладелец проедет в своей карете через вашу Поправку, набитую всеми своими представителями. Если он обманет вас, это будет лишь надлежащим ответом на попытку с вашей стороны перехитрить его за счет сограждан, с которыми вы связаны всеми обязательствами общественного доверия.

Я не знаю, увидят ли другие эту неопределенность так, как вижу ее я; но есть два практических последствия, имеющих прямое влияние на времена, которые все должны осознать как вытекающие сразу из принятия так называемой Поправки. Во-первых, это будет нынешний отказ от всей власти по Конституции применять средство правовой защиты от тяжкого правонарушения, когда средство, даже согласно вашему собственному недавнему примеру, фактически находится в ваших руках. Вы уже в этой Палате, только в прошлую пятницу, постановили гражданские права без различия цвета кожи. Кто может сомневаться, что по тому же праву вы можете постановит и политические права без различия цвета кожи? Но, имея власть, ваш долг — осуществлять ее. Вы не можете уклониться от этого долга, не став соучастниками правонарушения. И это подводит меня ко второму практическому последствию, которое должно последовать из принятия этого предложения. Вы передаете подопечных и союзников, благодаря которым Республика была спасена, и, следовательно, наших спасителей, под контроль мстительных врагов, чтобы их облагали налогами и управляли ими без их собственного согласия; и вы делаете это за вознаграждение, «указанное в обязательстве», в силу которого люди могут совершить большое правонарушение, при условии, что они подчинятся, в качестве quid pro quo, соразмерному ограничению политической власти. Кто не восхищается шотландским патриотом, о котором говорили, что он «охотно отдал бы свою жизнь, чтобы служить своей стране, но не сделал бы подлого дела, чтобы спасти ее»? Я надеюсь, что мы сможем действовать в этом духе. Прежде всего, не копируйте пример Понтия Пилата, который предал Спасителя Мира, в котором он не нашел никакой вины, на бичевание и распятие, в то время как он отпустил на свободу Варавву, о котором Евангелие говорит простыми словами: «Варавва же был разбойник».

Я говорю с искренним уважением к дорогим друзьям, с которыми я расхожусь во мнениях; но я утверждаю, что пришло время, наконец, когда мы должны иметь дело напрямую, а не косвенно, с великим вопросом, стоящим перед нами, и когда всякий компромисс в отношении прав человека должен прекратиться, и особенно не должно быть мысли о трехголовом компромиссе, который, унижая Конституцию, отказывается от благотворной власти, необходимой для безопасности Республики, и, наконец, заимствуя пример у Понтия Пилата, отдает целую расу на заклание. Эти возражения я представляю кратко на пороге, без аргументации, и перехожу к главному вопросу, который должен доминировать во всех этих дебатах. В качестве введения я направляю в Председательство контрпредложение, которое я хочу, чтобы зачитали. Оно озаглавлено «Совместная резолюция об осуществлении гарантии республиканской формы правления в Конституции Соединенных Штатов и принудительном исполнении Конституционной поправки о запрете рабства».

Это была совместная резолюция, внесенная 2 февраля в ожидании этих дебатов, но сделанная применимой «где угодно в пределах Соединенных Штатов или их юрисдикции». После ее прочтения секретарем Сената мистер Самнер продолжил.

ГОСПОДИН ПРЕЗИДЕНТ, — открывая этот великий вопрос, я начинаю с выражения сердечного стремления, чтобы день этот скоро настал, когда штаты, недавно находившиеся в состоянии мятежа, могут быть приняты снова в партнерство политической власти и полное братство Союза. Но я слишком хорошо вижу, что тщетно ожидать этого дня, столь желанного, пока мы не получим ту безопасность на будущее, которая обретается только в равных правах для всех, у избирательной урны, как и в зале суда. Это Великая Гарантия, без которой все другие гарантии потерпят неудачу. Это единственное решение нынешних тревог и беспокойств. Это единственное достаточное заверение мира и примирения. К установлению этой Великой Гарантии, как меры безопасности и справедливости, я теперь прошу вашего лучшего внимания.

Полномочия Конгресса по этому предмету столь же обширны, сколь и благотворны. Из четырех конкретных источников они проистекают, каждый достаточен, все четыре сливаются в непреодолимый поток и стремятся к одному выводу: во-первых, необходимость случая, в силу которой, согласно аналогии с Территориями, нелояльные штаты, не имеющие местного правительства, подпадают под власть Конгресса; во-вторых, Права Войны, которые не истекают и не теряют своей хватки, кроме как с установлением всех необходимых гарантий; в-третьих, конституционное предписание гарантировать республиканскую форму правления; и, в-четвертых, Конституционная поправка, посредством которой Конгресс, словами особой энергии, уполномочен «принудительно исполнять» отмену рабства посредством «соответствующего законодательства». Согласно пословице католической Европы, все дороги ведут в Рим; так и все эти полномочия ведут к юрисдикции Конгресса по всему этому предмету. Неважно, какой дорогой вы пойдете, вы придете к той же точке. Первые две уже были обсуждены исчерпывающе. Две последние рассматривались меньше, и именно о них я буду говорить сегодня особенно. Я предлагаю, с разрешения Сената, показать необходимость и долг осуществления юрисдикции Конгресса таким образом, чтобы обеспечить это существенное условие республиканского правления — равные права для всех. И я откладываю в сторону, в самом начале, метафизический вопрос, достойный схоластов Темных веков, находятся ли определенные штаты в Союзе или вне Союза. Это вопрос формы, а не сути, — только слов, а не фактов; ибо суть ясна, и факты неопровержимы. Все согласны, согласно авторитету президента Линкольна, в его последнем высказывании перед его оплакиваемой смертью, что эти штаты перестали находиться в «практических отношениях с Союзом»; и этого достаточно, чтобы поддержать юрисдикцию Конгресса, даже без ясных слов Конституции в двух отдельных текстах.

Прошло время фраз, которые были главным ресурсом в оппозиции к справедливой реконструкции. Недостаточно сказать: «штат не может отделиться», «штат не может выйти из Союза», «Луизиана — это штат в Союзе». Это просто слова, не имеющие положительного значения и неуместные для этих дебатов. Насколько они имеют значение, они смешивают закон и факт. Совершенно очевидно, что штат может, с точки зрения закона, все еще находиться в списке штатов, и все же, с точки зрения факта, его отношения с Союзом могли прекратиться из-за насилия, иностранного или внутреннего. С точки зрения закона, никто не может совершить самоубийство; но с точки зрения факта, люди совершают. Абсурдность отрицания того, что человек совершил самоубийство, потому что это незаконно, уравнивается родственной абсурдностью утверждения, что штат не может сделать определенную вещь, потому что это незаконно. К несчастью, в этом мире факт не всегда соответствует закону.

Поэтому я откладываю в сторону все тонко сплетенные теории, переходящие в метафизику Конституционного права. Все такие тонкости абсолютно тщетны. Они должны закончиться ничем. Я основываюсь на существующих фактах, которые неоспоримы. Из них я выбираю два.

Каким бы ни был эффект актов Сецессии с точки зрения закона, ясно, что де-факто штаты-мятежники перестали принимать какое-либо участие в Национальном правительстве. Все лояльное правительство в этих штатах было де-факто подорвано. Они все без магистратов или должностных лиц, обязанных присягой поддерживать Национальную Конституцию в соответствии с ее требованием, так что де-факто нет магистратов или должностных лиц Союза в этих штатах; также нет де-факто сенаторов или представителей в Конгрессе от этих штатов. Таковы неоспоримые факты, все из которых концентрируются в великом неоспоримом факте, что на данный момент нет правительств штатов в этих штатах, которые Национальное правительство может признать таковыми.

Есть другой факт, столь же неоспоримый. Это то, что штаты-мятежники были де-факто в состоянии войны против Национального правительства. Армии были мобилизованы, битвы были проведены, и вся страна была потрясена этой войной. Огромный национальный долг, скорбящие семьи, вдовы и сироты свидетельствуют об этом ужасном факте.

Все имеет естественное следствие, и следствием этого состояния дел является та необходимость, которую я объявил. Эти штаты не могут существовать без законных правительств в справедливой корреляции с другими штатами и с Нацией.

Необходимость и долг смешиваются. Если то, что необходимо, не всегда соответствует долгу, безусловно, долг — это всегда необходимость. В настоящем случае они объединяются в одном голосе за Великую Гарантию. Это одновременно необходимость и долг. Взглянув на обещания Отцов, я покажу —

Во-первых, непреодолимую необходимость времен;

И, во-вторых, положительный мандат Конституции, принуждающий нас гарантировать «республиканскую форму правления» и тем самым определить, что подразумевается под этим требованием; все это было подкреплено продолжающимися Правами Войны и Конституционной поправкой, уполномочивающей Конгресс принудительно исполнять отмену рабства.

В жизни нации, как и в жизни индивида, бывают моменты, когда невыполненные обещания должны быть исполнены под угрозой краха и бесчестия. Таков нынешний момент в жизни Республики. Священные обещания, начинающиеся с нашей истории, все еще не выполнены, хотя пробил час, когда продолжающаяся неудача с нашей стороны откроет дверь к длинной череде бедствий. И есть еще другие обещания, недавно данные, для национальной обороны против порочного мятежа, которые, как и обещания более ранней даты, также не выполнены. Но последние все включены в первые; так что весь наш нынешний долг сосредоточен на выполнении священных обещаний, ровесников национальной жизни.

Наши отцы торжественно провозгласили равные права всех людей и то, что правительство не имеет справедливого основания, кроме как в согласии управляемых; и поддержке Декларации, возвещающей эти самоочевидные истины, они посвятили свои жизни, свои состояния и свою священную честь. Глядя на эту Декларацию сейчас, она примечательна главным образом обещаниями, которые она дала. Могучие слова! Достойное выражение для родившегося тогда младенца-гиганта! Достойный девиз для великой Республики, занимающей свое место в семье королей! Достойный урок для человечества! И теперь настал момент, когда эти клятвы должны быть выполнены до буквы. Обеспечивая равные права вольноотпущенника и его участие в Правительстве, которое он облагается налогами поддерживать, мы выполним ранние обещания Отцов и в то же время дополнительные обещания, данные лишь недавно вольноотпущеннику как условие союза и помощи против Мятежа. Неудача здесь — это моральное и политическое банкротство. Это отречение от моральных и политических обязанностей, заканчивающееся отречением от финансовых обязательств. Так обязанности перед национальным вольноотпущенником связаны с обязательствами перед национальным кредитором, что вы не можете отречься от первых, не ущемляя вторых. Тот, кто отрекается от любого из обещаний Республики, ведет путь к отречению.

Но вы не можете быть так виновны. Даже если вы равнодушны к клятвам Отцов, необходимость, в гармонии с ясным предписанием Конституции, принудит вас. В этом не может быть сомнений. Вы должны выполнить эти обещания; и это подводит меня к непреодолимой необходимости времен.

I.

Необходимость — это властный наставник. Она дает закон, который никто не может игнорировать. Она не будет прислушиваться к извинениям или отсрочкам. Голосом команды она настаивает, чтобы ее веления были исполнены. И теперь эта самая необходимость говорит знакомыми тонами.

Дважды уже, с тех пор как Мятежное Рабство восстало против Республики, она говорила, настаивая, во-первых, чтобы рабы были объявлены свободными, и, во-вторых, чтобы мушкеты были вложены в их руки для общей обороны. Уступая необходимости, эти две вещи были сделаны. Разум, человечность, справедливость были бессильны; но необходимость была непреодолима. И результат свидетельствует, как мудро поступила Республика. Без Эмансипации, сопровождаемой вооружением рабов, Мятежное Рабство не было бы преодолено. С ними победа была легкой.

Наконец, та же необходимость, которая настаивала сначала на Эмансипации, а затем на вооружении рабов, настаивает с той же неопровержимой силой на допущении вольноотпущенника к полному равенству перед законом, чтобы не было запрета по цвету кожи в зале суда или у избирательной урны, и правительство было установлено на своем единственно законном основании — согласии управляемых. Разум, человечность и справедливость, которые все ясны для допущения вольноотпущенника, могут не тронуть вас; но вы должны уступить необходимости, требующей теперь выполнения этих обещаний.

Требование, которое я предъявляю, стоит на необходимости. Вы должны удовлетворить его, иначе вы поставите под угрозу мир Республики и отложите на неопределенный срок великий день безопасности и примирения. Поэтому во имя той национальной безопасности, которая является высшим законом, я начинаю свое обращение. Все, что требуется для национальной безопасности, конституционно. Это не только может быть сделано, но это должно быть сделано. Не сделать этого — значит не выполнить долг. Республика должна быть спасена.

Когда я говорю о необходимости, я имею в виду то непреодолимое принуждение, которому нельзя не подчиниться. В настоящем случае оно состоит из морального долга и инстинкта самосохранения. Моральный долг выполнить эти обещания ясен, как Декалог. Инстинкт самосохранения, побуждающий нас спасти Республику, находится в гармонии с требованием морального долга. Отрицая справедливость сейчас, вы не только виновны в тяжком правонарушении, но и подвергаете свою страну неисчислимому бедствию. Дело слишком ясно для дебатов.

Непреодолимый аргумент в пользу Эмансипации всегда был двояким — во-первых, ее внутренняя справедливость, и, во-вторых, ее необходимость для безопасности Республики; все это было выражено президентом Линкольном в заключительных словах его великой Прокламации:

«И на этот акт, искренне считаемый актом справедливости, оправданным Конституцией по военной необходимости, я призываю к вдумчивому суждению человечества и милостивой благосклонности Всемогущего Бога».

Но аргумент в пользу Предоставления избирательных прав, которое является не чем иным, как дополнением Эмансипации, тот же самый. Предоставление избирательных прав не только внутренне справедливо, но и необходимо для безопасности Республики. Нет причины, пункта или аргумента, когда-то выдвинутых в пользу Эмансипации, которые нельзя было бы выдвинуть сейчас в пользу Предоставления избирательных прав. Я не ошибаюсь, когда говорю, что сама Эмансипация потерпит неудачу без Предоставления избирательных прав.

Под Предоставлением избирательных прав я подразумеваю установление равных прав для всех, чтобы не было исключения любого рода, гражданского или политического, основанного на цвете кожи, и обещания Отцов были выполнены. Такая мера будет, словами президента Линкольна, «актом справедливости, оправданным Конституцией по военной необходимости».

Как акт справедливости, Предоставление избирательных прав имеет свою собственную необходимость. Ни один индивид и ни один народ не может позволить себе быть несправедливым. Такое правонарушение несет проклятие, которое рано или поздно должно увлечь его совершителя к краху. Но здесь необходимость из соображений справедливости дополняется и усиливается положительными требованиями национальной безопасности, явно вовлеченными в выполнение этих обещаний.

Посмотрите на несчастного вольноотпущенника, пораженного запретом исключения. Он всегда был лоялен, и теперь именно он, а не хозяин-мятежник, платит штраф. По самой природе дела он должен быть недоволен, беспокоен, встревожен, страдая от чувства несправедливости и осознания отказанных прав. Он не работает так, как если бы его взяли за руку и заставили почувствовать рукопожатие дружбы. Он праздный, нерадивый, непродуктивный. Промышленность страдает. Хлопок не растет. Торговля не процветает. Кредит терпит неудачу; нет, он умирает, не родившись. С другой стороны, его хозяин-мятежник, с руками, все еще красными от крови соотечественников, поощряется в том принятии превосходства, которое является частью варварства рабства; он доминирует, как в прошлые времена; он требователен, как прежде; он суров, жесток и мстителен; он заставляет незащищенного и дрожащего вольноотпущенника страдать за потери и разочарования Мятежа; он продолжает оскорблять и проституировать жену и детей, которые, перестав быть движимым имуществом, не перестали быть иждивенцами; он следует за вольноотпущенником в переулки и темные места, где он снова играет хозяина и утверждает свой древний титул лорда кнута. Сцены дикой жестокости и крови следуют. Все это, что предсказывает разум, короткий опыт нескольких месяцев уже подтверждает. И все это вы санкционируете, когда оставляете вольноотпущенника лишенным его прав.

Но вольноотпущенник, хотя и терпеливый и медленный на гнев, не всегда будет подчиняться насилию. Он будет сопротивляться. Сопротивление будет организовано. И здесь начинается ужасная война рас, предвиденная Джефферсоном, где у Бога, во всех Его атрибутах, нет ни одного, который мог бы принять сторону угнетателя. Трагедия Сан-Доминго повторится на более широкой арене, с более кровавыми инцидентами. Будьте предупреждены, умоляю вас, этим историческим примером. Именно отказ в правах цветным людям, вопреки последовательным обещаниям, вызвал это страшное восстание. После различных превратностей, в ходе которых права гражданства были предоставлены свободным цветным людям, а затем возобновлены, рабы наконец восстали; и здесь душа заболевает от рассказа. Затем пришел Туссен-Лувертюр, черный чистой крови, который поставил себя во главе своей расы, показав гений войны, а также гений государственного управления. Под его великодушным правлением прекрасный остров снова начал улыбаться: сельское хозяйство возродилось; торговля получила новый старт; белые были защищены в лице и имуществе; и была принята Конституция, признающая власть Франции, но не делающая различия по расе или цвету кожи. В злой час эта политика была отменена указом Наполеона Бонапарта. Война возобновилась, и французская армия была вынуждена уступить. Связь Сан-Доминго с Францией была разорвана, и этот остров стал черной республикой. Весь этот мрачный каталог убийств, битв, печали и горя начался с отказа в справедливости цветной расе. И только недавно мы выслушали подобную трагедию с Ямайки, тем самым усиливая ужасное свидетельство. Подобные причины производят подобные эффекты; поэтому все это будет нашим, если мы безумно будем упорствовать в том же отказе. Вольноотпущенники среди нас не отличаются от вольноотпущенников Сан-Доминго или Ямайки; они имеют те же «органы, размеры, чувства, привязанности, страсти» и, прежде всего, то же чувство несправедливости и ту же месть.

Чтобы избежать восстания и рабской войны, чреватой безмерным бедствием, и даже чтобы получить безопасность, необходимую для промышленности, сельского хозяйства, торговли и национального кредита, вы должны выполнить обещания Республики, первоначально данные нашими отцами и недавно возобновленные нами самими. Но выполненный долг не только спасет вас от бедствия и даст вам безопасность; он также подготовит путь для великих триумфов будущего, когда через обеспеченный мир наступят спокойствие, процветание и примирение, всего чего тщетно ожидать без справедливости.

Вольноотпущенник должен быть защищен. В этом вы торжественно поклялись Прокламацией президента Линкольна, которая, объявив его «свободным», обещает поддерживать эту свободу, не на какой-либо ограниченный период, а на все времена. Но это не может быть, пока вы отказываете ему в щите беспристрастных законов. Позвольте ему быть услышанным в суде, и позвольте ему голосовать. Пусть эти права будут охраняемы священно. Помимо даже щита беспристрастных законов, он тогда будет иметь защиту, которая приходит от осознания мужественности. Облаченный в полное вооружение гражданства, он наконец почувствует, что он человек. В настоящее время он только недавнее движимое имущество, ожидающее вашей справедливости, чтобы быть превращенным в мужественность. Хотите ли вы, чтобы его уважали в его правах, вы должны начать с уважения его в ваших законах. Хотите ли вы поддерживать его в свободе, вы должны начать с поддержания его в равных правах гражданства.

И теперь национальная безопасность поставлена на карту этого акта справедливости. Вы не можете принести в жертву вольноотпущенника, не подвергая опасности мир страны и стабильность наших институтов. Все будет поставлено под угрозу. Национальный кредит пострадает. Бизнес всех видов почувствует небезопасность. Вся земля будет зиять вулканическим огнем, готовым вырваться в фатальном потоке. Непреодолимый конфликт будет продлен. Дом будет продолжать разделяться сам в себе. От всех этих вещей, Господи, избавь нас! Но, с Богом, есть только одно избавление, и это через справедливость.

Я сказал, что национальный кредит пострадает; но это не раскрывает всего финансового бедствия. Праздно предполагать, что недавние мятежники, восстановленные в привилегиях гражданства, будут сердечно голосовать за национальный долг, понесенный в подавлении их мятежа, или что они будут охотно облагать себя налогами на проценты по огромным расходам, которыми их дорогое Рабство было свергнуто. Свидетельства показывают, что они уже настроены против любого такого вклада. По мере того как время идет и их власть обеспечена, в сочетании с северными симпатизантами, они будут открыто противостоять этому; или, если они согласятся признать его, они наложат условие, чтобы долг Мятежников был признан также. Все это неизбежно, если вы дадите им власть; это безумие — искушать их. Но они не будут иметь власти, если обещания вольноотпущеннику будут выполнены. Здесь снова справедливость к вольноотпущеннику становится необходимостью.

Иногда говорят, что мы не должны требовать справедливости к вольноотпущеннику, потому что справедливость все еще отрицается цветному гражданину в Коннектикуте и Нью-Йорке. Праздные слова, невообразимого произношения! как будто два случая имели какое-либо вообразимое сходство! Есть реки на Севере и реки на Юге, но кто говорит, что по этой причине два региона одинаковы? Отказ в справедливости цветным гражданам в Коннектикуте и Нью-Йорке — это неправильно и подло; но это в таком малом масштабе, что это не опасно для Республики, и это не жизненно важно для защиты цветного гражданина и защиты национального кредитора. Вы движимы к Предоставлению избирательных прав в Коннектикуте и Нью-Йорке ради справедливости лишь к немногим индивидам; но вы движимы к этому в штатах-мятежниках ради справедливости к множествам, также чтобы спасти Республику, поставленную под угрозу несправедливостью в гигантском масштабе, и чтобы обеспечить необходимую защиту национальному вольноотпущеннику и национальному кредитору. От неудачи с нашей стороны в одном случае есть немногим больше, чем стыд, в то время как в другом есть положительная опасность, вовлекающая судьбу национального вольноотпущенника и национального кредитора, к которым мы связаны самыми торжественными узами. Для хорошего человека несправедливость, даже в малом масштабе, невыносима; он чувствует необходимость сопротивляться ей; но где жертвы исчисляются миллионами, эта необходимость становится трансцендентным долгом, оживленным и укрепленным всеми инстинктами самосохранения. Поэтому я говорю снова, ради национальной безопасности, искупите эти обещания Отцов и ваши собственные.

Иногда утверждается, что Национальная Конституция прямо резервирует за штатами право определять, кто должен голосовать, потому что она объявляет, что «избиратели в каждом штате должны иметь квалификацию, требуемую для избирателей наиболее многочисленной ветви Законодательного собрания штата». Но это предположение исходит из фатальной ошибки, что в любое время по Конституции, которая не делает различия по цвету кожи, может существовать какое-либо олигархическое различие, как «квалификация», основанная на цвете кожи. Даже предполагая, что в период мира это могло быть сделано, все же, вне всякого сомнения, в настоящий момент, из необходимости случая, из Прав Войны, из Конституционного пункта гарантии и из Конституционной поправки, Конгресс, своими четверными полномочиями, полностью уполномочен делать все, что он считает лучшим для национальной безопасности и национальной веры в штатах-мятежниках. Так же хорошо сомневаться в Фаррагуте на марсе его парохода, Шермане в его марше через Джорджию или Гранте в поле перед Ричмондом, как сомневаться в авторитете Конгресса в нынешнем кризисе. Но если авторитет существует, он должен быть осуществлен.

II.

И это подводит меня к следующей форме этой необходимости и долга, как они появляются в пункте о гарантии Конституции. Прямо объявлено, что «Соединенные Штаты гарантируют каждому штату в этом Союзе республиканскую форму правления». Эти слова, при правильном понимании, не оставляют альтернативы. Они говорят с нами не неопределенным голосом. Но они должны быть поняты. Штаты-мятежники, обеспечивая конституционные гарантии для собственности на человека и, согласно хвастовству их вице-президента, делая Рабство краеугольным камнем нового Правительства, все же следуют нашей Конституции в формальной гарантии республиканской формы правления. Вызывающе они предполагают, что Рабство не противоречит такому правительству. На это унизительное предположение мы должны ответить не только ради национального дела, но чтобы республиканские правительства не пострадали.

Масштаб вопроса перед нами виден в постулате, с которого я начинаю. Предполагая, что произошло упущение правительства в каком-либо штате, так что на Соединенные Штаты возлагается обязанность исполнения этой гарантии, тогда я настаиваю, что это обязательный долг — видеть, что такой штат имеет «республиканскую форму правления», и, при исполнении этого обязательного долга, мы должны объявить, что штат, который в основании своего правительства отбрасывает «согласие управляемых», который налагает налогообложение без представительства, который отбрасывает принцип равных прав и сосредоточивает власть исключительно у Олигархии, Аристократии, Касты или Монополии, не может быть признан «республиканской формой правления» согласно требованию американских институтов. Даже если он может удовлетворить какое-то определение, переданное из древности или изобретенное в монархической Европе, он не может удовлетворить торжественное предписание нашей Конституции. Об этом вопросе я теперь прошу слушания. Ничто в нынешних дебатах не может сравниться с ним по важности. Его правильное определение будет эпохой для нашей страны и для человечества.

Поверьте мне, сэр, это не вопрос теории или абстракции. Это практический вопрос, который вы призваны решить. Вот положительный текст Конституции, и вы должны придать ему смысл. Вы не можете уклониться от него, вы не можете забыть его, не отказавшись от долга. Другие в видении или стремлении останавливались на идее Республики, и они были возвышены душой. Вы должны рассмотреть ее не просто в видении или стремлении, а практически, как законодатели, ищущие точное определение, с той целью, чтобы конституционная «гарантия» могла быть выполнена. Ваши полномочия и обязанности вовлечены в это определение. Характер Правительства, основанного нашими отцами, также вовлечен в него.

Есть другое соображение, которое нельзя забывать. Придавая надлежащий смысл тексту и определяя, что такое «республиканская форма правления», вы действуете как суд последней инстанции, от которого нет апелляции. Вы — единственные и исключительные судьи. Вы можете решать, как вам угодно. Редко в истории такая возможность предлагалась государственному деятелю. Вы можете поднять имя Республики до величественных высот справедливости и истины, или вы можете позволить ему влачиться низко в глубинах правонарушения и лжи. Вы можете заставить его выполнить идею Джона Мильтона, когда он сказал, что «содружество должно быть лишь как одна огромная христианская личность, один могучий рост и стать честного человека, такой же большой и компактный в добродетели, как и в теле»; или вы можете позволить ему сжаться в низменную форму претендента, с именем Республики, но без ее души.

Прежде чем рассматривать этот жизненно важный вопрос, уместно обратиться к истокам этой «гарантии» и проследить, как она заняла свое место в Конституции. Пожалуй, не было другой статьи, которую встретили бы столь радушно; и не похоже, чтобы она подвергалась какой-либо серьезной критике на Национальном конвенте или на каком-либо конвенте штата. Ее нет в Статьях Конфедерации, однако из «Федералиста» мы узнаем, что отсутствие этого положения ощущалось как главный изъян в устройстве Конфедерации. Г-н Мэдисон в личной записи, сделанной еще до Национального конвента и увидевшей свет лишь недавно, перечисляет среди недостатков Конфедерации то, что он называет «отсутствием гарантии штатам их конституций и законов от внутреннего насилия»; затем он переходит к предвидению опасности со стороны рабства, которой можно было противостоять только такой «гарантией». Поясняя, почему это было необходимо, он говорит: «согласно республиканской теории, право и власть, будучи сосредоточены в руках большинства, считаются синонимами; согласно фактам и опыту, меньшинство, прибегнув к силе, может оказаться сильнее большинства»; и он отмечает словами, которые служат ключом к впоследствии принятой «гарантии»: «Там, где существует рабство, республиканская теория становится еще более обманчивой», — тем самым показывая, что с самого начала она рассматривалась как сдерживающий фактор по отношению к рабству.