«Чарльз Самнер: Полное собрание сочинений, том 13»

Эти резолюции были зачитаны и переданы в печать. Они также были полностью внесены в Журнал Сената.

ПОКОЙНЫЙ СЕНАТОР КОЛЛАМЕР.

Речь в Сенате по случаю его смерти, 14 декабря 1865 года.

ГОСПОДИН ПРЕЗИДЕНТ, — С тех пор как Генри Клей покинул эту палату через врата смерти, ни один сенатор не прошел этим путем, увенчанный такими же почетными годами, как г-н Колламер; и ни один сенатор не прошел этим путем, чей уход создал бы такую пустоту в общественных советах, если не считать г-на Дугласа. Он был нашим самым почтенным соратником; но его место здесь не уменьшилось со временем. И он не был, когда мы видели его в последний раз, менее важным для наших дебатов и наших выводов, чем когда-либо прежде. Он по-прежнему обладал всеми теми особыми силами аргументации и иллюстрации, приправленными новоанглийской солью, которые были у него с самого начала. Он не был настолько стар, чтобы не быть часто душой этого собрания.

Когда он пришел в Сенат, это было после долгого и разнообразного опыта в качестве юриста, судьи, представителя в другой палате, члена кабинета министров, а затем снова в качестве судьи, и во всех этих качествах он был единственным в своем роде, чистым, честным, верным и трудолюбивым. Хотя он мало путешествовал, он много видел. Он также много читал и много сделал. Но все результаты наблюдений, изучения и действий настолько вошли в его натуру, что стали частью его самого. Если он высказывал мнение, даже по правовым вопросам, казалось, что оно исходит от него самого, а не из книг. Он был авторитетом. И все же он любил книги, будь то по его собственной профессии или в других областях знаний.

Его верность принимала форму точности во всем, что он говорил или делал. Он говорил точно, и он был особенно точен в письме. Пожалуй, никто не был более искусен в стиле или языке законодательства. Он был экспертом-составителем, хотя, без сомнения, слишком профессиональным для вкуса, не являющегося исключительно профессиональным, — предаваясь традиционным фразам и тем любимым излишествам юриста, «вышеуказанный» и «вышеозначенный». Великий Акт от 13 июля 1861 года, который дал войне за подавление мятежа ее первую санкцию Конгресса и наделил президента новыми полномочиями, был составлен им. Именно он установил великий запрет, еще не снятый, которым мятежные штаты были отрезаны от общения с Союзом. Это веха в нашей истории, и она могла бы по праву быть известна под именем своего автора как «статут Колламера».

Все, кто когда-либо сидел с ним в комитете, надолго запомнят ту тщательность, с которой он давал свои советы, и полноту, с которой он их объяснял. Пожалуй, его мудрость и легкость в делах нигде не проявлялись более ярко. Я пользуюсь этим случаем, чтобы с величайшей благодарностью признаться в своих личных обязательствах перед ним в этом интересном отношении.

Тот же характер, который проявлялся в комитете, показывал себя и в разговоре, оживленном постоянным юмором. У него тоже была своя «маленькая история» для иллюстрации; но в этом отношении он отличался от покойного президента так же, как одна из его собственных гор Вермонта отличается от раскинувшейся смеющейся прерии Запада. По манере он был сократичен. Любопытный наблюдатель, любящий прослеживать сходства, мог бы вообразить, что по форме головы и даже по своей фигуре он был не похож на принятый образ Сократа, в то время как его разговорные способности могли бы снова напомнить Сократа, каким его изобразил любящий Ксенофонт, «обращающийся со всеми, кто с ним беседовал, так, как ему хотелось». Он обладал той же античной простотой, и я не сомневаюсь, что он последовал бы за мудрецом из Афин босиком по водам Илисса. Я не стал бы заходить слишком далеко в этом сходстве и использую его только для иллюстрации, а не для параллели; и все же, когда я вспоминаю нашего ушедшего друга, он, кажется, принимает эту классическую фигуру. Называйте его, если хотите, Сократом Зеленых гор.

Дебаты, за исключением самых важных случаев, — это лишь разговор на публике. С ним это был разговор всегда. Он говорил так, как беседовал, с той же остротой и юмором, и с той же легкостью. Но легкость не искушала его. В этом позолоченном амфитеатре, где оратор приносится в жертву галереям, как в старину гладиатор приносился в жертву ради римского праздника, он отказывался от всякого позерства и просто беседовал; и таково было желание услышать его, что мы собирались поближе, чтобы уловить его слова. Он не был частым оратором и никогда не говорил, если ему нечего было сказать; он не говорил ради эффекта вовне, а только ради эффекта в дебатах. Конечно, он был слишком честен и слишком внимателен к Сенату, чтобы говорить без подготовки размышлениями и изучением. Хотя временами он был серьезен, он никогда не был желчен. Он никогда не вносил в дебаты никаких ядовитых ингредиентов.

Иногда он говорил с большим эффектом, особенно по вопросам права, финансов или бизнеса. По великому вопросу, который на протяжении поколения затмевал все остальные и в конце концов окутал страну «живым облаком войны», он был искренне противником рабства, но с определенными недостатками, которые в этой беспристрастной дани уважения не следует скрывать. Его снисходительность к нашему чудовищному врагу проявлялась бессознательно, когда он говорил о злобных мятежниках как о «тех южных джентльменах, которые отделились», а затем, когда в более раннюю дату он говорил о «двух цивилизациях»; но он любезно выслушал ответ, что цивилизация была только с одной стороны. И все же в двух случаях в этой палате он боролся за Правду очень храбро, так что его позиция стала исторической. Один из них был много лет назад, вскоре после того, как он пришел в Сенат; другой был только в прошлом году. Историк и биограф опишут эти сцены. Одна из них — подходящий предмет для искусства.

Самый ранний из этих случаев был тогда, когда под влиянием президента того времени, поддержанного Джефферсоном Дэвисом в кабинете министров, на далекой территории было создано незаконное правительство, которое вопреки воле народа приступило к установлению позорного Черного кодекса, заимствованного у рабства. Президент потворствовал незаконному правительству и улыбался Черному кодексу. Представители рабства в обеих палатах Конгресса, вместе со своими северными союзниками, равнодушные к правам человека и жаждущие только политической власти, поддерживали президента в его пренебрежении фундаментальным принципом Декларации независимости, что правительства черпают «свои справедливые полномочия из согласия управляемых». Борьба была неравной. С одной стороны был борющийся народ, оскорбленный и лишенный своих прав; с другой стороны был президент со всеми огромными полномочиями Республики, с патронажем меньшим, чем сейчас, но очень влиятельным, и с великой политической партией, оказывающей безоговорочную поддержку. Борьба достигла этой палаты. Естественно, она попала в Комитет по территориям, где, к счастью, правое дело представлял Джейкоб Колламер из Вермонта. Интерес возрастал с каждым днем; и когда Комитет представил отчет, произошла сцена, не имеющая аналогов среди нас.

Отчеты комитетов обычно сдаются и передаются в печать; но теперь, по страстному призыву сенатора из Южной Каролины, отчет Комитета, обеляющий невероятные злодеяния, был зачитан председателем за столом секретаря Сената. Председатель покинул свое место для этой цели и встал лицом к лицу с Сенатом. В течение двух часов оправдание той узурпации, которая навязала Черный кодекс безобидным людям, звучало в этой палате, в то время как сторонники рабства упивались кажущимся триумфом. Воцарилась тишина, и была также печаль у некоторых, кто ясно видел непростительную низость этой жертвы. Г-н Колламер последовал с отчетом меньшинства, подписанным только им самим, который он зачитал за столом секретаря, стоя лицом к лицу с Сенатом. Джесси Д. Брайт был в то время нашим президентом, но он установил в кресле по этому знаменательному случаю никого иного, как того самого решительного творца измены и сержанта-инструктора мятежа, Джона Слайделла, который сидел позади, как Мефистофель, заглядывающий через плечо Истины, в то время как сенатор-патриот, стоя впереди, серьезно раскрывал совершенные злодеяния. Немногие из присутствовавших тогда остались сейчас; но никто из присутствовавших тогда не может не вспомнить ту сцену. Отчет, который зачитал г-н Колламер, принадлежит истории страны. Но сцена ясно входит в область искусства. В долгой жизни нашего ушедшего друга это был его самый яркий и славный момент — выше всякой чести или власти, будь то в кабинете министров или на скамье судей. Ибо что такое должность по сравнению с бесценной возможностью, благородно использованной, стоять в качестве оплота прав человека?

Другой знаменательный случай, когда он проявил много того же характера и был, несомненно, вдохновлен тем же чувством, был в течение последнего года, когда прославленный президент, который сейчас покоится в бессмертии, предпринял, вопреки Конгрессу и исключительно исполнительной властью, попытку установить гражданские правительства по всему тому региону Союза, где гражданские правительства были свергнуты, — подражая в используемых им органах кромвелевской системе правления «генерал-майорами». Случай с далеким и угнетенным Канзасом был возрожден. Кто может забыть пробудившуюся львиную энергию пожилого сенатора, когда, вопреки своему обыкновению, он прервал другого в дебатах, чтобы заявить свое суждение против власти президента устанавливать постоянные гражданские правительства, «которые должны длиться после войны»? Разделительная линия была ясна. Президент мог осуществлять временную военную власть, но Конгресс должен заложить основы постоянного мира. Этот простой принцип был, конечно, лишь следствием того правила Джефферсона, которое стало одним из общих мест нашей политической системы, утверждая «верховенство гражданской власти над военной». Яйца крокодилов могут производить только крокодилов; и нелегко увидеть, как яйца, отложенные военной властью, могут быть высижены в американский штат.

Это вставленное суждение было впоследствии развито в речи, которая по сентенциозной мудрости и здравому смыслу, возможно, является лучшей из всех, что он когда-либо произносил. Она не длинная, но, как римский меч, эффективна именно своей краткостью. Он говорил с авторитетом лет, но он говорил также с другим особым авторитетом; ибо именно он составил Акт Конгресса, который поставил мятежные штаты под запрет. Позитивно, искренне и весьма убедительно он настаивал на том, чтобы Конгресс не отказывался от своего контроля над этим вопросом. Его вывод повторялся снова и снова. Именно Конгрессу, сказал он, решать, когда наступило то положение вещей, которое дало бы мятежным штатам право выполнять свои функции как неотъемлемым частям Союза. Именно Конгрессу решать этот вопрос, а не президенту, за исключением той степени, в которой президент присоединяется к Акту Конгресса своей подписью. И он спросил: «Когда захочет и когда должен Конгресс принять эти штаты как находящиеся в их нормальном состоянии?» На что он отвечает: «Недостаточно того, что они прекратили свою враждебность и раскаиваются. Они должны представить плоды, достойные покаяния. Они должны предоставить нам своими действиями некоторое доказательство того, что состояние лояльности и послушания снова является их истинным состоянием, и Конгресс должен вынести по этому поводу решение; иначе у нас нет гарантий... И я настаиваю на том, что президент, заключая с ними мир, если хотите, путем прекращения военных операций, не меняет их статус, пока Конгресс не вынесет по этому поводу решение». Затем, снова наполненный этой мыслью, он восклицает: «Великая и существенная вещь, на которой сейчас нужно настаивать, — это то, чтобы Конгресс не делал ничего, что могло бы каким-либо образом создать сомнение в нашей власти над этим предметом». И все еще выступая против исполнительного вмешательства, он говорит: «Я верю, что при восстановлении состояния мира с этим народом Конгресс, представляющий Соединенные Штаты, имеет право при окончании этой войны, как и любой другой войны, получить некоторые гарантии на будущее. Было бы странно, если бы это было неправдой, что эта нация, заканчивая гражданскую, как и иностранную войну, могла бы закрыть ее и заключить мир, получив, если не возмещение за прошлое, то по крайней мере некоторые гарантии для будущего мира». Это было среди последних высказываний нашего сенатора-патриота. Это его предсмертное завещание своей стране. Пусть все, от президента до гражданина, прислушаются к его словам. Стремление, так часто выражаемое сегодня, чтобы он был сейчас жив, чтобы принять участие в восстановлении мятежных штатов, исполнено. Он живет в своих высказанных мнениях, эхом отзывающихся из гробницы.

Не говорите, что я ошибаюсь, потому что здесь, на его похоронах, стремясь оказать ему честь, я показываю его храбро стоящим лицом к лицу с исполнительной властью, осуществляемой президентом, подстрекаемым Джефферсоном Дэвисом, а затем снова храбро стоящим лицом к лицу с исполнительной властью, осуществляемой нежной рукой Авраама Линкольна. В первом случае это было для спасения оскорбленного народа; в другом — для оправдания полномочий народа Соединенных Штатов, собравшегося в Конгрессе, чтобы обеспечить гарантии и меры защиты против порочности и лжесвидетельства, которые залили его любимую страну кровью. Не говорите, что я ошибаюсь, потому что сейчас, на его похоронах, желая, чтобы его лучшие действия не были забыты, я чту это чемпионство. Он мертв, но добро, которое он сделал, не может умереть. И впредь верные сенаторы, борясь с исполнительной властью, будут черпать новое вдохновение из его примера. Епископ Церкви говорит нам, что «еще не все кончено, пока остается человек, способный упрекнуть ошибку и засвидетельствовать истину; и человек, который делает это с подобающим духом, может остановить принца или сенат, когда они в полном разгаре, и вернуть день». Там, где был проявлен этот дух, где уважаемый соратник заслужил это право на славу, я настаиваю, чтобы это было сделано известным.

«ОБЕЛЕНИЕ» ПРЕЗИДЕНТОМ.

Замечания в Сенате по поводу послания президента Джонсона о состоянии южных штатов, 19 декабря 1865 года.

19 декабря было зачитано послание президента Джонсона относительно состояния южных штатов, которое было представлено как «более многообещающее, чем, учитывая все обстоятельства, можно было ожидать». Президент сказал:—

«Из всей информации, которой я располагаю, и из той, которую я недавно получил из самых надежных источников, я склонен лелеять веру в то, что секционная вражда несомненно и быстро сливается в дух национальности, и что представительство, связанное с должным образом отрегулированной системой налогообложения, приведет к гармоничному восстановлению отношений штатов с Национальным Союзом».

К посланию прилагался отчет президенту генерал-лейтенанта Гранта, который недавно совершил инспекционную поездку по нескольким штатам, недавно находившимся в состоянии мятежа, где он сказал: «Я убежден, что масса мыслящих людей Юга принимает нынешнее положение дел добросовестно». В этом духе отчет говорит о «всеобщем согласии с властью Генерального правительства»; он заявляет, что «благо страны и экономия требуют, чтобы силы, удерживаемые во внутренних районах, где много вольноотпущенников, были все из белых войск», — что «присутствие черных войск, недавно бывших рабами, деморализует труд, как своими советами, так и тем, что их лагеря служат прибежищем для вольноотпущенников на больших расстояниях вокруг», — что «граждане южных штатов стремятся вернуться к самоуправлению в рамках Союза как можно скорее»; и он добавляет, что «они искренни в желании сделать то, что, по их мнению, требуется Правительством, не унизительно для них как граждан».

Ничего не было сказано в послании или отчете о состоянии вольноотпущенников или о продолжающемся отказе в их правах.

Оба эти документа были полностью зачитаны секретарем Сената. Также был передан отчет генерал-майора Карла Шурца; но он не был зачитан. Было понятно, что этот отчет является подробным и что в нем изложено состояние вольноотпущенников. Г-н Самнер, узнав, что он сопровождает послание, сказал: «Если он там есть, я думаю, его лучше зачитать».

Несколько сенаторов. Он очень длинный.

Г-н Самнер. Во всяком случае, мы можем начать его.

Председатель pro tempore. Требуется чтение отчета генерала Карла Шурца. Он будет зачитан, если нет возражений.

Г-н Джонсон [из Мэриленда]. У меня нет возражений против чтения отчета; я хотел бы его услышать; но чтение займет много времени, и все это может быть напечатано через день или два.

Г-н Самнер. Пусть чтение будет начато.

Г-н Джонсон. Я предлагаю сенатору от Массачусетса, что его печать, возможно, послужит любой цели. Это очень длинный отчет, я вижу; по крайней мере, кажется, что так. У меня лично нет ни малейшего возражения против его чтения.

Г-Н САМНЕР. Это очень важный документ. Сенат помнит, что когда был сделан отчет о состоянии Канзаса, каждое его слово было зачитано за столом. Теперь вопрос перед страной неизмеримо важнее, чем вопрос Канзаса. У нас есть послание от президента, которое подобно обеляющему посланию Франклина Пирса относительно злодеяний в Канзасе. Такова его параллель. Я думаю, Сенату лучше хотя бы выслушать начало отчета генерал-майора Шурца.

Г-н Джонсон. У меня нет возражений, если Сенат считает, что у них есть время выслушать его; но я не ожидал услышать какие-либо нападки, прямые или косвенные, на президента в это время.

Г-н Самнер. Никаких нападок вообще.

Затем г-н Джонсон сказал: «Я не видел ничего в послании, что оправдывало бы размышление о том, что какая-либо ненадлежащая цель побудила президента прислать его сюда. Он не имеет в виду, как я полагаю, обелить кого-либо, кто совершил правонарушение».

Секретарь приступил к чтению вводных абзацев отчета генерала Шурца, в которых он указывает, через какую часть Юга он путешествовал, пункты, в которых он останавливался, свои возможности для получения информации и порядок, в котором будут детализированы результаты его наблюдений.

Г-н Шерман из Огайо «предпочел бы прочитать этот документ в печати», и он внес предложение отказаться от его дальнейшего чтения.

Г-н Самнер ответил:—

Я не буду возражать, если сенатор от Огайо считает правильным в этом важном случае отказаться от чтения. На мой взгляд, Сенат не может слушать ничего более важного, чем этот точный, аутентичный, самый авторитетный отчет относительно фактического состояния вещей в штатах, недавно находившихся в состоянии мятежа. Здесь выдающийся гражданин, недавно генерал-майор в армии Соединенных Штатов, посланный президентом с особой миссией посетить эти штаты и отчитаться об их состоянии. Визит был совершен — не поспешный, как, например, визит генерала Гранта или других офицеров или граждан, а пребывание, занимающее время, охватывающее разные штаты, — и результаты записаны в тщательном документе. Теперь, сэр, если бы вопрос был тривиальным, если бы он был преходящим, я бы подумал, что сенатор прав; но если он настаивает на своем предложении, я не буду ему противостоять.

Г-н Шерман настаивал на своем предложении и сказал: «Необычно читать документы таким образом». Г-н Дулиттл из Висконсина обратил внимание на замечание г-на Самнера, которое, по его мнению, он должен «по крайней мере уточнить, если не полностью взять назад». Затем было изложено возражаемое замечание. «Говоря о послании, только что полученном от президента Соединенных Штатов, он сказал, что оно похоже на обеляющее послание Франклина Пирса, чтобы скрыть транзакции в Канзасе... Теперь, г-н президент, я думаю, что сенатор от Массачусетса, должно быть, высказал это выражение без должного рассмотрения»; и он заключил, сказав: «Я верю, сэр, конечно, я думаю, что я должен верить, что достопочтенный сенатор от Массачусетса по крайней мере изменит или уточнит, если не полностью возьмет назад, это сильное выражение».

Г-н Самнер последовал:—

Г-н президент, — мне нечего брать назад, нечего изменять, нечего уточнять. В прежние дни был один Канзас, страдающий под незаконной властью; сейчас одиннадцать Канзасов, страдающих так же, как тот один; поэтому, поскольку одиннадцать больше, чем один, так и злодеяние настоящего времени больше, чем злодеяние во времена Франклина Пирса.

Г-н Диксон из Коннектикута сказал: «Сенатором было прямо сделано обвинение, что президент прислал обеляющий отчет... Когда такое обвинение приносится в Сенат, я думаю, оно требует некоторого внимания, и я беру на себя смелость, при всем моем уважении к сенатору от Массачусетса, отрицать, что в этом отчете есть что-либо обеляющего характера». Г-н Дулиттл снова сказал: «Мне было больно не потому, что достопочтенный сенатор не согласился с президентом; я знал, что он не согласен с президентом по этому вопросу; но мне было больно, и я признаюсь, очень разочарован, услышать, что сенатор, как я был бы разочарован, услышав любого другого сенатора на полу Сената, ставит под сомнение правду, честность или патриотизм президента, как бы он ни был не согласен со мной во мнении».

Г-н Самнер снова сказал:—

Г-н президент, — мне жаль, что я причинил боль достопочтенным друзьям. Я, конечно, не намеревался этого делать. Они предполагают, что был поднят вопрос о политике президента. Я не поднимал такого вопроса и не выражал никакого мнения по этому поводу. Сенатор от Висконсина останавливается на этом пункте и напоминает Сенату, что политика президента не была под вопросом. Я знал, что она не была под вопросом, и поэтому я не выражал никакого мнения по ней; ибо, когда я говорю здесь, я стараюсь говорить прямо к вопросу. Тогда не было вопроса о политике президента. Если бы он был, я был бы готов встретить его. В надлежащее время я встречу его полностью, прямо, недвусмысленно, я надеюсь, как подобает члену этого органа.

Единственный вопрос, таким образом, был о характере только что зачитанного документа; и это я охарактеризовал, кратко, как обеление; и затем мои достопочтенные друзья встают, один за другим, и, как два лексикографа, приступают к определению «обеления». Я не принимаю их определение. Я не намеревался ничего такого, что пытались приписать сенатор от Коннектикута или сенатор от Висконсина. У меня нет никаких размышлений по поводу патриотизма или правды президента. Никогда, публично или частно, я не делал таких размышлений, и я не начинаю сейчас. Когда я говорил, это было о документе, зачитанном за столом. Я охарактеризовал его так, как, по моему мнению, должен был.

Моя память возвращается в эту палату дальше, чем у многих вокруг меня. Я помню ту другую сцену, когда пришло обеляющее послание от Франклина Пирса. Мы все в то время называли его обеляющим; и я не знаю, чтобы кто-то, даже с другой стороны, предпринял попытку сыграть роль, которую мои достопочтенные друзья из Висконсина и Коннектикута берутся исполнить. Послание было так названо, потому что мы все чувствовали, что оно обеляющее; и я предпринял сразу, сегодня, слушая документ, зачитанный за столом, охарактеризовать его точно так, как патриотическая партия 1856 года охарактеризовала послание Франклина Пирса.

Г-н Диксон добавил, что если бы г-н Самнер сказал, что не намеревался высказывать свои замечания в оскорбительном тоне, а считал «обеление» вежливым и подходящим словом для применения к посланию президента, он принял бы его объяснение. Г-н Трамбулл выразил надежду, «что эти невыгодные дебаты могут прекратиться». Г-н Фессенден заметил: «Это просто вопрос определений, и его следует передать какому-нибудь составителю словарей».

Предложение г-на Шермана было принято без разделения, и послание и сопроводительные документы были переданы в печать.

Отчет генерала Шурца был замечательным документом, основанным на официальном визите по назначению президента Джонсона, и вместе с сопроводительными бумагами занимал более ста страниц. Он изобиловал свидетельствами не только из его собственных наблюдений, но и из наблюдений генералов и других офицеров на местах. «Полное отсутствие национального чувства»; «полное отсутствие того национального духа, который составляет основу истинной лояльности и патриотизма»; «хотя вольноотпущенник больше не считается собственностью индивидуального хозяина, он считается рабом общества», с представлением, «что возвышение черных будет деградацией белых»; «практика телесных наказаний все еще продолжается в значительной степени»; «привычка настолько укоренилась у очень многих людей, что делает при малейшей провокации импульс выпороть негра почти непреодолимым»; «увечье и убийство цветных людей, кажется, рассматривается многими как одно из тех простительных правонарушений, которые должны быть прощены оскорбленным чувствам обиженного и ограбленного народа»; «количество убийств и нападений, совершенных на негров, очень велико»: это слова генерала Шурца. Сопроводительные свидетельства предоставляют страшные детали. Все это было болезненно несовместимо с посланием президента и отчетом генерала Гранта.

Заметный эффект этого инцидента показывает чувствительное состояние общественного мнения. Слово «обеление» стало текстом для прессы по обе стороны. Интерес также нашел выражение в письмах.

Уэнделл Филлипс, оратор, всегда сочувствующий каждому искреннему слову за права человека, писал из Бостона:—

«Великолепно! как раз правда, и как раз время и место, чтобы сказать это, было ваше графическое и самое эффективное описание послания президента. Я говорю это не потому, что вам нужно подтверждение, а потому, что, слыша шум против вас, кажется правильным, чтобы вы получили «аплодисменты», а также «шипение»».

Преподобный Джастин Д. Фултон, успешный баптистский проповедник, писал из Бостона:—

«Прежде чем я смогу начать свою проповедь, я хочу послать вам свою благодарность за вашу благородную позицию в Сенате Соединенных Штатов против президента и за страну. В прошлую субботу, в большой конгрегации, я публично поблагодарил Бога за то, что вы использовали слово «обеление». То же самое я сделал в Олбани; то же самое я делаю сейчас».

Достопочтенный Томас Рассел, судья Высшего суда, а впоследствии коллектор порта Бостона, писал из Бостона:—

«Я пишу только для того, чтобы сердечно поблагодарить вас за ваше мужество и верность. Я бы сказал: «Продолжайте», но это излишне».

Эдвард У. Кинсли, купец, который никогда не забывал о требованиях прав человека или личной дружбы, писал из Бостона:—

«Я знаю, что вы слишком заняты, чтобы читать какое-либо письмо от меня; но я не могу позволить дню пройти, не поблагодарив вас за курс, который вы берете в Сенате в этой сессии. Слава Богу, у нас есть один человек на сторожевой башне, который не будет дремать или спать».

Достопочтенный Сэмюэл Э. Сьюэлл, способный юрист и аболиционист, писал из Бостона:—

«Я не знаю ни одного человека, который делает так много для страны в нынешнем кризисе, как вы своими речами и писаниями. Мы все здесь наблюдаем за курсом Конгресса с глубочайшей тревогой».

Натаниэль Муди, всегда на стороне человечности, писал из Челси, Массачусетс:—

«Позвольте мне, как одному из ваших избирателей, поблагодарить вас за благородную позицию, которую вы заняли в отношении Реконструкции, которую я считаю столь же важной, как и настойчивое ведение войны, только что доведенной до успешного завершения. Я не ожидал меньшего от вас, учитывая ваши прежние великие усилия в истинном деле человечности».

Миссис Джон Дэвис, вдова первого коллеги г-на Самнера в Сенате, писала из Вустера, Массачусетс:—

«Мы надеемся, что обеление закончилось, и что здравый смысл, не говоря уже о справедливости, возобновит свое господство».

Преподобный Джордж Н. Ричардсон писал из Уэстборо, Массачусетс:—

«Вы ведете себя так храбро и верно в пользу дела, очень дорогого мне, что импульс моего сердца — поблагодарить и благословить вас».

Преподобный Ричард С. Сторрс, выдающийся конгрегационалистский священник, писал из Брейнтри, Массачусетс:—

«Должно быть большим удовлетворением для вас знать, что вы имеете неограниченное доверие и сочувствие ваших избирателей; и я уверен, что вы имеете одобрение всех лояльных людей и ангелов, борясь против козней архиврага Бога и человека».

Преподобный Дж. Р. У. Слоун, пастор Пресвитерианской церкви, писал из Нью-Йорка:—

«На вас и Таддеуса Стивенса нация сейчас смотрит как на защитников Истины и Справедливости. Спасибо за ваш справедливый упрек «обеляющему» посланию президента. Утверждения этой бумаги прямо противоречат тому, что я знаю о положении вещей на Юге. Я радуюсь, что это не осталось без упрека».

Э. Берт писал искренне из Кливленда, Огайо:—

«Благодарение нашему Небесному Отцу, дорогой сэр, что в этом году в Конгрессе нет Бруксов, чтобы поднять свои трости над головой любого человека. Теперь, сэр, моя молитва в том, чтобы Бог дал вам силы исполнить свой долг в этом году, как никто другой в Конгрессе или вне его не может сделать это; ибо никто другой не показал варварство рабства, как вы. Сэр, когда всего несколько дней назад вы попросили прочитать отчет Карла Шурца, и это не было предоставлено, моя кровь вскипела с таким приливом в моих венах, что я едва мог сдержаться. «Что!» — сказал я, — «дошло ли до этого, после потери стольких самых ценных жизней наших дорогих соотечественников, стольких крови и сокровищ?»»

Томас Д. Хокси писал из Патерсона, Нью-Джерси:—

«Вам приходится сражаться в своей старой битве снова, и я только надеюсь и верю, что у вас может быть физическое здоровье, чтобы твердо стоять там, где ваши последние речи ставят вас».

Полковник Вентворт Хиггинсон, который так хорошо служил во главе цветных войск и делает такую честь американской литературе, в письме из Ньюпорта, Род-Айленд, благодаря г-на Самнера за речи, добавил: «особенно то одно слово обеление, которое было лучшей речью из всех».

Эти краткие высказывания иллюстрируют чувство, начинающее преобладать. Проблема с президентом, уже предвиденная, пришла.

ПРЕДОСТАВЛЕНИЕ ИЗБИРАТЕЛЬНЫХ ПРАВ И ЗАЩИТА ВОЛЬНООТПУЩЕННИКОВ. ФАКТИЧЕСКОЕ СОСТОЯНИЕ МЯТЕЖНЫХ ШТАТОВ.

Речь в Сенате о законопроекте по поддержанию свободы в этих штатах, 20 декабря 1865 года.

На следующий день после инцидента с «обелением» г-н Самнер воспользовался возможностью изложить фактическое состояние штатов, недавно находившихся в состоянии мятежа, и долг Конгресса в отношении них. Он взял слово по законопроекту, внесенному его коллегой, г-ном Уилсоном, «о поддержании свободы жителей в штатах, объявленных находящимися в состоянии восстания и мятежа Прокламацией президента от первого июля 1862 года», и выступил следующим образом.

ГОСПОДИН ПРЕЗИДЕНТ, — Когда я думаю о том, что произошло вчера в этой палате, когда я вспоминаю попытку обелить несчастное состояние мятежных штатов и набросить мантию официального забвения на вызывающие тошноту и душераздирающие злодеяния, где права человека приносятся в жертву, а мятежное варварство получает новую лицензию, я чувствую, что не должен говорить ни о чем другом. Годы назад, во времена Канзаса, я стоял здесь, когда одно маленькое сообщество было сдано на милость махинаций рабовладельцев. Я снова стою здесь, когда, увы! огромный регион с миллионами людей сдан на милость махинаций рабовладельцев. Сэр, долг Конгресса — остановить эту фатальную ярость. Конгресс должен осмелиться быть храбрым; он должен осмелиться быть справедливым. Я не буду отвлечен от вопроса, стоящего перед Сенатом, хотя, раскрывая необходимость нынешнего законодательства для защиты вольноотпущенников, я буду вынужден логически и неизбежно говорить о состоянии мятежных штатов.

Все должны признать, что законопроект моего коллеги превосходен по своей цели. Он предлагает не что иное, как установление равенства перед законом, по крайней мере в том, что касается гражданских прав, в мятежных штатах. Это делается просто для того, чтобы выполнить и поддержать Прокламацию об эмансипации, которой Республика торжественно обязалась «поддерживать» эмансипированного раба в свободе. Вот наше обязательство: «Исполнительная власть Соединенных Штатов, включая военные и военно-морские органы власти, будет признавать и поддерживать свободу указанных лиц». Обязательство не имеет ограничений в пространстве или времени. Оно столь же обширно и бессмертно, как и сама Республика. Называет ли кто-нибудь это пустыми словами? Я надеюсь, что нет. Этим обязательством мы торжественно связаны. Где бы ни развевался наш флаг, пока длится время, мы должны следить за тем, чтобы он священно соблюдался.

Выполнение этого обязательства не может быть доверено другому; меньше всего оно может быть доверено древним рабовладельцам, ожесточенным против раба. Оно должно выполняться Национальным правительством. Власть, которая дала свободу, должна следить за тем, чтобы свобода поддерживалась. Это согласно разуму. Это также согласно примерам истории. На Британских Вест-Индских островах мы находим это учение. Три величайших оратора и государственных деятеля Англии, Берк, Каннинг и Брум, в последовательные периоды объединились в заявлении, основанном на опыте на Британских Вест-Индских островах, что все, что рабовладельцы предпринимали для своих рабов, всегда было «полной ерундой» и что, какой бы правдоподобной ни была его форма, ему всегда не хватало «исполнительного принципа». Совсем недавно император России, приказывая об эмансипации, заявил, что все усилия его предшественников в этом направлении потерпели неудачу, потому что были оставлены на «спонтанную инициативу владельцев». Я мог бы сказать гораздо больше по этому поводу, но этого достаточно. Я исхожу из того, что мы не совершим такой ошибки — что мы не оставим старым владельцам поддержание той свободы, которой мы обязались, и тем самым нарушим наши собственные обещания и принесем в жертву расу.

В другом месте я уже упоминал об эмансипации в России. Но этот пример заслуживает нашего самого глубокого изучения, если только мы намеренно не отвергаем историю. Всем известно, что в 1861 году Император торжественным манифестом даровал свободу более чем двадцати трем миллионам крепостных; однако не всем известно, какими дополнительными положениями эта свобода была обеспечена.

У меня в руках официальная копия этого великого акта, опубликованная в Санкт-Петербурге, в которой провозглашается, что крепостные по истечении двух лет становятся «полностью свободными». Согласно этому Манифесту, создается новый институт местных магистратов со «специальными судами» и «мировыми судьями» в каждом округе для контроля за исполнением Манифеста и рассмотрения на местах всех вопросов, возникающих в связи с эмансипацией. Это положение во многом напоминает наше Бюро по делам вольноотпущенников, правомерность которого подтверждается данным примером.

На этом благое дело не остановилось. Император не оставил вольноотпущенников без защиты, не отдал их на милость бывших владельцев. Благодаря тщательно разработанному ряду «Положений», сопровождающих Манифест, подготовленных с величайшей тщательностью и разделенных на главы и статьи, их права обеспечены вне всяких сомнений. Копия этого замечательного документа показывает, что он является образцом для достойного подражания.

Эти «Положения» начинаются с формальной декларации о том, что вольноотпущенники в силу акта эмансипации «приобретают права, принадлежащие свободным сельским обывателям». Формулировка носит общий характер. Речь идет о «правах свободных сельских обывателей» не в каких-то отдельных частностях, а во всех отношениях — не просто в освобождении от власти своих господ, но в полном предоставлении гражданских прав. Безусловно, это пример для нас.

Затем «Положения» переходят к формальному закреплению и обеспечению этих прав, как гражданских, так и политических. Они не оставлены на усмотрение толкований или будущих дискуссий, а прямо провозглашены со всей возможной детализацией.

В одной из статей за вольноотпущенником закрепляются все его семейные права и права на заключение договоров, а именно:

«Статьи Гражданского кодекса о правах и обязанностях семьи распространяются на вольноотпущенников; следовательно, они приобретают право без разрешения помещика вступать в брак и совершать любые сделки, касающиеся их семейных дел; они могут в равной степени заключать все договоры и обязательства, разрешенные законами, как с государством, так и с частными лицами, на условиях, установленных для свободных сельских обывателей; они могут записываться в гильдии и заниматься своими промыслами в селениях; и они могут основывать и содержать фабрики и торговые заведения».

Вот прекрасный пример для нас.

Другой статьей за вольноотпущенником закрепляются имущественные права. Он может приобретать и отчуждать имущество всех видов в соответствии с общим законом; кроме того, ему гарантируется «владение усадебной оседлостью», на которой он проживал, на определенных условиях. Вот еще один пример для нас.

Дальнейшим положением за вольноотпущенником закрепляется полное равенство в судах:

«Он имеет право на иск, как в гражданском, так и в уголовном порядке, начинать процесс и отвечать лично или через поверенного, подавать жалобы и защищать свои права всеми средствами, известными закону, а также выступать в качестве свидетеля и поручителя в соответствии с общим правом».

Вдумайтесь в эти слова. Он может выступать «в качестве свидетеля и поручителя». Это пример для нас.

Другими положениями за вольноотпущенником закрепляется равенство в политических правах, согласно мере таких прав в России, а именно:

«При организации городов он имеет право принимать участие в собраниях и выборах по городским делам, голосовать по вопросам городского управления и исполнять различные функции; он также принимает участие в собраниях волости, голосует по волостным делам и выбирает старшину».

Из всех положений по этому вопросу следует, что вольноотпущенник обладает правами выбирать местных должностных лиц и самому быть избранным. Здесь также есть пример для нас.

Еще одной статьей за вольноотпущенником закрепляется равенство в школах и образовании, а именно:

«Он может помещать своих детей в заведения для народного просвещения, чтобы избрать путь обучения или научную карьеру, либо поступить на службу в корпус межевых».

И здесь снова пример для нас.

Затем, далее, для общей защиты вольноотпущенника предусмотрено, что он «не может лишиться своих прав или быть ограниченным в их осуществлении иначе как по приговору волостного суда согласно установленным правилам»; и далее, что он «не может быть подвергнут никакому наказанию иначе как по уведомлению о приговоре или согласно законному решению волости, к которой он принадлежит». И здесь тоже пример для нас.

Таким образом, Россия посредством тщательных положений, дополняющих акт об эмансипации, обеспечивает своим вольноотпущенникам все их права: во-первых, право на семью и право на заключение договоров; во-вторых, право собственности, включая усадебную оседлость; в-третьих, полное равенство в судах; в-четвертых, равенство в политических правах; в-пятых, равенство в школах и образовании; и, наконец, все эти драгоценные гарантии увенчиваются заявлением о том, что они не могут лишиться своих прав или быть наказаны иначе как по суду согласно установленным правилам: тем самым полностью выполняя требование наших отцов о том, что правительство должно быть «правительством законов, а не людей».

Я верю, что этот великий пример не менее достоин подражания только потому, что он исходит от империи, которая не считается сочувствующей либеральным идеям. Республика в этом отношении не может отставать от Империи. К тому же все, что мы слышим, показывает, что эксперимент оказался успешным. Эксперимент, столь всецело вдохновленный духом справедливости, не может не увенчаться успехом.

Мой коллега прав, внося свой законопроект и настаивая на голосовании по нему. Аргументы в его пользу неопровержимы. Это необходимо для завершения эмансипации. Без этого эмансипация будет лишь наполовину завершенным делом. Наш долг — проследить, чтобы она была доведена до конца. Рабство должно быть упразднено не только формально, но и по существу, чтобы не существовало никакого Черного кодекса, а все были равны перед законом.

Что касается власти Конгресса в этом вопросе, я не могу в ней сомневаться. Мой коллега предполагает наличие этой власти, не возводя ее к какому-либо конкретному источнику. Это может быть военная власть, точно так же, как и в случае с Прокламацией об эмансипации — и здесь полномочия столь же ясны и абсолютны, как в округе Колумбия; или же это может быть во исполнение Конституционной поправки, которая предусматривает, что Конгресс может «обеспечивать исполнение настоящей статьи посредством соответствующего законодательства»; или же это может быть осуществление гарантии республиканской формы правления.

Существуют и мои собственные меры, уже внесенные мной и находящиеся сейчас на вашем столе, направленные на тот же результат, что и рассматриваемый законопроект, которые исходят непосредственно из двух последних оснований.

Один из них озаглавлен «Законопроект, обеспечивающий соответствующее законодательство для исполнения Поправки к Конституции, запрещающей рабство», из которого я зачитаю две статьи.

Здесь г-н Самнер зачитал статьи 3 и 4, как приведено на предыдущей странице.

Этот законопроект исходит из идеи, что Поправка теперь является частью Конституции во всех отношениях и целях. И кто может в этом сомневаться? Она уже принята тремя четвертями штатов, имеющих законодательные органы, — иными словами, «законодательными органами трех четвертей отдельных штатов». Штаты, не имевшие законодательных органов в момент ее предложения Конгрессом, не могут быть учтены. Чего стоит принудительное согласие нелояльных и варварских органов, претендующих на то, чтобы действовать от имени определенных штатов под диктовку военной власти? Военная власть может управлять во время войны, но она бессильна создать республиканский штат или принять поправку к Конституции.

Другой законопроект, внесенный мной и находящийся сейчас на столе, основан на пункте о гарантиях. Привожу его название: «Законопроект о частичном исполнении гарантии республиканской формы правления в Конституции Соединенных Штатов».

Оба эти законопроекта даже шире, чем законопроект моего коллеги; ибо они указывают на абсолютное искоренение всех правовых дискриминаций, основанных на цвете кожи, будь то в зале суда или у избирательной урны; и к этому выводу мы должны прийти в конечном итоге. Но я признаюсь, что чувствую достоинство, величие и существенную ценность, которые заключались бы в декларации Конгресса о том, что олигархическое правительство, отказывающее в правах целой расе, берущееся облагать налогами без представительства и отбрасывающее «согласие управляемых» как свое справедливое основание, не может быть «республиканским».

Самые явные, самые позитивные, самые императивные слова в Конституции гласят: «Соединенные Штаты гарантируют каждому штату в этом Союзе республиканскую форму правления». Эта великая обязанность возложена не на какую-либо отдельную ветвь власти, а на Соединенные Штаты. Это обязанность «гарантировать» — что само по себе является сильным термином — что именно? Республиканскую форму правления. Теперь, в связи с прекращением деятельности правительств штатов в мятежных штатах, эта обязанность возложена на Соединенные Штаты. Но Соединенные Штаты представлены в Конгрессе, или, вернее, Актом Конгресса, который сам по себе является воплощенной волей обеих палат и Президента. Следовательно, Конгресс должен определить, что такое республиканская форма правления. В этот вопрос я сейчас не углубляюсь. В надлежащее время я надеюсь его рассмотреть. На данный момент я ограничусь замечанием, что абсурдно утверждать, будто сообщество, основанное на олигархических претензиях, исключающее из всякого участия в управлении значительную часть своих налогоплательщиков и игнорирующее согласие управляемых, может считаться республиканской формой правления. По этому предложению я надеюсь быть услышанным в ближайшее время. Это один из величайших вопросов нашей истории.

После этого краткого обзора цели, которую необходимо достичь, я перехожу к рассмотрению практической необходимости такого законодательства; и здесь мой долг — разоблачить фактическое состояние мятежных штатов, особенно в том, что касается лояльности и обращения с вольноотпущенниками. По этому пункту я представлю доказательства, имеющиеся в моем распоряжении. Стремясь удержать свое выступление в разумных рамках, я приведу лишь малую часть того, что прошло перед моими глазами; но этого будет более чем достаточно. При представлении этих фактов трудность заключается в отборе и сокращении.

Я начну с того, что касается состояния мятежных штатов в целом, а затем рассмотрю различные штаты по очереди.

И теперь, во-первых, о мятежных штатах в целом. Я не знаю свидетельств, ставших достоянием общественности относительно общего состояния Юга, которые могли бы сравниться по ценности с серией писем А. Уоррена Келси, делового агента, чьи характер и интеллект не вызывают сомнений, который путешествовал по мятежным штатам. Его сообщения своим работодателям демонстрируют исключительные способности к наблюдению и изложены с большой ясностью. Разумеется, я могу привести лишь несколько отрывков.

«Путешествуя, как я, из одной части страны в другую, я смог сравнить мнения и, как вы знаете, имел особые и благоприятные возможности для выяснения взглядов, которые у них общие. Я старался проследить мотивы, которыми они руководствовались и которые воодушевляют их сейчас, а также их реальную цель на будущее, если таковая имеется. Высказывая вам свое мнение сейчас, уместно сказать, что я не брал ни одного отдельного человека в качестве критерия для всех и судил о них только по мнениям, в которых, как я обнаружил, они в целом согласны; также у меня нет ничьих заявлений об их мыслях и действиях. Мои мнения, выводы и заключения основаны на моем собственном опыте и наблюдениях среди них, и, будут ли они подтверждены или опровергнуты другими, тем не менее являются моими честными и искренними убеждениями.

…

«Хотя я могу сказать, что они смирились с тем, что эмансипация — это факт, которого не избежать, я вынужден высказать свое твердое мнение, что, что касается сецессии — то есть доктрины прав штатов, — она укоренилась среди них глубже, чем когда-либо. Они совершенно едины в убеждении, что раздел этой страны является как морально правильным, так и политически целесообразным. Они просто сменили поле битвы на избирательную урну, полагая, как они весьма откровенно признают, что там их ждут большие триумфы, чем они могли когда-либо надеяться достичь на поле боя. Почти в каждом доме висит старая, поношенная форма Конфедерации, которую с гордостью и удовлетворением демонстрируют всем приходящим. Далеко не раскаиваясь в занятой ими позиции, они гордятся ею. Они сожалеют о результате и о своей неудаче, это правда, но ни один из тысячи не признает, что они были неправы.

…

«Они утверждают, что по крайней мере девяносто пять из каждых двухсот голосов на Севере наверняка будут отданы в их пользу, и теперь они могут управлять Союзом, просто уступив, что дешевле, чем упорствовать в своей идее отдельного правительства. Эта идея, однако, лишь отложена на время. Каждый мальчик на Юге воспитывается в убеждении, что отношения, в которых Юг сегодня находится по отношению к Северу, такие же, как у Венгрии или Венеции по отношению к Австрии, или Польши к России. Они ждут своего часа. Они приняли своим девизом: «Терпение, и тасуй карты». Змея, далеко не убитая, едва «прибита». Тем временем они считают, что лучше править в Союзе, чем служить в армии Конфедерации.

…

«Что касается их привязанности к своим военным лидерам, вы найдете доказательства на выборах в Ричмонде и Южной Каролине. Никто не имеет больших прав на их симпатии, и никто не имеет больших шансов на избрание, чем те, кто последними сложили оружие. Политические мотивы могут побудить их выдвинуть других, но факт остается фактом, как я и сказал. Повторяю, что генерал Ли и Уэйд Хэмптон — два самых популярных и любимых человека на Юге сегодня. Я слышал лишь одно пренебрежительное замечание о генерале Ли с тех пор, как был на Юге, и то в этой связи. Я ехал однажды ночью в экипаже через разрыв в железной дороге, сделанный Уилсоном, и, как обычно, разговор зашел о политических делах, состоянии и перспективах южного народа. Один человек сказал, что генерал Ли имеет лучшие шансы на следующее президентство — кстати, это очень распространенная идея здесь, на Юге, — когда другой заметил, что предпочел бы Эндрю Джонсона. Мне было любопытно узнать почему, и я спросил. Он ответил, что «у него мало доверия к Ли с тех пор, как тот поддержал негров-солдат, и, по его мнению, он не намного лучше черного республиканца».

…

«В настоящее время каждый на Юге занят своими личными и семейными интересами. Нет никаких политических партий — очень мало единства мнений относительно того, какую политику лучше проводить. Но я нахожу среди знающих людей, особенно тех, кто бывал на Севере и оставался некоторое время в Нью-Йорке или Вашингтоне, сангвиническую уверенность в том, что они могут легко вернуть бразды правления; и эти люди — единственные юнионисты на Юге сегодня. Вы можете быть уверены, что южные штаты в будущем будут представлять собой единый, сплоченный фронт; их лидеры держат их в руках. И именно в это девяносто девять из каждой сотни мужчин, женщин и детей искренне верят сегодня: во-первых, что Юг по праву обладает и всегда обладал правом на сецессию; во-вторых, что война лишь доказала, что Север сильнее; в-третьих, что рабство негров было и остается правильным, но было отменено войной. Южане слишком умны, чтобы не видеть, что рабство мертво, но многие из них надеются, пока существует черная раса, быть в состоянии удерживать ее в состоянии практического крепостничества. Все ожидают, что негр будет уничтожен тем или иным способом в результате эмансипации. Политика тех, кто в конечном итоге станет лидерами здесь, на Юге, заключается на данный момент в том, чтобы принять лучшее, что можно получить, соглашаться на все и вся, но напрячь все силы, чтобы вернуть политическую власть и господство, которыми они обладали при Бьюкенене. Они верят, что это не может быть отложено дольше, чем до следующих президентских выборов. Они сделают все, что в их силах, чтобы противостоять избирательному праву негров, сократить налоги и расходы, и напали бы на государственный долг, если бы увидели хоть какую-то причину верить в возможность репудиации. Они будут продолжать утверждать неполноценность африканца; и они бы сегодня, если бы могли, втянули Соединенные Штаты в иностранную войну, полагая, что тогда они смогут вновь заявить о своей независимости и получить ее. Большинство из них принесут любые клятвы, которые вы заставите их принять, и нарушат их немедленно, без всяких угрызений совести. Одним словом, этот народ поставил себя в решительную оппозицию Северу, и это поколение, по крайней мере, всегда будет ненавидеть северный народ, в то время как мальчиков воспитывают в той же идее.

…

«В целом, глядя на это дело со всех сторон, все сводится к следующему: если северный народ доволен тем, что им правят южане, они останутся в Союзе; если нет, при первой же возможности они восстанут снова».

Другие свидетельства находятся в гармонии с этим. Например, заслуживающий доверия путешественник, который недавно пересек штаты побережья Мексиканского залива, пишет мне в частном письме:

«Бывшие хозяева проявляют самый жестокий, безжалостный и мстительный дух по отношению к цветному населению. В частях, где нет солдат Союза, я видел, как с цветными женщинами обращались самым возмутительным образом. У них нет прав, которые бы уважались. Их убивают, а их тела бросают в пруды или грязевые ямы. Их калечат, отрезая уши и носы».

Такие люди уже говорят о репудиации государственного долга. На вопрос: «Безопасно ли доверять белым людям на Юге право репудиации государственного долга?» человек в серой форме сразу ответил: «Репудиация? Я бы надеялся, что они это сделают. Я бит, и я признаю это; но я не настолько люблю порку, чтобы оплачивать расходы человека, пока он меня порет. Конечно, на всем Юге не найдется и десяти человек, которые бы не пошли на репудиацию». Таков дух этих штатов. Но один кандидат в Конгресс в Вирджинии взялся говорить от имени мятежных штатов.

«Я против того, чтобы южные штаты вообще облагались налогами для погашения этого долга, прямо или косвенно; и, если я буду избран в Конгресс, я буду выступать против всех таких мер, и я буду голосовать за отмену всех законов, которые были приняты до сих пор с этой целью; и, делая это, я не считаю, что нарушаю какие-либо обязательства, стороной которых был Юг. Мы никогда не давали своего слова на погашение военного долга. Народ будет обременен налогами еще долгие годы, даже если военный долг будет аннулирован. Обязанностью правительства будет поддержка искалеченных и нетрудоспособных солдат, и это будет большим расходом; и если правительство Соединенных Штатов потребует, чтобы Юг облагался налогом для поддержки солдат Союза, мы должны настаивать на том, чтобы все нетрудоспособные солдаты содержались правительством Соединенных Штатов, независимо от того, на чьей стороне они были в войне».

Недавний писатель, который несколько дней назад вернулся из обширной поездки по Северной Каролине, Южной Каролине и Джорджии и который сейчас занимает место в вашей галерее репортеров, свидетельствует о государственном долге:

«Государственный долг, несомненно, кажется вам недосягаемым. Тем не менее, я считаю весьма вероятным, что одна, две или все три вещи будут предприняты в течение трех лет после того, как южные члены Конгресса будут допущены к местам, — репудиация государственного долга, принятие долга Конфедерации или выплата нескольких сотен миллионов долларов Югу за уничтоженное имущество и эмансипированных рабов. Я встречал нескольких проницательных и умных людей, которые выражали уверенность, что облигации Конфедерации будут стоить чего-то через два или три года. Один сказал мне, что большие суммы хранятся в Нью-Йорке и Англии, и он ожидает, что в течение пяти лет будут предприняты шаги к их оплате из государственной казны. Я не слышал, чтобы кто-то открыто выступал за репудиацию государственного долга, но десятки доказывали мне, что было бы несправедливо заставлять Юг платить какую-либо его часть; и один человек сказал, что верит, если дело будет доведено до Верховного суда, тот так и решит. Идея о том, что нация заплатит Югу за его рабов, широко распространена как в Джорджии, так и в Южной Каролине. Она включена в новую Конституцию Джорджии и открыто поддерживается многими влиятельными людьми в Южной Каролине. Посему я говорю, что государственный долг нуждается в наблюдении».