«Чарльз Самнер: Полное собрание сочинений, том 11»

Мы уже видели, что Эндрю Джонсон объявил штат Теннесси «вакантным» от всякого местного правительства, которое мы обязаны уважать; и этот язык очевидно гармонирует с языком президента. Но Арканзас находился в подобной ситуации.

Таковы некоторые из аргументов в пользу власти Конгресса. Можно было бы привести и другие; но я сказал достаточно. Необходимость дела, разум, авторитет Верховного суда, Конституция и прокламация президента — все они ведут к одному и тому же выводу, даже не прибегая к тем военным полномочиям, которые все находятся в пределах досягаемости Конгресса. И все же, если мы взглянем на последние, мы обнаружим власть Конгресса, объявленную вне всякого сомнения. Нет ничего, что президент может сделать как главнокомандующий, чего Конгресс не мог бы направить и регулировать, согласно авторитетным словам канцлера Кента:

«Хотя Конституция возлагает исполнительную власть на президента и объявляет его главнокомандующим армией и флотом Соединенных Штатов, эти полномочия должны обязательно быть подчинены законодательной власти в Конгрессе».

И эти полномочия, огромные, как они есть, когда они приводятся в действие необходимостью войны или мятежа, становятся столь же конституционными, как если бы они были точно указаны в письменном тексте.

Господин президент, есть изречение древности, применимое к этому вопросу: спеши медленно. Не забудьте спешить; но пусть ваша поспешность будет управляться мудростью и благоразумием. Спеша, не жертвуйте всеми гарантиями на будущее. В спешке приветствовать сенаторов от мятежных штатов, не забывайте обо всем остальном: не забывайте принципы республиканских институтов, оскорбленные правлением меньшинства; не забывайте принципы справедливости между штатами, потрясенные допущением части мятежного штата к равенству власти с лояльными штатами; не забывайте нарушенное состояние мятежных штатов, делающее гражданские власти подчиненными военным; не забывайте о необходимости связующего звена законности между старым и новым; не забывайте, что коммерческие сношения должны быть восстановлены, а всякий запрет прокламации или статута снят, прежде чем представительство может быть разрешено; и, более того, не забывайте, что мятежные штаты своими собственными действиями, поддержанными кровавой войной, добровольно поставили себя вне рамок политической ассоциации, пока Конгресс не признает их снова имеющими право на их первоначальное равенство; но, прежде всего, не забывайте, что не может быть признания мятежного штата, пока его постоянное спокойствие не обеспечено необратимыми гарантиями, которые никакая местная власть не может нарушить. Держите эти вещи в уме, а затем спешите.

Конечно, когда в пределах штата мятеж триумфально подавлен и большая часть народа проявляет несомненную лояльность — когда местные выборы проводятся согласно обычным муниципальным формам — когда законы, а не оружие преобладают — и когда правительство, республиканское на деле, как и по названию, делающее рабство навсегда невозможным, в любой форме или под любым предлогом, постоянно установлено — тогда Конгресс, посредством надлежащих законодательных действий, будет рад приветствовать вновь созданный штат в его равной доле в национальном правительстве. Но такой прием не должен быть поспешным. Он может быть предложен только после самого тщательного расследования фактического состояния дел и уверенного убеждения в том, что мятежный штат был вновь создан на деле, как и по названию. И эта осторожность необходима не только для блага Союза, но и для блага самого штата, который должен быть спасен от преждевременных обязанностей, превышающих меру его нынешних сил.

Сэр, это много значит — быть штатом в полном товариществе и равенстве с другими штатами, представленными в этих двух Палатах, с голосом при выборе президента и вице-президента и со звездой на национальном флаге. Чтобы быть допущенным к таким прерогативам и привилегиям, штат должен быть «вне подозрений», и он должен быть способен хорошо использовать все великие полномочия, принадлежащие штату. Но если штат еще не «вне подозрений» и недостаточно силен, чтобы стоять в одиночку, даже против внутренних нарушителей, он не может ожидать немедленного признания. Он должен подождать еще немного, пока, восстановленный наконец в характере и силе, он не сможет выполнять все обязанности штата и твердой рукой схватить тот улиссов лук, который претенденты тщетно пытаются согнуть.

Господин президент, я заканчиваю, как и начал, с благодарностью моего сердца тем храбрым гражданам, которые снова в Арканзасе поднимают национальное знамя. Пусть они не падают духом. Их страна с ними во всех их опасностях и всех их усилиях, стремясь принять их снова в древнее товарищество и равенство; но время для этого приветствия еще не пришло. Тем временем пусть они помнят, что «они также служат, кто только стоит и ждет».

Последовала дискуссия, в которой мистер Реверди Джонсон ответил мистеру Самнеру. Мистер Уэйд внес предложение, чтобы совместная резолюция была отложена, что было отклонено — 5 голосов «за», 32 «против». По предложению мистера Лейна она была передана в Комитет по судебной власти вместе с верительными грамотами достопочтенного Уильяма М. Фишбека и достопочтенного Элиши Бакстера. В то же время, по предложению мистера Самнера, его резолюция об условиях Реконструкции была передана в тот же Комитет.

27 июня мистер Трамбулл от имени Комитета представил отрицательный отчет по всем этим ссылкам.

СРЕДСТВА ДЛЯ ВОЙНЫ — ИСТИННАЯ ЦЕЛЬ ТАРИФА.

Замечания в Сенате по поправке к Тарифному биллю, 16 июня 1864 года.

16 июня, когда Тарифный билль находился на рассмотрении и мистер Померой из Канзаса предложил снизить пошлину на рельсовое железо с семидесяти до шестидесяти центов за сто фунтов, мистер Самнер сказал:

ГОСПОДИН ПРЕЗИДЕНТ, — я не склонен думать, что мы принимаем законы на долгие годы. Действительно, я рассматриваю то, что мы сейчас делаем, как временное или предварительное. Это должно соответствовать необходимости часа; и именно по этой причине я готов следовать за председателем Комитета по финансам, выступая против предложения сенатора от Канзаса.

Здесь я повторяю, сэр, то, что я очень часто говорил в этом зале с тех пор, как начался мятеж, что есть одно правило, которому я всегда следую и, с Божьей помощью, буду следовать до конца. Оно таково: покажите мне, как я могу наилучшим образом внести вклад в ресурсы моей страны, позволяя ей достичь цели, которой мы все желаем, и я проголосую за это. В данный момент я не знаю способа, которым я мог бы внести больший вклад, чем добавив к финансовой силе. Покажите мне, как я могу наиболее верно обеспечить средства для ведения войны и достижения ее успешного завершения, и я проголосую за это. Если, следовательно, при налоге в семьдесят центов я могу обещать больший доход, чем при налоге в шестьдесят центов, я проголосую за семьдесят центов. В этой мере я следую за сенатором от Мэна.

Поправка была отклонена — 17 голосов «за», 20 «против».

НИКАКОГО НАЛОГА НА ОБРАЗОВАНИЕ.

Замечания в Сенате по предложенной пошлине на философские инструменты для колледжей, 17 июня 1864 года.

17 июня, при обсуждении тарифа, возник вопрос об отмене пункта, освобождающего от налога «философские аппараты и инструменты, ввозимые для использования любым обществом, зарегистрированным для философских, литературных или религиозных целей, или для поощрения изящных искусств, или для использования или по заказу любого колледжа, академии, школы или семинарии обучения», и введении пошлины в размере двадцати процентов ad valorem.

Мистер Самнер сказал:

Мало денег, много вреда: вот два объекта, которые представляются. Что мы получим мало денег, очевидно, если учесть, что философские аппараты и инструменты, ввозимые колледжами и литературными учреждениями, особенно когда они подвергаются этому налогу, будут иметь небольшую ценность. Двадцать процентов от их стоимости не будут значительными для страны. Ущерб проявится в препятствии их ввозу. Теперь, сэр, я бы поощрял такой ввоз. Я бы поощрял все, от чего эти ассоциации могут получить пользу. Не только ассоциации выиграют от такого поощрения, но и вся страна пожнет преимущество. Если бы я мог поступить по-своему, я бы скорее осыпал их субсидиями. По моему мнению, ясно, что образование нашей страны продвинулось бы вперед, стимулируя такой ввоз, а не препятствуя ему. Но сейчас нет вопроса о стимулировании; предложение состоит в том, чтобы препятствовать. Я надеюсь, что он не будет введен.

Налог был проголосован в комитете — 18 голосов «за», 16 «против».

На следующей стадии билля мистер Самнер возобновил свое противодействие.

Я просто хочу сделать одно замечание. Я не хотел бы затягивать дискуссию в этот поздний час; но я должен сказать, что, по моему мнению, предложение не делает чести нашей стране и, я думаю, если будет принято, будет вредным. Вот как оно на меня влияет. Я не могу видеть это иначе. Для меня это налог на образование, и как таковой он отвратителен до такой степени, которую я едва ли готов охарактеризовать. Поскольку мы вовлечены в войну, я не нахожу причины для налога на образование. Облагайте налогом предметы роскоши, облагайте налогом предметы первой необходимости, облагайте налогом все остальное; но не облагайте налогом образование. Как я сказал сегодня утром, если нужно, лучше дайте ему субсидию.

Голосование в комитете было поддержано, и налог был введен.

ОТМЕНА КАБОТАЖНОЙ ТОРГОВЛИ РАБАМИ.

Речи в Сенате по поправке к Биллю о гражданских ассигнованиях, 24 и 25 июня 1864 года.

2 мая 1862 года мистер Самнер уведомил, что он в ближайшее время попросит разрешения внести билль об отмене каботажной торговли рабами под флагом Соединенных Штатов; и он добавил: «Делая это уведомление, я желаю сказать, что существует позорный статут, который остается неотмененным, и моя цель — удалить его из свода законов».

22 марта 1864 года он представил от Комитета по рабству и вольноотпущенникам билль о запрете торговли рабами между отдельными штатами, а также владения или транспортировки людей как собственности на любом судне в пределах юрисдикции национального правительства, который был прочитан и передан на второе чтение. В то же время он сказал, что делает это как отчет частично по «большому количеству петиций, призывающих Конгресс предусмотреть законодательным путем искоренение рабства».

Представленный билль был следующим.

«Билль о запрете торговли рабами между отдельными штатами, а также владения или транспортировки людей как собственности на любом судне в пределах юрисдикции национального правительства.

Да будет постановлено Сенатом и Палатой представителей Соединенных Штатов Америки в Конгрессе, что не должно быть никакой торговли рабами между отдельными штатами, по суше или по воде; и любое лицо, пытающееся или помогающее транспортировать рабов как предмет торговли из одного штата в другой, или любое лицо, принимающее участие в такой торговле, будь то продавец, покупатель или агент, должно считаться виновным в проступке и, будучи осужденным за это в любом суде, имеющем компетентную юрисдикцию, должно подвергнуться тюремному заключению на срок не более пяти лет и штрафу, не превышающему пяти тысяч долларов, половина которого должна пойти информатору; и каждый раб, с которым обращаются как с предметом торговли между штатами, должен быть свободным.

Раздел 2. И да будет далее постановлено, что ни один человек не должен содержаться или транспортироваться как собственность на любом судне в открытом море, или совершающем каботажное плавание, или на любых судоходных водах в пределах юрисдикции Соединенных Штатов; и каждое судно, нарушающее положения этого акта, должно быть конфисковано в пользу Соединенных Штатов; и каждый капитан такого судна, дающий согласие на такое нарушение, должен считаться виновным в проступке и при осуждении за это подлежать наказаниям, предусмотренным выше, половина штрафа должна пойти информатору; и каждый человек, так содержащийся или транспортируемый как собственность, должен быть свободным.

Раздел 3. И да будет далее постановлено, что все акты или части актов, несовместимые с настоящим, включая особенно ту часть акта, утвержденного 2 марта 1807 года, которая регулирует каботажную торговлю рабами, настоящим отменяются».

Не сумев получить возможность для этого билля в Сенате, мистер Самнер решил внести его в билль об ассигнованиях.

24 июня, когда Сенат рассматривал билль о выделении ассигнований на различные гражданские расходы правительства, мистер Самнер внес следующую поправку:

«И да будет далее постановлено, что разделы восемь и девять Акта, озаглавленного «Акт о запрете ввоза рабов в любой порт или место в пределах юрисдикции Соединенных Штатов с первого дня января в год Господень 1808», которые разделы обязуются регулировать каботажную торговлю рабами, настоящим отменяются».

Г-н Шерман, сменивший г-на Фессендена на посту председателя Комитета по финансам, «не стал бы возражать против поправки к обычному законопроекту», но выразил надежду, что «Сенат оградит данный законопроект от этих спорных, посторонних, политических вопросов».

Г-н Самнер ответил:

ГОСПОДИН ПРЕДСЕДАТЕЛЬ, — мне жаль, что сенатор возражает против этой поправки. Правда, его возражение касается формы; но я осмелюсь сказать, что подобные возражения не должны выдвигаться против такого предложения, особенно на данной стадии сессии.

Внося его сейчас в законопроект об ассигнованиях, я следую одобренным прецедентам. Нет никакого правила порядка, запрещающего это; нет и никакого правила обычая. Напротив, это соответствует как порядку, так и обычаю.

Сенатор желает оградить законопроект об ассигнованиях от посторонних вопросов. Но это недостаточная причина для исключения моей поправки, если только сенатор не готов ради формы пожертвовать сутью. Если важно, чтобы моя поправка была принята, и если на столь поздней стадии сессии трудно провести ее иначе, то я совершенно прав, внося ее сейчас, как я это делаю, а сенатор неправ, возражая против нее. Законопроект об ассигнованиях подобен «сквозному поезду», и хотя его особая задача — выделение денег, он может перевозить все, что требуется для общественного блага.

Полноте, сэр, едва ли найдется законопроект об ассигнованиях, который не был бы вынужден принимать пассажиров таким образом. Так было неоднократно в течение нынешней сессии; и если сенатор прочтет «Свод статутов», он обнаружит, что этот обычай существует годами. Это не ново. Не я это начал.

Если бы потребовалось привести примеры, я мог бы указать на моего друга, сенатора от Нью-Гэмпшира [г-на Хейла], который одержал один из своих самых гордых триумфов в этой Палате, обеспечив себе сочувствие и благодарность прежде всего моряков, внеся в законопроект об ассигнованиях отмену телесных наказаний плетьми на военно-морском и торговом флоте Соединенных Штатов. Если бы он был вынужден ждать специального акта для этой цели, боюсь, он ждал бы его по сей день. И примеру сенатора последовал сенатор от Айовы [г-н Граймс], который в законопроекте об ассигнованиях внес и провел отмену выдачи грога на флоте.

Но у меня есть и личный опыт в этом отношении. Надеюсь, я не позволю себе слишком многого, если приведу его даже в деталях. Я был впервые избран в Сенат сразу после принятия позорного Закона о беглых рабах 1850 года. Если я и получил от народа Массачусетса какое-то особое поручение, то оно заключалось в том, чтобы приложить все усилия для обеспечения отмены этого закона. Я начал эту работу на первой же сессии, когда был здесь. Разочарованный различными попытками вынести этот вопрос непосредственно на рассмотрение Сената в виде законопроекта или резолюции, я в конце концов решился — по совету выдающихся сенаторов, которые расходились со мной во взглядах, но искренне понимали обязательства моего положения — внести предложение об отмене в законопроект об ассигнованиях. Последовали дебаты, которые длились до позднего вечера. Возможно, будет небезынтересно узнать, что при голосовании «за» и «против» было подано лишь четыре голоса «за» — г-н Чейз, г-н Хейл, г-н Самнер и г-н Уэйд. Это было 26 августа 1852 года. Такова была слабость нашего дела в то время.

Но, пожалуйста, заметьте, что на протяжении всех затянувшихся и порой язвительных дебатов ни разу не было высказано возражения, что предложение «не относится к делу» или что оно не вполне соответствует порядку. Если бы что-то подобное было состоятельным, если бы для этого был хоть малейший повод, если бы это не было совершенно необоснованным, будьте уверены, сэр, это стало бы предлогом для подавления дискуссии. Две политические партии только что выдвинули своих кандидатов в президенты. Франклин Пирс был кандидатом от демократов, а Уинфилд Скотт — от вигов. Обе партии объединились на платформах, объявлявших компромиссные меры, включая Закон о беглых рабах, «окончательными», не подлежащими открытию или обсуждению. Но в тот день они были открыты и обсуждены.

Г-н Хантер из Виргинии был в то время председателем Комитета по финансам. Во многих отношениях он был примечательной личностью, с умом, несколько расширенным учебой и долгим опытом в государственных делах, и с характером, который нелегко было вывести из равновесия. Оглядываясь на то, как он вел порученные ему дела, нельзя усомниться в его способностях или верности долгу. В этой мягкости управления не было ни слабости, ни равнодушия. Он полностью понимал обязанности своей должности, был ревностным стражем законопроектов об ассигнованиях и, более того, был самым решительным сторонником рабства во всех его притязаниях. Но я не припомню, чтобы он возражал против времени или места моего предложения; и хотя Закон о беглых рабах был частью его политического и социального кредо, я уверен, что он позволил дебатам завершиться без какой-либо критики моего курса или единого нетерпеливого слова. Все это теперь принадлежит истории, и я упоминаю об этом как о прецеденте для нынешнего часа.

Мое предложение в тот день обсуждалось по существу, и я надеюсь, что мое сегодняшнее предложение будет обсуждаться таким же образом.

Я стремлюсь убрать из свода законов одиозные положения в поддержку рабства. Тот, кто выступает за эти положения, кто склонен поддерживать жизнь каботажной работорговли или признавать ее в наших статутах, естественно, проголосует против моего предложения. И все же позвольте мне сказать, что я не могу понять, как в этот момент, на этой стадии нашей истории, какой-либо сенатор может колебаться, чтобы присоединиться ко мне в этой работе по очищению и исправлению. Во всяком случае, я надеюсь, что сенатор от Огайо не будет выдвигать возражения по форме, чтобы помешать успеху этого благого дела. Он не должен быть более суровым к свободе сейчас, чем был представитель рабства, занимавший его место, когда я внес предложение об отмене Закона о беглых рабах.

Г-н Реверди Джонсон согласился с г-ном Шерманом в его возражении, а затем доказывал, что после отмены Акта Конгресса, регулирующего эту торговлю, она может осуществляться в соответствии с Конституцией без ограничений.

Г-н Самнер сказал:

Конечно, я радикально не согласен с сенатором от Мэриленда [г-ном Джонсоном]. Он всегда готов толковать Конституцию в пользу рабства. Я толкую ее в пользу свободы. И все же он беспокоится, не оставит ли отмена двух одиозных разделов, регулирующих каботажную работорговлю, ее открытой для неограниченной практики. Я не разделяю его беспокойства.

Откуда возьмутся рабы? Не из мятежных штатов; ибо эмансипация — это предначертанный там закон. Не из его собственного штата; ибо эмансипация скоро станет там законом. Но даже если бы рабы нашлись для этого промысла (чего, слава Богу, быть не может), я не желаю, чтобы Конгресс продолжал регулировать это низкое дело. Наш свод законов не должен быть осквернен подобной лицензией. Уберите эту лицензию, и Конституция, правильно истолкованная, сделает все остальное.

Здесь возникает разница между сенатором и мной. Он действует так, будто все еще преобладают те старые дни, когда рабство было установлено как высшая власть над Верховным судом, давая иммунитет рабству повсюду. Времена изменились, и Верховный суд еще засвидетельствует это изменение. Мне кажется ясным, что по Конституции ни один человек не может содержаться в качестве раба на борту судна в пределах национальной юрисдикции и что национальный флаг не может покрывать раба. Сенатор думает иначе и полагается на Верховный суд; но я не могу сомневаться, что этот возрожденный трибунал еще выскажется за свободу, как в прошлые времена он высказывался за рабство. И я надеюсь, если жизнь моя будет пощажена, увидеть, как сенатор от Мэриленда, который всегда склоняется перед решениями этого трибунала, с радостью признает закон свободы, столь авторитетно провозглашенный. Возможно, он будет удивляться, что когда-либо был способен толковать Конституцию в пользу рабства. Если он не сделает этого, другие должны будут.

Но моя особая цель — убрать одиозные положения, и я ограничился словами об отмене в надежде представить предложение в такой форме, чтобы объединить наибольшее число голосов. Мое собственное желание состояло в том, чтобы пойти дальше и добавить слова о прямом запрете. Но в настоящий момент я готов отказаться от этого дополнения и довольствоваться простой отменой, чтобы наш свод законов больше не деградировал, полагаясь на то, что Конституция, правильно истолкованная, будет достаточна. И все же прямой запрет, к которому сенатор, кажется, призывает или бросает вызов, не только очистил бы свод законов, но и эффективно защитил бы от будущего, так что и Конституция, и закон были бы направлены против позорного промысла. Очевидно, это должно быть сделано; и если я не представил это, не приписывайте это равнодушию или невнимательности, а просто моему желанию, чтобы предложение, внесенное в законопроект об ассигнованиях, ограничивалось необходимостью момента. Сделать меньше, чем я предлагаю, было бы неправильно. Я был бы рад сделать больше.

Г-н Хендрикс из Индианы заметил:

«Я удивлен, что какой-либо сенатор возражает против предложения сенатора от Массачусетса, ибо мы все знаем, что в конечном итоге оно будет принято. Возражение относительно его существенности или надлежащей связи с этой мерой — это лишь возражение по времени. Ни один джентльмен не может сомневаться, что сенатор от Массачусетса в конечном итоге проведет свое предложение... Почему тогда оспаривать этот вопрос дольше?... Это может произойти сейчас, как и в любое другое время... Сэр, я сожалею, видя это. Каждый закон, внесенный в свод законов нашими отцами с целью выполнения положений Конституции или в соответствии с духом союза между штатами, я сожалею видеть вычеркнутым; но мы были свидетелями этого, и я думаю, что попытка отсрочки бесполезна».

Г-н Колламер из Вермонта выступал за отмену, настаивая на том, что «все законы, которые пытаются иметь дело с рабами, являющимися лицами по Конституции и нашим законам, как с предметами торговли, являются неконституционными».

Тем временем г-н Самнер добавил к своей поправке слова: «и каботажная работорговля запрещается навсегда»; таким образом, поправка отменяла два одиозных раздела, регулирующих торговлю, а также запрещала ее.

25 июня, когда дебаты продолжались, г-н Самнер снова взял слово.

Я хочу сделать одно замечание по вопросу о власти. Я ничего не говорю о том, может ли Конгресс по Конституции регулировать торговлю рабами между штатами на суше. Я откладываю этот вопрос. Предложение перед Сенатом просто пытается запретить каботажную работорговлю. Теперь, сэр, я держу в руках Дайджест Брайтли. Обратившись к нему, вы найдете один раздел под названием «Каботажная торговля», содержащий не менее сорока восьми различных параграфов, каждый из которых по своей природе является регулированием Конгресса по этому предмету. Я перехожу к другому разделу под названием «Пассажиры». Там я нахожу семнадцать параграфов, каждый из которых по своей природе является регулированием по этому предмету; и фактически хорошо известно, что Конгресс посредством самых детальных правил определил условия, на которых пассажиры должны перевозиться на судах. Известно, что эти правила применяются особенно на борту калифорнийских пароходов и пароходов между этой страной и Европой. В одном случае пароходы иностранные; в другом они внутренние — или торговля, если можно так выразиться, внутренняя. Ввиду этого детального и обширного законодательства по предмету пассажиров и каботажной торговли, я утверждаю, что не может быть вопроса о том, что Конгресс может пойти дальше и окончательным регулированием объявить, что в нашей каботажной торговле не должно быть такой вещи, как работорговля.

Поправка была отклонена — 13 голосов «за», 20 «против».

На следующей стадии законопроекта г-н Самнер внес ту же поправку со словами, запрещающими каботажную работорговлю. Внося ее, он заметил:

У меня есть только одно наблюдение. Мне кажется, этот Конгресс поступит неправильно по отношению к себе, неправильно по отношению к стране, неправильно по отношению к истории, неправильно по отношению к национальному делу, если разойдется, не очистив свод законов от всякой поддержки рабства. Сейчас это последняя поддержка в своде законов, и я умоляю Сенат убрать ее.

Г-н Солсбери внес предложение об отсрочке рассмотрения законопроекта на неопределенный срок, которое было отклонено без голосования. Тем временем г-ну Самнеру удалось приложить к законопроекту об ассигнованиях пункт об открытии судов Соединенных Штатов для цветных свидетелей. Упоминая об этом инциденте, г-н Дулиттл сказал, что ему не нравится голосовать за такие меры в законопроектах об ассигнованиях, но что он выступает за отмену каботажной работорговли и проголосует «за».

Поправка была принята — 23 голоса «за», 14 «против» — и законопроект был одобрен Президентом 2 июля 1864 года.

ОТКРЫТИЕ СУДОВ СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ ДЛЯ ЦВЕТНЫХ СВИДЕТЕЛЕЙ.

Речь в Сенате по поправке к Законопроекту о гражданских ассигнованиях, 25 июня 1864 года.

Не сумев добиться слушания по законопроекту, представленному Комитетом по рабству и вольноотпущенникам, [364] г-н Самнер снова прибег к законопроекту об ассигнованиях.

25 июня, когда Сенат рассматривал Законопроект о гражданских ассигнованиях, г-н Самнер, заявив, что третий раздел выделяет сто тысяч долларов на помощь в отправлении правосудия, особенно в привлечении к ответственности фальшивомонетчиков казначейских билетов, облигаций или других ценных бумаг Соединенных Штатов, а также монеты, заметил, что для достижения этого результата нужно нечто большее, чем деньги — что должна быть поправка к Закону о доказательствах; и он направил Председателю следующее положение, которое должно быть добавлено к третьему разделу:

«При условии, что в судах Соединенных Штатов не будет исключения какого-либо свидетеля по признаку цвета кожи».

Затем г-н Самнер заметил:

Это, г-н Председатель, поправка, безусловно, уместная. Возражение по форме, выдвинутое против моего другого предложения, здесь не имеет под собой никакой почвы. В законопроекте предлагается выделить сто тысяч долларов на то, чтобы «привлечь к суду и наказанию» фальшивомонетчиков. Цель важна, особенно в этот момент, когда мы выпускаем в обращение национальные ценные бумаги в столь крупном масштабе. Но предположим, фальшивомонетчик в штате, где показания цветных лиц исключены, решит использовать таких лиц в своем преступлении. Как вы можете привлечь его к наказанию? Все это крупное ассигнование тогда не поможет. Оно будет бесполезным. Фальшивомонетчик, окруженный цветными сообщниками, может насмехаться над вашими законами. Но допустите показания этих сообщников, и тогда правосудие будет свершено. Я ссылаюсь на этот класс дел, потому что ваш законопроект предусматривает их особо и тем самым подтверждает важность предупредительных мер.

Но трудность и абсурдность этого правила, очевидные в случае с фальшивомонетчиком, окруженным цветными сообщниками, возникают в каждом другом случае преступления. Как может отправляться правосудие там, где преобладает такое правило, я не могу понять. Теперь, когда рабство исчезает, это правило должно исчезнуть тоже.

Этот предмет уже подробно обсуждался в течение нынешней сессии в обстоятельном отчете, который я имел честь сделать от имени Специального комитета по рабству и вольноотпущенникам; так что мне не нужно занимать ваше время. Кроме того, дело слишком ясно для аргументов. Но у меня в руках письма от джентльменов из Виргинии, показывающие практическую необходимость показаний цветных лиц там. Вот одно:

«Зал Конвента, Александрия, Виргиния, 17 марта 1864 года.

«Я обращаюсь к тебе как к другу, хотя мы и не знакомы лично, но давно знаю тебя по репутации как друга человеческого рода. Будучи связанным с реорганизованным правительством с самого начала, я естественно испытываю сильный интерес к его благополучию.

«Мы в Конвенте отменили рабство в органическом законе штата, и на первый взгляд могло бы показаться, что наши самые заветные надежды осуществились. Но теперь перед нами встает другая трудность, которую при нынешнем состоянии общественного мнения мы не можем преодолеть: я имею в виду вопрос о допущении вольноотпущенников давать показания в наших судах. Это не будет позволено там, где затронуты интересы белых. Результат, который последует, может предвидеть каждый — их личности и собственность будут во власти каждого бродяги, у которого может оказаться черное сердце вместо черной кожи».

«Пока они были рабами, их хозяева были для них защитой от других. Хотя закона, направленного на это, было немного, их владельцы принадлежали к всемогущему классу в общинах, в которых они жили, и их влияние очень хорошо достигало цели. Моя цель в написании состояла в том, чтобы познакомить тебя с вероятным будущим положением этих людей, думая, что, возможно, удастся улучшить их состояние каким-либо федеральным законодательством. Говоря о Виргинии, я не сомневаюсь, что то же самое будет верно для всего Юга, и это будет гигантское зло, которое может привести к самым катастрофическим результатам. Негр после этой войны не будет тем же человеком, что прежде: дыша воздухом свободы, обученный оружию, понимающий силу объединения и знакомый с кровью, будет игрой с вулканом отказывать ему в защите личности и собственности».

Я не называю имени этого автора, потому что он не желает, чтобы оно было известно. Но вы заметите по дате письма, что он был членом Виргинского конвента. Его показания говорят сами за себя. Другое письмо, как вы увидите, от окружного судьи Виргинии.

«Окружной суд Соединенных Штатов, Александрия, Виргиния, 22 марта 1864 года.

«Дорогой сэр, — некоторое время назад я увидел в газетах, что вы настаиваете на допущении наших вольноотпущенников в качестве свидетелей во всех судах Соединенных Штатов.

«В нескольких делах о конфискации, находящихся сейчас на рассмотрении в этом суде, такие показания будут иметь величайшее значение. Действительно, мне сказал помощник прокурора Соединенных Штатов в этом суде, что, исходя из его знаний при подготовке этих дел, обвинение, вероятно, провалится, а правительство понесет расходы, если такие показания не будут допущены в нескольких делах, находящихся сейчас в нашем списке. Поэтому вы увидите необходимость скорого изменения закона, соответствующего изменению, которое произошло в положении вольноотпущенников.

«Ваш покорный слуга,

«Джон К. Андервуд, окружной судья.

«Достопочтенному Чарльзу Самнеру, Сенат Соединенных Штатов».

Это практическая мудрость. Позвольте мне добавить к ней доказательство из другого источника. Сэр Сэмюэл Ромилли, чья великая слава как юриста была усилена гуманными трудами в Парламенте, предоставил доказательства именно по этому пункту.

«Законы колоний, как говорят, гуманны; но по этим законам ребенок пяти или шести лет может получить за легкий проступок или без всякого проступка, по прихоти хозяина или надсмотрщика, не менее тридцати девяти ударов тем, что называется кнутом для погонщиков. В этой ужасной степени закон разрешает причинение наказания частными лицами. Но даже в случаях, когда закон не дает полномочий, когда совершается вопиющая жестокость вопреки закону, как легко должно быть избежать обнаружения, когда показания негра, или тысячи негров, не имели бы силы против белого человека! И с какой силой должен поражать этот аргумент, когда мы размышляем о пропорции белых к черным жителям острова! Какую безопасность мы могли бы ожидать при проходе даже по улицам Лондона, если бы девяносто девять человек из ста, или даже девять из десяти, были некомпетентны давать показания в суде?» [365]

Г-н Председатель, выдвигая эту меру, я откладываю на время все вопросы права и, если угодно, все чувства гуманности. Я прошу обратить внимание прямо и непосредственно на практический провал правосудия, который должен возникнуть без ее принятия. Это можно увидеть под двумя разными заголовками: во-первых, в отношении цветных лиц; и, во-вторых, в отношении белых лиц.

Если цветные лица не могут свидетельствовать против белых лиц, какая защита может быть у них от насилия? Белый человек может совершать любую жестокость по отношению к цветным лицам безнаказанно. Нет ничего в мрачном каталоге преступлений, от простого нападения до самого убийства, что не может быть совершено безнаказанно белым человеком, если не присутствует другой белый человек. Этого простого утверждения достаточно. Безусловно, в этот момент не должно быть промедления в предотвращении такого провала правосудия.

Но тот же провал может произойти в случае с белыми лицами. Пусть белый человек будет атакован или убит, если угодно, другим белым человеком, но только в присутствии цветных лиц, и правосудие не может быть отправлено. Преступник останется на свободе безнаказанным.

Поэтому для отправления правосудия, чтобы оно не провалилось для цветного лица, а затем снова, чтобы оно не провалилось для белого лица, не должно быть исключения каких-либо граждан по признаку цвета кожи.

Пусть свидетель всегда допускается к даче показаний, оставляя присяжным быть судьями его достоверности. Если его история кажется невероятной, или есть что-то в его манере, поведении или прошлой жизни, чтобы вызвать недоверие, присяжные смогут измерить справедливый вес его показаний.

Тяжело быть обязанным аргументировать этот вопрос. Я не аргументирую его. Я не буду аргументировать его. Я просто прошу ваших голосов. Безусловно, Конгресс не разойдется, не исправив эту обиду. Король в Великой хартии вольностей обещал, что никому не откажет в правосудии. Конгресс унаследовал это обещание и обязательство.

Г-н Шерман сказал, что он «надеялся, что после опыта прошлой ночи, когда термометр здесь поднялся до девяноста трех градусов и мы все были истощены дебатами по не относящемуся к делу вопросу, сенатор от Массачусетса не будет вводить в этот законопроект об ассигнованиях тему такого рода». Он думал, что мы уже голосовали по этой поправке к двум другим законопроектам.

Г-н Самнер, заметив, что он не смог вынести поправку, применимую к судам Соединенных Штатов, на голосование отдельно, сказал:

Я могу сообщить сенатору о различных случаях, когда этот принцип преобладал. Он преобладал в статуте об эмансипации рабов в этом Округе; но здесь он был применим только к делам, возникающим в вопросах свободы по статуту. Затем он был расширен на все разбирательства в судах Округа. Но он не был применен за пределами этого. Я стремился применить его повсеместно; я вносил его не раз в другие законопроекты и потерпел неудачу; и мера сейчас находится на рассмотрении как законопроект, представленный Специальным комитетом по рабству и вольноотпущенникам, и она также находится на рассмотрении как раздел другого законопроекта, представленного сенатором от Вермонта [г-ном Колламером] от Комитета по почтовым отделениям и почтовым дорогам. Поэтому она имеет одобрение, как общее предложение, двух отдельных комитетов этого органа, в то время как, как предложение, применимое к Округу Колумбия, она имела санкцию Сената дважды; и теперь я умоляю Сенат не останавливать ее здесь.

Г-н Шерман ответил: «Я полностью согласен с сенатором в общем принципе; но я надеюсь, что он не будет настаивать на предложении как на поправке к этому законопроекту, ибо я знаю, что это вызовет дискуссию».

Г-н Самнер сказал:

Я считаю, что всегда время для акта правосудия, и я думаю, что этот Конгресс не должен расходиться без этого акта правосудия. Он должен сделать это ради отправления правосудия. Я не ставил этот вопрос, вы будете свидетелями, на каких-либо основаниях сочувствия, настроения или гуманности; я прошу об этом сейчас как о существенном для отправления правосудия; и я, как сенатор, не могу добровольно отказаться от возможности, предоставленной мне моим местом здесь, внести это предложение — сделать это усилие, чтобы открыть суды моей страны для доказательств, без которых правосудие часто должно терпеть неудачу.

Г-н Карлайл из Виргинии обратился к г-ну Самнеру с призывом «отозвать поправку и позволить этому вопросу отдохнуть, по крайней мере, до следующей сессии Конгресса». Это он отказался сделать.

Г-н Бакалев из Пенсильвании после этого внес предложение изменить поправку, добавив: «ни в гражданских исках, потому что он является стороной или заинтересован в рассматриваемом вопросе». Затем последовал следующий отрывок.

Г-н Самнер. Я выступаю за это предложение, взятое само по себе; но я не хочу, чтобы его вставляли в это.

Г-н Гратц Браун (г-ну Самнеру). Это как раз то, что другие люди говорят о вашем.

Г-н Самнер. Я понимаю это; но я хочу обеспечить это правосудие.

Г-н Бакалев. Я хочу обеспечить дополнительное правосудие, предусмотренное моей поправкой.

Г-н Самнер. Я проголосую за предложение сенатора само по себе. Пусть он внесет его, когда мое будет принято.

Г-н Солсбери. Я не хочу ничего говорить об «ниггерском» аспекте этого дела. Он здесь каждый день, и я полагаю, он будет здесь каждый день в течение многих лет, пока Демократическая партия не придет к власти и не вычеркнет все законодательство в своде законов такого характера, что, я надеюсь, с Божьей помощью, они скоро сделают.

Поправка г-на Бакалева была согласована, и поправка г-на Самнера, в измененном виде, была принята — 22 голоса «за», 16 «против» — и законопроект был одобрен Президентом 2 июля 1864 года.

РЕКОНСТРУКЦИЯ И ПРИНЯТИЕ ПРОКЛАМАЦИИ ОБ ЭМАНСИПАЦИИ АКТАМИ КОНГРЕССА.

Замечания в Сенате, 1 июля 1864 года.

Усилия по Реконструкции, которые провалились в предыдущем Конгрессе, были заменены на нынешней сессии другими, имеющими, как и прежние, своей отличительной чертой утверждение власти Конгресса над мятежными штатами.

15 февраля Генри Уинтер Дэвис из Мэриленда представил законопроект о гарантировании определенным штатам, чьи правительства были узурпированы или свергнуты, республиканской формы правления. Этот законопроект предусматривал для этих штатов временных губернаторов, назначаемых Президентом по совету и с согласия Сената; также созыв конституционных конвентов, избираемых «лояльными белыми гражданами мужского пола», составляющими большинство лиц, зарегистрированных в штате, которые должны объявить «невольное рабство навсегда запрещенным, а свободу всех лиц гарантированной в указанном штате»; также все рабы объявлялись эмансипированными, а лица, ставшие свободными в силу этого или любого другого акта или «любой прокламации Президента», защищались в своей свободе. После серьезных дебатов этот законопроект был принят Палатой 4 мая — 74 голоса «за», 66 «против».

В Сенате законопроект был передан в Комитет по территориям, председателем которого был г-н Уэйд. 27 мая он представил его Сенату с поправками. 1 июля по его предложению он был рассмотрен, и, чтобы спасти законопроект в столь поздний день сессии, он отказался от представленных поправок, самой важной из которых было исключение слова «белый», чтобы читалось «все граждане мужского пола Соединенных Штатов». Эта поправка была отклонена — 5 голосов «за», 24 «против» — меньшинство составляли г-да Гратц Браун, Лейн из Канзаса, Морган из Нью-Йорка, Померой из Канзаса и Самнер. Г-н Гратц Браун затем внес предложение заменить весь законопроект одним разделом, предусматривающим, что жители штата, объявленного находящимся в восстании, не должны подавать никаких голосов за выборщиков Президента или Вице-президента, или избирать сенаторов или представителей в Конгресс до подавления восстания, «ни до тех пор, пока такое возвращение к повиновению не будет объявлено прокламацией Президента, изданной в силу Акта Конгресса, который будет принят в будущем, санкционирующего это». Это соответствовало предложениям, внесенным г-ном Самнером. [366] Законопроект Палаты был неудовлетворительным, поскольку он основывал новые правительства на «белых гражданах мужского пола»: но, помимо утверждения власти Конгресса над мятежными штатами, он декретировал отмену рабства в этих штатах; поэтому г-н Самнер поддержал его. Но замена г-на Брауна превалировала — 17 голосов «за», 16 «против».

Г-н Самнер затем представил свой законопроект, первоначально представленный Комитетом по рабству и вольноотпущенникам, и внес его в качестве дополнительного раздела:

«И постановлено далее, что Прокламация об эмансипации, изданная Президентом Соединенных Штатов 1 января 1863 года, в той мере, в какой она объявляет, что рабы в определенных обозначенных штатах и частях штатов отныне должны быть свободными, настоящим принимается и вводится в действие как статут Соединенных Штатов, а также как правило и статья для управления военными и военно-морскими силами оных».

Г-н Хейл из Нью-Гэмпшира был за это, но считал это «неконгруэнтным и неуместным здесь». Г-н Самнер последовал за ним.

Сенатор от Нью-Гэмпшира полностью ошибается, когда говорит, что раздел, внесенный мной, неконгруэнтен. Сенатор шепчет мне, что он этого не говорил. [367] Прошу прощения; он начал с того, что сказал, что это неконгруэнтно. Это полностью относится к делу — ничто не могло бы быть более уместным. Уже принятый раздел касается мятежных штатов: то, что я предлагаю, касается мятежных штатов. Сенатор не может голосовать против того, что я сейчас предлагаю; это ни больше ни меньше, чем следующее: признать статутом Прокламацию об эмансипации, поставив ее под гарантию и защиту Акта Конгресса. Это все. Это просто, как день; это ясно, как истина. Невозможно для любого лица, признающего Прокламацию об эмансипации или склонного стоять за нее, голосовать против поправки, которую я сейчас предлагаю. Я хочу, чтобы эмансипация в мятежных штатах поддерживалась Конгрессом. Я не желаю видеть ее оставленной на произвол президентской прокламации. Нас заверяют, что Прокламация не будет изменена; но кто знает, каковы могут быть превратности выборов? Я не заглядываю так далеко в будущее, чтобы видеть, какая прокламация может быть издана в будущем. Я хотел бы сделать настоящее уверенным и закрепить его навсегда и бессмертно в Акте Конгресса.

Г-н Солсбери из Делавэра осудил поправку как «попытку федерального законодательства законодательствовать для самих штатов, регулировать их внутренние институты — контролировать собственность, другими словами». Г-н Гратц Браун сказал, что поправка, «как независимое предложение, встретила его сердечное согласие»; что он согласен сердечно и полностью с г-ном Самнером «относительно уместности придания формы статута этой прокламации Президента»; но что она не должна быть в настоящем законопроекте, так как не может пройти Палату.

Г-н Самнер. Я принимаю язык моего друга из Миссури. Он считает свое предложение необходимым. Я считаю его предложение или что-то эквивалентное необходимым. Но не менее необходимым я считаю то, что я имею честь предложить. Его предложение — встретить вопрос о Реконструкции. Мое — встретить аналогичный вопрос.

Г-н Браун. Мое предложение — вовсе не предложение о Реконструкции. Оно просто предусматривает, что они не должны осуществлять избирательное право, пока Конгресс не санкционирует это Актом.

Г-н Самнер. Я понимаю это. Очевидный эффект — отложить все действия, ведущие к Реконструкции, и подчинить их все правилу Конгресса. Это цель сенатора. И моя нынешняя цель — подчинить эмансипацию правилу Конгресса, чтобы она больше не зависела от Прокламации Президента. Я не желаю, чтобы эмансипация зависела от воли любого одного человека, будь то сенатор или Президент. Я поместил бы ее под высшую санкцию, которую знает наша страна. Если бы я мог, я поместил бы ее сразу под щит Конституции; но если это не удастся, позвольте мне поместить ее под ту другую защиту — Акт Конгресса. Я уверен, сенатор не может расходиться со мной. Но сенатор, чей опыт здесь, конечно, не сравнится с опытом других, заверяет нас, что эта мера не может пройти другую Палату. Сэр, какой интуицией он пришел к этому знанию? У меня нет средств знать это. Напротив, если оставить меня делать вывод из того, что уже произошло, я скажу, без колебаний, она может пройти другую Палату. Сенатор забывает, что, когда она достигнет другой Палаты, это будет не как законопроект, чтобы пройти три разных стадии, — а как поправка к законопроекту Палаты, подлежащая только одной стадии разбирательства, с одним голосованием. Я говорю сенатору, она может пройти другую Палату. Это только требует, чтобы Сенат направил ее туда. Давайте пожелаем этого, и это может быть сделано; и я умоляю сенатора от Миссури, который, я знаю, так решительно привержен делу эмансипации, не подвести его в этот час.

Поправка г-на Самнера была отклонена — 11 голосов «за», 21 «против».

Законопроект, в измененном виде заменой г-на Брауна, затем был принят Сенатом — 26 голосов «за», 3 «против». Палата представителей не согласилась с заменой и попросила о конференции. Сенат, по предложению г-на Уэйда, отступил от замены — 18 голосов «за», 14 «против» — и так законопроект был принят обеими Палатами; но он не получил одобрения Президента Соединенных Штатов.

НАЦИОНАЛЬНАЯ АКАДЕМИЯ ЛИТЕРАТУРЫ И ИСКУССТВА; А ТАКЖЕ МОРАЛЬНЫХ И ПОЛИТИЧЕСКИХ НАУК.

Замечания в Сенате по законопроекту о создании этих двух Академий, 2 июля 1864 года.

30 июня г-н Самнер попросил и с единогласного согласия получил разрешение внести следующий законопроект, который был прочитан первый и второй раз с единогласного согласия и заказан к печати.

Законопроект об инкорпорации Национальной академии литературы и искусства, а также об инкорпорации Национальной академии моральных и политических наук.

Постановлено Сенатом и Палатой представителей Соединенных Штатов Америки в Конгрессе, что С. Остин Аллибон, Пенсильвания, Уильям К. Брайант, Нью-Йорк, Фредерик Э. Черч, Нью-Йорк, Джордж У. Кертис, Нью-Йорк, Ричард Х. Дана, Массачусетс, Джон С. Дуайт, Массачусетс, Ральф У. Эмерсон, Массачусетс, Фиц-Грин Халлек, Коннектикут, Оливер У. Холмс, Массачусетс, Генри У. Лонгфелло, Массачусетс, Джеймс Р. Лоуэлл, Массачусетс, Джордж П. Марш, Вермонт, Хирам Пауэрс, Огайо, Уильям У. Стори, Массачусетс, Джордж Тикнор, Массачусетс, Генри Т. Такерман, Нью-Йорк, Гулиан К. Верпланк, Нью-Йорк, Уильям Д. Уитни, Коннектикут, Джон Г. Уиттьер, Массачусетс, Джозеф Э. Вустер, Массачусетс, их соратники и преемники, должным образом избранные, настоящим объявляются корпоративным органом для изучения и культивирования древних и современных языков, словесности и изящных искусств под названием Национальная академия литературы и искусства.

Раздел 2. И постановлено далее, что Джордж Бэнкрофт, Нью-Йорк, Генри Уорд Бичер, Нью-Йорк, Гораций Бинни, Пенсильвания, Роберт Дж. Брекинридж, Кентукки, Эдвард Эверетт, Массачусетс, Томас Юинг, Огайо, Генри У. Халлек, Армия Соединенных Штатов, Калифорния, Сэмюэл Г. Хау, Массачусетс, Чарльз Кинг, Нью-Йорк, Фрэнсис Либер, Нью-Йорк, Дж. Лотроп Мотли, Массачусетс, Джон Г. Палфри, Массачусетс, Уэнделл Филлипс, Массачусетс, Алонзо Поттер, Пенсильвания, Джозайя Куинси, Массачусетс, Генри Б. Смит, Нью-Йорк, Джаред Спаркс, Массачусетс, Роберт Дж. Уокер, Округ Колумбия, Фрэнсис Уэйленд, Род-Айленд, Теодор Д. Вулси, Коннектикут, их соратники и преемники, должным образом избранные, настоящим объявляются корпоративным органом для изучения и культивирования истории и наук, которые касаются морали и управления под названием Национальная академия моральных и политических наук.

Раздел 3. И постановлено далее, что каждая из этих Национальных академий должна состоять из не более чем пятидесяти обычных членов, из которых не более десяти должны быть избраны в любой один год; что номинации должны быть сделаны и выборы проведены только на регулярном ежегодном собрании, и что никакая номинация на любой вид членства не должна рассматриваться, пока она не будет перед Академией в течение одного года и не будет рассмотрена комитетом.

Раздел 4. И постановлено далее, что каждая из этих Национальных академий должна иметь право делать свою собственную организацию, включая свою конституцию, подзаконные акты, правила и положения; заполнять все вакансии, созданные смертью, отставкой или иным образом; предусматривать выборы иностранных и внутренних членов, какое число должно быть кворумом, разделение на классы и все другие вопросы, необходимые или обычные в таких учреждениях, и сообщать об этом Конгрессу.

Раздел 5. И постановлено далее, что каждая из этих Национальных академий должна проводить ежегодное собрание в таком месте в Соединенных Штатах, как может быть обозначено, и, всякий раз, когда к тому затребовано любым департаментом Правительства, должна расследовать, изучать и сообщать по любому предмету в пределах их соответствующих провинций: при этом понимается, что фактические расходы на это, если таковые имеются, должны быть оплачены из ассигнований, которые могут быть сделаны для этой цели, но Академии не должны получать никакой компенсации вообще за любые услуги Правительству Соединенных Штатов.

2 июля Сенат по предложению г-на Самнера приступил к рассмотрению этого законопроекта. Г-н Макдугалл из Калифорнии сказал: «Эта попытка агрегирования всей власти в Генеральном Правительстве стремится уничтожить положительное осуществление власти местных институтов... Сенатор от Массачусетса... берется представить это и другие сопредельные вещи как политику, чтобы стереть границы штатов и сделать одну великую империю. Это может быть его политикой. Я видел, как она указывалась из различных источников. Это революционно... У меня нет права продвигать такую корпорацию; у него нет права продвигать такую корпорацию».

Г-н Самнер ответил кратко.

Ответ очень прост. У меня в руках Свод статутов, содержащий то, что было сделано последним Конгрессом. Вот «Акт об инкорпорации Национальной академии наук», одобренный 3 марта 1863 года, излагающий имена выдающихся, если не сказать прославленных, людей науки в нашей стране и составляющий их Академией наук. Будет помниться, что эта Академия в течение нынешней зимы встречалась в этом Капитолии; что одна или более наших комнат для комитетов были отведены для них; и я знаю, что многие сенаторы и джентльмены другой Палаты проявляли большой интерес к их встречам. Эта Академия посвящена культивированию наук, собственно так называемых.

Г-н Макдугалл. Позволит ли сенатор мне прервать его?

Г-н Самнер. Конечно.

Г-н Макдугалл. Могут быть некоторые вопросы, о которых сенатор и я можем не понимать друг друга точно. Конечно, у нас есть право инкорпорировать учреждение в Округе Колумбия, которое является местным для Округа, в силу наших общих полномочий законодательства над ним; но это не входит в сферу этого законодательства, как я понимаю.

Г-н Самнер. Акт Конгресса, на который я ссылаюсь, является общим по условиям; он не ограничен Округом; это национальный акт для создания Национальной академии: и законопроект перед Сенатом просто предлагает применить тот же принцип к джентльменам, занятым в культивировании литературы и искусства, также к джентльменам, занятым в культивировании истории и тех наук, которые связаны с моралью и управлением. В обозначении двух академий я уважал пример Франции, которая является страной, наиболее преуспевшей в академиях такого рода. Я верю, что Акт Конгресса достаточен как прецедент. Я не думаю, что может быть какое-либо справедливое конституционное возражение; и я уверен, что ассоциация, если однажды организованная, дала бы возможности активности и влияния, важные для литературы страны. Я надеюсь, не будет вопроса об этом.

Г-н Дулиттл из Висконсина хотел вызвать законопроект из Палаты представителей, касающийся определенных полукровок индейцев Виннебаго. «Нет шансов, что рассматриваемый законопроект пройдет Палату представителей. В чем тогда смысл тратить время на него здесь?» Г-н Моррилл из Мэна хотел внести законопроект об обеспечении Вашингтонского акведука. Г-н Хейл из Нью-Гэмпшира думал, что «на этой стадии сессии было немного слишком поздно заниматься созданием закрытой корпорации взаимных поклонников», и он внес предложение рассмотреть законопроект, предусматривающий образование военно-морских конструкторов и инженеров паровых двигателей. Последнее предложение превалировало.

НИКАКОГО ОКОНЧАТЕЛЬНОГО ЗАКРЫТИЯ КОНГРЕССА БЕЗ УВЕЛИЧЕННОГО НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ.

Речь в Сенате по Резолюции об окончательном закрытии, 2 июля 1864 года.

2 июля, поздно вечером, этот день был субботой, было предложено, чтобы сессия Конгресса окончательно закрылась в понедельник, 4 июля, в полдень. Г-н Самнер решительно возражал против этого закрытия.

ГОСПОДИН ПРЕДСЕДАТЕЛЬ, — определяя, когда закрыться, мы можем руководствоваться опытом прошлого. Если более ранние Конгрессы, имевшие меньше дел, бесконечно меньше, чем нынешний Конгресс, находили необходимым продолжать свои сессии в течение лета, не является неуместным спросить, должны ли мы быть менее прилежными и менее настойчивыми.

У меня в руках меморандум о закрытиях Конгресса на длинной сессии в течение последних двадцати лет. Он наиболее внушителен, по крайней мере, даже если не повелителен для нас.

Первая сессия Двадцать девятого Конгресса закрылась 10 августа 1846 года. Война с Мексикой только началась. Первая сессия Тридцатого Конгресса закончилась 14 августа 1848 года. Главная дискуссия этого года была о Поправке Уилмота. Первая сессия Тридцать первого Конгресса длилась до 30 сентября 1850 года. Это была сессия Компромисса. Закон о беглых рабах датирован 18 сентября этого года. Первая сессия Тридцать второго Конгресса не закрылась до 31 августа 1852 года. В течение этого периода компромиссные меры много обсуждались, также президентский вопрос и платформы двух великих партий. Это было так поздно, как 26 августа, что я имел честь внести предложение об отмене Закона о беглых рабах, будучи одним из компромиссов по рабству, принятых предыдущим Конгрессом. Первая сессия Тридцать третьего Конгресса закрылась 7 августа 1854 года. Это было рано для тех времен. Первая сессия Тридцать четвертого Конгресса закрылась 30 августа 1856 года, Канзас был постоянным порядком дня. Вплоть до этого периода не было закрытия до августа, и один Конгресс заседал так поздно, как 30 сентября. Но изменение произошло.

В 1856 году прежняя поденная оплата в восемь долларов, полагавшаяся сенаторам и членам Палаты представителей в качестве компенсации, была заменена нынешней системой оплаты в виде годового оклада в три тысячи долларов, независимо от того, была ли сессия долгой или короткой. Посмотрите теперь, что из этого вышло. Первая сессия Тридцать пятого Конгресса, состоявшаяся сразу после изменения порядка оплаты, завершилась 14 июня 1858 года; и все же вопросы о Канзасе и Лекомптонской конституции оставались первостепенными. Первая сессия Тридцать шестого Конгресса завершилась 28 июня 1860 года, накануне президентских выборов, будучи в значительной степени поглощенной кризисом того исторического конфликта. Затем последовала долгая сессия Тридцать седьмого Конгресса, которая не закрывалась до 17 июля 1862 года, став примечательной сессией, наполнившей свод законов памятниками своего усердия и патриотизма. Такова летопись прошлого; а теперь предлагается закрыть сессию 4 июля.