«Чарльз Самнер: Полное собрание сочинений, том 11»

Но все это лишь часть ошибки, в которой сенатор пребывал от начала до конца. Я в недоумении, как это объяснить. Я не понимаю этого. Что я сожалею об этом самым искренним образом, мне не нужно говорить. Я рассчитывал на его благосклонное отношение к этому законопроекту. Я был уверен в его сочувствии к его общим целям. Я не отказываюсь от надежды на это сочувствие сейчас. Но я не могу не сказать, что, на мой взгляд, сенатор встает на пути гуманного начинания и практически отказывается от требований угнетенной расы, которой он и я оба обязаны служить. Долго они страдали, много они были оскорблены, устало они путешествовали по жизни; и теперь, наконец, когда рабство опрокинуто, и мы стремимся обеспечить переход от его мучений к лучшему состоянию, где труд будет оживлен и защищен Свободой, и где все права будут уважаться, трудно обнаружить, что наши усилия наталкиваются на встречный ветер с такой неожиданной стороны.

Г-н Граймс и г-н Уайлли последовали за ним. Между последним и г-ном Самнером произошел серьезный обмен мнениями.

27 июня рассмотрение законопроекта было возобновлено, когда были приняты другие поправки, предложенные г-ном Самнером, среди которых была следующая:—

«И с каждым таким вольноотпущенником следует обращаться во всех отношениях как со свободным человеком, со всеми надлежащими средствами правовой защиты в судах; и никакая власть или контроль не должны осуществляться в отношении него, кроме как в соответствии с законом».

Выступили несколько сенаторов.

28 июня г-н Уилсон из Массачусетса предложил вычеркнуть «Казначейство» и вставить «Война». Г-н Самнер снова подробно объяснил предпочтение Комитета, когда г-н Уилсон отозвал свое предложение; но оно было впоследствии возобновлено г-ном Реверди Джонсоном из Мэриленда и отклонено — «за» 15, «против» 20. Последовали другие предложения с речами. Заменитель Комитета был принят, законопроект был затем принят — «за» 21, «против» 9 — с названием «Акт об учреждении Бюро вольноотпущенников».

2 июля в Палате представителей г-н Элиот из Специального комитета по эмансипации предложил, чтобы Палата не соглашалась с заменителем Сената, когда по предложению г-на Грисволда весь предмет был отложен до 20 декабря.

20 декабря 1864 года в Палате представителей, когда законопроект находился на рассмотрении в соответствии с отсрочкой с последней сессии, г-н Элиот из Массачусетса, г-н Келли из Пенсильвании и г-н Нобл из Огайо были назначены Согласительным комитетом. Сенат согласился на Совещание, и г-н Самнер, г-н Говард из Мичигана и г-н Бакалью из Пенсильвании были назначены со стороны Сената. Был представлен новый законопроект. Вместо присоединения бюро к Военному министерству или Министерству финансов был создан независимый департамент, названный Департаментом вольноотпущенников и заброшенных земель; но в других отношениях это был по существу законопроект Сената.

9 февраля 1865 года после дебатов отчет Комитета был принят Палатой — «за» 64, «против» 62.

10 февраля г-н Самнер от имени Комитета доложил новый законопроект Сенату, а 13-го, в ответ на запрос, объяснил его следующим образом.

Г-н Президент, — я надеюсь, что не будет никакой оппозиции этой важнейшей и, как я торжественно верю, самой благодетельной мере. Но я буду рад дать любые объяснения в отношении нее.

Сенаторы не забыли законопроект о создании Бюро вольноотпущенников, который после тщательных дебатов в течение нескольких дней был принят Сенатом в конце последней сессии в качестве заменителя законопроекта Палаты. Некоторое время разница между двумя Палатами находилась на рассмотрении Согласительного комитета, чей отчет сейчас перед вами. Этот отчет по существу воплощает законопроект Сената, включая различные предложения, выдвинутые разными сенаторами, — среди прочих, то, что касается конфискации имений, предложенное сенатором от Иллинойса [г-ном Трамбуллом], — то, что касается заботы о вольноотпущенниках, не занятых на землях, предложенное сенатором от Западной Виргинии [г-ном Уайлли], — и то, что касается судебных процессов военными судами, предложенное сенатором от Висконсина [г-ном Дулиттлом]. Весь законопроект Сената, по существу и в целом по языку, сохранен, за одним единственным исключением. По законопроекту Сената бюро было создано в Казначействе. Комитет двух Палат объединяется в рекомендации отдельного департамента, подчиняющегося непосредственно Президенту и, следовательно, свободного от контроля как Казначейства, так и Военного министерства.

По сути, единственная существенная разница между двумя Палатами заключалась в месте, где должно быть бюро. Каждая была за бюро; но одна была за него в Казначействе, а другая была за него в Военном министерстве; и были сильные аргументы в пользу каждого. Были также сильные чувства против каждого. Иногда кратко говорили, что вольноотпущенникам нельзя доверять «гарпиям Казначейства»; а затем снова говорили, с равной остротой, что им нельзя доверять «ищейкам Войны». Это были преувеличения противоположных мнений; но они служат для раскрытия непримиримого раздора по этому вопросу.

Если бы о вольноотпущенниках можно было позаботиться без ссылки на земли, вопрос был бы избавлен от многих своих затруднений. Но убеждение Комитета, в котором их поддерживали все наиболее знакомые с этим делом, заключалось в том, что забота о вольноотпущенниках и забота о заброшенных землях должны быть в одних руках, и что их нельзя разделить, не подвергая вольноотпущенников вреду двух конфликтующих юрисдикций. Но Военное министерство не было приспособлено для управления землями, как многие настаивали, что Казначейство не было приспособлено для управления вольноотпущенниками.

Было еще одно соображение, не лишенное влияния. Чувствовалось, что каждый из этих великих департаментов Правительства уже настолько сильно обременен, настолько отягощен многообразными обязанностями, что едва ли был в состоянии взять на себя новое доверие, столь серьезное и обременительное, как предложенное.

По таким причинам, сэр, и уступая таким влияниям, Комитет после тщательного и добросовестного обсуждения решил рекомендовать новый департамент, не похожий на департамент Сельского хозяйства, который не был бы подчинен ни Казначейству, ни Военному министерству. Чувствовалось, что, делая это, они делают лучшее для дела, и они также не были нечувствительны к соображению, что таким образом они могут обеспечить более высокий порядок таланта и характера для службы. Люди, подходящие для агентов Казначейства или подходящие для Войны, не всегда могут быть лучшими для заботы о вольноотпущенниках. Человек для этой гуманной службы должен быть гуманным по природе и должен сочувствовать особенно расе, столь долго пренебрегаемой и оскорбляемой. Они должны быть искушены, если я могу так выразиться, в гуманитарных аспектах предмета.

Процитировав свидетельства экспертов в пользу независимого департамента и изменения существующей системы, он заключил.

Такова система, которая существует сейчас, при которой вольноотпущенник является лишь случайностью Казначейства. Сэр, это недостойно Республики в этот великий период нашей истории.

Уже Президент, посредством неотменяемой прокламации, объявил всех рабов свободными. Поправка к Конституции в течение нескольких недель поставит их свободу под санкцию Конституционного права. Но этого недостаточно. Долг справедливости не будет оплачен, если мы не возьмем их за руку в их переходе из дома рабства в дом свободы: и это то, что предлагается настоящей мерой. Временная забота о вольноотпущеннике является дополнением Эмансипации; но общее благосостояние вовлечено в исполнение этого долга. Без него Эмансипация может на некоторое время показаться ошибочной, а общее благосостояние серьезно пострадать.

14 и 21 февраля рассмотрение отчета было продолжено — г-н Дэвис из Кентукки, г-н Хендрикс, г-н Граймс и г-н Спрэг из Род-Айленда выступили против него. В ответ г-ну Граймсу, который предложил отложить его рассмотрение, г-н Самнер снова оправдал эту меру.

Я надеюсь, что не будет никакой отсрочки. Предложение отложить в настоящее время — это предложение убить, и такова несомненная цель сенатора от Айовы [г-на Граймса]. Он против законопроекта сейчас, точно так же, как он был в начале, и действует в соответствии со своим чувством долга, когда пытается всеми способами победить его. Но готовы ли сенаторы, чьи голоса до сих пор показывали решимость сделать что-то для вольноотпущенников, последовать его примеру?

Сенатор говорит, что хочет времени. Что ж. Но он хочет чего-то большего. Он хочет остановить это законодательство сейчас, на его последней стадии. Он говорит, что желает возможности для дебатов. Но, сэр, разве у него не было этой возможности в наибольшей мере и сверх меры? Сенат не может забыть, как тщательно и добросовестно рассматривался этот вопрос: сначала в Комитете этого органа, который уделял ему лучшее внимание в течение недель, во время последней сессии Конгресса; затем в течение пяти дней и двух вечеров в Сенате, во время которых сенатор сигнализировал о своей оппозиции; затем снова в Согласительном комитете, на нынешней сессии, где весь предмет был наиболее тщательно изучен в каждом возможном свете; и теперь в этих дебатах, длящихся несколько дней, которые уже занимали Сенат с момента отчета этого Комитета. Конечно, если сенатор не удовлетворен трудами Комитетов этого органа, он не может жаловаться, что возможности для дебатов не хватало. Сэр, у него была возможность, и он воспользовался ею.

Я огорчен этой оппозицией. Она не ко времени. Я огорчен ею особенно со стороны сенатора от Айовы. Я не сужу его. Но он простит меня, если я скажу, что с самого начала он проявлял странную нечувствительность к этому делу. Он за Свободу, но он не поможет нам обеспечить ее тем, кто поколениями был лишен ее. Сэр, я серьезен. Серьезно, религиозно, я принимаю Эмансипацию, как провозглашено Президентом, и теперь, голосами обеих Палат Конгресса, поставленную под санкцию Конституционного права. Но даже Эмансипации недостаточно. Вы должны следить за тем, чтобы она не была аннулирована или обойдена; и вы должны следить за тем, чтобы новоиспеченные вольноотпущенники были защищены в правах, теперь обеспеченных им, и чтобы они были спасены от преобладающей касты, которая угрожает рабством в какой-то новой форме; и это цель настоящей меры.

Хотите ли вы знать опасности вольноотпущенников с момента Эмансипации? Слушайте тогда слова того истинного патриота, генерала Уодсворта из Нью-Йорка, который после своего визита в долину Миссисипи и личного наблюдения за вольноотпущенниками там, свидетельствовал:—

«Есть одна вещь, которую необходимо принять во внимание, и это то, что среди хозяев будет существовать очень сильное стремление контролировать этих людей и держать их как подчиненный и зависимый класс. Несомненно, они намерены сделать это. Я думаю, что тенденция к установлению системы крепостничества — это великая опасность, от которой нужно защищаться. Я разговаривал с плантатором в округе Ла-Фурш, недалеко от Тибодо. Он сказал, что не был сторонником сецессии; он признался в своей надежде и ожидании, что рабство будет восстановлено там в какой-то форме. Я сказал: «Если бы мы ушли и оставили этих людей сейчас, как вы думаете, вы могли бы снова свести их в рабство?» Он высмеял идею, что они не могли бы. «Что!» — сказал я, — «эти люди, у которых было оружие в руках?» «Да», — сказал он, — «мы бы, конечно, отобрали у них оружие».

Но это решительное свидетельство просто гармонирует с накопленными свидетельствами из других источников. Вольноотпущенники, радующиеся восстановленным правам, должны на некоторое время быть спасены от традиционной суровости и жестокости, которым они подвергались поколениями. Называйте это защитой — называйте это как хотите: власть Правительства должна быть для них щитом. И все же вы колеблетесь.

Сенатор от Айовы возобновляет возражения, которые он сделал на более ранней стадии. Не будет забыто, что он самым решительным образом протестовал против законопроекта, как дающего лицам контроль над вольноотпущенником. Было показано, я думаю, до демонстрации, что он ошибался. Но из уважения к его чувствам, и чтобы ничто не казалось недостающим, другие гарантии были введены в качестве поправок, по его предложению или в соответствии с его советами. Но всего этого недостаточно, чтобы обеспечить его благосклонность. Он возражает до сих пор.

Очень хорошо. Насколько я понимаю его возражение тогда и сейчас, оно двоякое: во-первых, что вольноотпущенник поставлен под ограничение и что он не является свободным человеком; и, во-вторых, что с ним обращаются слишком как с младенцем или учеником. Теперь я берусь сказать, что возражение в обеих этих формах абсолютно неприменимо.

С вольноотпущенником обращаются во всех отношениях как со свободным человеком. Снова и снова в законопроекте его права обеспечены ему. Так, например, в четвертом разделе прямо предусмотрено, что «с каждым таким вольноотпущенником следует обращаться во всех отношениях как со свободным человеком, со всеми надлежащими средствами правовой защиты в судах, и никакая власть или контроль не должны осуществляться в отношении него, кроме как в соответствии с законом». Язык не может идти дальше. Перед лицом этих положительных слов, столь полностью гармонирующих со всем законопроектом, тщетно говорить, что вольноотпущенник не является свободным человеком. Сэр, он свободный человек точно так же, как и сам сенатор, с титулом, полученным от Всемогущего, который никто не может оспорить. Когда сенатор находит опасность для вольноотпущенника, он консультируется со своим воображением, воспаленным враждебными чувствами, которые он позволил себе лелеять.

Но сенатор жалуется, что с вольноотпущенником обращаются слишком как с младенцем или учеником. Как? Где? Пусть он укажет на возразительные слова. Проанализируйте законопроект. Вольноотпущенники, признано, находятся под общим руководством Комиссара. Но разве мы все не находимся под общим руководством полиции, к которой мы можем обратиться за защитой в случае необходимости? И именно такую защиту вольноотпущенники могут ожидать от Комиссара, согласно его власти. Сам сенатор находится под руководством Председательствующего в Сенате, в чьи обязанности входит следить за тем, чтобы он был защищен в своих правах на этом этаже. Но Председательствующий не может сделать ничего, кроме как в соответствии с законом; и Комиссар связан теми же неизбежными ограничениями.

Но существуют правила, применимые к контрактам вольноотпущенника. Очень хорошо. Почему нет? Чтобы защитить его от навязывания и тирании доминирующей расы, предусмотрено, что «ни один вольноотпущенник не будет занят в любом из вышеупомянутых имений иначе, как в соответствии с добровольным контрактом, составленным в письменной форме и заверенным помощником комиссара или местным суперинтендантом». Заметьте язык — «добровольный контракт». Что еще можно желать? Но это составлено в письменной форме. Конечно, как гарантия вольноотпущеннику и для его блага. Затем, опять же, помощники комиссаров должны действовать «как совещательные опекуны», в качестве которых они должны «помогать вольноотпущенникам в урегулировании их заработной платы». Но не забывайте, что вольноотпущенник — свободный человек, и если он не нуждается в такой помощи или совете, он может отвергнуть их, точно так же, как и сам сенатор. Посмотрите на другие пункты, и все они окажутся одинаково невинными.

Но есть раздел, первоначально введенный по предложению сенатора от Западной Виргинии [г-на Уайлли], предусматривающий, что «всякий раз, когда Комиссар не может иначе трудоустроить любого из вольноотпущенников, которые могут попасть под его опеку, он должен, насколько это практически возможно, обеспечить их гуманными и подходящими лицами, при справедливой компенсации за их услуги». Здесь, опять же, тирания и насилие доведены до высшей точки. Но как? Руководство — это руководство бюро по трудоустройству, и все делается «в соответствии с законом». Этот пункт, даже если бы он был в каком-либо отношении двусмысленным, должен управляться теми более ранними словами, которые объявляют, что «с каждым таким вольноотпущенником следует обращаться во всех отношениях как со свободным человеком». Что еще можно желать? С этим правилом в качестве руководства ни один вольноотпущенник не может пострадать в правах.

Странная жалоба делается, что эта мера слишком благоприятна для вольноотпущенника; и, действительно, нам говорили, что что-то нужно для белых. Очень хорошо; пусть это будет сделано. Я надеюсь, что просвещенное Правительство не преминет признать свои обязанности перед всеми одинаково. Между тем, предлагается, чтобы заброшенные земли сдавались в аренду вольноотпущенникам, и, если они не способны и не расположены взять земли на двенадцать месяцев, тогда они должны быть сданы в аренду другим лицам. Подумайте, что вольноотпущенники, на протяжении усталых поколений, удобряли эти земли своим потом. Пришло время, когда они должны наслаждаться результатами своего труда, по крайней мере, в течение нескольких месяцев. Эта война выросла из несправедливости к ним. Ясно, что им мы обязаны первыми плодами справедливости. Кроме того, это положение необходимо как гарантия против белых спекулянтов издалека, которые будут стремиться монополизировать эти земли, с малым или отсутствующим вниманием к вольноотпущеннику. Да, сэр, слишком очевидно, что это необходимо как гарантия против алчных соседей, которые все еще дышат и пульсируют дурными страстями рабства.

Г-н Президент, возражения тщетны. Законопроект не вреден для вольноотпущенника. Он не враждебен Свободе. Его объявленная цель — благо вольноотпущенника. Его вдохновение — Свобода. Посмотрите на него в целом или в деталях, и вы найдете ту же цель и то же вдохновение. Остается только, чтобы Сенат принял его и дал новое заверение в справедливости угнетенной расе. Во имя справедливости я прошу ваших голосов.

Предложение отложить было отклонено — «за» 13, «против» 16.

22 февраля дебаты были возобновлены г-ном Хейлом из Нью-Гэмпшира в оппозиции к отчету, за которым последовали на той же стороне г-н Лейн из Индианы, г-н Дэвис из Кентукки и г-н Реверди Джонсон из Мэриленда. Г-н Коннесс из Калифорнии выступил в его пользу. Г-н Самнер, в ответ, после ответа на критику законопроекта и приведения свидетельств его важности, сказал:—

Я прочитал эти мнения просто для того, чтобы донести до Сената на авторитетных основаниях важность обеспечения некоторой защиты для этой большой группы вольноотпущенников, теперь справедливо смотрящих на Национальное правительство как на своего опекуна. Это Правительство дало им великое благо Свободы. Нам предстоит пойти дальше и увидеть, что Свобода — это нечто большее, чем бесплодная буква. Мы должны увидеть, что это плодотворная вещь, которой они могут пользоваться всегда, и которая будет для них повсюду плодовитой на добро.

Г-н Президент, я не намеревался вступать в эту дискуссию сегодня утром. Я надеялся, что голосование может быть проведено без дальнейших дебатов. У меня нет желания обсуждать это. На мой взгляд, вопрос совершенно ясен. Если вы отвергнете рассматриваемую меру, вы добровольно отказываетесь продолжать тот великий акт Эмансипации, который вы уже санкционировали. Я говорю, поэтому, ради Эмансипации, пусть отчет этого Комитета будет принят; и я взываю к вам, сенаторы, не бойтесь быть справедливыми.

Голосование по отчету Согласительного комитета было — «за» 14, «против» 24; так что, хотя он был принят в Палате, он был проигран в Сенате. По предложению г-на Уилсона из Массачусетса был заказан другой Согласительный комитет, состоящий из него самого, г-на Харлана из Айовы и г-на Уайлли из Западной Виргинии. Палата, со своей стороны, назначила г-на Шенка из Огайо, г-на Бутвелла из Массачусетса и г-на Роллинса из Миссури. Комитет представил еще один законопроект, помещающий бюро в Военное министерство.

3 марта Сенат согласился с отчетом без разделения. В Палате, после безрезультатной попытки отложить его в сторону, он был согласован без разделения, и в тот же день был одобрен Президентом.

СПЕШИ МЕДЛЕННО: НЕОБРАТИМЫЕ ГАРАНТИИ.

Речь в Сенате о признании Арканзаса, 13 июня 1864 года.

10 июня г-н Лейн из Канзаса попросил и с единогласного согласия получил разрешение внести совместную резолюцию о признании правительства Свободного штата штата Арканзас, которая была прочитана, передана на второе чтение и заказана к печати.

13 июня он вызвал ее на рассмотрение, когда г-н Самнер произнес следующую речь.

Г-Н ПРЕЗИДЕНТ, — я начинаю с выражения сочувствия каждой лояльной душе в мятежном штате. Зная хорошо, по долгому опыту, жестокое правление и господство рабства, даже в этой Палате, я не могу быть равнодушным к испытаниям лояльности где-либо в эти последние дни. Покажите мне человека, который в мятежном штате остается верным национальному делу, и я выхожу встретить его с сердцем в руках. Быть верным в то время, когда истина была отвергнута, достаточно для чести, а также благодарности. Но заслуги отдельных лиц не могут определять права штатов.

Дело слишком важно. Если бы индивидуальные заслуги, повсеместно признанные, могли спасти штат для настоящих прав в Союзе, Теннесси не был бы сейчас самоосужденным изгнанником. Есть немногие где-либо столь полностью верные, как Эндрю Джонсон, и ни одного во всех мятежных штатах, кто так храбро встретил Мятеж лицом к лицу. Десять человек могли бы спасти Содом; но он был сам по себе больше, чем десять человек. Кроме того, он был сенатором на этом этаже, когда штат, который он представлял, занял свое место в мятежной Конфедерации и вступил в войну против Национального правительства; но он остался позади со своей страной и сохранил свое место здесь. Лица, невежественные в парламентском праве, иногда спорили из последнего обстоятельства, что мятежный Теннесси все еще имел право на свои древние права в Союзе; но они забывают два принципа, установленных давно, вне всякого вопроса, в Англии, первоначальном доме парламентского права: во-первых, что власть, однажды дарованная выборами в Парламент, является неотменяемой, так что она не затрагивается никаким последующим изменением в избирательном округе; и, во-вторых, что член, однажды выбранный, является членом для всего королевства, становясь тем самым, согласно словам раннего автора, не просто рыцарем или бюргером графства или боро, который выбрал его, но рыцарем или бюргером Англии. Если эти два принципа не полностью отброшены в нашей политической системе, то место Эндрю Джонсона не было ни в каком отношении затронуто последующим безумием его штата, и законность его места не может быть никаким аргументом для древних прав его штата.

Равным образом, тот факт, что Эндрю Джонсон был выдвинут съездом влиятельной политической партии кандидатом на пост вице-президента, не может служить доводом в пользу этих древних прав. Не обязательно, чтобы кандидат в президенты или вице-президенты принадлежал к какому-либо штату. Согласно Конституции, достаточно того, чтобы он был «гражданином по рождению». Он может быть из округа Колумбия, или с территории, или из мятежного штата; ибо все они в равной степени находятся под законной юрисдикцией Соединенных Штатов, и этого достаточно. Национальная юрисдикция является постоянной и неотъемлемой.

Поэтому я повторяю еще раз: мы должны смотреть дальше добродетелей отдельных лиц. Никакие добродетели на свете не могут быть достаточными для того, чтобы сделать штат частью этого Союза или обосновать какие-либо притязания на восстановление в древних правах, если не соблюдены существенные требования.

Рассматриваемый вопрос представляет огромный интерес. Он касается прежде всего притязания на место в Сенате; но он также включает право штата Арканзас в данный момент участвовать в национальном правительстве через представительство в Конгрессе, а также другое право — участвовать в предстоящих президентских выборах. И за этим великим вопросом маячит другой: «Как нам следует обращаться с мятежными штатами?» На него уже ответила Палата представителей в законопроекте, принятом этим органом; но Сенат его еще не решил.

Неожиданно для всех, великий вопрос и все подчиненные ему вопросы представлены на решение. Не только Арканзас, но и Луизиана, и каждый другой мятежный штат будут ждать вашего суждения. Никакой вопрос равной важности не возникал с тех пор, как было решено противостоять мятежу силой оружия.

На данный момент я воздержусь от подробного обсуждения истории или принципов. Будет достаточно, если я изложу суть дела и представлю затронутые вопросы.

Уильям М. Фишбек, гражданин Арканзаса, предстает перед Сенатом Соединенных Штатов и заявляет о своем праве на членство. Он утверждает, что был должным образом избран для заполнения оставшегося срока сенатора Себастьяна, который был исключен в 1861 году за соучастие в мятеже; и он предъявляет сертификат, якобы подписанный губернатором Арканзаса.

Должен ли этот претендент быть допущен к месту в Сенате? Таков непосредственный вопрос. Но я сказал, что есть и другие вопросы величайшей важности, которые должны быть рассмотрены здесь и сейчас; ибо все они входят в настоящее дело. Допуская этого претендента, мы должны также допустить и того другого претендента, который появился с аналогичными верительными грамотами в качестве коллеги. Вопрос, следовательно, не в том, должен ли Арканзас иметь один голос в Сенате, а в том, должен ли он иметь два?

Далее, если Арканзас полностью представлен в Сенате, не следует ли из этого, что он должен быть представлен в той же мере и в другой Палате? Если он представлен в этой Палате, то такое представительство должно осуществляться в соответствии с действующим Законом о распределении мест, назначающим Арканзасу двух представителей, избираемых по округам, без учета количества голосов, поданных в каждом из них.

Одна привилегия влечет за собой другую. Имущему дано будет. Если Арканзас будет допущен к немедленному представительству в национальном правительстве, этот мятежный штат, который ниспроверг Конституцию в своих пределах и принял облик войны, сможет участвовать в предстоящих выборах президента и вице-президента путем организации коллегии выборщиков, и, в случае если избрание одного из этих великих должностных лиц перейдет к Конгрессу, сможет отдать голос, влияющий на результат, столь же весомый, как голос Массачусетса, Нью-Йорка или Иллинойса; ибо в таком случае голосование, которое в Сенате является подушным, в Палате представителей происходит по штатам.

Поэтому, сэр, я повторяю: решение стоящего перед нами вопроса предопределяет все вопросы, которые могут возникнуть относительно представительства Арканзаса в Конгрессе Соединенных Штатов, а также другой вопрос об участии Арканзаса в выборах президента и вице-президента на следующие четыре года. Важность такого предмета невозможно преувеличить. Он важен конституционно, важен практически, важен также для мира в стране. Его следует обсудить полно и тщательно, особенно если учесть, что мы находимся накануне президентских выборов, на которые наше решение может повлиять.

Господин президент, я против допуска Арканзаса к представительству в национальном правительстве в настоящее время и при существующих обстоятельствах. Может наступить время и могут возникнуть обстоятельства, когда такое представительство будет уместным; но в данный момент оно явно неуместно, неразумно и опасно. Причины очевидны.

Во-первых. Предлагаемое представительство является представительством меньшинства, причем не только народа, но даже исконных избирателей Арканзаса. Излишне говорить, что такое представительство несовместимо с республиканскими принципами и может быть оправдано только непреодолимой необходимостью. Но этот пункт приобретает особое значение, если учесть, что меньшинство, требующее представительства, смирилось с мятежом, и, более того, некоторые из тех, кто составляет это меньшинство, активно помогали общественному врагу. Посмотрите на факты.

Власть и юрисдикция Соединенных Штатов были полностью свергнуты и подорваны в Арканзасе. Действиями легислатуры штата и съезда, созванного этой легитурой, за которыми последовало народное голосование, штат был де-факто сделан членом мятежной Конфедерации. Как бы мы ни отрицали правомерность или законность этого процесса, нет никаких сомнений в отношении самого факта. По крайней мере, это неоспоримо и составляет существенную часть дела. Как факт, это должно быть признано, каковы бы ни были последствия, точно так же, как признается истина. Но за этим бесспорным фактом последовало всеобщее смирение народа Арканзаса; так что этот штат стал на деле, как и по названию, мятежным штатом, связанным с другими мятежными штатами, выступившими с оружием в руках против национального правительства.

Наконец, после большого кровопролития и различных превратностей, благодаря усилиям военной мощи Соединенных Штатов, часть территории этого штата была спасена от мятежного господства и приведена в пределы нашей армии. Остальное последует со временем, после дальнейшего кровопролития, пока в конечном итоге весь штат не будет спасен от мятежного господства и приведен в пределы нашей армии. Даже тогда мы будем вынуждены ждать признаков возвращающейся лояльности. Но в данный момент владение штатом все еще оспаривается противоборствующими силами, и лишь меньшинство выразило приверженность или повторную приверженность национальному правительству. Это возражение, конечно, может быть устранено временем; но оно существовало в полной мере во время выборов претендента и является решающим для стоящего перед нами вопроса.

Бесспорно, согласно духу нашего правительства, большинство должно править. Большинство — это естественная основа республики. Основать республику на меньшинстве едва ли менее невыполнимо, чем поставить пирамиду на вершину.

Во-вторых. Предлагаемое представительство Арканзаса в Сенате является несправедливым и неправомерным по отношению к представительству лояльных штатов; и если оно будет распространено на представительство в Палате представителей и в коллегиях выборщиков, оно станет еще более несправедливым и неправомерным. По первоначальным условиям Союза другие штаты согласились, что весь народ Арканзаса должен иметь двух сенаторов и представителей в соответствии с фиксированной пропорцией, а также голоса выборщиков для президента и вице-президента в соответствии с количеством сенаторов и представителей. Теперь было бы явно неправильно по отношению ко всем лояльным штатам, если не мошенничеством против их прав, предоставлять такое представительство и такую привилегию части народа Арканзаса, составляющей небольшое меньшинство, так что по всем вопросам законодательства, договоров или назначений, при исполнении законодательных, дипломатических и исполнительных обязанностей, это небольшое меньшинство обладало бы в Сенате всей властью лояльного штата, в то время как при выборе президента и вице-президента оно могло бы склонить чашу весов.

В-третьих. Военную оккупацию Арканзаса и неустроенное состояние тамошнего общества нельзя забывать, когда мы рассматриваем вопрос о том, следует ли допускать представителей недавно организованного гражданского правительства в этом штате. Военная оккупация практически несовместима с гражданским правительством. Даже если первая не исключает полностью второе, очевидно, что она должна оказывать контролирующее влияние. Невозможно во время войны сохранить условия мира — особенно во время гражданской войны. Военная власть, будучи занята подавлением мятежа, не может быть нечувствительна к политическим силам. Она должна победить то, что не может преодолеть. По самой природе дела обычные политические условия нарушаются или подрываются, и избирательная власть теряет свой существенный характер, так что она больше не имеет права на то особое уважение, которым пользуется при американских институтах. Эти наблюдения я применяю исключительно к театру военных действий; и я настаиваю, что в таком применении они верны, справедливы и неоспоримы.

Но на самом деле существует другая, родственная сила, которая вступает в сговор с первой, чтобы нарушить избирательное право в Арканзасе: я имею в виду ту, что исходит от вторжений и враждебных действий противника. Они предотвращают выборы в некоторых частях штата и делают их частичными в других; и это печальное состояние должно продолжаться до тех пор, пока там царит война. Чтобы показать, что я не преувеличиваю эти опасности, позвольте мне процитировать свидетельство генерала Ганта, гражданина Арканзаса, участвовавшего в недавних выборах. «Тысячи, — говорит он, — когда они отправлялись к избирательным участкам утром, чувствовали, что к вечеру, когда они вернутся, это может быть груда обугленных и дымящихся руин и нищая, обнищавшая семья; и все же другие тысячи знали, что нож убийственной шайки Шелби, Мармадьюка и других наточен для их глоток и может совершить свою казнь до того, как будут достигнуты участки; и все знали, что если волна войны хлынет назад через наш штат, вместо того чтобы быть просто высланными за пределы линий, их ждет банкротство, темницы, цепи и позорная смерть». Эта картина, которая, несомненно, является подлинной, хотя и вызывает у нас интерес к героическим страдальцам, убедительно свидетельствует о том, насколько Арканзас в данный момент неспособен нести бремя и выполнять обязанности штата.

В-четвертых. Нынешняя организация в Арканзасе, ищущая представительства в этом зале, лишена той законности происхождения, которая требуется американской системой правления. Она носит революционный характер. Более того, все это можно проследить до военного приказа. Ясно, что такая несообразность не будет допущена. Новое гражданское правительство, чтобы быть признанным штатом этого Союза, не может быть рождено военной властью. Конгресс обладает юрисдикцией над всеми теми штатами, в которых лояльные правительства были свергнуты; и эта юрисдикция обеспечивает естественное, очевидное и конституционное происхождение для нового правительства. Без этого я не вижу, как может быть сохранено связующее звено законности между старым и новым. Это не первый раз в нашей национальной истории, когда Конгресс стоит между старым и новым. Таково его естественное место и функция. При отделении колоний от метрополии он вмешался посредством официальной резолюции, чтобы указать процесс, посредством которого должны быть созданы новые правительства, хотя тори того времени сомневались в этой власти. Согласно этому примеру, подкрепленному близкими принципами, Конгресс должен теперь привести новое правительство в действие и вдохнуть в него жизненную силу, заключенную в свободе, регулируемой законом.

В-пятых. Арканзас в данный момент отрезан от коммерческих сношений с лояльными штатами согласно прокламации президента от 16 августа 1861 года, изданной во исполнение акта Конгресса от 13 июля 1861 года. Этой прокламацией он внесен в список штатов, объявленных находящимися в «восстании против Соединенных Штатов; и всякое коммерческое общение между ними и их жителями, а также гражданами других штатов и других частей Соединенных Штатов является незаконным и будет оставаться незаконным до тех пор, пока такое восстание не прекратится или не будет подавлено»; и все товары, движимое имущество, изделия и товары, поступающие из любого из перечисленных штатов и направляющиеся в любой другой штат по суше или по воде, подлежат конфискации. И все же Арканзас, находясь под запретом президентской прокламации и статута Конгресса, устанавливающего отсутствие сношений с другими штатами, просит представительства в национальном правительстве. Будучи лишенным права на торговлю с другими штатами, он просит права управлять ими. Старая практика должна быть перевернута. До сих пор в истории торговля предшествовала политической власти; теперь политическая власть должна предшествовать торговле. Арканзас не может посылать своих купцов в лояльные штаты, чтобы покупать и продавать. Может ли он посылать представителей в эту Палату, чтобы голосовать? Может ли он посылать выборщиков в коллегию выборщиков, чтобы выбрать президента?

Таковы, господин президент, пять отдельных причин, очевидных для самого поверхностного наблюдателя, против признания какого-либо представительства от Арканзаса в настоящее время: во-первых, потому что представительство основано на меньшинстве; во-вторых, потому что любое такое представительство, несправедливое само по себе, особенно несправедливо по отношению к лояльным штатам; в-третьих, потому что военная оккупация Арканзаса и его незащищенное состояние несовместимы с гражданским правительством; в-четвертых, потому что нынешняя организация Арканзаса лишена той законности происхождения, которая требуется американскими институтами; и, в-пятых, потому что абсурдно допускать штат к представительству, который все еще, согласно торжественной прокламации, отрезан от коммерческих сношений с лояльными штатами.

Аргументация до сих пор относится к настоящему делу, не затрагивая того другого вопроса, который иногда обсуждается: является ли Арканзас на самом деле все еще штатом Союза. Очевидно, что Арканзас мог сохранить свое место в Союзе и все же не иметь права в данный момент на представительство. Он может быть штатом, но в состоянии политического обморока или приостановленной жизнедеятельности. Или он может находиться под таким ненормальным влиянием, которое делает его на время неспособным выполнять функции штата.

Но если Арканзас в силу своего Постановления о сецессии и открытого участия в войне против нас потерял место в Союзе, очевидно, что Сенат не может сейчас допустить претендента к месту в качестве одного из своих членов; и он не может допустить его вообще, пока Конгресс совместным голосованием не восстановит штат в его первоначальном положении. Власть принимать штаты в этот Союз и, как следствие, власть принимать их обратно, возложена на Конгресс и должна осуществляться посредством совместной резолюции или акта с согласия обеих Палат и одобрения президента. Здесь я ограничусь заявлением. На данный момент я откладываю всякое рассмотрение статуса вышедших из Союза штатов. Аргументация полна и без этого.

Я желаю представить это дело на основе фактов, а не на какой-либо теории или гипотезе. Поэтому я ничего не говорю по вопросу о том, что составляет правительство штата в этом Союзе; может ли штат в процессе самоубийства перестать существовать; может ли штат в силу конфискации потерять свои права как штат; или не переходит ли штат, когда лояльное правительство свергнуто, в состояние территории под юрисдикцией Конгресса, с которой следует обращаться как с другой национальной территорией. Все эти вопросы я откладываю в сторону. Я предпочитаю представить дело Арканзаса на основе фактов, которые никто не может оспорить.

Достаточно того, что лояльные власти были свергнуты и не было чиновников, занимающих должности в правительстве штата, связанных присягой поддерживать Конституцию Соединенных Штатов; а поскольку правительство штата обязательно состоит из таких чиновников, связанных присягой, не было правительства штата, которое мы могли бы признать. Сэр, признает ли какой-либо сенатор мятежного губернатора Арканзаса? Признает ли какой-либо сенатор мятежных чиновников, занимавших должности в штате? Конечно, нет. Отсюда следует, что должности были пусты. И это был практический вывод Эндрю Джонсона, когда он начал реорганизацию Теннесси в своем обращении еще 18 марта 1862 года. Вот его слова:

«Я нахожу большинство, если не все должности, как штатные, так и федеральные, вакантными либо в силу фактического оставления, либо в силу действий лиц, их занимавших, пытавшихся подчинить свои функции власти, враждебной фундаментальному закону штата и подрывающей ее национальную верность».

Если должности были вакантны, машина правительства не могла работать. И теперь практический вопрос заключается в том, как эту машину снова привести в движение. Очевидно, не какой-либо силой изнутри, а какой-то силой извне.

Можно сказать, что новая организация штата санкционирована президентской прокламацией об амнистии и что дело претендента выглядит убедительно в соответствии с обещаниями этого исключительного документа. Достаточно одного взгляда, чтобы развеять это притязание. Правда, президент выдвинул план реорганизации лояльных правительств штатов на мятежной территории, и он предложил гарантию этим сообществам против внутреннего насилия и мятежного вторжения; но он не предлагал и не обещал никакого представительства в Конгрессе или в коллегии выборщиков. И такое предложение или обещание с его стороны не имело бы ни малейшей силы; потому что, согласно Конституции, «каждая Палата является судьей выборов, результатов и квалификации своих собственных членов». Это положение несовместимо с какой-либо прерогативой президента по этому вопросу, даже если бы такая прерогатива не контролировалась тем другим положением, которое оставляет за Конгрессом право принимать новые штаты в Союз.

Прокламация гласила, что всякий раз, когда в любом из штатов Арканзас, Техас, Луизиана, Миссисипи, Теннесси, Алабама, Джорджия, Флорида, Южная Каролина и Северная Каролина число лиц, не менее одной десятой от числа голосов, поданных в таком штате на президентских выборах 1860 года, каждое из которых приняло особую присягу, предписанную прокламацией, и с тех пор не нарушило ее, и являющееся квалифицированным избирателем согласно закону о выборах штата, существовавшему непосредственно перед его сецессией, и исключая всех остальных, восстановит правительство штата, которое должно быть республиканским и никоим образом не противоречащим присяге прокламации, оно должно быть признано истинным правительством штата, которое должно получить на основании этого преимущества конституционного положения о том, что «Соединенные Штаты гарантируют каждому штату в этом Союзе республиканскую форму правления». Впоследствии, в том же документе, президент заявляет, «что вопрос о том, будут ли члены, направленные в Конгресс от любого штата, допущены к местам конституционно, решается исключительно соответствующими Палатами, а не в какой-либо степени исполнительной властью». Ничего не говорится об участии такого реорганизованного штата в предстоящих президентских выборах; и вопрос, по-видимому, оставлен открытым для решения Конгресса, к которому он очевидно относится, для урегулирования совместными действиями.

Поэтому ясно, что реорганизация, предусмотренная президентом, носила временный характер. Она не была полной или постоянной, но явно была направлена на действия законодательной власти для определения представительства, будь то в Конгрессе или в коллегии выборщиков. Лояльные правительства могли быть созданы указанным образом для сохранения местного порядка, и они были бы признаны и поддержаны временно военной властью. Рассматриваемый с этой точки зрения и в отсутствие действий Конгресса, план реконструкции президента был в определенной степени правильным, если не необходимым, и очень мало подвержен возражениям, иногда выдвигаемым против него. Горстка лиц, сохраняющих свою лояльность, могла справедливо рассчитывать на поддержку военной власти против враждебного большинства. Такой горстке могло быть позволено создать местное правительство для управления местными делами и помогать национальному правительству в работе по восстановлению. Все это естественно. Но ограничение ясно. Признавая правильным санкционировать создание местного правительства в интересах горстки лояльных лиц в мятежном штате, из этого отнюдь не следует, что такое местное правительство может иметь право на представительство в национальном правительстве как лояльная единица, наравне с лояльными штатами Союза. Эти два вопроса совершенно разные, и последний был мудро оставлен без внимания прокламацией.

Кроме того, власть президента учреждать это правительство существует только как главнокомандующего армией. Поэтому она носит военный характер. Но то, что исходит из этой власти, по самой природе дела является временным, пока не получит санкции Конгресса. В определенной степени и в силу необходимости часа военные правительства могут быть созданы президентом; но постоянные гражданские правительства, с...

Мистер Колламер. Чтобы просуществовать после войны.

Мистер Самнер. Как справедливо предполагает сенатор от Вермонта, «чтобы просуществовать после войны», с правом представительства в Конгрессе и в коллегии выборщиков, не может быть создано президентом. Такая власть была бы открыта для бесконечных злоупотреблений и в руках амбициозного президента могла бы быть использована в корыстных целях. Национальная безопасность, в гармонии с республиканскими принципами, требует, чтобы она осуществлялась Конгрессом, который должен взять на себя инициативу в создании нового правительства.

Против этих выводов не может быть аргумента, основанного на принципе. Но можно сказать, что допуск сенаторов от Вирджинии является прецедентом. Это ошибка. Вирджинский случай не является прецедентом ни для чего, разве что для того, чтобы сделать нас более осторожными в будущем. Он возник в начале беспорядков, до того как отношения мятежных штатов стали фиксированными в результате упорной войны, и в то время мало рассматривался. Но, прежде всего, у него была та особенность, что большая часть Вирджинии, географически, фактически отказалась признать притязания на сецессию и оперативно создала лояльное правительство без военного вмешательства, так что практически она никогда не была частью мятежного правительства. Обстоятельства были настолько исключительными, что этот случай нельзя приводить для определения нашего поведения по отношению к штату, который во всех своих частях, на всей своей юрисдикции принял притязания на сецессию и поддерживал их силой оружия. Такой штат, вне всякого сомнения, является мятежным штатом, не имеющим права на место в Конгрессе или в коллегии выборщиков, пока не будет принят обратно в свои древние права голосованием в обеих Палатах Конгресса.

Прием мятежного штата обратно к представительству не менее важен, чем его первоначальный прием в Союз. И когда учитывается, что то, что сделано для одного такого штата, будет прецедентом для всех, его важность умножается на количество мятежных штатов; и это снова бесконечно возрастает из-за нарушенного состояния дел и высшего долга принять все меры предосторожности для восстановления постоянного спокойствия. Недостаточно, если мы соблюдаем определенные формы или создаем штат только по названию. Нужно сделать гораздо больше, и все это должно быть помещено под фиксированные и необратимые гарантии. Тщетна победа на поле боя, если эти гарантии не получены. Чтобы сделать их возможными, наши армии сейчас вовлечены в смертельную схватку. Чтобы будущее, по крайней мере, было обеспечено, настоящее отдано крови и резне, могилам и эпитафиям. И здесь разница между вашими обязанностями и обязанностями солдата. Последний видит только настоящее; но вы должны видеть и будущее. Солдат встречает врага лицом к лицу; государственный деятель мудрыми предосторожностями обеспечивает, чтобы враг, однажды побежденный, никогда больше не поднялся. Тщетна работа солдата, если она не завершена и не увенчана мудростью государственного деятеля.

Годами рабство требовало гарантий в штатах и на территориях, и эти залы отзывались хриплым, бесчеловечным криком. Наконец, другой голос начинает преобладать, поднимаясь от подвала до купола, наполняя зал и свод божественным эхом: это голос свободы, требующий гарантий. В отсутствие какого-либо конституционного запрета рабства очевидно, что эти гарантии могут быть получены только с санкции Конгресса в его законодательном качестве. И здесь мы снова возвращаемся к вопросу о представительстве; ибо, поскольку ясно, что представительство не может быть предоставлено, пока не обеспечены гарантии свободы, отсюда следует, что представительство может быть получено только с санкции Конгресса в его законодательном качестве.

То, что Конгресс в своем законодательном качестве должен решить этот вопрос, подтверждается необходимостью дела, разумом, авторитетом и прокламацией президента.

1. Я уже показал, что гарантии свободы являются предварительным условием для представительства; так что по необходимости дела последнее должно определяться совместными действиями обеих Палат Конгресса. Такова одна форма, в которой проявляется эта необходимость. Но есть и другая.

Конгресс должен обладать юрисдикцией над каждой частью Соединенных Штатов, где нет другого правительства; но в мятежных штатах не может быть другого правительства; так что слова главного судьи Маршалла столь же применимы к штату без лояльного правительства штата, как они были первоначально к территории:

«Возможно, власть управления территорией, принадлежащей Соединенным Штатам, которая не приобрела, став штатом, средств самоуправления, может вытекать с необходимостью из фактов, что она не находится в юрисдикции какого-либо конкретного штата и находится во власти и юрисдикции Соединенных Штатов».

Три вещи, утвержденные здесь о территории, могут быть утверждены о мятежном штате.

Во-первых. У него нет средств самоуправления.

Во-вторых. Он не находится в юрисдикции какого-либо конкретного штата.

В-третьих. Он находится во власти и юрисдикции Соединенных Штатов.

Из этого снова вытекает необходимость юрисдикции Конгресса.

2. Было бы неразумно, если не абсурдно, чтобы каждая Палата определяла вопрос представительства для себя. Предположим, например, Сенат допускает претендентов от Арканзаса, а Палата отвергает их. Тогда мы стали бы свидетелями аномалии штата, допущенного в одну Палату и исключенного из другой. Это было бы полудопущение в Союз. Часть была бы внутри, а часть снаружи. Сенаторы и представители одного и того же штата были бы вынуждены разделиться, как в греческой мифологии один из памятных близнецов, Кастор и Поллукс, был перенесен на Олимп, а другой оставлен на земле. Конституция не предусматривает повторения какой-либо подобной басни. Арканзас должен оставаться в стороне, пока не сможет быть принят в обеих Палатах и признан как единица, а не как дробь; но никакая власть, кроме Конгресса, не может обеспечить этот равный прием в обеих Палатах.

3. Авторитет находится в гармонии с разумом. Вопрос, по-видимому, был предвосхищен мнением Верховного суда Соединенных Штатов, как оно было высказано главным судьей Тейни в деле Лютер против Бордена. Вот эти слова:

«Четвертый раздел четвертой статьи Конституции Соединенных Штатов предусматривает, что Соединенные Штаты гарантируют каждому штату в Союзе республиканскую форму правления и защищают каждого из них от вторжения, а по заявлению легислатуры или исполнительной власти (когда легислатура не может быть созвана) — от внутреннего насилия.

Под этой статьей Конституции решение о том, какое правительство является установленным в штате, остается за Конгрессом. Ибо, поскольку Соединенные Штаты гарантируют каждому штату республиканское правительство, Конгресс должен обязательно решить, какое правительство установлено в штате, прежде чем сможет определить, является ли оно республиканским или нет. И когда сенаторы и представители штата допускаются в советы Союза, авторитет правительства, при котором они назначены, а также его республиканский характер признаются надлежащей конституционной властью. И его решение является обязательным для каждого другого департамента правительства и не может быть оспорено в судебном трибунале».

Согласно этим позитивным словам, «решение о том, какое правительство является установленным в штате, остается за Конгрессом». Но Конгресс может решать только через совместные действия.

4. Конституция также, по позитивному тексту, по-видимому, ставит вопрос вне сомнения. Есть прямые слова, как мы уже видели, объявляющие, что «Соединенные Штаты гарантируют каждому штату в Союзе республиканскую форму правления». Если бы эти слова стояли отдельно, дело было бы ясным; но оно становится еще яснее, когда мы возвращаемся к другому пункту, согласно которому предусмотрено, что «Конгресс имеет право принимать все законы, которые будут необходимы и надлежащи для осуществления всех полномочий, возложенных этой Конституцией на правительство Соединенных Штатов». Теперь, поскольку гарантия возложена на правительство Соединенных Штатов, отсюда следует, что Конгресс имеет власть для ее осуществления. В Арканзасе республиканское правительство было свергнуто мятежом. Конгресс должен видеть, что такое правительство восстановлено; и для этой цели он обладает всей необходимой властью. Конгресс, а не президент, должен решить, когда произошло восстановление.

5. Существует также прокламация президента, которая по самим своим условиям обязательно подразумевает действия Конгресса. У нас есть, во-первых, позитивное заявление о том, что «вопрос о том, будут ли члены, направленные в Конгресс от любого штата, допущены к местам конституционно, решается исключительно соответствующими Палатами, а не в какой-либо степени исполнительной властью». Но язык прокламации и сопровождающего послания ясно предполагает, что мятежные штаты потеряли свой первоначальный характер как штаты Союза. Так, в одном месте президент говорит, что «лояльные правительства штатов нескольких штатов уже давно подорваны». Но если они подорваны, они больше не существуют. В другом месте он предлагает «вновь учредить лояльные правительства штатов». Но предложение вновь учредить подразумевает новый старт. В другом месте он предлагает «восстановить правительство штата, которое должно быть республиканским». Но мы не восстанавливаем правительство, продолжающее существовать. В другом месте он предлагает «создать» правительство штата в предписанном порядке. Но все, что требует создания, очевидно, находится внизу. В другом месте он рассматривает, как гарантировать и защитить «возрожденное правительство штата». Но мы возрождаем только то, что мертво или, по крайней мере, слабо. Есть еще одно место, где президент явно смотрит на возможность изменения названия, границ, подразделений, конституции и общего свода законов в восстановленном штате. Вот его идентичные слова: «И предлагается как не неуместное, чтобы при создании лояльного правительства штата в любом штате название штата, границы, подразделения, конституция и общий свод законов, как до мятежа, были сохранены». Таким образом, президент не настаивает на том, чтобы даже название и границы штата были сохранены. Он довольствуется тем, что предполагает, что будет «не неуместным» сохранить их «при создании лояльного правительства штата». Конечно, это предложение о том, что не является неуместным, подразумевает, что, по его мнению, даже эти великие изменения находятся в пределах усмотрения возрожденного сообщества.

Я обратил особое внимание на язык президента, потому что он постоянно предполагает, в ряде фраз, что мятежные штаты находятся в ненормальном состоянии, из которого они должны быть восстановлены или возрождены; и поскольку такое восстановление или возрождение может быть завершено только действиями Конгресса, разумно предположить, что таково было его ожидание. Во всяком случае, прокламация, повторяющимися предположениями относительно мятежных штатов, свидетельствует о необходимости действий Конгресса.