«Чарльз Самнер: Полное собрание сочинений, том 11»

«Боливар. В целом хорошо; улучшилось бы при мысли об оплате».

Вот также взгляд на Нью-Берн, Северная Каролина, от 26 февраля 1864 года:

«Сразу по возвращении сюда, 12 октября, я принял меры для того, чтобы поставить различные брошенные плантации в пределах наших линий в этом штате под надлежащее управление и культивацию. Как только стало известно, что я, как контролирующий агент Казначейства, отвечаю за эту собственность, меня посетили сотни (и я мог бы справедливо сказать тысячи) контрабанд, наряду с многочисленными белыми лицами, желающими получить привилегии работать на них».

А вот свидетельство генерала Бэнкса в Луизиане:

«Везде в департаменте, где с ними хорошо обращались и разумно вознаграждали, они неизменно оказывали верную службу своим работодателям. От многих лиц, управляющих плантациями, я получил информацию, что нет никаких трудностей в том, чтобы заставить их работать, если соблюдаются условия, о которых я упоминал».

Я не буду цитировать дальше, так как это просто отняло бы время. Но я не могу не добавить, что отчет Комиссии по делам вольноотпущенников, назначенной военным министром, накапливает обширные свидетельства по этому вопросу, все они показывают, что вольноотпущенники стремятся найти работу. Ваше Казначейство свидетельствует об их производительной силе, ибо в этот момент оно содержит более миллиона долларов, полученных от пота вольноотпущенников.

Очевидно, что вольноотпущенники — не бездельники. Они желают работать. Но в своем беспомощном состоянии они не имеют возможности получить ее без помощи. Они одиноки, лишены друзей и не информированы. Проклятие рабства все еще тяготеет над ними. Кто-то должен взять их за руку — не для того, чтобы содержать их, а просто чтобы помочь им получить работу, которая будет их кормить. До сих пор частные общества в разных частях страны, на Востоке и Западе, особенно во всех главных центрах, сделали многое для этого благотворительного дела. Но частные общества неадекватны требуемым обязанностям. Вмешательство Национального правительства необходимо. Без такого вмешательства многие из этих бедных людей, освобожденных нашими актами в осуществление военной необходимости, будут обречены на гибель.

Требуемая служба слишком обширна и сложна для неорганизованных лиц. Она должна исходить от Национального правительства. Только оно может обеспечить адекватный механизм и распространить надлежащую сеть помощи с должным единством действий. Национальное правительство должно вмешаться в это дело, точно так же, как при строительстве Тихоокеанской железной дороги. Частная благотворительность в нашей стране активна и щедра; но она бессильна справиться со злом, порожденным порочным институтом; и не может она предоставить средство правовой защиты там, где само общество опрокинуто.

Мало кто не признает, что что-то должно быть сделано Правительством. Холодным должно быть сердце, которое могло бы отвернуться от этого призыва. Но все, что делается, должно осуществляться через какое-то назначенное агентство; и это подводит меня к другому аспекту вопроса.

Президент в своей Прокламации об эмансипации использовал следующие слова: «Я рекомендую им», — то есть вольноотпущенникам, — «чтобы во всех случаях, когда это разрешено, они трудились добросовестно за разумную плату». Такова рекомендация той высшей власти, которая постановила эмансипацию. Они должны трудиться и за разумную плату. Но Президент не берется сказать, как эта возможность должна быть получена — как рабочий должен быть связан с землей, как его права должны быть защищены и как его новообретенная свобода должна стать благословением. Было достаточно, возможно, по случаю Прокламации, что это предложение было сделано. Добросовестный труд и разумная плата: пусть они будут обеспечены, и все остальное последует. Но как они должны быть обеспечены?

Различные предметы, по мере того как они становятся важными, передаются специальным бюро. Мне достаточно сослаться на патенты, сельское хозяйство, государственные земли, пенсии и дела индейцев — каждое под руководством отдельного комиссара. Очевидно, пришло время для Бюро вольноотпущенников. Говоря об этом агентстве, я имею в виду бюро, которое будет ограничено в своей деятельности делами вольноотпущенников и не будет выходить за пределы этого растущего класса, чтобы охватить других, хотя бы и африканского происхождения. Наша нынешняя необходимость — помочь тем, кто стал свободным в результате нынешней войны; и термин «вольноотпущенники» достаточно описывает тех, кто когда-то был рабами. Именно этому классу мы предлагаем помочь в течение переходного периода от рабства к свободе. Назовите это благотворительностью или долгом, это священно, как человечность.

И здесь возникает практический вопрос относительно департамента, в котором должно быть размещено это бюро. Есть причины для размещения его в Военном министерстве, по крайней мере во время войны. Есть другие причины для размещения его в Министерстве внутренних дел, которое ведает делами индейцев, пенсиями и патентами. Но, каковы бы ни были причины на общих основаниях для размещения его в одном из этих двух департаментов, есть другие причины, имеющие особое значение в данный момент, которые указывают на Министерство финансов. Действительно, после тщательного рассмотрения Комитет пришел к убеждению, что оно настолько четко связано с другими интересами, уже доверенными этому департаменту, что им нельзя было бы выгодно управлять где-либо еще. Хотя я начинал это расследование с убеждением в пользу Военного министерства, я не мог противостоять выводу Комитета.

Взгляните на мгновение на класс обязанностей, уже возложенных на Министерство финансов в связи с самими домами этих вольноотпущенников.

Конгресс специальными актами наделил министра финансов чрезвычайными полномочиями в отношении торговли в мятежных штатах. Существует, во-первых, Акт от 13 июля 1861 года, озаглавленный «Акт о дальнейшем обеспечении сбора пошлин на импорт и для других целей», который гласит, что коммерческие сношения с любым штатом или частью штата, находящимися в состоянии мятежа, при наличии лицензии Президента, «должны проводиться и осуществляться только в соответствии с правилами и предписаниями, установленными министром финансов». И далее предусмотрено, что «министр финансов может назначать таких должностных лиц в местах, где должностные лица таможни в настоящее время не уполномочены законом, по мере необходимости для приведения в исполнение таких лицензий, правил и предписаний».

Существует другой Акт Конгресса, одобренный 20 мая 1862 года, дополняющий только что названный, который наделяет министра финансов дополнительными полномочиями в отношении торговли с «любым местом, находящимся во владении или под контролем повстанцев против Соединенных Штатов».

Существует также Акт от 7 июня 1862 года, озаглавленный «Акт о сборе прямых налогов в мятежных округах в пределах Соединенных Штатов и для других целей». В этом Акте предусмотрено (раздел девятый), что, когда Совет комиссаров убедится, что владельцы земель «оставили их, чтобы присоединиться к мятежным силам или иным образом участвовать в этом мятеже и подстрекать к нему, и те же самые были проданы Соединенным Штатам на публичных торгах, указанные комиссары должны от имени Соединенных Штатов вступить во владение ими и могут сдавать их в аренду, целиком или по частям, любому лицу или лицам, являющимся гражданами Соединенных Штатов»; и (раздел десятый) комиссары «должны время от времени устанавливать такие временные правила и предписания и вставлять в указанные договоры аренды такие пункты, которые будут справедливыми и надлежащими для обеспечения надлежащей и разумной занятости и поддержки, за заработную плату или на условиях долевого участия в урожае, таких лиц и семей, которые могут проживать на указанных участках или наделах земли, каковые правила и предписания объявляются подлежащими утверждению Президентом». Исполнение этого Акта возложено на Министерство финансов.

Затем следует Акт Конгресса, одобренный 12 марта 1863 года, озаглавленный «Акт об обеспечении сбора брошенного имущества и о предотвращении мошенничества в мятежных округах в пределах Соединенных Штатов», согласно которому министр финансов уполномочен «назначать специального агента или агентов для получения и сбора всего брошенного или захваченного имущества в любом штате или территории или любой части любого штата или территории Соединенных Штатов, обозначенных как находящиеся в состоянии мятежа против законного Правительства Соединенных Штатов». Акт продолжается деталями по этому предмету.

Таковы полномочия, предоставленные Конгрессом Министерству финансов в отношении торговли и брошенного имущества в мятежных штатах. За ними последовал общий приказ Военного министерства следующего содержания:

«Общие приказы, № 331.

Военное министерство, Офис генерал-адъютанта, Вашингтон, 9 октября 1863 года.

Президент приказывает:

1. Все дома, жилые помещения, земли и плантации, за исключением тех, которые могут потребоваться для военных целей, которые были или могут быть покинуты и брошены повстанцами в пределах линий военной оккупации сил Соединенных Штатов в штатах, объявленных прокламацией Президента находящимися в состоянии мятежа, отныне будут находиться под надзором и контролем контролирующих специальных агентов Министерства финансов.

2. Все командующие военными департаментами, округами и постами должны по получении этого приказа сдать и передать надлежащему контролирующему специальному агенту такие дома, жилые помещения, земли и плантации, не требующиеся для военных нужд, которые могут находиться в их владении или под их контролем; и все офицеры армии Соединенных Штатов должны во все времена оказывать агентам, назначенным министром финансов, всю такую помощь, которая может потребоваться, чтобы позволить им получить владение такими домами, жилыми помещениями, землями и плантациями и поддерживать свою власть над ними.

По приказу военного министра.

Э. Д. Таунсенд, помощник генерал-адъютанта».

Этим приказом Министерство финансов заменяет Военное министерство в юрисдикции над «домами, жилыми помещениями, землями и плантациями, покинутыми и брошенными повстанцами в пределах линий военной оккупации». Это широко, но это позитивно.

В соответствии с этими актами Конгресса и этим приказом Военного министерства министр финансов приступил к назначению специальных агентов и установлению свода правил. У меня в руках небольшой том, озаглавленный «Коммерческие сношения со штатами, объявленными находящимися в состоянии мятежа, и внутри них, а также сбор брошенного и захваченного имущества», содержащий статуты, а также ведомственные правила по этому предмету. Оказывается, что под руководством министра финансов уже существует организация, а также система, каждая из которых достаточно полна для выполнения этих целей.

При определении того, где должно быть размещено Бюро вольноотпущенников, становится важным рассмотреть интересы, которые предлагается охранять; и это подводит меня к другому аспекту вопроса.

Глядя на вольноотпущенников, чье благополучие находится под вопросом, мы обнаруживаем, что их труд можно классифицировать по двум различным заголовкам: во-первых, военный; и, во-вторых, сельскохозяйственный, или относящийся к фермам. Есть и другие рабочие, включая, в частности, ремесленников; но они в основном в городах. Большая масса включена в два класса, которые я назвал. Поэтому именно эти два класса должны быть особенно рассмотрены.

1. Первый класс уже обеспечен. Оказывается, сто тысяч вольноотпущенников уже заняты на военной службе в качестве солдат или рабочих. Другие будут продолжать заниматься этим. Все они естественно и логически находятся под руководством Военного министерства; и они не нуждаются в надзоре предлагаемого бюро. Акт Конгресса, уравнивающий их положение в армии Соединенных Штатов, лучше для них, чем любое бюро.

2. Но останется другой, более крупный класс, состоящий в основном из женщин, детей и сельскохозяйственных рабочих, которые должны найти занятость на брошенных землях. К этому труду они привыкли. Эти земли — их естественный дом. Но этот класс должен естественно и логически перейти под руководство департамента, который ведает брошенными землями. Признавая, что все находящиеся на военной службе подпадают под надзор Военного министерства, с равным основанием следует, что все, кто трудится на земле, должны подпадать под надзор Министерства финансов, по крайней мере до тех пор, пока этот департамент ведает землями.

Этот вывод кажется настолько разумным, что ваш Комитет не смог ему противостоять. Но свидетельства лиц, которые уделили особое внимание этому вопросу, также однозначны; так что опыт находится в гармонии с разумом. У меня в руках письмо от полковника Маккея, видного гражданина Нью-Йорка, а также члена Комиссии по расследованию и отчету по этому предмету, назначенной военным министром. Посетив Южную Каролину и Луизиану, специально чтобы изучить потребности вольноотпущенников и выяснить, что можно сделать для их блага, он так выражается:

«Во-первых, каждый, кто имел какой-либо практический опыт работы на плантациях или надзора за трудом негров, скажет вам, что контроль над брошенными плантациями и забота о цветном населении должны быть в одних руках».

Вы не преминете заметить, как уверенно говорит этот эксперт. По его словам, все, кто имел «практический опыт», настаивают на том, что забота о вольноотпущенниках и плантациях должна быть «в одних руках»; и настолько важным он считает этот пункт, что ставит его первым при рассмотрении.

Но полковник Маккей не одинок. Вот письмо от достопочтенного Роберта Дейла Оуэна, председателя Комиссии по делам вольноотпущенников, назначенной военным министром, которое свидетельствует следующее:

«Никогда не получится, чтобы агенты Казначейства сдавали земли в аренду белым людям, а агенты Военного министерства распределяли те же земли среди цветных людей. Ничего, кроме путаницы и конфликта власти, не может возникнуть. Это совсем не будет работать. Но даже если бы и работало, зачем нанимать два набора агентов, чтобы делать то, что один набор может делать гораздо лучше? И кто будет инспектировать арендованные плантации и следить за тем, чтобы ни работодатели, ни наемные работники не были обижены? Люди, которые выдали договоры аренды? Но они агенты Казначейства и не имеют ничего общего с вольноотпущенниками. Или Комиссары по делам вольноотпущенников? Но какая власть может быть у них над людьми, которые не держат свои договоры аренды от них? Люди, которые заботятся о рабочем, должны иметь сдачу земли в аренду и инспекцию договоров аренды; и они должны быть уполномочены сдавать в аренду одинаково как белым, так и цветным людям».

Такое заявление — это аргумент.

Этот вывод имеет поддержку также генерала Бэнкса в письме, адресованном одному из членов Комиссии по делам вольноотпущенников. Вот его слова:

«Распределение брошенных или конфискованных плантаций одному департаменту Правительства, а защита и поддержка эмансипированных людей — другому, является фундаментальной ошибкой, порождающей неисчислимые беды, и не может быть исправлено слишком скоро или слишком тщательно».

Способный и подробный отчет Комиссии по делам вольноотпущенников, только что опубликованный, рассматривает этот вопрос тщательно. Ничто не может быть более однозначным, чем следующее свидетельство.

«Но, по суждению Комиссии, самая серьезная ошибка в связи с нынешними мерами по заботе и защите этих людей возникает из-за распределения заботы и распоряжения брошенными плантациями другому агентству. Вдаваться в детали всех бед и злоупотреблений, которые возникли из этой ошибки и которые неизбежны, пока она продолжает существовать, заняло бы слишком много места в этом отчете. Достаточно сказать, что это источник величайшей путаницы и постоянного столкновения между различными местными властями, в котором не только эмансипированное население, но и само Правительство несет самые серьезные убытки и потери».

…

«И это смысл всех свидетельств, которые Комиссия смогла получить, не только в департаменте Залива, но и везде, в отношении этого дела».

«Безоговорочное суждение каждого лица, официального или иного, не заинтересованного в возможностях, которые это дает для хищений, с которыми мы консультировались, совпадает с суждением генерала Бэнкса. Все без исключения заявляют, что никакая система не может помочь достичь великих целей, если она не возлагает на одну и ту же власть заботу и распоряжение брошенными плантациями и заботу и защиту эмансипированных рабочих, которые должны их возделывать».

«И после самых тщательных расследований я уполномочен сказать, что это взвешенное суждение Комиссии».

Именно на этом основании разума и уступая влиянию таких авторитетных мнений, Комитет пришел к убеждению, что альтернативы по этому практическому вопросу нет.

В ходе своих запросов Комитет искал мнение министра финансов. С тяжелым бременем своего департамента, лежащим на его плечах, он не желает никакой дополнительной работы; но он не скрывает своего убеждения, что забота о вольноотпущенниках должна на данный момент быть связана с заботой о землях. Он был бы рад освободиться от всех обязанностей, связанных с этим предметом, но он надеется, что он не будет разделен между двумя разными департаментами. В этом случае есть опасение, что от обоих будет мало пользы.

Я остановился с некоторой тщательностью на этом вопросе, потому что это кажется практическим пунктом, по которому могут быть различия во мнениях. Уже джентльмены заняли стороны, и газеты тоже. Я сожалею об этом различии, но я надеюсь, что спокойное и беспристрастное рассмотрение предмета сделает его безвредным. Первая мысль всех должна быть о вольноотпущенниках.

Есть еще один пункт, который не следует оставлять без внимания, возникающий из справедливого желания защитить вольноотпущенников от любой системы крепостничества или принудительного ученичества. Хорошо известно, что среди бывших рабовладельцев есть много тех, кто продолжает рассчитывать на присвоение труда своих рабов, если не под именем рабства, то по крайней мере под какой-то другой системой, с помощью которой вольноотпущенники будут эффективно удерживаться на службе. Сама эта фраза «удерживаться на службе», стоящая отдельно, является плеонастическим определением самого рабства. Один из этих рабовладельцев в публичной речи сказал: «На самом деле нет никакой разницы, по моему мнению, удерживаем ли мы их как абсолютных рабов или получаем их труд каким-то другим методом. Конечно, мы предпочитаем старый метод; но этот вопрос сейчас перед нами не стоит». Такие бесстыдные признания не были нужны, чтобы заставить гуманных людей быть начеку против заговора по продолжению рабства под другим именем.

Законопроект перед Сенатом предусматривает защиту от любой такой возможности, требуя, чтобы помощники комиссаров и местные управляющие не только помогали вольноотпущенникам в урегулировании их заработной платы, но и заботились о том, чтобы они не страдали от жестокого обращения или невыполнения контракта со стороны других, — а также чтобы контракты на службу были ограничены годом. Последнее положение настолько важно, что я привожу его точно.

«При условии, что ни один вольноотпущенник не будет удерживаться на службе в любом из вышеупомянутых имений иначе, как в соответствии с добровольным контрактом, составленным в письменной форме и заверенным помощником комиссара или местным управляющим; и ни один такой контракт не должен быть на срок более двенадцати месяцев».

Вот гарантия против крепостничества или принудительного ученичества, которая показалась Комитету особой ценности. В этом отношении законопроект Палаты представителей считался фатально дефектным, поскольку он не предусматривал никаких позитивных гарантий.

Я не знаю, насколько обширным может быть желание снова поставить рабство на ноги под другим именем. Но когда мы принимаем во внимание эгоистические тенденции бизнеса, склонность сильных присваивать труд слабых и нежелание рабовладельцев отказываться от привычной власти, я почувствовал, что Конгресс не выполнил бы свой долг, если бы специальным положением не защитил от любого такого возмущения. Не должно быть рабства под псевдонимом. Это бесконечное зло не должно быть допущено скрываться в крепостничестве или принудительном труде. «Однажды свободный — всегда свободный», — такова максима справедливости и юриспруденции. Но любая система, с помощью которой вольноотпущенники могут быть прикреплены к почве, подобно старым adscripti glebæ, будет в прямом противоречии с их новообретенными правами. Они могут быть должным образом связаны только контрактом; и учитывая, как легко их можно склонить к вступлению в обязательства по неведению или неосторожности и, таким образом, стать законными жертвами расчетливых людей, очевидно, что никакие меры предосторожности в их пользу не могут быть чрезмерными.

Хорошо известно, что в некоторых британских Вест-Индиях в период эмансипации была предпринята попытка установить систему ученичества, которая должна была быть промежуточным состоянием между рабством и свободой. Но эксперимент провалился. На некоторых островах он был оставлен самими плантаторами, которые откровенно приняли эмансипацию полностью; и на всех он в конечном итоге пал перед непреодолимым красноречием Брума. Вот отрывок из одной из его речей.

«Те, кто всегда боялся эмансипации, кто был встревожен перспективой негритянской праздности, кто стоял в ужасе перед видением негритянского восстания, если бы цепи перестали греметь или бич звенеть в воздухе, не черпая мудрости из прошлого, все еще упорствуют в том, чтобы пугать себя и стращать вас воображаемыми опасениями от перехода к полной свободе из нынешнего промежуточного состояния. Но это промежуточное состояние — сам источник всей их реальной опасности; и я не скрываю от себя его величины. Вы зашли слишком далеко, если остановитесь здесь и не пойдете дальше; вы находитесь в неминуемой опасности, если, ослабив оковы, вы не собьете их, — если, оставив их неэффективными для сдерживания, вы позволите им оставаться, чтобы терзать, раздражать и подстрекать. Остерегайтесь этого состояния, еще более неестественного, чем само рабство, — свободы, дарованной наполовину».

…

«Я доказал вам, что все упорядочено, каждый предыдущий шаг сделан, все безопасно, опытом показано, что это безопасно, для долгожданного завершения. Время пришло, испытание проведено, час бьет; у вас больше нет предлога для колебаний, нерешительности или промедления. Раб показал четырьмя годами безупречного поведения и преданности занятиям мирного труда, что он так же пригоден для своей свободы, как любой английский крестьянин, да, или любой лорд, к которому я сейчас обращаюсь. Я требую его прав, — я требую его свободы без ограничений, — во имя справедливости и закона, во имя разума, во имя Бога, который не дал вам права творить несправедливость».

Но, конечно, нет нужды в красноречии или убеждении, чтобы побудить вас встать как кремень против любой такой половинчатой системы. Свобода, уже провозглашенная, должна быть обеспечена полностью, чтобы она не потерпела неудачу из-за какого-либо притворства или мошенничества порочных людей. Минимум, что можно сделать, — это то, что предложено вашим Комитетом.

Многое еще можно было бы сказать по всему предмету; но я воздержусь. Я открыл для рассмотрения два главных вопроса. Если Сенат согласится с Комитетом, во-первых, в важности сохранения надзора за вольноотпущенниками и землями в одних руках, чтобы избежать местных конфликтов и раздоров, и, во-вторых, в важности обеспечения надежной защиты от любой системы крепостничества или прикрепления к почве, законопроект Комитета должен быть принят.

Ради ясности я прошу обратить внимание на общий характер законопроекта в его основных чертах.

1. Он предусматривает исключительно вольноотпущенников, понимая под этим «таких лиц, которые когда-то были рабами», не берясь охватывать лиц вообще африканского происхождения.

2. Он стремится обеспечить таким вольноотпущенникам возможность труда на тех землях, которые являются естественными и подходящими для них, и по этой причине он помещает надзор за вольноотпущенниками в департамент, имеющий надзор за землями.

3. Он позитивно предусматривает защиту от любой системы принудительного труда или ученичества, требуя, чтобы контракты между вольноотпущенниками и их работодателями были тщательно заверены перед местными должностными лицами.

4. Он устанавливает тщательный механизм для целей законопроекта, как в отношении вольноотпущенников, так и в отношении земель.

Но законопроект виден не только в том, что он делает, но и в том, чего он избегает делать.

Он не берется за слишком многое. Он не предполагает обеспечивать пути и средства для поддержки вольноотпущенников; но он стремится обеспечить им возможности труда в соответствии с хорошо охраняемыми контрактами и под дружеским советом агентов Правительства, которые позаботятся о том, чтобы они были защищены от злоупотреблений всех видов.

Объявленный долг агентов — «защищать этих лиц в пользовании их правами, содействовать их благополучию и обеспечить им и их потомству благословения свободы». Под этими всеобъемлющими словами разрешено все, что является надлежащим и конституционным для их благополучия и безопасности, в то время как труд идет рука об руку. До сих пор в печальной истории этого народа труд принуждался рабством. Но случай в конце концов будет обращен. Именно Свобода поведет вольноотпущенника на поля, защитит его в его труде и обеспечит ему все его плоды.

Завершая то, что я должен сказать по этому предмету, позвольте мне зачитать официальное свидетельство Комиссии по делам вольноотпущенников, назначенной военным министром, в их недавнем отчете.

«На время нам нужно Бюро вольноотпущенников, — но не потому, что эти люди негры, а только потому, что они люди, которые поколениями были лишены своих прав. Комиссия ранее — а именно в Дополнительном отчете, представленном вам в декабре прошлого года, — рекомендовала создание такого бюро; и они верят, что все, что существенно для его надлежащей организации, содержится, по существу, в законопроекте по этому поводу, представленном 12 апреля Комитетом Сената по вопросам рабства и вольноотпущенников».

Это законопроект перед нами.

Сенату предстоит определить, при данных обстоятельствах, что он будет делать. Моя искренняя надежда состоит в том, что он что-то сделает. Нельзя упустить возможность помочь столь многим людям, ныне беспомощным, и помочь делу примирения, без которого мир не может быть обеспечен. В этом духе я оставляю весь предмет на усмотрение Сената. Если можно найти что-то лучшее, чем работа Комитета, я надеюсь, что это будет принято; тем временем я прошу вас принять то, что предлагается сейчас.

После различных поправок, предложенных г-ном Самнером, законопроект был яростно встречен г-ном Ричардсоном из Иллинойса. В ходе его речи произошел следующий диалог.

Г-н Ричардсон. Сенатор от Массачусетса сможет провести свое предложение следующей зимой, если народ можно будет обмануть, чтобы переизбрать Линкольна.

Г-н Самнер. Я надеюсь, этим летом.

Г-н Ричардсон. У вас нет никаких шансов этим летом. Если бы вы могли провести это предложение сейчас, вы не смогли бы провести ни один из Северо-Западных штатов этой осенью.

14 июня рассмотрение законопроекта было возобновлено, когда г-н Хендрикс из Индианы выступил против него. Он предложил вычеркнуть «Министерство финансов» и вставить «Министерство внутренних дел». По этому предложению г-н Самнер сказал:

Пункт, на который обращает внимание сенатор, был рассмотрен очень тщательно Комитетом. Будь это момент мира, я верю, что Комитет был бы единодушен в идее сенатора. Действительно, мне кажется, причины для этого в мирное время неоспоримы. Именно в Министерстве внутренних дел мы помещаем Бюро по делам индейцев, Бюро пенсий, Бюро патентов, Бюро государственных земель; и Бюро вольноотпущенников было бы более или менее уместно всем этим интересам. Оно естественно было бы размещено в том же департаменте, что и они. Естественно, оно принадлежит к Министерству внутренних дел; здесь не может быть никаких вопросов. Сенатор, следовательно, совершенно прав, когда делает это предложение. Но сенатор должен принять во внимание, что в данный момент мы действуем временно, а не постоянно, — под влиянием предложений, вытекающих из нынешнего состояния страны, а не так, как если бы мы находились в состоянии постоянного мира.

Размещая бюро там, где его разместил Комитет, они следовали тому, что казалось необходимостью случая. Конгресс предыдущим законодательством практически поместил бюро в Министерство финансов, — или, скорее, оно сделало необходимым, чтобы оно было помещено там, если мы не хотим законодательством создать конфликт между двумя разными департаментами. Конгресс уже поместил в Министерство финансов контроль над деловыми отношениями между мятежными штатами и лояльными штатами, а также контроль над брошенными землями и плантациями в мятежных штатах. Теперь, как я пытался показать на днях, когда я открыл этот вопрос, главный интерес на данный момент — как привести вольноотпущенников в связь с землями. Если вы выйдете за пределы этого, если вы возьметесь обеспечивать средства для их поддержки, вы предполагаете то, что, я верю, страна не ожидает от вас, и что, я верю, те, кто больше всего принимает к сердцу благополучие этого народа, не решаются советовать. Мы желаем обеспечить им возможность — возможность работать: это главный пункт, и это может быть обеспечено только путем приведения их в связь с землями. Забота и опека земель, где предлагается разместить вольноотпущенников, уже, повторюсь, предыдущим законодательством были возложены на Министерство финансов. Поэтому, естественно и логически, кажется, что следует, если вы не хотите создать конфликт между двумя разными департаментами или между агентами двух разных департаментов, поместить заботу о вольноотпущенниках в тот же департамент.

Сэр, я не одинок в этом взгляде. На днях я представил его и привел мнения по этому предмету, на которые я сейчас обращаю внимание: одно — это частное письмо от достопочтенного Роберта Дейла Оуэна, а другое — часть Отчета Комиссии по делам вольноотпущенников, назначенной военным министром для рассмотрения, среди прочих вопросов, того, что сейчас перед Сенатом.

Поправка г-на Хендрикса была отклонена. Г-н Уилли из Западной Виргинии затем выступил против законопроекта. Он сказал: «По моему мнению, после столь близкого и тщательного изучения этого законопроекта, какое я смог ему уделить, его надлежащим названием было бы «Законопроект о повторном порабощении вольноотпущенников». … Сэр, во имя Свободы и Эмансипации я протестую против принятия любого такого законопроекта Американским Сенатом».

15 июня дебаты были продолжены, когда законопроект был встречен оппозицией г-на Солсбери из Делавэра, г-на Хикса из Мэриленда и г-на Граймса из Айовы. Г-н Тен Эйк из Нью-Джерси выступил в его пользу. Г-н Карлайл из Виргинии предложил отложить его дальнейшее рассмотрение до первого понедельника декабря следующего года, что было отклонено — «за» 13, «против» 23. Г-н Граймс был особенно суров в своей критике, что вызвало со стороны г-на Самнера следующий ответ.

Мне жаль, что я вынужден сказать еще слово в этих дебатах. Я надеялся, что меня извинят. Но замечания сенатора от Айовы [г-на Граймса] не оставляют мне альтернативы.

Я не удивлен оппозицией, с которой этот законопроект столкнулся со стороны сенаторов с той стороны. Это их призвание — противостоять каждой такой мере и дать ей, если возможно, плохое имя. Они верят в рабство в той или иной степени и не сделают ничего, чтобы устранить его или смягчить его ужасное проклятие. Там есть сенатор от Западной Виргинии [г-н Уилли], который дает нам гладкие слова о Свободе, с хвастовством о рабах, которых он эмансипировал, а затем прямо, голосом и голосованием, поддерживает охоту на рабов и, если возможно, что еще хуже, пугает Сенат угрозой, что рабы, освобожденные актом Конгресса, будут повторно порабощены штатами, восстановленными в Союзе. Что этот сенатор должен атаковать законопроект о Бюро вольноотпущенников, совершенно естественно; и я не удивлен, что он должен искажать его характер. Но я не могу скрыть своего удивления курсом сенатора от Айовы, который, я знаю, не питает любви к рабству и не имеет врожденных, стойких и укоренившихся предрассудков против цветной расы. Если сенатор от Западной Виргинии говорил естественно, позвольте мне сказать, что мой друг от Айовы говорил неестественно.

Сэр, сенатор не воздал должное законопроекту, который он взялся критиковать. Было очевидно, что он говорил поспешно, даже не прочитав его. По крайней мере, это не является ненадлежащим предположением, когда мы рассматриваем некоторые из его критических замечаний. Будет помниться, как быстро я поправил его, когда он изображал помощников комиссаров настолько совершенно без ограничений, что они даже не были обязаны делать отчеты. Я встал и прочитал пункт в законопроекте, прямо требующий не только «квартальных отчетов», но и «других специальных отчетов время от времени». Сенатор, удивленный этим положением, ответил, что оно в конце законопроекта и было очевидно запоздалой мыслью. Это, опять же, была ошибка. Если бы он прочитал законопроект внимательно, он бы обнаружил, что, каковы бы ни были его достоинства в других отношениях, все введено на своем надлежащем месте, и это положение не является исключением. В законопроекте нет запоздалых мыслей. Сенатор затем жаловался, что помощник комиссара не был обязан давать залог. Здесь, опять же, он ошибался. Поправкой, предложенной мной самим, это было потребовано. Все это было частью попытки показать, что бюро не было спланировано с достаточной тщательностью. Достаточно сказать, что нет бюро Правительства, созданного с большей тщательностью или окруженного большими гарантиями против злоупотреблений. Многое, в конечном счете, должно быть доверено честности государственных служащих; но в данном случае они все помещены под наблюдение своих начальников. Управляющие будут наблюдаться помощником комиссара, который будет наблюдаться комиссаром, и все будут под наблюдением министра финансов, который сам находится под наблюдением Президента; и мне не нужно добавлять, что все будет подлежать надзору гуманного и просвещенного народа, пробуждающегося ежедневно к чувству обязательства, которое нельзя отложить.

Я не ошибаюсь, тогда, когда говорю, что сенатор проявил несправедливость к законопроекту в своей критике его структуры и механизма, который он устанавливает. Но это была самая малая часть его несправедливости. Он пошел дальше и, следуя за сенатором от Западной Виргинии, утверждал, что он дает комиссару неограниченную власть и контроль, чтобы передать несчастного вольноотпущенника в рабство под другим именем. Я посмотрел на сенатора, чтобы увидеть, действительно ли он серьезен, когда он выдвинул это странное обвинение против меры, задуманной в чувстве человечности и справедливости и, позитивными положениями, защищающей каждого вольноотпущенника от того самого возмущения, которого сенатор делает вид, что боится. Он казался серьезным, когда повторял обвинение. Но так как он ошибся в отношении ограничений помощников комиссаров, так он ошибся в более серьезном импичменте, который он запустил здесь.

Сенатор начал с того, что законопроект, согласно его определению вольноотпущенников, применим ко всем «когда-то рабам», и что даже Роберт Смолл, раб-патриот, который вывел «Плантер» из Чарльстона и отдал его нам, подпал бы под его положения. Очень хорошо. Предположим, он подпадает. Может ли он пострадать от этого? Теряет ли он что-нибудь от этого? Может ли кто-нибудь по этому законопроекту осуществлять какую-либо власть или контроль над Робертом Смоллом? Сенатор забывает, что законопроект предполагает, что все свободны и во всех отношениях имеют право на все привилегии свободных людей, — что они наделены каждым правом, которым обладает сам сенатор, и, если эти права нарушены, они могут искать средство правовой защиты в любом суде справедливости точно так же, как он мог бы. Ни одно из этих прав не ущемлено. Напротив, должностные лица по законопроекту обязаны следить за тем, чтобы вольноотпущенники были защищены в своих правах; так что Роберт Смолл сам, если бы случай потребовал, мог бы найти помощь и защиту по нему. Законопроект не дает власти отнимать или ограничивать существующие права; но он предоставляет дополнительные средства для их защиты, чтобы эмансипация могла быть совершенной, насколько это возможно.

Я не люблю тратить время, особенно если учесть, что, открывая этот вопрос перед Сенатом, я разъяснил характер законопроекта и его необходимость. Я не претендую на то, что он идеален, но прошу Сенат поверить, что это результат тщательного обсуждения в Комитете. Если сенаторы склонны критиковать его или предлагать поправки с целью его улучшения, пусть делают это. Но я надеюсь, что они не позволят увлечь себя какой-либо общей враждебностью, основанной на неверном представлении о его подлинном характере. Я мог бы снова напомнить им о большом количестве вольноотпущенников — свободных, слава Богу, благодаря законодательным и исполнительным актам Соединенных Штатов, но еще не введенных в новое положение, предназначенное для них, — безработных, страдающих, голодающих и с воплем агонии взывающих о помощи. Я мог бы напомнить им о неспособности частной благотворительности или любых усилий, организованных частными лицами, удовлетворить все потребности этого беспрецедентного случая, хотя щедрость нашего народа не знает границ. Я мог бы остановиться на обязательстве нации, простирающей повсюду свои сто рук, сделать то, что не под силу второстепенной благотворительности; и я мог бы особенно показать, что недостаточно сокрушить хозяина, но необходимо пойти дальше и поднять раба. Но я воздержусь, ограничившись напоминанием вам, что, если вы противитесь законодательству, призванному помочь вольноотпущенникам в их трудном переходе от рабства к свободе, вы обрекаете этот несчастный народ — несчастный на протяжении долгих поколений и еще не приведенный к полному пользованию своими правами — на положение, которое я страшусь созерцать. Они оглядываются вокруг и не находят дома. Они ищут работу, но она им недоступна. Они просят защиты, иногда от бывших надсмотрщиков, а иногда от других эгоистичных людей. Если правительство каким-то образом не предоставит им этого, я не знаю, где искать помощи. Конечно, сэр, вы не будете колебаться, чтобы обеспечить, насколько можете, тщательно и мудро, надлежащие средства для обеспечения их работой во время перехода из одного состояния в другое, и, прежде всего, чтобы простереть над ними повсюду эгиду Конституции и Закона. И таковой, позвольте мне сказать, является единственная высшая цель настоящего законопроекта, который был так сердечно искажен сенатором от Западной Виргинии и так странно искажен моим другом из Айовы.

Я сказал, что целью является забота и защита лиц, фактически свободных и рассматриваемых таковыми, которые в силу особенностей своего положения, возможно, не смогут во всех отношениях обеспечить это без посторонней помощи. С этой целью предлагается создать центральное агентство в Вашингтоне с подчиненными агентствами там, где находятся вольноотпущенники, посвященное этой работе по наблюдению за эмансипацией, чтобы она могла быть окружена благоприятной атмосферой. Разве эта цель не заслуживает поддержки? Кто поставит ее под сомнение?

Язык законопроекта, описывающий функции Комиссара, ясен и недвусмыслен; и все же из этого языка, столь осторожного и совершенно безобидного, сенатор от Айовы сотворил фантом, чтобы отпугнуть Сенат от его благопристойности. Что ж, сэр, если бы было что-то, что могло бы оправдать опасения сенатора, если бы было что-то, что даже самое живое воображение могло бы преувеличить до отсутствия заботы и защиты, тогда я был бы первым, кто осудил бы это и попросил прощения за неосознанное отклонение. Но здесь абсолютно ничего нет; и если вы прислушаетесь к законопроекту, вы согласитесь со мной.

Я начну с самых слов, которые для сенатора от Айовы были столь тревожными:—

«Комиссар под руководством Министра финансов осуществляет общее руководство всеми вольноотпущенниками во всех департаментах».

Здесь на Комиссара возложены обязанности; но нет никакой власти или контроля над вольноотпущенниками. Называние человека суперинтендантом не дает ему никакой власти, кроме как в соответствии с законом; но все законы, общие и специальные, направлены на Свободу. И все же сенатор повторял снова и снова, что это предоставление неограниченной власти и контроля над вольноотпущенниками. В его представлении это был переполненный источник тирании и зла.

Г-н Граймс. Скажет ли сенатор Сенату, что под этим подразумевается?

Г-н Самнер. С большим удовольствием; и если я могу рассчитывать на искреннее внимание моего друга, я верю, что он и я не можем расходиться во мнениях, ибо я не буду сомневаться, что у нас одна и та же цель. Очевидно, что формулировка в общих чертах указывает на характер выполняемых обязанностей. Это обязанности по руководству, но мы должны искать пределы этих обязанностей в другом месте; и слова, которые следуют в том же разделе, показывают нечто из их природы. А именно:—

«И в его обязанности входит, в частности, следить за исполнением всех законов, прокламаций и военных приказов об эмансипации или каким-либо образом касающихся вольноотпущенников».

Вот, сэр, первый проблеск этого тирана. Заметьте, сэр, здесь нет ни слова о власти или контроле над вольноотпущенниками, а лишь торжественно возложенные обязанности, все во имя Свободы. Что дальше?

«И в целом, посредством тщательных правил в духе Конституции, защищать этих лиц в пользовании их правами, содействовать их благополучию и обеспечивать им и их потомству блага свободы».

Здесь, опять же, обязанности Комиссара; но нет ни слова, дарующего власть или контроль над вольноотпущенниками. Главная цель — защита в пользовании их правами, врожденными, но вновь обретенными. Это должно быть увенчано такой бдительностью, которая будет способствовать их благополучию и обеспечит им и их потомству блага свободы; и все это должно быть в соответствии с «тщательными правилами». Чтобы найти тиранию в этом положении, сенатор должен быть таким же придирчивым, как немецкий богослов, который нашел ересь в молитве Господней. Я не обращаюсь к словарю за значением слова «суперинтендант». Это излишне. Очевидно, что суперинтендант должен осуществлять руководство в соответствии с законом; и поскольку это теперь ради Свободы, все, что он делает, должно быть также ради Свободы. Он не может сделать ничего без этого вдохновения. Функция руководства не применима исключительно к этому случаю. Это обычное явление. Существует суперинтендант эмигрантов; но никто не предполагает, что он может делать что-либо в отношении эмигрантов, кроме как в соответствии с законом. Мэр Вашингтона является, в некотором смысле, суперинтендантом сенатора и меня, когда мы ходим по улицам или ложимся спать ночью в наших домах, обязанным следить за тем, чтобы мы были защищены от насилия и грабежа. А Вице-президент, или Президент Сената, является суперинтендантом этой Палаты, обязанным следить за тем, чтобы соблюдались правила парламентского права. Но сенатор не стал бы приписывать ни одному из этих должностных лиц тот «неограниченный контроль и власть», которых он опасался в суперинтенданте вольноотпущенников, обязанном следить за тем, чтобы вольноотпущенники были защищены в своих правах. И все же это существует в одном случае точно так же, как и в другом.

Я думаю, сэр, что после этого объяснения не может быть никаких трудностей с ответом на запрос сенатора. Под «руководством всеми вольноотпущенниками» подразумевается та бдительность в отношении их прав и интересов, которая согласуется с законами, общими и специальными, для их защиты, благополучия и свободы, чтобы им можно было помочь с трудоустройством и защитить от насилия. Цель благая. Какое другое слово использовал бы сенатор, чтобы обозначить ее? Как бы он описал гуманную функцию Комиссара? Он искушен в языке. Предоставит ли он какой-либо более подходящий термин? Я приглашаю его сделать это и с радостью приму его. Поскольку мы, кажется, согласны в цели, пусть не будет разногласий из-за слов. Все, чего я желаю, — это что-то, что обеспечит помощь и защиту. Ради этого я с радостью пожертвую остальным. И позвольте мне сказать, я неправильно прочитал этот законопроект, если в нем есть хоть одно слово, от начала до конца, которое может дать самое отдаленное оправдание для любой другой идеи.

Я до сих пор лишь мельком взглянул на один раздел. Посмотрите дальше. Я на мгновение пропущу следующий раздел и перейду к шестому, который описывает некоторые обязанности «помощников комиссаров и местных суперинтендантов». Он начинается с заявления, что они—

«Должны действовать как совещательные опекуны, чтобы помогать вольноотпущенникам в урегулировании их заработной платы или, там, где они арендовали плантации или небольшие участки, в применении их труда».

Заметьте, пожалуйста, дружескую услугу, которую предстоит оказать. Не так тираны или рабовладельцы осуществляют злую власть. Здесь совет, опека и урегулирование заработной платы — все это несовместимо с рабством в любых его притязаниях. Что дальше?

«Что они должны заботиться о том, чтобы вольноотпущенники не страдали от жестокого обращения или невыполнения контракта со стороны других, и чтобы со своей стороны они выполняли свой долг по любому заключенному ими контракту».

Заметьте, опять же, дружескую услугу. Вот еще одна обязанность, возложенная на этих офицеров.

Г-н Граймс. Как это будет обеспечено? Предположим, они не будут работать — не будут выполнять свои контракты?

Г-н Самнер. Обязанность этих офицеров — «совещательная». Они не наделены властью принуждать к исполнению каких-либо положений, если только через суд или какой-либо другой трибунал. Вольноотпущенники имеют право на все права свободных людей, точно так же, как и сенатор. Любопытно, что сенатор, по-видимому, не очистил свой разум от идеи, что эти люди так или иначе еще не перестали быть рабами,—

Г-н Граймс. Нет.

—предположение, которое, хотя и естественно для сенатора от Западной Виргинии, не является естественным для моего друга из Айовы. Пусть он признает их свободными, как и он сам, и он увидит, что нет никакого средства правовой защиты, открытого для него, которое не было бы открыто для них, и что любое насилие над ними, с точки зрения закона, такое же, как если бы оно было совершено над ним самим.

Г-н Харлан. Я хочу спросить сенатора, существуют ли в этих мятежных штатах суды, перед которыми стороны могут предстать.

Г-н Самнер. Я боюсь, что суды в этих штатах еще не работают в полной мере. Но такие, какие они есть, они будут открыты для каждого вольноотпущенника. По этому пункту не может быть никаких вопросов.

Следующие слова показывают, что должны сделать эти офицеры для содействия отправлению правосудия:—

«Они должны далее делать все, что могут, в качестве арбитров, чтобы примирить и урегулировать любые разногласия, в которые могут быть вовлечены вольноотпущенники, будь то между собой или между ними и другими лицами».

Здесь обязанность арбитра и миротворца, но никакой власти или контроля. И эта обязанность применима к разногласиям всех видов, где вольноотпущенники являются сторонами. Ничто не может быть более гуманным или менее тираническим. Это еще не все.

«В случае, если такие разногласия передаются в какой-либо трибунал, гражданский или военный, они должны выступать в качестве ближайших друзей вольноотпущенников, насколько это необходимо, чтобы дело было справедливо изложено и выслушано. И во всех таких разбирательствах не должно быть никакой дискриминации или исключения по признаку цвета кожи».

Если не «арбитры», то офицеры должны быть «ближайшими друзьями», чтобы помогать вольноотпущенникам в любом судебном процессе, в который они могут быть втянуты. Очень мало тирании здесь. И эта услуга должна оказываться в любом трибунале, «гражданском или военном»; так что там, где гражданские суды закрыты, вольноотпущенники могут получить правосудие в любом военном трибунале. Но будь то в гражданском или военном трибунале, не должно быть никакой дискриминации или исключения по признаку цвета кожи. Когда мы рассматриваем, как эта дискриминация и исключение были клеймом рабства и его притязаний, мы можем найти в их явном запрете новый знак духа, в котором задуман этот законопроект. Очень мало тирании здесь.

Г-н Граймс. Но, г-н Президент, случай, который я привел, был не тогда, когда существовал спор между цветным человеком и какой-то третьей стороной, а когда Комиссар пытался принудить цветного человека к исполнению обязательств... Теперь я хочу знать от сенатора, не может ли Комиссар, который берется выполнять положения этого законопроекта, согласно третьему разделу, воспользоваться военной властью, которая может быть в департаменте, чтобы обеспечить повиновение, — и считает ли он справедливым по отношению к цветным людям в департаменте оставлять их под военным контролем Комиссара, о котором мы ничего не знаем и о котором мы не знаем, сочувствует ли он цветному человеку или нет. Правильно ли оставлять этих цветных людей под военным контролем этого Комиссара, чтобы обеспечить обязательство трудиться?

Г-н Самнер. Сенатор обращает внимание на другой раздел, где предусмотрено, что «военный командующий в любом департаменте должен по заявлению помощника комиссара этого департамента предоставить всю необходимую военную поддержку при исполнении обязанностей такого помощника комиссара»; и он спрашивает, не разрешает ли это помощнику комиссара использовать военную силу, чтобы заставить вольноотпущенников работать. Позвольте мне сразу сказать, что критика сенатора абсолютно нова. Если пункт, на который он ссылается, мог быть использован для какой-либо такой цели, я прошу его заверить, что это не предвиделось Комитетом. Он предназначался для совершенно иной цели и в интересах вольноотпущенника. Здесь, опять же, я напоминаю сенатору, что ни один офицер, военный или гражданский, не может сделать ничего по отношению к вольноотпущеннику, чего нельзя было бы сделать по отношению к любому другому гражданину. Если эта военная сила может быть использована против одного, она может быть в равной степени использована против другого. Повод для этой власти казался очевидным. Предполагалось, что в мятежных штатах могут быть незащищенные районы, где плантации будут подвержены вторжению или разорению со стороны врага, из-за чего труд будет затруднен или нарушен, если военная защита не будет под рукой. Для устранения зол такого характера и было введено это положение. Такова цель, которую стремятся достичь. Это защита в духе всего законопроекта, и ничего больше. Если по какой-либо возможности может возникнуть шанс злоупотребления этой властью, помимо того, что присуще любому доверию, я буду рад воспользоваться критикой сенатора и внести поправки в законопроект, чтобы зло, которое он чует издалека, не было допущено.

Сенатор не может вынести мысли о вольноотпущенниках, подверженных тирании военной власти. Но не забывает ли он, что в этот самый момент они подвержены этой тирании? Именно для того, чтобы избавить их от всего этого произвольного контроля и ненадежной защиты, мы создаем бюро, которое будет органом гражданской власти, призванным окружить вольноотпущенников всеми гарантиями, которые могут предоставить Конституция и законы. Покажите мне любое положение в той или иной из них для защиты прав человека, и я немедленно потребую его для вольноотпущенника против любого угнетателя, независимо от его должности или имени.

Пусть сенатор помнит об этих вещах и даст нам преимущество своих советов. Я буду приветствовать от него любое предложение, любую критику, направленную на продвижение цели законопроекта. Чем больше он их сделает, тем лучше. Пусть он не будет скуп. Но я надеюсь, он простит меня, если я пожалуюсь на необдуманное нападение, которое, как мне кажется, не может иметь иного эффекта, кроме как навредить делу.

Я еще не закончил с критикой сенатора. Именно на пятом разделе, касающемся труда на заброшенных плантациях, он сосредоточил свои главные силы. В положениях этого раздела он нашел новую систему рабства: иногда это было рабство в чистом виде, а иногда — пеонаж. Сенаторы, которые оказали мне честь, выслушав мои замечания в начале этих дебатов, вспомнят, как я останавливался на важности защиты от любого возрождения рабства под любым другим именем, будь то ученичество или прикрепление к земле; и они могут вспомнить, возможно, как я объяснил невозможность любого такого случая по настоящему законопроекту и показал, что вольноотпущенник защищен со всех сторон. И все же, перед лицом этого разъяснения и положительного текста — лучшего, чем любое разъяснение, — звучит крик, что свобода вольноотпущенника в опасности. Сенатор прочитал этот раздел полностью, а затем снова озвучил отдельные пункты и фразы, стремясь интерпретировать их в пользу рабства. Я не буду читать его полностью; и не буду останавливаться на первой части раздела. Достаточно сказать, что, поскольку он описывает земли, подлежащие занятию, он по существу следует тексту приказа Военного министерства, согласно которому «все дома, владения, земли и плантации, за исключением тех, которые могут потребоваться для военных целей, которые были или могут быть покинуты и заброшены мятежниками в пределах линий военной оккупации», передаются под надзор и контроль контролирующих специальных агентов Министерства финансов. Согласно этому приказу, Министр финансов действует уже несколько месяцев, делая с этими землями именно то, что сенатор так яростно осуждает. Настоящий законопроект, в том, что касается власти Комиссара над землями, делает немногим больше, чем сводит приказ Военного министерства к тексту закона, тем самым придавая ему определенную законность, которой он сейчас не обладает.

Переходя от земель, подлежащих занятию по законопроекту, сенатор далее рисует ужасную судьбу вольноотпущенников, работающих на этих землях в соответствии с тщательными контрактами. Кажется, нет предела беспокойству сенатора, что они могут быть связаны рабством. Я приветствую его великодушную заботу. Но я молю, чтобы он не позволил ей ввести в заблуждение его суждение или помешать ему увидеть дело в его истинном характере. Конечно, он должен быть чрезмерно взволнован, иначе он не смог бы найти опасность в этих словах:—

«В случае, если не удастся найти надлежащих арендаторов, то заставить их возделывать или занимать вольноотпущенниками на таких условиях, в любом случае, и в соответствии с такими правилами, которые может определить Комиссар».

«Какая ужасная власть!» — воскликнул сенатор. Но почему? Здесь нет никакой власти или контроля над вольноотпущенниками, а просто над землями, которые офицеры заставляют возделывать или занимать. Эти офицеры являются представителями Национального правительства, которому земли принадлежат на данный момент, и, определяя условия и правила, на которых они должны возделываться или заниматься, они делают не больше, чем делает сенатор в отношении земель, которыми он счастлив владеть. Сенатор устанавливает условия и правила, на которых его земли сдаются в аренду или возделываются: разве не так? И он был бы удивлен, если бы кто-то поставил под сомнение его права в этом отношении; особенно он был бы удивлен, если бы кто-то попытался сделать вывод, что свобода рабочих на его землях может быть скомпрометирована любыми условиями или правилами, которые он мог бы пожелать установить. Но нет никакой власти, которую он может осуществлять над своими собственными землями, которая не могла бы быть осуществлена Правительством сейчас. В каждом случае с рабочим должны обращаться как со свободным человеком. Сенатор, кажется, воображает, что эти слова наделяют властью или контролем над вольноотпущенниками. Вот его ошибка. Власть и контроль — над землями, а не над вольноотпущенниками. В этом пункте нет ни слова, которое можно было бы исказить до такой идеи. Я бросаю вызов сенатору указать на это.

До сих пор я рассматривал этот пункт, который, по мнению сенатора, так ужасно многозначителен, не упоминая явное ограничение, следующее в том же разделе. Даже без этого ограничения он ясен и безупречен. Но Комитет, чтобы сделать уверенность двойной, и чтобы установить абсолютное препятствие против любого злоупотребления, добавил следующее условие:—

«При условии, что ни один вольноотпущенник не будет удерживаться на службе в любом из вышеупомянутых имений иначе, как в соответствии с добровольным контрактом, составленным в письменной форме и заверенным помощником комиссара или местным суперинтендантом; и такой контракт не должен быть на срок более двенадцати месяцев».

И все же, перед лицом этого условия, сенатор видит опасность. Никого нельзя найти на землях, кроме как в соответствии с добровольным контрактом, который должен быть составлен в письменной форме и заверен правительственным чиновником. И это еще не все. Контракт не должен быть на срок более двенадцати месяцев; так что ни под каким предлогом и ни при каком осуществлении власти вольноотпущенник не может быть поставлен даже под тень контроля сверх этого короткого срока. Он во всех отношениях свободный человек, работающий на землях в соответствии с тщательным контрактом на ограниченный период. И все же сенатор называет это благодетельное устройство рабством, а затем, меняя название, называет его пеонажем. Сэр, сенатор имеет несовершенное представление об этом пеонаже, который является бессрочной службой, или о том рабстве, которое является службой на бесконечные поколения, если он берется уподобить занятость в соответствии с контрактом, наиболее тщательно охраняемым на срок в несколько месяцев, любому из этих жалких состояний.