«Чарльз Самнер: Полное собрание сочинений, том 11»

Рассматривая золото как товар, мы видим, как ясно в определенных местах и при определенных обстоятельствах оно ускользает от научных законов, применимых особенно к чеканке. Золото уникально среди статей торговли. Каждая другая статья допускает дискуссию относительно своего качества. Ткань или шерсть могут быть более или менее тонкими; мука более или менее просеянной, или она может быть сделана из твердой или мягкой пшеницы. Но золото химически простое тело, и, будучи однажды очищенным, совершенно однородное, будь то из Калифорнии или Сибири, из песков Трансильвании или более бедных песков Верхнего Рейна. Пусть оно будет однажды приведено к любому произвольному стандарту, как, скажем, девять десятых, и нет никакой разницы в его характере. Но эта степень чистоты должна быть установлена аутентичным образом — иначе сделки с этой статьей могут быть остановлены в каждый момент. Деликатные агентства, необходимые для определения его стоимости, нелегко доступны. Правительство, поэтому, как представитель общества, после очистки и взвешивания золота, ставит на него штамп, который гарантирует его вес и чистоту. Таким образом, орел, со штампом десяти долларов, есть штука, которая, согласно Акту Конгресса от 18 января 1837 года, весит двести пятьдесят восемь гран, с девятью десятыми золота и одной десятой сплава. Английский соверен — это штампованная штука золота двадцать два карата чистоты и такого веса в пропорции к тройской унции, что 3 фунта 17 шиллингов 10,5 пенсов составляют унцию. Французский франк — это штампованная штука серебра, весящая ровно пять граммов и девять десятых чистоты.

Но в нашей стране, и теперь особенно в Калифорнии и на тихоокеанском побережье, золото стало главной статьей производства и экспорта, как пшеница или хлопок. Таков его характер, что оно инстинктивно ищет инспекции, чтобы обеспечить гарантию и рекомендацию. Теперь каждый штат имеет своих инспекторов, например, муки, поташа и жемчужного пепла, рыбы, говядины и свинины. В Массачусетсе есть инспекторы подошвенной кожи, хотя шкура кожи открыта со всех сторон. Но если золото рассматривать как товар, есть больше причин для его инспекции. Поскольку оно более портативно, чем эти другие статьи, так оно также более ценно, более легко теряется, более легко крадется и более провокационно к грабежу. Поэтому оно имеет право на особые гарантии.

Здесь, значит, дело в двух словах. Калифорния уже является крупным экспортером золота как товара. Орегон теперь начинает схожую карьеру. Но золото там должно иметь каждое преимущество как товар, которое оно может извлечь из инспекции Правительства. Назовите это защитой, если хотите; но я прошу представить, что интерес столь важный, столь специфический и столь деликатный заслуживает этой защиты.

Если будет сказано, что все это может быть достигнуто пробирной палатой, я отвечу, что это делает лишь частично то, что достигается монетным двором. Золото доставляется обратно в слитках штампованными, так что для определенных целей это товар; но работа сделана только наполовину. Если бы количество было тривиальным, как в Шарлотте и Далонеге, тогда пробирной палаты было бы достаточно; но где предложение столь велико, как в Калифорнии или Орегоне, казалось бы, никакие усилия не должны быть пожалеты Правительством, чтобы облегчить торговлю этой статьей или удовлетворить желания ее производителей. Теперь очевидно, что ничто в этом отношении не может сравниться со штампом на национальной монете. Придворный сказал Филиппу Второму Испанскому: «Ваши золотые дукаты несут ваше имя и ваши черты по всем странам Европы, возбуждая зависть и страх». Время зависти и страха прошло; но наши орлы не бездействуют. Вот их надпись, E pluribus unum, несомненный штамп национальности и стоимости, который они несут, куда бы они ни пошли.

Поэтому, сэр, признавая, что ради монеты должна быть высочайшая точность, возможная в операциях монетного двора, я не могу колебаться настаивать, что, рассматривая золото как товар, монетный двор должен быть учрежден в таких местностях, как может потребоваться интересами торговли.

Я не думаю, что было бы какое-либо колебание в этом выводе, если бы весь предмет чеканки не был окутан определенной тайной, почти как «черная магия». Это проявляется постоянно.

“They cannot touch me for coining;

I am the king,”

говорит Шекспир; а Поуп говорит:

“She now contracts her vast design,

And all her triumphs shrink into a coin.”

Подобно другим проявлениям суверенитета, право чеканки монет по праву принадлежит правительству, и по этой причине его истинное значение часто недооценивается. Люди порой ошибаются, не понимая, что тонкие законы, применимые к этой сфере, не должны быть искажены таким образом, чтобы препятствовать надлежащему регулированию стоимости золота, когда оно становится основным предметом торговли.

Возражение также выдвигается на том основании, что монетный двор — это неизбежно дорогостоящее сооружение. Но это заблуждение, возникающее отчасти из-за общей мистификации этого вопроса, а отчасти из-за того, что монетный двор в Филадельфии, который мы все видели, является дорогостоящим сооружением. Монетный двор, говоря простыми словами, — это не что иное, как литейная мастерская, снабженная надежными замками и ключами. Если она отделана вычурно и дорого, это может привлечь взгляд, но не сделает ее более полезной. Вся система чеканки монет дважды менялась за нынешнее поколение: во-первых, в результате изменения проб Гей-Люссака в 1830 году; и, во-вторых, путем внедрения мюнхенского пресса, работающего на паровой тяге, вместо старого ручного пресса с двумя тяжелыми шарами в качестве маховиков. Да и сам мюнхенский пресс был значительно усовершенствован во Франции Тоннелье. Монетный двор не должен быть настолько дорогостоящим, чтобы не иметь возможности легко внедрять все улучшения. Наука металлургия все еще находится в процессе развития, и нельзя сомневаться, что грядущее поколение станет свидетелем столь же важных улучшений, как и любые другие в наши дни. Выдающийся французский авторитет, на которого я уже ссылался, Дюма, имел обыкновение высмеивать дорогостоящие монетные дворы, построенные во Франции. Он хотел, чтобы нынешний монетный двор в Париже был передан какому-нибудь государственному учреждению, а производство перенесено на открытое пространство в пригороде. В своем отчете он представил сметы, показывающие небольшие расходы на монетный двор, который, согласно его идеям, был бы достаточен для всей чеканки монет во Франции.

Если вы хотите увидеть, как стоимость монетного двора в нашей стране может раздуваться, по крайней мере в расчетах на бумаге, если не в реальности, я отсылаю вас к меморандуму Торговой палаты Филадельфии в связи с созданием филиала монетного двора в Нью-Йорке в 1852 году. Но изображенный здесь монетный двор — это совсем не та простая литейная, которую я описал, или мастерская, которую сенатор от Орегона просит вас санкционировать.

Господин Президент, я надеюсь, что не занял слишком много времени этим заявлением. Я привожу его для того, чтобы показать, что, расходясь во мнениях с Комитетом по финансам, я действовал не без должного рассмотрения. Есть темы, связанные с этим предметом, которых я не касаюсь, поскольку желаю ограничить свои замечания обсуждаемыми вопросами. Существуют также детали относительно стоимости чеканки монет на хорошо организованном монетном дворе, затрагивающие вопрос сеньоража и существенную разницу между системами Англии и Франции, которые я был бы рад представить; но я сказал достаточно. Есть, однако, одно практическое замечание, основанное на примере Испании, которое я рискну добавить. У этой державы было принято требовать, чтобы начальная буква места чеканки стояла на каждой монете, так что монета из Мадрида несла букву М, из Севильи — S, а из Мехико — М. Эта мера предосторожности делала каждый монетный двор ответственным за свою собственную работу. Во Франции также каждый монетный двор имел свой особый знак. Монеты, отчеканенные в Париже, несут букву А. Возможно, подобное требование в нашей стране могло бы стимулировать большую тщательность в работе различных монетных дворов, создав почетное соперничество.

Есть еще одно замечание, которое я хотел бы сделать, прежде чем закончу. Большое значение придавалось мнению директора монетного двора в Филадельфии. Действительно, все дело против предлагаемого монетного двора было позволено строить на его письме, которое начинается так причудливо. Надеюсь, я не говорил о нем слишком свободно; но, поскольку ссылаются на его авторитет, я вынужден спросить, есть ли что-либо в его исследованиях или научных достижениях, что могло бы сделать его судом без права на апелляцию по этому вопросу. Очевидно, что его положение на данный момент подвергает его влиянию, враждебному новым монетным дворам. Он естественным образом стремится расширить свою юрисдикцию и сохранить поток золота в безопасности, чтобы он не иссякал из его мраморного здания. Возможно, я не использую слишком сильные выражения, если скажу, что он находится под влиянием побуждений разыгрывать педанта ради своего собственного монетного двора и противопоставлять его любому другому. Во всяком случае, я думаю, Сенат будет удовлетворен тем, что в данном случае его мнение должно быть оспорено.

Поправка о создании филиала монетного двора была принята — 23 голоса «за», 16 «против» — и законопроект был одобрен.

РЕФОРМА ГРАЖДАНСКОЙ СЛУЖБЫ.

Законопроект в Сенате, 30 апреля 1864 года.

30 апреля 1864 года г-н Самнер попросил и с единогласного согласия получил разрешение внести следующий законопроект, который был дважды прочитан, передан на рассмотрение и напечатан.

Это была первая попытка реформы гражданской службы.

Законопроект об обеспечении большей эффективности гражданской службы Соединенных Штатов.

Да будет постановлено Сенатом и Палатой представителей Соединенных Штатов Америки, собравшимися в Конгрессе, что Президент настоящим уполномочивается назначать, по совету и с согласия Сената, Совет экзаменаторов, состоящий из трех комиссаров, с окладами в __ долларов в год. И комиссары могут назначить клерка Совета с ежегодным вознаграждением в две тысячи долларов. И эти суммы, а также необходимые расходы Совета, включая арендную плату и командировочные расходы комиссаров и клерка, должны выплачиваться из любых средств Казначейства, не распределенных иным образом.

Раздел 2. И да будет постановлено далее, что никакое лицо не должно назначаться после даты вступления в силу настоящего Закона на какую-либо гражданскую должность в Соединенных Штатах, будь то путем первоначального назначения или повышения по службе, без рекомендации Совета: при условии, что это не применяется к должностям, право назначения на которые по Конституции возложено на Президента по совету и с согласия Сената: но претенденты на такие должности должны проходить экзамен в Совете, если они явятся, и должны получать сертификаты в том же порядке, что и другие претенденты.

Раздел 3. И да будет постановлено далее, что Совет должен проводить экзамены претендентов на гражданскую должность в Соединенных Штатах в таких местах, которые они могут назначить, и в сроки, определяемые с учетом потребностей службы и количества вакансий, подлежащих заполнению, после консультации с Президентом, судами или главами департаментов, в зависимости от обстоятельств, и после публичного уведомления о времени, месте и правилах предлагаемого экзамена.

Раздел 4. И да будет постановлено далее, что претенденты на экзамен должны быть гражданами Соединенных Штатов (включая всех лиц, родившихся в Соединенных Штатах и не состоящих в подданстве других государств), в возрасте от восемнадцати до двадцати пяти лет, и должны представить такие рекомендации о личных качествах и принять такую присягу на верность, какие предпишет Совет: при условии, что если экзамен проводится на должность, обязанности которой должны выполняться в каком-либо конкретном штате, то претендент, в дополнение к вышеуказанным требованиям, должен был проживать в таком штате в течение одного года до момента экзамена, и в таком случае Совет должен назначить место экзамена в пределах этого штата: при условии, однако, что Президент может приостановить действие предыдущего положения в отношении любых штатов или частей штатов, где он сочтет это целесообразным.

Раздел 5. И да будет постановлено далее, что Совет должен определить, после консультации с Президентом, судами или главами департаментов, в зависимости от обстоятельств, предметы экзамена, а также то, будет ли экзамен устным, письменным или обоими, и должен обладать полной свободой действий в отношении регулирования экзаменов, и может нанимать таких ученых и достойных людей, каких сочтет нужным, для помощи в проведении экзаменов или для контроля за экзаменами в их отсутствие, и должен ежегодно отчитываться о своей деятельности перед Конгрессом.

Раздел 6. И да будет постановлено далее, что Совет после экзамена должен присвоить ранг претендентам в соответствии со степенью проявленных заслуг и пригодности; и тот, кто стоит во главе списка, должен иметь право выбора вакансий в конкретном департаменте или отделении, на которые он экзаменовался, и так далее вниз по списку до минимального уровня заслуг, установленного Советом, после которого сертификат не выдается. Совет может, если сочтет нужным, присвоить право старшинства по результатам первого экзамена или может потребовать дополнительного экзамена, результат которого определит старшинство.

Раздел 7. И да будет постановлено далее, что после назначения кандидата, рекомендованного Советом, он не может быть уволен иначе как по уважительной причине, а повышения по службе должны осуществляться в соответствии со старшинством, которое во всех случаях определяется датами рекомендаций Совета и присвоенным в них рангом; но допускается производить одну пятую повышений по службе на основании заслуг, независимо от старшинства.

Этот законопроект нашел неожиданный отклик в общественной прессе. Газета National Intelligencer в Вашингтоне приветствовала его.

«Цель этого законопроекта заслуживает нашего полного одобрения, и мы надеемся, что он может получить такое же одобрение Конгресса. Его принятие, более чем любое другое отдельное решение, которое могло бы быть принято Конгрессом на пути к необходимым реформам, способствовало бы исправлению злоупотреблений, которые угрожают всей нашей политической системе крахом и разорением».

Газета Evening Post из Нью-Йорка была столь же откровенна.

«Этот законопроект, если он будет принят, покончит с тем, что стало одним из самых серьезных пороков в нашей политической жизни, — «системой добычи», как ее метко назвали. Конгресс должен как можно скорее предусмотреть некоторые правила для исправления этого всеобщего зла. Патронаж Президента и членов его кабинета увеличился, увеличивается и должен быть уменьшен; он стал, из-за расширения страны, роста населения и богатства, и особенно из-за обстоятельств нынешней войны, настолько огромным, что представляет опасность для нации, если он случайно попадет в руки недобросовестных и злых людей. Но, кроме того, очевидно невозможно вести огромные дела правительства без чрезвычайных и разрушительных потерь и расточительства при старой системе смены лиц на гражданских должностях каждые четыре года. Правительство, таким образом, фактически отказывается от услуг подготовленных людей, знакомых с канцелярской рутиной. Если мы хотим, чтобы государственные дела велись честно и экономно, Конгресс должен предусмотреть для многочисленных служащих правительства регулярные ступени повышения по службе, сохранение должности при хорошем поведении и, если возможно, небольшую пенсию по выслуге лет, которая могла бы быть устроена в виде аннуитета и страхования жизни в сочетании».

Газета New York Times подробно отметила его, начав так:

«Г-н Самнер внес в Сенат законопроект, который, из-за общего поглощения общественного внимания великими событиями, происходящими на поле боя, вероятно, не привлечет большого внимания; но он тем не менее пытается иметь дело с вопросом, который, осмелимся сказать, более важен для стабильности этого правительства, чем любая другая вещь, за исключением подавления мятежа. Это ни что иное, как радикальная мера административной реформы, обязывающая всех кандидатов на должности на государственной службе проходить экзамен перед советом, назначенным для этой цели, предоставляющая им должности при хорошем поведении, с повышением по различным ступеням в порядке старшинства и пенсией по выслуге лет после определенного срока службы».

Газета New Nation из Нью-Йорка писала:

«Г-н Самнер недавно внес в Сенат законопроект о регулировании условий приема на государственные должности, имеющие важнейшее значение для страны. Этот законопроект основан на самых справедливых, самых искренне республиканских и самых прогрессивных принципах, принятых до сих пор в любой стране. У нас недостаточно места, чтобы рассмотреть этот проект в настоящее время. На первый взгляд мы находим его недостаточным только в одном отношении, а именно в чрезмерном уважении к старшинству. Если этот законопроект будет принят, эра неэффективности и фаворитизма, господствовавшая до сих пор, подойдет к концу».

Газета New Bedford Mercury писала:

«Законопроект г-на Самнера излечит болезни, на которые жалуется сейчас каждый здравомыслящий человек, и предотвратит ужасные опасности, которые нам угрожают. Он предполагает возвращение к практике лучших дней республики и превращение этой практики в правило. «Способен ли он? Честен ли он?» — вот вопросы, которые задавал Джефферсон, когда назывался кандидат на должность».

Газета New York World посвятила законопроекту передовую статью, в которой подвергла его критике.

«Мы полагали, что, по мнению г-на Самнера, вопрос о том, как поступить с чернокожими, наиболее близок по законодательной важности к подавлению мятежников... Законопроект г-на Самнера не затрагивает зло в нашей канцелярской системе. Трудность не в отсутствии экзамена, классификации, повышения или пенсии, а проистекает, во-первых, из того, как Президент через глав департаментов осуществляет право назначения, а во-вторых, из поведения самих клерков, когда они находятся в должности. Экзаменационная комиссия не может изменить общий характер людей, которых Президент прямо или косвенно направляет перед нее».

Эти отзывы показывают интерес, вызванный этим начинанием. В различных трудах, которыми был занят г-н Самнер, он не смог уделить ему того внимания, которого оно требовало. Тем временем дело нашло способного защитника в другом месте.

Следующий шаг был сделан достопочтенным Томасом А. Дженксом из Род-Айленда, который внес в Палату представителей 20 декабря 1865 года законопроект «О регулировании гражданской службы Соединенных Штатов», который был передан в Судебный комитет. Впоследствии был назначен специальный комитет по гражданской службе Соединенных Штатов с г-ном Дженксом в качестве председателя, и 13 июня 1866 года он представил свой законопроект Палате. Затем снова, на следующей сессии, он представил другой законопроект «О регулировании гражданской службы Соединенных Штатов и повышении ее эффективности», который он поддержал сильной и обстоятельной речью; но законопроект был отложен — 72 голоса «за», 66 «против». Другие попытки последовали на последующих сессиях, но без успеха.

Тем временем в Сенате по предложению г-на Трамбулла из Иллинойса 3 марта 1871 года к находившемуся на рассмотрении Законопроекту об общих ассигнованиях был приложен следующий раздел:

«Что Президент Соединенных Штатов настоящим уполномочивается предписывать такие правила и положения для приема лиц на гражданскую службу Соединенных Штатов, которые наилучшим образом будут способствовать ее эффективности и установят пригодность каждого кандидата в отношении возраста, здоровья, характера, знаний и способностей для той отрасли службы, в которую он стремится поступить; и для этой цели Президент уполномочивается нанимать подходящих лиц для проведения указанных расследований, предписывать их обязанности и устанавливать правила поведения лиц, которые могут получить назначения на гражданскую службу».

Согласно этому положению Президент Грант назначил следующих комиссаров: Джорджа Уильяма Кертиса из Нью-Йорка, Александра Г. Кэттелла из Нью-Джерси, Джозефа Медилла из Иллинойса, а также Доусона А. Уокера, Э. Б. Эллиота, Джозефа Х. Блэкфана и Дэвида К. Кокса из округа Колумбия, которые после тщательного рассмотрения летом и осенью представили 18 декабря 1871 года отчет с графиком правил и положений, все из которых были оперативно доведены до сведения Конгресса Президентом.

ИЗБИРАТЕЛЬНОЕ ПРАВО ЦВЕТНОГО НАСЕЛЕНИЯ В ВАШИНГТОНЕ.

Замечания в Сенате по законопроектам о внесении поправок в Устав города, 12, 26, 27, 28 мая 1864 года.

13 февраля г-н Харлан из Айовы попросил и с единогласного согласия получил разрешение внести законопроект о внесении поправок в раздел пятый Закона, озаглавленного «Закон о продолжении, изменении и дополнении устава города Вашингтона», утвержденного 17 мая 1848 года, а также о дальнейшем сохранении чистоты выборов и защите от злоупотреблений избирательным правом путем регистрации избирателей города Вашингтона в округе Колумбия; который был прочитан первый и второй раз и передан в Комитет по округу Колумбия.

8 марта г-н Диксон от имени Комитета представил законопроект без поправок.

17 марта законопроект был рассмотрен и дополнен несущественными деталями.

6 мая он был снова рассмотрен, когда после поправки, предложенной г-ном Диксоном, г-н Коуэн из Пенсильвании предложил внести поправку в законопроект в первом разделе, вставив слово «белый» перед словом «мужчина», чтобы ограничить право голоса в Вашингтоне белыми гражданами мужского пола. Г-н Самнер сразу сказал: «Надеюсь, что нет». Затем г-н Коуэн выступил в поддержку своей поправки.

12 мая г-н Коуэн заметил, что законопроект «имел бы в некоторых случаях эффект допущения негров к избирательному праву, что, могу сказать, является предосудительным для подавляющего большинства жителей пограничных штатов». Г-н Харлан проголосовал бы за поправку г-на Коуэна, «во-первых, потому что Сенату очевидно, что законопроект без этого положения в нем не может сейчас стать законом». Г-н Уилли из Западной Виргинии обстоятельно высказался против избирательного права цветного населения, закончив следующим вопросом: «Должны ли мы, без каких-либо петиций от жителей этого округа, без чего-либо перед Сенатом, указывающего на то, что этот законопроект в какой-либо из своих частей требуется жителям этого округа, взять на себя смелость заявить по собственной воле, что мы навяжем им положение, которое им ненавистно и будет, по моей оценке, катастрофическим по своим результатам не только здесь, но и в своем влиянии на общественное мнение повсюду в этой нации?»

Г-н Самнер взял слово.

ГОСПОДИН ПРЕЗИДЕНТ, — Рабство умирает тяжело. Оно все еще стоит лицом к лицу с нашими сражающимися армиями, держа их в напряжении. Оно умирает тяжело на поле боя. Оно умирает тяжело в зале Сената. Мы были вынуждены в течение этой сессии слышать различные защиты рабства, иногда в его самых оскорбительных формах. Охота на рабов была открыто оправдана. И теперь, сегодня, исключение цветных лиц из избирательного права, просто из-за цвета кожи, открыто оправдывается, и сенатор от Западной Виргинии, недавно введенный в эту палату из штата, рожденного свободой, встает здесь, чтобы поддержать рабство в одном из его самых низких проявлений.

Г-н Уилли. Господин Президент, я не могу пропустить это утверждение, не дав ему недвусмысленного, категорического опровержения. Я не оправдывал рабство ни в одном из его аспектов. Я сказал сенатору, чего, возможно, он не слышал раньше, что, когда он освободит в поте лица своего столько же рабов, сколько я, он сможет встать и сделать такое замечание в мой адрес.

Г-н Самнер. Я сказал, сэр, что сенатор оправдывал рабство в одном из его самых низких проявлений. Я повторяю то, что сказал. Сенатор говорил, не знаю сколько по часам, чтобы оправдать ненавистный предрассудок, завещанный рабством, имеющий свое происхождение в рабстве и ни в чем другом. Если бы рабства никогда не существовало среди нас, не было бы такого предрассудка, представителем которого выступает сенатор. Гораздо лучше было бы для того сенатора, который приходит в эту палату как представитель новорожденного свободного штата, если бы он великодушно уступил настроению, в котором родилась Западная Виргиния. Но вместо этого он выступает вперед и трудится с необычайным усердием, чтобы увековечить в национальной столице ненавистную черту, унаследованную от рабства. Сенатор говорит, что он не оправдывал рабство. Если он не использовал это слово, он оправдал само явление в одной из его самых ненавистных черт. Он стремится погубить целую расу только из-за цвета кожи. Разве предложил бы он когда-нибудь такую несправедливость, если бы не предрассудки, вскормленные рабством? Если бы рабства не существовало, нашла бы место такая идея в сенаторе, естественно столь великодушном и гуманном? Нет, сэр, — он говорил голосом рабства, который он еще не может забыть. Он говорил под несчастным и тревожным влиянием, которое рабство оставило в его сознании.

Теперь, сэр, я против рабства, где бы оно ни проявлялось, какую бы форму оно ни принимало. Я против рабства, когда вынужден встретиться с ним напрямую; и я против рабства во всех его продуктах и его порождениях. Я против рабства, когда сталкиваюсь со зверем в открытую или только с его хвостом. Предрассудки, представителем которых сенатор выступает сегодня, позвольте мне сказать, — это не что иное, как хвост рабства. К несчастью, хотя нам удалось отменить рабство в этом округе, мы еще не отменили хвост; и у хвоста есть представители в зале Сената, как когда-то были у зверя.

Нам напомнили, что мы вовлечены в страшный конфликт. Сенатор напомнил нам об этом. Сенаторы, сидящие ближе ко мне, напомнили нам об этом. Это слишком верно; и теперь, когда этот конфликт нарастает, я призываю дух наших отцов. Они вышли на битву с Декларацией независимости на устах, торжественно провозгласив, что все люди рождаются равными, наделенными правом на жизнь, свободу и стремление к счастью. Они не вводили никакой дискриминации по цвету кожи в этот священный текст, ни в современные Статьи Конфедерации, ни в Конституцию Соединенных Штатов, которая была делом их рук. Я доволен тем, что руководствуюсь их примером. Выходя навстречу врагу, они вверили себя защите Бога Справедливости. Давайте подражать им.

Я не собирался говорить ни слова по этому случаю; но я не мог слушать замечания сенатора, столь резкие и бесчувственные по отношению к целой расе, принадлежащей к человеческой семье, как и он сам, не выразив торжественного протеста.

С тех пор как начались эти дебаты, я послал в юридическую библиотеку за томом, содержащим авторитетные слова выдающегося южного юриста, рабовладельца, относительно избирательного права. Это был вопрос, в каких штатах во время принятия Конституции цветные лица пользовались этим правом. Я ничего не говорю сейчас о более северных штатах; но есть штат, на который иногда ссылаются, в отношении которого существуют особые доказательства: я имею в виду Северную Каролину. Пользование избирательным правом цветными лицами в этом штате в течение долгого времени после принятия Конституции не подлежит сомнению. Ее самый выдающийся судья, покойный г-н судья Гастон, искусный как юрист и как человек, которого я хорошо помню по самому приятному личному общению, изложил закон своего штата в решительных словах. Вынося мнение Верховного суда Северной Каролины по делу «Штат против Мануэля» в 1838 году, он сказал:

«Рабы, отпущенные на свободу здесь, становятся свободными людьми, и поэтому, если они родились в Северной Каролине, они являются гражданами Северной Каролины; и все свободные лица, родившиеся в штате, рождаются гражданами штата... Конституция распространила избирательное право на каждого свободного человека, который достиг возраста двадцати одного года и платил государственный налог; и это общеизвестный факт, что в соответствии с ней свободные лица, независимо от цвета кожи, требовали и осуществляли это право, пока оно не было отнято у свободных цветных людей несколько лет назад нашей измененной Конституцией».

Есть еще одно дело, «Штат против Ньюсома», которое было решено в 1844 году, где Верховный суд Северной Каролины, после цитирования мнения судьи Гастона, из которого я только что прочитал, продолжает:

«Это дело подверглось очень тщательному расследованию как адвокатами, так и судьями... Дело было доведено сюда путем апелляции и ощущалось как имеющее большое значение в принципе. Оно было рассмотрено с беспокойством и тщательностью, достойными затронутого принципа, что придало ему контролирующее влияние и авторитет по всем вопросам аналогичного характера».

Поэтому не поспешно и не небрежно Верховный суд Северной Каролины объявил цветных лиц избирателями согласно Конституции штата.

Таков был конституционный закон Северной Каролины, сформированный нашими отцами под влиянием Декларации независимости. Сэр, я доволен этим законом. Я не думаю, что сенатор от Пенсильвании [г-н Коуэн], хотя он представляет северный штат, может исправить этот закон из рабовладельческого штата. И я не думаю, что кто-либо из нас в этом зале может чувствовать себя униженным, если наше суждение будет отложено до суждения судьи Гастона из Северной Каролины, который не колебался положительно объявить конституционный закон о правах человека, в силу которого цветные лица являются гражданами. И если они граждане, как вы можете отказать им в избирательном праве?

Я доволен тем, что оставляю вопрос здесь, добавив, что, как я понимаю, я буду считать своим долгом голосовать против всех предложений, создающих любую дискриминацию по цвету кожи. В этот момент революции, когда наша страна нуждается в благословении Всемогущего Бога и сильных руках всех своих детей, это не время для нас торжественно узаконивать несправедливость. В долгу перед нашей страной и в долгу перед Богом я выступаю против любой подобной вещи. Мы должны быть против рабства в его первоначальной форме и во всем его выводке предрассудков и ошибок.

Этот законопроект больше никогда не рассматривался; но вопрос об избирательном праве цветного населения в Вашингтоне возник снова.

24 мая г-н Уэйд от имени Комитета по округу Колумбия представил совместную резолюцию о внесении поправок в устав города Вашингтона, которая была дважды прочитана и рассмотрена как в Комитете полного состава. Представляя ее, он сказал: «Она относится к регистрации избирателей; и если она должна быть принята вообще, она должна быть принята немедленно. Я полагаю, что возражений против нее нет. Она не меняет никаких нынешних квалификаций избирателей, но улучшает нынешний закон в отношении регистрации, который является очень дефектным».

26 мая рассмотрение совместной резолюции было возобновлено, когда г-н Самнер сказал:

Изучая эту совместную резолюцию, я обнаруживаю, что она озаглавлена «Резолюция о внесении поправок в устав города Вашингтона». В этом аспекте она важна. Заглядывая в нее, я нахожу положение:

«Что в случае, если какое-либо лицо предложит и заявит о праве голоса на любых выборах, проводимых в городе Вашингтоне, чье имя не зарегистрировано, его имя должно быть зарегистрировано Комиссарами по выборам на следующих условиях».

Будет замечено, что формулировка очень широкая. Она применима к любому лицу, которое предложит и заявит о праве голоса на любых выборах; и его имя должно быть зарегистрировано при определенных указанных условиях. Первое условие заключается в том, что он должен принять определенную присягу; и если он не в состоянии понять английский язык, далее предусматривается, что присяга должна быть истолкована ему: так что этот пункт фактически предполагает, что определенные лица должны быть зарегистрированы, которые не говорят на английском языке. Затем она продолжает:

«Если в своих ответах под присягой он положительно заявит, что проживал в городе один год, непосредственно предшествующий дню указанных выборов, указав в частности место своего проживания, и что он обладает другими квалификациями избирателя, и если, кроме того, какой-либо квалифицированный избиратель города, не являющийся кандидатом на какую-либо должность на этих выборах, примет присягу перед указанными Комиссарами, которую любой из них может принять, что он хорошо знаком с таким претендентом, что он, по сути, является жителем города и был им один год непосредственно до таких выборов, и что он (квалифицированный избиратель) имеет веские основания полагать, и верит, что все заявления такого претендента являются правдивыми, Комиссары должны распорядиться, чтобы его имя было зарегистрировано их клерком, и затем должны принять голос указанного претендента».

Теперь из этих слов сразу видно, что они напрямую применимы, во-первых, к любому лицу, которое предложит и заявит о праве голоса на выборах; но после принятия присяги он должен показать проживание в течение определенного срока в городе, а также то, что «он обладает другими квалификациями избирателя». Что такое «другие квалификации избирателя»? Я полагаю, если мы вернемся к первоначальному уставу, мы обнаружим, что это та квалификация, которая, как я сказал на днях, является хвостом рабства — та дискриминация по цвету кожи, оставленная нам, к несчастью, прежним присутствием рабства в национальной столице. Я не знаю, предлагает ли Комитет сохранить в силе эту древнюю и ненавистную дискриминацию; но мне кажется, что если формулировка этой совместной резолюции будет истолкована в соответствии с ее естественным значением, и, безусловно, так, как такая формулировка склонна быть истолкованной здесь, в Вашингтоне, она должна действовать для исключения лиц не того цвета кожи, который пользуется благосклонностью. Я знаю, что мой друг из Огайо не предполагает такого исключения; но совместная резолюция о внесении поправок в устав города Вашингтона должна быть сделана ясной, а также в этом отношении безупречной; она не должна быть средством продолжения и расширения этой ненавистной дискриминации. Поэтому я предлагаю дополнить ее, добавив следующие слова:

«При условии, что не должно быть исключения какого-либо лица из регистра по причине цвета кожи».

Г-н Уэйд был сторонником избирательного права цветного населения; но Комитет, представляя эту меру, «не предполагал входить в вопрос об избирательном праве или расширять это право за пределы тех, кто в настоящее время уполномочен осуществлять его. Она не расширяет избирательное право; она не сужает его».

Г-н Самнер начал ответ г-ну Уэйду.

Господин Президент, — Аргумент моего друга из Огайо заключался в том, что мера, находящаяся сейчас перед Сенатом, носит временный характер. Это несовместимо с названием совместной резолюции, которое гласит следующее.

Г-н Уэйд. Позвольте мне объяснить. Я говорю «временная», потому что мы все знаем, что существует законопроект, устанавливающий право голоса, который, я полагаю, предназначен как постоянный закон. Это временная мера в этом смысле. Это все, что я имел в виду.

Г-н Самнер. Это, безусловно, не оправдает моего друга в его аргументе, ибо по своей сути она является постоянной. Она настолько же постоянна, как и все остальное в существующем уставе. Ее название — «Резолюция о внесении поправок в устав города Вашингтона». Когда это будет сделано, какая гарантия есть у моего друга, что будет сделано что-то еще? На наших столах лежит законопроект. Сколько еще законопроектов по другим вопросам, до которых мы можем не дойти в течение этой сессии, или, если дойдем, по которым мы не можем ожидать гармоничного голосования в двух Палатах!

Здесь г-н Самнер был прерван Налоговым законопроектом, который был порядком дня.

27 мая г-н Самнер возобновил выступление.

Меня прервали вчера другими делами, вызванными, пока я отвечал моему другу из Огайо [г-ну Уэйду]. Я не предлагал никакого развернутого ответа.

Мне больно расходиться во мнениях с друзьями. Но для меня нет выбора. Здесь мера, которая открывает весь вопрос об избирательном праве в национальной столице и принимает форму поправки к уставу города Вашингтона. Она предусматривает, что определенные лица должны быть зарегистрированы, включая даже тех, кто не может говорить по-английски; но в положительных терминах она продолжает и поддерживает старое правило, основанное на цвете кожи. Теперь, сэр, я не могу санкционировать любое такое правило прямо или косвенно.

Но говорят, что при настаивании на моей поправке первоначальное предложение может быть потеряно. Об этом я буду очень сожалеть; ибо я искренне желаю его принятия. Но я не вижу причин, почему дискриминация по цвету кожи должна быть сделана в законопроекте или в наших разбирательствах. Если белые лица лишены своих прав, то и цветные лица тоже; и я хотел бы спросить моего друга из Огайо: кого лишали прав дольше? Я за права обоих, чтобы мы могли, наконец, иметь в национальной столице Равенство перед законом.

Мы ежедневно потрясены сообщениями о насилии над цветными лицами. В Теннесси цветная женщина была убита под ударами кнута. Около Форт-Монро другая цветная женщина была жестоко наказана под ударами кнута. Это должно быть остановлено. Но я не знаю способа более эффективного, чем подать пример справедливости и гуманности. Если мы санкционируем охоту на рабов, если мы игнорируем права цветных лиц, если мы относимся к ним как к низшим по положению, к несчастью, сэр, есть другие, кто последует нашему примеру и добавит мстительную жестокость.

Поэтому, настаивая на правах цветных лиц здесь, я настаиваю на их правах повсюду. И я не вижу, как я могу отказаться от их прав здесь, не отказавшись от них повсюду. Мы сенаторы Соединенных Штатов, обязанные рассматривать всю страну во всем ее объеме и не делать здесь ничего, что причинит вред в другом месте; и мы не можем уступить никакому местному давлению или каким-либо воображаемым местным интересам и таким образом забыть о деле справедливости.

Тщетно говорить, что эта мера временная; ибо, говоря простыми словами, она берется изменить устав Вашингтона. Тщетно также говорить, что в вашем календаре есть другой законопроект, регулирующий весь этот вопрос. Кто может сказать, что этот законопроект станет законом? Да, сэр, кто может сказать, что в спешные часы этих последних дней утомительной сессии законопроект будет даже рассмотрен снова? И все же на этих основаниях нас просят отказаться от нынешнего утверждения прав цветных лиц. Если законопроект, предоставляющий эти права, может быть принят, то может быть принята и нынешняя мера. Если практично утверждать эти права в одном законопроекте, то столь же практично утверждать их в другом, где такое утверждение уместно. Остается только, чтобы сенаторы стояли твердо.

Что касается меня, я не буду санкционировать несправедливость; и я не упущу никакой возможности утвердить права угнетенной расы. Я могу быть один; но в меру своих сил я намерен быть правым.

Г-н Моррилл призвал г-на Самнера отозвать свое возражение, сказав: «Теперь, как вопрос практического государственного управления, я предлагаю моему достопочтенному другу, не является ли частью мудрости сказать, что мы сделаем это сейчас, а другой вопрос рассмотрим, когда он возникнет». Г-н Харлан предложил внести поправку, добавив: «которые несли службу на военной службе Соединенных Штатов и были с честью уволены с нее». Эта поправка, ограничивающая предложение г-на Самнера, была согласована — 26 голосов «за», 12 «против».

28 мая г-н Самнер снова выступил и привел детали недавнего насилия в Теннесси, заключив:

Мы все чувствуем, сэр, жестокость этого акта. Он был совершен белым человеком над цветной женщиной. Был бы он автором такой жестокости, если бы женщина была белой? Нет; потому что она была черной, он таким образом оскорбил человеческую природу и совершил акт, который никогда нельзя читать без румянца стыда за то, что он является членом человеческой семьи. И как мы должны осуждать такие акты? Неужели сохранением этой ненавистной дискриминации по цвету кожи, приданием ей санкции закона, наделением ее авторитетом этой Палаты? Я взываю к вам, сенаторы, как к людям гуманности, не продолжайте дискриминацию, которая, исходя из этой Палаты, должна оказывать далеко идущее влияние. Это не просто вопрос нескольких избирателей больше или меньше в округе, но это вопрос прав человека повсюду на этой земле, затрагивающий национальный характер и его доброе имя навеки.

Снова, в ответ г-ну Реверди Джонсону, г-н Самнер сказал:

Но сенатор думает, что я нелогичен, потому что я цитирую насилие в Теннесси, имеющее свое происхождение в предрассудке цвета кожи, и настаиваю, что здесь, в этой Палате, мы не должны основывать законодательство на предрассудке цвета кожи. Сэр, я представляю вопрос на суд Сената: я нелогичен или сенатор? Я настаиваю, сэр, что вы не можете санкционировать несправедливость здесь, особенно вы не можете санкционировать предрассудок, основанный на цвете кожи, не подстегивая этот предрассудок и не поддерживая его везде, где он сейчас, к несчастью, существует по всей нашей стране.

На следующей стадии совместной резолюции вопрос вернулся к согласию с поправкой в Комитете полного состава:

«При условии, что не должно быть исключения каких-либо лиц из регистра по причине цвета кожи, которые несли службу на военной службе Соединенных Штатов и были с честью уволены с нее».

И она была отклонена — 18 голосов «за», 20 «против». Затем совместная резолюция была принята.

И так эта вторая битва за избирательное право цветного населения была проиграна.

ГОЛОСОВАНИЕ ОБЕИХ ПАЛАТ КОНГРЕССА НЕОБХОДИМО ДЛЯ ПРИНЯТИЯ МЯТЕЖНЫХ ШТАТОВ.

Резолюция в Сенате, 27 мая 1864 года.

Сенат, рассматривая верительные грамоты определенных претендентов на звание сенаторов от Арканзаса, г-н Самнер предложил следующую резолюцию:

РЕШЕНО, что штат, притворяющийся, что отделяется от Союза, и сражающийся против Национального правительства, чтобы поддержать эту претензию, должен рассматриваться как мятежный штат, подлежащий военной оккупации и не имеющий права на представительство в этом зале, пока он не будет принят обратно голосованием обеих Палат Конгресса; и Сенат откажется рассматривать любое заявление от любого такого мятежного штата до тех пор, пока не состоится такое голосование обеих Палат Конгресса.

13 июня по предложению г-на Самнера резолюция была передана в Судебный комитет одновременно с совместной резолюцией г-на Лейна из Канзаса, признающей существующее правительство Арканзаса, а также верительные грамоты претендентов в качестве сенаторов.

27 июня г-н Трамбулл от имени Комитета представил отрицательный отчет по всем этим ссылкам.

Требование этой резолюции было подтверждено Сенатом, когда он принял поправку г-на Гратца Брауна к Законопроекту о Реконструкции Палаты 1 июля, и она стала краеугольным камнем Реконструкции.

НИКАКОГО НАЛОГА НА КНИГИ.

Замечания в Сенате по поправке к Законопроекту о внутренних доходах, 2 и 6 июня 1864 года.

Сенатор от Нью-Йорка [г-н Морган] предложил освобождение для класса больниц. Я поддерживаю его предложение. Однако сейчас оно не является предметом обсуждения. В аналогичном духе я предлагаю вычеркнуть на сто тридцать пятой странице, строки двести двенадцать, двести тринадцать и двести четырнадцать, следующее:

«На все печатные книги, журналы, брошюры, обзоры и все другие подобные печатные издания, кроме газет, пошлина в размере пяти процентов ad valorem».

Я сделаю одно замечание по этому налогу. Мы не облагаем налогом пшеницу или кукурузу, потому что они — основа жизни. По моему суждению, налог на книги менее оправдан, чем налог на пшеницу или кукурузу. Я верю, что книги — это основа жизни; и я верю, что наша страна сделала бы себе честь, если бы в этот момент, когда вводится тяжелый налог на все вещи, она сознательно освободила книги. Предлагаемый налог применим ко всем книгам — книгам для семейного чтения, для библиотеки, а также для школы. Все, что мы можем получить от налога, будет действительно очень мало. Он не добавит ощутимо в Казначейство, но наложит бремя на знания. Я надеюсь, поэтому, что Сенат вычеркнет эти слова.

Предложение было отклонено.

На следующей стадии законопроекта г-н Самнер возобновил свое предложение вычеркнуть налог на книги и затем сказал:

Господин Президент, — Мне жаль занимать внимание Сената, даже на мгновение, особенно на этой поздней стадии затянувшихся дебатов. Но я чувствую, что вопрос, который я представил, не оценен должным образом. Я рискну сказать, что с точки зрения принципа возникло мало вопросов равной важности по этому законопроекту.

Налог на книги является своеобразным и, насколько мне известно, не имеет прецедента в других странах. В Англии бумага облагалась налогом, но книги — нет; здесь бумага будет облагаться налогом, и книги тоже. Например, должен быть налог в три процента на бумагу, а затем пять процентов дополнительно на книги, составляя общую сумму в восемь процентов на книги.

Налог в три процента на бумагу кажется противоречащим здравой политике. Но дополнительный налог в пять процентов на книги еще более неоправдан. Я уже сравнил его с налогом на пшеницу, муку или хлеб, который вы не думаете вводить. Более, чем любая из них, книга — «основа жизни». Его можно сравнить также с налогом на дневной свет, подобно английскому налогу на окна, который вы не думаете вводить. Лучше закрыть дневной свет, чем свет книг.

Книга в некоторых случаях может быть роскошью, но в большинстве случаев она является необходимостью, будучи всегда служанкой цивилизации. Она для всех возрастов и всех условий — для молодых и старых, для богатых и бедных, для семейного круга, так же как и для библиотеки, — но она особенно для школы. Во всех этих местах вы войдете и потребуете восемь процентов с каждой книги. Каждая книга, если бы она имела голос, отвергла бы это требование.

Почему бы не поучиться на примере Англии, когда облагается налогом все облагаемое? Прочитайте обширный список предметов, облагаемых налогом в период самого тщательного и широко распространенного налогообложения, и вы не найдете там книг. Прочитайте то удивительное перечисление, сделанное гением Сиднея Смита, и вы не найдете там книг.

«Налоги на каждый предмет, который попадает в рот, или покрывает спину, или кладется под ногу; налоги на все, что приятно видеть, слышать, чувствовать, обонять или пробовать; налоги на тепло, свет и передвижение; налоги на все на земле и воды под землей, на все, что приходит из-за границы или выращено дома; налоги на сырье; налоги на каждую новую стоимость, которая добавляется к нему трудом человека; налоги на соус, который балует аппетит человека, и лекарство, которое возвращает его к здоровью — на горностая, который украшает судью, и веревку, которая вешает преступника — на соль бедняка и специи богача — на латунные гвозди гроба и ленты невесты — за столом или в постели, лежа или стоя — мы должны платить. Школьник стегает свой обложенный налогом волчок; безбородый юноша управляет своей обложенной налогом лошадью с обложенной налогом уздечкой на обложенной налогом дороге; и умирающий англичанин, наливая лекарство, которое оплатило семь процентов, в ложку, которая оплатила пятнадцать процентов, откидывается на свою ситцевую кровать, которая оплатила двадцать два процента, и испускает дух в объятиях аптекаря, который оплатил лицензию в сто фунтов за привилегию умертвить его. Вся его собственность затем немедленно облагается налогом от двух до десяти процентов. Помимо завещательной пошлины, требуются большие сборы за погребение его в алтаре; его добродетели передаются потомству на обложенном налогом мраморе; и он затем собирается к своим отцам, чтобы больше не облагаться налогом».

Столь изысканный по остроумию и языку отрывок здесь вполне уместен, особенно если учесть, что именно подлежит налогообложению; но я прошу вас помнить, что английский сборщик налогов никогда не посягал на книгу. К чему угодно другому он мог прикоснуться, но только не к книге.

И все же в нашей стране предлагается облагать книги налогом. Это страна государственных школ, где вы хвастаетесь тем, что образование, подобно правосудию, бесплатно для всех и оплачивается из общих средств. Но налог на книги находится в прямом противоречии с этим прекрасным принципом. Каждый довод в пользу бесплатных школ говорит также и в пользу бесплатных книг — по крайней мере, в пользу освобождения их от налогообложения. Будет странным противоречием возводить школьное здание, зачастую дорогостоящее, куда каждого ребенка принимают бесплатно, а затем принуждать его платить восьмипроцентный налог с каждой книги, которую он носит в своем ранце.

Существует один термин, который точно характеризует этот налог. Это термин, принятый за рубежом, но более справедливо применимый к налогу на книги, чем к любому другому налогу: я имею в виду налог на знания. Таков налог, который предлагается сейчас. И этот налог, который невозможно назвать, не вызвав справедливого осуждения, вы предлагаете сделать американским институтом. После долгой борьбы в Англии от различных налогов на знания отказались. Я надеюсь, что наша страна, представитель и защитник либеральных идей, не начнет внедрять систему, от которой отказалась современная цивилизация.

Я прошу провести голосование поименно.

Предложение было отклонено: «за» — 8, «против» — 19.

СОЗДАНИЕ БЮРО ВОЛЬНООТПУЩЕННИКОВ: МОСТ ОТ РАБСТВА К СВОБОДЕ.

Речи в Сенате по законопроектам и отчетам согласительных комиссий о создании Бюро вольноотпущенников, 8, 14, 15 июня 1864 года и 13, 21, 22 февраля 1865 года.

1 марта 1864 года, после дебатов, проходивших в разные дни февраля, Палата представителей приняла законопроект об учреждении Бюро по делам вольноотпущенников.

2 марта в Сенате этот законопроект был передан в Комитет по вопросам рабства и вольноотпущенников, председателем которого был г-н Самнер.

25 мая г-н Самнер представил законопроект в Сенат с замещающим текстом. Промежуточный период был занят Комитетом тщательным и кропотливым рассмотрением всего предмета, включая вопрос о полномочиях, надлежащих для Бюро, и о том, следует ли поместить его в Военное министерство или в Министерство финансов, которое уже занималось брошенными землями. На рассмотрение Комитета было представлено не менее девяти различных проектов, некоторые из них — видными гражданами, заинтересованными в судьбе вольноотпущенников, среди которых были достопочтенный Роберт Дейл Оуэн из Индианы, достопочтенный Джон Джей из Нью-Йорка и Эдвард Л. Пирс из Массачусетса. Законопроект Палаты представителей был неудовлетворительным. Г-н Оуэн в письме от 8 марта отметил: «По моему суждению, законопроект Палаты работать не будет».

Законопроект, представленный г-ном Самнером, был составлен им самим и принят Комитетом. Он состоял из десяти разделов и начинался со следующих слов: «Настоящим в Министерстве финансов создается управление, именуемое Бюро вольноотпущенников, под которыми понимаются лица, ставшие свободными с начала настоящей войны».

8 июня Сенат приступил к рассмотрению законопроекта, и г-н Самнер дал ему разъяснение и обоснование.

ГОСПОДИН ПРЕЗИДЕНТ, — Сенат совсем недавно в течение недели был занят обсуждением того, как проложить железный путь от Атлантики до Тихого океана. Теперь ему предстоит рассмотреть, как проложить путь от рабства к свободе.

Я глубоко сожалею, что мы можем приступить к законопроекту о Бюро вольноотпущенников лишь с таким опозданием. Но я надеюсь, что ничто не помешает его рассмотрению. В том, что я собираюсь сказать, я ограничусь простым изложением фактов. Если я буду расходиться во мнениях с другими, прошу понять, что это происходит не из духа противоречия и не из гордыни. Ничего подобного не может справедливо привнестись в подобную дискуссию.

Я не стану задерживать Сенат, чтобы разъяснять важность этой меры. Все должны признать ее с первого взгляда. Это, безусловно, акт милосердия и долг.

В силу действующих актов Конгресса, а также Прокламации Президента, огромное число рабов внезапно стали свободными. Их можно исчислять сотнями тысяч. По мере развития побед их будут исчислять миллионами.

Поскольку они обретают свободу от Соединенных Штатов в соответствии с законодательными или исполнительными актами, Национальное правительство не может быть освобождено от принятия мер, необходимых для их немедленной защиты и благополучия в течение нынешнего переходного периода. Дарованная свобода должна быть сделана полезной или, по крайней мере, не должна стать бременем. Отчеты, как официальные, так и неофициальные, показывают необходимость действий. В некоторых местах это вопрос жизни и смерти.

Излишне подробно цитировать эти отчеты, поскольку все они свидетельствуют об одном и том же, будь то из Луизианы, Южной Каролины, форта Монро, Виксберга, Теннесси или Арканзаса. Я не знаю, где призыв наиболее настоятелен. Он настоятелен везде; а в некоторых местах это голос бедствия.

Везде, где побеждало наше оружие, старая социальная система была разрушена. Рабовладельцы бежали, а рабы приобрели новый статус. Освобожденные от прежних обязательств и часто оказавшиеся выброшенными в мир, они естественно обращаются к преобладающей силе. Вот, например, свидетельство, которое я беру из превосходного отчета по департаменту Теннесси от 29 апреля 1863 года:

«Негры, в соответствии с актами Конгресса, становясь свободными при вступлении в наши линии, перемещались подобно воде; задача состояла в том, чтобы позаботиться о них и сделать их полезными».

«Они кружились подобно водоворотам вокруг военных постов; многие из мужчин были наняты в соответствии с Приказом № 72 округа Западный Теннесси; женщины и дети в основном ничего не делали, кроме как ели и бездельничали, будучи жертвами порока и преступности, невольными источниками болезней».

Из этого заявления сенаторы могут составить представление о количестве людей, ищущих помощи.

Часто задают вопрос о склонности этих людей к труду. Здесь также свидетельства однозначны. У меня в руках ответы с различных станций по этому пункту.

«Вопрос: Какова их склонность к труду?»

«Ответ: Коринф. Насколько я проверял, лучше, чем я ожидал; готовы работать за деньги, за исключением ухода за больными. Сто пятьдесят рабочих собрали пятьсот акров хлопка менее чем за три недели, причем большую часть этого времени стояла плохая погода. Владелец признал, что это было сделано быстрее, чем можно было бы сделать с рабами. Когда их направляли на службу, они обычно оставались до почетного увольнения, даже когда с ними плохо обращались. Я вполне удовлетворен, исходя из тщательных расчетов, что контрабанды этого лагеря и округа принесли правительству, сверх всех их расходов, включая рационы, палатки и т. д., по крайней мере 3000 долларов в месяц, независимо от того, что делают женщины, и всей собственности, вывезенной через наши линии от мятежников».

«Каир. Готовы трудиться, когда у них есть надлежащие стимулы».

«Гранд-Джанкшен. Проявляли значительную склонность избегать труда, не имея достаточных стимулов к работе».

«Холли-Спрингс и Мемфис. За редким исключением, в основном готовы, даже без оплаты. Если платят регулярно, они гораздо более исполнительны».

«Мемфис. Среди мужчин лучше, чем среди женщин. Предложите им стимулы, пользу для них самих и их друзей, необходимые для трудолюбия любой расы, и они сразу станут усердными и трудолюбивыми».