«Чарльз Самнер: Полное собрание сочинений, том 11»

Поправка мистера Шермана была принята — 24 голоса «за», 17 «против».

Мистер Солсбери внес поправку из двух разделов, касающуюся арестов без надлежащей правовой процедуры — 9 голосов «за», 27 «против». Мистер Коннесс из Калифорнии затем сказал: «Я не хочу отдавать голос за эту меру в ее нынешнем виде. Я намеревался до закрытия дебатов, если они будут, сказать что-то по этому вопросу. Я не планирую этого сейчас; и поскольку Сенат счел нужным изменить законопроект, я не могу голосовать за него. Поэтому в настоящее время я вношу предложение отложить его на стол». Мистер Самнер надеялся, что сенатор «отзовет это предложение». Мистер Коннесс: «По какой причине?» Мистер Самнер: «По той причине, что мы получаем что-то от этого законопроекта». Предложение отложить на стол было отклонено — 9 голосов «за», 31 «против». Демократы и мистер Коннесс проголосовали утвердительно.

20 апреля Сенат продолжил работу над законопроектом, когда мистер Фостер из Коннектикута выступил с обстоятельной речью, особенно защищая Закон 1793 года, в ходе которой его часто прерывал мистер Самнер в ответ на пункты аргументации. За ним последовал мистер Гратц Браун из Миссури, который заключил словами: «Я не могу поддержать этот законопроект в том виде, в каком он был изменен. Я не могу поддержать никакой законопроект, который признает правильным и надлежащим любой Закон о беглых рабах; и поэтому я откажусь дать ему свою санкцию, если дело дойдет до голосования по окончательному принятию в его нынешнем виде».

21 апреля мистер Ван Винкл из Западной Вирджинии воспользовался возможностью подробно высказаться по вопросу о войне. Мистер Говард из Мичигана внес поправку в конце законопроекта:—

«Но ни одно лицо, найденное на любой территории Соединенных Штатов или в округе Колумбия, не должно считаться удерживаемым для труда или службы, или быть рабом; и он или она не должны быть удалены согласно указанному Закону 1793 года; и четвертый раздел указанного Закона настоящим отменяется».

Мистер Дулиттл из Висконсина предложил провести исполнительную сессию. Мистер Самнер предложил, чтобы это было на час позже. Мистер Браун подумал, что законопроект не может быть закончен в тот вечер. Мистер Фессенден не хотел вмешиваться в этот законопроект, но он должен был уведомить, что если законопроект не будет рассмотрен в тот день после обеда или к часу дня следующего дня, он должен будет внести предложение продолжить работу над Законопроектом об армейских ассигнованиях. Мистер Самнер надеялся, что «мы могли бы продолжить работу еще хотя бы час». Мистер Коннесс «не понимал беспокойства своего достопочтенного друга из Массачусетса в продвижении этого законопроекта в его нынешнем состоянии». Мистер Померой надеялся, что мистер Самнер позволит законопроекту перейти на другой день; было предложено полдюжины поправок. Мистер Самнер ответил: «Очень хорошо; если друзья меры просят, чтобы на нее не давили сегодня, я не буду стоять у них на пути». Соответственно, по предложению мистера Коннесса, он был отложен до 27 апреля и назначен специальным порядком на час дня; но затем он был вытеснен незавершенным делом предыдущего дня, являющимся национальной валютой. С поправкой, прикрепленной к его законопроекту, сохраняющей в силе Закон 1793 года, мистер Самнер не был воодушевлен настаивать на нем, и он ждал действий Палаты представителей.

6 июня в Палате представителей мистер Моррис из Нью-Йорка представил от Комитета по судебной власти законопроект в следующих выражениях.

«Закон об отмене Закона о беглых рабах 1850 года и всех актов и частей актов о выдаче беглых рабов.

Да будет постановлено Сенатом и Палатой представителей, собравшимися в Конгрессе, что разделы три и четыре Закона, озаглавленного «Закон о беглых от правосудия и лицах, бегущих от службы своих хозяев», принятого 12 февраля 1793 года, и Закона, озаглавленного «Закон об изменении и дополнении Закона, озаглавленного «Закон о беглых от правосудия и лицах, бегущих от службы своих хозяев», принятого 12 февраля 1793 года», принятого в сентябре 1850 года, настоящим отменяются».

После некоторой перепалки законопроект был приказан к подготовке к третьему чтению. Затем он был яростно осужден, и был сделан ряд предложений, чтобы задержать или предотвратить его принятие. Наконец, мистер Моррис позволил отложить его до 13 июня, в который день, после дальнейшего осуждения, он прошел Палату — 90 голосов «за», 62 «против».

15 июня законопроект Палаты был представлен Сенату, когда мистер Самнер сказал: «Я проинструктирован Комитетом по рабству и вольноотпущенникам внести предложение о немедленном принятии этого законопроекта. Сенат понимает его; Палата представителей действовала по нему; нет нужды в дебатах; и я прошу проголосовать по нему немедленно». Мистер Хейл из Нью-Гэмпшира возразил, так как хотел утренний час для утренних дел. Мистер Пауэлл из Кентукки внес предложение о передаче его в Комитет по судебной власти. Мистер Самнер хотел, чтобы он был передан в Комитет по рабству и вольноотпущенникам. Сенат отказался распорядиться о передаче в Комитет по судебной власти — 14 голосов «за», 21 «против». Затем, по предложению мистера Самнера, он был передан в другой Комитет. Мистер Самнер, предвидя такую передачу, уже получил от Комитета полномочия доложить его оперативно, без поправок, что он и сделал немедленно, и попросил о немедленных действиях. Поскольку было сделано возражение, законопроект в то время не рассматривался.

21 июня мистер Самнер внес предложение о том, чтобы Сенат приступил к рассмотрению законопроекта Палаты, что после серьезных дебатов было приказано — 25 голосов «за», 17 «против». Затем Сенат сделал перерыв до вечера, когда рассматривались другие дела, включая вопрос об открытии уличных трамваев.

22 июня мистер Самнер внес предложение приступить к рассмотрению законопроекта Палаты. Мистер Хейл из Нью-Гэмпшира возразил против этого предложения, так как хотел, чтобы Сенат рассмотрел некоторые военно-морские законопроекты. Предложение было отклонено — 14 голосов «за», 22 «против». На вечерней сессии мистер Самнер снова внес предложение приступить к рассмотрению законопроекта Палаты. Мистер Чендлер сказал: «Я проведу эту ночь с большим удовольствием с сенатором от Массачусетса по его законопроекту; но завтра я потребую день для Комитета по торговле». Мистер Солсбери внес предложение об отсрочке, сказав: «Давайте проведем один день без ниггера». Предложение было отклонено — 8 голосов «за», 28 «против». Мистер Реверди Джонсон хотел обеспечить возможность для мистера Дэвиса выступить, а он сейчас отсутствовал. Мистер Самнер ответил: «Сенатор от Кентукки получил достаточное уведомление. Он знал, что этот законопроект будет предложен, как только я смогу получить слово». Мистер Джонсон настаивал, когда мистер Самнер сказал: «Общественные дела не могут ждать. Снова и снова эта мера откладывалась из уважения к сенатору от Кентукки». Предложение приступить к рассмотрению законопроекта было принято — 26 голосов «за», 12 «против». Мистер Лейн из Индианы затем внес предложение приступить к исполнительным делам. Мистер Пауэлл сказал: «Вы не сможете получить голос сегодня вечером». Мистер Самнер: «Давайте попробуем». Мистер Макдугалл: «Невозможно получить голос сегодня вечером». Мистер Говард и мистер Уэйд: «Мы можем получить его к утру». Мистер Макдугалл: «Это невозможно сделать». Предложение об исполнительной сессии было отклонено — 15 голосов «за», 22 «против». Мистер Солсбери затем внес предложение об отсрочке законопроекта на неопределенный срок, и вопрос решился — 11 голосов «за», 25 «против». Мистер Лейн снова внес предложение об исполнительной сессии, которое было отклонено — 16 голосов «за», 22 «против». Мистер Пауэлл затем внес предложение отложить законопроект до первого понедельника декабря следующего года. В ожидании этого предложения мистер Риддл из Делавэра внес предложение об отсрочке, которое было отклонено — 12 голосов «за», 22 «против». В ходе этих проволочек мистер Шерман заметил, что готов дать мистеру Дэвису возможность быть выслушанным, а затем сказал: «Если сенаторы предлагают прибегнуть к этой парламентской тактике, этим бесконечным предложениям об отсрочке, просто чтобы сорвать голосование по законопроекту, который большинство имеет право принять, я вполне готов сейчас вступить в состязание физической выносливости». Наконец, законопроект был доложен Сенату без поправок, с пониманием того, что мистер Дэвис будет выслушан по нему на следующий день, когда мистер Пауэлл отозвал свое предложение, и после рассмотрения исполнительных дел Сенат отложил заседание.

23 июня мистер Дэвис подробно обратился к Сенату. Мистер Солсбери внес предложение вычеркнуть все после постановляющей части и вставить слова Конституции относительно беглых от службы, с добавлением: «И Конгресс должен принять все необходимые и надлежащие законы для выдачи всех таких лиц, которые таким образом, как указано выше, сбегут». Предложение было отклонено — 9 голосов «за», 29 «против». Мистер Джонсон внес предложение изменить законопроект так, чтобы сохранить в силе Закон 1793 года, сказав: «Поправка, как увидит Сенат, делает этот законопроект похожим на тот, который мы приняли после дебатов». Это предложение было также отклонено — 17 голосов «за», 22 «против». Таким образом, Сенат отменил свое прежнее решение по этому вопросу. Законопроект был затем принят голосованием — 27 голосов «за», 12 «против», и был одобрен Президентом 28 июня.

Здесь был конец всем Законам о беглых рабах и еще один удар по рабству.

НАЦИОНАЛЬНЫЕ БАНКИ И ВАЛЮТА.

Речи в Сенате о поправках к законопроекту, предусматривающему национальную валюту, 27 апреля и 5 мая 1864 г.

26 апреля, когда Сенат рассматривал законопроект об обеспечении национальной валюты залогом облигаций Соединенных Штатов и об обеспечении ее обращения и погашения, Комитет по финансам представил поправку об исключении этого пункта,—

«И ничто в этом Законе не должно толковаться как препятствие налогообложению штатами акционерного капитала банков, организованных согласно этому Закону, так же, как имущества других денежных корпораций, для целей штата или муниципальных целей; но ни один штат не должен налагать какой-либо налог на такие ассоциации, или их капитал, обращение, дивиденды или бизнес по более высокой ставке налогообложения, чем та, которая будет наложена таким штатом на ту же сумму денежного капитала в руках отдельных граждан такого штата: при условии, что никакой налог штата не должен налагаться на любую часть акционерного капитала такой ассоциации, инвестированную в облигации Соединенных Штатов, депонированные в качестве обеспечения ее обращения»,—

и вставить вместо него другой пункт, который, после обеспечения выплат Казначею Соединенных Штатов «вместо всех других налогов», далее гласил,—

«При условии, что ничто в этом Законе не должно толковаться как препятствие тому, чтобы рыночная стоимость акций в любой из указанных ассоциаций, удерживаемых любым лицом или корпоративным органом, включалась в оценку личного имущества такого лица или корпорации при начислении всех налогов, налагаемых властями штата или под их эгидой для целей штата или других целей, но не по более высокой ставке, чем та, которая начисляется на другой денежный капитал в руках отдельных граждан такого штата; и все средства правовой защиты, предусмотренные законами штата для взимания таких налогов, должны быть применимы к ним: при условии, также, что ничто в этом Законе не должно освобождать недвижимое имущество ассоциаций от налогов штата, округа или муниципальных налогов в той же степени, в соответствии с его стоимостью, как облагается налогом другое недвижимое имущество».

Мистер Самнер увидел в докладе Комитета уважение к банкам штатов, которое, как он опасался, могло поставить под угрозу национальную систему, и он предпринял попытку обеспечить для национальных банков наибольший иммунитет, полагая это важным для национального кредита.

В начале дебатов он выступил, и мистер Фессенден ответил ему.

27 апреля мистер Самнер выступил снова.

Г-Н ПРЕЗИДЕНТ, — Этот вопрос кажется мне очень простым. Страна сейчас вовлечена в смертельную борьбу, чтобы утвердиться как нация. Она вышла навстречу восстанию, организованному во имя прав штатов. Готовясь к этому беспрецедентному состязанию, мы вынуждены оглядываться во всех направлениях, чтобы увеличить нашу армию, расширить наш флот и приумножить наши финансовые ресурсы; но на каждом этапе мы сталкиваемся с возражениями во имя прав штатов. Ни одно предложение не выдвигается с целью спасения Республики путем вливания новой энергии и новой жизнеспособности, которое не встречало бы возражений во имя прав штатов. И теперь, сэр, размышляя о том, как обеспечить финансовую стабильность, мы обречены снова столкнуться с часто повторяющимся возражением. Восстание началось с прав штатов, и всякое противодействие мерам, задуманным для его подавления, происходит во имя прав штатов. Тяжело, что мы вынуждены встречать права штатов не только на поле боя, но и в этой Палате.

Сенатор от Вермонта [мистер Колламер] жаловался, что предлагается изъять столь значительную сумму имущества из налогообложения штатов. Сумма имущества, таким образом изъятого, составляет 300 000 000 долларов; но подумал ли сенатор о том, сколько изъято другими агентствами, чтобы спасти эту Республику? Есть армия со всем материалом войны, есть флот со всем материалом флота — все изъято. Кто жалуется, что этот огромный материал, теперь исчисляемый далеко за 300 000 000 долларов, изъят из налогообложения штатов? Заявляет ли какой-либо сенатор во имя прав штатов, что расширенный флот Республики, когда он входит в северный порт, должен быть приведен в сферу местного налогообложения, будь то штата или муниципального? Говорит ли какой-либо сенатор, что весь огромный материал войны, боеприпасы, пушки и тому подобное, депонированные на время в какой-либо конкретной местности, должны попасть в сферу налогообложения штата или муниципального? Или настаивает ли какой-либо сенатор, что государственные ценные бумаги должны быть оставлены открытыми для налогообложения штатов? Ни один сенатор не делает такой жалобы. Но жалоба прибережена для настоящего случая, когда предлагается создать новое агентство для валюты страны.

Я не знаю, как можно оправдать исключение в одном случае и не оправдать в другом. Причина, применимая к одному, применима и к другому. Говорят, что армия и флот существуют для войны и естественным образом разделяют изъятия, присущие войне и подготовке к ней. Но трудно было бы утверждать, что в нынешний кризис то, что вы делаете для финансов, не является по сути военной мерой, заслуживающей того же внимания, которое уделяется подобным мерам в военное время. Чем являются ваши армия и флот без Казначейства? Мильтон в одном из своих самых возвышенных сонетов метко описал государственную мудрость, которая была способна

“to advise how War may, best upheld,

Move by her two main nerves, iron and gold,

In all her equipage.”[331]

В этих немногих словах дано самое точное сходство. Все, кто их слышит, признают их истинность.

Теперь, сэр, ни один сенатор не жалуется на то, что мы защищаем железный нерв; но сенатор от Вермонта выражает недовольство, поскольку предлагается защитить гораздо более тонкий золотой нерв. То, что стоит делать, стоит делать хорошо; и если стоит организовывать финансы этой Республики с помощью предлагаемой банковской системы, то стоит делать это хорошо; и сможете ли вы сделать это хорошо, если в самый момент ее организации вы оставите ее наиболее чувствительную часть беззащитной перед враждебным влиянием?

Прецедент для этого изъятия существует в полной мере. Вы уже освобождаете государственные акции и ценные бумаги от местного налогообложения. Прошу вас, сэр, скажите мне, какая политика оправдывает такое изъятие, которая не была бы столь же весомой для освобождения акций национальных банков. Очевидно, что вы установили это изъятие, чтобы поддержать ваши национальные ценные бумаги; и по той же причине я прошу вас сейчас установить это другое изъятие. Странно, что столь масштабное освобождение национальных ценных бумаг от налогов штатов было принято с такими малыми сомнениями, в то время как сенаторы столь упорно ставят под вопрос это меньшее освобождение. Если это было уместно в одном случае, то уместно и в другом. Если это было необходимо в одном случае, то необходимо и в другом.

Если вы позволите штату каким-либо образом вмешиваться в предлагаемую систему посредством налогообложения, не могут ли они затруднить ее работу? Где они остановятся? Где вы проведете черту? Несомненно, согласно решению Верховного суда, они не могут облагать банк налогом напрямую. Это было бы неконституционно. Но говорят, что они могут облагать налогом акции. Сейчас я не поднимаю конституционный вопрос. Возможно, налог на акции является конституционным. Но я не буду рассматривать его с этой точки зрения. Я сейчас выступаю против целесообразности такого налога. Это вопрос практической пользы, который я поднимаю ради системы, которую мы собираемся создать. Но здесь правило кажется ясным. Любое соображение, выдвигаемое против прямого налогообложения банка, может быть выдвинуто и против налогообложения акций. Если это плохая политика в одном случае, она должна быть таковой и в другом.

Полагаю, нет другого решения нашего Верховного суда, которым восхищались бы больше, чем решением по делу «Маккалох против штата Мэриленд». Оно было вынесено председателем Верховного суда Маршаллом и является столь же хорошим образцом того «чистого разума», который был присущ этому судье, как и любое другое, которое можно назвать. В ходе этого обстоятельного решения были рассмотрены все темы, которые столь специфически входят в эти дебаты. Там настаивали на том, что налог был неконституционным. Но слова председателя Верховного суда кажутся предназначенными для нынешнего случая. Его целью, от начала до конца, было обезопасить банк от враждебных действий штатов. Это была великая попытка поддержать национальный институт против прав штатов. Позвольте мне сказать, что это был ответ сенатору от Вермонта, данный заранее. Я не хотел бы беспокоить Сенат, но есть отрывки настолько уместные, что я их зачитаю. Вот, например, председатель Верховного суда рассматривает основания для изъятия.

Затем г-н Самнер довольно долго анализировал решение председателя Верховного суда Маршалла, зачитывая его важные части; после чего сказал:

Теперь, сэр, каждое соображение, каждый аргумент, который идет на поддержку этого великого решения, может быть использован против предлагаемой уступки штатам права облагать налогом этот национальный институт в какой-либо части, будь то прямо или косвенно. Логика решения столь же сильна против косвенного налога, как и против прямого.

Показав характер новой системы как инструмента национального кредита, подобно тому как верфь и монетный двор являются инструментами для государственной службы, он продолжил:

Сама мера, находящаяся на рассмотрении, стремится создать новую валюту посредством системы национальных банков, которые должны заменить существующие банки штатов в качестве агентов денежного обращения. Конечно, новая система должна начать соперничество с банками штатов, которые во многих случаях будут враждебны. Это немалое препятствие. Но это препятствие возрастет, если национальные банки будут подвержены местному налогообложению. Это неиспытанный эксперимент, к которому вы приступаете. По всем статьям он должен проводиться в наиболее благоприятных обстоятельствах — точно так же, как когда мы размещаем акции на рынке. Национальные банки должны быть поддержаны всеми возможными способами. Но вместо этого предлагается наложить на них обязательство, которое, если и не заставит людей избегать их, то, по крайней мере, сохранит их соперничество с банками штатов, так что новая система не сможет стать по-настоящему эффективной. Мне кажется, что есть только один практический путь. Естественно, все, кто против предлагаемой системы, будут поддерживать любое ограничение или бремя, чтобы снизить ее эффективность. Но все, кто за систему и хочет видеть, как она приносит всю возможную пользу, позаботятся о том, чтобы она не была вынуждена нести лишний груз. Весь вопрос можно кратко подытожить. Хотите ли вы поставить национальный кредит на прочный фундамент? Вы за национальные банки как надлежащий инструмент для этой цели? Если эти две цели вас интересуют, то, говорю я, не позволяйте им быть принесенными в жертву в угоду правам штатов.

Г-н Фессенден выступил с серьезной речью, защищая отчет Комитета, на что г-н Самнер ответил. Дебаты продолжались несколько дней.

5 мая, в качестве замены поправки Комитета, г-н Самнер внес следующее:

«Вместо всех других налогов на капитал, денежную массу в обращении, депозиты, акции и иное имущество, каждая ассоциация должна выплачивать Казначею Соединенных Штатов в январе и июле пошлину в размере одного процента за каждое полугодие, начиная с первого дня января 1864 года, со средней суммы своих банкнот в обращении, и пошлину в размере половины одного процента за каждое полугодие со средней суммы своих депозитов, и пошлину в размере половины одного процента за каждое полугодие, как указано выше, со средней суммы своего капитала сверх суммы, инвестированной в облигации Соединенных Штатов; и в случае невыплаты таковой какой-либо ассоциацией, вышеуказанные пошлины могут быть взысканы в порядке, предусмотренном для взыскания пошлин Соединенных Штатов с других корпораций, или Казначей может удержать сумму таких пошлин из процентов по мере наступления срока их выплаты по облигациям, депонированным у него такой ассоциацией-неплательщиком. И каждая ассоциация должна в течение десяти дней с первых чисел января и июля каждого года представлять отчет, под присягой своего президента или кассира, Казначею Соединенных Штатов в форме, которую он может предписать, о средней сумме своих банкнот в обращении, о средней сумме своих депозитов и о средней сумме своего капитала сверх суммы, инвестированной в облигации Соединенных Штатов, за шесть месяцев, предшествующих первым числам января и июля, как указано выше; и в случае непредставления такого отчета, и за каждый такой случай, каждая ассоциация-неплательщик должна выплатить Соединенным Штатам штраф в размере двухсот долларов, который взыскивается либо из процентов по мере наступления срока их выплаты такой ассоциации по облигациям, депонированным у Казначея, либо, по его усмотрению, в порядке, в котором взыскиваются штрафы с других корпораций согласно законам Соединенных Штатов; и в случае такого невыполнения обязательств сумма пошлин, подлежащих уплате такой ассоциацией, должна быть начислена на сумму банкнот, переданных такой ассоциации Контролером денежного обращения, и на наибольшую сумму ее депозитов и капитала, определяемую иным образом, который Казначей сочтет наилучшим. При условии, что ничто в настоящем Законе не освобождает недвижимое имущество ассоциаций от налогов штата, округа или муниципальных налогов в той же мере, в соответствии с его стоимостью, в какой облагается другое недвижимое имущество: При условии также, что все налоги, установленные настоящим или любым будущим Законом в отношении банковских ассоциаций, организованных в соответствии с национальным законодательством, должны направляться исключительно на выплату процентов и основной суммы государственного долга Соединенных Штатов».

Можно заметить, что особой целью этой поправки было сохранение налогообложения национальных банков в руках Национального правительства. В этом стремлении г-на Самнера поддержал г-н Чейз, министр финансов, который в своем сообщении председателю Финансового комитета Сената от 9 мая 1864 года сказал:

«При обычных обстоятельствах не могло бы быть непреодолимых возражений против того, чтобы оставить имущество, организованное в соответствии с законом о национальных банках, объектом общего налогообложения — штатного, национального и муниципального, как и почти все виды имущества; но в нынешнем положении страны я почтительно заявляю, что этот конкретный вид имущества должен быть помещен в ту же категорию, что и импортные товары до их поступления в общее потребление, и должен облагаться исключительно национальным налогом».

Г-н Самнер высказался в том же духе.

Господин Президент, — Наконец, в этой дискуссии стало ясно, что мы подошли к месту, где дорога разветвляется в двух противоположных направлениях: одно — к поддержке всей страны и той улучшенной валюты, которая необходима не только для общего благосостояния, но и для общей обороны; а другое — к правам штатов, налогообложению штатов и банкам штатов. Какую дорогу вы выберете, сэр?

Или, выражаясь иначе, это вопрос между национальным кредитом, затрагивающим интересы всех, с одной стороны, и определенными местными претензиями — с другой. Это вопрос между целым и частью — между жизнью Республики и небольшим процентом налогов, который сенаторы требуют для своих штатов. Враг у наших ворот — золото стоит 180, — а сенаторы все еще колеблются.

Все в этот момент следят за движением наших сил под командованием генерала Гранта и жаждут победы. Ничто из того, что страна может сделать, чтобы сделать его сильнее, не остается невыполненным. Люди, деньги, припасы — все расточается; и только позавчера Сенат проголосовал за выделение еще 25 000 000 долларов.

Есть и другое поле, где битва бескровна, но едва ли менее важна: я имею в виду поле финансов. Если наши денежные ресурсы иссякнут, сомнительно, не потерпят ли неудачу также армия и флот. Но победа на этом поле придала бы торжествующую силу и энергию всем операциям Правительства. Нет ни одного аргумента в пользу армии и флота — да, сэр, в пользу нынешней поддержки генерал-лейтенанта Соединенных Штатов, находящегося в поле во главе наших военных сил, — который в этот момент не был бы в равной степени применим к поддержке министра финансов во главе наших финансовых сил.

Как различно отношение к этим двум должностным лицам! Одному дается все, почти без дебатов; другому же мало что дается без торга на каждом этапе.

На поле национальных финансов назревают движения, едва ли менее важные, чем те, что происходят на поле войны. Поражение в финансах было бы немногим менее катастрофичным, чем поражение в войне.

В этих обстоятельствах и в этот критический момент выдвигается мера, истинный характер которой виден из ее названия: «Обеспечить национальную валюту, гарантированную залогом облигаций Соединенных Штатов, и обеспечить ее обращение и погашение». Таким образом, первоочередная цель этого законопроекта — не создание национальных банков, а обеспечение национальной валюты. Ради валюты должна быть создана система национальных банков; они являются средством достижения цели. Но цель, к которой стремятся, — это улучшенная валюта. Сэр, об этом нельзя забывать. Если бы это был просто вопрос о национальном банке, если бы это был вопрос между двумя конкурирующими системами, сенаторы могли бы занять чью-то сторону. Но кто будет колебаться дать все необходимое, даже все, что запрашивают надлежащие органы, ради улучшенной валюты? Вам может показаться, что вы даете много, когда отказываетесь от источников налогообложения штатов; но вы не можете дать ничего такого, что не вернулось бы десятикратно, стократно, когда валюта наконец станет фиксированной и единообразной.

Взгляните лишь на мгновение на неоценимые преимущества надежной валюты. Золото займет свое нормальное место, бизнес станет уверенным, ценности будут зафиксированы, колебания прекратятся, завышенные цены уйдут в прошлое. Нет такого торгового центра, нет такой деревни во всей стране, которая не почувствовала бы перемен. Но это великое благо не может быть гарантировано без соответствующих усилий. Подобно победе на поле битвы, за него нужно бороться и платить.

И теперь, когда победа кажется близкой, когда улучшенная валюта уже начала внедряться, сенаторы колеблются, предоставляя те возможности, без которых победа сомнительна. Они выдвигают требования от имени своих штатов и настаивают на определенных правах налогообложения. Если бы это было время мира, я мог бы понять эти претензии; но когда я думаю об опасности, угрожающей стране, наполняющей нас всех такой тревогой, — когда я думаю о том, что само ее существование подвергается нападкам и что ее нужно защищать на поле финансов точно так же, как на поле битвы, — я чувствую, что каждая попытка затруднить принятие рассматриваемой меры мало чем отличается по характеру от попытки затруднить действия наших солдат в поле. Мы не жалеем ничего необходимого для наших армий; мы не должны жалеть ничего необходимого для нашей валюты. И люди, и деньги необходимы; и те, и другие должны быть лелеемы и защищаемы с равной патриотической заботой.

…

Сэр, я не хочу, чтобы меня поняли превратно. У меня нет никаких чувств, кроме доброжелательности к банкам штатов, особенно когда они остаются в пределах надлежащей сферы деятельности банков и не берутся обеспечивать валютой всю страну. Но в этот момент, когда мы стремимся создать новую валюту, которая станет фундаментом национального кредита, а также национального характера, признаюсь, у меня мало симпатии ко всему, что встает у нас на пути. Банки штатов выполнили свою задачу в качестве агентов денежного обращения, и пришло время им уступить место — или, если они не уступают, по крайней мере, приспособиться к новой системе.

Я не останавливаюсь, чтобы спросить, может ли какая-либо бумага, выпущенная банками штатов в качестве валюты, быть конституционной, — чтобы рассмотреть, могут ли штаты, которые не могут чеканить монету, все же пускать бумагу в обращение в качестве денег. Я довольствуюсь тем, что настаиваю: каковы бы ни были конституционные достоинства этого вопроса, штаты больше не должны наделяться этим правом. Нам нужна другая система. Этого требуют лучшие интересы всей страны, особенно в это время национальной опасности.

Ясно, что банки штатов не способны справиться с кризисом. Они не могут выполнять требуемую работу. Кроме того, они мешают. Выпуская свои банкноты в обращение почти по своему усмотрению, они вызывают неконтролируемую инфляцию валюты. Естественно, наступает обесценивание. Может последовать банкротство.

Когда я говорю, что банки штатов мешают, я не использую слишком сильные выражения. Достоверные таблицы показывают, до какой степени в течение последнего года валюта пострадала от их вмешательства. У меня в руках выписка из Банковских отчетов за 1862 год, страница 208, и за 1863 год, страница 210. Рискуя утомить Сенат, я зачитаю ее.

Statement of the Circulation of the Banks in certain States, on or about 1st January, 1862 and 1863.

1862.1863.

Maine$4,047,780$6,488,478

New Hampshire2,994,4084,192,034

Vermont2,522,6875,621,851

Massachusetts19,517,30628,957,630

Rhode Island3,306,5306,413,404

Connecticut6,918,01813,842,758

————— —————

$39,306,72965,516,155

39,306,729

—————

Total increase in New England States$26,209,426

Составляя более шестидесяти шести и двух третей процента.

Аналогично в Нью-Йорке, Пенсильвании и Нью-Джерси мы находим объем денежной массы в обращении на 1 января или около того:

1862.1863.

New York$30,553,020$39,182,819

Pennsylvania16,384,64327,689,504

New Jersey3,927,5358,172,398

————— —————

$50,865,198$75,044,721

50,865,198

—————

Total increase in New York, Pennsylvania, and New Jersey,$24,179,523

Составляя более сорока семи процентов.

Совокупный рост в основных восточных штатах.

1862.1863.

New England$39,306,729$65,516,155

New York, Pennsylvania, and New Jersey50,865,19875,044,721

————— —————

$90,171,927$140,560,876

90,171,927

—————

Aggregate increase in Eastern States$50,388,949

Составляя более пятидесяти пяти и трех четвертей процента.

Эти таблицы говорят сами за себя. Они показывают диапазон, в котором банки штатов пытаются действовать, и их последующее вмешательство в национальную систему. Если скажут, что в некоторых частях страны, как в Новой Англии и Нью-Йорке, банки штатов оказали хорошую услугу, я отвечу, что, даже признавая все, что утверждается, эта услуга является местной и неполной. Она не охватывает Запад.

Нынешняя попытка состоит в том, чтобы обеспечить средство от этой беды с помощью всеобъемлющей национальной системы, выполняющей функцию, которую исполняли банки штатов, и охватывающей всю страну. Она называется национальной, потому что принадлежит нации, а не какому-либо отдельному штату, и потому что ее происхождение, цель и вдохновение — все национальные. Она задумана без враждебности или недоброжелательности к банкам штатов, но с патриотической целью сделать все возможное для обеспечения того, чего все желают, — национальной валюты. Банки штатов будут приветствоваться в этой системе, подобно войскам штатов, выступающим на защиту Республики; но их нельзя терпеть, если они остаются в стороне или отказываются занять отведенный им пост. В момент опасности, когда Правительство направляет все свои силы на спасение национальной валюты, мятеж среди банков штатов будет едва ли менее катастрофичным, чем мятеж среди войск штатов. Каждый ропот или бормотание такого мятежа должны быть немедленно подавлены. Все должны быть призваны к совершенному и гармоничному сотрудничеству в том деле, которое охватывает всю страну, во всех сферах жизни, будь то военная или гражданская.

Не знаю, какое впечатление это производит на других, но, на мой взгляд, трудно представить что-либо, кроме тех вечных принципов человеческой свободы, вовлеченных в эту войну, за чем в этот момент следовало бы следить более внимательно, чем за валютой страны. Пусть она будет в безопасности, и все будет в безопасности — армия, флот и все национальное дело. Такая валюта станет эпохой в истории страны — да, сэр, в истории мира. В других странах и в другие времена были министры, чьи имена стали бессмертными благодаря связи с коммерческими реформами. Кольбер был основателем коммерческой системы Франции; Пил был основателем свободной торговли в Англии. Но нынешний министр финансов, когда новая система наконец восторжествует над всеми препятствиями, включая мятеж банков штатов и равнодушие сенаторов, может похвастаться тем, что дал валюту своей стране. После великого дара человеческой свободы нет ничего большего, что он мог бы дать, — ничего, что так полно проникало бы в дела и сердца людей, богатых и бедных, по всей нашей обширной империи. Улучшенная валюта подобна солнечному свету, проникающему в каждый уголок страны, под которым торговля, бизнес, комфорт, цивилизация, сама жизнь будут цвести и приносить плоды. Нет никого в обществе слишком высокого, никого слишком низкого, кто не почувствовал бы это вновь обретенное благо, наполняющее каждый дом и путешествующее по каждой дороге. Но теперь это видно в другом аспекте. Улучшенная валюта подобна новому набору национальных войск, новому флоту на плаву, новому вкладу припасов. Это вестник и гарантия неисчислимого успеха. Сама по себе она является ежедневной победой — плодотворной родительницей победы повсюду.

Такова предложенная цель — важная в любое время, невообразимо важная в этот момент. И вопрос повторяется: вы за национальную, животворную валюту или вы за банки штатов? Вы не можете быть за то и другое; одно должно уступить другому. Если вы за первое, вы должны отказаться от банков штатов или заставить их вступить в национальное дело.

Массачусетс, который имеет больший банковский капитал по отношению к своему населению, чем любой другой штат, и, более того, рассматривает налогообложение этого капитала как главный источник дохода, уже через своего патриотичного губернатора предложил поддержку национальным банкам.

Здесь г-н Самнер процитировал обращение губернатора Эндрю к Законодательному собранию Массачусетса от 9 января 1863 года.

Таково свидетельство Массачусетса из уст ее храброго главы. Видя цель перед нами, он не поднимает вопрос о правах штатов, не предъявляет претензий на налогообложение штатов, не выступает с мольбами за банки штатов.

Сэр, тщетно думать, что вы можете сохранить обе системы одновременно. Одна должна уступить другой. Но если вы искренне желаете, чтобы национальная система возобладала, то вы должны так наделить ее средствами и защитить, чтобы она была рекомендована общественности и чтобы инвестиции естественным образом стремились к ней. Поэтому каждая привилегия, которую вы предоставляете, каждый иммунитет, который вы даете, каждое изъятие, которое вы устанавливаете в ее пользу, должны естественным образом способствовать ее силе и делать ее более эффективной для ее трансцендентных целей.

Это день жертв. Семьи предлагают сыновей и братьев. Штаты отдают своих граждан, и каждый гражданин вносит вклад по своим средствам в безопасность Республики. Но сейчас требуется еще одна жертва: это жертва банков штатов как агентов денежного обращения; и эта жертва требует, чтобы местное налогообложение было приостановлено в отношении национальной валюты и чтобы все доходы от такого местного налогообложения были зачислены на счет всей страны. Вы должны сделать для национальной валюты точно то же, что вы делаете для национальных ценных бумаг. Вот слова закона:

«И все акции, облигации и другие ценные бумаги Соединенных Штатов, принадлежащие частным лицам, корпорациям или ассоциациям в пределах Соединенных Штатов, должны быть освобождены от налогообложения органами власти штатов или под их юрисдикцией».

Причина, которая оправдывает изъятие в этом случае, в равной степени применима и в другом.

Но у нас есть и другие изъятия из местного налогообложения.

Существует импорт страны, который не может облагать налогом ни один штат или муниципалитет.

Существуют армия и флот, а также все военное имущество — корабли, оружие, боеприпасы, продовольственные припасы — все освобождено от местного налогообложения.

Существуют государственные земли Соединенных Штатов, к которым не может прикоснуться никакая местная власть.

Существует Монетный двор, который не облагается налогом.

Существуют общественные здания в Вашингтоне, Национальный Капитолий, Исполнительный особняк, офисы глав Департаментов, занимающие большие пространства земли, — все защищено от местного налогообложения.

Но нельзя привести ни одной причины для изъятия в этих случаях, которая не превалировала бы в отношении валюты. Напротив, в этот момент, когда наша цель — прежде всего обеспечить национальную валюту, причина для изъятия имеет особую и неопровержимую силу.

Нас не раз предупреждали не убивать гусыню, несущую золотые яйца, — имея в виду под этой гусыней банки штатов. Но все, кто использует эту иллюстрацию, забывают, что есть другая птица, которая несет такие яйца, какие никакие банки штатов не могут высидеть, — яйца не просто золота, но победы. Это национальный кредит, который сенаторы, кажется, готовы бросить, если не убить; и именно национальный кредит, я настаиваю, должен быть сохранен любой ценой.

Господин Президент, я не был участником совещаний, которые породили эту меру. Если бы со мной советовались, я не знаю, посоветовал бы я изначально эксперимент в его нынешней форме. Очевидно, что-то было необходимо ради валюты и ради страны; и после надлежащего рассмотрения была принята нынешняя система. Операции в ее рамках уже начались; 60 000 000 долларов капитала были организованы в соответствии с ее требованиями. Слишком поздно отступать. Остается только идти вперед, не вяло, тяжело, неохотно, а храбро, уверенно. Финансовое предприятие, уже начатое, должно быть завершено и защищено. Здесь я не могу колебаться. Если система должна поддерживаться, если она не должна быть полностью заброшена, она должна быть поставлена в наиболее благоприятные условия, по крайней мере, чтобы она не потерпела неудачу из-за отсутствия заботы с нашей стороны. Она должна быть сделана сильной сама по себе, а затем окружена атмосферой, благоприятной и дружественной. По этой причине я буду голосовать за то, чтобы сохранить ее свободной от всякой враждебности штатов и даже соперничества штатов, чтобы она могла стать в действительности, как и по названию, полностью национальной.

Сэр, мне говорят, что будет непопулярно идти на эту жертву, и древние призраки парадируют по этой Палате, чтобы запугать нас и заставить уклониться от долга. Естественно, все, кто против предлагаемой системы, будут против кажущейся жертвы. Но народ слишком разумен, чтобы не видеть, чего требуют лучшие интересы национальной валюты; и если я сильно не ошибаюсь, они будут настаивать на том, чтобы то, что мы делаем, было сделано так, чтобы сделать нашу работу наиболее эффективной и наиболее триумфальной, с тем чтобы победа была несомненной. Я обращаюсь не с узких позиций. Я говорю от имени национальной валюты, которая будет для всей страны подобна рогу изобилия; и я призываю к ней сейчас, как к необходимой не только для общего благосостояния, но и для общей обороны.

Г-н Фессенден ответил г-ну Самнеру с суровостью. С другой стороны, г-н Чендлер из Мичигана, признанный деловой человек, сказал: «Страна в долгу перед сенатором от Массачусетса за его патриотизм и государственную мудрость. Он поднялся над мелкими делами, над местными, ничтожными интересами и поднялся до уровня широчайшей государственной мудрости в аргументации, которую он только что представил, которая является одним из самых способных финансовых аргументов, когда-либо произнесенных в этом зале».

Поправка г-на Самнера была отклонена — За 11, Против 24. Поправка Комитета была затем принята — За 29, Против 8.

ФИЛИАЛЫ МОНЕТНЫХ ДВОРОВ И ЧЕКАНКА.

Речь в Сенате о предложении создать филиал Монетного двора в Орегоне, 29 апреля 1864 года.

Сенат рассматривал законопроект об учреждении пробирных палат в Карсон-Сити, на Территории Невада, и Даллес-Сити, в штате Орегон, г-н Несмит из Орегона предложил исключить раздел об учреждении пробирной палаты в Даллес-Сити и вставить несколько разделов об учреждении там филиала Монетного двора вместо этого. Это противоречило рекомендации Финансового комитета, а также сообщениям г-на Поллока, директора Монетного двора в Филадельфии, и г-на Чейза, министра финансов, поддержанным г-ном Фессенденом в Сенате.

29 апреля выступил г-н Самнер.

ГОСПОДИН ПРЕЗИДЕНТ, — Когда этот вопрос рассматривался ранее, я голосовал с Комитетом, отчасти потому, что у меня есть привычка голосовать с комитетами по вопросам, находящимся в их специальном ведении, и отчасти потому, что в то время я был под впечатлением, что их отчет оправдан правильными принципами. Последующее размышление заставило меня усомниться в этом выводе.

Большое доверие было оказано отчету директора Монетного двора в Филадельфии. Теперь, сэр, если бы он ограничился тем, что высказал мнение против создания монетного двора в Орегоне, не приводя доводов, я мог бы уважать его мнение; но когда он выдвигает в качестве своего первого великого возражения то, что умножение монетных дворов приведет к «национальной дезинтеграции», признаюсь, я присоединяюсь к сенатору от Орегона [г-ну Несмиту] в недоверии к его выводу. Какое доверие может кто-либо иметь к чему-либо, основанному на таких предпосылках, которые опыт, если не разум, показывает ложными? Почему, сэр, автор этого мнения забывает, что в стране, наиболее централизованной в мире, где все агентства Правительства сходятся в единой столице, — я имею в виду Францию, — уже долгое время, даже в ее сравнительно сжатых границах, существует более полудюжины различных монетных дворов. Помимо великолепного центрального монетного двора в Париже, существуют или существовали совсем недавно вспомогательные монетные дворы в Лионе, Марселе, Бордо, Лилле, Руане и Страсбурге. Я никогда не слышал, чтобы это многообразие вело к «национальной дезинтеграции». Франция по-прежнему остается единой и неделимой; и я сомневаюсь, что была бы какая-то разница в этом отношении, даже если бы монетный двор был в каждом из ее восьмидесяти шести Департаментов. Действительно, директору филадельфийского монетного двора следовало бы помнить знаменитые инструкции лорда Мэнсфилда колониальному магистрату и ограничиться мнением, не приводя доводов.

Существует иное соображение, к которому, признаюсь, я не нечувствителен. Это важность правильной и законченной чеканки, которую, кажется естественным полагать, лучше всего продвигает единый монетный двор. По этому пункту я склонен согласиться с директором. Но наше Правительство не действовало на основе этого принципа.

Если бы обстоятельства благоприятствовали консолидации национальной чеканки на едином монетном дворе, я могу представить, что были бы преимущества несомненного характера. Действительно, если мы обратимся к Франции, где монетные дворы были в прошлом столь многочисленны, мы обнаружим, что эти преимущества не отрицались. Я полагаю, что наиболее авторитетное свидетельство по этому предмету, смотрим ли мы на него в свете теории или практики, найдено в этой стране; и если мы ищем специальные авторитеты, нет ничего более поучительного или полного, чем отчет Дюма и Де Кольмона, сделанный в 1839 году по поручению французского министра финансов. Этот документ с его детальными раскрытиями операций монетных дворов некоторое время держался в секрете во Франции. Я понял, что было напечатано только двенадцать экземпляров для использования Комиссией, которая была под торжественным обязательством не разглашать его. Но я полагаю, что он нашел путь к публичности во время парламентского расследования деятельности Монетного двора в 1849 году, которое привело к ценной «синей книге».

Свидетельство Дюма — за единый монетный двор. Он останавливается особенно на двух соображениях — экономии и совершенстве чеканки; и их он ставит выше местных интересов, требующих многообразия монетных дворов. Цифры, которыми он иллюстрирует превосходную экономию, очень поразительны. Они предполагают, что металл уже доставлен на монетный двор, — момент, который нельзя забывать в нынешнем случае. Помимо собственного мнения по вопросу совершенства, Дюма цитирует свидетельство Бастерреша, регента Банка Франции, который после изучения предмета еще в 1800 году очень положительно заявил, что «совершенство труда, которое должно отличать великую нацию, властно требовало единого монетного двора, находящегося под непосредственным надзором Правительства». И он также цитирует свидетельство Юмана, министра финансов, который, представляя свой бюджет в 1835 году, заявил, что парижский монетный двор был адекватен для выполнения всей чеканки, требуемой во Франции, — что концентрация труда там способствовала бы улучшению процессов производства, — что таким образом Правительство было бы освобождено от расходов на различные учреждения, — что все деньги с одного монетного двора были бы идентичны по характеру и по мере приобретения совершенства были бы менее подвержены подделке, — и, наконец, что надзор Правительства был бы гарантией безопасности, которая не существует там, где работа распределена по большому числу учреждений. Таково было свидетельство министра, принятое прославленным авторитетом в науке, Дюма. Возможно, случай нельзя было бы изложить сильнее. Тем не менее, он не возобладал в 1800 году, когда был впервые дан, — ни в 1835, ни в 1839 году, — даже во Франции, где тенденция к концентрации столь активна, где возможности для нее столь велики и склонность прислушиваться к науке столь подтверждена. И, конечно, должна быть причина, почему он не возобладал.

Дюма говорит в довольно презрительной фразе, что «с одной стороны — мелкий местный интерес, в значительной степени воображаемый». Но если этот «мелкий местный интерес» был достаточно важен, чтобы преобладать столь долгое время во Франции, вопреки таким влияниям, это должно быть потому, что в его характере было что-то от внутренней силы. Я ссылаюсь столь детально на это свидетельство, потому что не хотел бы оставлять вне дискуссии ничего, что могло бы пролить свет, и потому что мне кажется, что долго продолжавшаяся практика Франции, вопреки такому свидетельству, не должна игнорироваться в наших попытках прийти к истинной политике.

До сих пор наше Правительство следовало учениям из практики Франции, а не из ее науки по этому предмету. Оно отказалось некоторое время назад от политики единого монетного двора, действуя, можно предположить, под влиянием других соображений контролирующего характера. Статут от 3 марта 1835 года, озаглавленный «Акт об учреждении филиалов Монетного двора Соединенных Штатов», предусматривает монетные дворы в Новом Орлеане, Шарлотте, в Северной Каролине, и Далонеге, в Джорджии, — два последних только для чеканки золота. С тех пор были предусмотрены монетные дворы в Сан-Франциско, Денвере и Карсон-Сити.

У меня нет перед глазами самого последнего отчета о производстве на этих различных монетных дворах; но это не необходимо для иллюстрации. Если мы возьмем 1851 год, мы обнаружим, что количество произведенных в том году штук — золотых, серебряных и медных — было следующим:

Philadelphia24,985,736

New Orleans3,527,000

Charlotte105,366

Dahlonega83,856

Так что монетные дворы содержались в двух последних местах лишь для производства очень небольшого количества монеты, и назначенная причина была в том, что золото производилось по соседству.

Глядя на стоимость производства в этих различных местах, мы обнаруживаем, что в Филадельфии она составляла всего сорок две сотых процента, в Новом Орлеане — один и восемь сотых процента, в Шарлотте — три и пятьдесят пять сотых процента, в Далонеге — три и тринадцать сотых процента. Но, сколь велика ни была экономия в Филадельфии по сравнению с другими монетными дворами, мы обнаруживаем, что на парижском монетном дворе то же производство стоит вдвое меньше.

Если мы посмотрим далее на монетные дворы Шарлотты и Далонеги, легко увидеть, как всякое соображение экономии было против них. С единственным мюнхенским прессом на монетном дворе в Шарлотте вся годовая чеканка там была бы выполнена за тридцать пять часов; а с аналогичным прессом в Далонеге вся годовая чеканка там была бы выполнена менее чем за двадцать восемь часов! Опыт показывает, что один мюнхенский пресс отчеканит за день в десять часов, допуская одну шестую времени на остановки и аварии, тридцать тысяч штук. Конечно, чеканка в этих двух местах должна была быть с расходами, намного превышающими расходы Филадельфии. Для Казначейства было бы экономичнее оплатить стоимость транспортировки золота из этих мест в Филадельфию. И, несомненно, это было бы сделано, если бы был вовлечен только вопрос экономии.

Я ссылаюсь на эти примеры как на иллюстрации уже принятой политики. Мне не нужно говорить, что они не рекомендуют себя моему суждению, особенно когда принимается во внимание, что по всей вероятности чеканка на этих монетных дворах, помимо того, что была дорогой, была также низкого качества.

Но огромные продукты золота в далекой Калифорнии представили вопрос в новой форме. Неожиданно ранние чудеса Мексики и Перу были возобновлены. Частные лица внезапно обогатились. Золото выворачивалось как комья земли или вымывалось из песков, отложенных горными потоками. Где золото столь изобиловало, валюта страны была естественным образом в этом металле, который таким образом выполнял свою двойную функцию товара и денег. Должно ли все это сокровище быть отправлено далеко в Филадельфию для чеканки? Ответ разума, удобства и торговли был ясно против такой принудительной транспортировки. Монетный двор стал необходимостью. Даже предполагая, что чеканка могла быть выполнена с большей экономией и совершенством в Филадельфии, очевидно, что местные интересы Калифорнии были слишком важны, чтобы ими пренебрегать. Монетный двор был учрежден, и в течение последнего года золото было отчеканено там на сумму 17 510 960 долларов, в то время как меньшая сумма в 3 340 931 доллар была общей суммой золотой чеканки в то же время в Филадельфии.

Теперь предлагается создать еще один монетный двор в Орегоне, и причины для этого схожи с теми, что преобладали в случае с Калифорнией. Регион плодоносен на золото, если не в той же степени, что Калифорния, то все же настолько, чтобы требовать схожих условий для чеканки. Кажется, что сумма, полученная в трех частных пробирных палатах в городе Портленд с 15 января по 20 октября прошлого года, достигла 2 486 496 долларов. Сравните эту сумму с ничтожным выходом в Шарлотте или Далонеге, где монетные дворы были учреждены и поддерживались вплоть до Мятежа. Рудники Перу были пословицей богатства; но общая сумма их продукта в 1858 году была всего 6 000 000 долларов. Чили — 5 000 000 долларов; а Боливии — всего 2 000 000 долларов, что меньше продукта Орегона за девять месяцев.

Здесь, опять же, соображения науки, столь сильные в пользу единого монетного двора, кажутся теряющими свою применимость, или, скорее, они терпят неудачу в присутствии других соображений, которыми нельзя пренебрегать. Сэр, мы не можем забыть в законодательстве, что не узкая территория входит в нашу юрисдикцию, но что это обширный регион, омываемый двумя великими океанами и разделенный промежуточными горами. Правило, которое может быть правильным в стране, подобной Франции, становится неприменимым к стране, столь обширной в пространстве. Если бы все наши штаты были сгружены вместе на одном побережье, возможно, единого монетного двора могло бы хватить. В таком случае экономия и совершенство чеканки могли бы быть исключительно учтены. Но интересы бизнеса на тихоокеанском побережье не должны быть принесены в жертву даже этим соображениям. Испания все еще имеет монетные дворы в Мадриде и Севилье, хотя в последнем месте чеканка главным образом ограничена медью; но в прежние дни, пока Мексика была испанской провинцией, там был испанский монетный двор — по той же причине, я полагаю, по которой монетный двор теперь предлагается в Орегоне.

Соображение от расстояния само по себе не может быть проигнорировано. Орегон находится более чем в пяти тысячах миль от Филадельфии и в семистах милях от Сан-Франциско. Невозможно законодательствовать для таких огромных пространств, как вы законодательствовали бы для европейского королевства, где каждая часть находится в пределах легкого расстояния от метрополии.

В Англии единый монетный двор совершает дела этой коммерческой страны. Но мне не нужно напоминать вам, что вся ее огромная торговля ведется в пределах небольшой территории. В Голландии также есть только единый монетный двор, хотя во дни Республики был монетный двор в каждой провинции. Впоследствии они были заброшены, и один монетный двор для всего королевства был учрежден в Утрехте. Но здесь опять я напоминаю вам об узком пространстве территории, обслуживаемой этим монетным двором.

Весь вопрос затемняется рассмотрением золота, когда оно отчеканено, исключительно как валюты, тогда как оно также является товаром. В этом последнем характере оно подпадает под законы, управляющие торговлей другими статьями. Если мы вернемся к Аристотелю, мы найдем определение, трудное для улучшения в наши дни. «Соглашено», — говорит этот мастер мысли, — «давать и получать в обмен вещество, которое, полезное само по себе, легко управляемо в использовании жизни: как, например, железо, серебро или такое другое вещество, которое будет иметь определенное измерение и вес, и которое, чтобы избежать смущения постоянного взвешивания, будет отмечено особым штампом как знак его стоимости». Цитируя эти слова, Мишель Шевалье, политический экономист и новоиспеченный сенатор Франции, который уделил много внимания этому предмету, справедливо говорит, что весь вопрос восхитительно поставлен и в то же время определен. Но та же идея была представлена Адамом Смитом в его замечательной работе о Богатстве Наций. «Качества», — говорит он, — «полезности, красоты и редкости являются первоначальным фундаментом высокой цены этих металлов или большого количества других товаров, на которые они могут повсюду быть обменены. Эта стоимость была предшествующей и независимой от их использования в качестве монеты и была качеством, которое приспособило их для этого использования». Поэтому нельзя забывать, что монета — это нечто большее, чем деньги; это также товар. В этом характере она играет заметную роль в торговле мира. Она отличается по объему от пиломатериалов Мэна, но она точно такой же предмет торговли.