«Чарльз Самнер: Полное собрание сочинений, том 11»

Не только моя свобода принадлежит мне по одной лишь милости Божьей, как и моя жизнь, и никто не может распоряжаться ею вместо меня, но я не волен распоряжаться ею сам. Недостаточно сказать, что свобода — это право: свобода — это долг. — Жюль Симон, «Свобода», том I, стр. 26.

Первым общественным движением за поправку к Национальной конституции, отменяющую рабство, была резолюция, представленная преданным аболиционистом Генри К. Райтом и принятая Американским обществом борьбы с рабством на юбилейном собрании в Филадельфии 4 декабря 1863 года. В письме к г-ну Самнеру от 13 января 1870 года г-н Райт изложил историю этой резолюции, которую он представил, добавив оригинал, написанный рукой г-на Самнера:—

«Что голос народа слышен через петиции в Конгресс, и этот Конвент настоятельно рекомендует, чтобы этот голос был возвышен в петициях за поправку к Конституции, объявляющую, что рабство должно быть навсегда запрещено в пределах Соединенных Штатов».

«Чарльз Самнер.

«На борту парохода Empire State».

Г-н Райт добавляет:—

«Это написано вашей рукой. На обороте, моей рукой, написаны слова: „Салон парохода Empire State, пролив Лонг-Айленд, среда, до полудня, 2 декабря 1863 года. Принято Американским обществом борьбы с рабством на его тридцатилетнем юбилее или собрании третьего десятилетия, состоявшемся в Филадельфии 3 и 4 декабря 1863 года. Принято 4 декабря, в пятницу. Представлено Генри К. Райтом из Бостона и принято Обществом без единого голоса против“».

«Генри К. Райт».

Впоследствии г-н Райт сообщил эти факты прессе.

14 декабря 1863 года в Палате представителей г-н Эшли из Огайо внес конституционную поправку, отменяющую рабство, в следующих выражениях:—

«Рабство настоящим навсегда запрещается во всех штатах Союза и на всех территориях, ныне принадлежащих или которые могут быть приобретены Соединенными Штатами в будущем».

В тот же день г-н Уилсон из Айовы внес другую, в следующих выражениях:—

«Рабство, будучи несовместимым со свободным правительством, навсегда запрещается в Соединенных Штатах, и принудительный труд разрешается только в качестве наказания за преступление».

11 января 1864 года в Сенате г-н Хендерсон из Миссури предложил следующую поправку:—

«Рабство или принудительный труд, за исключением наказания за преступление, не должны существовать в Соединенных Штатах».

Это было передано в Юридический комитет.

8 февраля, пока Комитет все еще рассматривал вопрос, г-н Самнер предложил поправку следующего содержания:—

«Статья —. Повсюду в пределах Соединенных Штатов и каждого штата или территории оных все лица равны перед законом, так что никто не может держать другого в качестве раба».

Г-н Самнер предложил передать совместную резолюцию, содержащую его поправку, в Специальный комитет по вопросам рабства и вольноотпущенников, председателем которого он являлся. Г-н Трамбулл посчитал, что лучше передать ее в Юридический комитет, куда было направлено другое предложение. Г-н Самнер заметил, что петиции против Закона о беглых рабах уже были представлены Юридическим комитетом с рекомендацией передать их в другой комитет, что условия резолюции об образовании этого комитета были достаточно широкими, чтобы охватить любое предложение, касающееся рабства, и что, фактически, петиции, касающиеся конституционной поправки, уже были переданы в этот комитет. Если после этого заявления сенатор пожелает, чтобы совместная резолюция была передана в комитет, который он возглавляет, г-н Самнер согласится с величайшим удовольствием. Г-н Трамбулл выразил мнение, что «соответствующим комитетом для всех предложений об изменении Конституции является Юридический комитет», и с этим мнением согласился г-н Дулиттл. Г-н Самнер был вполне готов последовать сделанному предложению. Его главным желанием было, чтобы Комитет «действовал по нему в скором времени».

Тем временем г-н Солсбери из Делавэра внес предложение отложить рассмотрение совместной резолюции на неопределенный срок, которое было отклонено — 8 голосов «за», 31 «против». Затем она была передана в Юридический комитет.

10 февраля г-н Трамбулл представил обратно две совместные резолюции и различные петиции по этому вопросу с заменой в качестве поправки к совместной резолюции г-на Хендерсона в следующих выражениях:—

«Раздел 1. Ни рабство, ни принудительный труд, за исключением наказания за преступление, за которое сторона была должным образом осуждена, не должны существовать в Соединенных Штатах или в любом месте, подпадающем под их юрисдикцию».

«Раздел 2. Конгресс имеет право обеспечивать исполнение этой статьи посредством соответствующего законодательства».

17 февраля г-н Самнер, сделав вывод из отчета Комитета о склонности следовать Постановлению о Северо-Западной территории, а также считая желательным исключить из Конституции положения, предположительно касающиеся рабства, уведомил о следующей замене, первый пункт которой в точности смоделирован по знаменитому запрету в Постановлении.

«Статья 13.

«Раздел 1. Не должно быть ни рабства, ни принудительного труда где-либо в Соединенных Штатах или в пределах их юрисдикции, иначе как в качестве наказания за преступления, за которые сторона была должным образом осуждена; и Конгресс может принимать все законы, которые будут необходимы и надлежащи для обеспечения исполнения этого запрета».

«Раздел 2. В третьем абзаце второго раздела первой статьи, касающемся распределения представителей, следующие слова должны быть вычеркнуты, чтобы более не являться частью Конституции, а именно: „Которое определяется путем прибавления к общему числу свободных лиц, включая лиц, обязанных к службе на срок лет, и исключая не облагаемых налогом индейцев, трех пятых всех прочих лиц“, за исключением слов „исключая не облагаемых налогом индейцев“, которые должны остаться, так что весь пункт должен гласить: „Представители и прямые налоги распределяются между несколькими штатами, которые могут быть включены в этот Союз, в соответствии с их численностью, исключая не облагаемых налогом индейцев“».

«Раздел 3. Весь третий абзац второго раздела четвертой статьи, в словах, приложенных к сему, должен быть вычеркнут, чтобы более не являться частью Конституции, а именно: „Ни одно лицо, обязанное к службе или труду в одном штате по законам оного, бежавшее в другой, не должно вследствие какого-либо закона или постановления в оном освобождаться от такой службы или труда, но должно быть выдано по требованию стороны, которой такая служба или труд могут причитаться“».

28 марта Сенат, как в Комитете всей палаты, приступил к рассмотрению совместной резолюции, при этом рассматриваемым вопросом была замена, предложенная Комитетом. Г-н Трамбулл открыл дебаты обстоятельной речью, в которой сказал: «Если мы хотим избавиться от института рабства, у нас должен быть более эффективный способ сделать это, чем прокламации, которые были изданы, или акты Конгресса, которые были приняты... Сэр, по моему суждению, единственный эффективный способ избавить страну от рабства, чтобы оно не могло быть реанимировано, — это поправка к Конституции, навсегда запрещающая его в пределах юрисдикции Соединенных Штатов. Разумно предположить, что если эта предложенная поправка пройдет Конгресс, она в течение года получит ратификацию необходимого числа штатов, чтобы стать частью Конституции. Это будет достигнуто, и мы навсегда освободимся от этого обременительного вопроса... Мы полностью убираем этот вопрос из политики страны; мы избавляем Конгресс от секционных распрей; и, что лучше всего, мы возвращаем целому народу ту свободу, которая принадлежит ему по дару Божьему, но которую мы на протяжении поколений нечестиво отрицали». Г-н Уилсон из Массачусетса выступил с эффективной речью, характер которой виден из ее названия, как оно было опубликовано: «Смерть рабства — это жизнь нации». Затем в последующие дни последовали речи г-на Дэвиса из Кентукки, г-на Солсбери из Делавэра, г-на Макдугалла из Калифорнии, г-на Хендрикса из Индианы и г-на Пауэлла из Кентукки, все против поправки. Г-н Дэвис заявил, что «самой действенной единичной причиной продолжающейся войны было вмешательство Массачусетса в институт рабства», и что это было «возражение решающего веса, что никакой пересмотр Конституции ни в какой форме не должен предприниматься под эгидой правящей партии». Г-н Солсбери сказал: «Сразу после Потопа Всевышний осудил целый народ на рабство. Он сказал: „Проклят Ханаан!“» В поддержку поправки выступили с сильными речами г-н Кларк из Нью-Гэмпшира, г-н Хоу из Висконсина, г-н Реверди Джонсон из Мэриленда, г-н Харлан из Айовы, г-н Хейл из Нью-Гэмпшира и г-н Хендерсон из Миссури.

8 апреля, в последний день дебатов, г-н Самнер произнес речь, которая следует за этим Введением.

Во время обсуждения было проведено несколько голосований. Г-н Дэвис предложил в качестве замены: «Ни один негр или лицо, чья мать или бабушка является или была негритянкой, не может быть гражданином Соединенных Штатов или иметь право на какую-либо гражданскую или военную должность или на какое-либо место доверия или прибыли в Соединенных Штатах». Это было отклонено — 5 голосов «за», 32 «против». Затем г-н Дэвис предложил добавить к первому разделу предложенной статьи: «Но ни один раб не имеет права на свою свободу по этой поправке, если он проживает в момент ее вступления в силу в любом штате, законы которого запрещают свободным неграм проживать в нем, до тех пор, пока он не будет удален из такого штата Правительством Соединенных Штатов». Это было отклонено без раздельного голосования. Г-н Дэвис далее предложил добавить в конце второго раздела, что «когда эта поправка к Конституции вступит в силу, освободив рабов, Конгресс должен предусмотреть распределение и поселение всего населения африканского происхождения в Соединенных Штатах между несколькими штатами и территориями пропорционально белому населению каждого штата и территории». Это также было отклонено без раздельного голосования, как и другая его поправка, касающаяся выборов Президента и Вице-президента. Г-н Пауэлл предложил добавить к первому разделу: «Ни один раб не должен быть освобожден по этой статье, если владельцу его не будет предварительно выплачена стоимость раба или рабов, таким образом освобождаемых». Это было отклонено — 2 голоса «за», 34 «против».

Г-н Самнер предложил свою замену в следующих выражениях:—

«Все лица равны перед законом, так что никто не может держать другого в качестве раба; и Конгресс может принимать все законы, необходимые и надлежащие для приведения этой статьи в исполнение повсюду в пределах Соединенных Штатов и их юрисдикции».

Относительно поправки Комитета он заметил:—

«Она начинается с идеи воспроизведения Джефферсоновского Постановления. Я сомневаюсь в целесообразности воспроизведения этого Постановления. Оно совершило отличную работу в свое время, но в нем есть слова, которые совершенно неприменимы к нашему времени. Это ограничение: „иначе как в качестве наказания за преступления, за которые сторона была должным образом осуждена“. Теперь, если я не ошибаюсь, из этих слов следует, что люди могут быть порабощены в качестве наказания за преступления, за которые они были должным образом осуждены. Для этого была причина в то время; ибо я понимаю, что в определенных частях страны было принято обрекать людей на рабство пожизненно в качестве наказания за преступление, и не предлагалось запрещать эту привычку. Но рабство в наше время — это нечто отдельное, совершенно хорошо известное, не требующее слов для различения вне самого себя. Зачем, следовательно, добавлять слова „ни принудительный труд, за исключением наказания за преступление, за которое сторона была должным образом осуждена“? На мой взгляд, они совершенно излишни. Они не приносят там никакой пользы, но абсолютно вносят сомнение».

«Помещая новый и важный текст в нашу Конституцию, мы не можем быть слишком осторожными. Мы должны хорошо подумать о том, что язык, принятый в этой Палате сегодня, по всей вероятности, будет принят в другой Палате, и он должен быть принят также тремя четвертями законодательных собраний штатов. Поэтому у нас есть все мотивы, сильнейший стимул в мире, сделать этот язык как можно более совершенным. Я не колеблясь скажу, что возражаю против Джефферсоновского Постановления, даже если оно представлено здесь в своем первоначальном тексте. Но теперь я подхожу к тому, что предложение Комитета — это не Джефферсоновское Постановление, за исключением его плохой черты. В других отношениях оно отбрасывает язык Джефферсоновского Постановления, а также его расстановку слов».

Г-н Трамбулл ответил, что Комитет после обсуждения и изучения пришел к своему выводу. «Я не знаю, — сказал он, — что я принял бы именно эти слова, но большинство Комитета посчитало, что это лучшие слова; они достигают цели; и я не могу понять, почему сенатор от Массачусетса должен быть столь настойчив в отношении конкретных слов». Он выразил надежду, что г-н Самнер отзовет свое предложение.

Г-н Говард из Мичигана хотел так же сильно, как и г-н Самнер, использовать значимый язык, который нельзя ошибочно истолковать или неверно понять; но он предпочел отбросить все ссылки на французские конституции или французские кодексы и «вернуться к старому доброму англосаксонскому языку, использованному нашими отцами в Постановлении 1787 года, выражению, которое неоднократно рассматривалось в судебном порядке, которое совершенно хорошо понимается как общественностью, так и судебными трибуналами».

Г-н Самнер отозвал свое предложение, которое он назвал лишь «предложением», а также «искренней попыткой внести как можно больший вклад в улучшение формы предложения», но не смог устоять перед призывом своего друга, председателя Комитета. Он воздержался от настаивания на какой-либо поправке.

Г-н Самнер часто сожалел, что не настоял на голосовании по исключению пункта, дающего подразумеваемую санкцию на рабство или принудительный труд в качестве «наказания за преступление».

8 апреля, при принятии совместной резолюции, голосование составило 38 голосов «за», 6 «против», когда Вице-президент объявил, что совместная резолюция, получив согласие двух третей присутствующих сенаторов, принята.

31 мая совместная резолюция была рассмотрена в Палате представителей. Г-н Холман из Индианы возразил против ее второго чтения, и Спикер поставил вопрос: «Должна ли совместная резолюция быть отклонена?» По этому вопросу голосование составило 55 голосов «за», 76 «против»; и совместная резолюция не была отклонена. Бурные дебаты заняли несколько дней.

15 июня состоялось голосование, и оно составило 95 голосов «за», 66 «против», 21 не голосовал. Таким образом, совместная резолюция не прошла, так как две трети не проголосовали в ее пользу. Г-н Эшли из Огайо, самый ярый сторонник конституционной поправки, изменил свой голос с утвердительного на отрицательный, чтобы внести предложение о пересмотре, которое он сделал вечером, и оно было должным образом внесено в Журнал, тем самым удерживая совместную резолюцию в подвешенном состоянии. Сессия Конгресса закрылась без дальнейших действий.

На следующей сессии Президент в своем Ежегодном послании напомнил Конгрессу о находящейся на рассмотрении конституционной поправке и рекомендовал ее «пересмотр и принятие», добавив, что недавними выборами воля большинства была «наиболее ясно заявлена в пользу такой конституционной поправки». 6 января 1865 года по предложению г-на Эшли Палата представителей рассмотрела его предложение о пересмотре голосования об отклонении. Дебаты, которые он открыл серьезной речью, продолжались с некоторыми перерывами до 31 января, когда он поставил вопрос о прекращении прений по предложению. Г-н Стайлз из Пенсильвании внес предложение отложить предложение о пересмотре, которое было отклонено — 57 голосов «за», 111 «против». Затем был поставлен вопрос о прекращении прений. При голосовании о пересмотре результат составил 112 голосов «за», 57 «против», 13 не голосовали; но, поскольку большинства было достаточно для этой цели, предложение о пересмотре было принято. Затем вопрос вернулся к принятию совместной резолюции, когда по предложению г-на Эшли был поставлен вопрос о прекращении прений. Прежде чем это было сделано, он заявил, что для ускорения голосования отказался от выступления. Г-н Браун из Висконсина попросил его уступить, чтобы он мог «предложить замену совместной резолюции». Г-н Эшли не мог уступить; у него самого была замена, которую он предпочел бы гораздо больше, чем первоначальную совместную резолюцию, но он не предложил ее. При окончательном принятии голосование составило 119 голосов «за», 56 «против», 8 не голосовали. Таким образом, две трети, требуемые Конституцией, проголосовали в ее пользу, и совместная резолюция была принята.

Была проведена вся возможная подготовка к голосованию, и посещаемость была необычайно высокой, как представителей, так и зрителей. Люди по всей стране ожидали результата с глубоким интересом. Объявление Спикера было встречено взрывом энтузиазма в Палате. Республиканские представители вскочили со своих мест и аплодировали с возгласами и хлопками в ладоши. Зрители на переполненных галереях последовали их примеру, и в течение нескольких минут Палата была сценой радости и поздравлений. Г-н Ингерсолл из Иллинойса тогда сказал: «В честь этого бессмертного и возвышенного события я предлагаю Палате сейчас прерваться»; и Палата прервалась.

Совместная резолюция, представляющая конституционную поправку, датирована 1 февраля 1865 года. Теперь оставалось, чтобы поправка была ратифицирована законодательными собраниями трех четвертей нескольких штатов, которых в то время было тридцать шесть. Сертификат, объявляющий, что это было сделано, был издан Государственным секретарем 18 декабря 1865 года, и с этой даты поправка стала частью Конституции. Президент Линкольн, который наблюдал за этим событием с поглощающим интересом, не дожил до того, чтобы увидеть окончательный результат.

Г-н Самнер настолько ясно видел задержку, связанную с конституционной поправкой, и даже неопределенность в отношении ее принятия Конгрессом и ратификации штатами, что, поддерживая ее сердечно, он тем временем не ослаблял своих усилий по принятию законодательства Конгресса против рабства. Даже если Конгресс нельзя было побудить, при осуществлении своих полномочий, издать указ о смерти общественного врага, он надеялся, что, по крайней мере, он не будет колебаться использовать все другие полномочия, чтобы ограничить и ослабить его, так что, если конституционная поправка не удастся или будет отложена, рабство окажется в состоянии, из которого оно не сможет оправиться. Его главный постулат, что рабство противоречит природе и является вне закона, был важен для поддержки действий против него, будь то посредством конституционной поправки или законодательства Конгресса. В ходе дебатов по другому вопросу г-н Шерман вскользь упомянул конституционную поправку как «главное предложение», на что г-н Самнер сразу заметил:—

«Главное предложение, сэр, — это наносить удары по рабству везде, где вы можете его поразить; и я говорю сенатору, что он не достигнет своей цели, если ограничится только конституционной поправкой. Я за конституционную поправку; я вносил предложение в нескольких формах: но сколько времени потребуется, чтобы провести эту поправку через обе палаты Конгресса, а затем довести ее до окончательного завершения голосами законодательных собраний трех четвертей нескольких штатов, согласно требованиям Конституции? Должны ли мы откладывать действия по всем этим вопросам до того, возможно, далекого дня? Нет, сэр!» [273]

Речь, которая следует, была опубликована первоначально под названием «Всеобщая эмансипация без компенсации». В издании Лояльного издательского общества Нью-Йорка название было «Нет собственности на человека». Эти два названия представляют фундаментальные принципы, имевшие особое значение в то время. Они были по своей природе ответом на требования компенсации.

РЕЧЬ.

Г-Н ПРЕЗИДЕНТ, — Если бы ангелу с небес или страннику с другой планеты было позволено посетить эту землю и осмотреть ее поверхность, кто может сомневаться, что его глаза остановились бы с изумлением на распростертых просторах и неисчерпаемых ресурсах этой республики, молодой годами, но уже укоренившейся сильнее любой династии в истории? По мере того как он рассматривал и понимал все, что входит в национальную жизнь и составляет ее, его изумление возрастало бы, ибо он нашел бы многочисленный народ, могущественный сверх всякого прецедента, без короля или дворянина, но со школьным учителем вместо них. И все же изумление, которое он признал, когда все эти вещи разворачивались перед ним, переросло бы в чудо, когда он узнал, что в этой республике, вызывающей его восхищение, где нет ни короля, ни дворянина, а есть школьный учитель, существуют четыре миллиона человеческих существ в жалком рабстве, деградировавших до состояния движимого имущества под предлогом собственности на человека, гонимых кнутом, как звери, лишенных всех прав, даже права на знание и священного права семьи, так что отношения мужа и жены невозможны и ни один родитель не может претендовать на своего собственного ребенка, в то время как все они осуждены на скотское невежество. Пораженный тем, что он увидел, странник естественно спросил бы, какой властью, под какой санкцией и через какие условия закона или конституции это страшное несоответствие, столь шокирующее саму человеческую природу, продолжает поддерживаться. Его растущее удивление не знало бы границ, когда ему указали бы на Конституцию Соединенных Штатов как на окончательного стража и консерватора этого своеобразного и многоголового зла.

«И правда ли, — воскликнул бы странник, — что при закладке основ этой республики, посвященной правам человека, все эти несправедливости были положительно установлены?» Он попросил бы увидеть эту Конституцию и узнать роковые слова, которыми была предписана жертва. Трепет, с которым он начал ее чтение, сменился бы радостью, когда он закончил; ибо он не нашел бы ничего в этом золотом тексте, ни одного предложения, фразы или даже слова, которые послужили бы источником, авторитетом или оправданием для этого возмущения. И тогда его удивление, уже не знающее границ, вспыхнуло бы вновь, когда он воскликнул: «Постыдно и иррационально, как и рабство, но не более постыдно или иррационально, чем необоснованная интерпретация, которая делает вашу Конституцию окончательным стражем и консерватором этого ужасного и непростительного отступничества».

Такой странник, пришедший издалека, с глазами, которые не исказила никакая местная предвзятость, и с пониманием, которое не нарушил никакой местный обычай, естественно увидел бы Конституцию в ее точном тексте и истолковал бы ее в ее истинном смысле, без предубеждений или предрассудков. Конечно, он знал бы то, чему учит вся юриспруденция и что подтверждает всякий разум, что права человека не могут быть отняты никаким окольным путем или каким-либо тщетным воображением о чем-то задуманном, но не сказанном, и, как естественное следствие, что рабство существует, если оно вообще может существовать, только в силу позитивного текста, и что то, что верно для рабства, верно также для всех его инцидентов; и просвещенный странник настаивал бы, что в любой интерпретации Конституции этот кардинальный принцип никогда не должен ни на мгновение выходить из головы, но должен всегда выдвигаться вперед как руководство и хозяин, что рабство не может стоять на выводе, равно как и никакая поддержка рабства не может стоять на выводе. Таким образом информированный, и в свете всепроникающего принципа,—

“How far that little candle throws his beams!”—

он изучил бы Конституцию от начала до конца, от ее открывающего Преамбулы до ее финальной Поправки, и тогда было бы высказано радостное мнение.

Есть три вещи, которые он должен заметить: во-первых и прежде всего, что мрачные слова «раб» и «рабство» не появляются в Конституции; так что, если неестественная претензия на собственность на человека скрывается где-либо в этом тексте, то под вымышленным именем или псевдонимом, что является причиной для подозрения, в то время как императивное правило делает его признание невозможным. Далее, он рассмотрел бы Преамбулу, которая является ключом к открытию всего последующего инструмента; но здесь не найдено ни одного слова, которое не открывало бы Конституцию для Свободы и не закрывало бы ее для Рабства. Цель Конституции объявлена как «для того, чтобы сформировать более совершенный союз, установить справедливость, обеспечить внутреннее спокойствие, обеспечить общую оборону, содействовать общему благосостоянию и обеспечить блага свободы для нас самих и нашего потомства»; все это, в каждой детали, абсолютно несовместимо с рабством. И, в-третьих, он заметил бы те освященные временем, наиболее эффективные, разрывающие цепи слова в Поправках: «Ни одно лицо не должно быть лишено жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры». Презирая все ложные интерпретации и глоссы, прикрепленные к Конституции в поддержку рабства, и имея перед собой эти три вещи, он естественно заявил бы, что в первоначальном тексте нет ничего, на чем этот ужасающий произвол мог бы основываться где-либо в сфере его действия. С удивлением он снова спросил бы, каким странным заблуждением или галлюцинацией разум был настолько преодолен, чтобы признать рабство в Конституции, когда его там явно нет и быть не может. Ответ унизителен, но прост.

Люди находят в текстах Писания поддержку своих собственных религиозных мнений или предрассудков; и точно так же они находят в текстах Конституции поддержку своих политических мнений или предрассудков. И это может быть не потому, что Писание или Конституция, при правильном истолковании, поддерживают такие мнения или предрассудки, а потому, что люди склонны находить в текстах просто отражение самих себя. Самым ясным и несомненным образом, всякий, кто находит поддержку рабства в Национальной Конституции, сначала нашел такую поддержку в самом себе: не то чтобы он, возможно, колебался осудить рабство словами одобренной мягкости, но потому, что из-за несчастного воспитания или еще более несчастной нечувствительности к злу он уже уступил ему некую традиционную опору иммунитета, которую он немедленно переносит с себя на Конституцию. Имея дело с этим предметом, виновата не столько Конституция, сколько сама человеческая природа. Пусть люди изменятся, и Конституция тоже изменится; ибо Конституция — это лишь тень, в то время как люди — это субстанция.

Слава Богу, под влиянием борьбы за национальную жизнь и в повиновении ее непрестанным требованиям люди изменились, и ни в чем так сильно, как в отношении рабства. Старые мнения и предрассудки растворились, и та традиционная опора, которую когда-то имело рабство, постепенно ослабевает, пока теперь она едва существует. Естественно, это изменение должно рано или поздно проявиться в интерпретации Конституции. Но оно уже видно даже там, в уступке полномочий над рабством, ранее отрицавшихся. Время, таким образом, пришло, когда Конституция, так долго интерпретировавшаяся в пользу рабства, может быть интерпретирована в пользу Свободы. Это одна стадия триумфа. Всеобщая эмансипация, которая близка, может быть достигнута только полной эмансипацией самой Конституции, которая так долго была деградирована, чтобы носить цепи, что ее истинный характер едва известен.

Иногда уступка делается на основании военной необходимости. Призываются емкие военные полномочия Конституции, и говорится, что при их законном осуществлении рабство может быть уничтожено. В этой уступке много — даже больше, чем воображают многие, от кого она исходит. Это война, говорят они, которая приводит эти полномочия в движение; но они забывают, что везде, где существует рабство, идет непрерывная война — что само рабство является состоянием войны между двумя расами, где одна на данный момент победитель — точно описанное Джефферсоном как «позволяющее одной половине граждан попирать права другой, превращая одних в деспотов, а других — во врагов». [274] Поэтому, везде, где существует рабство, даже в кажущемся мире, военные полномочия могут быть призваны, чтобы положить конец состоянию, которое является взаимно истребительным, и свергнуть претензии, враждебные каждому атрибуту Всевышнего.

Не только на военной необходимости делается уступка. Многие, читая Конституцию сейчас, видят ее полномочия над рабством яснее, чем раньше. Старое суеверие отброшено; и они присоединяются к Патрику Генри, когда он на Вирджинском конвенте провозгласил право манумиссии, предоставленное Конгрессу. Он не колебался спорить против принятия Конституции, потому что она предоставляла это право. И будем ли мы менее проницательны для Свободы, чем этот вирджинский государственный деятель для Рабства? Распознав право, он признался в своем смятении: давайте признаемся в нашей радости.

Мы уже видели, что рабство не находит поддержки в Конституции. Взгляните теперь на позитивные положения, посредством которых оно полностью ставится под контроль Конгресса.

1. Первым среди полномочий Конгресса, и связанным с правом вводить и собирать налоги, является право «обеспечивать общую оборону и общее благосостояние». Ставится вопрос, является ли это субстантивным правом или просто инцидентным тому, с которым оно связано. Но трудно, если не абсурдно, настаивать на том, что Конгресс не обладает этим субстантивным правом. Разве он не должен обеспечивать общую оборону? Разве он не должен заботиться об общем благосостоянии? Если он бессилен делать эти вещи в великий кризис, ему лучше отречься. На Вирджинском конвенте г-н Джордж Мейсон, самый решительный противник Конституции, сказал: «Что Конгресс должен иметь право обеспечивать общее благосостояние Союза, я признаю». [275] Язык Патрика Генри, на который только что была сделана ссылка, был более явным. Он предвидел, что это право будет направлено против рабства, и не колебался заявить:—

«Рабство вызывает отвращение. Мы чувствуем его роковые последствия. Мы оплакиваем его со всем состраданием человечности. Пусть все эти соображения в какой-то будущий период с полной силой давят на умы Конгресса; пусть та любезность, которая, я верю, будет отличать Америку, и необходимость национальной обороны — пусть все эти вещи воздействуют на их умы; они будут искать в той бумаге [Конституции] и увидят, есть ли у них право манумиссии. И разве его нет, сэр? Разве у них нет права обеспечивать общую оборону и благосостояние? Разве они не могут подумать, что они требуют отмены рабства? Разве они не могут объявить всех рабов свободными? И разве они не будут оправданы этим правом? Это не двусмысленное следствие или логический вывод. Бумага говорит по существу. У них есть право в ясных, недвусмысленных терминах, и они дорого и определенно осуществят его». [276]

Язык не мог быть более позитивным. Всем, кто спрашивает о праве Конгресса над рабством, вот достаточный ответ; и помните, что это не моя речь, а речь Патрика Генри, который говорит, что Конституция «говорит по существу».

2. Далее идет источник: «Конгресс имеет право объявлять войну, собирать и содержать армии, обеспечивать и содержать флот». Полномочие, подобное этому, по своей природе неограниченно. Собирая и содержая армию, обеспечивая и содержая флот, Конгресс не ограничен каким-либо конкретным классом или цветом кожи. Он может призвать всех и санкционировать тот контракт, который Правительство заключает с зачисленным солдатом. Но такой контракт был бы сам по себе актом манумиссии; ибо раб не может заключить контракт. И если за контрактом следует фактическая служба, кто может отрицать его полнейшую эффективность в освобождении солдата-раба и всей его семьи? Шекспир, бессмертный учитель, выражает инстинктивное чувство, когда заставляет Генри Пятого накануне победы при Азенкуре воодушевлять своих людей обещанием,—

“For he to-day that sheds his blood with me

Shall be my brother; be he ne’er so vile,

This day shall gentle his condition.”

3. Есть еще один пункт: «Соединенные Штаты гарантируют каждому штату в этом Союзе республиканскую форму правления». Здесь снова прямая обязанность. Но вопрос повторяется: что такое республиканская форма правления? Джон Адамс в переписке своей старости говорит:—

«Обычные значения слов республика и содружество были бесконечны. Они применялись к каждому правительству под небесами — к правительству Турции и Испании, так же как к правительству Афин и Рима, Женевы и Сан-Марино». [277]

Но гарантия республиканской формы правления должна иметь значение, совместимое с целями Конституции. Если правительство, подобное турецкому или даже венецианскому, могло бы подпасть под действие этой гарантии, она имела бы мало ценности; это были бы слова, и ничего более. Очевидно, она должна быть истолкована так, чтобы поддерживать Конституцию в соответствии со всеми обещаниями ее Преамбулы; и г-н Мэдисон оставил запись, впервые опубликованную в Сенате выдающимся сенатором от Вермонта [г-ном Колламером] из Комитета по библиотеке, показывающую, что она была первоначально предложена отчасти из-за страха перед рабством, [278] так что при ее толковании мы не должны забывать о тревожном влиянии. Преамбула и запись важны, раскрывая реальное намерение. Но ни одному американцу не нужно затрудняться с обозначением некоторых отличительных элементов республики, согласно идее американских институтов. Они найдены, во-первых, в Декларации независимости, которой торжественно объявлено, «что все люди наделены их Создателем определенными неотъемлемыми правами; что среди них — жизнь, свобода и стремление к счастью». И они найдены, во-вторых, в той другой гарантии и запрете Конституции, в гармонии с Декларацией: «Ни одно лицо не должно быть лишено жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры». Таковы существенные элементы «республиканской формы правления», от которых нельзя отказаться, не отказавшись от самих оплотов наших свобод; и их Соединенные Штаты обязаны гарантировать. Но все они, когда приводятся в действие, делают рабство невозможным. Праздно говорить, что этот результат не был предвиден. Это было бы тогда лишь еще одной иллюстрацией того, что наши отцы «строили лучше, чем они знали».

4. Независимо от гарантии, существует другой пункт, только что процитированный, сам по себе источник права: «Ни одно лицо не должно быть лишено жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры». Это была часть конституционных поправок, предложенных Первым Конгрессом в соответствии с народным требованием Билля о правах. Хотя и краткий, это целый Билль о правах. Свобода может быть потеряна только по «надлежащей правовой процедуре» — слова, заимствованные из древнего, любящего свободу общего права, проиллюстрированные нашим мастером в праве, лордом Коком, но лучше всего объясненные покойным судьей Бронсоном из Нью-Йорка в судебном заключении:—

«Значение раздела, таким образом, кажется в том, что ни один член штата не должен быть лишен избирательных прав или лишен каких-либо своих прав или привилегий, если дело не будет решено против него на суде, проведенном в соответствии с курсом общего права... Слова „надлежащая правовая процедура“ в этом месте не могут означать ничего меньшего, чем преследование или иск, возбужденный и проведенный в соответствии с предписанными формами и торжественностями для установления вины или определения права собственности». [279]

Такова защита, брошенная Конституцией над каждым «лицом», без различия расы или цвета кожи, класса или состояния. Не может быть никаких сомнений в универсальности защиты. Все, без исключения, подпадают под ее действие. Естественное значение ясно; но есть исторический инцидент, который делает его еще яснее, исключая всякую возможность заблуждения. Пункт такого характера был первоначально рекомендован в качестве поправки двумя рабовладельческими штатами, Вирджинией и Северной Каролиной, и работорговым штатом Род-Айленд; но он был ограничен ими до свободных людей, таким образом: «Ни один свободный человек не должен быть лишен своей жизни, свободы или собственности, кроме как по закону страны». [280] Когда рекомендация поступила в Конгресс, слово «лицо» было заменено на «свободный человек», а более глубокая фраза «надлежащая правовая процедура» была заменена на «закон страны». Делая это изменение, отвергая рекомендацию рабовладельческих и работорговых штатов, авторы этой поправки раскрыли свою цель, что ни одно лицо, носящее человеческий облик, не должно быть лишено свободы без надлежащей правовой процедуры; и предложение было принято голосами Конгресса, а затем штатов, как часть Конституции. Ясно, на первый взгляд, это явная гарантия личной свободы и явный запрет на ее вторжение где бы то ни было.

Перед лицом этой гарантии и запрета — ибо это и то, и другое — как может какое-либо «лицо» удерживаться в качестве раба? Иногда утверждается, что это положение должно быть ограничено местами, находящимися под исключительной юрисдикцией Национального правительства. Таково было раньше мое собственное впечатление, часто высказываемое в этой Палате; но я никогда не сомневался в его полной эффективности сделать рабство неконституционным во всех таких местах, так что «ни одно лицо» не могло удерживаться в качестве раба в национальной столице или на любой национальной территории. Конституционно рабство всегда было вне закона, везде, где это положение Конституции было применимо. Никто не сомневался, что оно было обязательным для национальных судов; и все же оно оставалось неисполненным, мертвой буквой, убитой преобладающим влиянием рабства, пока, наконец, Конгресс не был вынужден законодательным актом сделать то, что суды не смогли сделать, и положить конец рабству в национальной столице и на национальных территориях.

В этой всеобъемлющей гарантии и запрете нет слов об исключительной юрисдикции. Всё здесь столь же широко и обще, как и сама Конституция; и поскольку данное положение направлено на поддержку прав человека, оно не может быть ограничено никаким толкованием. В нем нет никаких ограничений, и никто не может привнести таковые, не столкнувшись с почтенной правовой максимой: Impius et crudelis qui Libertati non favet — «Нечестив и жесток тот, кто не ратует за Свободу». Достаточно долго суды и Конгресс заслуживали этого осуждения. Пришло время, когда они должны перестать его заслуживать. Конституция должна стать живым словом под преобладающим влиянием Свободы. Это убеждение привело просителей в Конгресс в ходе нынешней сессии с просьбой, чтобы Конституция была просто исполнена в отношении рабства, а не изменена. О, сэр, было бы радостно видеть эту Конституцию, которую мы все поклялись поддерживать, истолкованной великодушно, благородно, во славу Свободы, чтобы повсюду, где простирается ее влияние, цепи спадали с раба! Если скажут, что это не предполагалось при ее принятии, я напомню вам слова Патрика Генри, сказанные им в то время: «Документ говорит сам за себя». Без сомнения, он говорит сам за себя, особенно с учетом поправок, принятых непосредственно вслед за ним. Цицерон предпочитал ошибаться вместе с Платоном, нежели мыслить верно вместе с другими людьми. И простите меня, если, когда моя страна находится в опасности из-за рабства, а права человека нуждаются в спасении, я предпочитаю ошибаться вместе с Патриком Генри, принимая власть во имя Свободы, нежели мыслить верно вместе с сенаторами, которые колеблются в таком деле.

Господин Президент, таково положение дел. В Конституции нет ничего, на чем рабство могло бы основываться или найти хоть малейшую поддержку. Даже на первый взгляд этот документ объявляет его вне закона; но если мы вглядимся в его положения, то обнаружим по меньшей мере четыре различных источника власти, которые, будучи реализованы, должны сделать рабство невозможным, в то время как преамбула делает их всех жизненно важными для Свободы: во-первых, право обеспечивать общую оборону и благосостояние; во-вторых, право формировать армии и содержать военно-морские силы; в-третьих, право гарантировать республиканскую форму правления; и, в-четвертых, право обеспечивать Свободу от любых ограничений без надлежащей правовой процедуры. Но все эти положения — нечто большее, чем просто полномочия; они также являются обязанностями. И все же нам постоянно и болезненно напоминают, что рассматриваемые меры против рабства неконституционны. Сэр, это огромное заблуждение. Ничто, направленное против рабства, не может быть неконституционным. Неконституционны как раз колебания.

И все же рабство продолжает существовать вопреки всем этим требованиям; более того, вопреки разуму и справедливости, которыми нельзя пренебрегать безнаказанно, оно существует как вечный грабитель прав человека и нарушитель общественного спокойствия, унижая как господина, так и раба, разлагая общество, ослабляя правительство, истощая саму почву и подрывая природные ресурсы страны. Такое злодеяние, столь оскорбительное во всех отношениях не только для Конституции, но и для всей системы порядка, управляющей Вселенной, может быть лишь национальным бедствием, которое ради общего блага и во имя справедливости должно быть устранено. Но в настоящий момент, когда оно угрожает жизни нации, недостаточно рассматривать рабство просто как бедствие, ибо оно нечто гораздо большее. Это общественный враг и предатель, где бы оно ни проявлялось, подлежащий подавлению при исполнении торжественных гарантий Правительства и при осуществлении несомненных и неотъемлемых прав на самооборону. Все теперь признают, что в мятежных штатах оно является общественным врагом и предателем, так что мятеж видится в рабстве, а рабство — в мятеже. Но рабство по всей стране, повсюду в национальных пределах, есть живое Целое, единое и неделимое — и поэтому даже за пределами мятежных штатов оно остается тем же общественным врагом и предателем, оказывающим поддержку мятежу и подающим «синие огни», чтобы поощрять и направлять его действия. Но будь то национальное бедствие или общественный враг и предатель, оно подлежит одному и тому же суду и должно быть упразднено.

Если бы при упразднении рабства был нанесен ущерб справедливым интересам какого-либо человека или каким-либо правам, возможно, нашлось бы нечто, что заставило бы нас «призадуматься», даже перед лицом этих непреложных требований. Но ничего подобного произойти не может. Никакие справедливые интересы и никакие права не пострадают. Редкое счастье такого акта, как вне, так и внутри мятежных штатов, заключается в том, что, нанося удар по мятежу и обеспечивая будущее спокойствие, чтобы Республика больше не была домом, разделенным против самого себя, он одновременно повысит ценность всей собственности там, где существует рабство, обеспечит индивидуальные права и будет способствовать развитию самой цивилизации.

Есть и другой мотив в это время. Сражающиеся армии стоят лицом к лицу, одна сторона сражается за рабство. Брошенную перчатку мы подняли лишь отчасти. Упразднив рабство полностью, мы поднимаем перчатку целиком. Тогда мы сможем с уверенностью взирать на Всемогущего Бога, ожидая Его благословения на наше оружие. «Пока Америка не придет к этой мере, — говорил Джон Джей во время Революции, — ее молитвы к Небесам о Свободе будут нечестивыми». До тех пор, пока мы поддерживаем рабство, до тех пор, пока мы колеблемся нанести удар по рабству, тяжелые батальоны наших армий будут терпеть неудачу. Сэр Джайлс Оверрич, пытаясь вынуть меч, обнаружил, что он «приклеен к ножнам слезами обиженных сирот». Боже упаси, чтобы наши солдаты обнаружили свои мечи «приклеенными» слезами раба!

Один вопрос, и только один, встает на нашем пути — и это лишь потому, что представители нации так долго были одурманены и пропитаны рабством, которое они принимали во всех видах, будь то доза или душ, что, подобно долготерпеливому пациенту, они все еще находятся под его влиянием. Я имею в виду, конечно, разговоры о компенсации, основанные на постыдном допущении, что человек может быть собственностью. Сэр, был момент, когда я был готов заплатить за эмансипацию значительную сумму, или, по крайней мере, разумную; но это было бы как выкуп, а вовсе не как компенсация. Слава Богу, это время прошло и никогда не вернется — просто потому, что деньги больше не нужны для этой цели. Наши отцы при Вашингтоне никогда не платили алжирцам за наших порабощенных сограждан иначе, как в качестве выкупа; и они прекратили всякую подобную дань, когда эмансипация могла быть достигнута без нее. Таким должно быть и наше правило. Любое другое лишь разорит Казначейство впустую. Пришло время прозвучать старому набату: «Миллионы на оборону, ни цента на дань!» Да, сэр; миллионы долларов — вместе с миллионами сильных рук — на оборону против рабовладельцев; но ни цента на дань рабовладельцам.

Если деньги выплачиваются в качестве компенсации, ясно, что они не могут быть присуждены господину, который поколениями грабил раба, лишая его труда и всех его плодов, так что по справедливости его можно рассматривать как доверительного управляющего накопленными доходами с процентами, которые никогда не были выплачены. Любые деньги в качестве компенсации должны принадлежать, до последнего доллара, рабу. Если бы дело рассматривалось в небесной канцелярии, должна была бы быть предусмотрена еще одна выплата за длительное лишение бесценных прав. Потерю заработной платы можно оценить; но где тот тариф или прейскурант, по которому можно определить те большие потери, что стали уделом каждого раба? Человеческая арифметика бессильна оценить эту страшную общую сумму. Перед лицом этой бесконечной ответственности весь вопрос должен быть передан в тот иной суд, где господин и раб равны, а Бесконечная Мудрость смягчает правосудие милосердием. Существует персидское предание о том, как Магомет однажды сказал, что величайшим унижением в Судный день будет момент, когда благочестивый раб будет вознесен в Рай, а нечестивый господин осужден в Ад. Только с помощью конечных сил мы на земле можем подражать Божественному Правосудию.

Теория компенсации основана на невыносимом допущении собственности на человека — идее, которая часто вторгается в эти дебаты, иногда от открытых защитников, а иногда от других, кто, уступая, делает это неохотно, и поэтому их поведение «окрашено недугом» рабства. Сэр, парламентский закон должен соблюдаться; но если в парламентском собрании когда-либо оправдано негодующее шипение, оно должно разразиться при каждом упоминании этой вещи, в какой бы форме она ни принималась — будь то высокомерное требование, или мягчайшее предложение, или двусмысленный намек. Нечестивое перед Богом и неверное перед человеком, оно отвергается совестью и разумом в равной мере; и нет такой мягкости аргументов или фраз, которой можно было бы замаскировать его сущностную порочность. «Сказал безумец в сердце своем: нет Бога»; но сродни этому безумию говорить, что нет Человека. Первое — это атеизм, а второе подобно первому. Если человек в этом мире чем-то и владеет, так это самим собой. Это его великое наследство, полученное в равной степени от земного отца и от Отца Небесного. Оно неотъемлемо и вечно — его нельзя продать, его нельзя купить. Всегда владея собой, он не может принадлежать другому.

Никто не может сделать черное белым или зло добром; и никакой Конгресс или множество людей не могут преодолеть вечный закон справедливости.

Согласно известному и главному принципу юриспруденции, краденое имущество не может быть продано, и попытка продать его, зная о первоначальном похищении, является преступлением. Форма продажи бессильна, и право собственности не переходит. Где бы он ни нашел свою собственность, первоначальный владелец может вернуть ее как свою. Ломбард, принявший ее в залог, должен освободить ее; покупатель, заплативший цену, должен отдать ее. Но может ли быть продан украденный человек? Существует ли какая-либо форма продажи, которая не была бы бессильна завершить этот великий переход, чтобы придать ему видимость законности против первоначального владельца? Может ли перейти право собственности? Бесконечно абсурдным и противоестественным является предлог, что человек может вернуть свой украденный пиджак, где бы он его ни нашел, но не может вернуть самого себя! Неужели пиджак больше человека? Рабство утверждает, что это так; и вся страна говорит то же самое, когда санкционирует возвращение беглого раба. Но эта претензия — лишь дальнейшее проявление той ужасающей тирании, которая начинается с отрицания права человека на самого себя.

Христианская Церковь прекрасным, славным примером свидетельствует с самых ранних дней против этой претензии. Гермес, префект Рима, обращенный ко Христу, приходит в церковь на Пасху с тысяча двести пятьдесят рабами, которых после крещения отпускает на свободу. Хроматий, другой префект Рима при Диоклетиане, также обращенный, дает свободу после крещения тысяче четыремстам, провозглашая: «Те, кто начинают быть детьми Божьими, не должны быть рабами людей». Святой Герман, досточтимый епископ Парижский, получая милостыню, восклицает: «Благодарение Богу, мы теперь можем выкупить раба!» Этот список можно было бы продолжить. Еще лучше, чем такое личное свидетельство, то же чувство проявляется в социальных институтах. Святой Феодор, прославленный в Восточной Церкви, наложил на ее монастыри такое правило: «Вы никогда не должны использовать рабов ни в личной службе, ни в делах монастыря, ни в обработке земли; раб — это человек, созданный по образу Божьему». Церковь Запада была не менее ревностна. Святой Бенедикт Анианский, второй этого имени в канонизации, не позволял монастырям пользоваться услугами раба. В лоне этих обителей, как и в священстве, бывший раб смешивался с бывшим господином, и не было никаких препятствий между ним и епископским посохом. Онисим, некогда раб Филимона, приветствуемый Павлом как возлюбленный брат, как говорят, стал епископом Эфесским.

В свидетельстве христианской Церкви есть один персонаж, являющий драгоценный пример: я имею в виду Папу Григория, справедливо заслужившего своей жизнью титул Великого, который сохранила история. Благодаря ему Англия впервые вкусила благословения христианства. Светловолосые саксы с далекого острова, стоявшие на продажу на рынке Рима, вызвали его сочувствие. Когда ему сказали, что они англы, он воскликнул: «Не англы, а ангелы» — «Non Angli, sed Angeli» — и настоял на их выкупе и обучении, чтобы они стали апостолами своих соотечественников. Под его покровительством святой Августин начал эту работу, так что обращение Англии можно проследить до симпатий, вызванных английскими рабами на берегах Тибра. Письмо святого Григория показывает дух, в котором он действовал. Даруя свободу двум невольникам, он написал эти властные слова: «Поскольку наш Искупитель, Творец всего сущего, будучи умилостивлен, благоволил принять человеческую плоть, чтобы благодатью Своего божества разорвать цепи рабства, которыми мы были скованы, и вернуть нас к первозданной свободе, справедливо, чтобы люди, которых Природа изначально породила свободными, а право народов подчинило игу рабства, были через благодеяние отпущения восстановлены в той свободе, в которой они родились». И разве эти слова не обращены к нам сейчас?

Первым среди всех в истории, кто защищал человеческую свободу и навсегда связал с ней свое имя, стоит Джон Милтон, секретарь Оливера Кромвеля и автор «Потерянного рая». Вскормленный при беззаконной монархии, он помогал основывать и поддерживать Английское Содружество, в то время как во всем, что он писал, он вступался за права человека — то в защиту английского народа, обезглавившего своего короля, то в бессмертных поэмах, которые показывают, как мудро и верно он любил дело, которое сделал своим. Нигде допущение собственности на человека не встречало более полного отпора, чем в разговоре между Архангелом и Адамом, после того как первый изобразил охотника, чьей дичью были «люди, а не звери»:

“O execrable son, so to aspire

Above his brethren, to himself assuming

Authority usurped, from God not given!

He gave us only over beast, fish, fowl

Dominion absolute; that right we hold

By His donation; but man over men

He made not lord, such title to Himself

Reserving, human left from human free.”[286]

Каждый, кто утверждает эту собственность, ставит себя на место охотника на «людей, а не зверей», описанного как «гнусный сын, дерзнувший на такое». Язык здесь не слишком силен. «Гнусно» само это допущение — «гнусно», где бы оно ни делалось: «гнусно» на плантации, «гнусно» в этой Палате, «гнусно» в любой форме, которую оно принимает, «гнусно» во всех своих последствиях, особенно «гнусно» как оправдание колебаний перед лицом рабства. Это допущение, где бы оно ни проявлялось, должно быть попрано нашими ногами, подобно самому Сатане, в котором оно берет свое начало.

Снова ученые сенаторы обращают нас к Конституции, которая требует «справедливой компенсации», когда «частная собственность» изымается для общественных нужд. Но, очевидно, здесь это требование абсолютно неприменимо, ибо нет никакой «частной собственности», которую можно было бы изъять. Рабство — это лишь связка варварских претензий, от которых определенные лица должны быть освобождены. По какой цене должна быть оценена эта связка? Сколько должно быть заплачено за господствующую претензию на собственность на человека? Сколько позволено за ту другую претензию — закрыть врата знаний и удержать жертву от Книги Жизни? Сколько дано за выкуп от претензии грабить человека, лишая его труда и всех его плодов? И, сэр, какая «справедливая компенсация» должна быть проголосована за отказ от той бросающей вызов Небесам претензии, слишком отвратительной, чтобы ее описывать, которая, попирая самые священные отношения, делает жену и ребенка жалким объектом похоти и алчности? Пусть эти претензии будут отвергнуты, и рабство перестанет существовать; но не может быть никакой «справедливой компенсации» за любой такой отказ. Сердце, разум, религия, сама Конституция восстают против этого в суде. С таким же успехом можно проголосовать за «справедливую компенсацию» закоренелому преступнику, который отказывается от неповиновения Десяти Заповедям и обещает, что перестанет воровать, перестанет совершать прелюбодеяние и перестанет желать жену ближнего своего! Да, сэр, в Конституции нет ничего, что санкционировало бы такое злодеяние. Такое ассигнование было бы неконституционным.

Господин Мэдисон сказал на Конвенте, что «неправильно допускать в Конституции идею о том, что люди могут быть собственностью». Конечно, это было неправильно. Это было преступно и непростительно. Слава Богу, этого не было сделано. Но сенаторы ежедневно допускают эту «идею». Они берут ее из самих себя, а затем внедряют туда, где, по словам господина Мэдисона, это было «неправильно». Но если это было «неправильно» при принятии Конституции, насколько же хуже это сейчас! Нет такого инстинкта патриотизма, как нет и такого вывода разума, который не был бы против этой мерзости; и все же, сэр, ей позволяют проникать в эти дебаты. Иногда она шествует открыто, а иногда крадется; но идет ли она открыто или крадется, ее нужно встречать одним и тем же негодующим отпором, пока она больше не осмелится поднять голову.

Отбросив, таким образом, все возражения, будь то от открытой оппозиции или вялой поддержки, мы возвращаемся к великому вопросу, вопросу, который доминирует в этих дебатах: Как должно быть свергнуто рабство? Ответ трояк: во-первых, судами, провозглашающими и применяющими истинные принципы Конституции; во-вторых, Конгрессом, в осуществлении принадлежащих ему полномочий; и, в-третьих, народом, через поправку к Конституции. Суд, Конгресс, народ — все могут быть призваны; и этот случай оправдывает такой призыв.

1. Пусть призыв будет обращен к судам. Но, увы! Одна из самых печальных глав в нашей истории — это поведение судей, предоставляющих себя в поддержку рабства. Предписания Конституции, гарантии личной свободы и запреты на ее нарушение — все было забыто. Суды, которые должны быть убежищами Свободы, превратились в оплоты рабства; и Верховный суд Соединенных Штатов, окончательным решением, столь же шокирующим для Конституции, как и для общественной совести, провозгласил себя опекающим оплотом всего этого. Это было частью национального бедствия, что под влиянием рабства Правосудие, подобно Астрее в древности, бежало. Но теперь, наконец, в возрожденной Республике, когда рабство идет на убыль, а народ восстает в суде против него, давайте надеяться, что решения судов могут быть пересмотрены, а полномочия Конституции во имя Свободы — полностью осуществлены, чтобы человеческое рабство больше не находило противоестественной поддержки из уст судей —