«Чарльз Самнер: Полное собрание сочинений, том 11»

II. — ЭТИ ПРЕТЕНЗИИ НЕ БЫЛИ ВКЛЮЧЕНЫ В ЛУИЗИАНСКУЮ КОНВЕНЦИЮ.

Возражение о том, что эти претензии были предусмотрены Конвенцией 1803 года о покупке Луизианы, столь же необоснованно. Трудно понять, как вообще мог возникнуть такой предлог; однако история этого вопроса демонстрирует странные уловки оппозиции, особенно когда она не ограничена знанием предмета. Самый поверхностный взгляд показывает, что две Конвенции относились к двум разным категориям претензий. Те, от которых отказались в 1800 году, касались грабежей и по своей природе являлись «деликтами». Те, что были защищены в 1803 году, были «долгами». Если принять во внимание, сколь упорно французские полномочные представители в 1800 году противились признанию претензий по «деликтам» и как Первый консул своим категорическим условием потребовал отказа от них, крайне неразумно полагать, что в 1803 году они были официально признаны. Это предположение становится еще более неразумым, если учесть, что эта идея была впервые высказана лишь сравнительно недавно; что она не имеет под собой оснований в документальной истории Конвенции или в каком-либо мнении того времени; что она ускользнула от внимания Совета уполномоченных, назначенных в соответствии с Конвенцией, как ускользнула она и от внимания сменявших друг друга государственных секретарей, а также комитетов Конгресса, представлявших доклады по этому вопросу, пока она не была столь запоздало выдвинута в качестве последнего средства оппозиции.

Конвенция 1800 года, которая принесла в жертву претензии по «деликтам», сохранила в силе некоторые нерешенные претензии по «долгам».

«Ст. V. Долги, заключенные одной из двух наций с частными лицами другой, или частными лицами одной с частными лицами другой, должны быть выплачены, или их выплата может быть востребована таким же образом, как если бы между двумя государствами не было недопонимания. Но это положение не распространяется на компенсации, требуемые в связи с захватами или конфискациями».

Можно заметить, как тщательно претензии по грабежам были исключены из сферы действия этого положения, которое положительно ограничено только «долгами». Несмотря на кажущуюся ясность, французское правительство столкнулось с трудностями при его исполнении. Чинились досадные проволочки, и к «долгам» относились немногим лучше, чем к «претензиям», так что наш посланник в Париже, достопочтенный Роберт Р. Ливингстон, был вынужден обратиться к французскому правительству 25 марта 1802 года: «Пятая статья договора прямо гласит, что они должны быть выплачены; но справедливость и добрая воля требуют этого независимо от договора. Тем не менее они остаются невыплаченными; и даже отдаленной надежды на то, когда или как они будут выплачены, им пока не предоставлено». Таков был дух и другой переписки. Наконец, в рамках одной и той же сделки была куплена Луизиана и были предусмотрены эти «долги». Полномочные представители Соединенных Штатов, г-н Ливингстон и г-н Монро — последний во второй раз в качестве полномочного представителя, — обязались выплатить восемьдесят миллионов франков за покупку, из которых шестьдесят миллионов предназначались Франции, а оставшиеся двадцать миллионов — на выплату «долгов», обеспеченных Конвенцией 1800 года; и эти условия были включены в договор и две сопутствующие конвенции той же даты.

Договор содержал условия уступки. Одна из конвенций регулировала условия покупки, а другая предусматривала, что «долги, причитающиеся Франции гражданам Соединенных Штатов, заключенные до 30 сентября 1800 года, должны быть выплачены» в соответствии с определенными правилами. Можно заметить, что эти слова, описывающие «долги», не сильно отличаются от тех, что использованы в пятой статье Конвенции от 30 сентября 1800 года.

Новая Конвенция, регулирующая выплату «долгов», начинается с преамбулы, излагающей желание Президента и Первого консула «во исполнение второй и пятой статей Конвенции от 30 сентября 1800 года обеспечить выплату суммы, причитающейся Франции гражданам Соединенных Штатов». Из объединения этих двух статей некоторые поспешно делают вывод о намерении возродить «претензии», от которых отказались в знаменитой второй статье. Но такое возрождение, вместо того чтобы быть «во исполнение» этой статьи или, согласно соответствующим французским словам Конвенции, en exécution этой статьи, находилось бы в прямом противоречии с ней. Упоминание второй статьи очевидно сделано для того, чтобы перенести в Луизианскую конвенцию первоначальное исключение «претензий» по грабежам. Если бы по поводу этой отсылки, взятой самой по себе, могли возникнуть какие-либо сомнения, они исчезли бы, если учесть, что пятая статья является одновременно и включающей, и исключающей. Она включает «заключенные долги», которые должны быть выплачены, и исключает «компенсации, требуемые в связи с захватами или конфискациями», которые не подлежат выплате. Таким образом, формулировка преамбулы оправдана, и Конвенция соответствует как второй, так и пятой статьям первоначальной Конвенции.

Если мы внимательно изучим Луизианскую конвенцию, то обнаружим, что в ней предусмотрены только «долги». Первая статья, как мы уже видели, гласит: «долги, причитающиеся Франции гражданам Соединенных Штатов, заключенные до 30 сентября 1800 года, должны быть выплачены в соответствии со следующими правилами». Вторая статья описывает «долги, предусмотренные предыдущей статьей» как включенные в конъектурную записку. Третья статья объявляет, как «указанные долги должны быть погашены Соединенными Штатами». Четвертая статья более конкретно определяет долги следующим образом: «Прямо согласовано, что предыдущие статьи не включают никаких долгов, кроме тех, которые причитаются гражданам Соединенных Штатов, являвшимся и являющимся кредиторами Франции за поставки, за эмбарго и призы, захваченные в море, по которым апелляция была должным образом подана в течение срока, упомянутого в указанной Конвенции от 30 сентября 1800 года». Пятая статья далее разъясняет призы, имеющиеся в виду в четвертой статье, следующим образом: «Предыдущие статьи применяются только: 1-е, к захватам, по которым Совет по призам распорядился о реституции, при этом хорошо понимается, что заявитель не может иметь права регресса к Соединенным Штатам иначе, чем он мог бы иметь к Правительству Французской Республики, и только в случае недостаточности захватчиков; 2-е, к долгам, упомянутым в указанной пятой статье Конвенции 1800 года, выплата которых ранее требовалась от фактического Правительства Франции и на защиту которых кредиторы имеют право со стороны Соединенных Штатов. Указанная пятая статья не включает призы, осуждение которых было или будет подтверждено». По первому пункту здесь определяется категория захватов. Это были только те случаи, когда Совет по призам распорядился о реституции, будучи захватами, не оправданными законами Франции. Такие случаи были включены в число «долгов», поскольку указ Совета по призам, предписывающий реституцию, мгновенно создавал со стороны владельца претензию к захватчику на имущество или его стоимость; и там, где захватчик был «недостаточен», Правительство принимало на себя долг. И это единственная категория захватов, предусмотренная в Луизианской конвенции. По второму пункту указаны «долги, упомянутые в пятой статье», с прямым заявлением, что она «не включает призы, осуждение которых было или будет подтверждено». Таким образом, в каждой статье и на каждом этапе претензии по грабежам исключаются из сферы действия Луизианской конвенции.

Таков был современный вывод нашего посланника в Париже, г-на Ливингстона, который в своем письме французскому правительству от 17 апреля 1802 года сказал: «Пятая статья прямо предусматривает, что все долги, причитающиеся любому из правительств частным лицам другого, должны быть выплачены. Но поскольку это также включило бы компенсации за ранее произведенные захваты и осуждения, и намерением договаривающихся сторон, согласно второй статье, было исключить эту выплату, как зависящую от будущих переговоров, необходимо было исключить из этого обещания выплаты все, что составляло предмет второй статьи: ... что касается выплаты компенсаций за эмбарго вследствие реквизиции грузов или ввиду любой другой политической меры, которая не несла в себе ничего враждебного по отношению к Соединенным Штатам, между полномочными представителями двух наций никогда не возникало никаких споров».

Безусловно, это возражение можно отклонить.

III. — ЭТИ ПРЕТЕНЗИИ НЕ БЫЛИ ВКЛЮЧЕНЫ В КОНВЕНЦИЮ 1831 ГОДА С ФРАНЦИЕЙ.

Было выдвинуто еще одно возражение, родственное предыдущему, также по причине сходного невежества. Говорят, что эти претензии были включены в более позднюю Конвенцию 1831 года с Францией при Луи-Филиппе. Большей ошибки быть не может.

Эта Конвенция открывается следующими словами: «Французское правительство, чтобы полностью освободиться от всех рекламаций, предъявленных ему гражданами Соединенных Штатов за незаконные аресты, захваты, секвестры, конфискации или уничтожение их судов, грузов или иного имущества, обязуется выплатить сумму в двадцать пять миллионов франков Правительству Соединенных Штатов, которое распределит ее между имеющими на то право лицами, в порядке и согласно правилам, которые оно определит».

Это положение должно толковаться в свете предыдущих договоров, особенно того, который занимал так много внимания. Все они относятся к одному и тому же предмету (in pari materia) и поэтому, согласно общеизвестному правилу юриспруденции, должны рассматриваться вместе. Но Конвенция 1800 года, благодаря оговорке Первого консула при ее ратификации, полностью освободила Францию от всякой ответственности по претензиям, о которых идет речь, так что они перестали быть действительными против нее. Следовательно, эти заявители не могли быть «среди имеющих на то право» по более поздней Конвенции. Это толкование подтверждается суждением французского правительства, а также суждением наших собственных Комиссаров в рамках Конвенции. Г-н Ривз, наш посланник в Париже, в письме г-ну Ван Бюрену, тогдашнему государственному секретарю, от 18 февраля 1831 года пишет: «Из того, что я смог узнать о докладе [имя], он во всем благоприятен принципу наших претензий. Однако он исключает претензии американских граждан, носящие характер долга или поставок, как чуждые общему масштабу спора между двумя правительствами, — а также американские претензии любого рода, возникшие до даты Луизианского соглашения в 1803 году, которое неизменно утверждалось этим правительством как полное удовлетворение всех существовавших тогда претензий».

Наши собственные Комиссары, заседавшие в Вашингтоне, доложили государственному секретарю 30 декабря 1835 года, что они потребовали от каждого лица, стремящегося получить право на участие в Конвенции, доказать, что его «претензия оставалась нетронутой и в полной силе против Франции на дату Конвенции 1831 года». Но рассматриваемые претензии не подпадали под эту категорию. Ясно, что они не были «нетронутыми и в полной силе против Франции».

Все это очевидно на первый взгляд; но это было продемонстрировано действиями Комиссаров. Эксперимент был проведен в отношении захватов до ратификации Конвенции 1800 года, и на рассмотрение совета было представлено не менее ста четырех дел. Все, кроме четырех, были отклонены. Первые отклонения по времени произошли 11 января 1833 года по двум разным делам, когда мы имеем следующие записи: «Caroline, захвачено 10 февраля 1798 года, — отклонено, — судно было захвачено до 30 сентября 1800 года»; «Бриг Orlando, захвачен 1 марта 1800 года, — отклонено, — захват был произведен до 30 сентября 1800 года». Компенсации, разрешенные Комиссарами, были в основном за захваты по Берлинскому, Миланскому, Рамбуйескому и Трианонскому декретам — той череде всеохватывающих указов, с помощью которых Наполеон на пике своего могущества проводил в жизнь свою Континентальную систему. Было четыре решения о выплате за захваты после подписания Конвенции 1800 года и до ее ратификации. Поскольку такие случаи, происходившие в этот промежуточный период, были явно спасены от отказа по Конвенции 1800 года и при этом не были включены в Конвенцию 1803 года, они естественным образом подпадали под действие Конвенции 1831 года. Рассматриваемые претензии не имели такого преимущества. Отказавшись от них в 1800 году, их не приняли в 1831 году. Но, перестав быть претензиями к Франции, они стали претензиями к Соединенным Штатам.

IV. — ЭТИ ПРЕТЕНЗИИ НЕ ЗАТРАГИВАЮТСЯ АКТОМ КОНГРЕССА ОБ АННУЛИРОВАНИИ ФРАНЦУЗСКИХ ДОГОВОРОВ.

Затем говорят, что французские договоры были аннулированы Актом Конгресса, так что взаимозачет и взаимное освобождение от обязательств стали простой формальностью и ничем иным. Это возражение также исходит из незнания вопроса.

Правда, Соединенные Штаты Актом Конгресса от 7 июля 1798 года объявили договоры, ранее заключенные с Францией, более не обязательными. Но вопрос все еще оставался о последствиях этого Акта. Не претендуя на обратную силу, все обязательства по договорам на ту дату были зафиксированы, будь то со стороны Соединенных Штатов или со стороны Франции. Поэтому Франция, помимо постоянной ответственности по международному праву, несла ответственность также по договорам за все грабежи до этой даты, а Соединенные Штаты несли ответственность за все невыполнение обязательств до этой даты. Предполагая, что договоры были аннулированы, очевидно, что предшествующие претензии каждой из сторон никоим образом не были затронуты; так что даже при наличии договоров оставался повод для взаимозачета и взаимного освобождения от обязательств.

Грабежи нашей торговли были не только нарушением древних договоров, но и международного права; так что даже если бы договоры были аннулированы, международное право оставалось со своими обязательствами и средствами правовой защиты. Нашим полномочным представителям было поручено добиться компенсации за захваты и осуждения, противоречащие международному праву, общепринятому в Европе, или положениям договора, до тех пор, пока последние «оставались в силе». Поскольку договоры «оставались в силе» до 7 июля 1798 года, мы, несомненно, несли ответственность перед Францией за компенсации по этот день. До этого дня были потеряны Вест-Индские острова. До этого дня мы исключили французских каперов и их призы из наших портов. Все надлежащие убытки за эти действия должны были войти в счет Франции против нас. Поэтому аннулирующий Акт Конгресса мог повлиять только на величину встречного удовлетворения с обеих сторон при взаимозачете и взаимном освобождении, а не на сам факт такого удовлетворения.

Но более чем сомнительно, мог ли аннулирующий Акт иметь приписываемый ему эффект. Может ли одна из двух сторон сделать договор недействительным простым заявлением об этом? Между двумя частными лицами это невозможно. Могло ли это быть сделано между двумя нациями? Г-н Джефферсон считал, что нет. По крайней мере, существует его доклад по другому случаю, полностью охватывающий этот случай. Вот его слова: «Во многих случаях желательно обмениваться взаимными преимуществами посредством законодательных актов, а не договоров; потому что первые, хотя и понимаются как встречное удовлетворение друг друга и поэтому весьма уважаются, однако, когда они становятся слишком неудобными, могут быть отменены по воле любой из сторон; тогда как положения договора навсегда безотзывны, кроме как по совместному согласию, как бы изменение обстоятельств ни делало их обременительными». Главный судья Маршалл цитирует другое мнение, где договор был объявлен не только законом страны, но и законом высшего порядка, «потому что он не только отменяет прошлые законы, но и сам не может быть отменен будущими». Такой авторитет, по-видимому, решает этот вопрос, особенно подкрепленный международным правом; ибо нельзя забывать, что обязательность договоров определяется международным правом, а не муниципальным правом.

Даже если предположить, что Акт Конгресса преуспел в аннулировании договоров, его эффект в отношении Франции заключался не столько в освобождении ее от претензий, сколько в их совершенствовании. Проще говоря, это было окончательное решение с нашей стороны не выполнять договоры. Обстоятельства того времени, возможно, делали это необходимым; но ваш Комитет не может не заметить, что, согласно всем принципам справедливости и установившейся практике наций, именно это решение завершило право Франции на компенсации за несоблюдение договоров. С нашей стороны больше не было никаких претензий на выполнение договоров; так что этот самый Акт Конгресса, который цитируется, чтобы оправдать нас, может быть процитирован, чтобы осудить нас.

Каким бы ни было право в этом деле, даже если предположить, что, согласно авторитетным мнениям, договоры были аннулированы 7 июля 1798 года, совершенно ясно, что при переговорах 1800 года они рассматривались Францией как обязательные. На них она основывала свои встречные претензии. Настоящее повествование показывает ее настойчивость. Как только наши претензии выдвигались, ее встречные претензии выдвигались в ответ. И зачем просить об отказе от договоров, если Акт Конгресса уже аннулировал их? Зачем, далее, предлагать большую сумму денег за освобождение от их обязательств? Каким бы ни был эффект аннулирующего Акта в суждении американских полномочных представителей, ясно, что они рассматривали договоры как облако, которое нужно устранить. И столь же ясно, что французские полномочные представители до последнего поддерживали обязательства по договорам. Инструкции Первого консула перед началом его итальянской кампании заключались в том, чтобы сделать «признание прежних договоров основой переговоров и условием компенсации». Именно окончательность этих инструкций в то время вызвала описанный ранее тупик. Таким образом, со стороны Соединенных Штатов обязательность договоров отрицалась после 7 июля 1798 года, в то время как со стороны Франции она подтверждалась как непременное условие вплоть до переговоров.

Поэтому со стороны Соединенных Штатов существовали претензии по договорам до 7 июля 1798 года, а также по международному праву в целом. Со стороны Франции существовали встречные претензии по договорам вплоть до переговоров. Каждая сторона была упорна. Ни одна не хотела уступать. Настало время для компромисса. Затем произошли взаимозачет и взаимное освобождение от обязательств. Сделка была между двумя нациями, но по своему характеру она была идентична сделкам, часто происходящим между двумя частными лицами.

V. — РАННЯЯ НАСТОЙЧИВОСТЬ В ОБЕСПЕЧЕНИИ КОМПЕНСАЦИЙ ОТ ФРАНЦИИ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ НЫНЕШНЕЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ.

Настойчивые усилия нашего правительства до Конвенции 1800 года иногда выдвигаются как достаточная причина для нынешнего безразличия. Это также ошибка.

Правда, наше правительство приложило много усилий. Учитывая его относительную незрелость, оно заслуживает признания за мужество и решимость, с которыми оно работало. Но нельзя забывать, что во всем, что оно делало, даже для получения компенсаций, оно действовало в соответствии с обязанностями и инстинктами национальной обороны. Наша торговля подвергалась грабежам в ущерб американским гражданам. Но эта обида, которая продолжала принимать все большие масштабы, исходила непосредственно от враждебного духа Франции, вызванного предполагаемым нарушением нами национальных обязательств; так что за вопросом о компенсациях всегда вставал вопрос о самообороне. Франция прибегала к репрессалиям, потому что Соединенные Штаты отказывались соблюдать торжественные договоры, и, как это обычно бывает в таких случаях, страдали частные граждане. Защищая интересы своих граждан, страна защищала сама себя. Отказаться от этих интересов, особенно не добившись отказа от французских претензий, означало бы предать страну, оставив ее обесчещенной жертвой неисчислимых поборов без конца. Если это верно — а ваш Комитет не видит, как это можно опровергнуть, — то нельзя хвастаться экстраординарными усилиями, все из которых, какую бы форму они ни принимали, были исполнением патриотического долга, простым, как сыновняя преданность Корделии, «согласно ее обязательствам, ни больше, ни меньше».

И теперь верность того раннего дня, когда долг был исполнен, служит оправданием для неверности сегодня, когда долг оставлен неисполненным; и те патриотические усилия выдаются за право на нынешнее освобождение. Поскольку правительство было ревностным в отношении компенсаций, когда Франция была ответственна, ergo (следовательно), оно может быть безразличным сейчас, когда Соединенные Штаты заменены Францией. Или дошло до того, что правильно быть ревностным в давлении на иностранное правительство, но не правильно быть ревностным против самих себя, когда мы заменены этим иностранным правительством, как в настоящем случае? Помимо заблуждения относительно общественного долга, очевидного в этом притворстве, оно забывает истинное состояние вопроса. Здесь мы снова возвращаемся к Конвенции 1800 года, когда были урегулированы как претензии, так и встречные претензии. Если бы претензии с нашей стороны были сознательно отклонены или если бы наше правительство было вынуждено отступить, как в случае отказа от иска, дело могло бы обстоять иначе. Не было ни отклонения, ни отказа от иска, но, как было так полно показано, взаимозачет и взаимное освобождение, посредством которых каждая сторона предоставила своему противнику ровно столько, сколько требовала для себя. Что касается двух правительств, претензии и встречные претензии были погашены, и ни одно не могло смотреть на другое; но из этого не следовало, что американские граждане, чьи «индивидуальные» претензии были присвоены для погашения «национальных» обязательств, были лишены права на апелляцию к своему собственному правительству. Напротив, та самая ревность к этим заявителям, пока они смотрели на Францию, все еще причитается в их пользу теперь, когда, по действиям их собственного правительства, они должны смотреть на свою страну.

Иногда с сарказмом говорят, что легко быть щедрым за чужой счет; но в данном случае, теперь, когда ответственность перешла на нашу собственную страну, это вопрос не щедрости, а долга. Имущество этих заявителей фактически находится в руках нашего правительства, как активы, выплаченные и депонированные «для кого это может касаться», — или, чтобы использовать более резкую иллюстрацию, как некое имущество, на которое не может быть законного права против первоначального владельца. Краденое имущество можно преследовать, где бы оно ни было найдено. Но суда этих заявителей были украдены Францией и в конечном итоге оказались в руках нашего собственного правительства. Будет ли правительство удерживать их против настоящих владельцев? Почти десять лет оно осуждало поведение Франции. Как же тогда оно может извлекать выгоду из этого поведения за счет собственных граждан? Если получатель так же плох, как и первоначальный правонарушитель, как правительство может ожидать избежать негодующего осуждения, которое оно обрушило на Францию? Меньше всего, как может какая-либо ранняя настойчивость в возвращении этого имущества оправдать его удержание сейчас?

VI. — ЭТИ ПРЕТЕНЗИИ НИКОГДА НЕ БЫЛИ БЕЗНАДЕЖНЫМИ, ТАК ЧТОБЫ НЕ ИМЕТЬ НИКАКОЙ ЦЕННОСТИ.

Родственным последнему возражению является утверждение, что претензии были по своей сути безнадежными, так что не имели никакой ценности, — возражение столь же унизительное, сколь и ложное.

Оно унизительно, потому что предполагает, что претензии, торжественно объявленные справедливыми как исполнительной, так и законодательной ветвями власти — первая посредством последовательных дипломатических актов, а вторая посредством последовательных Актов Конгресса, — не имели «никакой ценности». Если бы это было правдой, то наше правительство, когда оно предъявляло эти претензии, было бы виновно в национальном барратрии (возбуждении ложных судебных исков), за что оно заслуживало бы быть изгнанным из сообщества наций. Оно было подстрекателем ложных исков. Такое обвинение является импичментом национальному характеру.

Но это ложь. Претензии никогда не были «безнадежными», за исключением той степени, в которой они были обречены встретить встречные претензии Франции. Напротив, они были по своей сути справедливыми, и их справедливость часто признавалась даже Францией, которая выдвигала против них свои собственные претензии по договорам. И когда произошли взаимозачет и взаимное освобождение, их действительность была торжественно признана; более того, они были выплачены Соединенным Штатам. Такова непоследовательность возражающих, настаивающих на том, что претензии, таким образом признанные и выплаченные, были настолько «безнадежными», что не имели «никакой ценности», когда они имели достаточную ценность, чтобы составить единственное основание для освобождения от неизмеримых национальных обязательств. Если вы хотите найти меру ценности американских претензий, вы должны смотреть на встречные претензии Франции, не забывая, что вся та ярость, с которой они поддерживались, безошибочно свидетельствует в пользу наших претензий.

Если судить по нашей национальной истории, нет оснований сомневаться, что эти претензии, если бы они не были освобождены нашим правительством, были бы впоследствии полностью удовлетворены Францией. В природе претензий к иностранным державам кажется, что они безнадежны. Так было, как хорошо помнят, с претензиями к Дании, Испании и Неаполю; но все они были выплачены. Никакая справедливая претензия американского правительства не может быть безнадежной. Какие претензии могли казаться более безнадежными, чем те, что возникли под произвольными, широко распространенными указами Наполеона Бонапарта в его зените власти? Но президент Джексон, когда Луи-Филипп стал королем, обратился, как он выразился, «к справедливости и великодушию возрожденной Франции», и даже эти претензии, возникшие при правительстве, которое перестало существовать, были удовлетворены. Рассматриваемые претензии имели столько же внутренней справедливости и были более тесно связаны с национальными чувствами. Утверждая, что они были бы выплачены, Комитет опирается не только на логику дела, но и на суждение беспристрастного историка нашей страны, который так завершает свой отчет о Конвенции 1800 года и ее окончательной ратификации с оговоркой Первого консула:—

«Если бы договор был ратифицирован в его первоначальном виде, пострадавшие от грабежей французов, возможно, уже получили бы ту компенсацию от французского правительства, которую они с тех пор просили у своего собственного, но которая до сих пор несправедливо удерживалась».

Между нациями не существует срока давности; так что эти претензии были бы столь же действительны против Франции в 1831 году, как они, несомненно, были в 1800 году. Нация, подобная Соединенным Штатам, должна лишь «ждать своего часа», и день справедливости придет. Действительно, президент Джексон, останавливаясь на переговорах с Францией в 1831 году, засвидетельствовал жизнеспособность американских претензий к иностранным державам, когда сказал, что новая Конвенция будет «поощрением к настойчивости в требованиях справедливости, этим новым доказательством того, что, если их неуклонно преследовать, к ним прислушаются, и будет предложено предостережение тем державам, если таковые имеются, которые могут быть склонны уклоняться от них, что они никогда не будут оставлены». Эти слова Эндрю Джексона являются достаточным ответом на настоящее возражение.

ВСЕ ВОЗРАЖЕНИЯ ОТВЕРГНУТЫ.

Таковы возражения против ответственности Соединенных Штатов. Комитет полагает, что на все из них были даны ответы, так что претензии стоят выше импичмента или сомнения, как долг, подлежащий ликвидации и выплате. Остается только рассмотреть, какая сумма должна быть ассигнована для этой цели.

СПРАВЕДЛИВАЯ КОМПЕНСАЦИЯ.

«Справедливая компенсация», подлежащая выплате Соединенными Штатами, может рассматриваться, согласно классическому докладу г-на Ливингстона, в двух аспектах: во-первых, ценность преимуществ для Соединенных Штатов за счет этих заявителей; и, во-вторых, фактические убытки, понесенные этими заявителями. Ни то, ни другое не предлагается в качестве абсолютной меры. Взгляд на каждый из них позволит нам приблизительно прийти к правильному результату.

ЦЕННОСТЬ ПРЕИМУЩЕСТВ ДЛЯ СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ.

Невозможно оценить в деньгах преимущества для Соединенных Штатов. Помимо великого блага гарантированного мира, при котором наша торговля, более не подвергавшаяся грабежам, сразу же проявила больше, чем свою первоначальную жизненную силу, были достигнуты две конкретные цели: во-первых, освобождение от всех невыполненных обязательств и ответственности любого характера по ранним договорам с Францией; и, во-вторых, установление новой Конвенции, которая, отвергая много обсуждавшиеся претензии и встречные претензии, обеспечила положительные преимущества для Соединенных Штатов, среди которых была та выплата «долгов», впоследствии обеспеченная Луизианской конвенцией.

Если бы Соединенные Штаты могли нести ответственность перед Францией за сокровища, расточенные на национальную независимость в соответствии с этими первоначальными договорами, возникла бы статья в тысячу четыреста сорок миллионов франков, или около двухсот восьмидесяти миллионов долларов. Храбрые жизни, принесенные в жертву ради нас, не могут быть оценены ни в каком счете; но Франция не забыла их. Даже среди поздравлений в Морфонтене в честь Конвенции Первый консул напомнил радостной компании о жертве. Помимо тоста, который он предложил в честь тех, кто пал в битве за независимость Нового Света, не сохранилось записей о том, что было сказано успешным генералом Франции; но старый Гомер в одном из своих самых трогательных отрывков уже говорил за него:—

“Life is not to be bought with heaps of gold;

Not all Apollo’s Pythian treasures hold,

Or Troy once held in peace and pride of sway,

Can bribe the poor possession of a day.

Lost herds and treasures we by arms regain,

And steeds unrivalled on the dusty plain;

But from our lips the vital spirit fled

Returns no more to wake the silent dead.”[250]

Под дерном Америки и под волнами Атлантики спали французы, чьи жизни были отданы на поддержку нашего дела. Если Франция не забыла их, пусть это будет сказано в ее честь; но мы не можем забыть их, пытаясь подвести великий счет между нашими двумя странами. Их мечи, если бы их бросили на весы, какие бы «горы золота» мы ни принесли, навсегда склонили бы чашу весов против нас.

Но как оценить ценность освобождения от «гарантии» ретроспективно и перспективно, как за прошлые неудачи, так и за будущие обязательства? Часто утверждалось, что гарантия связывала Соединенные Штаты поддержкой Франции только в случае оборонительной войны и что война, в которой она участвовала, не была таковой. Но более чем сомнительно, можно ли поддержать любое из этих положений. Гарантия на первый взгляд не имеет ограничений. И даже если бы она имела такое ограничение, кто осмелится сказать, что война, в которой Франция отбивалась от своих многочисленных нападавших, усиленных флотами Англии, не была оборонительной? Если Франция не потребовала немедленного исполнения гарантии, это все равно было жизненно важным обязательством.

То, что наше правительство осознавало затруднения, если не обязательства, которые влекла за собой гарантия, уже было показано Комитетом. Но есть определенные слова, которые можно уместно процитировать снова. В инструкциях нашего государственного секретаря первому триумвирату полномочных представителей в Париже от 15 июля 1797 года признается, что «наша гарантия владений Франции в Америке будет постоянно подвергать нас риску и расходам войны, или спорам и вопросам относительно нашей национальной верности». По этой причине полномочным представителям было поручено добиться ее освобождения и «со стороны Соединенных Штатов, вместо войск или военных кораблей, оговорить умеренную сумму денег или количество провизии, по выбору Франции, ... не превышающую двухсот тысяч долларов в год». Это было умеренно; но это было признанием гарантии и ее практической ценности. Следующий триумвират на переговорах 1800 года предложил больше. Они предложили выкупить гарантию выплатой пяти миллионов франков, или одного миллиона долларов. Излишне говорить, что оба эти предложения были отклонены.

Было бы так же трудно измерить в деньгах ценность этой гарантии, ретроспективно и перспективно, как измерить в деньгах наши обязательства перед Францией в обеспечении национальной независимости. Обязательства за невыполнение до 1800 года, если бы на них настаивали, были бы немалыми. Но если бы гарантия продолжалась, связывая Соединенные Штаты на протяжении долгой войны, которая последовала и закончилась при Ватерлоо, какая арифметика может вычислить ущерб? Более того, если бы в настоящий момент какая-либо подобная гарантия связывала нас с Францией, кто бы не почувствовал, что это обязательство, от которого мы должны быть освобождены любой ценой?

Помимо обязательств «гарантии», существовали и другие договоренности в отношении французских вооруженных судов в наших портах, которые оказались весьма обременительными. Здесь также утверждалось о нашем невыполнении; и существовала перспектива бесконечных затруднений, если не открытой войны, если эти обязательства не будут отменены. Их сохранение вызвало бы столкновение с Англией; их несоблюдение вызвало бы столкновение с Францией. Наши полномочные представители предложили на переговорах 1800 года три миллиона франков за освобождение от этих обязательств. Это умеренное предложение также было отклонено.

Франция продолжала упорствовать, настаивая на древних договорах со всеми вытекающими компенсациями. Наконец, предложениями от 4 сентября 1800 года, уже представленными вашим Комитетом, была установлена мера ценности наших обязательств и ответственности. Франция обязалась освободить нас от всего этого при условии, что мы выплатим компенсации, причитающиеся нашим гражданам, тем самым рассматривая претензии и встречные претензии как эквивалентные по ценности. Было положительно потребовано, чтобы «компенсации, которые будут причитаться Франции гражданам Соединенных Штатов, были выплачены Соединенными Штатами». В качестве встречного удовлетворения за освобождение от договоров Соединенные Штаты должны были принять на себя обязательства Франции перед американскими заявителями. Как это предложение, сначала отвергнутое, в конечном итоге возобладало в Конвенции и ее последовательных поправках, уже было объяснено. Оно упоминается сейчас только для того, чтобы показать ценность этих обязательств и ответственности.

ФАКТИЧЕСКИЕ УБЫТКИ ЗАЯВИТЕЛЕЙ.

Практический вопрос остается относительно фактических убытков заявителей. Здесь доказательства точны и полны.

Наше собственное правительство, когда настаивало на этих претензиях к Франции, дало официальную оценку их ценности. В одном случае оно оценило их выше пятнадцати миллионов долларов. Впоследствии оно оценило их в двадцать миллионов долларов. Последняя оценка содержится в докладе государственного секретаря Конгрессу от 18 января 1799 года, где говорится о «несправедливых и жестоких грабежах американской торговли, которые принесли бедствия множеству и разорение многим нашим гражданам, и вызвали общую потерю имущества Соединенными Штатами, вероятно, более чем на двадцать миллионов долларов». Исследование убытков подтверждает это заявление. Из доказательств, представленных комитетам в прошлые годы и теперь принадлежащих истории, было подсчитано, что в претензии, освобожденные в пользу Франции, было включено восемьсот девяносто восемь судов.

Американские суда, разграбленные Францией между 1792 годом, началом европейской войны, и 31 июля 1801 года, когда Конвенция 1800 года с ее оговоркой была ратифицирована Наполеоном Бонапартом, были оценены в две тысячи двести девяносто, включая следующее: во-первых, суда, захваченные французами; во-вторых, суда, захваченные французами и испанцами совместно; в-третьих, суда, задержанные эмбарго в Бордо. Следующий список показывает, как обстоят дела со счетом.

Список судов различных классов, разграбленных Францией.

Whole number2,290

From which deduct as follows:—

1. Vessels paid for by special decrees of France14

2. Vessels paid for under the Convention of 1803, viz.:—

For embargoes103

For contracts270

For prize causes under order of restitution6

——379

3. Vessels rejected under Convention of 1803, viz.:—

For contracts or supplies102

For prize causes26

——128

4. Vessels paid for by Spain under the Florida treaty of 1819173

5. Vessels rejected under Florida treaty191

6. Vessels paid for under Convention with France of July 4, 1831, being for captures between the signing and ratification of the Convention of 18004

7. Vessels rejected for want of merit, neglect of claimants, loss of proof, and other contingencies, reckoned at503

——1,392

———

898

Таким образом, мы приходим к числу восемьсот девяносто восьми судов, обменянных на Францию.

Чтобы прийти к стоимости этих судов, Комитет был вынужден посмотреть на оценку судов по конвенциям с другими державами для выплаты аналогичных претензий. Вот список, разрешенный различными державами, со средним значением каждого судна:—

Vessels.Averages.

Great Britain217$47,672.81

Spain408,136.49

France35710,504.20

Spain32015,625.00

Denmark1125,987.17

France36112,984.71

Naples5137,745.00

Spain2030,000.00

Mexico6431,658.43

Colombia521,474.53

————————

1,547$221,788.34

Из этого списка видно, что Мексика выплатила в среднем до 31 000 долларов за каждое судно; Неаполь — 37 000 долларов; и Великобритания — 47 000 долларов. Общее среднее значение всего списка составляет 19 000 долларов.

Если бы суда, разграбленные Францией, оценивались по самому высокому среднему значению, а именно по судам, разграбленным Великобританией, общая сумма возросла бы не менее чем до 42 206 000 долларов; при оценке по общему среднему значению сумма составляет 17 062 000 долларов.

Но оценка, которая была сочтена наиболее удовлетворительной, — это та, что представлена в компенсации, выплаченной Испанией за французские грабежи нашей торговли в ее портах в этот период, составившая для 173 судов 2 845 619 долларов, что составляет в среднем 16 500 долларов за каждое судно. Принимая это среднее значение, мы получаем в качестве совокупной стоимости 898 судов, уступленных Франции по Конвенции 1800 года и потерянных для наших купцов, сумму в 14 817 000 долларов — почти пятнадцать миллионов долларов.

Эта оценка, проверенная официальными заявлениями, фиксирующими грабежи в октябре 1797 года в пятнадцать миллионов, а в январе 1799 года в двадцать миллионов, покажется, по крайней мере, не чрезмерной — добавив за продолжавшиеся грабежи в течение последующих двух с половиной лет до июля 1801 года лишь очень умеренную сумму в два с половиной миллиона (составляющую в соотношении лишь одну четвертую часть увеличения за пятнадцать месяцев между двумя предыдущими датами) и вычтя выплаты. Вот цифры:—

Official estimate of January, 1799$20,000,000

Additional to July, 1801, say2,500,000

—————

$22,500,000

Deduct therefrom—

1. Vessels paid for by France, fifty-two cases, at the average $16,500$858,000

2. Debts paid under Convention of 18033,750,000

3. French spoliations, paid for under treaty with Spain of 18192,845,619

—————7,453,619

—————

Sum-total, after deductions$15,046,381

Если к этой оценке добавить проценты, даже по самой низкой ставке, убытки этих пострадавших примут значительно большие размеры. Прошло более шестидесяти лет с тех пор, как Соединенные Штаты, публичным актом и за ценное встречное удовлетворение, стали их должником. С самого начала страна пользовалась без оплаты всеми «национальными» преимуществами, первоначально обеспеченными за их счет, как частью национального капитала с его щедрым доходом, в то время как эти заявители были лишены своего имущества и всей его справедливой прибыли. Если проценты причитаются по какому-либо национальному долгу, трудно понять, почему они не причитаются здесь.

Никогда не было дела сильнее. Нет также никаких сомнений относительно правила. Согласно лучшим авторитетам, будь то публицисты или суды, проценты справедливо причитаются. Хотя это и увеличивает национальную ответственность, это тем не менее статья в деле.

Следует помнить, что эти претензии подпадают под действие международного права. Как таковое, правило об убытках находится в ведении этого права, а не муниципального права. Поэтому Комитет прибегает к международному праву. Среди всех авторитетов никто не высказывался более полно и ясно, чем Рутерфорт; и нет никого, чьи слова по этому пункту цитируются чаще. Вот правило:—

«При оценке убытков, которые кто-либо понес, когда такие вещи, на которые он имеет полное право, несправедливо отнимаются у него, или удерживаются, или перехватываются, мы должны учитывать не только стоимость самой вещи, но и стоимость плодов или прибыли, которые могли бы возникнуть из нее. Тот, кто является владельцем вещи, является также владельцем таких плодов или прибыли. Так что лишение их является таким же ущербом, как и лишение самой вещи».

Гроций говорит по существу то же самое. Так же поступает Ваттель, который заявляет, что заявители могут получить «то, что причитается, вместе с процентами и убытками». И Уиттон копирует Ваттеля. Верховный суд Соединенных Штатов дает то же правило с почти равной простотой:—

«Первоначальная стоимость или ценность потерянного имущества во время потери, а в случае повреждения — уменьшение стоимости вследствие повреждения, с процентами на такую оценку, дает истинную меру для оценки убытков».

Таков закон о процентах, и Комитет ссылается на него как на иллюстрацию накопленных убытков, которые ожидают удовлетворения со стороны Конгресса.

РЕКОМЕНДАЦИИ КОМИТЕТА.

Комитет, впечатленный первоначальной справедливостью этих претензий и нынешним обязательством Соединенных Штатов, не колеблясь рекомендует их ликвидацию и выплату в ближайшее время, как он рекомендовал бы погашение национального долга. Излагая неопровержимые доказательства их ценности, они довольствуются рекомендацией, сделанной много лет назад и повторенной последовательными комитетами обеих палат Конгресса, ограничивая ассигнование суммой, не превышающей пяти миллионов долларов, без процентов, для распределения советом уполномоченных пропорционально (pro rata) между заявителями в соответствии с положениями прилагаемого законопроекта. Это ограничение является отступлением от строгой справедливости, но это часть дополнительной жертвы, которой, по-видимому, ожидает Конгресс от этих многострадальных заявителей.

В знак уважения к министру финансов, который при консультации по этому поводу возражал против создания фонда для этой специальной цели, как это было предусмотрено в прежних законопроектах, предлагается, чтобы деньги были выплачены, когда Конгресс сделает для этого ассигнование.

Положительным описанием законопроект охватывает претензии за незаконные захваты и осуждения до 31 июля 1801 года, даты окончательной ратификации Конвенции. Но положительными словами исключения предусмотрено, что законопроект не должен охватывать претензии, первоначально включенные в Луизианскую конвенцию 1803 года, в договор с Испанией от 22 февраля 1819 года или в Конвенцию с Францией от 4 июля 1831 года; так что, по сути, законопроект тщательно ограничен теми первоначальными претензиями, которые после отсрочки второй статьей Конвенции 1800 года были при ее окончательной ратификации определенно аннулированы Соединенными Штатами в качестве встречного удовлетворения за эквивалентные аннулирования со стороны Франции.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Комитет завершил обзор, который он был призван провести при исполнении общественного долга. Подходя к весьма спорному вопросу без предубеждения, они стремились рассмотреть его с откровенностью, в надежде установить и продемонстрировать требования долга. Заключение, к которому они пришли, в гармонии со столь многими предыдущими комитетами обеих палат, а также с самим Конгрессом, который дважды принимал закон об удовлетворении этих претензий, теперь представляется на суждение Сената.

Как Комитет пришел к этому заключению, видно из последнего взгляда на пройденное поле. Отложив в сторону три предварительных возражения против этих претензий: (1) что они древние и устаревшие, (2) что они перешли в руки спекулянтов и (3) что их следует отложить из-за нынешнего состояния общественных дел, — Комитет рассмотрел по порядку четыре основных темы: во-первых, претензии американских граждан к Франции, какими они предстают в истории того времени; во-вторых, встречные претензии Франции, какими они также предстают в истории того времени; в-третьих, как «индивидуальные» претензии американских граждан были принесены в жертву, чтобы добиться освобождения от «национальных» претензий Франции посредством процедуры в виде взаимозачета и взаимного освобождения; и, в-четвертых, как Соединенные Штаты за ценное встречное удовлетворение приняли на себя обязательства Франции, став полностью ответственными за них. Не ограничиваясь утвердительным показом достоинств заявителей, Комитет затем изучил все известные возражения против заявленной ответственности Соединенных Штатов, установив отрицательно: (1) что отношения между Францией и Соединенными Штатами ни в какой момент не были таковыми, чтобы составлять состояние войны, аннулирующее претензии; (2) что они не были включены в Конвенцию о покупке Луизианы; (3) что они не были включены в более позднюю Конвенцию 1831 года; (4) что предполагаемое аннулирование французских договоров Актом Конгресса не затронуло их; (5) что ранние усилия нашего правительства с Францией по их удовлетворению не дают оснований для освобождения от нынешней ответственности; и (6) что претензии на момент их оставления не были безнадежными, так чтобы не иметь никакой ценности.

После устранения всех известных возражений открылся путь к рассмотрению объема «справедливой компенсации» по трем различным направлениям: (1) преимущества, обеспеченные Соединенным Штатам ценой жертв со стороны данных заявителей; (2) фактические убытки этих заявителей; и (3) итоговые рекомендации Комитета.

Таково все дело в его делениях и подразделениях. Есть одно размышление, которое естественно возникает в конце. Эти требования пережили несколько поколений, с каждым годом переплетаясь с национальной историей. Тем временем Республика, ради блага которой они были принесены в жертву, переросла то жалкое состояние тех ранних дней, когда ее торговля была добычей Франции, а даже священный долг за независимость оставался невыплаченным. Этим заявителям довелось наблюдать славную трансформацию, благодаря которой слабое стало сильным, а бедное — богатым; с блестящими глазами они следили за флагом страны, который успешно пронесли по всем морям; с сочувствующим сердцем они слышали, как имя страны с честью произносится в каждой земле; и теперь они радостно наблюдают беспримерные ресурсы, с помощью которых она отстаивает национальное дело против беспримерного мятежа; — но этим заявителям довелось наблюдать, в особенности, как в течение многих лет, не встречая препятствий, Национальное правительство успешно работало с иностранными державами, чтобы обеспечить справедливость для ограбленных граждан, пока все нации — Великобритания, Испания, Дания, Неаполь, Голландия, Мексика, Колумбия, Перу и Чили — не уступили настойчивым переговорам, и даже Франция выплатила компенсации нашим гражданам за грабежи, последовавшие за этими самыми требованиями. Всю эту историю эти заявители наблюдали с гордостью; но как они могут удержаться от восклицания по поводу жертвы, потребованной от них, — что они одни, пионеры нашего торгового флага, вынуждены «долго ждать в судах», в то время как часть долга за национальную независимость возлагается на их плечи, а вся страна пользуется бесценными благами за их счет? По праву эти разочарованные просители, уязвленные бесчувственным равнодушием к их огромным потерям и изнуренные бесконечными отсрочками, могут в горечи сердца воскликнуть: «Верните нам наши корабли!» Но это невозможно сделать. Остается лишь то, чтобы Конгресс заплатил за них.

ПРИЛОЖЕНИЕ.

СПИСОК ОТЧЕТОВ КОМИТЕТОВ.

Number.Where reported.By whom reported.Committee.Date.Bills and reports.Detailed reports.

1HouseMr. Giles[265]SelectApril 22, 1802…R.

2HouseMr. MarionSelectFeb. 18, 1807FavorableR.

3SenateMr. RobertsClaimsMar. 3, 1818AdverseR. 124

4HouseMr. RussellForeign AffairsJan. 31, 1822AdverseR. 32

5HouseMr. ForsythForeign AffairsMar. 25, 1824AdverseR. 94

6SenateMr. HolmesSelectFeb. 8, 1827FavorableR. 48

7HouseMr. E. EverettForeign AffairsMay 21, 1828FavorableR. 264

8SenateMr. ChambersSelectMay 24, 1828FavorableR. 206

9SenateMr. ChambersSelectFeb. 11, 1829Favorable, billR. 76

10HouseMr. E. EverettForeign AffairsFeb. 16, 1829FavorableR. 82

11SenateMr. E. LivingstonSelectFeb. 22, 1830Favorable, billR. 68

12SenateMr. E. LivingstonSelectDec. 21, 1830Favorable, billR. 32

13SenateMr. WilkinsSelectJan. 26, 1832Favorable, bill

14SenateMr. ChambersSelectDec. 20, 1832Favorable, bill

15SenateMr. Webster[266]SelectDec. 10, 1834Favorable, bill

16House{Mr. E. Everett

Mr. Cambreleng}Foreign AffairsFeb. 21, 1835{Favorable

Adverse}R. 121

17HouseMr. HowardForeign AffairsJan. 20, 1838Favorable, billR. 445

18HouseMr. CushingIndividualMar. 31, 1838Favorable

19House{Mr. Cushing

Mr. Pickens}Foreign AffairsApril 4, 1840{Favorable, bill

Minority Adv’s}R. 343

20HouseMr. CushingForeign AffairsDec. 29, 1841Favorable, billR. 16

21SenateMr. ChoateForeign Relat’sJan. 28, 1842Favorable, bill

22SenateMr. ArcherForeign Relat’sJan. 5, 1843Favorable, bill

23HouseMr. C. J. IngersollForeign AffairsApril 17, 1844Favorable, bill

24SenateMr. ChoateForeign Relat’sMay 29, 1844Favorable, bill

25SenateMr. ChoateForeign Relat’sDec. 23, 1844Favorable, bill

26SenateMr. J. M. Clayton[267]SelectFeb. 2, 1846Favorable, bill

27HouseMr. Tru. Smith[268]Foreign AffairsJuly 13, 1846Favorable, bill

28SenateMr. MoreheadSelectFeb. 10, 1847Favorable, billR. 144

29HouseMr. Tru. SmithForeign AffairsJan. 4, 1848Favorable, bill

30Senate{Mr. Tru. Smith[269]

Mr. Hunter}SelectFeb. 5, 1850{Favorable, bill

Minority Adv’s}R. 44

31HouseMr. BuelForeignJune 14, 1850Favorable, billR. 355

32Senate{Mr. Bradbury

Mr. Felch}SelectJan. 14, 1852{Favorable, bill

Minority Adv’s}R. 26

33SenateMr. Hamlin[270]SelectJan. 17, 1854Favorable, bill

34HouseMr. Bayly[271]Foreign AffairsJan. 4, 1854Favorable, bill

35HouseMr. PenningtonForeign AffairsMar. 3, 1857Favorable, bill

36SenateMr. Crittenden[272]SelectFeb. 4, 1858Favorable, billR. 53

37HouseMr. ClingmanForeign AffairsMay 5, 1858Favorable, bill

38HouseMr. RoyceForeign AffairsMar. 29, 1860Favorable, billR. 259

39SenateMr. CrittendenSelectJune 11, 1860Favorable, bill

40SenateMr. SumnerForeign Relat’sJan. 13, 1862Favorable, bill

41SenateMr. SumnerForeign Relat’sJan. 20, 1863Favorable, bill

НЕТ СОБСТВЕННОСТИ НА ЧЕЛОВЕКА: ВСЕОБЩАЯ ЭМАНСИПАЦИЯ БЕЗ КОМПЕНСАЦИИ.

Речь в Сенате о конституционной поправке, отменяющей рабство на всей территории Соединенных Штатов, 8 апреля 1864 года.

Собственность на лошадей была даром Божьим человеку при сотворении мира; собственность на рабов — это собственность, удерживаемая и приобретенная преступным путем, ничем не отличающаяся в моральном отношении от грабежа флибустьера, и на которую никакой срок давности не может дать право по давности владения. — Джон Куинси Адамс, речь в Бриджуотере, 6 ноября 1844 года.

Swift with her Pand she issued and unclosed

The loathsome sties wherein the swine reposed.

…

They men became, but younger than before,

More beauteous far, and far majestic more.

Одиссея, пер. Сотби, Песнь X, 398–407.

Христианская религия равноправна в своем действии и приспособлена к каждой нации на земном шаре. Она никого не грабит в его свободе, не нарушает ни одного из его неотъемлемых прав на том основании, что он якобы является рабом по природе; и Вашему Величеству подобает изгнать столь чудовищное угнетение из ваших королевств в начале вашего правления, чтобы Всевышний сделал его долгим и славным. — Лас Касас, обращение к Карлу V: Прескотт, «История завоевания Мексики», том I, стр. 379, примечание.

В пункте своего завещания Кортес выражает сомнение, правильно ли требовать личной службы от туземцев, и приказывает провести строгое расследование характера и стоимости таких услуг, которые он получил, и что во всех случаях за них должна быть предоставлена справедливая компенсация. Наконец, он делает это замечательное заявление: «Давно возник вопрос, можно ли добросовестно владеть собственностью в виде индейских рабов. Поскольку этот момент еще не определен, я предписываю моему сыну Мартину и его наследникам не жалеть усилий, чтобы прийти к точному знанию истины, как к вопросу, который глубоко затрагивает совесть каждого из них, не меньше, чем мою». — Кортес, его завещание: Там же, том III, стр. 345.

Но, конечно, если есть что-то ясное и очевидное в природе, и в чем нельзя позволить себе быть слепым, так это то, что природа, служительница Бога и управительница людей, создала нас всех одной формы и, как кажется, по одной мерке, чтобы мы все признавали друг друга товарищами или, скорее, братьями. — Ла Боэси, «Рассуждение о добровольном рабстве»: Œuvres, под ред. Фёжера, (Париж, 1846), стр. 26.

Когда же человек Божий вкусит удовольствие свободы во всей ее полноте? Когда он вкусит ее лишь в своих освобожденных братьях. — Боссюэ, «Панегирик святому Петру Ноласко», пункт II.

И пусть не говорят, что, отменяя рабство, Правительство нарушило бы собственность колонистов. Как обычай или даже позитивный закон могли бы когда-либо дать человеку подлинное право собственности на труд, на свободу, на все существо другого невинного человека, который на это не давал согласия? Объявляя негров свободными, мы не отнимаем у колониста его собственность; мы мешаем ему совершить преступление, а деньги, заплаченные за преступление, никогда не давали права его совершать. — Кондорсе, примечание 109 к «Мыслям» Паскаля.

Верность той Силе, которая дает нам облик людей, повелевает нам поддерживать права людей; и никогда еще эта истина не была изгнана из человеческого сердца — никогда ни в какое время, ни в какой век — никогда ни в каком климате, где грубый человек имел хоть какое-то социальное чувство, или где порочное утончение подавило все чувства; никогда эта одна неистребимая истина не была уничтожена в сердце человека, помещенная туда его Создателем, что человек не был создан собственностью человека. — Ричард Бринсли Шеридан, речь на процессе Уоррена Гастингса, 6 июня 1788 года: Мур, «Воспоминания о Шеридане» (Лондон, 1825), том I, стр. 505.

В каждом из этих случаев [Соединенные Штаты и Россия] рабы и крепостные не созрели для свободы; ни один порабощенный народ никогда не бывает готов; и ждать, прежде чем даровать свободу или политические права, пока получатели не станут способны использовать их должным образом, — это все равно что решить не входить в воду, пока не научишься плавать. Вы должны быть готовы столкнуться с множеством весьма значительных зол вначале и в течение некоторого времени, пока люди учатся использовать дарованные им преимущества. — Архиепископ Уэйтли, «Аннотации к эссе Бэкона»: Эссе XXI, «О промедлениях».