«Чарльз Самнер: Полное собрание сочинений, том 11»

И все же некоторое время каждая сторона, по-видимому, практиковала определенную сдержанность. Жене бушевал, но правительство на родине было спокойно. «Гарантия» была приостановлена даже в обсуждении. Франция воздерживалась от того, чтобы настаивать на ней, а Соединенные Штаты были рады избежать этого омрачающего вопроса. Государственный секретарь в инструкциях г-ну Монро от 10 июня 1794 года, «настаивая на компенсации за захваты и грабежи нашей собственности и ущерб лицам наших граждан французскими крейсерами», был осторожен, добавив: «Если будет предложено выполнение гарантии французских островов силой оружия, вы направите Французскую республику на эту сторону воды». Г-н Монро в своей переписке от 15 сентября 1794 года говорит: «Эта республика отказалась призывать нас к выполнению гарантии из духа великодушия и сильной привязанности к нашему благополучию»; но он раскрывает свою тревогу, как бы попытка настаивать на нашем деле «не породила чувства иного рода и не создала склонность призвать нас к выполнению гарантии Договора о союзе». В другом письме от 7 ноября 1794 года, описывая интервью с весьма способным Дипломатическим комитетом, наш полномочный представитель признается в смущении, с которым он столкнулся, когда М. Мерлен трижды спросил: «Настаиваете ли вы на том, чтобы мы выполнили договор?», и он дает свой ответ, что он «не был проинструктирован президентом настаивать на этом, и он не настаивал на этом»; и он признается, что, по его мнению, такое настаивание было бы неблагоразумным, как «возбуждающее склонность давить на нас по другим пунктам, по которым лучше было бы избежать любого обсуждения». Есть и другие свидетельства такого рода, нет необходимости их приводить. Достаточно сказать, что некоторое время было затишье, за которым вскоре последовал шторм.

Французская сдержанность более примечательна, если учесть, что повод для «гарантии» начал становиться неотложным. Еще до великой победы Хоу в июне над французским флотом британский флот бороздил море, делая все французские владения небезопасными. Мартиника, Сан-Доминго, Сент-Люсия и Гваделупа были потеряны для республики весной 1794 года, так что британский историк написал: «Таким образом, чуть более чем за месяц французы были полностью лишены своих владений в Вест-Индии, почти без потерь для победившей нации». Но «гарантия» была призвана нетерпеливыми колонистами, которые, не дожидаясь более медленного движения Французской республики, обратились непосредственно к нашему Конгрессу за «различной необходимой помощью, провизией, боеприпасами и даже людьми» и в страстных выражениях изобразили «Англию, пришедшую захватить французские колонии во имя короля без владений, и Северную Америку, свидетельницу этого политического вероломства, не способную протянуть руку помощи против недостойного предательства». Французское правительство на родине не разделяло ярости колонистов. Согласно г-ну Монро в его письме от 2 декабря 1794 года, какими бы ни были их желания на предыдущем этапе, они теперь не хотели, чтобы мы «отправились с ними на войну», но «скорее предпочли бы, чтобы мы этого не делали, из идеи, что это может уменьшить их поставки из Америки», и «если бы вопрос зависел от них, они оставили бы нас действовать в этом отношении согласно нашим собственным желаниям»; в то же время они ожидали от нас «помощи в статье денег». Эта умеренность, хотя и являлась временным отказом, ни в коем случае не была отречением от прав. Согласно г-ну Джефферсону в письме, написанном через несколько месяцев после его ухода из кабинета министров и адресованном г-ну Мэдисону от 3 апреля 1794 года, «гарантия» все еще была обязательной. «Что касается гарантии французских островов, — писал он, — какие бы сомнения ни возникали относительно момента, в который мы должны вмешаться, все же я не сомневаюсь, что мы должны вмешаться в надлежащее время и объявить как Англии, так и Франции, что эти острова должны остаться за Францией и что мы будем вести общее дело с последней для этой цели». Таково было американское свидетельство.

Вест-Индские острова были потеряны, не вызвав явной боли на родине; но все было иначе, когда пришли новости о переговорах г-на Джея в Англии. Республика была уязвлена до глубины души и, когда договор стал известен, не скрывала своего негодующего гнева. В официальной ноте от 9 марта 1796 года она изложила свои жалобы, остановившись особенно на «неисполнении договоров» и на формировании недавнего договора с Великобританией, в котором Соединенные Штаты «сознательно и очевидно пожертвовали своими связями с Республикой». В разговоре с г-ном Монро французский министр сказал, «что у Франции было много причин для жалоб на нас, независимо от нашего договора с Англией, но что этим договором наш с ними был аннулирован». Год завершился отзывом г-на Монро и уведомлением от французского правительства, «что оно больше не будет признавать и принимать полномочного министра от Соединенных Штатов до тех пор, пока не будет возмещения жалоб, требуемых от американского правительства, и которые Французская республика имеет право ожидать»; а затем, добавив неблагодарность к списку наших правонарушений, оно объявило равное ожидание, «что преемники Колумба, Рэли и Пенна, всегда гордящиеся своей свободой, никогда не забудут, что они обязаны ею Франции». Тем временем М. Аде, французский полномочный представитель в Филадельфии, обращался к нашему правительству в подобном тоне, призывая к выполнению наших обязательств и осыпая упреками: «Нижеподписавшийся, полномочный министр Французской республики, выполняет ныне перед государственным секретарем Соединенных Штатов болезненный, но священный долг. Он требует во имя американской чести, во имя верности договорам исполнения того контракта, который обеспечил Соединенным Штатам их существование и который Франция рассматривала как залог самого священного союза между двумя народами, самыми свободными на земле». И он обвиняет правительство Соединенных Штатов в «жертвовании Францией ради ее врагов», «забывании услуг, которые она ему оказала», и «отбрасывании долга благодарности, как будто неблагодарность была правительственным долгом». С этого времени претензии Соединенных Штатов никогда не переставали встречать встречные претензии Франции.

Взаимное кокетство, которое характеризовало два правительства во время миссии г-на Монро, уступило место взаимным обвинениям и отторжению, где Франция взяла на себя инициативу. М. Аде был отозван из Филадельфии. Г-н Пинкни был выслан из Парижа. Помимо более раннего декрета, объявляющего, что республика будет обращаться со всеми нейтральными странами таким же образом, как они позволяли англичанам обращаться с ними, теперь были нанесены новые фатальные удары по нашей торговле, выпустив новый выводок грабежей, предназначенных для пополнения каталога наших претензий, декретом, объявляющим положения договора 1778 года, касающиеся нейтралитета флагов, измененными и приостановленными в их самых существенных пунктах договором с Англией, значительно расширяющим список контрабанды, объявляющим американцев на службе Англии пиратами и санкционирующим захват всех американских судов без rôle d’équipage, который, общеизвестно, ни одно американское судно никогда не возило, так что практически наш флаг был отдан на растерзание каждому французскому крейсеру.

Затем появился тот триумвират полномочных представителей, г-да Пинкни, Маршалл и Джерри, которым было особо поручено нашим правительством, настаивая на многочисленных претензиях наших граждан, уже оцененных в «более чем двадцать миллионов долларов», предложить «замену взаимной гарантии» или, «если Франция настаивает на взаимной гарантии, стремиться к некоторой ее модификации», — «вместо войск или военных кораблей оговорить умеренную сумму денег или количество провизии, по выбору Франции: провизию доставлять в наши собственные порты в любых будущих оборонительных войнах; сумму денег или ее стоимость в провизии, не превышающую двухсот тысяч долларов в год во время любых таких войн». Здесь было признание «гарантии» и предложенная сумма за освобождение от ее требований. Но Французская республика, пьяная от триумфа и обезумевшая от гнева, не была настроена на переговоры. Она встретила наших полномочных представителей интригой, уже упомянутой как беспрецедентная в дипломатии, и, потерпев их присутствие некоторое время в Париже без предоставления официального приема, отправила их прочь, разочарованных и обесчещенных. Даже в неофициальных отношениях, которые были разрешены, Талейран от имени республики выдвинул и обосновал встречные претензии Франции. Не останавливаясь подробно на его аргументах, достаточно процитировать определенные слова из письма г-ну Джерри от 10 июня 1798 года: «Французская республика желает быть восстановленной в правах, которые ей предоставляют ее договоры с вашей республикой, и посредством этих средств она желает обеспечить ваши. Вы требуете возмещения; она требует их в равной степени; и это расположение, будучи столь же искренним со стороны правительства Соединенных Штатов, как и с ее стороны, быстро устранит все трудности». Таким образом, дело было изложено ясно. Не отрицалось, что возмещения причитаются Соединенным Штатам, но настаивалось, что они также причитаются Франции.

Две страны, некогда союзники, теперь находились в самых болезненных отношениях. Вашингтон больше не был президентом; но его Прощальное послание в некоторых своих самых важных частях было явно вдохновлено встречными претензиями Франции, особенно когда он предостерегал своих соотечественников «держаться подальше от постоянных союзов с любой частью иностранного мира, насколько мы сейчас свободны это сделать», — «иметь с иностранными нациями как можно меньше политических связей», — «постоянно бодрствовать против коварных происков иностранного влияния», — а затем спрашивал известными словами: «Зачем покидать свое, чтобы стоять на чужой земле? Зачем, переплетая свою судьбу с судьбой любой части Европы, запутывать наш мир и процветание в сетях европейских амбиций, соперничества, интересов, юмора или капризов?». В этих примечательных словах, где повторяется тот же тон, если не тот же урок, мы усматриваем нескрываемую тревогу того часа. Из-за гарантии и других положений 1778 года наш мир и процветание были запутаны, даже если наша судьба не была переплетена, в далеких сетях. Франция была настойчива и жестока. Война казалась неизбежной. Наконец, другой триумвират полномочных представителей, г-да Эллсворт, Дэйви и Мюррей, был уполномочен попытаться снова урегулировать осложнения, которые до сих пор сбивали с толку мудрость Вашингтона; но компенсация за «индивидуальные» претензии американских граждан требовалась как непременное условие.

Таковы встречные претензии Франции по происхождению и истории. И теперь мы снова подведены к самому моменту, к которому пришел Комитет, представляя претензии наших граждан. Полномочные представители с каждой стороны встретились для переговоров, в то время как Первый консул отправился к Маренго. С каждой стороны они одинаково упорны. Существует тупик. Как это было преодолено, относится к следующей главе.

III. УРЕГУЛИРОВАНИЕ ОТНОШЕНИЙ МЕЖДУ СОЕДИНЕННЫМИ ШТАТАМИ И ФРАНЦИЕЙ ПУТЕМ ВЗАИМОЗАЧЕТА И ОБОЮДНОГО ОТКАЗА ОТ ПРЕТЕНЗИЙ И ВСТРЕЧНЫХ ТРЕБОВАНИЙ.

Правила долга и поведения, применимые к отдельным лицам, в равной степени относятся и к государствам, и разбирательство по данному делу служит иллюстрацией этого принципа. Две стороны не смогли прийти к согласию. Очевидно, что ради гармонии было необходимо отложить рассмотрение как претензий, так и встречных требований до будущих переговоров, либо, если это невозможно, рассматривать их как взаимозачет. Безусловно, именно так поступили бы частные лица. Однако история этих переговоров показывает, что эти два метода применялись последовательно. Сначала была предпринята попытка отсрочки, но в конечном итоге она уступила место взаимозачету, благодаря чему международный спор был урегулирован. К этому выводу пришли постепенно и поэтапно, что видно из простого изложения хода переговоров.

Полномочные представители обеих сторон проявили готовность предусмотреть взаимные претензии; однако претензии, указанные американскими полномочными представителями, касались «граждан любой из наций», в то время как претензии, указанные французскими полномочными представителями, были теми, которые «любая нация может предъявить от своего имени или от имени любого из своих граждан». В этом различии формулировок заключался зародыш антагонизма, который вскоре проявился, особенно когда американские полномочные представители предложили признать договоры и Консульскую конвенцию действующими только до 7 июля 1798 года — даты принятия закона, которым Конгресс постановил аннулировать их. Это разграничение, по-видимому, было излишним, поскольку французские грабежи были столь же явно направлены против международного права, как и против договоров. Однако это дало французским полномочным представителям возможность заявить 6 мая 1800 года, что «миссия полномочных министров Французской Республики указала им на Договоры о союзе, дружбе и торговле, а также на Консульскую конвенцию как на единственные основы их переговоров»; что «на почве этих актов возникло недопонимание, и представляется правильным, чтобы на почве этих же актов были установлены союз и дружба». Таким образом, договоры были выдвинуты Францией; и наши полномочные представители, сообщая своему правительству 17 мая 1800 года, представили ее позицию как упорную: «Наш успех пока сомнителен. Французы считают несправедливым возмещать ущерб за нарушение обязательств, если они не могут тем самым восстановить свои права на получение выгод от них». Но в этом вопросе наше правительство было непреклонно.

Возвращение Первого консула из Италии было ознаменовано новыми инструкциями французским полномочным представителям, которые 11 августа 1800 года заявили, что «договоры, объединявшие Францию и Соединенные Штаты, не расторгнуты», и что их первое предложение состоит в том, чтобы «предусмотреть полное и всестороннее признание договоров и взаимное обязательство по компенсации ущерба, возникшего с обеих сторон в результате их нарушения». Здесь вновь «индивидуальные» претензии граждан Соединенных Штатов были обречены столкнуться с «национальными» претензиями Франции. И это сообщение завершалось формальным предложением в следующих словах: «Либо древние договоры с привилегиями, вытекающими из приоритета и условия о взаимных компенсациях, либо новый договор, обеспечивающий равенство без компенсаций». Таким образом, ситуация выглядела следующим образом: претензии и встречные требования.

Американские полномочные представители были вынуждены выбирать между отказом от переговоров и отказом от своих инструкций. Из упорства французов было ясно, что либо договоры со всеми встречными требованиями должны быть признаны, либо компенсации со всеми претензиями должны быть принесены в жертву. Тогда американские полномочные представители взяли на себя чрезвычайную ответственность, выдвинув предложение, которое раскрывает не только их искреннее желание достичь соглашения, но и осознание давления со стороны Франции. Это было не что иное, как денежная цена за освобождение от определенных условий; но это должно было быть достигнуто путем «взаимного условия о компенсациях, ограниченных претензиями частных лиц». Французские полномочные представители в ответ настаивали на признании договоров в общих чертах, а также на правах их каперов в наших портах; однако они предложили заменить гарантию денежной суммой. Американские полномочные представители, связанные недавним договором с Великобританией, были вынуждены отклонить это предложение; но, потребовав удовлетворения «индивидуальных» претензий, они предложили в общих чертах, чтобы «прежние договоры были возобновлены и подтверждены и имели ту же силу, как если бы между двумя державами не возникало никакого недопонимания»; и далее, что в обмен на восемь миллионов франков Соединенные Штаты должны быть освобождены от гарантии, а также от тех других статей, касающихся призов, которые вызывали столько затруднений. Затем французские полномочные представители заняли новую позицию в следующем ответе от 4 сентября 1800 года.

«Полномочным министрам Соединенных Штатов в Париже:—

«Мы будем иметь право приводить наши призы в порты Америки.

«Комиссия урегулирует компенсации, которые каждая из двух наций может быть должна гражданам другой.

«Компенсации, причитающиеся со стороны Франции гражданам Соединенных Штатов, будут выплачены Соединенными Штатами. В обмен на это Франция отказывается от исключительной привилегии, вытекающей из 17-й и 22-й статей Договора о торговле, и от прав гарантии по 11-й статье Договора о союзе.

«Бонапарт. «Ш. П. Кларе-Флёрьё. «Рёдерер.»

Это было первое предложение о взаимозачете. С одной стороны были «компенсации, причитающиеся со стороны Франции гражданам Соединенных Штатов», а с другой — «привилегии и права» по договорам; однако нельзя не заметить, что компенсации, причитающиеся со стороны Франции, должны были быть выплачены Соединенными Штатами. Это предложение исходило из идеи, что встречные требования Франции по меньшей мере равны по стоимости претензиям Соединенных Штатов, и что освобождение от первых является достаточным основанием для принятия на себя вторых. Но это полностью выходило за рамки полномочий американских представителей, которые в своем ответе назвали его «неприемлемым». Оно выявило желание Франции избежать каких-либо денежных выплат, что всего несколько дней спустя было открыто признано французскими полномочными представителями, «назвавшими в качестве одной из причин полную неспособность Франции платить в той ситуации, в которой она оказалась бы в результате нынешней войны». Эта заявленная неспособность объясняла трудности, с которыми столкнулись американские полномочные представители. Очевидно, существовало «заранее принятое решение» против любых выплат со стороны Франции. Встречные требования послужили необходимым заменителем. Но поскольку эти требования были «национальными», в то время как претензии Соединенных Штатов были «индивидуальными», между ними не могло быть справедливого взаимозачета, если только правительство США не гарантировало своим гражданам выплату того, что причиталось со стороны Франции, согласно предложению французских полномочных представителей.

Американские полномочные представители пали духом. Ничто в их инструкциях не позволяло им справиться с новым и неожиданным поворотом событий. Договор, к которому они стремились, ускользал из их рук. В их журнале от 13 сентября 1800 года есть запись о том, что, «будучи теперь убежденными в том, что путь к получению компенсаций при каких-либо изменениях договоров полностью закрыт, оставалось лишь решить, не будет ли целесообразно при всех обстоятельствах попытаться достичь временного соглашения». Французские полномочные представители не стали рассматривать это предложение, не настояв на том, «во-первых, что условие о компенсациях влечет за собой полное и всестороннее признание договоров, и, во-вторых, что отказ от преимуществ и привилегий, предусмотренных договорами, посредством взаимного отказа от компенсаций, оказался бы наиболее выгодным соглашением, а также наиболее почетным для обеих наций». Здесь снова было предложение о взаимозачете, которое повторялось в других различных формах.

Тупик, в который зашли переговоры еще в самом начале, стал полным. Американские полномочные представители объявили на родине, что они вынуждены покинуть Францию или найти другие условия урегулирования. Последняя альтернатива возобладала, и переговоры были возобновлены с пониманием того, что стороны откладывают обсуждение компенсаций и договоров на другое время. Другие вопросы не давали повода для серьезных разногласий; и конференции проходили спокойно, изо дня в день, до 30 сентября 1800 года, завершившись тем, что было названо «Временным договором». Название, отражающее его временный характер, было впоследствии изменено по просьбе французских полномочных представителей на «Конвенцию», под которым он теперь значится в своде законов.

Конвенция, провозгласив в своей первой статье, что «между Французской Республикой и Соединенными Штатами Америки будет прочный, нерушимый и всеобщий мир, а также истинная и искренняя дружба», далее содержит следующие условия.

«Ст. II. Поскольку полномочные министры двух сторон не могут в настоящее время прийти к согласию относительно Договора о союзе от 6 февраля 1778 года, Договора о дружбе и торговле той же даты и Конвенции от 14 ноября 1788 года, а также относительно взаимно причитающихся или заявленных компенсаций, стороны проведут дальнейшие переговоры по этим вопросам в удобное время; и до тех пор, пока они не придут к согласию по этим пунктам, вышеупомянутые договоры и конвенция не будут иметь силы, а отношения между двумя странами будут регулироваться следующим образом».

Здесь прямо заявлено о разногласиях относительно ранних договоров и взаимно причитающихся или заявленных компенсаций, после чего предусмотрено, что «стороны проведут дальнейшие переговоры по этим вопросам в удобное время» — подразумевая, конечно, что в будущем, в более благоприятный момент и с другими полномочными представителями, «стороны» попытаются урегулировать эти разногласия. Весь вопрос, с его семью годами споров и обид, был отложен. Претензии и встречные требования были оставлены в покое, пока дух мира снизошел на обе страны.

Конвенция была подписана в Морфонтене, изящном загородном доме Жозефа Бонапарта, и это событие превратилось в праздник — впоследствии запечатленный на гравюре Пиранези, — где было все, что могло обеспечить гостеприимство. Там присутствовал Первый консул со своими соратниками по власти; также Лафайет, спасенный из австрийской темницы и вернувшийся во Францию; и там же были полномочные представители обеих сторон, а также американские граждане, находившиеся тогда во Франции, — все собрались в блестящей компании, чтобы отпраздновать установление согласия между двумя республиками. Первый консул предложил тост: «За души французов и американцев, павших на поле битвы за независимость Нового Света»; так что даже на этом щедром празднике, чтобы украсить примирение, основанное на отсрочке претензий и встречных требований, юный вождь, чья звезда начинала заполнять небеса, провозгласил непреходящие обязательства Соединенных Штатов перед Францией. Этот мотив был подхвачен г-ном Тьером, который, упомянув об этой конвенции как о первой, заключенной консульским правительством, говорит: «Было естественно, что примирение Франции с различными державами земного шара должно было начаться с той республики, которой она в некоторой степени дала жизнь». Великий историк, фиксируя таким образом наши обязательства перед Францией, показывает, как претензии и встречные требования были отложены. «Первый консул, — говорит он, — позволил отложить трудности, связанные с Договором о союзе от 6 февраля 1778 года; но, с другой стороны, он потребовал отсрочки претензий американцев, связанных с захваченными судами». В этом резюме условия при подписании Конвенции изложены точно. Хотя и несовершенная, она была первой в череде мирных соглашений, охватывающих Люневиль, Амьен и Конкордат, которые на мгновение закрыли Храм Януса, чьи врата были оставлены открытыми Революцией во Франции.

Ратификация Первым консулом последовала за празднованием в Морфонтене, так что Конвенция с ее отсрочкой взаимных претензий была окончательно принята Францией. Иначе обстояло дело в Соединенных Штатах, где результат не нашел поддержки. Отсрочка спора — это не урегулирование, а здесь не было ничего, кроме отсрочки, оставлявшей старую тучу висеть над страной, готовую разразиться по мановению Англии или Франции. Было важно, чтобы ранние договоры с их запутанными обязательствами прекратили свое существование, даже как предмет будущих переговоров. В этом духе Сенат при представлении Конвенции на ратификацию исключил вторую статью, предусматривающую, что «стороны проведут дальнейшие переговоры по этим вопросам», и ограничил действие Конвенции восемью годами. 18 февраля 1801 года президент Адамс прокламацией, контрассигнованной Джоном Маршаллом в качестве государственного секретаря, опубликовал Конвенцию как должным образом ратифицированную, «за исключением второй статьи», которая была объявлена «исключенной и не имеющей силы или действия». Точный смысл этого действия не был объяснен, и оставалось только увидеть, как к этому отнесутся во Франции.

Были ли претензии к Франции оставлены? Это был вопрос, который занимал внимание нашего посланника г-на Мюррея, когда ему было поручено обменяться с Францией ратификационными грамотами Конвенции с поправками Сената. Сообщая правительству на родине о своей конференции с французскими полномочными представителями, он сказал: «Боюсь, что они будут настаивать на статье о формальном отказе с нашей стороны, чего я постараюсь избежать». Он надеялся сохранить еще один шанс на получение компенсаций. С другой стороны, французские полномочные представители опасались, что безусловное исключение второй статьи оставит их беззащитными перед претензиями Соединенных Штатов без шансов на встречные требования; но они не возражали против взаимного отказа от компенсаций, что, как признал г-н Мюррей, «всегда будет взаимозачитываться». Наконец, решение было достигнуто, и 31 июля 1801 года Конвенция была ратифицирована Первым консулом с ограничением срока до восьми лет и с исключением второй статьи в соответствии с поправкой Сената, и все это с оговоркой Первого консула: «Что этим исключением два государства отказываются от соответствующих притязаний, которые являются предметом указанной статьи». Таковы были важные слова окончательного урегулирования. То, что в поправке Сената было оставлено на усмотрение выводов, было поставлено вне сомнений этой французской оговоркой. Претензии и встречные требования не были просто приостановлены; они были формально оставлены. Конвенция с этой решительной модификацией была представлена в Сенат президентом Джефферсоном и вновь ратифицирована двадцатью двумя голосами «за» при четырех «против». 21 декабря 1801 года она была обнародована президентом в обычной форме, с дополнительной оговоркой, и всем лицам было предписано соблюдать и исполнять ее, «и каждую ее статью и пункт».

Один аспект этого результата не может не привлечь внимания. Это было освобождение от всех невыполненных обязательств Соединенных Штатов по тем знаменитым договорам, которые обеспечили национальную независимость. Радость, с которой те вестники триумфа были впервые встречены в лагере и Конгрессе, была описана; и теперь подобная радость воцарилась, когда страна, встревоженная и тяжело испытанная, наконец освободилась от своих обязательств, а американская торговля, снова отважившись выйти из своего изгнания, принесла обратно свои сокровища, чтобы высыпать их на колени народа. Странная судьба! Была радость при рождении этих договоров, и радость также при их смерти. Но это было потому, что их смерть стала для нас, как и их рождение, источником национальной силы и безопасности.

Так завершился затянувшийся спор, в котором каждая держава упорствовала до конца. Ничто не могло быть проще этого урегулирования, и ничто не могло быть справедливее, если рассматривать только два правительства. Претензии каждой стороны рассматривались как взаимозачет претензий другой, и были произведены взаимные отказы, так что каждая, теряя то, на что претендовала, торжествовала над своим противником. Но триумф Соединенных Штатов был достигнут за счет американских граждан. Ничто не дается даром; и новые обязанности, возникшие в результате этого триумфа, появились на свет.

IV. ПРИНЯТИЕ ПРЕТЕНЗИЙ СОЕДИНЕННЫМИ ШТАТАМИ И ЗАМЕНА ФРАНЦИИ СОЕДИНЕННЫМИ ШТАТАМИ.

Затем последовало принятие нашим правительством первоначальных обязательств Франции и его полная замена Франции в качестве ответственного должника. Эта ответственность была четко предвидена американскими полномочными представителями, г-нами Пинкни, Маршаллом и Джерри, что видно из их слов от 22 октября 1797 года: «Мы заметили г-ну Беллами, что ни одно из наших судов не имело того, что французы называли rôle d’équipage (судовой ролью), и что, если бы мы отказались от всей собственности, которая была отобрана у наших граждан в случаях, когда их суда не были снабжены такой ролью, правительство несло бы ответственность перед своими гражданами за собственность, таким образом переданную, поскольку было бы невозможно утверждать, что в утверждении о том, что наш договор требует rôle d’équipage, есть хоть какая-то правдоподобность». Это признание, столь важное в данной дискуссии, было настолько явно в соответствии с правильными принципами, что было сделано естественно, даже без специальных инструкций.

Если бы претензии были «национальными» с обеих сторон, никакой последующий вопрос не мог бы возникнуть, ибо каждая из них навсегда погасила бы другую во всех отношениях. Особенность этого дела заключалась в том, что с одной стороны претензии были «национальными», а с другой — «индивидуальными». Но взаимозачет «индивидуальных» претензий против «национальных» претензий должен, конечно, оставить ответственным то правительство, которое присвоило «индивидуальные» претензии для этой цели. Взаимозачет и взаимный отказ происходят между нацией и нацией; но если претензии с одной стороны являются только «индивидуальными», а не «национальными», нация, которая в силу этого соображения освобождается от «национальных» обязательств, должна быть заменена другой нацией в качестве должника, чтобы каждый «индивид» с претензиями, таким образом присвоенными, мог с уверенностью обратиться к ней за удовлетворением. В этом вопросе не может быть никаких сомнений, рассматриваем ли мы его в свете здравого смысла, разума, долга, Конституции или авторитета.

1. Согласно здравому смыслу, любой «индивидуальный» интерес, присвоенный для «национальной» цели, должен создавать долг со стороны нации, еще более увеличенный, если благодаря этому присвоению нация освобождается от невыполненных обязательств, которые уже стали поводом для бесконечных затруднений и висят как обнаженный меч над будущим.

2. Согласно разуму, любое лицо, которому доверена опека над частными интересами, становится лично ответственным в отношении них, особенно если он берется обменять их на другие интересы, за которые он лично ответственен. Таким образом, адвокат, жертвующий претензиями своих клиентов ради освобождения от своих собственных личных обязательств, становится лично ответственным; и точно так же доверительный управляющий, присваивающий доверительный фонд для любого личного интереса, становится лично ответственным. Все это слишком очевидно для спора; но это применимо к нации так же, как и к индивиду. В деле, которое сейчас находится перед вашим Комитетом, наше правительство было адвокатом по преследованию «индивидуальных» претензий граждан, а также доверенным лицом в их интересах, чтобы следить за ними и защищать их; так что оно было связано всеми обязанностями адвоката и доверенного лица, абсолютно лишенное возможности совершать любые действия личной выгоды и вынужденное рассматривать все, что оно получило, в какой бы форме ценности это ни принимало, будь то деньги или освобождение, как доверительный фонд для первоначальных заявителей.

3. Долг, также в гармонии с разумом, предписывает правительству защиту граждан от иностранных грабежей и преследование их претензий до вынесения решения. Такие лица бессильны как «индивиды». Их претензии эффективны только тогда, когда они приняты нацией. Этот долг, столь очевидный на общих принципах, был подкреплен в настоящем деле специальным обязательством г-на Джефферсона, уже приведенным, когда он объявил, что ему было «поручено от Президента заверить купцов Соединенных Штатов, занимающихся внешней торговлей или навигацией, что должное внимание будет уделено любым травмам, которые они могут понести в открытом море или в иностранных странах». Такой долг, таким образом основанный и таким образом открыто принятый, не мог быть оставлен без внимания по любому побуждению, исходящему от Франции, без соответствующей ответственности перед теми гражданами, чьим интересам было позволено пострадать. Отказ от национального долга, особенно когда он сделан для национальной выгоды, должен повлечь за собой национальное обязательство.

4. Конституция также ясно требует того, что кажется столь очевидным для здравого смысла, разума и долга, когда она объявляет, что «частная собственность не должна изыматься для общественного пользования без справедливой компенсации». Здесь «частная собственность» в огромном количестве была изъята для «общественного пользования», затрагивая мир и благополучие всей страны; и по сей день пострадавшие подают петиции в Конгресс о той «справедливой компенсации», которая торжественно обещана Конституцией.

5. Публичное право также находится в гармонии с Конституцией. Согласно Ваттелю, суверен может, при осуществлении своего права верховной власти, распоряжаться собственностью и даже личностью подданного путем договора с иностранной державой; «но, — говорит этот выдающийся авторитет, — поскольку именно ради общественной выгоды он таким образом распоряжается ими, государство обязано возместить ущерб гражданам, которые пострадали от этой сделки». Слова, более применимые к настоящему делу, не могли быть использованы.

6. Авторитет великих имен подтверждает эту ответственность. Из тех, кто принимал участие в переговорах с Францией, никто, кроме г-на Пикеринга и главного судьи Маршалла, не оставался на сцене, когда вопрос был окончательно поднят в Конгрессе. Г-н Пикеринг был государственным секретарем при Вашингтоне и Адамсе и составлял инструкции. Его свидетельство ясно. Не приводя его заявление полностью, достаточно будет процитировать эти слова из письма от 19 ноября 1824 года:—

«Таким образом, правительство обменяло справедливые претензии наших купцов к Франции на отказ от французского требования о восстановлении старых договоров, особенно обременительного Договора о союзе, по которому мы были обязаны гарантировать французские территории в Америке. С этой точки зрения, казалось бы, что купцы имеют справедливое требование о компенсации со стороны Соединенных Штатов… Отсюда следует, что если бы отказ не был сделан, нынешнее французское правительство несло бы ответственность. Следовательно, поскольку отказ нашего собственного правительства был сделан в обмен на то, что французское правительство отказалось от своего требования о возобновлении старых договоров, то кажется ясным, что, поскольку наше правительство использовало собственность купцов, чтобы выкупить эти старые договоры, суммы, таким образом использованные, должны быть возмещены».

Главный судья Маршалл, который был одним из полномочных представителей, пытавшихся добиться выплат от Франции, а впоследствии, будучи государственным секретарем, контрассигновал прокламацию президента Адамса, впервые обнародовавшую Конвенцию 1800 года, дал свидетельство, подобное свидетельству г-на Пикеринга. В разговоре с г-ном Престоном из Южной Каролины он сказал, что, «будучи связанным с событиями того периода и знакомым с обстоятельствами, при которых возникли претензии, он был, по собственному знанию, убежден, что на правительстве лежит сильнейшее обязательство компенсировать пострадавшим от французских грабежей».

Достопочтенный Б. Уоткинс Ли, старейший сенатор от Вирджинии, рассказывает, что тот же выдающийся авторитет сказал в его присутствии, «четко и положительно, что Соединенные Штаты должны произвести выплату по этим претензиям». Это заявление произвело особое впечатление на г-на Ли, потому что он был настроен против этих претензий.

7. Обязательство Соединенных Штатов можно также вывести из заявленной справедливости претензий, от которых был произведен отказ. В этом пункте авторитет столь же ясен.

Конечно, настаивая на них перед Францией, искренне и весьма настойчиво, через последовательных полномочных представителей, происходило прямое признание их справедливости. Но даже после их оставления они продолжали признаваться справедливыми.

Достопочтенный Роберт Р. Ливингстон, полномочный представитель в Париже, в своей переписке вскоре после отказа выражает свое недовольство. В ноте министру внешних сношений он кратко говорит о «выплате за незаконные захваты, с убытками и компенсациями с одной стороны, и возобновлении Договора 1778 года с другой, как об эквивалентной стоимости». А в депеше от 13 января 1802 года он говорит, что «всегда считал жертвы, которые мы принесли огромной претензией, как невосполнимую потерю». Но эта «невосполнимая потеря» легла на «индивидов», а не на «нацию».

Г-н Мэдисон, будучи государственным секретарем, в депеше достопочтенному Чарльзу Пинкни, нашему посланнику при дворе Испании, от 6 февраля 1804 года, поддерживает справедливость претензий значимыми словами:—

«Претензии, от которых Франция была освобождена, были признаны Францией, и освобождение было сделано за ценное вознаграждение в виде соответствующего освобождения Соединенных Штатов от определенных претензий к ним».

Таким образом, согласно официальному заявлению, претензии американских граждан были «признаны Францией», но они были оставлены за ценное вознаграждение, которое в первую очередь пошло на пользу правительству Соединенных Штатов. Справедливо, что это ценное вознаграждение должно принадлежать заявителям.

Г-н Клей, будучи государственным секретарем при Джоне Куинси Адамсе, составил отчет, который получил одобрение последнего, где он полностью подтверждает справедливость претензий:—

«Притязания Соединенных Штатов возникли из грабежей, под предлогом французской власти, в нарушение закона и существующих договоров. Притязания Франции возникли из Договора о союзе от 6 февраля 1778 года, Договора о дружбе и торговле той же даты и Конвенции от 14 ноября 1788 года. Какие бы обязательства или компенсации из этих источников ни имела право требовать любая из сторон, они были соответственно отклонены и оставлены, и вознаграждение, которое побудило одну сторону отказаться от своих притязаний, было отказом другой стороны от своих притязаний. Какова была стоимость обязательств и компенсаций, таким образом взаимно отклоненных, может быть только предметом предположений».

Г-н Клей заключает, заявляя, что Сенат, которому адресован его отчет, был наиболее компетентен определить, насколько присвоение компенсаций, причитающихся американским гражданам, было «общественным использованием частной собственности в духе Конституции, и не требуют ли справедливые соображения предоставления некоторой компенсации заявителям».

Есть еще один авторитет, внушительного характера, который нельзя забывать. Это достопочтенный Эдвард Ливингстон, юрист, государственный деятель и дипломат, который, хотя и не участвовал в переговорах, знал их как современник, а впоследствии, будучи сенатором, составил отчет, принятый с тех пор как аутентичное изложение всего дела, в котором он говорит:—

«Комитет считает, что достаточно показано, что требование о компенсациях было сдано в качестве эквивалента за освобождение Соединенных Штатов от их тяжелых национальных обязательств и за убытки, которые были причитающимися за их предшествующее невыполнение. Если так, может ли быть сомнение, независимо от конституционного положения, что пострадавшие имеют право на компенсацию? Согласно этому положению, не превращается ли это право в то, которое мы обязаны удовлетворить самым торжественным образом? … Уменьшение государственных расходов — это великий законодательный долг; уменьшение их за счет справедливости, общественного доверия и конституционного права было бы преступлением. Полагая, что все это требует предоставления помощи заявителям, они просят разрешения внести законопроект для этой цели».

Этот список авторитетов может быть закрыт авторитетом императора Наполеона, который на острове Святой Елены продиктовал Гурго следующее свидетельство:—

«Исключение этой статьи [2-й Конвенции] сразу положило конец привилегиям, которыми Франция обладала по Договору 1778 года, и аннулировало справедливые претензии, которые Америка могла бы предъявить за травмы, нанесенные в мирное время. Это было именно то, что Первый консул предложил себе, установив эти два пункта как уравновешивающие друг друга».

Таким образом, глава французского правительства во время Конвенции объединяется с государственными деятелями нашей собственной страны, придавая значение этим претензиям.

На весь этот массив аргументов и авторитетов Комитет не видит ответа. Они следуют его учению, когда принимают вывод, к которому уже присоединилось так много предыдущих комитетов, что эти индивидуальные претензии были изначально справедливыми, и что правительство Соединенных Штатов, присвоив их для «национальной» цели, было заменено Францией в качестве должника.

ВОЗРАЖЕНИЯ.

Принимая обязательство Соединенных Штатов, возникает вопрос: какая сумма должна быть выделена Конгрессом на его ликвидацию? Но прежде чем перейти к этому пункту, Комитет взглянет на то, что иногда выдвигается против этого обязательства, по крайней мере, насколько им известно о противодействии.

Возражения предварительного характера уже были рассмотрены; но есть и другие, относящиеся собственно к этой стадии расследования.

Любопытно, что два главных возражения, наиболее часто приводимых, прямо отвечают друг другу. Иногда настаивают на том, что претензии были недействительны из-за ненормальных отношений между Францией и Соединенными Штатами до Конвенции 1800 года, объявленных состоянием войны; а затем, опять же, иногда настаивают на том, что эти претензии были предусмотрены в последующей Конвенции 1803 года о покупке Луизианы. Но если претензии были действительно недействительны, как утверждалось, абсурдно предполагать, что Франция предусмотрела бы их; и если они были действительно предусмотрены, столь же абсурдно предполагать, что они были недействительны. Два возражения могут быть отклонены как одинаково необоснованные; но, поскольку они играли заметную роль, особенно в президентских вето, Комитет уделит краткий момент их рассмотрению.

Другие возражения, основанные на более поздней Конвенции 1831 года, на Акте Конгресса об аннулировании французских договоров, на ранних усилиях Соединенных Штатов добиться удовлетворения от Франции и на предполагаемом безнадежном характере претензий, будут рассмотрены в порядке очереди.

I.—ВОЙНЫ МЕЖДУ СОЕДИНЕННЫМИ ШТАТАМИ И ФРАНЦИЕЙ НЕ СУЩЕСТВОВАЛО.

Аномальные отношения между Францией и Соединенными Штатами до Конвенции 1800 года не составляли состояния войны, чтобы аннулировать все нерешенные претензии. Противоположное утверждение несовместимо с (1.) фактами дела, (2.) декларациями двух сторон и (3.) характером Конвенции.

Прежде чем рассматривать эти отдельные темы, можно заметить, что если бы существовало состояние войны, из этого не следовало бы, что все предшествующие права, в остальном действительные, были аннулированы, по крайней мере, чтобы не быть восстановленными по окончании войны. В одном важном случае противоположное было принято нашим правительством в его переговорах с Великобританией. Положение, касающееся рыболовства, которое содержится в Договоре 1783 года, не было упомянуто в Гентском договоре; и все же Соединенные Штаты не колебались настаивать впоследствии, что, хотя оно было прервано войной 1812 года, оно оставалось в полной силе после окончания войны. Несомненно, претензии, несущие открытую причину войны и не получившие признания в мирном договоре, аннулируются; ибо договор является урегулированием нерешенных споров между двумя державами. Но рассматриваемые претензии не были открытой причиной даже аномальных отношений между Соединенными Штатами и Францией, и они не остались без такого признания в конвенции, прекращающей эти отношения, чтобы исключить всякую мысль о том, что они были аннулированы войной или какими-либо другими предшествующими фактами. Нет необходимости рассматривать последствия войны, ибо легко установить, что войны не существовало.

1. Факты дела несовместимы с войной. Не было объявления войны ни с одной стороны; и, более того, на протяжении всей продолжительности проблем трибуналы каждой страны были открыты для граждан другой, как в мирное время; так что гражданин Соединенных Штатов не был «враждебным иностранцем» в судах Франции, а француз — «враждебным иностранцем» в судах Соединенных Штатов. Этот факт, который был представлен г-ном Клейтоном в его мастерской дискуссии по этому вопросу, является весьма показательным, если не окончательным.

Правда, дипломатические и торговые отношения были приостановлены, обе державы вооружились, и с обеих сторон применялась сила. Но это болезненное состояние вещей, хотя и вызывавшее естественную тревогу, не составляло войны. Одна держава может по своему усмотрению приостановить дипломатические и торговые отношения с другой; она может принять все доспехи войны и даже применить силу в порядке возмездия, реторсии или репрессалий; но все это не дотягивает до войны, особенно когда публичные акты и декларации показывают, что война не планировалась. Такое поведение ведет к войне и, если продолжается, естественно заканчивается войной. Но это само по себе не является той ужасной трансформацией, посредством которой одна нация со всем своим народом превращается во врага другой нации со всем ее народом, так что каждый гражданин одной становится врагом каждого гражданина другой, и все нерешенные права и контракты между ними исчезают, по крайней мере на время.

Если война является аннулятором претензий, то это потому, что, в теории, заявитель должен иметь возможность для возмещения путем захвата собственности врага, где бы он ни мог найти ее в открытом море. Но никакие репрессалии против Франции не были санкционированы Соединенными Штатами; никакая война против частной собственности не была разрешена; так что единственный принцип, на котором война является аннулятором претензий, не применяется.

Но даже акт войны не составляет войны. Две стороны определяют, существует ли война. К их публичным актам и взаимным декларациям мы обращаемся для интерпретации их поведения.

2. Со стороны Соединенных Штатов декларации ясно гласят, что войны не существовало, хотя она казалась неизбежной. Конгресс был созван в мае 1797 года, чтобы обсудить угрожающий аспект дел и принять меры общественной обороны, которые продолжались в 1798 и 1799 годах; но во всей этой серии актов есть постоянное и тщательное отрицание состояния войны. Акт от 28 мая 1798 года, после упоминания о том, что «вооруженные суда, плавающие под властью или предлогом власти Французской Республики, совершили грабежи в отношении торговли Соединенных Штатов и недавно захватили суда и собственность граждан оных на побережьях и вблизи них», переходит к разрешению захвата любого такого вооруженного судна; но ничего не говорится о войне. Другой Акт, датированный тем же днем, разрешает временную армию «в случае объявления войны против Соединенных Штатов или фактического вторжения на их территорию иностранной державой, или неизбежной опасности такого вторжения, обнаруженной, по мнению Президента, до следующей сессии Конгресса». Акт от 13 июня 1798 года, действующий только до конца следующей сессии и возобновленный 9 февраля 1799 года на ограниченный срок, приостановил торговые отношения между двумя странами под угрозой конфискации; но такие акты, какими бы угрожающими они ни были, абсолютно несовместимы с существующим состоянием войны, которое само по себе, без какого-либо дополнительного акта, приостанавливает все торговые отношения между воюющими сторонами. Акт от 25 июня 1798 года разрешает нашим торговым судам подавлять и захватывать любое французское вооруженное судно, от которого будет совершено нападение или иная враждебность. Акт от 6 июля 1798 года в отношении враждебных иностранцев начинается с ограничительных слов: «Всякий раз, когда будет объявлена война между Соединенными Штатами и любой иностранной нацией». Акт от 7 июля 1798 года объявляет договоры более не «юридически обязательными»; но если бы существовала война, такой акт был бы излишним. Акт от 16 июля 1798 года разрешает увеличение армии «на время и в течение продолжения существующих разногласий между Соединенными Штатами и Французской Республикой». Акт от 2 марта 1799 года также разрешает увеличение армии «в случае начала войны». Другой Акт, принятый на следующий день, предусматривает, что определенные войска, разрешенные Актом, не должны быть набраны, «если только не начнется война между Соединенными Штатами и каким-либо европейским принцем, властителем или государством». И даже 20 февраля 1800 года, пока наши посланники были на пути в Париж, был принят другой Акт, предусматривающий, что дальнейшие призывы должны быть приостановлены, «если только в перерыве между сессиями Конгресса и во время продолжения существующих разногласий между Соединенными Штатами и Французской Республикой не начнется война между Соединенными Штатами и Французской Республикой». Все эти кумулятивные меры относятся к войне не как к фактически существующей, а только как к будущей возможности. Тем временем существовали только «существующие разногласия». Наконец, 14 мая 1800 года, за четыре месяца до подписания Конвенции и когда полномочные представители с обеих сторон зашли в тупик, был принят другой Акт, разрешающий отказ от военных приготовлений, начатых в ожидании возможности войны. Таков синопсис свидетельств законодательства Конгресса. И теперь, когда считается, что только Конгресс, согласно Конституции, имеет право объявлять войну, что он никогда не делал никакого объявления войны против Франции и что на протяжении всего этого периода проблем, во всей своей серии актов, он прямо отрицал факт войны, разве невозможно утверждать, что, согласно пониманию нашего правительства, война фактически существовала? То, что сделал Конгресс, и то, что он не сделал, отвечают утвердительно.

Декларации Исполнительной власти столь же ясны, как и декларации Конгресса. В инструкциях нашим полномочным представителям от 22 октября 1799 года государственный секретарь, упомянув о грабежах Франции, говорит: «Это поведение Французской Республики вполне оправдало бы немедленное объявление войны со стороны Соединенных Штатов; но, желая сохранить мир и все еще желая оставить открытой дверь к примирению с Францией, Соединенные Штаты ограничились приготовлениями к обороне и мерами, направленными на защиту своей торговли». Эти полномочные представители заявили французам 11 апреля 1800 года, что Акты Конгресса, «далекие от того, чтобы предусматривать сотрудничество с врагами Республики, даже не разрешали репрессалии против ее торговых судов, а были ограничены исключительно обеспечением безопасности своих собственных, до момента, когда их страдания могли быть услышаны и возмещены». Опять же, в депеше нашему посланнику в Англии от 20 сентября 1800 года государственный секретарь, который был не кто иной, как Джон Маршалл, говорит: «Агрессии иногда одной, а иногда другой воюющей державы вынудили нас рассматривать и готовиться к войне как к вероятному событию»: не как к фактическому событию, которое уже наступило, а только как к вероятному событию. Перед лицом таких деклараций кто может сказать, что война существовала?

Со стороны Франции декларации столь же ясны. Правда, 12 сентября 1800 года в разговоре французские полномочные представители обронили отрывочные слова о том, что «если бы вопрос мог быть решен беспристрастной нацией, такой трибунал сказал бы, что нынешнее положение вещей было войной со стороны Америки и что никакие компенсации не могли быть востребованы». Но контекст показывает, что, чтобы избежать выплаты этих компенсаций, они были вынуждены прибегнуть ко всем возможным уловкам; и все предположение противоречит всем признаниям французского правительства, как в исполнительной, так и в законодательной ветвях. Действительно, эти самые полномочные представители Франции в формальном сообщении американским полномочным представителям от 11 августа 1800 года заявили, что «состояние недопонимания, которое существовало некоторое время между Францией и Соединенными Штатами, по действию некоторых агентов, а не по воле соответствующих правительств, не было состоянием войны, по крайней мере со стороны Франции». Мы уже видели, что это не было со стороны Соединенных Штатов. Затем, 12 декабря 1801 года, они ограничились тем, что охарактеризовали отношения двух держав в этот период как «почти враждебные». Ранее Талейран, как министр внешних сношений, писал 28 августа 1798 года: «Франция имеет двойной мотив, как нация и как республика, не подвергать никакому риску нынешнее существование Соединенных Штатов. Поэтому она никогда не думала о ведении войны против них; … и всякое противоположное предположение является оскорблением здравого смысла». Когда Конвенция в своей окончательной форме была представлена Законодательному собранию, один из французских полномочных представителей, ответственный за ее оправдание, объявил в речи 26 ноября 1801 года, что «она положила конец недопониманию между Францией и Америкой», которое, по его словам, стало таким, «что необходимо было ускорить примирение, если желали, чтобы оно не стало очень трудным». Отчет был также сделан Законодательному собранию г-ном Аде, бывшим французским посланником в Соединенных Штатах, в котором заявлено: «Не было никакого объявления войны. Комиссии, предоставленные Президентом для нападения на вооруженные суда Франции, не должны рассматриваться как объявление войны. Воли Президента недостаточно, чтобы поставить Америку в состояние войны. Для этого требуется положительное объявление Конгресса. Ни одного никогда не существовало». И эти законодательные документы, столь положительные по характеру, представлены ученым редактором словами, которые подобающим образом характеризуют международные отношения, к которым они относятся, когда он говорит, что «они послужат для того, чтобы сделать известными причины, которые на мгновение нарушили гармонию двух государств». Достаточно верно. К несчастью, гармония двух государств была нарушена, но войны не существовало.

3. Условия Конвенции и окончательные условия ратификации также исключают идею войны. Хотя Конвенция 1800 года и начиналась с декларации о том, что «будет прочный, нерушимый и всеобщий мир», заимствованной в точных словах из договора г-на Джея с Великобританией, она не претендовала на то, чтобы быть мирным договором; и, действительно, в первоначальном виде она не претендовала на урегулирование вопросов между двумя державами, кроме как путем отсрочки их до «удобного времени». Война, аннулирующая претензии, не могла быть урегулирована таким образом. Американский Сенат признал это, когда ограничил срок действия Конвенции восемью годами, что, если бы война существовала ранее, превратило бы Конвенцию в перемирие. Первый консул признался в том же, когда добавил свою далеко идущую оговорку, для которой, конечно, не было бы повода, если бы претензии американских граждан были аннулированы войной; и снова он засвидетельствовал это в своих словах на острове Святой Елены, где он говорит об этой Конвенции как об «аннулировавшей справедливые претензии, которые Америка могла бы предъявить за травмы, нанесенные в мирное время». Так падает возражение, столь часто приводимое, основанное на предполагаемом существовании войны. Странно, что, будучи столь совершенно несостоятельным, оно должно получить хоть одного сторонника! Есть одно замечание, которое относится к концу этой темы. Даже если бы Франция утверждала, что война существовала, Соединенные Штаты постоянно отрицали это в то время, как законодательными, так и исполнительными актами; так что наше правительство очевидно лишено права на ее признание, даже если оно не чувствует непристойности такого оправдания для любого дальнейшего отказа в правосудии.