«Чарльз Самнер: Полное собрание сочинений, том 11»

Отчет Согласительного комитета был принят — 26 голосов «за», 13 «против». И так эта первая битва за избирательное право цветного населения была проиграна.

ПРЕТЕНЗИИ К ФРАНЦИИ ЗА ГРАБЕЖИ АМЕРИКАНСКОЙ ТОРГОВЛИ ДО 31 ИЮЛЯ 1801 ГОДА.

Отчет в Сенате Комитета по иностранным делам, 4 апреля 1864 года.

14 апреля Сенат после дебатов заказал три тысячи дополнительных копий этого отчета — 23 голоса «за», 19 «против». Г-н Реверди Джонсон, настаивая на дополнительных копиях, заметил: «Отчет довольно подробный, составлен со всей полнотой, которая характеризует документы такого рода, подготовленные председателем Комитета по иностранным делам. Он собрал вместе, очень точно, я не сомневаюсь, все факты, связанные с претензиями. Он дал историю разбирательств в Конгрессе и действий Исполнительной власти, и очень полно изучил все принципы права, применимые к вопросам, которые представляют эти претензии».

Тот же отчет был впоследствии принят Комитетом по иностранным делам и напечатан Сенатом 12 марта 1867 года, а также 17 января 1870 года.

Комитет по иностранным делам, которому были переданы многочисленные петиции и резолюции законодательных собраний штатов, взятые из архивов Сената, а также петиция ряда граждан Нью-Йорка, представленная на нынешней сессии, с просьбой о справедливой компенсации за «индивидуальные» претензии к Франции, присвоенные Соединенными Штатами для получения освобождения от важных «национальных» обязательств, рассмотрел их и просит разрешения отчитаться.

Благополучие Республики требует, чтобы был конец «судебным тяжбам», чтобы, пока люди смертны, они не были бессмертными. Такова почтенная максима закона, проиллюстрированная делом, рассматриваемым Комитетом. Нынешние претензии пережили всех первоначальных пострадавших и, по крайней мере, два поколения тех, кто так умело отстаивал их в залах Конгресса. Против их необычайной живучести смерть не смогла одержать верх.

ХАРАКТЕР ЭТИХ ПРЕТЕНЗИЙ.

Из всех претензий в нашей истории эти наиболее связаны с великими событиями и великими жертвами. Первые по времени, они также первые по характеру, ибо они проистекают из самой колыбели Республики и испытаний ее младенчества. Чтобы понять их, вы должны знать, во-первых, как была завоевана независимость, и, во-вторых, как, в более позднее время, был обеспечен мир. Другие претензии были личными или судебными; эти — исторические. Здесь были «индивидуальные» потери, ощущавшиеся в то время наиболее остро и составлявшие неоспоримое требование к Франции, которые в критический момент были использованы нашим правительством, как кредит или наличные деньги, для покупки освобождения от невыполненных «национальных» обязательств, так что вся страна сразу стала доверительным управляющим этих пострадавших, обязанной, конечно, благодарностью за средства, таким образом внесенные, но обязанной также возместить им эти потери. И все же эти пострадавшие, столь уникальные в своем положении, были вынуждены видеть, как все другие претензии за иностранные грабежи были удовлетворены, в то время как они одни были отвергнуты. В начале нашей истории наши ограбленные сограждане получили компенсацию в размере многих миллионов долларов за британские грабежи. Подобные возмещения были получены с тех пор от Испании, Неаполя, Дании, Мексики и южноамериканских штатов, в то время как по знаменитой Конвенции 1831 года Франция внесла пять миллионов долларов на удовлетворение грабежей в рамках континентальной системы Наполеона. Испания обязалась платить за каждое судно или груз, захваченный в испанских водах, даже французами; так что французские грабежи нашей торговли в испанских водах были оплачены, но французские грабежи нашей торговли в других местах до 1800 года до сих пор не возмещены. Такова судьба претендентов, наиболее достойных из всех.

Во всех других случаях существовала просто претензия за иностранные грабежи, но без дополнительных обязательств со стороны нашего правительства. Здесь же претензия за иностранные грабежи, точный аналог всех других претензий, но с дополнительным обязательством со стороны нашего правительства, по своей природе являющимся долгом, составляющим assumpsit, или подразумеваемое обещание заплатить; так что эти пострадавшие являются не просто претендентами из-за французских грабежей, но они также являются кредиторами из-за явного принятия Национальным правительством несомненной ответственности Франции. Апелляция этих кредиторов-претендентов усиливается сверх вовлеченных денежных интересов, когда мы рассматриваем характер этого принятия, и особенно то, что таким образом наша страна получила окончательное освобождение от обременительных обязательств перед Францией, заключенных в войне за национальную независимость. Рассматривая это, следовательно, как долг, он составляет часть того священного долга, понесенного ради национальной независимости, и является единственной частью, которая сейчас остается невыплаченной.

ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЕ ВОЗРАЖЕНИЯ.

Прежде чем приступить к рассмотрению характера существующих обязательств со стороны Соединенных Штатов, Комитет просит обратить внимание на три возражения, с которыми он сталкивается на пороге: первое, основанное на предполагаемой древности первоначальных претензий; второе, на предполагаемом характере фактических владельцев; и третье, на нынешнем состоянии страны.

I. — ПРЕТЕНЗИИ ДРЕВНИЕ, НО НЕ УСТАРЕВШИЕ.

Говорят, что претензии древние и устаревшие, и поэтому не подлежат рассмотрению. Это правда, что претензии являются самыми древними из всех ныне ожидающих рассмотрения и что они датируются самым началом нашего существования как нации. Но в этом отношении они не отличаются от революционной пенсии или революционной претензии. По сей день существует постоянный комитет Сената под названием «Комитет по революционным претензиям»; но если претензия, восходящая к Революции, должна быть отклонена из-за устарелости, то от этого комитета может быть мало пользы. Если бы эти претензии после непрерывного сна в течение долгого промежутка времени были сейчас впервые возобновлены, они могли бы быть подвержены этому обвинению. Но поскольку с начала века они занимали внимание Конгресса и поддерживались речами, отчетами и голосованиями, невозможно сказать, что им позволили спать.

Все дело было изложено с удивительной краткостью еще в 1807 году г-ном Мэрионом из Южной Каролины в отчете комитета Палаты представителей.

«Из зрелого рассмотрения предмета и из наилучшего суждения, которое ваш Комитет смог сформировать по этому делу, они придерживаются мнения, что это Правительство, исключив вторую статью нашей Конвенции с Францией от 30 сентября 1800 года, стало обязанным возместить меморантам те справедливые претензии, которые они в противном случае законно имели бы к Правительству Франции за грабежи, совершенные на их торговле незаконными захватами, произведенными крейсерами и другими вооруженными судами этой державы, в нарушение Закона Наций и в нарушение договоров, существовавших тогда между двумя нациями; каковые претензии они были, из-за отклонения указанной статьи Конвенции, навсегда лишены возможности предъявлять Правительству Франции для компенсации».

Претензии, столь авторитетно изложенные в то раннее время, не могут быть преодолены никаким сном.

Это правда, что эти претензии продвигались с меньшим постоянством и решимостью в начале века, чем в более позднее время. Но есть две достаточные причины для этого изменения. Во-первых, доказательства, на которых они основаны, были менее широко известны в начале, чем впоследствии. Только в 1826 году, при администрации Джона Куинси Адамса, путем сообщения Конгрессу обширных материалов, накопленных в Архивах Государства, истинная сила дела была полностью раскрыта. Здесь, в одном полном томе, была документальная история всей двойной транзакции, показывающая сразу первоначальное обязательство Франции и замещающее обязательство Соединенных Штатов, подкрепленное ассоциациями нашей собственной Революционной истории. Более достаточная причина для этого изменения кроется в том факте, что некоторое время в начале века наша страна все еще находилась под давлением Революционного долга. По мере того как это давление постепенно снималось и национальные ресурсы становились более очевидными, эти претензии естественно выдвигались с большей уверенностью, пока, после окончательного погашения этого долга, они не заняли внимание лучших умов в обеих палатах Конгресса.

Ни один отдельный вопрос в нашей истории не был предметом такой последовательности способных отчетов. Будь то подсчитанные или взвешенные, эти отчеты одинаково исключительны. Их не менее сорока одного, двадцать два в Сенате и девятнадцать в Палате. Среди выдающихся личностей, чьи имена они носят, — Эдвард Ливингстон, Джон Холмс, Эдвард Эверетт, Дэниел Уэбстер, Калеб Кушинг, Чарльз Дж. Ингерсолл, Джон М. Клейтон и Руфус Чоат. Из общего числа только три были неблагоприятными — один в Сенате и два в Палате. Но три неблагоприятных отчета были лишь уклончивыми, к тому же они предшествовали сообщению решающих доказательств по этому предмету. Тридцать шесть отчетов после этого сообщения были все в пользу претензий.

Резолюции в пользу этих претензий тринадцатью штатами, будучи первоначальным числом, провозгласившим независимость, были представлены Конгрессу в период между 1832 и 1858 годами. Некоторые штаты, не довольствуясь одной серией, повторяли свои резолюции и сопровождали их подробными аргументами. Все они склоняются к выводу, что долг Конгресса — без дальнейшего промедления предусмотреть эти претензии; и сенаторы и представители настоятельно просятся использовать свои лучшие усилия для принятия Акта Конгресса, чтобы привести это обязательство в исполнение.

Мемориалы и петиции с самого начала свидетельствуют о бессонности этих претензий. 5 февраля 1802 года, всего через сорок шесть дней после провозглашения Конвенции 1800 года, они начались, и они продолжались с того раннего дня до самой этой сессии Конгресса, составляя в общей сложности четыре тысячи шестьсот две. Из них одна тысяча девятьсот тридцать одна была в Сенате, две тысячи шестьсот семьдесят одна в Палате. Они в основном от первоначальных пострадавших, их исполнителей, администраторов, правопреемников, вдов и наследников, проживающих в крупных морских портах, из которых первоначально вышли разграбленные суда; но есть некоторые из всех частей страны, куда, в превратностях жизни, были перенесены представители первоначальных пострадавших, — все из которых можно увидеть в списке этих петиционеров.

Дважды — один раз при президенте Полке, и снова при президенте Пирсе — обе палаты Конгресса согласились на акт о помощи этим претендентам; но это запоздалое правосудие было остановлено президентским вето.

Перед лицом этой постоянной последовательности отчетов, резолюций законодательных собраний штатов и петиций, составляющих не только «постоянную претензию», но и постоянное признание претензии, — все увенчанное двумя отдельными Актами Конгресса, — невозможно сделать вывод о небрежности претендентов или, действительно, о каком-либо принятии чрезмерной уверенности. У них были веские причины полагать, что они будут успешными. При таких обстоятельствах течение времени, иногда выдвигаемое против них, становится аргументом в их пользу; ибо оно добавляет постоянно повторяющиеся свидетельства их достоинств, помимо нового титула от разочарования, к которому они были обречены. Претензии, начинающиеся так рано и так поддерживаемые, могут быть древними, но они не могут быть устаревшими.

II. — ВЛАДЕЛЬЦЫ ПРЕТЕНЗИЙ НЕ ЯВЛЯЮТСЯ СПЕКУЛЯНТАМИ.

Тривиальное замечание, которое скорее является оскорблением, чем возражением, может оправдать минутное внимание. Иногда говорят, что эти претензии больше не являются собственностью первоначальных пострадавших или их представителей, но что они перешли, как модная акция, в руки спекулянтов. Это замечание, если бы оно имело основание в фактах, имеет мало в справедливости. Было бы едва ли кредитно для правительства воспользоваться собственной проволочкой и отказать в справедливой компенсации, потому что первоначальный пострадавший был вынужден нежеланной необходимостью дисконтировать свои претензии.

По природе дела такие претензии, будучи неликвидированными, не переходят легко из рук в руки, но остаются в первоначальном хранении, как стало очевидным в богатом опыте. Точно такое же отражение было брошено на претензии против Испании, Дании и Неаполя — и, действительно, оно бросается на долгосрочные претензии в целом, пока оно не стало общим местом сарказма. Записи последовательных Комиссий, которые ликвидировали иностранные претензии, дают лучшее опровержение. В каждом случае эти Комиссии требовали доказательства собственности; но доказательства показали, что первоначальные пострадавшие или их законные представители, включая наследников, исполнителей, правопреемников банкротов, лиц, имеющих залог за авансы, или андеррайтеров, обладающих по закону и справедливости тем же правом, что и первоначальные пострадавшие, были фактическими владельцами большей части. Нет причин полагать, что это было бы иначе с претензиями за французские грабежи. Напротив, считается, что они остаются по существу неизменными, за исключением законного наследования.

Великим спекулянтом была Смерть; ибо мало таких претензий, которые не прошли через его руки. Такая передача не может вызвать сомнения в титуле, особенно когда мы рассматриваем характер петиционеров, чьи имена разбросаны по журналам Конгресса. Хорошо известно, что во многих семьях эти претензии все еще существуют как семейные реликвии, передаваемые по наследству с полной уверенностью, что рано или поздно они будут признаны Правительством.

III. — НЫНЕШНЕЕ СОСТОЯНИЕ СТРАНЫ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ПРИЧИНОЙ ПРОТИВ ВЫПЛАТЫ СПРАВЕДЛИВЫХ ДОЛГОВ.

Иногда предполагается, что, даже принимая заслуженный характер этих претензий, все же, в нынешнем состоянии страны, они должны быть отложены. Глядя на практические последствия этого предложения, можно обнаружить, что, хотя оно правдоподобно по форме, оно фатально по существу. Любая отсрочка неизбежно должна бросить эти претензии в прямую конкуренцию с теми, которые сейчас накапливаются из-за потерь во время Мятежа, имея в свою пользу растущие симпатии нашего времени. Не несправедливо по отношению к человеческой природе, если Комитет скажет, что далекое во времени, как и далекое в пространстве, слишком часто выходит из ума. Если более ранние претензии справедливы, они не должны подвергаться опасностям любой такой конкуренции, когда чувство будет сильнее разума. Из вероятности будущих претензий, чьи тени уже начинаются, аргумент усиливается для немедленного удовлетворения тех, которые существуют сейчас, особенно когда мы рассматриваем их характер и происхождение.

Ресурсы народа напряжены, чтобы подавить Мятеж, который спровоцировало Рабство. Пусть ничего не будет скупиться. Но есть другой долг, который нельзя забывать. Справедливые долги Республики должны быть выплачены до последнего доллара. Здесь также ничего нельзя скупиться; и слава одного будет сродни славе другого. Республика получит новый титул на любовь дома и на честь за рубежом, когда одной рукой она преодолеет Мятеж, ныне угрожающий ее существованию, а другой совершит правосудие по отношению к древним петиционерам, долгое время игнорируемым, составляющим единственных оставшихся кредиторов, оставшихся нам со времен Войны за Независимость.

ПОСТАНОВКА ВОПРОСА.

Поэтому, откладывая в сторону все предварительные возражения из-за предполагаемой древности, из-за характера фактических владельцев или из-за нынешнего состояния страны, Комитет настаивает, что нынешние обязательства Соединенных Штатов должны быть определены в соответствии с принципами справедливости и фактами дела. Слушание сейчас происходит так, как если бы не было течения времени с момента возникновения обязательств, и как если бы сейчас не существовало войны, чтобы напрягать страну.

Являются ли деньги справедливо причитающимися? Чтобы ответить на этот вопрос, предмет должен быть рассмотрен подробно, по нескольким пунктам.

Первое. Претензии граждан Соединенных Штатов к Франции, основанные на грабежах нашей торговли, как видно из их происхождения и истории.

Второе. Встречные претензии Франции, основанные на договорных обязательствах и услугах, оказанных в Войне за Независимость, также как видно из их происхождения и истории.

Третье. Конвенция 1800 года и взаимное освобождение двух Правительств, посредством которого «индивидуальные» претензии петиционеров рассматривались как зачет «национальных» претензий Франции.

Четвертое. Принятие нашим Правительством обязательств Франции, так что Соединенные Штаты были подставлены вместо Франции и стали ответственными перед этими петиционерами, как Франция была ответственна.

После рассмотрения этих пунктов в их порядке будет уместно рассмотреть возражения, выдвинутые против ответственности Соединенных Штатов: (1.) из полувраждебных отношений между Францией и Соединенными Штатами до Конвенции; (2.) из выплат по Луизианскому договору; (3.) из выплат по Конвенции с Францией в 1831 году; (4.) из Акта Конгресса об аннулировании ранних договоров с Францией; (5.) из ранних усилий нашего Правительства получить от Франции удовлетворение этих претензий; и (6.) из отчаянного характера, приписываемого этим претензиям во время их отказа.

Вопрос о «справедливой компенсации» представится последним: (1.) в преимуществах, обеспеченных Соединенным Штатам жертвой этих претензий; (2.) в стоимости потерь, которые понесли претенденты; и (3.) в рекомендации Комитета.

Предмет имеет такую важность, из-за величины вовлеченных интересов и из-за его исторического характера, что тщательность этого исследования не будет рассматриваться как излишняя.

I. ПРЕТЕНЗИИ АМЕРИКАНСКИХ ГРАЖДАН В ИХ ПРОИСХОЖДЕНИИ И ИСТОРИИ.

История французских грабежей нашей торговли — это мрачная глава, где дружественная держава, принимающая имя Республики, показывает себя непостоянной, страстной и несправедливой. Это поведение более примечательно, когда рассматривается, что всего лишь короткое время назад Франция, будучи еще королевством, внесла сокровища и кровь, чтобы поддержать нашу национальную независимость. И все же объяснение может быть найдено в необычайном темпераменте времен. В результате щедрого восстания народа королевство было свергнуто, и затем, когда встревоженные королевские особы Европы вмешались, голова монарха была брошена им как залог битвы. Залог был принят заранее, и все эти королевские особы, последовательными договорами, вступили в коалицию против Франции. Флоты Англии запоздало вступили в великий конфликт, но их присутствие придало ему новый характер и окутало океан, так же как и сушу, в его пламя. Растущая торговля Соединенных Штатов страдала с обеих сторон, но особенно от Франции, доведенной до безумия британской попыткой, в осуществлении прав воюющей стороны, заморить голодом целую нацию.

Французские чувства были еще более возбуждены против Соединенных Штатов, когда вместо дружбы и союза Франция столкнулась с Прокламацией о нейтралитете, запущенной Вашингтоном 22 апреля 1793 года, где он обязался, от имени Соединенных Штатов, «принять и проводить поведение дружественное и беспристрастное по отношению к воюющим державам». Здесь, согласно Франции, был провал не только той надлежащей симпатии, должной от нас, но даже торжественных обязанностей, обещанных теми ранними договорами, которые помогли обеспечить национальную независимость. Этот провал, который стал впоследствии поводом для встречных претензий, способствовал обострению времени.

Раннее извинение, адресованное американскому министру в Париже французским Правительством, свидетельствует о грабежах, которые начались, и раскрывает также их неоправданный характер, если только общий язык, на котором говорят англичане и мы сами, не был достаточным оправданием. Вот точные слова:

«Мы надеемся, что Правительство Соединенных Штатов припишет их истинной причине злоупотребления, на которые вы жалуетесь, так же как и другие нарушения, в которых наши крейсеры могут оказаться виновными в ходе нынешней войны. Оно должно осознать, как трудно сдержать в справедливых пределах негодование наших морских пехотинцев и, в целом, всех французских патриотов против народа, который говорит на том же языке и имеет те же привычки, что и свободные американцы. Трудность различения наших союзников от наших врагов часто была причиной правонарушений, совершенных на борту ваших судов; все, что Администрация могла сделать, это приказать возместить ущерб тем, кто пострадал, и наказать виновных».

Так безрассудно начались эти грабежи. Национальный Конвент ассоциировал себя с этой несправедливостью, когда 9 мая 1793 года, всего через семнадцать дней после Прокламации о нейтралитете, но до того, как она прибыла во Францию, был издан ответный декрет в ответ на британскую попытку заморить голодом — арестовывающий все нейтральные суда, груженные провизией и предназначенные в порт врага. Декрет сам по себе не скрывал, что это было нарушение нейтральных прав; но необходимость часа была оправдана, и возмещение было обещано нейтралам, страдающим от его действия. Не желая ждать медленного выполнения этого обещания, наш министр в Париже протестовал против применения декрета к судам Соединенных Штатов. Среди колебаний Национального Конвента, который, под настойчивостью нашего министра, в одно время казался смягчившимся, декрет продолжал применяться к собственности американских граждан. Здесь были грабежи, признанные в то время как нарушение нейтральных прав, которые все еще встают в суждении.

Когда эта информация достигла Соединенных Штатов, вся наша торговля была встревожена. Купцы колебались подвергать суда и грузы таким жестоким опасностям. Было необходимо, чтобы что-то было сделано, чтобы снова привлечь их активность. Национальное Правительство выступило добровольно, с заверением защиты и возмещения, в циркулярном письме, датированном 27 августа 1793 года, когда г-н Джефферсон, Государственный секретарь, от имени Президента, использовал следующие слова: «Я имею поручение от Президента заверить купцов Соединенных Штатов, занимающихся внешней торговлей или навигацией, что должное внимание будет уделено любым травмам, которые они могут понести в открытом море или в иностранных странах, вопреки Закону Наций или существующим договорам, и что, по их пересылке сюда хорошо аутентифицированных доказательств того же, надлежащие разбирательства будут приняты для их помощи». Этот циркуляр был подтвержден Президентом Вашингтоном в его послании от 5 декабря 1793 года, где он говорит следующее: «Вексации и грабежи, понимаемые как совершенные на наших судах и торговле крейсерами и офицерами некоторых воюющих держав, казались требующими внимания. Доказательства этих, однако, не будучи выдвинутыми, описание граждан, предположительно пострадавших, были уведомлены, что, по предоставлении их Исполнительной власти, надлежащие меры будут приняты для получения возмещения прошлого и более эффективных положений против будущего». Здесь, тогда, было двойное обещание от Национального Правительства, и под его поощрением наши купцы возобновили свою торговлю, рискуя еще раз в океане. Их Правительство искусило их, и, при возникновении «травм в открытом море», эти добрые граждане, согласно инструкциям, поспешили подать в Государственный департамент «хорошо аутентифицированные доказательства того же». Их дети и внуки ждут, даже сейчас, обещанного возмещения.

Таким образом, в самом начале эти грабежи были признаны обоими Правительствами в их истинном характере. Национальный Конвент, даже в своем произвольном эдикте, признал их. Администрация Вашингтона, в своем торжественном заверении защиты, также признала их. Порождение неправомерного насилия в пылу войны, они рассматривались с обеих сторон как неоправданные. Министры, в этом отношении, отражали чувства двух Правительств. Фоше, французский министр в Филадельфии, в сообщении Государственному секретарю, датированном 27 марта 1794 года, выразился таким образом: «Если кто-либо из ваших купцов понес какой-либо ущерб от поведения наших каперов, (вещь, которая была бы вопреки намерению и явным приказам Республики,) они могут с уверенностью адресоваться к французскому Правительству, которое никогда не откажет в правосудии тем, чьи претензии будут законными». Г-н Моррис, наш министр в Париже, датированный 6 марта 1794 года, дал волю своим чувствам: «Эти захваты создают большую путаницу, должны произвести много ущерба торговым людям, и являются источником бесконечной и обоснованной жалобы. Каждая почта приносит мне груды писем об этом со всех сторон, и я не вижу средства... В то же время, если бы я уступил крикам пострадавших сторон, я должен был бы сделать требования очень похожими на объявление войны». Но М. Бушо, французский Комиссар иностранных отношений, адресовал г-ну Моррису следующие успокаивающие слова, датированные 5 июля 1794 года: «Чувства Конвента и Правительства по отношению к вашим согражданам слишком хорошо известны вам, чтобы оставить сомнение в их расположениях возместить потери, которые обстоятельства, неотделимые от великой революции, могли вызвать у некоторых американских навигаторов». Таково было свидетельство, в тот день, министров с обеих сторон.

Тем временем французский посланник Жене был отозван по требованию президента Вашингтона из-за самонадеянного вмешательства в наши дела, особенно враждебного по отношению к Прокламации о нейтралитете; а Джон Джей прибыл в Лондон для ведения переговоров по договору 1794 года, который носит его имя. Последнее событие усилило раздражение Франции. Но г-н Монро, занявший место г-на Морриса в Париже, был полон сочувствия к новой республике, даже когда он откровенно выполнял свои неприятные обязанности. В сообщении Комитету общественной безопасности от 18 октября 1794 года он представил «удручающую картину трудностей и потерь, в равной степени наносящих ущерб обеим странам и которые, если позволить им продолжаться, неизбежно прервут на время коммерческие сношения между ними». Несмотря на столь резкие выражения, считалось, что его влияние возобладало настолько, что президент Вашингтон решился объявить в конфиденциальном послании от 28 февраля 1795 года хорошие новости для наших ограбленных купцов. «Мне доставляет величайшее удовольствие, — сказал он, — сообщить Конгрессу, что между двумя республиками царит полное согласие и что эти претензии находятся на стадии обсуждения с откровенностью и готовности к мирному урегулированию». Это полное согласие было недолгим, и надежды, расцветшие благодаря ему, были погублены.

Слухи о переговорах г-на Джея с Англией уже вызвали беспокойство во Франции; но когда договор после его ратификации в октябре 1795 года был наконец обнародован, последовал взрыв негодования против нас. Договор был объявлен нарушающим существующие обязательства перед Францией, а вся наша политика была открыто заклеймена президентом Директории в ответ г-ну Монро как «снисходительность американского правительства к желаниям своих древних тиранов». Директория отказалась принять Чарльза Котсуорта Пинкни, направленного нашим правительством вместо Джеймса Монро. Тем временем чередой жестоких указов она развязала руки всем своим крейсерам, чтобы грабить нашу торговлю и сеять хаос, где бы они ни плавали. 2 июля 1796 года было объявлено, что «Французская республика будет обращаться с нейтральными судами, будь то в отношении конфискации, досмотра или захвата, таким же образом, как они позволят англичанам обращаться с ними». Неопределенные формулировки этого указа были справедливо осуждены нашим правительством как «дающие простор для произвольных толкований и, следовательно, для неограниченного угнетения и притеснения». Эти результаты вскоре стали очевидны. С заразительной несправедливостью французские комиссары на Сан-Доминго доложили правительству на родине, «что, не найдя ресурсов в финансах и зная недружелюбное расположение американцев, а также чтобы избежать гибели в нужде, они вооружились для крейсерства, и что уже восемьдесят семь крейсеров находятся в море, и что в течение трех предшествующих месяцев администрация существовала, а частные лица обогащались за счет продуктов этих призов». Эта жестокость приняла такие масштабы, что было объявлено, что американские суда «больше не заходят во французские порты, если только их не принуждают к этому силой».

Этот дух враждебности проявился в другом указе Директории, который сразу же стал всеобщим бичом для американской торговли. Эта грозная декларация от 2 марта 1797 года, расширив список контрабанды и предписав другие суровые меры, далее объявляет все американские суда законным призом, если они обнаружены без rôle d’équipage, или подробного списка экипажа: все это было нарушением существующих договоров, а также американской практики, которая, как известно, не требовала наличия такого списка среди судовых документов. Ни один указ не был столь всеобъемлющим по своему охвату; ибо, поскольку все наши суда были лишены этой защиты, они были совершенно беззащитны. Последовали бесчисленные грабежи, настолько абсолютно беззаконные и несправедливые, что Джон Маршалл не преминул записать в своем дневнике от 17 декабря 1797 года: «Претензии американских граждан на имущество, захваченное и конфискованное из-за отсутствия rôle d’équipage», составляли «столь же полное право, каким когда-либо обладали какие-либо лица». Это право, столь полное, согласно суждению нашего великого авторитета, составляет значительную часть претензий, все еще находящихся на рассмотрении Конгресса.

Как будто для завершения этой странной, богатой событиями истории, 18 января 1798 года Директорией был издан третий указ, одновременно негостеприимный и несправедливый, запрещающий «каждому иностранному судну, которое в ходе своего рейса заходило в английский порт, быть допущенным в порт Французской республики, кроме случаев необходимости», и, более того, предающий осуждению «каждое судно, обнаруженное в море, груженное полностью или частично товарами, являющимися продукцией Англии или ее владений». Этот указ был незамедлительно осужден американскими полномочными представителями, только что прибывшими в Париж. В серьезных, энергичных тонах они заявили, что он одновременно посягает на интересы и независимость нейтральных держав, — что он лишает их прибыли от честной и законной деятельности, а также неоценимой привилегии вести свои дела так, как они сами считают нужным, — и что согласие с ним создаст прецедент для национального унижения, санкционируя любые меры, которые власть может пожелать применить. Наши полномочные представители описали дух, в котором зародились французские грабежи, и унизительные последствия подчинения этому произволу; но пострадавшие лица по сей день остаются без возмещения ущерба.

Озадаченные и возмущенные, Соединенные Штаты сформировали специальную миссию из трех выдающихся граждан, г-на Пинкни, г-на Маршалла и г-на Джерри, которым было поручено добиться возмещения за эти грабежи. В своих подробных инструкциях от 15 июля 1797 года государственный секретарь г-н Пикеринг устанавливает следующее правило поведения: «Что касается хищнических действий в отношении нашей торговли, главными целями будет согласование справедливого способа рассмотрения и решения претензий наших граждан, а также порядка и сроков выплаты им компенсации... Предлагаемый способ урегулирования этих претензий путем назначения комиссаров с обеих сторон настолько безупречно справедлив, что мы не можем представить, чтобы он был отвергнут». Хотя это возмещение не было сделано «непременным условием предлагаемого договора», полномочным представителям было предписано «не отказываться от этих претензий наших граждан и не оговаривать, что они будут приняты Соединенными Штатами в качестве займа французскому правительству». Таким образом, эти претензии были в то время полностью признаны нашим правительством и самым тщательным образом поставлены под защиту нашего триумвирата полномочных представителей.

Триумвират обнаружил, что Французская республика не настроена на справедливость. Бонапарт тогда торжествовал во главе итальянской армии, а Талейран демонстрировал свои выдающиеся способности во главе внешнеполитических связей Франции. Победа придала уверенности, и ликующая республика стояла на цыпочках, более склонная наносить удары, чем вести переговоры, если только она не могла диктовать условия, и всегда была непримирима по отношению к Англии и всем, кто, как предполагалось, сочувствовал этой державе. После труднопереносимых требований и унижений полномочные представители были вынуждены вернуться домой без официального приема со стороны опьяненного властью правительства, при котором они были аккредитованы, но не раньше, чем они столкнулись с мастерскими способностями Талейрана, который в ответ на их заявление о претензиях Соединенных Штатов представил встречные претензии Франции. Хотя они находились в Париже лишь по снисхождению, они имели неофициальные встречи с различными агентами республики и даже с самим Талейраном; но, не вдаваясь в детали, не относящиеся к делу, достаточно сказать, что, отказываясь предложить заем или взятку, они смогли откровенно заявить, «что Франция насильственно отняла у Америки более пятнадцати миллионов долларов и во всех отношениях обращалась с нами как с врагами»; а также получить от Талейрана признание, зафиксированное в одной из их депеш, что «некоторые из этих претензий, вероятно, справедливы», с вопросом: «не могли бы мы, если они будут признаны Францией, предоставить кредит на оплату — скажем, на два года?». Здесь снова было признание, которое нельзя забыть.

Возвращение наших разочарованных полномочных представителей было усугублено обстоятельствами, которые выдающийся континентальный писатель не преминул заклеймить как «уникальные в анналах дипломатии». Их пригласили внести «вознаграждение» в размере одного миллиона двухсот тысяч франков, и вся эта отчаянная интрига, проводимая лицами, известными в переписке как W, X, Y, Z, была разоблачена перед миром. Страна была возмущена, и война казалась неизбежной. Различными законодательными актами Конгресс приступил к приготовлениям, призвав Вашингтона из отставки, чтобы он снова опоясался мечом в качестве генерал-лейтенанта. Претензии за французские грабежи никогда не выходили из головы. Актом от 28 мая 1798 года государственным судам Соединенных Штатов было разрешено захватывать все «вооруженные суда, плавающие под властью или притворным предлогом власти Французской республики», «которые совершили или которые будут обнаружены рыщущими у побережья Соединенных Штатов с целью совершения грабежей на судах, принадлежащих гражданам оных»; и этот статут был предварен преамбулой, утверждающей «грабежи в отношении торговли Соединенных Штатов... в нарушение международного права и договоров между Соединенными Штатами и французской нацией». Актом от 13 июня 1798 года все коммерческие сношения между Соединенными Штатами и Францией были приостановлены до тех пор, пока «правительство Франции... ясно не дезавуирует и не воздержится от агрессии, грабежей и враждебных действий, которые были и поощряются и поддерживаются ими против судов и другой собственности граждан Соединенных Штатов». Актом от 25 июня 1798 года торговым судам Соединенных Штатов было разрешено сопротивляться досмотру или захвату любым французским вооруженным судном, отражать нападения и захватывать агрессоров до тех пор, пока «правительство Франции... не дезавуирует и не заставит командиров и экипажи всех вооруженных французских судов воздержаться от беззаконных грабежей и насилий, до сих пор поощряемых и санкционируемых этим правительством против торговых судов Соединенных Штатов». Актом от 7 июля 1798 года договоры с Францией были объявлены более не обязательными для Соединенных Штатов; и этот статут был предварен преамбулой, утверждающей, что «справедливые претензии Соединенных Штатов на возмещение ущерба были отвергнуты, а их попытки договориться о мирном урегулировании всех жалоб между двумя нациями были встречены с пренебрежением». Таким образом, прямыми словами, в неоднократных актах Конгресс признал эти претензии.

Такими энергичными мерами были утверждены права этих заявителей, в то время как страна приняла оборонительную позицию. Французская Директория стала менее невыносимой, и переговоры были предложены снова с заверением, что прежняя грубость не повторится. Джон Адамс был президентом, и ради мира он воспользовался возможностью этого предложения, назначив главного судью Эллсворта, Патрика Генри и Уильяма Вэнса Мюррея вторым триумвиратом полномочных представителей во Франции. Поскольку г-н Генри отказался, г-н Дэйви из Северной Каролины был заменен на его место. В согласовании инструкций президент Адамс сам принял личное участие, как видно из письма государственному секретарю, где он говорит: «Основные пункты, действительно все пункты переговоров были так детально рассмотрены и одобрены мной и всеми главами департаментов, что остается только придать им форму и оформление: эту услугу я прошу вас выполнить как можно скорее». Но «всех пунктов» было только три: 1-й, возмещение за грабежи американской торговли; 2-й, несомненная неправомерность захвата американских судов из-за отсутствия документа, известного французскому праву как rôle d’équipage; 3-й, отказ от возобновления договорной гарантии французских Вест-Индий. Таковы были ультиматумы, первоначально установленные президентом и его кабинетом 11 марта 1799 года и впоследствии полностью развитые в подробных инструкциях г-на Пикеринга от 22 октября 1799 года, которые, объявив, что «поведение Французской республики вполне оправдало бы немедленное объявление войны со стороны Соединенных Штатов», перешли к заявлению в качестве первого пункта, что полномочные представители «при открытии переговоров проинформируют французских министров, что Соединенные Штаты ожидают от Франции, как непременного условия договора, обязательства выплатить гражданам Соединенных Штатов полную компенсацию за все потери и ущерб, которые они понесли по причине нерегулярных или незаконных захватов или конфискаций их судов и другой собственности». И инструкции заканчиваются, как и начинались, объявлением, первым среди условий, «чтобы была вставлена статья об учреждении комиссии с соответствующими полномочиями для рассмотрения и определения претензий наших граждан и обязывающая Францию выплатить или обеспечить выплату сумм, которые будут присуждены». Соблюдайте категоричность утверждения.

Эти инструкции свидетельствуют об интересе нашего правительства. Поставленные первыми среди ультиматумов, принятых в советах президента Адамса, эти возмещения были поставлены первыми в дипломатических инструкциях. Есть еще другие доказательства характера и размера грабежей. Государственный секретарь в отчете Конгрессу от 18 января 1799 года, приписав их французским чувствам из-за британского договора, переходит к их характеристике примечательными словами: «Тем не менее, этот договор был сделан французским правительством главным предлогом для тех несправедливых и жестоких грабежей американской торговли, которые принесли бедствия множеству и разорение многим нашим гражданам и вызвали общую потерю имущества для Соединенных Штатов, вероятно, более чем на двадцать миллионов долларов». Таковы были насилия, за которые наши полномочные представители должны были искать возмещения.

Директория прекратила свое существование; но по прибытии в Париж полномочные представители были сердечно приняты Талейраном, гражданским министром иностранных дел, который без промедления представил их Первому консулу, когда тот собирался отправиться в ту удивительную кампанию, которая, начавшись с перехода через Альпы, завершилась при Маренго. Переговоры начались немедленно, Жозеф Бонапарт, старший брат Первого консула, а впоследствии король Испании, возглавил комиссию со стороны Франции. «Ценя», как они объявили, «время», американские полномочные представители в краткой записке от 7 апреля — в тот самый день, когда обмен полномочиями был завершен, — предложили «соглашение об установлении и удовлетворении справедливых претензий граждан каждой нации друг к другу, основанных ли на контракте, договоре или международном праве»; все это должно было быть сделано для того, чтобы «удовлетворить требования справедливости и сделать примирение сердечным и постоянным». Таким образом, эти претензии были представлены мгновенно. Французские полномочные представители в своем быстром ответе признали, что «первой целью переговоров должно быть определение правил и шагов, которым следует следовать для оценки и возмещения ущерба, по которому каждая нация может предъявить претензии для себя или для любого из своих граждан». Здесь было предложение претензий, не только «индивидуальных», но и «национальных», под которыми вырисовывались встречные претензии Франции.

Американские полномочные представители, хотя и заявляли, что свободны от «опасений неблагоприятного баланса», протестовали против рассмотрения любых «национальных» претензий до какой-либо «удобной стадии переговоров, после того как будет видно, какое соглашение было бы приемлемым для претензий граждан». Французские полномочные представители ответили, настаивая на «национальных», а также «индивидуальных» претензиях. Вопрос, казалось, был поставлен. С одной стороны были «индивидуальные» претензии американских граждан, с другой стороны — «национальные» претензии Франции. Американские полномочные представители не были уполномочены признавать только «национальные» претензии. Французские полномочные представители не были уполномочены признавать «индивидуальные» претензии без предварительного признания с нашей стороны «национальных» претензий. Наконец, после различных попыток достичь согласия, было официально объявлено, что «переговоры зашли в тупик со стороны Франции», поскольку ее полномочные представители были связаны инструкциями Первого консула сделать «признание прежних договоров основой переговоров и условием компенсации». Первый консул находился тогда на итальянском склоне Альп, собираясь наброситься на изумленных австрийцев. Претензии и встречные претензии мало заботили его.

До сих пор Комитет представлял наши претензии в их происхождении и истории. Пришло время сменить сцену и представить те встречные претензии, которые сыграли такую роль в последовательных переговорах и в конечном итоге привели к тому памятному тупику, когда две державы стояли лицом к лицу с антагонистическими притязаниями, не в силах двигаться вперед и не желая отступать.

II. ВСТРЕЧНЫЕ ПРЕТЕНЗИИ ФРАНЦИИ, ИХ ПРОИСХОЖДЕНИЕ И ИСТОРИЯ.

Встречные претензии Франции сильно отличаются от претензий американских граждан. Они были не «индивидуальными», а «национальными», будучи основанными на предполагаемых нарушениях договорных обязательств, принятых Соединенными Штатами в обмен на помощь Франции в установлении национальной независимости. В ходе затяжного спора между двумя республиками они были подробно изложены в многочисленных официальных нотах; но они были пущены в ход Талейраном с оскорбительным мастерством и эффектом прямо в лица наших оскорбленных полномочных представителей 18 марта 1798 года, когда, выгоняя их из Парижа, он настаивал, «что приоритет обид и жалоб принадлежит Французской республике» и «что эти жалобы и эти обиды были столь же реальными, сколь и многочисленными, задолго до того, как Соединенные Штаты имели хоть малейшее обоснованное право их предъявлять». Тщательное расследование позволяет нам увидеть, что это утверждение, столь уверенно высказанное, было не без определенного основания; и здесь мы возвращаемся к истории нашей страны.

Триумф, которым счастливо закончилась Война за независимость, пришел с опозданием, после семи лет сражений, страданий и истощения; но он был ускорен, если не обеспечен, щедрым союзом Франции. От Банкер-Хилла до Саратоги война была омрачена мраком, который даже капитуляция Бергойна не смогла рассеять. Затем наступила унылая зима в Вэлли-Фордж, когда солдаты Вашингтона, пройдя босиком по снегу, были вынуждены из-за нехватки одеял всю ночь жаться у костров, и даже твердое сердце главнокомандующего дрогнуло настолько, что он объявил в официальном письме Конгрессу, что «если внезапно не произойдет какого-то великого и кардинального изменения, армия неизбежно будет сведена к одной из этих трех вещей — голодать, распуститься или рассеяться». Но сцена изменилась с радостным известием о том, что Франция торжественным договором, подписанным Франклином 6 февраля 1778 года, обязалась «гарантировать Соединенным Штатам их свободу, суверенитет и независимость, абсолютные и неограниченные». Лагерь разразился смешанной радостью солдата и патриота, когда он с благодарностью обратился к Лафайету, уже находившемуся рядом с Вашингтоном, славному предвестнику армий и флотов, обещанных нашему делу. Конгресс подхватил этот порыв и единогласным голосованием ратифицировал договор, который открыл нашей стране врата в будущее.

Трудно оценить стоимость этого договора в деньгах, особенно если учесть его последствия. Согласно отчету Калонна, французского министра финансов, война, последовавшая в поддержку этой гарантии, стоила Франции один миллиард четыреста сорок миллионов франков, или около двухсот восьмидесяти миллионов долларов. Но французская кровь, более ценная, чем деньги, проливалась на суше и на море за то же дело, пока, наконец, армия Корнуоллиса не капитулировала при Йорктауне перед союзными силами Рошамбо и Вашингтона, и война не завершилась признанием нашей национальной независимости. Если свобода бесценна, если жизнь бесценна, то помощь, расточаемая Францией, была бесконечной, не поддающейся исчислению.

Обязательства были не только со стороны Франции. Помимо благодарности, причитающейся за этот мощный союз, существовали прямые обязательства, торжественно принятые Соединенными Штатами не только в Договоре о союзе, но и в Договоре о дружбе и торговле, заключенном в тот же день. Эти обязательства, составляющие предмет весомого контракта, были двух классов: во-первых, гарантия Соединенными Штатами владений Франции в Америке; и, во-вторых, важные привилегии для вооруженных кораблей Франции с обещанием американского конвоя для французской торговли.

1. Условия гарантии следующие:—

«Обе стороны гарантируют взаимно, с настоящего времени и навсегда, против всех других держав, а именно: Соединенные Штаты Его Христианнейшему Величеству — нынешние владения короны Франции в Америке, а также те, которые она может приобрести по будущему мирному договору; и Его Христианнейшее Величество гарантирует, со своей стороны, Соединенным Штатам их свободу, суверенитет и независимость, абсолютные и неограниченные, как в делах управления, так и торговли, а также их владения и дополнения или завоевания, которые их Конфедерация может получить во время войны от любых владений, ныне или ранее принадлежавших Великобритании в Северной Америке».

Чтобы более точно определить смысл этой статьи, было далее оговорено, что:—

«В случае разрыва между Францией и Англией взаимная гарантия будет иметь полную силу и действие в момент начала такой войны; и если такой разрыв не произойдет, взаимные обязательства указанной гарантии не начнутся до момента прекращения нынешней войны между Соединенными Штатами и Англией, которая определит их владения».

Владениями Франции в Америке на эту дату были острова Сан-Доминго, Мартиника, Гваделупа, Сент-Люсия, Сент-Бартелеми, Десеада, Мари-Галант, Сен-Пьер, Микелон и на материке — Кайенна, — каждый из которых Соединенные Штаты гарантировали Франции навсегда, являясь продолжающейся гарантией, насколько этот юридический термин применим к международной сделке, которая, начавшись «в случае разрыва между Францией и Англией», действовала после «прекращения нынешней войны между Соединенными Штатами и Англией» и должна была продолжаться «навсегда».

Условия «гарантии» носят общий характер, и она была «навсегда». Даже если ограничиться оборонительной войной, трудно сказать, что Франция не участвовала в такой войне, с тем дополнительным обстоятельством, что это была война комбинации королей против республики. Франция была одна, а королевские власти Европы ополчились против нее. Только после казни короля Англия присоединилась к этому массиву, предоставив ему непобедимые флоты. Но, согласно официальным заявлениям, именно то, что король Георг назвал «чудовищным актом, недавно совершенным в Париже», в конечном итоге побудило ее к участию, и ее реальной целью, по словам г-на Фокса, было не что иное, как «уничтожение внутреннего правительства Франции». Случай был беспрецедентным; но трудно сказать, что он не подпадал под «гарантию». Casus fœderis наступил. Если Франция не требовала исполнения, это не причина, по которой наши обязательства должны быть отвергнуты, когда в настоящий момент мы пытаемся прийти к некоторой оценке их масштабов. Тщательное изучение договора показывает, что «гарантия» стала прежде всего обязательной при возникновении разрыва между Францией и Англией. Ничего не говорится и не предполагается о характере войны, наступательной или оборонительной. Достаточно того, что произошел «разрыв». В таком случае «гарантия», согласно иллюстрации Цицерона, была tanquam gladius in vagina, в распоряжении Франции. Наш государственный секретарь, даже пытаясь ограничить ее применение, по-видимому, видел ее в будущем в этом свете, когда в своих инструкциях от 15 июля 1797 года нашим полномочным представителям, г-нам Пинкни, Маршаллу и Джерри, он сказал: «Наша гарантия владений Франции в Америке будет постоянно подвергать нас риску и расходам на войну или спорам и вопросам относительно нашей национальной верности».

2. Договор о дружбе и торговле содержал ряд взаимных обязательств, по которым Соединенные Штаты обязались: во-первых, защищать и оборонять своими военными кораблями или конвоем любые или все суда, принадлежащие французским подданным, до тех пор, пока они следуют тем же курсом, «против всех нападений, силы и насилия, таким же образом, как они должны защищать и оборонять» суда граждан Соединенных Штатов; во-вторых, открывать свои порты для французских военных кораблей и каперов с их призами и закрывать их для судов любой державы, находящейся в состоянии войны с Францией, за исключением случаев, когда их вынуждают к этому погодные условия, и тогда «все надлежащие средства должны быть энергично использованы, чтобы они вышли и удалились оттуда как можно скорее»; в-третьих, согласно французскому толкованию, позволять французским каперам «снаряжать свои корабли, продавать то, что они захватили, или любым другим способом обменивать свои корабли, товары или любой другой груз», в то время как каперам, враждебным Франции, запрещено даже провиантироваться в портах Соединенных Штатов. Как будто для завершения этих обязательств, было далее оговорено со стороны Соединенных Штатов в Консульской конвенции, которая после многих дипломатических трудностей, сбивавших с толку испытанное мастерство Франклина, была окончательно подписана г-ном Джефферсоном в 1788 году как постскриптум к более ранним договорам, что французские консулы и вице-консулы в Соединенных Штатах должны иметь власть и юрисдикцию на борту французских судов в гражданских делах, с полным надзором за такими судами, их экипажами и изменениями и заменами, которые там должны быть сделаны.

Таковы, кратко изложенные, были торжественные обязательства Соединенных Штатов, санкционированные договорами, как цена независимости. Пока Франция оставалась в мире со всем миром, особенно с Великобританией, эти обязательства спали незамеченными, но готовые при первом же порыве войны ожить. Наконец, порыв был услышан, возможно, как никогда ранее в истории человечества, эхом отдаваясь от столицы к столице и возвещая крестовый поход монархической Европы против республиканской Франции. Из всех иностранных министров в Париже остался только министр Соединенных Штатов: остальные бежали.

Министр Соединенных Штатов видел опасность, нависшую над его собственной страной. В письме государственному секретарю от 21 декабря 1792 года, представив краткий очерк восстания Европы против Франции, он добавляет: «Обстоятельство войны с Британией становится важным для нас более чем в одном случае»; и затем он упоминает «вопрос относительно гарантии американских владений, особенно если Франция попытается защитить свои острова». Общеизвестно, что Гувернер Моррис мало сочувствовал Французской республике, но против всех аргументов в пользу невыполнения наших первоначальных обязательств, потому что правительство, с которым они были заключены, перестало существовать, его чувствительная натура разразилась «пожеланием, чтобы все наши договоры, какими бы обременительными они ни были, строго выполнялись в соответствии с их истинным намерением и смыслом», за чем он последовал языком, чуждым дипломатическим фразам, изобразив «честную нацию как ту, которая, подобно честному человеку,

‘Hath to its plighted faith and vow forever firmly stood;

And though it promised to its loss, yet makes that promise good.’”[158]

В гармонии с этим восклицанием полномочного представителя звучат слова Ваттеля, авторитета, часто цитируемого в то время: «Отказывать союзнику в помощи, которую мы ему должны, без каких-либо веских оснований для освобождения — значит причинять ему вред... и поскольку существует естественное обязательство возместить ущерб, причиненный по нашей вине, и особенно по нашей несправедливости, мы обязаны возместить союзнику все потери, которые он мог понести из-за нашего несправедливого отказа».

Со времени подписания договоров времена изменились, и люди изменились вместе с ними. Не было недобросовестности ни с одной стороны в обычном смысле этого термина, но промежуточные события и требования самообороны привели каждого к неожиданным несоответствиям в поведении. Если с одной стороны было пренебрежение первоначальными обязательствами, то с другой было равное пренебрежение международными обязанностями. Торнадо в безумном порыве вырвал с корнем старые ориентиры, и каждый стремился найти новые линии взаимных отношений. Франклин, подписывая «гарантию», не ожидал так скоро навлечь на свою страну молнии воюющего мира; не ожидала и Франция, формально признавая нейтральные права на океане и обеспечивая нашу национальную независимость, так скоро стать грабителем нашей торговли. Но великая трагедия была бы менее полной, если бы ее властная Немезида позволила двум республикам жить в гармонии. Они были вовлечены, с каждой стороны, в те сомнительные акты, из которых возникли претензии и встречные претензии, находящиеся сейчас на рассмотрении.

Новый французский министр был уже на подходе, аккредитованный при президенте Вашингтоне, со свежими инструкциями. Разногласия по поводу обязательств гарантии возникли в кабинете министров — одни считали, что необходимости в решении не существует, так как Франция не предъявляла требований, — а другие, что, поскольку Договор о союзе был явно оборонительным, гарантия не применялась к войне, начатой Францией. После обстоятельного обсуждения 22 апреля 1793 года была принята Прокламация о нейтралитете, которой суждено было стать поворотным моментом в нашей истории. Главный судья Маршалл, чьи возможности получения информации были бесспорны, дает нам знать, что Прокламация «была призвана предотвратить требование французским министром выполнения гарантии, содержащейся в Договоре о союзе». Но до того, как Прокламация достигла Франции, там были изданы приказы о захвате и конфискации вражеских товаров на борту нейтральных судов; тогда как с Соединенными Штатами было оговорено, что свободные суда делают свободными товары; так что, даже если отказ от гарантии был неправ, а Прокламация, согласно французскому обвинению, «коварна», Соединенные Штаты были не первыми, кто совершил правонарушение.

В день Прокламации из газет пришло известие, что Жене, новый французский министр, высадился в Южной Каролине, где в самые темные дни Революции также впервые высадился Лафайет. Полный убежденности, что Франции достаточно заставить себя услышать, чтобы ее поддержали, Жене возвысил себя заметно выше правительства. По инструкциям Исполнительного совета Французской республики от 17 января 1793 года ему было предписано «глубоко проникнуть в смысл договоров 1778 года и следить за статьями, благоприятными для торговли и навигации Соединенных Штатов, и заставить американцев рассматривать обязательства, которые могли показаться обременительными, как справедливую цену независимости, которую французская нация обеспечила им». Не довольствуясь существующими гарантиями, новый министр должен был вести переговоры о дополнительном договоре, чтобы более надежно зафиксировать «взаимную гарантию владений двух держав». В этом духе он начал бурную карьеру, оскорбительно обвиняя президента в том, что тот, не зная, что министр должен сообщить от Французской республики, спешил «провозгласить чувства, на которые приличия и дружба должны были по крайней мере набросить вуаль», — что он «взял на себя смелость давать нашим договорам произвольные толкования, абсолютно противоречащие их истинному смыслу», и что «он не оставил Франции иного возмещения за кровь, которую она пролила, за сокровища, которые она растратила, сражаясь за независимость Соединенных Штатов, кроме иллюзорного преимущества приводить в их порты призы, сделанные на их врагах, не имея возможности продать их», — и что военный министр на его сообщение о желании Наветренных островов «получить быстро некоторое огнестрельное оружие и некоторое количество пушек, которые могли бы привести в состояние обороны владения, гарантированные Соединенными Штатами, имел наглость ответить с ироничной небрежностью, что принципы, установленные президентом, не позволяют ему одолжить даже пистолет». В другом письме французский министр от 8 июня 1793 года требует, чтобы «федеральное правительство соблюдало принятые публичные обязательства и дало миру пример истинного нейтралитета, который не состоит в трусливом оставлении друзей в момент, когда угрожает опасность». А в еще одном письме от 22 июня 1793 года он заявляет, что «именно в конвенционных пактах, коллективно, мы должны искать контракты о союзе и торговле, одновременно заключенные, если мы хотим понять их смысл и верно истолковать намерения людей, которые их скрепили, и людей гения, которые их продиктовали». Все это сопровождалось другим письмом от 14 ноября 1793 года, в котором министр говорит категорически: «Я прошу вас представить президенту Соединенных Штатов как можно скорее декрет и прилагаемую ноту и получить от него скорейшее решение, либо относительно гарантии, выполнение которой я потребовал для наших колоний, либо относительно способа переговоров по новому договору, который я был уполномочен предложить Соединенным Штатам и который сделал бы из двух наций только одну семью». Наконец Жене был отозван, но вопрос о наших обязательствах перед Францией не мог быть снят. Он был более угрожающим, чем любой министр. Без него вся бурная деятельность Жене была бы как праздный ветер.