«Чарльз Самнер: Полное собрание сочинений, том 11»

Конечно, если свидетель слишком деградировал, чтобы чувствовать санкцию присяги, его показания не должны приниматься. Таково несомненное внушение разума; и не может быть никакой разницы, белый свидетель или черный. Но раб не обязательно и не повсеместно настолько деградировал, чтобы заслуживать исключения, и его интерес в сокрытии или отрицании истины существенно не отличается от интереса других лиц — хотя, несомненно, верно, что под влиянием инстинкта самозащиты и против притеснений рабства он учится обманывать. Но во всех штатах, кроме Южной Каролины, присяга раба принимается против цветных лиц, что было бы невозможно, если бы ему нельзя было доверять под присягой. Судья Южной Каролины оправдал способность раба в этом отношении и тем самым непреднамеренно отверг правило исключения. «Негры, рабы или свободные, — говорит судья О’Нил, — будут чувствовать санкцию присяги с такой же силой, как и любой из невежественных классов белых людей в христианской стране. Их также следует заставить понять, что если они свидетельствуют ложно, то будут наказаны за это человеческими законами. Курс, проводимый при суде над неграми в похищении и получении показаний, не ведет ни к какой уверенности в истине. Ложь часто является результатом, и невинность таким образом часто приносится в жертву на алтарь предрассудков». Но этот ученый судья Южной Каролины не одинок в оправдании уместности допроса раба под присягой. Судья Клейтон из Высокого суда по ошибкам и апелляциям в Миссисипи, вынося мнение Суда, выразился так: «Также возражается, что в случае с рабами должно быть некоторое свидетельство чувства религиозной ответственности, на котором зиждется законность всех показаний, и что та же презумпция такой религиозной веры не может быть допущена в отношении них, как в отношении белых лиц. Что касается последних, говорится, что презумпция в пользу их надлежащего религиозного воспитания и веры в откровение и будущую жизнь с наградами и наказаниями; что касается рабов, утверждается, что презумпция не возникает из-за недостатка религиозного образования. Верно, что если бы у заявителя не было чувства будущей ответственности, его заявления не были бы допустимы. Но отсутствие такой веры должно быть доказано. Простые элементарные истины христианства, бессмертие души и будущая ответственность, как правило, принимаются и признаются этой частью нашего населения. С кафедры многие, возможно, все, кто достигает зрелости, слышат эти доктрины, провозглашаемые и подкрепляемые, и принимают их как догматы веры».

Но если рабы в целом обладают достаточным количеством религиозной веры, чтобы обеспечить санкцию присяги, ясно, что они не настолько деградировали, чтобы оправдать их исключение в качестве присяжных свидетелей. И рабовладельческие штаты, исключая их, практически признали их пригодность. Мало того, что присяга раба принимается во всех рабовладельческих штатах, кроме Южной Каролины, он подлежит наказанию за лжесвидетельство, и иногда налагаемое наказание дьявольское. В Вирджинии, а также в Мэриленде, наказанием раньше было «отрезание ушей». Во Флориде статут предписывает, что правонарушитель «должен иметь свои уши прибитыми к столбам, стоять там в течение одного часа и, кроме того, получить тридцать девять ударов плетью по своей обнаженной спине». В Миссисипи, если обнаруживается, что цветной человек дал ложные показания, он должен «иметь одно ухо, прибитое к позорному столбу, стоять там в течение одного часа, затем указанное ухо должно быть отрезано, а после этого другое ухо прибито таким же образом и отрезано по истечении еще одного часа; и, кроме того, получить тридцать девять ударов плетью по своей обнаженной спине, хорошо наложенных, у публичного позорного столба, или такое другое наказание, которое суд сочтет надлежащим, не распространяющееся на жизнь или конечности». Но каждое признание присяги раба по любому поводу, и особенно каждое наказание раба за лжесвидетельство, свидетельствует о его способности быть свидетелем. Варварство наказания свидетельствует также против рабства. Тщетно говорить, что раб некомпетентен, когда в определенных случаях он уже принят в качестве свидетеля и подвергается дьявольскому наказанию, если нарушает свою присягу.

Абсурдность этой претензии иллюстрируется положением в статутах Кентукки, согласно которому раб в тюрьме может быть компетентным свидетелем против белого осужденного. Таков был ранний закон Вирджинии, и даже сейчас он компетентен для белого осужденного. Таким образом, до тех пор, пока раб не совершает преступления, его присяга не принимается в суде, чтобы повлиять на белого человека даже в малейшей денежной ответственности; но пусть его отправят в тюрьму как осужденного за преступление, и немедленно его способность быть свидетелем расширяется, и на основании его показаний белый осужденный может быть лишен жизни! Но, очевидно, совершение преступления, влекущее за собой приговор к тюремному заключению, должно скорее подорвать, чем усилить доверие к правдивости преступника. Такова абсурдная непоследовательность в применении этого правила.

Хотя правило можно правильно проследить до рабства, важным союзником которого оно является, все же, исходя из уже представленных соображений, кажется, что оно основано на причине более широкой, чем рабство, предложенной, однако, рабством. Согласно логике этих соображений, дисквалификация раба как свидетеля против белых лиц не основана на том факте, что он является рабом, потому что дисквалификация, за исключением Делавэра и Луизианы, распространяется также на свободных цветных лиц; она не основана на отсутствии той религиозной веры, которая требуется от присяжного свидетеля, или на каком-либо фактическом игнорировании его показаний под присягой, потому что раб в определенных случаях приводится к присяге, и его показания под присягой принимаются в отправлении правосудия, и он наказывается за лжесвидетельство; но это просто, в конечном счете, неспособность, приписываемая законом цветным людям. Действительно, очевидный вывод из замечаний судьи О’Нила заключается в том, что, по его мнению, не рабство, а цвет кожи является основанием для исключения. Но Комитет уже показал пагубные последствия такого запрещения, и особенно то, что лишение прав африканской расы действует как свобода для всех белых лиц, не исключая, в большинстве штатов, даже белых осужденных, делать то, что им угодно, и совершать любое преступление из Декалога, «не наказанными правосудием», если никто, кроме цветного человека, не присутствует. Не нужно никаких аргументов, чтобы установить неразумность дисквалификации, которая, согласно признанию ее сторонников, привязывается к оттенку человеческой кожи, особенно ввиду ужасной жестокости, которая является ее естественным следствием.

В Делавэре и Луизиане дисквалификация основывается на факте рабства. Во многих других штатах свободных цветных лиц так мало, что факт рабства, кажется, все еще затмевает всю расу. Предполагая, таким образом, что дисквалификация прослеживается не только до оттенка кожи, но и до факта рабства, ее тем не менее следует отвергнуть не только как часть рабства, но и как по существу иррациональную и бесчеловечную.

Раб чувствует санкцию присяги едва ли меньше, чем многие белые люди низшего сословия. Поэтому на основаниях разума, независимо от предрассудков, два класса с самого начала имели бы право на равную степень доверия — измененную, конечно, и уменьшающуюся, если был явный интерес или искушение свидетельствовать ложно. Но раб подвержен такой развращающей силе меньше, чем белый человек. Он не может иметь никакого денежного интереса, поскольку у него нет права собственности. И, за исключением случаев, когда его хозяин является стороной или иным образом заинтересован, он должен быть в равной степени лишен надежды на выгоду или страха наказания, чтобы заставить его отклониться от истины. Соответственно, во всех случаях, когда его хозяин остается безразличным, причина для исключения раба не так сильна, как для исключения белых лиц низшего сословия, поскольку раб может чувствовать санкцию присяги так же, как и они, в то время как он менее подвержен какому-либо беспокоящему влиянию. Таков, безусловно, вывод, оправданный фактами.

Зависимость раба от своего хозяина должна естественно подчинять его особенно его влиянию, будь то из надежды на награду или страха наказания; так что его показания в пользу своего хозяина всегда рассматривались бы с подозрением. Если, вопреки этому активному интересу, раб свидетельствует против своего хозяина, его показания, по-видимому, заслуживают особого внимания. Но даже там, где он свидетельствует за своего хозяина, не может быть больше причин для исключения его показаний, чем для исключения показаний ребенка за отца или мать, или исключения показаний отца или матери за ребенка. Несомненно, в каждом из этих случаев предвзятость сильнее, чем любая, которая может существовать со стороны раба, так как любовь сильнее страха. Поэтому нет веской причины, почему рабу не должно быть позволено свидетельствовать за или против своего хозяина. Те же соображения, которые определяют ценность других показаний, будут достаточны в отношении него; и таким образом, во всех отношениях правило исключения становится иррациональным и произвольным.

Но это правило, применимое ли к рабам или свободным цветным лицам, является еще более иррациональным и неоправданным, если учесть, что показания представляются на рассмотрение жюри из белых лиц, под бдительным наблюдением суда также из белых лиц, и что оно не может иметь никакого эффекта, кроме как через согласие их суждения. Мотив, который движет рабом, каким бы он ни был, будь то месть, интерес или страх, должен быть открыт для обнаружения. Поэтому нелепо утверждать, что любой белый человек, в любое время или где-либо, особенно в рабовладельческом штате, может быть предубежден цветными показаниями, или что он может быть осужден белым жюри под глазом белого суда, если только эти показания строго не заслуживают доверия. Правило исключения является не только выражением тирании и предрассудков, но и оскорблением понимания и даже здравого смысла.

Если бы это правило было только иррациональным и эксцентричным, его можно было бы простить за неизмеримое безумие и передать на посмешище человечеству. Но даже его абсурдность исчезает в его ужасающей несправедливости. Две вещи очевидны для самого поверхностного наблюдения: во-первых, что под его влиянием раб остается абсолютно без какой-либо правовой защиты, жертвой беззаконного насилия; и, во-вторых, что даже преступления против белых лиц могут остаться безнаказанными: так что в этих двух важных случаях правосудие должно потерпеть неудачу. Но эта неудача правосудия становится невыносимой, если учесть, что она происходит не от случайности или временной слабости, а что она абсолютно организована законом. И она не ограничивается рабами. Она охватывает в своем запрете и свободных цветных лиц, без учета интеллекта, собственности или отношений в жизни.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Таково это запрещение, как оно представляется (1) в различных статутах рабовладельческих штатов, (2) в эксцентричностях судебных решений, (3) в его последствиях, (4) в примерах истории и (5) в основаниях, на которых оно зиждется. Рассматривая его в любом из этих аспектов, его следует отвергнуть. Статуты, в которых оно провозглашено, и судебные эксцентричности, которыми оно иллюстрируется, принадлежат к курьезам угасающего варварства. Его последствия шокируют совесть мира. Примеры истории свидетельствуют против него. Причина, на которой оно основано, показывает, что оно не стоит ни на чем разумном.

Конгрессу предстоит определить, будет ли это запрещение продолжаться в судах Соединенных Штатов — или, другими словами, будет ли позволено местному правилу, варварскому, иррациональному и несправедливому, рожденному рабством, существовать еще дольше под национальной санкцией.

МИССИЯ В БЕЛЬГИЮ.

Речь в Сенате о поправке к законопроекту о консульских и дипломатических ассигнованиях, 15 марта 1864 года.

14 марта, когда Сенат рассматривал законопроект о выделении ассигнований на консульскую и дипломатическую службу, мистер Самнер от имени Комитета по иностранным делам внес следующую поправку:—

«Что Президент может, по своему усмотрению, по совету и с согласия Сената, назначить чрезвычайного посланника и полномочного министра в королевство Бельгия, который не будет получать более высокого вознаграждения, чем то, которое в настоящее время разрешено министру-резиденту».

Поправка была встречена возражениями мистера Фессендена из Мэна, которому ответил мистер Самнер.

15 марта дебаты были продолжены, и мистер Самнер выступал несколько раз. В ответ мистеру Дэвису из Кентукки он сказал:—

ГОСПОДИН ПРЕДСЕДАТЕЛЬ, — В этих дебатах, кажется, существует постоянная склонность менять предмет обсуждения. Я заявил, что вопрос заключается в том, как нам лучше всего обеспечить эффективность нашего представительства в Европе. Теперь сенатор из Кентукки говорит, что вопрос в том, как нам дать нашему министру в Бельгии возможность попасть в немного лучшую компанию. Это его воображение. Конечно, это не тот способ, которым Комитет поручил мне изложить дело. Это не тот способ, которым я представлял его в любое время в этой дискуссии. Я надеюсь, что сенаторы не будут отвлечены от реального вопроса, который заключается просто в том, будут ли общественные интересы способствовать этому изменению? Комитет отвечает утвердительно, и, по моему скромному мнению, Комитет прав.

Мистер Дэвис. Уточнит ли Председатель, в каком отношении будут способствовать общественные интересы, в каком отношении будет повышена эффективность нашего представителя при дворе в Брюсселе и в каком отношении повышение его ранга сделает это Правительство и его интересы более приемлемыми для Леопольда?

Мистер Самнер. Таким же образом, сэр, каким общественные интересы продвигаются в Лондоне, а также в Париже, полномочным министром вместо министра-резидента.

Мистер Дэвис. Согласно этому правилу, мы должны иметь министра первого класса при каждом дворе в Европе, при каждом правительстве в Южной Америке и везде, куда мы посылаем дипломатических представителей.

Мистер Самнер. Нет, — сенатор простит меня, — не при каждом дворе в Европе, а только при тех, где у нас есть значительные интересы. Все вращается вокруг этого. Каковы наши отношения с разными дворами? При значительных интересах мы должны быть представлены соответствующим образом. При незначительных интересах нет причин повышать ранг миссии. У нас есть миссии первого класса, согласно нашей шкале рангов, в Лондоне, Париже, Мадриде, Турине, Вене, Берлине и Санкт-Петербурге. И почему?

Мистер Дэвис. Скажет ли мне достопочтенный Председатель относительную пропорцию между коммерческими интересами Соединенных Штатов и Англии, Соединенных Штатов и Франции, и Соединенных Штатов и Бельгии?

Мистер Самнер. Существуют интересы всех видов, коммерческие и политические, различающиеся в разных странах. Мне не нужно напоминать сенатору, что наши интересы с Англией и Францией значительно превосходят интересы с любой другой европейской державой — намного выше, чем с Бельгией; но если вы спросите меня, какую другую европейскую державу я поставил бы следующей после этих двух, я бы заколебался, в состоянии наших дел в этот точный момент, поставить какую-либо перед Бельгией.

Мистер Дэвис. Не поставили бы вы Россию перед Бельгией?

Мистер Самнер. Я не стал бы преувеличивать, но я вынужден признать, в ответ сенатору, что я бы заколебался в этот момент сказать, что даже Россия находится в таком положении, чтобы сделать нашего министра там столь же важным для наших нынешних интересов, как наш министр в Бельгии. Одним словом, нашему министру в Брюсселе есть что делать больше, чем нашему министру в Санкт-Петербурге. Посмотрите, я умоляю вас, на географическое положение Бельгии, ее многолюдное, активное население, ее торговлю, ее мануфактуры. Но страны приобретают характер и даже силу от своих правителей, и это счастливое преимущество Бельгии, особенно в ее отношениях с нами. Вы все знаете, что ее суверен способен оказывать убедительное влияние на международные дела, совершенно не соответствующее размерам территории, которой он так мудро управляет, и это влияние было оказано в критический момент в нашу пользу.

Я не сказал бы ни слова в пренебрежение к какой-либо другой державе. Но было бы трудно, после Англии и Франции, назвать какую-либо державу, которая, учитывая все обстоятельства, предоставляет в этот момент такие возможности для полезности на государственной службе любому американскому полномочному министру, какие предоставляются Бельгией. Сравнил бы сенатор наши интересы там с интересами в Пруссии, одном из самых респектабельных и высокообразованных дворов земного шара, или с Австрией, великой в военной мощи и физических ресурсах? В Берлине и Вене у наших министров меньше дел и меньше возможностей, чем в Брюсселе. Географическое положение этих столиц объясняет эту разницу, по крайней мере частично.

Или, если угодно, возьмите правительство Испании, представляющее ту великую кастильскую монархию, о которой говорили, что над ней никогда не заходит солнце. Сенатор шепчет, что это было сказано некоторое время назад. Верно; но у вас в Испании старая кастильская гордость и вера, рожденные той огромной империей; и все же наши интересы с Испанией в этот момент, или, другими словами, наши возможности в этом королевстве, не более важны, чем в меньшем королевстве Бельгия, которое солнце покрывает гораздо менее чем за один час.

Затем есть новорожденное королевство Италия, где у нас также есть полномочный министр. Кто-нибудь полагает, что если отбросить ту симпатию, которую каждый американец испытывает к этой интересной державе, недавно посвященной Свободе, наши интересы там в этот момент равны интересам с Бельгией? Здесь опять география объясняет разницу.

В этом обзоре, к которому приглашает меня сенатор, остается только империя Россия, связанная многими годами истории дружбой с Соединенными Штатами и абсолютно утвердившаяся как наш друг вне всяких дипломатических трений или ревности растущей силы. Но наши коммерческие отношения с этой обширной страной уступают отношениям с Бельгией; и Санкт-Петербург дальше удален от великого центра наблюдения, чем Брюссель. Император России прославился трансцендентным актом, за который его имя будут благословлять; но его твердое уважение к нам снимает всякое беспокойство относительно его политики, в то время как осложнения нынешних вопросов, в которые он вовлечен, делают его отношения с другими европейскими правительствами менее близкими, чем отношения короля Леопольда, даже если бы последний не имел, благодаря семье и долгому опыту, позиции особого веса на весах европейских дел, так что Бельгия под его правлением имеет ценность, превышающую ее естественную силу или территориальный охват. Бельгия может быть мала в домене, но такой была и Греция; и никто не осмелится измерять влияние, которое может оказывать ее суверен, количеством квадратных миль, которыми он управляет.

Но сенатор спросил, есть ли какое-либо другое правительство, столь же малое по численности, где мы были представлены полномочным министром. У меня перед глазами, из последнего альманаха, население Чили, где у нас есть полномочный министр. Оно составляет один миллион пятьсот пятьдесят восемь тысяч. Здесь также население Перу, где у нас есть полномочный министр, — два миллиона пятьсот тысяч.

Мистер Дэвис. Я считаю, что эти миссии должны быть сокращены, и я проголосовал бы сегодня за сокращение миссий в Чили и Перу.

Мистер Самнер. Очень хорошо; но давайте возьмем каждый вопрос отдельно. Это более практичный путь. Когда предложение о сокращении миссий в Чили и Перу поступит в Сенат, я буду готов встретить его, и я не говорю, что буду не согласен с сенатором; но это предложение сейчас не перед нами, и оно даже косвенно не вовлечено в рассматриваемую поправку.

Говорят, что если мы повысим эту миссию, в следующем году будет попытка повысить жалованье. Очень хорошо; когда это придет, мы сможем встретить это. Опять же говорят, что в следующем году будет попытка повысить и миссию, и жалованье в Гааге и других местах. Очень хорошо; когда придет время — а оно должно получить санкцию комитета этого органа, чтобы предстать перед Сенатом, — мы встретим это. Тем временем я прошу вас рассмотреть фактический вопрос, находящийся в дебатах, который заключается в том, разрешите ли вы Правительству, ввиду особых обстоятельств дела и для поддержки наших интересов за рубежом, повысить бельгийскую миссию без какого-либо увеличения жалованья. Я сказал это слишком часто, я знаю; но я был вынужден к этому упорством, с которым сенаторы настаивали на представлении дела в ложном свете.

Поправка была принята — 21 голос «за», 18 «против» — и законопроект прошел Сенат; но Палата представителей не согласилась повысить бельгийскую миссию. Были назначены два разных согласительных комитета. Первый объединился в следующей замене, составленной мистером Самнером, которая позволила бы Президенту повысить миссию по своему усмотрению без увеличения жалованья: «Что чрезвычайный посланник и полномочный министр, назначенный в любом месте, где Соединенные Штаты в настоящее время представлены министром-резидентом, должен получать вознаграждение, установленное законом и ассигнованное для министра-резидента, и не более». Но это было не принято Палатой, и на второй конференции Сенат отступил от поправки, так что она была потеряна.

В следующем Конгрессе она была возобновлена мистером Самнером и возобладала. Ее можно найти в Консульском и дипломатическом акте от 25 июля 1866 года.

КОНСУЛЬСКИЕ УЧЕНИКИ.

Речь в Сенате о поправке к законопроекту о консульских и дипломатических ассигнованиях, 15 марта 1864 года.

Сенат рассматривал законопроект о консульских и дипломатических ассигнованиях, поправка была доложена мистером Фессенденом от Комитета по финансам, возрождающая положение Акта от 18 августа 1856 года, разрешающая двадцать пять консульских учеников и делающая ассигнование для них. Поправка была встречена возражениями мистера Колламера из Вермонта и мистера Реверди Джонсона из Мэриленда. Мистер Самнер сказал в ответ:—

ГОСПОДИН ПРЕДСЕДАТЕЛЬ, — Главное возражение сенатора из Мэриленда, по-видимому, заключалось в том, что мы можем обучать этих молодых людей за национальный счет и очень скоро после этого потерять их — другими словами, не вернуть наши деньги. Во-первых, очень легко, посредством правил в Государственном департаменте до этих назначений, предусмотреть любую такую случайность; и я понимаю, что мистер Марси, неутомимый и изобретательный, каким сенатор помнит его, действительно, серией правил, тщательно предусмотрел этот самый случай. Если бы мы вернулись к первоначальному закону, Государственному секретарю осталось бы только возродить те первоначальные правила одним из своих самых выдающихся предшественников. Я считаю это достаточным ответом сенатору.

Но сенатор из Мичигана [мистер Чандлер] уже ответил ему другим способом, когда спросил, очень уместно, какую гарантию мы имеем, что будем пользоваться услугами кадетов в Вест-Пойнте или военно-морских кадетов сейчас в Ньюпорте? Существуют определенные требования к службе, но сенатор хорошо знает, что нет ничего более обычного, чем для кадетов, особенно военных, переходить непосредственно от того образования, которое они получили за счет своей страны, к занятиям, служащим только их личной выгоде.

Мистер Джонсон. Это с согласия Правительства. Правительство принимает их отставки.

Мистер Самнер. Очень хорошо; что мешает правилам в Государственном департаменте требовать согласия Правительства, прежде чем эти ученики будут освобождены, — короче говоря, удерживать их какими-то словами контракта на определенный срок? Здесь позвольте мне сказать, что, в отличие от кадетов, эти ученики будут оказывать Правительству ценную услугу даже будучи учениками.

Но, сэр, переходя от этих соображений, позвольте мне на мгновение попросить внимания Сената к этому предложению в двух аспектах — первый как выполнение консульского и дипломатического статута Соединенных Штатов, и второй как в природе образовательного положения, рассчитанного на пользу нашей консульской службе за рубежом.

В первом аспекте Сенат будет иметь в виду, что до 1855 года у нас не было общего дипломатического и консульского статута. Наше представительство в зарубежных странах подверглось тщательному пересмотру, и результатом стал статут в наших книгах, определяющий ранги, регулирующий жалованье и, одним словом, систематизирующий все дело. Пусть характер статута будет принят во внимание. Но этот статут, который стремился представить полную систему, содержал положение о консульских учениках.

Теперь, сэр, в то время и этим статутом наши консульские жалованья были приспособлены к этому самому положению о консульских учениках. Одно было в природе дополнения к другому. Жалованья были сделаны ниже, чем они были бы в противном случае в определенных случаях, потому что консулам должны были помогать ученики с вознаграждением, установленным статутом. Но положение об учениках было отменено вскоре после этого, действительно до того, как эксперимент был опробован, без, однако, повышения консульских жалований в соответствующей степени. Кажется ясным, что что-то должно быть сделано сейчас. Вы должны сделать одну из двух вещей — либо повысить консульские жалованья, либо назначить консульских учеников. Иначе первоначальная идея статута терпит неудачу, и наша система дефектна.

Но это кажется наименее важным аспектом предмета. Простой вопрос о жалованье, или, если угодно, о системе в статуте, тривиален, по моему мнению, рядом с тем другим соображением, на которое сенаторы уже намекали. Я сказал, что это часть образовательной системы для продвижения нашей службы за рубежом. Я не думаю, что вы можете преувеличить ее важность в этом отношении. Пусть любой, кто был за рубежом или имел личное знакомство с теми, кто был за рубежом, засвидетельствует об изобилующем невежестве в нашей иностранной службе, из-за обстоятельства, что там нет никого, кроме наемного иностранца, знакомого с языком, законами или обычаями людей вокруг него. Сэр, это позор, что наши офисы за рубежом, будь то консульские или дипломатические, обслуживаются таким низшим образом. Вот, теперь, практическое предложение, начинающее средство. Оно простое и прямое. Мне кажется, что оно не может не принести значительной пользы. Дела этих офисов будут делаться лучше, и будет штат образованных экспертов, знакомых с иностранной жизнью, чьи знания и опыт, даже если не всегда на службе Правительства, перейдут в основной капитал и ресурсы страны. Нет ничего яснее, чем то, что образование людей является источником национального богатства, даже национальной силы.

Но сенатор из Вермонта говорит, что образование нужно больше в дипломатической службе, чем в консульской. Согласен; оно нужно очень сильно в дипломатической службе; но потому что нужно там, разве это причина, почему мы не должны поставлять его здесь? Аргумент, мне кажется, едва ли был достоин того сенатора. Пусть будет выдвинуто предложение об образовательной системе, применимой к нашим дипломатическим представителям, и мы рассмотрим его. Тем временем давайте действовать по тому, что перед нами, которое, я представляю, является в высшей степени практичным по характеру. Кто наши консулы? Они не дипломатические или политические агенты в обычном смысле термина; они коммерческие агенты. Чтобы выполнять свои обязанности должным образом, они должны быть знакомы с интересами торговли, как она ведется, и языком, который она использует, где они случаются быть. И позвольте мне сказать, что великая страна, как наша, одним из главных источников богатства и величия которой является торговля, не должна колебаться поставлять образование, нужное для обеспечения коммерческих представителей, не недостойных Республики, которую они представляют.

Поскольку консул является коммерческим представителем, он по этой причине особенно агент коммерческой страны. Если бы наша торговля была меньше, наш интерес в наличии хороших консулов был бы меньше. Но с превосходящим ростом нашей торговли этот интерес расширяется. Посылать за рубеж консулов без надлежащего образования должно обязательно привести национальный характер в дурную славу и поставить под угрозу дела, вверенные им. Ради нашего доброго имени за рубежом, которое является частью наших национальных владений, а также ради тех огромных коммерческих дел, которые опоясывают земной шар, я надеюсь, что это предложение, которое является малым началом в правильном направлении, не будет отвергнуто.

16 марта дебаты были продолжены, и мистер Самнер выступал снова. Поправка была принята — 20 голосов «за», 16 «против» — и законопроект прошел Сенат. Палата не согласилась с поправкой, но впоследствии приняла отчет согласительного комитета, разрешающий назначение «консульских клерков, не превышающих тринадцати в количестве в любое одно время, которые должны быть гражданами Соединенных Штатов и старше восемнадцати лет во время их назначения, и должны иметь право на вознаграждение за свои услуги соответственно по ставке, не превышающей одну тысячу долларов в год, определяемой Президентом».

ПОКОЙНЫЙ ДОСТОПОЧТЕННЫЙ ОУЭН ЛАВДЖОЙ ИЗ ПАЛАТЫ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ.

Речь в Сенате о резолюциях по поводу его смерти, 29 марта 1864 года.

ГОСПОДИН ПРЕДСЕДАТЕЛЬ, — Предлагается отложить заседание в честь Оуэна Лавджоя, чью недавнюю смерть мы оплакиваем. Если бы его желания могли возобладать, сенаторы продолжали бы сидеть на своих местах и помогали бы принять в качестве закона одну из нескольких мер, находящихся на рассмотрении, чтобы обеспечить уничтожение рабства. Такой акт был бы более приемлем для него, чем любая личная дань уважения.

Он всегда говорил хорошо, но верил в дела, а не в слова, хотя речь для него была делом. Это был его вклад в то возвышенное дело, ради которого он трудился всегда. Слова могут быть часто «дочерьми земли», но в его словах было мало земного. Исходя из чистого и великодушного сердца, они настолько возобладали даже при его жизни, что их нужно с благодарностью назвать среди тех добрых влияний, благодаря которым был одержан триумф. Как возвысилась бы его освобожденная душа, даже в тех обителях, куда он удален, узнав, что его голос все еще слышен на земле, поощряя, увещевая, настаивая на том, чтобы нигде не было колебаний в нанесении удара по рабству — что эта непростительная несправедливость, из которой одной Мятеж черпает свою злую жизнь, должна быть уничтожена президентской прокламацией, уничтожена Актом Конгресса, уничтожена конституционным запретом, уничтожена всеми возможными способами, каждым доступным агентством и при каждой случающейся возможности, чтобы ни следа этого насилия не осталось в институтах страны, и особенно чтобы его проклятые следы больше не оскверняли национальную книгу статутов! Тщетно вы принимаете резолюции в дань уважения ему, если пренебрегаете тем делом, ради которого он жил, и не прислушиваетесь к его голосу.

Незадолго до того, как он ушел из Вашингтона, чтобы умереть, я сидел у его постели. Там же, в пределах досягаемости, была любимая спутница его жизни. Он был бодр; но его мысли были в основном обращены к своей стране, чью судьбу в кровавом конфликте с рабством он наблюдал с величайшей заботой. Он не сомневался в великом результате; но он жаждал снова быть на своем посту, чтобы учить своих сограждан и учить Конгресс, как тщетно ожидать конца Мятежа, не положив конец рабству. Только справедливо по отношению к его славе, чтобы теперь, по этому случаю поминовения, все это было правдиво рассказано. Скрыть это было бы нечестно. Я не мог бы говорить на его похоронах, если бы от меня ожидали участия в ограблении его могилы от любых этих почестей, полученных от его трансцендентного мужества и проницательности в испытаниях нынешнего часа.

Журналы Палаты показывают, как верно он начал свои труды на нынешней сессии. 14 декабря он внес законопроект, название которого раскрывает его характер: «Законопроект о придании силы Декларации независимости, а также некоторым положениям Конституции Соединенных Штатов». Он продолжает перечислять, что все люди созданы равными и наделены Творцом неотъемлемым правом на жизнь, свободу и плоды честного труда; что Правительство Соединенных Штатов было учреждено для обеспечения этих прав; что Конституция провозглашает, что никто не может быть лишен свободы без надлежащей правовой процедуры, а также предусматривает (статья шестая, пункт второй), что «эта Конституция и законы Соединенных Штатов, которые будут приняты в соответствии с ней, должны быть высшим законом страны, и судьи в каждом штате должны быть связаны этим, несмотря ни на что в Конституции или законах любого штата, противоречащее этому»; что теперь Мятежом доказано, что рабство абсолютно несовместимо с союзом, миром и общим благосостоянием, для которых Конгресс должен обеспечить; и поэтому он постановляет, что все лица, ранее содержавшиеся в рабстве в любом из штатов или территорий Соединенных Штатов, объявляются вольноотпущенниками и навсегда освобождаются от рабства или невольного подневольного состояния, за исключением наказания за преступление по надлежащему осуждению. В тот же день он внес другой законопроект, чтобы защитить вольноотпущенников и наказать любого за порабощение их. Это были одни из его последних публичных актов. И теперь они свидетельствуют, как честно он имел дело с тем вопросом вопросов, в котором поглощены все другие вопросы. Легко видеть, что он презирал злую фантазию, что человек может владеть собственностью в человеке. Это пагубное заблуждение, которое является источником таких невыносимых претензий со стороны рабовладельцев и, что еще хуже, такой невыносимой нерешительности со стороны многих, заявляющих о противодействии рабству, не могло овладеть им. Он знал, что это нелепая ложь, столь же злая, как и ложная, рожденная предрассудками и высшей доверчивостью, и поэтому он отмахнулся как от паутины от всех тонко сплетенных сетей закона или Конституции, так искусно сплетенных в его поддержку. Признавая Свободу как данное Богом первородное право всех, кто носит человеческий облик, он не знал долга выше, чем защищать ее всегда; и для этой цели закон и Конституция должны служить.

Он никогда не был судьей и даже не был юристом, так что технические детали и тонкости профессии не имели шанса поработить его. Кроме того, для такой натуры, как его, независимой и самодостаточной, что значили софизмы обучения и мастерства, когда они использовались в поддержку Несправедливости? Было достаточно того, что, где бы ни появлялось рабство, оно было в вызове тому повелевающему закону Справедливости, перед которым все несправедливые претензии, какую бы форму они ни принимали, должны исчезнуть, как утренняя роса под сверкающими стрелками восходящего солнца. С самого начала и во все времена он был тверд против любого компромисса с рабством и стоял как крепость. Сэр, пусть это будет сказано здесь в его честь. Он лежит холодный в смерти, но у него не могло бы быть лучшей эпитафии, чем эта: «Здесь покоится тот, кто не пошел на компромисс с Несправедливостью». Когда сенаторы и президенты склонялись перед низким приказом, он стоял твердо. Он был одарен видеть, что рабство, в отличие от тарифа или банка, не подпадало под диапазон компромисса, не более чем Декалог или Таблица умножения. Он хорошо видел, насколько постыдно неконституционным и бесчеловечным был Закон о беглых рабах, вопреки всякому оправданию компромисса, и отказал ему во всякой поддержке. Он лежит холодный в смерти, но его принципы будут жить, чтобы смести эту невыразимую жестокость из книги статутов, которую она все еще наполняет от корки до корки чернотой.

Он был не только верным советником совершенной лояльности, в котором истина была религией и инстинктом, но он был советником, чей опыт человечества и общественной жизни соединялся со склонностью к делам, придавая тому, что он говорил, добавленную ценность. Он сидел несколько лет в другой Палате лицом к лицу с рабовладельцами, которые тогда правили страной, так что он знал их хорошо во всех отношениях, но особенно в их открытой жестокости и превосходящей наглости. В этот период, будучи отстраненным от участия в общественных делах, его долгом был долг чемпиона, и благородно он выполнял его. Но те, кто наблюдал за ним под ответственностью, недавно возложенной на представителя его характера, заметили, что он развил практический талант, который сделал его полезным не только как чемпиона, но и как работника в машине правительства. Он был сторонником нынешней Администрации и той объявленной политики, которая, согласно девизу Алджернона Сидни, принятому на гербе Массачусетса, ищет «спокойный покой под Свободой» — placidam sub Libertate quietem. Есть немногие среди его соратников, кто не может быть наставлен и вдохновлен его великодушным примером.

Он был пожизненным солдатом Свободы, крещенным в службу крови. Пока он был еще молод, его брат, редактор в Иллинойсе, преданный рабу, пал жертвой дела, которому он служил так хорошо. Его судьба пробудила широкое сочувствие по всей стране, вытянув Чаннинга из его уединения, чтобы выступить в Фенейл-холле, и коснувшись живым углем губ Уэнделла Филлипса, чей голос тогда и там, впервые, вспыхнул против рабства. Было естественно, что Оуэн Лавджой должен принять те обеты вечной войны с тираном-убийцей, которые он так верно хранил — тираном-убийцей лелеемого брата — тираном-убийцей Свободы, не только на плантации, но везде по всей земле — тираном-убийцей Конституции, которая охраняет одинаково права штатов и граждан — и тираном-убийцей национального мира, без которого не может быть истинного процветания или счастья. Таким образом, как солдат Свободы, он начал, и он держал свою сбрую до последнего.

Он был одним из самых добросердечных людей, чье сердце было преисполнено благости и мягкости, а лицо сияло добротой. Но именно поэтому он был лишь еще более неумолим к несправедливости, столь жестокой во всех своих проявлениях. Будучи дитя Нового Завета, он не был чужд духу раннего иудаизма и не проявлял терпения к тем, кто, родившись в северных школах и церквях, стремился остановить или смягчить участь рабства. Знаменитое проклятие Мероза, столь торжественно провозглашенное против нейтралитета, которое отозвалось эхом из древней Иудеи в устах английских пуритан во время их великой борьбы, нашло отклик в его сердце: «Проклинайте Мероз, сказал Ангел Господень, проклинайте горько жителей его, за то, что не пришли на помощь Господу, на помощь Господу против сильных». Конечно, в этом духе он использовал прямые слова и не колебался. Но если он и не колебался, то лишь потому, что ясно видел путь долга. Добросердечие не заставляло его сомневаться. Он был решительным человеком с твердыми принципами, который хорошо знал, как много всегда теряется из-за робких советов, особенно в важных случаях. Поскольку вокруг него были люди скептически настроенные и нерешительные, он не падал духом, а до самого конца хранил пример верности, который история благоговейно запечатлеет. Его собственные примеры были взяты из священных писаний, но поэт-язычник дал предостережение, которое является частью урока всей его жизни:

“Old Priam’s age, or Nestor’s, may be out,

And thou, O Taurus, still go on in doubt.

Come, then, how long such wavering shall we see?

Thou mayst doubt on; but then thou’lt nothing be.”[110]

Из всех сомнений нет более мучительных или неоправданных, чем те, из-за которых права человека оказываются под угрозой.

Он был представителем от Иллинойса, родившимся в Мэне, когда Мэн был частью Массачусетса, что сделало его связующим звеном между Востоком и Западом. Тот прием, который он нашел на Западе, и его полное единение с этим регионом, в то время как его симпатии переполняли его чувства к родному дому, свидетельствуют лучше всяких аргументов о тех узах, что связывают эти различные части нашего общего Союза; так что впредь, если какой-либо злонамеренный дух попытается посеять раздор между нами, одно лишь его имя станет постоянным протестом против отчуждения. Рожденный на Востоке, он был почитаем на Западе. Почитаемый на Западе, он никогда не терял любви к Востоку. Но вся страна, не исключая Юга, нашла дом в его патриотичном, гостеприимном и широком сердце. Он ненавидел рабство, но любил свою страну во всех ее частях всем сердцем, всей душой и всем разумом.

Он принадлежал к Старой гвардии аболиционистов, и мы хороним его с почестями, подобающими такому воину. Флаги приспущены, и погребальные залпы звучат в наших сердцах. Но из своей свежей могилы он теперь обращается ко всей огромной Республике, побуждая всех добрых граждан трудиться так, как трудился он, и жить так, как жил он, чтобы эта земля могла быть искуплена. Особенно он обращается к штату, который чтил его при жизни, и к тем союзным штатам, составляющим могучий Северо-Запад, где он обрел дом своих зрелых лет — Индиане, Мичигану, Висконсину, Айове, Миннесоте, — призывая их смело и без колебаний продолжить дело, которое он сделал своим, чтобы оно не пострадало от его смерти. Но, увы! Потребуется бдительность многих, чтобы занять место, которое он заполнял.

Такого человека должны оплакивать в Конгрессе; но его будут оплакивать по всей стране, у всех тех добродетельных очагов, где отцы, матери, братья и сестры говорят о тех, кто помогал человеческому счастью на земле. И есть еще одно сообщество, которое пока не может произнести его имя, но, услышав, каким истинным другом он был для них, восстанет, чтобы назвать его благословенным. Уже сейчас, невидимые для людей, в огромной бесчисленной процессии, рабы Союза помогают усилить его похороны.

ИЗБИРАТЕЛЬНОЕ ПРАВО ЦВЕТНОГО НАСЕЛЕНИЯ НА ТЕРРИТОРИИ МОНТАНА.

Речи в Сенате о поправке к законопроекту о временном правительстве этой территории, 31 марта и 19 мая 1864 года.

30 марта, когда Сенат рассматривал законопроект, уже принятый Палатой представителей, о создании временного правительства для территории Монтана, г-н Уилкинсон из Миннесоты предложил внести поправку в пункт, касающийся лиц, имеющих право голоса и право быть избранными на должность, чтобы вместо «каждый белый мужчина-житель» там было написано «каждый свободный мужчина-гражданин Соединенных Штатов и те, кто заявил о своем намерении стать таковыми». Г-н Реверди Джонсон сразу же заявил, что «эффект поправки заключается в том, чтобы допустить к избирательному праву на предлагаемой территории чернокожих мужчин наравне с белыми», и, упомянув количество африканцев, находящихся сейчас в Соединенных Штатах, он продолжил, сказав, что «едва ли можно всерьез утверждать, что из этих четырех миллионов та часть, которая находилась в состоянии рабства с младенчества до настоящего времени, достаточно разумна или может стать достаточно разумной, чтобы немедленно осуществлять право голоса»; и он предвидел другой вопрос, «столь же способный взволновать общественность, как и вопрос о существовании самого рабства».

31 марта поправка была принята — 22 голоса «за», 17 «против». Продолжая дебаты, г-н Джонсон сказал, что термин «гражданин» не применим к «чернокожим мужчинам», «потому что Верховный суд Соединенных Штатов постановил, и этот вопрос был непосредственно перед Судом в деле Дреда Скотта, что лицо африканского происхождения не является гражданином Соединенных Штатов». Г-н Уилкинсон был готов оставить все в соответствии со своей поправкой и позволить решению Верховного суда быть каким угодно. Он не хотел, чтобы в законопроект вносились слова «белый» или «черный». Затем г-н Самнер заметил:

«Я полагаю, что каждая ветвь власти может толковать Конституцию самостоятельно. Я считаю, что Конгресс является столь же авторитетным органом в ее толковании, как и Верховный суд, и я надеюсь, что в законодательной деятельности он будет действовать абсолютно без оглядки на решение, которое опозорило страну и должно быть исключено из ее юриспруденции».

Г-н Джонсон подробно защищал решение по делу Дреда Скотта и произнес пространную хвалу главному судье Тэни. В ходе своих замечаний он сказал: «Есть много людей, интеллектуально равных достопочтенному сенатору, по меньшей мере, которые считают, что это решение было чем угодно, только не возмутительным... Мы заинтересованы, юриспруденция заинтересована, правосудие заинтересовано, нация заинтересована в поддержании авторитета этого трибунала против всех несправедливых упреков. Нелегко назвать решение, вынесенное таким трибуналом, позором... Поэтому я не могу стоять в стороне и слышать, как трибунал, подобный этому, подвергается нападкам, как я считаю, без необходимости, кем-либо, и особенно достопочтенным членом от Массачусетса».

Г-н Самнер ответил:

Г-Н ПРЕДСЕДАТЕЛЬ, — Таблица умножения говорит нам, что дважды два — четыре. Теперь, если трибунал, почитаемый как Верховный суд, возьмется заявить, что дважды два — пять, и сенатор, столь же выдающийся, как сенатор от Мэриленда, будет поддерживать высокий трибунал в его решении, я не уверен, что было бы самонадеянностью с моей стороны поставить это решение под сомнение. Но решение по делу Дреда Скотта было столь же абсурдным и иррациональным, как и такой переворот таблицы умножения, к тому же шокирующим нравственное чувство человечества. Сенатор простит мне небольшое колебание, с которым я его осуждаю. Я ничего не требую для себя; я могу быть слаб; но, соразмерно моим способностям, данными мне Богом, я заявляю постоянный протест против этого чудовищного суждения, которое было ложным по закону, а также ложным в истории, с помощью которой оно пыталось поддержать свой ложный закон.

Сенатор, кажется, намекает, что я не знаком с этим делом. Сэр, я знаю его слишком хорошо. Я внимательно прочитал мнение главного судьи, которым сейчас хвастается сенатор, и я также прочитал противоположные мнения, рядом с которыми это столь восхваляемое мнение уменьшается до ничтожности, подобающей произведению по такому делу, низкому по характеру и бессильному, за исключением той маленькой краткой власти, присущей судебному рангу. Сенатор выступает за это суждение во имя юриспруденции, правосудия и нации. Сэр, под тем же титулом я осуждаю его — во имя юриспруденции, которую оно позорит, правосудия, которое оно отрицает, и нации, которую оно оскорбило.

Среди влияний и сил, которые способствовали нынешнему мятежу и столкнули сограждан в кровавом конфликте друг с другом, решение по делу Дреда Скотта всегда должно оставаться в мрачной памяти. Оно придало заговорщикам новую уверенность. Оно на время наполнило патриотов отчаянием. Оно стало платформой рабства, чьи тиранические требования восторжествовали бы, если бы этому решению позволили преобладать. Ненавидя мятеж в его истоках и все обстоятельства, которые взрастили его в злобное существо, мы должны ненавидеть это решение.

Но сенатор пустился в восхваление того старого Верховного суда, ныне ушедшего, когда Маршалл был главным судьей, и из прошлого потребовал внимания к настоящему. Сэр, я не был небрежным исследователем того суда в его великие и процветающие дни. Я знаю ученость, мудрость и способности его решений и горжусь тем, что в юриспруденции моей страны есть такие страницы. Мои чувства к суду того дня согреты также личным опытом. Среди заветных воспоминаний ранней жизни — то, что я имел честь знать, как может знать юноша, прославленного магистрата, которого сенатор так хорошо хвалит. Он принимал меня за своим столом и позволял сопровождать его во время утренних прогулок в зал суда. Он был почтенным человеком. Но я прошу сенатора не требовать для решения по делу Дреда Скотта никакого почтения, справедливо принадлежащего его имени. Нет вопроса о дани уважения главному судье Маршаллу или уважения к трибуналу, пока он председательствовал в нем. Решение по делу Дреда Скотта более заметно на контрасте со всем, что есть доброго и великого в решениях других дней. Печально, что трибунал, который установил такой авторитет среди нас, должен совершить акт, которым его авторитет был поставлен под угрозу.

Все эти дебаты носят характер отвлечения или отклонения, и поэтому я возвращаю их к той самой точке, с которой они начались. Сенатор от Мэриленда сослался на решение по делу Дреда Скотта как на причину, по которой Конгресс не должен признавать цветных лиц гражданами. В ответ я просто подтвердил право Конгресса толковать Конституцию без ограничений со стороны Верховного суда, и это я повторяю сейчас. Каждая ветвь власти должна толковать Конституцию самостоятельно, в соответствии со своим собственным чувством обязательства согласно присяге, которую мы все принесли. И упаси Боже, чтобы Конгресс согласился носить смирительную рубашку решения по делу Дреда Скотта!

Г-н Джонсон завершил свой ответ, сказав: «И не желая обидеть достопочтенного члена от Массачусетса, и со всем личным уважением, которое я питаю к нему, и вспоминая любезность, которую он проявил ко мне, и на которую я ответил взаимностью от всего сердца, я говорю ему, без всякой цели обидеть, что, если я обязан действовать на основании веса авторитета по всем вопросам конституционного права, я предпочту придерживаться мнения Тэни, чем придерживаться мнения достопочтенного члена». Г-н Хейл из Нью-Гэмпшира, заметив, что он не согласен с г-ном Самнером, сказал: «Я не верю, что я думаю об этом решении лучше, чем он. Я думаю, что это было возмущение против цивилизации века и пасквиль на закон; но я не думаю, что это был позор для Верховного суда Соединенных Штатов». [Смех.]

Законопроект был принят — 29 голосов «за», 8 «против».

Палата представителей не согласилась с поправкой Сената, и был назначен Согласительный комитет, который высказался в ее пользу. Но Палата снова не согласилась, и 15 апреля был назначен другой Согласительный комитет с инструкциями, предложенными г-ном Вебстером из Мэриленда, «не соглашаться ни на какой отчет, который разрешает голосовать кому-либо, кроме свободных белых граждан-мужчин и тех, кто заявил о своем намерении стать таковыми». Голосование Палаты по этим инструкциям составило 75 голосов «за», 67 «против». Сенат отказался от дальнейшего обсуждения на предложенных условиях, от которых Палата отказалась, и было согласовано обсуждение без ограничений. 19 мая Согласительный комитет представил вместо поправки Сената следующий пункт: «Все граждане Соединенных Штатов и те, кто заявил о своем намерении стать таковыми, и которые иным образом описаны и квалифицированы согласно пятому разделу Закона Конгресса, предусматривающего временное правительство для территории Айдахо, утвержденного 3 марта 1863 года». Ссылка на Закон об Айдахо потребовала объяснения, после чего состоялся следующий диалог.

Г-н Самнер. Я хотел бы узнать характер замены, если сенатор от Мэна [г-н Моррилл] будет любезен изложить его.

Г-н Моррилл. Я скажу в двух словах, что эффект поправки Согласительного комитета заключается в том, чтобы разрешить временную организацию правительства Монтаны тем классом лиц, которые были уполномочены организовать территорию Айдахо.

Г-н Самнер. Что это был за класс лиц?

Г-н Моррилл. Это были, насколько я помню квалификацию, белые граждане Соединенных Штатов и те другие, кто заявил о своем намерении стать гражданами. В нынешнем виде квалификация в Монтане будет заключаться в том, что избирателями на первых выборах будут граждане Соединенных Штатов, и те, кто заявил о своем намерении быть гражданами Соединенных Штатов, и те, кто квалифицирован пятым разделом Закона об организации территории Айдахо.

Г-н Самнер. То есть, свободные белые лица, как я понимаю.

Г-н Моррилл. К этому все и сводится...

Г-н Самнер. Не является ли новое предложение почти идентичным первоначальному предложению Палаты по вопросу о цвете кожи?

Г-н Моррилл. По вопросу об исключении цветных людей оно идентично. Оно действительно исключает цветных людей.

Г-н Самнер. Я понимаю, что точка расхождения между двумя палатами заключалась просто в слове «белый» или «черный».

Г-н Моррилл. Это был основной вопрос, и по этому пункту я желаю сказать точно, как Комитет нашел этот вопрос...

Г-н Самнер. Тогда предложение, как я его понимаю, состоит в том, что Сенат должен отказаться от своей позиции. Почему так? Потому что Палата представителей не откажется от своей позиции.

Г-н Моррилл. Нет, сэр, сенатор позволит мне: потому что не казалось, что есть какой-либо практический смысл придерживаться ее; потому что приверженность ей провалила законопроект; потому что приверженность ей не достигла никакой земной цели, не дала никому никаких прав.

Г-н Самнер. Для другой Палаты придерживаться другой стороны также провалило законопроект.

Г-н Моррилл. Да.

Г-н Самнер. И вопрос в том, кто должен придерживаться, сторона, которая права, или сторона, которая неправа?

Г-н Моррилл. И это вопрос, который Комитет представляет Сенату.

Г-н Самнер. Я надеюсь, что Сенат будет придерживаться своей первоначальной позиции, и я верю, что утверждение этого принципа в данный момент важнее, чем законопроект.

В последовавших дебатах г-н Харлан сказал, что он «проголосует против отчета Комитета, главным образом, однако, потому, что он не считает, что существует острая необходимость в организации еще одной территории в той части нашего домена». Г-н Самнер обратил внимание на Постановление об организации Северо-Западной территории, а затем сказал:

Будет замечено, что в этом Постановлении, на которое мы так часто ссылаемся как на авторитетный источник, нет дискриминации по цвету кожи. Теперь я спрашиваю, не является ли это хорошим прецедентом. Как и нынешний законопроект, оно было применимо к обширной незаселенной территории. Сенаторы могут сказать, что наши отцы в Постановлении не были практичны. Я не из их числа. Сенаторы могут сказать, что наши отцы в Декларации независимости не были практичны. Я не из их числа. Сенаторы могут сказать, что наши отцы в Конституции Соединенных Штатов, которая не содержит дискриминации по цвету кожи, не были практичны. Я не из их числа. Сэр, я верю, что авторы этого Постановления, и авторы Декларации независимости, и авторы Конституции были в высшей степени практичны, когда исключили из этих документов любую дискриминацию по цвету кожи. Но говорят, что на новой территории нет лиц, к которым этот принцип сейчас применим. Это не может иметь никакого значения. Это нечто — провозгласить принцип, и я не могу не сказать, что в данный момент принцип гораздо важнее, чем законопроект. Законопроект может быть отложен, но принцип не должен быть отложен.

Г-н Моррилл. Я предложу сенатору, если он позволит мне —

Г-н Самнер. Конечно.

— что утверждение, которое я сделал о его применимости, было таким: он не может быть применим ни к одному человеку африканского происхождения. Есть около пяти или шести тысяч индейцев, к которым законопроект в общих фразах, без ограничения «белый», мог бы, возможно, применяться; я не говорю, что он применялся бы к ним в этом случае.

Г-н Самнер. Практически, предметом этого пункта являются не индейцы, а хорошо известная африканская раса этого континента; и предлагается, с помощью благовидных слов, завернутых в пункт, заимствованный из другого законопроекта, исключить их из права голоса на этой территории; и аргумент в пользу этой несправедливости, как мой друг из Нью-Гэмпшира [г-н Хейл] так убедительно заявил, является лишь воспроизведением того хорошо известного древнего аргумента в пользу рабства на территориях. Как часто мы в те дни были вынуждены сталкиваться с обвинением, что мы не практичны, — что мы настаиваем на запрете, когда для этого нет повода! Что касается меня, я верю, что нельзя слишком часто утверждать запрет рабства, ни слишком часто утверждать права человека, где бы они ни ставились под вопрос; и особенно я верю в важность такого утверждения, когда вы закладываете основы нового сообщества. «Как согнешь прутик, так и дерево вырастет». Это знакомые слова детства. Хотел бы мой друг из Мэна, чтобы дерево, которое он сажает, выросло с щедрым и защищающим кровом для всего человечества, или это будет согнутый и корявый продукт несчастных предрассудков, которые являются лишь порождением рабства? Я знаю, что мой друг не имеет в виду ничего подобного; но я настаиваю, что политика, которую он рекомендует, ведет к такому фатальному концу. Что касается меня, сэр, я удовлетворен Декларацией независимости; я удовлетворен Конституцией по этому важному вопросу; и, принимая язык нашего генерал-лейтенанта в поле, я хочу сказать: «Я буду сражаться на этой линии до конца, даже если это займет все лето». Нет линии лучше, чем линия прав человека. Сражаясь на этой линии, я не могу ошибиться; нет упорства слишком большого; нет пыла, который не был бы достойным уважения. Я благодарю генерала Гранта за эти слова. Они выражают его собственную твердую цель, и мы все благодарим его. Но каждый в своей сфере может сделать их своими. Я делаю их своими, где бы ни ставились под вопрос права человека.