«Чарльз Самнер: Полное собрание сочинений, том 11»

Электронная книга проекта «Гутенберг», Чарльз Самнер; Полное собрание сочинений, том XI (из 20), автор Чарльз Самнер

Note:

Images of the original pages are available through Internet Archive. See

https://archive.org/details/completeworks11sumnuoft

УЭНДЕЛЛ ФИЛЛИПС

Ф. Т. Стюарт, Бостон

Чарльз Самнер; полное собрание сочинений, том 11 (из 20)

Copyright, 1873 and 1874,

BY

CHARLES SUMNER.

Авторское право, 1900, LEE AND SHEPARD.

Издание «Государственный деятель».

Тираж ограничен одной тысячей экземпляров.

Из которых этот —

Norwood Press, Норвуд, штат Массачусетс, США.

СОДЕРЖАНИЕ ТОМА XI.

PAGE

Exclusion of Witnesses on Account of Color. Report in the Senate, of the Committee on Slavery and Freedmen, February 29, 18641

The Mission to Belgium. Speech in the Senate, on an Amendment to the Consular and Diplomatic Appropriation Bill, March 15, 186443

Consular Pupils. Speech in the Senate, on an Amendment to the Consular and Diplomatic Appropriation Bill, March 15, 186449

The Late Hon. Owen Lovejoy, of the House of Representatives. Speech in the Senate, on the Resolutions upon his Death, March 29, 186454

Colored Suffrage in the Territory of Montana. Speeches in the Senate, on an Amendment to the Bill for a Temporary Government of that Territory, March 31 and May 19, 186462

Claims on France for Spoliations of American Commerce prior to July 31, 1801. Report in the Senate, of the Committee on Foreign Relations, April 4, 186470

No Property in Man: Universal Emancipation without Compensation. Speech in the Senate, on the Constitutional Amendment abolishing Slavery throughout the United States, April 8, 1864173

Caste and Prejudice of Color. Letter to the Young Men’s Association of Albany, April 16, 1864228

Final Repeal of all Fugitive Slave Acts. Speech in the Senate, on a Bill for this Purpose, April 19, 1864229

The National Banks and the Currency. Speeches in the Senate, on Amendments to the Bill providing a National Currency, April 27 and May 5, 1864245

Branch Mints and Coinage. Speech in the Senate, on the Proposition to create a Branch Mint in Oregon, April 29, 1864263

Reform in the Civil Service. Bill in the Senate, April 30, 1864278

Colored Suffrage in Washington. Remarks in the Senate, on Bills to amend the City Charter, May 12, 26, 27, 28, 1864284

Vote of Both Houses of Congress Necessary to Readmission of Rebel States. Resolution in the Senate, May 27, 1864296

No Tax on Books. Remarks in the Senate, on Amendment of the Internal Revenue Bill, June 2 and 6, 1864297

Creation of the Freedmen’s Bureau: A Bridge from Slavery to Freedom. Speeches in the Senate, on Bills and Conference Reports creating a Bureau of Freedmen, June 8, 14, 15, 1864, and February 13, 21, 22, 1865301

Make Haste Slowly: Irreversible Guaranties. Speech in the Senate, on the Recognition of Arkansas, June 13, 1864351

Means for the War the True Object of the Tariff. Remarks in the Senate, on an Amendment to the Tariff Bill, June 16, 1864376

No Tax on Education. Remarks in the Senate, on a Proposed Duty on Philosophical Instruments for Colleges, June 17, 1864378

Abolition of the Coastwise Slave-Trade. Speeches in the Senate, on an Amendment to the Civil Appropriation Bill, June 24 and 25, 1864380

Opening of the United States Courts to Colored Witnesses. Speech in the Senate, on an Amendment to the Civil Appropriation Bill, June 25, 1864389

Reconstruction, and Adoption of Proclamation of Emancipation by Act of Congress. Remarks in the Senate, July 1, 1864397

National Academy of Literature and Art; also of Moral and Political Sciences. Remarks in the Senate, on a Bill creating these Two Academies, July 2, 1864401

No Final Adjournment of Congress without Increased Taxation. Speech in the Senate, on the Resolution of Final Adjournment, July 2, 1864405

Rejoicing in the Decline of the Rebellion. Remarks at a Public Meeting in Faneuil Hall, September 6, 1864414

Republican Party and Democratic Party. Speech at a Public Meeting at Faneuil Hall, to ratify the Republican Nominations for President and Vice-President, September 28, 1864418

Slavery and the Rebellion One and Inseparable: Issues of the Presidential Election. Speech before the New York Young Men’s Republican Union, at Cooper Institute, November 5, 1864433

ИСКЛЮЧЕНИЕ СВИДЕТЕЛЕЙ ПО ПРИЗНАКУ ЦВЕТА КОЖИ.

Доклад в Сенате Комитета по вопросам рабства и вольноотпущенников, 29 февраля 1864 г.

8 февраля 1864 года, в день внесения своей конституционной поправки, провозглашающей, что «все лица равны перед законом», г-н Самнер испросил и при единогласном согласии получил разрешение внести законопроект об обеспечении равенства перед законом в судах Соединенных Штатов, который был единогласно прочитан в первом и втором чтении и по его предложению передан в Комитет по вопросам рабства и вольноотпущенников. Это соответствовало другим усилиям, предпринятым ранее. [1] 29 февраля он представил законопроект в Сенат без поправок, сопроводив его следующим докладом, три тысячи дополнительных экземпляров которого было приказано напечатать для нужд Сената. Успех этой меры проявился позднее. [2]

Комитет по вопросам рабства и обращения с вольноотпущенниками, которому был передан законопроект Сената (№ 99) под названием «Законопроект об обеспечении равенства перед законом в судах Соединенных Штатов», рассмотрел его и просит разрешения представить доклад.

Прежде чем вносить изменения в наши законы, важно рассмотреть характер и масштаб предлагаемого; особенно это касается случаев, когда изменения могут иметь далеко идущие последствия. Поэтому Комитет счел правильным, предлагая запретить любое исключение свидетельских показаний цветных лиц в судах Соединенных Штатов, с некоторой подробностью изложить соображения, относящиеся к данному вопросу.

ИСКЛЮЧЕНИЕ ПОКАЗАНИЙ ЦВЕТНЫХ ЛИЦ, ПРИЗНАННОЕ КОНГРЕССОМ.

Конгресс никогда официально не провозглашал, что свидетели в судах Соединенных Штатов неправомочны давать показания из-за цвета кожи. Злоупотребление возникло косвенно. Но оно тем не менее прочно укоренилось в национальной юриспруденции. Актом от 16 июля 1862 года было предусмотрено, что «законы штата, в котором проводится судебное заседание, должны служить правилами принятия решений относительно правомочности свидетелей в судах Соединенных Штатов при рассмотрении дел по общему праву, в судах справедливости и адмиралтейских судах». [3] И это правило, столь авторитетно провозглашенное, практически признавалось судами Соединенных Штатов с самого начала существования Правительства. Из Закона о судоустройстве 1789 года, в соответствии с которым были организованы национальные суды, следует, что присяжные в этих судах «должны обладать теми же квалификациями, которые требуются для присяжных по законам штата, гражданами которого они являются»; и далее: «законы отдельных штатов, за исключением случаев, когда Конституция, договоры или статуты Соединенных Штатов требуют или предусматривают иное, должны рассматриваться как правила принятия решений при рассмотрении дел по общему праву в судах Соединенных Штатов, в тех случаях, когда они применимы». [4] В соответствии с этими предписаниями национальным судам было очень легко, если не естественно, принять закон о доказательствах, действующий в штатах, где они соответственно проводили заседания; и таким образом неправомочность показаний цветных лиц в тех штатах, где она преобладала, стала правилом доказывания в национальных трибуналах.

Очевидно, что такая система приводила к тому, что отправление правосудия различалось в разных штатах. Один и тот же статут мог успешно применяться в штате, где не было исключения показаний цветных лиц, и плачевно провалиться в другом штате, где такое исключение преобладало; и одного и того же судью могли призвать в одном суде принять показания, а в другом — отклонить их. Но наименьшим возражением против этой системы является отсутствие единообразия. Предоставляя санкцию Соединенных Штатов, пусть даже косвенно, исключению, основанному на цвете кожи, всех людей сделали соучастниками несправедливости.

Чтобы оценить истинный характер этого запрета, мы должны обратиться к рабовладельческим штатам, где он провозглашен, и рассмотреть его на том самом языке, законодательном и судебном, на котором он поддерживается, не пренебрегая эксцентричностями судебных мнений, которыми он был проиллюстрирован. Из изложения правила станут очевидны его последствия. Впоследствии может быть уместно взглянуть на сопутствующие примеры из истории, а также попытаться понять причины, которыми оправдывался этот запрет.

ИСКЛЮЧЕНИЕ ПОКАЗАНИЙ ЦВЕТНЫХ ЛИЦ В РАБОВЛАДЕЛЬЧЕСКИХ ШТАТАХ.

Комитет начинает со статутов штатов, где преобладает этот запрет. Каждый штат будет рассмотрен отдельно.

(1.) В Делавэре правило принимает свою самую мягкую форму, однако даже там оно не поддается защите. Оно было выражено главным судьей Байардом, который в заключении суда сказал: «При введении негритянского рабства в этой стране стало установленным правилом права, что рабам не следует позволять давать показания по любому делу, гражданскому или уголовному, затрагивающему права белого человека». [5] В этом духе Пересмотренный кодекс Делавэра предусматривает, что «давать показания против любого белого лица» является одним из «прав свободного человека». [6] Но правило применяется следующим образом: «В уголовных процессах свободный негр или свободный мулат, если он в остальном правомочен, может давать показания, если суду станет известно, что во время совершения вменяемого факта не присутствовало ни одного правомочного белого свидетеля, или что белый свидетель, присутствовавший при этом, с тех пор умер или отсутствует в штате и не может быть вызван: при условии, что ни один свободный негр или свободный мулат не будет допущен в качестве свидетеля для обвинения белого человека в том, что он является отцом незаконнорожденного ребенка». [7] За этим исключением свободный негр или мулат лишен права выступать свидетелем против белого лица. [8] Но показания цветных лиц допустимы в деле между цветными лицами или против цветного лица, если другой стороной является белый. [9]

Тонкости применения этого правила проявляются в одном решенном деле, где один из трех соучастников был обвинен в похищении цветного мальчика. Последний был оспорен в качестве свидетеля на том основании, что мог быть вызван правомочный белый свидетель — соучастник, которому не было предъявлено обвинение. Но суд, приняв во внимание, что статут был первоначально принят для исправления несправедливости по отношению к свободным цветным лицам, истолковал его широко и допустил показания цветного мальчика на том основании, что совершение преступления двумя или более лицами не должно делать неправомочным свидетеля, который был бы правомочен, если бы преступление было совершено только одним лицом. Далее было сказано, что статут, когда он говорит о правомочном белом свидетеле, означает не просто его правомочность в обычном смысле этого термина, но достаточность его доказательств при обычных обстоятельствах для вынесения обвинительного приговора — хотя присяжным было предписано оправдать заключенного, если часть показаний соучастника не была подтверждена неопровержимыми доказательствами. [10] В другом деле, где при нападении присутствовали два белых свидетеля, не являвшихся соучастниками, суд сначала исключил показания цветного лица; но когда впоследствии выяснилось, что один из них был пьян, а другой не видел всего происшествия, хотя оба знали, что был нанесен удар, показания цветного лица были приняты. [11]

Более того, в Делавэре было объявлено, что при обвинении белого человека в похищении свободного цветного лица последний не является правомочным доказывать свою свободу. [12] Так же и в иске против владельца дилижанса за содействие в побеге раба признание последнего в том, что он является рабом истца, не может быть принято. [13] Но свободное цветное лицо может принести присягу по своей книге первоначальных записей и таким образом сделать ее доказательством даже против белого лица на том основании, что «было бы бессмысленно [для закона] признавать за цветными лицами право владеть собственностью и добиваться возмещения ущерба в суде и по праву справедливости за вред, причиненный личности или собственности, если средства этого возмещения им будут отказаны». [14]

До принятия статута, первоначально изданного в 1799 году, когда белое лицо совершало нападение на цветную женщину и не было третьего лица, последняя допускалась в качестве свидетеля; [15] но когда присутствовало несколько белых лиц, цветное лицо признавалось неправомочным. [16]

(2.) В Мэриленде Акт 1717 года, гл. 13, § 2, предусматривает, что «никакой негр или мулат-раб, свободный негр или мулат, рожденный от белой женщины во время своего срока службы по закону, или любой индейский раб, или свободные индейцы — уроженцы этой или соседних провинций, не допускаются и не принимаются в качестве надлежащих и действительных доказательств по закону в любом деле или вопросе, рассматриваемом в любом суде или перед любым магистратом в пределах этой провинции, в котором замешано христианское белое лицо». Тем не менее, согласно этому же Акту, § 3, если против любого негра не хватает других достаточных доказательств, в таком случае показания любого негра могут быть выслушаны и приняты в качестве доказательства по усмотрению различных судов или магистрата, перед которыми рассматривается такое дело или вопрос против такого негра, при условии, что такие показания не распространяются на лишение их жизни или членов.

Та же система проводится в более позднем Акте 1796 года, гл. 67, § 5, который предусматривает, что освобожденным рабам не разрешается «давать показания против любого белого лица», а также не принимать их «в качестве правомочного доказательства для освобождения любого раба, ходатайствующего о свободе». Но Актом 1808 года, гл. 81, § 1, предусмотрено, что во всех уголовных процессах против любого негра или мулата, раба или свободного, показания любого негра или мулата, раба или свободного, «могут быть приняты в качестве доказательства за или против них, несмотря на любой ныне существующий закон, гласящий обратное».

Первоначальный Акт 1717 года формально не распространяется на свободных мулатов, а Акт 1796 года не распространяется на потомство освобожденных рабов. Но когда «свободнорожденный белый христианин» был осужден за тяжкое преступление на основании показаний мулата, рожденного от освобожденного негра, среди судей Апелляционного суда возникло такое разногласие по поводу законности показаний, что никакого решения так и не было вынесено. [17] В другом деле было решено, что если обе стороны являются «свободными белыми христианами», свободное цветное лицо неправомочно, [18] хотя мулат, происходящий по женской линии от белой женщины, правомочен. [19]

(3.) В Вирджинии Кодекс прямо заявляет, что «негр или индеец является правомочным свидетелем по делу Содружества за или против негра или индейца, или в гражданском деле, сторонами в котором являются только негры или индейцы, но не в любом другом случае». [20] Решения судов иллюстрируют этот запрет. Так, было вынесено решение, что свободное цветное лицо не может свидетельствовать в пользу белого лица, даже против цветного лица. [21] В другом деле был попутно поднят вопрос о правомочности цветного осужденного в качестве свидетеля против другого осужденного в отношении преступления, совершенного в тюрьме, и было высказано предположение, что осужденные в целом могут быть свидетелями друг против друга. [22] Этот вопрос, однако, был впоследствии решен положением, объявляющим, что при судебном преследовании осужденного «все другие осужденные в тюрьме должны быть правомочными свидетелями за или против обвиняемого, за исключением того, что неграм не разрешается быть свидетелями против белого лица». [23] Они могут, однако, свидетельствовать в его пользу.

(4.) В Кентукки Пересмотренные статуты предусматривают, что «раб, негр или индеец является правомочным свидетелем по делу Содружества за или против раба, негра или индейца, или в гражданском деле, сторонами в котором являются только негры или индейцы, но ни в каком другом случае. Это не должно толковаться как исключение индейца в других случаях, если он говорит на английском языке и понимает характер и обязательство присяги». [24] Согласно этому положению, как и в Вирджинии, было решено, что свободное цветное лицо не может быть свидетелем в пользу белого лица против цветного лица. [25]

(5.) В Северной Каролине Пересмотренные статуты предусматривают, что «все негры, индейцы, мулаты и все лица смешанной крови, происходящие от негритянских и индейских предков до четвертого поколения включительно (хотя один предок каждого поколения мог быть белым лицом), будь то рабы или свободные, должны считаться неспособными по закону быть свидетелями в любом деле, кроме как друг против друга». [26] Согласно этому статуту они не могут свидетельствовать друг за друга в уголовном деле. Но решения дают любопытные иллюстрации. Так, когда цветное лицо было осуждено на основании цветных показаний как главный преступник, впоследствии при суде над белым соучастником было постановлено, что запись об осуждении является лишь prima facie доказательством вины. [27] В другом деле было постановлено, что свободная цветная женщина не может подать аффидевит, обвиняющий белого мужчину в том, что он является отцом ее незаконнорожденного ребенка, [28] хотя в Кентукки было решено обратное, исходя из предположения, что этот акт является лишь предварительным к реальному спору. [29]

(6.) В Теннесси Акт 1794 года, гл. 1, § 32, предусматривает, что «все негры, индейцы, мулаты и все лица смешанной крови, происходящие от негритянских и индейских предков до третьего поколения включительно (хотя один предок каждого поколения мог быть белым лицом), будь то рабы или свободные, должны считаться неспособными по закону быть свидетелями в любом деле, кроме как друг против друга: при условии, что ни одно лицо смешанной крови в любой степени, которое было освобождено в течение двенадцати месяцев до этого, не будет допущено в качестве свидетеля против белого лица». Согласно этому Акту, очевидно заимствованному из более раннего статута Северной Каролины, было решено, что цветное лицо не может быть свидетелем в пользу другого цветного лица. Судья, огласивший мнение суда, по-видимому, признает суровость правила, когда говорит: «Дела по этому Акту, в которых эти лишенные прав лица могут быть свидетелями друг за друга, — это когда истец и ответчик оба являются цветными людьми, свидетели могут в то же время считаться взаимно свидетелями против каждой из сторон. Возможно, практика в Теннесси до сих пор была гораздо более либеральной, чем статут. К этому мы не имеем никакого отношения. Как говорит закон, так наш долг говорить». [30] Чтобы исправить эту грубую несправедливость, был принят Акт 1839 года, гл. 7, § 1, предусматривающий, что такие стороны, «будь то рабы или свободные, должны считаться надлежащими свидетелями друг за друга во всех случаях, когда по положениям указанного Акта [т.е. Акта 1794 года] они сделаны правомочными свидетелями друг против друга в уголовных процессах». [31]

(7.) В Южной Каролине, по-видимому, не было статута, прямо исключающего показания раба против белого лица, хотя ранний Акт 1740 года, § 39, неизбежно подразумевает это исключение. [32] Но правило было автохтонным. Оно возникло из почвы без статута. Судья О'Нил в эссе о законах о рабстве заявляет, что «раб не может свидетельствовать, кроме как против другого раба, свободного негра, мулата или метиса, и это без присяги». [33] Но исключение касалось не только рабов. Судья объявляет, что «свободные негры, мулаты и метисы не могут быть свидетелями или присяжными в высших судах; … они не могут быть даже свидетелями в низших судах, за единственным исключением суда магистрата и фригольдеров, судящих рабов или свободных негров, мулатов или метисов за уголовные преступления, и тогда без присяги». [34] Оказывается, что Акт 1740 года, §§ 13, 14, на котором основывался этот обычай, применяется только к свободным индейцам и рабам; [35] так что, строго говоря, свободные негры, мулаты и метисы не лишены своего права по общему праву быть выслушанными под присягой, но единообразная практика по Акту, по словам судьи, была иной. [36] В другом случае другой судья Южной Каролины говорит: «Нет ни одного случая, в котором негру было разрешено давать показания, кроме случаев абсолютной и непременной необходимости; и, действительно, этот суд никогда не признавал правильности их допуска в любом случае, когда затрагивались права белых лиц». [37] Еще в одном деле было решено, что свободное цветное лицо не является правомочным ни в каком случае в суде первой инстанции, хотя обе стороны принадлежат к тому же классу, что и он сам. [38]

Правило, столь строго провозглашенное, породило некоторые странные иллюстрации. Так, например, в иске о возврате определенных рабов как части названной группы было допущено доказательство того, что другие негры ответчика имели обыкновение говорить о тех, кто был предметом спора, как о принадлежащих к этой группе. [39] В другом деле, где книга торговца была составлена на основе записей негра-рабочего на грифельной доске, и на двери лавки было вывешено объявление, что все кредиты там будут начисляться согласно записям негра, Суд усомнился, может ли книга вообще быть доказательством — но если и может, то только в отношении объема выполненной работы, и тогда только против лица, которое иначе доказано как клиент. [40]

(8.) В Джорджии, как и в Южной Каролине, нет статута, прямо исключающего показания раба, если сторонами являются белые лица. Но они исключены. Акт 1770 года, объявляющий рабов движимым имуществом во всех отношениях, предусматривает далее, «что показания любых свободных индейцев, мулатов, метисов или негров, или рабов, должны быть разрешены и допущены во всех случаях без исключения за или против другого раба, обвиняемого в любом преступлении или правонарушении, вес которых, будучи серьезно рассмотрен и сравнен со всеми другими обстоятельствами дела, должен быть оставлен на усмотрение мировых судей и присяжных». [41] Но когда сторонами являются белые лица, правило исключения кажется подразумеваемым. И то же исключение кажется также подразумеваемым в более позднем Акте от 19 декабря 1816 года, § 5, где правило, что «любой свидетель должен быть приведен к присяге, если он верит в Бога и будущее состояние воздаяния и наказаний», ограничено «судом над рабом или свободным цветным лицом». [42]

(9.) В Алабаме исключение основано на положительном статуте. Кодекс предусматривает, что «негры, мулаты, индейцы и все лица смешанной крови, происходящие от негритянских или индейских предков до третьего поколения включительно, хотя один предок каждого поколения мог быть белым лицом, будь то рабы или свободные, не должны быть свидетелями в любом деле, гражданском или уголовном, кроме как за или против друг друга». [43]

(10.) В Миссисипи Акт от 28 июня 1822 года почти идентичен по языку с Кодексом Алабамы по этому вопросу. [44] Но Актом от 19 января 1830 года свободные индейцы поставлены в то же положение, что и белые лица, и, следовательно, могут свидетельствовать. [45]

(11.) Во Флориде закон краток и ясен. Акт от 21 ноября 1828 года, § 16, предусматривает, что «любой негр или мулат, раб или свободный, должен быть надлежащим свидетелем в делах штата за или против негров или мулатов, рабов или свободных, или в гражданских делах, где сторонами являются только свободные негры или мулаты, и ни в каких других случаях». [46]

(12.) В Миссури Пересмотренные статуты предусматривают, что «никакой негр или мулат, раб или свободный, не должен быть правомочным свидетелем, кроме как в делах штата против негра или мулата, раба или свободного, или в гражданских делах, в которых сторонами являются только негры или мулаты». [47] Но было решено, что если свободный негр является стороной в деле, даже если он привлекает белое лицо для защиты своего права собственности, показания цветного лица допустимы. [48]

(13.) В Арканзасе Пересмотренные статуты предусматривают, что «никакой негр или мулат, раб или свободный, не должен быть правомочным свидетелем в любом деле, кроме случаев, в которых все стороны являются неграми или мулатами, или в которых штат является истцом, а негр или мулат, или негры или мулаты являются ответчиками». [49]

(14.) В Луизиане Пересмотренные статуты предусматривают, что «никакой раб не должен быть допущен в качестве свидетеля, ни в гражданских, ни в уголовных делах, за или против белого лица»; а также «никакой раб не должен быть допущен в качестве свидетеля, ни в гражданских, ни в уголовных делах, за или против свободного цветного лица, кроме случаев, когда такое свободное лицо обвиняется в том, что оно подняло или пыталось поднять восстание среди рабов этого штата, или примкнуло к ним, оказывая им помощь или поддержку в любой форме». [50]

Гражданский кодекс объявляет «абсолютно неспособными быть свидетелями завещаний» «женщин любого возраста» и «рабов». [51] Но Гражданский кодекс прямо предусмотрел, что «обстоятельство, что свидетель является свободным цветным лицом, не является достаточной причиной для признания свидетеля неправомочным, но может, в зависимости от обстоятельств, уменьшить степень его достоверности»; [52] так что свободное цветное лицо в Луизиане может быть свидетелем за или против белого лица, при условии исследования ценности его показаний.

(15.) В Техасе Акт от 13 мая 1846 года предусматривает, что «все негры и индейцы, и все лица смешанной крови, происходящие от негритянских предков до третьего поколения включительно, хотя один предок каждого поколения мог быть белым лицом, должны быть неспособны быть свидетелями в любом деле, кроме как за или против друг друга». [53]

СВОДНОЕ ИЗЛОЖЕНИЕ ПРАВИЛА.

Из этого обзора положений в различных штатах видно, что, при незначительных различиях, тем не менее существует преобладающее сходство, подобающее сестринству Рабства.

“Facies non omnibus una,

Nec diversa tamen; qualem decet esse sororum.”[54]

Если перечисление кажется утомительным, оно не было излишним, ибо оно раскрыло отвратительные условия этого запрета. Трудно читать положения в одном штате без нетерпения; но повторение этой несправедливости, выраженное с такой подробностью не менее чем в пятнадцати штатах, [55] заставляет нетерпение перерасти в негодование, особенно когда учитывается, что в каждом штате эта несправедливость принимается и принудительно осуществляется судами Соединенных Штатов.

Рабы не могут свидетельствовать ни в одном из штатов за или против белого лица ни в каком деле, ни гражданском, ни уголовном — если только, возможно, в Мэриленде им не разрешено свидетельствовать против белого лица, которое не является христианином.

Свободные цветные лица также, подобно рабам, неправомочны свидетельствовать за или против белых лиц, за исключением Делавэра и Луизианы, где при обстоятельствах, уже изложенных, они могут свидетельствовать, даже если стороной является белый человек.

Можно также заметить, что статуты Делавэра, Вирджинии, Кентукки, Южной Каролины, Джорджии, Флориды, Миссури, Арканзаса, Луизианы и Техаса прямо не включают индейских рабов; но, вероятно, лишь немногие рабы имеют чистую индейскую кровь. Те, кто имеет смешанное индейское происхождение, несомненно, были бы отнесены к мулатам и разделили бы их неправомочность.

ЭКСЦЕНТРИЧНОСТИ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ.

Правило видно также в судебных решениях, которые можно отнести к эксцентричностям юриспруденции. Тонкость — обычный атрибут судов, но в этих случаях тонкость порой становится фантастической. Читая их, мы вполне можем признать, что правда страннее вымысла.

Так, хотя рабам не разрешается свидетельствовать, их разговоры или заявления могут при определенных обстоятельствах быть допущены в качестве доказательства. Например, согласно решению в Миссури, если белое лицо разговаривает с рабом, разговор, будучи в остальном допустимым, может быть доказан любым другим белым лицом, которое его слышало. В этом деле судья Скотт сказал: «То, что негры не могут свидетельствовать против белых лиц, ясно; но это правило не может быть доведено до такой степени, чтобы исключить разговор негра с белым лицом, когда разговор со стороны негра приводится в качестве доказательства лишь как побуждение и иллюстрация того, что было сказано белым лицом. Если бы разговор негра был доказан ею самой, тогда это было бы явно незаконно. Здесь штат доказал правомочными свидетелями, что определенные замечания были сделаны истцу по ошибке, чтобы показать, каков был ее ответ. Безразлично, кем они были сделаны. Все, что требовалось, — это доказать правомочными доказательствами, что они были сделаны. То, что они были сделаны, — это факт, который может быть доказан, как и любой другой факт в деле». [56]

На том же принципе было решено, что любые замечания раба белому лицу, требующие какого-либо ответа со стороны последнего, могут быть доказаны показаниями белых лиц, чтобы показать характер этого ответа или то, что он не был дан. Вопрос возник при обвинении в подстрекательстве раба, когда судья Голдтуэйт сказал: «Вопрос, который суд призван решить, заключается просто в том, можно ли из молчания белого человека сделать вывод о признании им правдивости любого заявления, сделанного рабом в его присутствии и при его слышании. Правило в отношении доказательств такого характера, насколько мы можем вывести его из решенных дел и лучших элементарных авторов, заключается в том, что заявление должно быть услышано и понято стороной, на которую оно влияет, что истинность фактов, заключенных в нем, должна быть в пределах его знания, и что заявление должно быть сделано при таких обстоятельствах и такими лицами, которые естественно требуют ответа. Отклонить доказательство в рассматриваемом деле только на том основании, что лицо, сделавшее заявление, было рабом, означало бы по существу решить, что ни при каких мыслимых обстоятельствах заявление, сделанное рабом, не может требовать ответа от белого человека — положение, прямо противоречащее нашим ежедневным наблюдениям и опыту. То, что заявление было сделано лицом, чье состояние делало его неправомочным в качестве свидетеля, ни в малейшей степени не влияет на принцип, на котором покоятся доказательства такого характера. Если заявление было сделано рабом, и сторона, на которую оно влияет, сделала своим ответом прямое признание его истинности, не могло быть никаких сомнений в допустимости заявления и ответа; и в случаях подразумеваемых признаний признание, вместо того чтобы быть сделанным языком, делается молчанием стороны». [57]

Иллюстрациям этого исключения, кажется, нет конца; как, например, когда цветная женщина выступала переводчиком между завещателем и лицом, составившим завещание. В этом деле судья Лампкин сказал: «Мы придерживаемся мнения, что если негр-переводчик, неспособный по закону быть приведенным к присяге, является единственным каналом общения между завещателем и составителем завещания, и нет других доказательств знания завещателем его содержания или его согласия с ним, кроме тех, что получены через это средство, завещание не может быть исполнено. Но если завещание написано в присутствии завещателя и на языке, который он понимает, оно зачитывается ему, и его диктовка и одобрение документа интерпретируются негром в его присутствии и в присутствии других лиц, заинтересованных в его содержании, и он не выражает никакого несогласия знаками или иным образом, а, напротив, понимается как выражающий удовлетворение, завещание может быть утверждено, особенно если оно представляется составленным в соответствии с ранее заявленными намерениями завещателя относительно распоряжения его собственностью». [58]

Было решено, что неправомочность свободного цветного лица не помешает ему, даже в процессе против белого лица, подать аффидевит, требуемый для получения отсрочки, нового судебного разбирательства, отсутствующего доказательства или залога, или присягнуть по заявлению non est factum. Он также может обязать белое лицо соблюдать мир или подать аффидевит для выдачи приказа Habeas Corpus; и, как правило, он может подавать такие аффидевиты, которые могут быть необходимы для начала судебного процесса или для получения таких приказов или шагов, которые могут потребоваться для начала судебного разбирательства. [59] Без этой способности он, по словам главного судьи Робертсона из Кентукки, «был бы фактически лишен избирательных прав». Но главный судья добавляет, что, когда он присягает по фактам против белого человека, чтобы заставить его соблюдать мир, «он не является свидетелем, а стороной, присягающей в том, в чем может присягнуть любая другая сторона». [60] И таким образом его неправомочность как свидетеля все еще признается.

В другом классе дел, где стало необходимо показать психическое состояние или физическое здоровье раба, его заявления были признаны допустимыми, даже в иске против белого лица; но они должны быть доказаны белыми свидетелями. Так, в иске о нарушении договора из-за необучения раба, связанного ученичеством делу каретника, когда ответчик предложил доказать, что, когда он хотел обучить раба и угрожал наказать его, если тот не будет прилежен, последний, как только ответчик уходил, заявлял, «что ему [не] важно учиться ремеслу, это не приносит ему никакой прибыли, и если он может избежать плети, это все, о чем он заботился», — было постановлено выдающимся магистратом, судьей Гастоном из Северной Каролины, что заявления раба были допустимы, «потому что его характер и нрав являются предметами исследования, и их невозможно установить иначе, как через посредство таких внешних признаков». [61] В другом деле тот же вопрос возник при следующих обстоятельствах: раб был нанят своим хозяином для работы на определенных золотых приисках; но, будучи занят на дне шахты глубиной сто восемьдесят футов, он был ударен по голове железным буром весом пять фунтов, который упал сверху, и его череп был раздроблен так, что потребовалась трепанация, и «большой кусок черепной кости был вырезан». В иске хозяина о возмещении ущерба судья Пирсон прокомментировал это правило доказывания: «Поскольку важно установить физическое состояние раба, его жалобы на головную боль при нахождении на солнце и его заявления о том, что он не способен работать на солнце или выносить тяжелый труд, допустимы… Статут, исключающий показания раба или свободного цветного лица против белого человека, не применим. Различие между естественными доказательствами и личными доказательствами, или показаниями свидетелей, ясно и очевидно. Действия, взгляды и лай собаки допустимы в качестве естественного доказательства по вопросу о его бешенстве. Так же визг, хрюканье или другое выражение боли, издаваемое свиньей, допустимы по вопросу о степени вреда, причиненного ей. Это ни в коем случае нельзя назвать показаниями собаки или свиньи. Единственное преимущество этого естественного доказательства, когда оно предоставляется животными, перед тем же видом доказательства, когда оно предоставляется людьми, белыми или черными, заключается в том, что последние, обладая интеллектом, могут, возможно, иметь мотив для притворства, тогда как животные — нет; но характер доказательства один и тот же, и присяжные должны оценить его достоверность». [62]

Тот же принцип был признан еще в одном деле, где раб умер от омертвения кишечника, и врач был вызван только за день до его смерти, хотя его болезнь продолжалась три недели. По этому случаю судья Грин сказал: «Заявление больного раба о месте его боли, характере, симптомах и последствиях его недуга так же хорошо приспособлено для иллюстрации характера его болезни, как и заявления любого другого лица. Они, следовательно, одинаково допустимы для этой цели. Но являются ли выражения, указывающие на характер и последствия болезни, произнесенные больным, реальными или притворными, должны определять присяжные». [63] И этот принцип был также признан в исках о нарушении договора при гарантии раба или за мошенничество при продаже раба. [64] Но если хозяин прямо гарантирует, что раб здоров, ему не разрешается освободиться от ответственности за эту ложную гарантию заявлениями раба покупателю о том, что он болен. В Кентукки произошел любопытный случай, который иллюстрирует этот принцип, а также жестокость рабства. Бедная рабыня была очень больна, когда ее хозяин сформировал «намерение продать ее, чтобы не потерять ее стоимость из-за смерти». Несмотря на ее жалкое состояние, ему удалось сбыть ее за двести долларов, четверть в векселе, а остальное в седлах, на представлении, что она «здорова, крепка и пригодна для работы». Хотя рабыня перед продажей сказала покупателю о своей болезни, Суд аннулировал продажу и приказал вернуть вексель и цену седел, сказав: «Сама рабыня сказала покупателю о своей болезни перед продажей; и после продажи, когда он сообщил ей, что купил ее, она заявила, что не может быть ему полезна, так как она при смерти. Когда вспоминаешь, что часто в таких случаях у таких существ есть сильное нежелание быть проданными, и что хитростью, чтобы избежать продажи, они могут часто притворяться больными или преувеличивать любую конкретную жалобу, которой они страдают, покупатель мог вполне не поверить ее истории, особенно когда слова хозяина уверяли его в обратном. За свои собственные заявления хозяин несет ответственность и не должен быть допущен к освобождению себя от ответственности за свою собственную ложь, показывая, что раб в то время настолько поправил его, что сказал правду». [65]

Принцип, лежащий в основе допуска заявлений раба, ясно, но жестоко выражен судьей Пирсоном из Северной Каролины. Мы уже видели, что, согласно этому ученому судье, который был в то время голосом закона, заявления раба не должны рассматриваться как его показания, не более чем лай собаки или хрюканье свиньи «могут быть названы показаниями собаки или свиньи». Раб жалуется на свою болезнь словами, собака скулит, свинья визжит; но закон рассматривает эти выражения страдания одинаково. Они могут быть доказаны как факты правомочными доказательствами; но сам раб не может свидетельствовать, каковы были его жалобы, не более чем собака или свинья. [66]

Таковы эксцентричности судебного мнения по этому важному вопросу. Их не следует рассматривать просто как курьезы, ибо все они приняты и принудительно осуществляются в национальных судах; так что даже самый жестокий язык становится не просто голосом закона, но и голосом нации.

ПОСЛЕДСТВИЯ ЭТОГО ИСКЛЮЧЕНИЯ.

Так решения судов, как и статуты, сговариваются, чтобы выставить это правило в отталкивающих чертах. Если мы взглянем на мгновение на его последствия, появится новый повод осудить его.

Глядя на него в одном аспекте, появляются последствия, которые воображение не может себе представить. Повсюду в штатах, где преобладает это исключение, любое белое лицо может пытать и жестоко обращаться с рабом любым мыслимым образом и в любой степени, или он может переутомлять и морить его голодом, или он может забить его до смерти, убить в холодном рассудке или сжечь заживо; и до тех пор, пока он является единственным присутствующим белым лицом, законы предоставляют ему самый полный иммунитет от наказания, за исключением Делавэра и Луизианы, где он также в безопасности, если присутствуют только рабы. Правда, те же законы претендуют на то, чтобы наказывать убийство раба как тяжкое преступление, а также сурово наказывать любое увечье или другое жестокое обращение с ним. Но такие законы — ничто. До тех пор, пока самому рабу не разрешено свидетельствовать, до тех пор законы будут справедливо подвергаться обвинению в фактическом разрешении белому лицу совершать любое насилие над ним, вплоть до лишения жизни безнаказанно. Каждое белое лицо, вокруг которого находятся только рабы, или, может быть, только цветные лица, рабы или свободные, имеет разрешение совершать любое насилие, к которому может побудить страсть или злоба.

Беззащитное состояние рабов из-за неправомочности свидетельствовать было признано в раннем законодательстве Южной Каролины. Преамбула к разделу 39 Акта 1740 года начинается следующим образом: «И поскольку из-за обширности и удаленности плантаций в этой Провинции жители далеко удалены друг от друга, и многие жестокости могут быть совершены над рабами, потому что ни одно белое лицо не может присутствовать, чтобы дать доказательства этого». [67] Таким образом, даже из уст Южной Каролины, прежде чем этот штат научился жертвовать всем ради Рабства, мы узнаем, что «многие жестокости могут быть совершены над рабами» под действием этого правила. Но такого признания не требовалось. Истина очевидна самому поверхностному наблюдателю. Если бы Южная Каролина в те ранние дни последовала предложению своего собственного статута, она начала бы карьеру цивилизации, при которой само Рабство должно было исчезнуть.

Беззащитное состояние рабов по этой причине любопытно подтверждается другими статутами рабовладельческих штатов, показывающими, что плантации, далеко удаленные от городов и на значительном расстоянии друг от друга, переданы под руководство одного белого надсмотрщика, который, в силу того обстоятельства, что он является единственным присутствующим белым лицом, поставлен вне всякого контроля или исправления. Так, в Южной Каролине, [68] во Флориде, [69] в Джорджии, [70] и в Луизиане, [71] статуты требуют постоянного проживания одного белого лица на каждой плантации с указанным количеством работающих рабов. Эти статуты возникли не из чувства справедливости или гуманности, а, как видно из ранних деклараций, из желания предотвратить укрывательство беглых рабов, которые могли найти убежище среди тех, кто исключительно их собственного цвета кожи. Если, однако, считалось необходимым для любых целей требовать под угрозой штрафов постоянного проживания даже одного белого лица на плантации рабов, разумно предположить, что должно быть много плантаций, где есть только одно белое лицо. И одному белому лицу, таким образом расположенному и таким образом удаленному от всякого контроля или наблюдения, закон доверяет управление и опеку над рабами на плантации и обещает ему заранее самый полный иммунитет за все, что он делает, вплоть до хладнокровного убийства, при условии только, что он осторожен, чтобы ни одно белое лицо не увидело этого деяния.

Этот запрет не ограничивается рабами. Свободные цветные лица под действием этого правила подвергаются тем же страшным несправедливостям. Белое лицо может обращаться с ними так, как он обращается с рабом, и они абсолютно беззащитны. Было бы трудно указать на какой-либо закон, порождение жестокости или тирании, в древние или современные времена, превосходящий по зверству тот, которым свободное население таким образом лишается защиты из-за цвета кожи. Одной из гордостей Великой хартии вольностей было то, что в правосудии не должно быть отказано ни одному лицу — «Nulli negabimus justitiam»; но под этим правилом оно отказано целой расе.

Конечно, раса, будь то рабы или свободные, которая таким образом лишена прав, страдает. Но это еще не все. Правосудие само также страдает. Преступление, даже против белых лиц в присутствии цветных лиц, должно оставаться безнаказанным.

И все же этот запрет принят и принудительно осуществляется в судах Соединенных Штатов.

Есть и другие аспекты этого предмета, которые требуют внимания. История имеет свои уроки. Разум также говорит голосом, который должен быть услышан. Становится важным, следовательно, рассмотреть этот запрет, во-первых, в его происхождении и примерах истории, и, во-вторых, в основаниях, на которых он зиждется.

ПРИМЕРЫ ИСТОРИИ.

Этот запрет, или его эквивалент, прослеживается до самой ранней эпохи. Он принадлежит к варварству рабства. Даже применительно к свободным цветным лицам его следует рассматривать как пережиток рабства, еще не скрывшийся из виду.

Правило также можно рассматривать как принадлежащее к той системе доказательств, которая вопреки разуму взялась заранее объявить, что определенные классы свидетелей неправомочны свидетельствовать — или, другими словами, что суд и присяжные не должны быть допущены к тому, чтобы услышать, что они имеют сказать по существу дела. В раннем общем праве исключались многие, кто сейчас допущен свидетельствовать; и Комитет не может ошибиться, когда заявляет, что явная тенденция недавнего законодательства, а также судебных решений в Англии и Соединенных Штатах заключалась в ограничении исключения свидетелей, позволяя суду и присяжным, выслушав их показания, оценить их вес и ценность. Вся система исключения была покрыта насмешками Джереми Бентамом, [72] который разоблачил ее иррациональный характер. В нашей собственной стране она рассматривалась в аналогичном духе в серии мастерских эссе о правилах доказывания нынешним ученым главным судьей штата Мэн, достопочтенным Джоном Эпплтоном. [73] Ее происхождение можно проследить до невежества и предрассудков. Было время, когда в Великобритании, по крайней мере на границах Англии и Шотландии, «англичанин не мог быть свидетелем против шотландца, а шотландец против англичанина по причине вражды между двумя нациями; … так что, если бы сколько угодно англичан своими открытыми глазами увидели, как шотландец совершает убийство, их показания ничего бы не значили, если бы какой-нибудь шотландец не засвидетельствовал то же самое». [74] Но их исключение в этом историческом случае было идентично по принципу и последствиям тому, которое до сих пор получает санкцию Конгресса.

Весь этот корпус дел был отправлен Джереми Бентамом в этих словах: «Исключение, наложенное на всех лиц того или иного конкретного описания, включает в себя лицензию на совершение в присутствии любого количества лиц этого описания всех мыслимых преступлений». [75] Псалмопевец восклицает: «Я сказал в поспешности моей: всякий человек лжец». Но проклятие Псалмопевца в его поспешности серьезно принято в этом запрете, который берется очернить «всех людей» определенного описания как «лжецов». Предполагая, что всем определенного класса, расы или цвета кожи нельзя верить под присягой, он практически говорит, что, хотя они присутствуют по факту при любом преступлении, они отсутствуют по закону.

По мусульманскому праву никто не мог быть осужден за прелюбодеяние без показаний четырех свидетелей-мужчин — требование, которое Гиббон назвал «законом домашнего мира». [76] Экстравагантность этого требования сделала его практически законом для предотвращения осуждения, не в отличие от закона, исключающего показания. Это замаскированное исключение. Но из двух мусульманское право является наименее иррациональным. Во всяком случае, оно не принимает форму запрета.

Правило исключения, когда оно основано на расе или цвете кожи, — это нечто большее, чем правило доказывания, от которого может пострадать правосудие. Это запрет, который находит прототипы в других странах и временах, близких по характеру к преследованию мавров в Испании и к той жестокости, которая веками преследовала евреев повсюду, в то же время он раскрывает ту нечувствительность к требованиям общей гуманности, которая так медленно уступала требованиям справедливой цивилизации. Во Франции в прошлом веке, даже после того, как вежливость начала преобладать, записано об одной весьма интеллектуальной даме, комментаторе Ньютона, мадам дю Шатле, что она не стеснялась раздеваться перед своими слугами-мужчинами, так как не казалось ясным, что такие лица являются мужчинами. [77] Но именно в нерелигиозной системе каст, установленной в Индии, мы находим наиболее совершенную параллель. Действительно, покойный Александр фон Гумбольдт, говоря о цветных лицах, обозначил их как касту; [78] и политический и юридический писатель Франции использовал тот же термин для обозначения не только различий в Индии, но и тех, что существуют в нашей собственной стране, которые он характеризует как «унизительные и жестокие». [79] Но каста Индии, посредством которой брамины и шудры держались отдельно, уже отвергнута христианской цивилизацией как «часть и доля идолопоклонства». Епископ Хебер из Калькутты говорит об этой несправедливости, что это «система, которая стремится больше, чем что-либо другое, что Дьявол еще изобрел, разрушить чувства всеобщей доброжелательности и сделать девять десятых человечества безнадежными рабами остальных». [80] Но язык, которым этот образованный епископ осуждает языческую касту Индии, не неприменим к той другой касте в нашей собственной стране, которая в одном из своих проявлений лишает цветное лицо права свидетельствовать.

Если мы обратимся к древним грекам, то обнаружим интересное различие. Считалось, что раб не может давать показания под присягой; поэтому один из них, как гласит предание, воскликнул словами, которые могли бы быть приняты и в наши дни: «Я знаю, что я раб: я даже не знаю того, что я знаю». Но, хотя его показаниям под присягой не верили, их всегда получали под пыткой. По этой причине его свидетельства, по-видимому, считались даже более ценными, чем свидетельства свободного человека. Исей, выступая в суде, сказал: «Когда под рукой есть и рабы, и свободные, вы не пользуетесь свидетельствами свободных, но, подвергая рабов пытке, вы таким образом пытаетесь выяснить истину о том, что было совершено». Любой человек мог предложить своего собственного раба для допроса под пыткой или потребовать того же от своего противника, и отказ последнего рассматривался как веское основание против него. Столь жестоко этот проницательный народ стремился противодействовать бессмысленному правилу исключения. Пытка была признана, но справедливость не была принесена в жертву полностью.

Римляне, по-видимому, заимствовали эту практику у греков или же были вдохновлены схожей жестокостью. Не только рабы, но даже свободные люди низшего сословия редко допрашивались иначе как под пыткой. Любой, кто желал получить свидетельские показания раба, мог добиться этого, предоставив хозяину достаточную гарантию полной компенсации за ущерб от пытки. Мистер Джефферсон мягко описывает нашу собственную практику в сравнении с римской, когда говорит: «У римлян обычным методом получения показаний своих рабов была пытка; здесь же сочли лучшим никогда не прибегать к их свидетельствам». В последние дни Империи общее правило сделало раба недопустимым в качестве свидетеля за или против своего хозяина или детей своего хозяина, за исключением случаев государственной измены, когда опасность преступления перевешивала обычные соображения, а также в случаях инцеста и прелюбодеяния, по той веской причине, что в обществе, где все слуги были рабами, едва ли можно было получить какие-либо иные доказательства. Но последняя причина могла очевидно существовать в случае любого преступления; так что, в принципе, когда не хватало других доказательств, можно было прибегнуть к свидетельству рабов. Действительно, ученый комментатор римского права четко заявил, что этот закон не допускал рабов в качестве свидетелей, если только дело не было трудным, касающимся благополучия республики, или если не было других доказательств: «Servos lex civilis non patitur testes esse, … nisi causa sit ardua, ad rei publicæ spectans utilitatem, aut aliæ desint probationes». В гражданских делах стало обычаем допускать свидетельские показания рабов относительно их собственных действий, даже если они затрагивали интересы их хозяев; а после утверждения христианства, когда ересь заняла место преступления, которого следовало опасаться не меньше, чем государственной измены, свидетельства рабов принимались в равной степени в отношении того и другого.

Правило исключения в Темные века естественно приняло характер царившего тогда мрака. Варвары в этом отношении не смягчили закон Древнего Рима. Среди забот об империи эту задачу пытался решить Карл Великий; но насколько мало он преуспел, можно видеть в его Капитуляриях, где рабы отвергаются в качестве свидетелей против своих хозяев, за исключением случаев государственной измены, и даже вольноотпущенники, если они не в третьем поколении, не допускаются к даче показаний против свободных людей. И та же нетерпимость приписывается Каноническому праву: «Item placuit, ut omnes servi vel proprii liberti ad accusationem non admittantur». Но оказывается, что в это время у некоторых народов прерогативой королевских крепостных и других лиц не низкого происхождения было право на то, чтобы их свидетельства принимались против свободных людей, особенно в случаях деторождения, насилия или смерти в результате несчастного случая. И влияние духовенства, по-видимому, преодолело это исключение в некоторых определенных округах. Так, в 1109 году, по прошению церковнослужителей Парижа, Людовик VI предоставил крепостным последних полную свободу свидетельствовать и сражаться (testificandi et bellandi) против свободных людей, так же как и против рабов; и эта важная уступка была подтверждена Папой, который, однако, заявил, что должна быть разница в условиях, регулирующих семью Церкви и рабов светских лиц. Хотя эта уступка была сделана ради Церкви, а не ради ее смиренных подопечных, это был пример, благодаря которому мир привык принимать свидетельства рабов.

В Англии, согласно Общему праву, правило исключения по причине рабства никогда не признавалось в полной мере. Виллан, по-видимому, допускался в качестве свидетеля во всех случаях, кроме как против своего лорда. «Я не знаю, — говорит мистер Халлам, — чтобы их свидетельства, за исключением случаев против их лорда, когда-либо были отвергнуты в Англии». Только в отношении своего лорда он был лишен прав. Но иногда его принимали, даже если сам лорд был стороной в деле; и в уголовных делах в целом не было исключением для свидетеля то, что он был крепостным. Таков был голос Общего права даже в самом начале. Но с исчезновением вилланства всякое притворство исключения по этой причине исчезло в Англии, чтобы никогда не вернуться.

Оскорбительное правило, по-видимому, нашло меньше поддержки во владениях других стран, чем у нас. После тщательного расследования было сделано заключение, что рабы в испанских и португальских поселениях не всегда являются некомпетентными в качестве свидетелей, в то время как «Черный кодекс» Людовика XIV, среди неблагородных запретов, позволял выслушивать их свидетельства «как предположение или неподтвержденную информацию, которая могла бы пролить свет на показания других свидетелей», а впоследствии, более поздним указом, санкционировал свидетельства рабов, «когда не хватало белых свидетелей, за исключением случаев против их хозяев». Но это правило является естественным дополнением рабства; и нельзя скрыть, что оно преобладало с соответствующей степенью силы везде, где признавалось рабство. Его распространенность у нас — лишь еще одна иллюстрация силы рабства.

Если вы хотите найти страну, где рабы были наиболее полно лишены права свидетельствовать, вы не отправитесь в Грецию или Рим, ибо в этих классических землях рабы допускались к даче показаний в определенных случаях; вы не задержитесь даже в Темных веках, ибо тогда существовали исключительные случаи; вы не будете искать английские прецеденты, ибо виллан был некомпетентен только против своего лорда, и не всегда против него; вы не будете смотреть на колонии Испании, Португалии или Франции, ибо во всех них жестокое правило было смягчено; но вы обратитесь к тем штатам нашей Республики, где рабу не позволено свидетельствовать против своего хозяина или любого другого белого человека, и где даже свободные цветные люди, не имеющие хозяина, поражены той же неспособностью свидетельствовать против любого белого человека.

ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ЭТОЙ НЕСПРАВЕДЛИВОСТИ.

От примеров истории легко перейти к исследованию оснований, на которых зиждется это запрещение.

Истинную причину можно проследить в пагубных предрассудках, порожденных рабством, и в политике поддержания этой несправедливости. Действительно, это едва ли менее существенно для рабства, чем сам кнут. Ранний статут Вирджинии обосновывает это правило тем, что никто, кроме христиан, не должен быть свидетелем, и даже среди них «осужденные папистские рекузанты» были недопустимы. Но обычно это оправдывают, останавливаясь на деградировавшем состоянии раба и интересе, который он может иметь в сокрытии или отрицании истины. Тщательное исследование покажет, что это оправдание столь же беспочвенно, как и само рабство.