«Чарльз Самнер: Полное собрание сочинений, том 10»

Дух общего права, которому были преданы наши предки, взывал против любой такой уступки. Если мы обратимся к его великому мастеру, лорду Куку, от чьих учений в тот день не было апелляции, мы найдем его живой голос. В Третьем Институте он выражается так: «Принято, и так было решено, что разделенные королевства, под властью разных королей, находящихся в союзе друг с другом, являются убежищами для слуг или подданных, бегущих за безопасностью из одного королевства в другое, и по требованию, сделанному ими, не должны, согласно законам и свободам королевств, быть выданы». Несомненно, если такие «убежища» могут быть опрокинуты, это может быть только способом, совместимым с «законами и свободами» штатов, где найден беглец, а не через осуществление властной прерогативы Конгрессом.

Каково бы ни было реальное значение пункта в других отношениях, явно это компакт с запретом для штатов, не наделяющий никакой властью нацию. По естественному значению это компакт. Согласно примерам других стран и принципам юриспруденции, это компакт. Все договоренности о выдаче беглецов обычно являются компактами. За исключением случаев по явным обязательствам договора, ни одна нация не обязана выдавать беглецов. Особенно это было в случае с беглецами за Свободу. Боден провозгласил свободу всех иностранных рабов, как только они пересекали границу Франции. В средневековой Европе города устанавливали тот же иммунитет, даже против заявителей по тому же национальному правительству. В 1531 году, когда Нидерланды и Испания были объединены под властью Карла Пятого, верховный совет Мехелена отклонил заявление из Испании о выдаче беглого раба. Только явным компактом это могло быть обеспечено. Но положение Конституции было заимствовано из Ордонанса о Северо-Западной территории, который прямо объявлен «компактом», и этот Ордонанс, окончательно составленный Натаном Дейном из Массачусетса, был снова заимствован в некоторых своих отличительных чертах из ранних институтов Массачусетса, среди которых еще в 1643 году был компакт подобного рода с другими штатами Новой Англии. Таким образом, это положение является компактом по языку, компактом по природе и компактом по всей своей истории; как мы уже видели, это компакт согласно намерениям наших отцов и духу наших институтов.

В истории есть два примера компактов, которые иллюстрируют настоящие слова. Первый находится в мирном договоре между Львом Шестым, греческим императором Константинополя, и Олегом, регентом Руси, в 906 году от Рождества Христова, как следует:—

«Если русский раб совершит побег, или даже если он будет увезен под предлогом того, что был куплен, его господин может преследовать его и забрать его, где бы он его ни нашел, и любой человек, который будет противодействовать ему в его поиске, должен быть признан виновным».

Этот компакт, составленный на недвусмысленном языке варварского века, давно перестал существовать; и теперь, в наши дни, Россия презирает владение рабом.

Другой пример — это компакт между колониями Новой Англии в 1643 году, являющийся одним из «Статей Конфедерации между плантациями под управлением Массачусетса, плантациями под управлением Нового Плимута, плантациями под управлением Коннектикута и правительством Нью-Хейвена, с плантациями в объединении с ними». Вот он:—

«Также согласовано, что если какой-либо слуга убежит от своего господина в любую другую из этих конфедеративных юрисдикций, то в таком случае, по свидетельству одного магистрата в юрисдикции, из которой упомянутый слуга бежал, или по иному надлежащему доказательству, упомянутый слуга должен быть выдан либо своему господину, либо любому другому, кто преследует и приносит такое свидетельство или доказательство».

Здесь словами соглашения, менее откровенными и недвусмысленными, чем слова более раннего времени, беглецы возвращаются. Но этот компакт, подобно своему русскому прототипу, давно перестал существовать.

Несомненно, пункт о беглых в Конституции, применим ли он к беглым рабам или нет, никогда не предназначался для наделения полномочиями Конгресса, а был просто компактом, чтобы получить такое толкование, которое штаты, где он применялся, могли пожелать принять.

АВТОРИТЕТЫ ПРОТИВ ВЛАСТИ КОНГРЕССА.

Комитет не оставляет этот вывод покоиться только на неопровержимом разуме. Авторитеты добавляют к свидетельству.

Вот решение канцлера Уолворта из Нью-Йорка, вынесенное в 1835 году, до того как этот предмет стал поводом для политической борьбы. Свидетельство ученого канцлера тем более важно, если учесть, что он всегда действовал политически с Демократической партией, которая была опорой рабства.

«Я тщетно искал среди полномочий, делегированных Конгрессу Конституцией, какую-либо общую власть этому органу законодательствовать по этому предмету. Она, безусловно, не содержится ни в каком явном гранте власти, и она не кажется охваченной общим грантом побочных полномочий, содержащимся в последнем пункте Конституции относительно полномочий Конгресса. Закон Соединенных Штатов в отношении беглых от правосудия и беглых рабов не является законом для приведения в исполнение каких-либо полномочий, прямо предоставленных Конгрессу, «или любой другой власти, возложенной Конституцией на Правительство Соединенных Штатов, или любой департамент или должностное лицо оного».

Вот также решение лорд-главного судьи Хорнблауэра из Нью-Джерси, вынесенное в 1836 году. Показав, что рассматриваемый пункт не наделяет Конгресс никакой властью, он продолжает следующим образом.

«Короче говоря, если власть законодательства по этому предмету не дана Конгрессу во втором разделе четвертой статьи Конституции, она, я думаю, не может быть найдена в этом инструменте. Последний пункт восьмого раздела первой статьи дает Конгрессу право принимать все законы, которые будут необходимы и надлежащи для приведения в исполнение всех полномочий, возложенных Конституцией на Правительство Соединенных Штатов, или на любой департамент или должностное лицо оного. Но положения второго раздела четвертой статьи Конституции не содержат никакого гранта, не доверяют никакого доверия и не возлагают никаких полномочий на Правительство Соединенных Штатов. Язык всего этого раздела состоит в установлении определенных принципов и правил действия, которыми договаривающиеся стороны должны руководствоваться в определенных указанных случаях. Положения относительно прав гражданства и выдачи лиц, бегущих от правосудия или спасающихся от неволи, не являются грантами власти Генеральному правительству, чтобы исполняться им в ущерб власти штатов, но они по своей природе являются договорными положениями, покоящимися для своего исполнения на просвещенном патриотизме и доброй воле отдельных штатов. Аргумент в пользу законодательства Конгресса, основанный на предположении, что некоторые штаты могут отказаться от соблюдения этих конституционных положений или пренебречь принятием каких-либо законов для приведения их в исполнение, не заслуживает никакого веса».

Впоследствии, в опубликованном письме 1852 года, председатель Верховного суда пишет:

«Будьте уверены, мой дорогой сэр, мое суждение, чего бы оно ни стоило, уже много лет находится и сейчас пребывает в полном согласии с вашим относительно неконституционности законов о беглых рабах 1793 и 1850 годов».

Можно было бы привести и другие судебные заключения, но, поскольку они были высказаны уже после начала споров по этому вопросу, к ним отнеслись бы с меньшим вниманием.

Существуют мнения, высказанные в Сенате, которые в силу авторитета их авторов заслуживают особого рассмотрения.

Напомним, что г-н Уэбстер поддержал Закон о беглых рабах 1850 года; однако, каким бы ни было его голосование, насколько позволял его личный авторитет, он осуждал этот Закон как неконституционный. Вот его мнение, высказанное в знаменитой речи 7 марта 1850 года.

«Я всегда считал, что Конституция обращена к законодательным органам штатов или к самим штатам. В ней говорится, что лица, бежавшие в другие штаты, "должны быть выданы", и признаюсь, я всегда придерживался мнения, что это предписание адресовано самим штатам. Когда говорится, что лицо, бежавшее в другой штат и, следовательно, подпадающее под юрисдикцию этого штата, должно быть выдано, мне кажется, смысл этого положения заключается в том, что сам штат, во исполнение Конституции, должен обеспечить его выдачу. Таково мое суждение. Я всегда придерживался этого мнения, и придерживаюсь его сейчас».

«Я всегда придерживался этого мнения, и придерживаюсь его сейчас». Таковы решительные слова, которыми г-н Уэбстер заявляет о своем суждении о неконституционности этого Закона.

Он был не одинок. Г-н Мейсон, фактический автор этого закона Конгресса, разоблачил его неконституционность в той самой речи, которой он его представил.

«Читая эти положения Конституции об экстрадиции беглых обеих категорий, я высказываю уверенное мнение, что на штаты возлагается обязанность предусмотреть законом как их поимку, так и выдачу... Таким образом, сэр, я утверждаю, что истинное намерение Конституции состояло в том, чтобы возложить на штаты, как на федеральную обязанность, обеспечение исполнения обоих этих положений об экстрадиции посредством их собственных законов в пределах соответствующих границ».

А г-н Батлер из Южной Каролины позднее сказал:

«Согласно Конституции, каждый штат должен самостоятельно обеспечивать выдачу всех беглых от труда их хозяевам. Таков, безусловно, был замысел Конституции».

Таковы некоторые из авторитетных мнений, судебных и политических, которыми отрицается власть Конгресса в этом вопросе. И все же, вопреки всякому авторитету и вопреки разуму, Конгресс присвоил себе эту власть. Это было сделано по требованию рабства и для защиты рабства. Разумеется, такое присвоение не делегированных полномочий было узурпацией в то время и остается узурпацией до сих пор — вдвойне ненавистной, если учесть, что это узурпация во имя рабства. Трудно смириться с тем, что Конгресс был подтолкнут к неконституционному произволу в таком деле и что, вопреки суверенным правилам толкования, он склонился в сторону рабства, а не свободы. Но наконец настало время, когда он может восстановить положение, подобающее ему согласно Конституции.

Призывая к отмене Закона о беглых рабах, достаточно показать, что он основан на узурпации Конгрессом власти, не предоставленной Конституцией. Но даже если допустить наличие такой власти, небольшое исследование покажет, что она была реализована вопреки Конституции.

Конституционных возражений против Закона о беглых рабах предостаточно. Не будет преувеличением сказать, что в каждой своей статье и по каждому пункту он противоречит общепризнанным принципам конституционного права.

НЕКОНСТИТУЦИОННОЕ ОТРИЦАНИЕ СУДА ПРИСЯЖНЫХ.

Первым среди этих возражений следует поставить отказ в суде присяжных беглому рабу, чья свобода находится под вопросом. Хорошо известно, что судья Стори, вынесший заключение Верховного суда о подтверждении конституционности раннего Закона о беглых рабах, заявил, что необходимость суда присяжных не обсуждалась перед судом и что, по его мнению, это все еще «открытый вопрос». С тех пор он никогда не обсуждался; но трудно сказать, что это все еще «открытый вопрос». Битвы за свободу никогда не проигрываются, и чем дольше это право отрицается, тем очевиднее становится его справедливость, пока, наконец, оно не засияет неоспоримо. Даже если бы существовали сомнения относительно обязательств Конгресса, не может быть сомнений относительно его полномочий. Никто не отрицает, что Конгресс, если он принимает законодательство по этому вопросу, может допустить суд присяжных. Но здесь опять же, если он может, то столь подавляюще требование справедливости, что он обязан это сделать.

Текст Конституции делает этот случай несомненным. И здесь, с самого начала, наблюдаются два необходимых элемента выдачи: во-первых, она должна быть произведена в штате, где найден беглец; и, во-вторых, она восстанавливает полный контроль истца над личностью, так что жертва может быть доставлена в любую часть страны, где возможно содержать раба, или может быть продана по пути. Поэтому разбирательство нельзя рассматривать в каком-либо справедливом смысле как предварительное или вспомогательное к какому-то будущему формальному судебному процессу, как в случае с беглым преступником, но как завершенное само по себе, окончательное и бесповоротное.

Именно из-за презрения, с которым под влиянием учений рабства, к стыду нашей страны, люди до сих пор относились к правам цветных лиц, суды были готовы хоть на мгновение признать конституционное право бросать человека в рабство без суда присяжных. Если бы жертвами были белые, легко увидеть, что правило было бы иным. Но очевидно, что по Конституции правило должно быть одинаковым для всех, будь то черные или белые.

С одной стороны — вопрос собственности; с другой — жизненно важный вопрос человеческой свободы в ее наиболее трансцендентной форме — не просто свободы на день или год, но на всю жизнь, и свободы поколений, которые последуют до тех пор, пока существует рабство. Рассматривается ли это как вопрос собственности или как вопрос человеческой свободы, требование Конституции одинаково ясно, и оно становится еще яснее, если мы изучим его историю. Хорошо известно, что по окончании Национального конвента Элбридж Джерри отказался подписать Конституцию, поскольку, среди прочего, она санкционировала создание «трибунала без присяжных — Звездной палаты в гражданских делах». Многие объединились в этой оппозиции, и по рекомендации Первого Конгресса была добавлена дополнительная гарантия следующими словами: «В судебных процессах по общему праву, где цена иска превышает двадцать долларов, право на суд присяжных должно сохраняться». Слова не могут быть более категоричными.

Согласно этой поправке необходимы три условия. Во-первых, должен быть «судебный процесс». Но Верховный суд в деле «Коэн против Виргинии» определил судебный процесс как «преследование или осуществление какого-либо требования, иска или запроса», тем самым подтверждая, что «иск» о беглом рабе является «судебным процессом». Во-вторых, должен быть судебный процесс «по общему праву». Но и здесь Верховный суд в деле «Парсонс против Бедфорда», рассматривая именно это положение, заявил, что «в справедливом смысле поправка вполне может быть истолкована как охватывающая все иски, не относящиеся к юрисдикции судов справедливости и адмиралтейских судов, какую бы особую форму они ни принимали для урегулирования законных прав»; и ясно, что, поскольку иск о беглом рабе не является иском в суде справедливости или адмиралтейском суде, а является иском для урегулирования того, что называется «законными правами», он, конечно, должен быть «судебным процессом по общему праву». В-третьих, цена иска должна «превышать двадцать долларов». Но и здесь Верховный суд в деле «Ли против Ли» по вопросу о юрисдикции, основанной на «цене иска», заявил, что свобода истцов, которая была предметом спора, «не поддается денежной оценке», показывая, что, поскольку свобода выше цены, иск о беглом рабе всегда обязательно предполагает, что «цена иска превышает двадцать долларов».

Таким образом, из ряда отдельных решений Верховного суда по трем пунктам, связанным с толкованием этой статьи, ясно, что иск о беглом рабе является, во-первых, «судебным процессом», во-вторых, «по общему праву», в-третьих, «где цена иска превышает двадцать долларов»: так что суд присяжных прямо гарантирован.

Даже если бы Верховный суд хранил молчание по этому вопросу, аргумент из старых книг общего права был бы неопровержим. Нам говорят, что нет ничего нового под солнцем. Конечно, задолго до нашей Конституции иск о беглом рабе был известен общему праву. В ранней истории и даже до позднего периода раб в Англии обычно назывался вилланом, хотя в оригинальных латинских судебных формах — nativus, что означает рабство по рождению. Конечно, тогда, как и сейчас, он иногда решался бежать от своего хозяина; но общее право предоставляло соответствующее средство правовой защиты. Иск преследовался посредством «судебного процесса по общему праву», к которому, как и к любому судебному процессу по общему праву, обязательно прилагался суд присяжных. Блэкстон в своих «Комментариях», словами, которые должны были быть известны всем юристам Конвента, говорил о вилланах: «Они не могли покинуть своего господина без его разрешения, но если они убегали или были украдены у него, их можно было потребовать и вернуть через иск, подобно скоту или другому движимому имуществу». Но само слово «иск» подразумевает «судебный процесс по общему праву» с судом присяжных.

Формы судопроизводства в таких случаях тщательно сохранены в тех книгах, которые составляют авторитетные прецеденты общего права. Существуют судебные приказы, исковые заявления, состязательные бумаги и решения, все из которых заканчиваются судом присяжных. Их можно найти в «Natura Brevium» Фитцгерберта. Ежегодники и Книги записей полны ими. Ясно и бесспорно, что в Англии, где зародилось общее право, иск о беглом рабе был «судебным процессом по общему праву», признаваемым таковым среди его старых и устоявшихся процедур, так же как иск об истребовании имущества (replevin) для лошади или иск о праве на землю. Отсюда следует, что требование Конституции, прочитанное в свете общего права, естественно и необходимо охватывает разбирательства по возвращению беглых рабов, насколько таковые установлены или допускаются Конституцией.

И этот неотразимый вывод имел поддержку сенатора от Южной Каролины в более ранний период нашей истории, до того как страсти затмили разум, а заговор против Союза не стер всякую верность истине. В ответ на предложение в 1818 году передать иск хозяина судье без присяжных, г-н Смит, выступая исключительно в интересах собственности, выразился так:

«Это дало бы судье исключительное право решать вопрос о праве собственности, на которое претендует хозяин в отношении своего раба, вместо того чтобы рассматривать это право судом присяжных, как предписано Конституцией. Он был бы судьей по вопросам права и вопросам факта — наделенный всеми полномочиями присяжных, а также полномочиями суда. Такой принцип неизвестен в вашей системе юриспруденции. Ваша Конституция запретила его. Она сохраняет право на суд присяжных во всех случаях, когда цена иска превышает двадцать долларов».

Таким образом, в те дни сторонник рабства, утверждая его божественное происхождение и оправдывая выдачу беглых рабов, признавал иск хозяина «судебным процессом по общему праву», который должен рассматриваться судом присяжных; и на этом, настаивал он, настаивает Конституция. Но если этот сенатор мог требовать суда присяжных для защиты своей мнимой собственности, то с гораздо большим основанием беглец мог требовать суда присяжных для защиты своей свободы. Конечно, теперь, когда свобода возвращает свои утраченные позиции, в этой защите не будет отказано.

ВОЗРАЖЕНИЯ ПРОТИВ СУДА ПРИСЯЖНЫХ.

На этот ряд доводов и авторитетных мнений есть лишь две попытки ответа, насколько известно Комитету.

(1.) Первая утверждает, что выдача раба по Закону Конгресса является «предварительным» разбирательством, по своей природе напоминающим экстрадицию, которое не устанавливает никаких прав между сторонами, а просто передает раба под местную юрисдикцию, из которой он бежал, и поэтому суд присяжных не нужен. Но эта претензия основана на явном недопонимании. Она забывает, во-первых, что согласно древнему авторитету «иск» о беглом рабе является бесспорно «судебным процессом по общему праву», который должен быть определен присяжными до вынесения решения о выдаче. И она забывает, во-вторых, что разбирательство ни в коем случае не является «предварительным»; что оно не предполагает никакого другого судебного процесса между сторонами, но что оно окончательно фиксирует отношения сторон, делая одного из них хозяином, а другого — рабом; что свидетельство о выдаче является абсолютным и неоспоримым никаким человеческим трибуналом, так что истец с момента его выдачи может заявить о безусловном праве собственности на беглеца; что на основании этого свидетельства он может немедленно потребовать службы и труда и обеспечить свое требование кнутом; и что вместо возвращения жертвы под ту местную юрисдикцию, из которой он якобы бежал, истец может поспешно отправить его, в цепях и кандалах, на какую-нибудь отдаленную плантацию, где единственным судьей будет надсмотрщик, а единственными присяжными — существа, помогающие осуществлять ужасную власть. И аргумент также забывает, что это жестокое решение может быть вынесено в отношении свободного человека, который, возможно, никогда не покидал свой северный дом, но чья судьба будет решена без права на апелляцию простым свидетельством комиссара. Конечно, этого простого заявления достаточно.

Само слово «предварительный» предполагает вопрос: к чему? «Предварительный» — это не прилагательное, которое поддерживает само себя. Оно требует дополнения или опоры, на которую можно опереться. Это начало или введение к какому-то дальнейшему разбирательству. Это что-то неполное или незаконченное. Если оно судебное, оно обязательно предполагает какое-то дальнейшее судебное разбирательство. Судья, который выносит предварительное решение, должен обязательно иметь в виду последующее решение и должен осознавать свою связь с ним. Но если нет последующего решения, если не предполагается никакого дальнейшего судебного разбирательства, если фактическое разбирательство является полным и законченным, если оно не является началом или введением к какому-либо дальнейшему разбирательству, если нет ничего, на что могло бы опереться прилагательное «предварительный», абсурдно называть разбирательство этим именем. Такое разбирательство по существу является окончательным, и это неоспоримый характер того, что происходит по Закону о беглых рабах. Называть его «предварительным» и на этом основании оправдывать отказ в суде присяжных — лишь еще одна иллюстрация уловок, используемых рабством, чтобы сорвать требования свободы.

Но все еще говорят, что может быть другой судебный процесс в штате, куда доставляется раб. На этом предположении было справедливо замечено, что если, вопреки общим принципам права, придающим решению компетентного трибунала окончательную силу в отношении того же права между теми же сторонами, мог бы быть какой-то судебный процесс в рабовладельческом штате, то это другой судебный процесс, и ни в коем случае не продолжение и завершение разбирательства перед комиссаром. Единственным возможным судебным процессом был бы первоначальный иск предполагаемого раба против его фактического хозяина, кем бы он ни был; ибо истец мог уже продать его другому. Но не может быть никакой юридической связи между двумя разбирательствами. Каждое из них является первоначальным и должно быть решено по существу. В одном случае фактический истец, кем бы он ни был, является истцом, а раб — ответчиком; а в другом случае раб является истцом, а фактический хозяин, кем бы он ни был, — ответчиком. И первое разбирательство является предварительным к другому лишь в той мере, в какой незаконное тюремное заключение является предварительным к иску о возмещении ущерба. Вся претензия теряется в своем абсурде.

(2.) Вторую попытку ответа на аргумент в пользу суда присяжных можно привести словами самого автора Закона о беглых рабах. В дебатах, которые произошли при его принятии, г-н Мейсон выразился так:

«Если вы примете закон, который потребует суда присяжных, ни один из двадцати человек, чей раб сбежал, не пойдет на риск или расходы, чтобы преследовать беглеца. Он предлагает судебный процесс в соответствии со всеми формами суда. Суд присяжных обязательно влечет за собой рассмотрение всего права, и рассмотрение права на службу будет проводиться в соответствии со всеми формами суда при определении любого другого факта... Это влечет за собой задержание беглеца в это время — задержание, которое является чисто неформальным; и вынесет ли присяжные справедливый вердикт в конце концов, это вопрос, в который я не буду вникать, ибо это совершенно несущественно, так как сама задержка эффективно сорвала бы право на возвращение».

Таким образом, в вопросе о человеческой свободе задержка, связанная с судом присяжных, была бесстыдно заявлена как достаточная причина для отказа в этом праве. О претензии столь отталкивающей достаточно сказать, что ее слабость превосходит только ее дерзость.

Поэтому Комитет отбрасывает попытки ответа и уверенно остается при выводе, что отказ в суде присяжных лицу, на которое претендуют как на раба, является несомненным нарушением Конституции.

НЕКОНСТИТУЦИОННОЕ ДЕЛЕГИРОВАНИЕ СУДЕБНОЙ ВЛАСТИ КОМИССАРАМ, КОТОРЫ НЕ ЯВЛЯЮТСЯ СУДЬЯМИ.

Существует еще одно возражение, основанное на неконституционности, которое можно рассмотреть более кратко; но оно не менее решительно, чем два уже рассмотренных возражения. Оно основано на характере магистрата, которому поручено вынесение решения по великому вопросу человеческой свободы, больше которого нет в законе.

Если бы это был вопрос только о собственности свыше двадцати долларов — если бы это был вопрос о преступлении, влекущем тюремное заключение по законам Соединенных Штатов — особенно если бы это был вопрос, затрагивающий жизнь, — судебный процесс должен был бы проходить перед судьей, должным образом назначенным Президентом по совету и с согласия Сената, занимающим должность в течение хорошего поведения, получающим за свои услуги фиксированное вознаграждение и связанным торжественной присягой при вступлении в должность. Но этот великий вопрос человеческой свободы передан на единоличное суждение мелкого магистрата, называемого комиссаром, назначаемого судом, а не Президентом, занимающего свою должность по воле суда, а не в течение хорошего поведения, оплачиваемого гонорарами в зависимости от каждого отдельного случая, а не получающего за свои услуги фиксированное вознаграждение, и не связанного никакой присягой при вступлении в должность.

Иск о выдаче беглого от службы или труда, составляющий, как он есть, «судебный процесс по общему праву», а также «дело, возникающее по Конституции», должен быть определен судебным трибуналом. Но комиссар не является судебным трибуналом, и он ни в каком смысле не является судьей; так что он не имеет права по Конституции осуществлять эту чрезвычайную юрисдикцию.

Как «судебный процесс по общему праву», иск должен рассматриваться трибуналом, который имеет юрисдикцию в отношении таких исков. Но комиссар не может иметь такой юрисдикции.

Как «дело, возникающее по Конституции», оно подпадает под судебную власть Соединенных Штатов. Но комиссар не является частью этой власти.

Два положения Конституции делают этот вывод несомненным. Во-первых, в статье третьей, разделе первом, объявлено, что «судебная власть Соединенных Штатов должна быть возложена на один Верховный суд и на такие нижестоящие суды, которые Конгресс может время от времени предписывать и учреждать. Судьи как Верховного, так и нижестоящих судов должны занимать свои должности в течение хорошего поведения и должны в установленное время получать за свои услуги вознаграждение, которое не может быть уменьшено во время их пребывания в должности». Во-вторых, в статье третьей, разделе втором, объявлено, что «судебная власть должна распространяться на все дела по праву и справедливости, возникающие по этой Конституции, законам Соединенных Штатов и договорам, которые заключены или будут заключены под их властью». Здесь видно, во-первых, кто являются судьями, составляющими судебную власть Соединенных Штатов, и, во-вторых, каков объем этой власти. Но комиссар явно не является судьей или какой-либо частью судебной власти. Поэтому, по неизбежному выводу, он не может иметь юрисдикции ни по какому «делу, возникающему по Конституции». Но Верховный суд прямо решил, что разбирательство истца о выдаче предполагаемого раба «составляет в строжайшем смысле спор между сторонами и дело, возникающее по Конституции Соединенных Штатов, в рамках прямого делегирования судебной власти, данной этим инструментом».

И все же комиссар, облеченный самой малой и краткой властью, выдвигается для решения этого великого дела по Конституции, и его решение объявляется окончательным, и даже без права на апелляцию. Закон о беглых рабах прямо провозглашает, что он «должен иметь параллельную юрисдикцию с судьями окружных и районных судов Соединенных Штатов»; что он должен «выслушать и определить дело истца в упрощенном порядке»; и что его свидетельство «должно быть окончательным в отношении права лица или лиц, в пользу которых оно выдано, удалить такого беглеца в штат или территорию, из которой он бежал, и должно предотвратить всякое беспокойство такого лица или лиц любым процессом, выданным любым судом, судьей, магистратом или другим лицом, кем бы то ни было». Таковы полные полномочия, предоставленные комиссару, вместе с выдающейся юрисдикцией, параллельной судьям окружных и районных судов. Этот Закон, в первоначальном виде, представленном г-ном Батлером, до замены г-ном Мейсоном, доверял эту параллельную юрисдикцию целой армии почтмейстеров; но никчемный комиссар, назначенный судом, имеет не больше прав осуществлять ее, чем почтмейстер. Не вызывает сомнений, что по существующим статутам комиссар может быть назначен для принятия показаний и подтверждений залога, а также для ареста, допроса и задержания правонарушителей для суда. Столько суд может разрешить; но суд не может делегировать комиссару право судить дело, будь то «судебный процесс по общему праву» или «дело, возникающее по Конституции»; и Конгресс не может уполномочить суд делегировать эту власть. Вся претензия является дискредитацией юриспруденции страны.

Таковы три основных возражения против конституционности этого Закона. Одного достаточно. Все три вместе — более чем достаточно.

ДРУГИЕ ВОЗРАЖЕНИЯ ПРОТИВ ЗАКОНА О БЕГЛЫХ РАБАХ.

Но есть и другие возражения, на которые Комитет лишь намекает.

Оскорбительный Закон, бросающий вызов всему праву доказательств, разрешает решение, которое лишает человека свободы на основании односторонних показаний, по аффидевиту, без санкции перекрестного допроса.

Он практически отрицает судебный приказ Habeas Corpus, всегда известный как палладиум гражданина.

Вопреки целям, заявленным создателями Конституции, он отправляет беглеца обратно «за государственный счет».

Добавляя низость к нарушению Конституции, он подкупает комиссара двойным гонораром, чтобы тот вынес решение против свободы. Если он обрекает человека на рабство, награда составляет десять долларов; но если он спасает его для свободы, его плата — пять долларов.

Поскольку для общественного блага необходимо, чтобы судебные процессы заканчивались, то, по согласию цивилизованных народов, они должны быть начаты в установленные сроки; но Закон о беглых рабах, возвышая рабство даже над этим практическим принципом всеобщей справедливости, предписывает разбирательства против свободы без учета истечения времени.

Не заботясь о чувствах и совестливых убеждениях добрых людей, которые не могут помочь делу возвращения ближнего в рабство, этот Закон объявляет, что «все добрые граждане настоящим призываются помогать и содействовать быстрому и эффективному исполнению этого закона»; и это предписание адресовано всем одинаково, не исключая тех, кто религиозно верит, что Божественное повеление так же обязательно сейчас, как и тогда, когда оно было впервые дано древним евреям: «Не выдавай раба господину его, когда он придет к тебе от господина своего: пусть он живет у тебя, среди тебя, на месте, которое он выберет в одном из жилищ твоих, где ему лучше; не притесняй его». Гром Синая молчит, и древние суды прекратились; но Закон Конгресса, который, помимо прямого нарушения этого раннего закона, оскорбляет всякое чувство христианства, должен ожидать судов человеческих, даже если он избежит судов Небесных. Возможно, печали и похороны этой войны — это так много предупреждений вершить справедливость.

Но этот Закон следует рассматривать не только в его открытом вызове Конституции и всем законодательным приличиям; его необходимо рассматривать также в двух других аспектах: во-первых, в его последствиях; и, во-вторых, в характере его авторов. Настало время, наконец, когда каждый из них может быть разоблачен.

ПОСЛЕДСТВИЯ ЗАКОНА О БЕГЛЫХ РАБАХ.

И, во-первых, что касается его последствий. В истории африканской расы они никогда не могут быть забыты. Со времени первой авторизации работорговли ничего столь ужасного не обрушивалось на этот несчастный народ, рассматриваем ли мы его жестокость к отдельным лицам или широко распространенное проскрипцию, которую он запустил против всех, чья кожа не была белой.

Грустно знать о страданиях где угодно, даже одного низкого человека. Но наши чувства усиливаются, когда индивидуальные печали умножаются, и удар обрушивается на целую расу. История тоже берет на себя горе. Евреи, изгнанные из Испании беспощадным указом, гугеноты, изгнанные из Франции отменой Нантского эдикта, наши собственные отцы-пуритане, вынужденные к изгнанию ради религиозной свободы, — все они получают горячее сочувствие, и мы ненавидим тиранов. Это были преследования за религию, во времена религиозной нетерпимости и тьмы. Но американский Конгресс, в этот век христианского света, не в фанатизме религии, а в фанатизме рабства, совершил дело, которое находит сходство только с этими злодеяниями прошлого. Закон о беглых рабах принес бедствие и ужас каждому человеку с африканской кровью в свободных штатах. Все были встревожены, когда произвольный эдикт начал свой налет на землю. Самый слух о том, что охотник за рабами в городе, так потряс нервы чувствительного свободного человека, на котором было клеймо цвета, что он умер. Для большого числа людей Закон был декретом немедленного изгнания из Республики под угрозой рабства для них и их потомства навсегда. Движимые отчаянием, целых шесть тысяч христианских мужчин и женщин, достойных людей — большая группа, чем группа бегущих пуритан — поспешно бежали из домов, которые они основали, возможностей полезности, которые они нашли, и уважения сограждан, пока, наконец, в нежеланном северном климате, под британским флагом, с радостными голосами свободы на устах, хотя с тоской изгнания в сердцах, они были счастливы, подпевая: «Боже, храни Королеву!»

Такая несправедливость не может быть ограничена в влиянии. Везде это расширение рабства, со всем злом, насилием и жестокостью, которые являются естественным продуктом рабства. Свободные штаты стали немногим лучше, чем огромная отдаленная плантация, дрожащая под кнутом надсмотрщика; или, скорее, они были разнообразным охотничьим угодьем для беглых рабов, постоянно оглашаемым «ау» охотника. Казалось, нет покоя. Погоня едва закончилась в Бостоне, как она началась в Филадельфии, Сиракузах или Буффало, а затем снова яростно бушевала по прериям Запада. Не было ни одного случая, который не потряс бы совесть страны и не ужалил бы ее гневом. Записи того времени подтверждают точность этого заявления. Возможно, нет примера в истории, где человеческая страсть проявила себя в более грандиозных формах, или красноречие отдало все свои дары более полно требованиям свободы, чем речь выдающегося деятеля, ныне мертвого и похороненного в чужой стране, осуждающая захват Томаса Симса в Бостоне и призывающая суд Бога и человека на агентов этого злодейства. В истории человечества это великое усилие не может быть забыто. Но каждый случай умолял своим собственным красноречием, пока, наконец, не произошла одна из тех трагедий, омрачающих небеса и взывающих голосом, который будет услышан. Это был голос матери, стоящей над своим убитым ребенком. Маргарет Гарнер бежала из рабства с тремя детьми, но была настигнута в Цинциннати. Не желая видеть свое потомство возвращенным на бойни Юга, этот несчастный человек, описанный в свидетельстве как «женственная, милая, любящая мать», решила спасти их единственным доступным ей способом. С мясницким ножом, хладнокровно и преднамеренно, она лишила жизни одного из детей, «почти белого, и маленькую девочку редкой красоты», и попыталась, без успеха, лишить жизни остальных двух. Проповеднику, который допрашивал ее, она воскликнула: «Ребенок был мой собственный, данный мне Богом, чтобы сделать лучшее, что мать могла от его имени. Я сделала лучшее, что могла; я сделала бы больше и лучше для остальных; я знала, что им лучше пойти домой к Богу, чем обратно в рабство». Но она была удержана в своей цели. Закон о беглых рабах победил, и после определения различных вопросов юрисдикции эта преданная историческая мать, с двумя детьми, оставшимися у нее, и мертвым телом маленькой, только что освобожденной, под национальным эскортом вооруженных людей, была поспешно отправлена к судьбе рабства. Ее дело не закончилось этой отвратительной жертвой. Пока человеческое сердце тронуто человеческим страданием, история этой матери будет читаться с попеременным гневом и горем, в то время как она изучается как вечный свидетель рабовладельческой тирании, которая тогда правила Республикой с отвратительными требованиями, сужденными, наконец, разразиться войной — как жертва Виргинии ее отцом является вечным свидетелем децемвиральной тирании, которая правила Римом.

Но свобода всегда бесценна. Есть другие примеры, менее известные, где было совершено подобное зло. Каждый случай — это трагедия, под формами закона. Хуже, чем отравленная чаша или кинжал, было свидетельство комиссара, которому позволялось, без прерывания, продолжать свою ужасную торговлю. Даже с тех пор, как восстание бушует в крови, претензия возвращения рабов их хозяевам не оставлена. Благочестие Авраама, который принес Исаака в жертву Иегове, имитируется, и страна продолжает приносить в жертву беглых рабов рабству. Сообщается из хорошего источника, что среди рабов, таким образом принесенных в жертву, был один, который сообщениями правительству был средством спасения свыше ста тысяч долларов. Здесь, в Вашингтоне, со времени благотворного Акта об эмансипации, даже в поле зрения флага, развевающегося над Национальным Капитолием, Закон о беглых рабах был сделан бичом и ужасом для невинных мужчин и женщин.

Если бы все эти боли и печали принесли хоть в каком-то отношении честь стране или способствовали бы хоть как-то силе Союза, тогда мы могли бы признать, возможно, что что-то, по крайней мере, было получено. Но, увы! не было ничего, кроме несмешанного зла. Страна пострадала в добром имени, в то время как иностранные нации указывали с презрением на республику, которая могла узаконить такие непристойности. Не было ни одного случая, который не был бы жадно записан в Европе и распространен там врагами либеральных институтов. Даже с тех пор, как восстание началось во имя рабства, существование этого отвратительного акта, не отмененного в нашей статутной книге, цитировалось за границей, чтобы показать, что сторонники Союза заслуживают не больше сочувствия, чем мятежные работорговцы. Принудительным исполнением этого отвратительного Акта Союз страдал с самого начала; ибо ни один раб не был брошен обратно в рабство без ослабления тех патриотических симпатий, Севера и Юга, которые являются его лучшей поддержкой. Естественное раздражение Севера, когда он видел все гарантии свободы свергнутыми и рабство торжествующим на своих улицах, было встречено диким ликованием на Юге, который, казалось, танцевал вокруг своих жертв. Каждый случай был поводом для новых раздражений с обеих сторон, которые были искусно использованы злыми заговорщиками, «чтобы зажечь южное сердце».

АВТОРЫ ЗАКОНА О БЕГЛЫХ РАБАХ.

Таковы некоторые из последствий этой злополучной меры. Но долг Комитета не может быть выполнен без взгляда и на ее авторов. Легким переходом мы переходим от одного к другому, ибо двое находятся в естественной гармонии. Каждый может быть прочитан в свете другого.

И кто были авторы этого Закона о беглых рабах? Ответ может быть общим или специальным.

Если общим, можно сказать, что его авторами были представители рабства, составляющие ту же самую олигархию, или рабовладельческую власть, которая безумно ввергла эту страну в гражданскую войну. Некоторые из них, даже во время его принятия, уже были вовлечены в предательский заговор против Союза. Они мало думали о каких-либо мнимых интересах в собственности; но они были заняты двумя контролирующими идеями: во-первых, как объединить свой собственный народ дома; и, во-вторых, как оскорбить и подчинить свободные штаты. Закон о беглых рабах предоставил удобное агентство для этой двойной цели и был естественно принят людьми, которые потеряли способность краснеть, а также способность чувствовать.

Несомненные факты показывают, как мало было реального повода для этого варварского статута. Теперь установлено отчетом переписи 1860 года, что потеря рабов из-за побега была тривиальной. Согласно этому документу, «вся ежегодная потеря для южных штатов по этой причине несет меньшую пропорцию к сумме вовлеченного капитала, чем ежедневные вариации, которые в обычные времена происходят в колебаниях государственных или правительственных ценных бумаг в городе Нью-Йорке только». Такое заявление наиболее показательно. Официальные таблицы предоставляют подтверждающие детали. Из них следует, что в течение года, заканчивающегося 1 июня 1860 года, из 3 949 557 рабов только 803 смогли сбежать, будучи один к примерно пяти тысячам, или по ставке одна пятидесятая одного процента. Затем опять же, из более чем одного миллиона рабов в пограничных штатах в 1860 году, менее пятисот сбежали. Таковы аутентичные факты. И это не все. Раб, который преуспел в побеге, даже когда был снова порабощен, никогда впоследствии не рассматривался как хорошая собственность. Вся работа, которую он мог сделать, не компенсировала бы его плохой пример. Джефферсон Дэвис, в откровенности обращения к своим избирателям дома в Миссисипи, 11 июля 1851 года, сказал открыто, что он не хотел, чтобы какие-либо беглые рабы были отправлены в его штат; что «такой запас был бы проклятием для земли — ибо, со знанием, которое они приобрели, они разрушили бы остальных рабов и очень вероятно дали бы повод к самым ужасным последствиям»; и он заключил, объявив, что «он не имел бы в своих кварталах негра, привезенного с Севера, ни по какой причине вообще». И все же, перед лицом таких аутентичных фактов, показывающих, как мало сбежало, и перед лицом инстинктивного отвращения к любому смешению с другими рабами теми, кто однажды попробовал свободу, этот чудовищный статут был принят, и его исполнение поддерживалось на острие штыка, в то время как Джефферсон Дэвис был военным министром.

Были войны предлога; но здесь был акт законодательства, который, когда бы ни исполнялся, был мелкой войной, и его происхождение было предлогом. Это был не что иное, как предлог, через который представители рабства стремились обеспечить позорную власть. Предлог был достоин законодательства, и оба предлога и законодательство были в гармонии с авторами, которые черпали свои мотивы поведения из рабства и ничего больше. Тот же дух, который победил в этом Законе о беглых рабах, на предлоге, наконец разразился в восстании, на предлоге также. Каждый был под предлогом поддержания рабства, и каждый исходил из того же влияния.

Говоря, таким образом, в общих терминах, авторы Закона о беглых рабах были авторами восстания. Одно и другое имеют то же отцовство, как несомненно они имеют семейное сходство.

Если, однако, мы пойдем еще дальше и будем искать индивидуальных авторов этой отвратительной меры, предвестника восстания, легко указать на них.

Законопроект был представлен в Сенат г-ном Батлером из Южной Каролины, так что по происхождению он может быть прослежен прямо к теплице нуллификации, измены и восстания. Но г-н Мейсон из Виргинии впоследствии внес замену, которая, будучи принятой, стала существующим статутом, и это злодейство вошло в жизнь под патронажем сенатора от Виргинии. Общественный отчет, который заслуживает веры, приписывает эту замену хитроумной руке г-на Фолкнера, также из Виргинии; но, внося ее в Сенат, г-н Мейсон сделал ее своей собственной и настаивал на ней с неутомимой настойчивостью, как «Глобус» полно подтверждает, пока она не стала законом земли, насколько такая мера может в каком-либо справедливом смысле быть «законом».

Но будь ли его авторы найдены в штатах или индивидуумах, в нем есть тот же пагубный вирус, который, разразившись сначала в Южной Каролине, заразил Виргинию, как и само восстание. Сенатор от Виргинии взял из Южной Каролины окончательную ответственность, как престарелый сумасшедший из Виргинии просил и получил разрешение направить первую пушку на Форт-Самтер. И не являются два события непохожими по характеру. Закон о беглых рабах был направлен на Союз едва ли меньше, чем батареи в Чарльстоне, когда они открыли огонь по Форту-Самтер.

Таковы авторы, общие и специальные, этого злодейства. Сенатор от Южной Каролины мертв; но представители рабства все еще живут, и так же живут два сумасшедших из Виргинии. Таким образом, представители рабства, хотя теперь в открытом восстании, продолжают, через неотмененный статут, оскорблять лояльные штаты, унижать Республику и править страной, которую они пытались разрушить. И таким образом два дерзких мятежника, один мнимый министр восстания в Лондоне, а другой офицер в мятежных силах, все еще оказывают среди нас злобную власть, в то время как, длинной рукой, еще не ампутированной, они достигают даже улиц Вашингтона и застегивают цепи раба.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

На все это есть один простой ответ, и Конгресс должен его сделать.

Статья Конституции, вопреки всем повелевающим правилам юриспруденции, была истолкована как санкционирующая охоту на рабов; и та же статья, таким образом истолкованная, была объявлена, вопреки всем свидетельствам истории, первоначальным компромиссом Конституции и краеугольным камнем Союза. На этой статье, таким образом неверно истолкованной и таким образом искаженной, основан Закон Конгресса, который, даже предполагая, что статья строго применима к беглым рабам, является многократно неконституционным, но особенно в трех отдельных частях: (1.) как узурпация Конгрессом полномочий, не предоставленных Конституцией; (2.) как отказ в суде присяжных в деле личной свободы и судебном процессе по общему праву; и (3.) как уступка дела личной свободы единоличному суждению одного мелкого магистрата, без какой-либо присяги при вступлении в должность, не составляющего части судебной власти — назначенного не Президентом с согласия Сената, а судом — занимающего должность не в течение хорошего поведения, а просто по воле суда — и получающего не регулярную зарплату, а гонорары в зависимости от каждого отдельного случая. Но даже если бы этот Закон был строго конституционным во всех отношениях, все же, рассматривая его в его болезненных последствиях и в его мятежных авторах, он не менее оскорбителен; ибо с самого начала он был бичом для африканской расы и обидой для всей страны, скандалом за границей и мертвым грузом на Союзе дома, в то время как он был главной уловкой людей, которые в то время были мятежниками в душе и теперь в открытом восстании, задуманной как оскорбление свободных штатов и как знак подчинения. Такой статут, таким образом совершенно неконституционный во всех отношениях и совершенно вредный во всех его последствиях и влияниях, в то время как особенно отвратительный в его хорошо известных авторах, должен быть отменен без промедления. Если возможно по парламентскому обычаю, он должен быть вырван из томов закона, так чтобы не было записи о таком злоупотреблении и таком позоре.

К несчастью, статут должен всегда оставаться на страницах нашей истории. Но каждый день задержки в его отмене вреден для национального дела и для национального имени. Хотите ли вы подавить восстание? Хотите ли вы поддержать нашу славу за границей? Хотите ли вы спасти Конституцию от насилия? Хотите ли вы искоренить рабство? Прежде всего, хотите ли вы следовать Конституции и установить справедливость? Тогда отмените статут немедленно.

СНОСКИ

[1] Это введение скопировано из брошюрного издания, опубликованного в Нью-Йорке Республиканским союзом молодых людей.

[2] Речь о послании короля относительно дел Португалии, 12 декабря 1826 г.: Речи, том VI, стр. 79.

[3] Документы, относящиеся к иностранным делам, 1861 г., стр. 84: Исполнительные документы, 37-й Конгресс, 2-я сессия, Сенат, № 1.

[4] Дебаты о прокламации королевы, 16 мая 1861 г.: Парламентские дебаты Гансарда, 3-я серия, том CLXII, кол. 2084.

[5] Циничная откровенность лорда Рассела раскрывает значимость этого соображения. В автобиографических комментариях, в более поздний день, он говорит: «Во время обсуждения вопросов, относящихся к "Алабаме" и "Шенандоа", великой целью британского правительства было сохранить для подданного безопасность суда присяжных, а для нации — законную и прибыльную торговлю судостроением». — Избранные речи лорда Рассела, 1817–1841 гг., и из депеш, 1859–1865 гг., с введениями лорда Рассела, том II, стр. 266.

[6] «Apud Agathiam legimus, hostem esse qui faciat quod hosti placet». — Гроций, «О праве войны и мира», кн. III, гл. xvii, § 3, 2.

[7] Г-н Сьюард — г-ну Адамсу: Исполнительные документы, 37-й Конгресс, 2-я сессия, Сенат, № 8, стр. 2, 3.

[8] Лорд Лайонс — г-ну Сьюарду, 14 октября 1861 г.: Документы, касающиеся иностранных дел, 1861 г., стр. 169: Исполнительные документы, 37-й Конгресс, 2-я сессия, Сенат, № 1.

[9] Парламентские дебаты Хансарда, 3-я серия, том C, кол. 714.

[10] «Спектейтор», 4 января 1862 г., стр. 17.

[11] Сэр Вальтер Скотт в переписке со своим другом Эллисом взялся объяснить, как исчез целый тираж «Жизни Чосера» Годвина, предположив, что «как самые тяжелые материалы, которые удалось найти, они были отправлены в секретную экспедицию, спланированную мистером Филлипсом и принятую нашим мудрым правительством для блокирования устья гаваней нашего врага». — Письмо Джорджу Эллису, эсквайру, 19 марта 1804 г.: Локхарт, «Жизнь Скотта», том I, стр. 414.

[12] Письмо лорду Малгрейву, 3 апреля 1809 г.: «Автобиография моряка», том I, стр. 363, 364.

[13] Граф Малмсбери, речь в Палате лордов, 5 февраля 1863 г.: Парламентские дебаты Хансарда, 3-я серия, том CLIX, кол. 53.

[14] Парламентские дебаты Хансарда, том X, кол. 695.

[15] Письмо от 17 января 1863 г.: Переписка, касающаяся Гражданской войны в Соединенных Штатах, стр. 51, 52: Парламентские документы, 1863 г., том LXXII.

[16] Граф Рассел — г-ну Стюарту, 10 октября 1862 г.: Переписка относительно инструкций, данных военно-морским офицерам Соединенных Штатов в отношении нейтральных судов и почты, стр. 5: Парламентские документы, 1863 г., том LXXII.

[17] См. далее, Приложение, стр. 490.

[18] Граф Рассел — лорду Лайонсу, 24 апреля 1863 г.: Переписка относительно торговли с Матаморосом, стр. 1: Парламентские документы, 1863 г., том LXXII.

[19] Викфор, «Посол и его функции», кн. II, разд. 11.

[20] «Нейтралитет перестает существовать, как только он не является совершенным». — Ответ графа Бернсторфа г-ну Хейлсу, британскому посланнику в Копенгагене, 28 июля 1793 г.: Кюсси, «Знаменитые фазы и причины морского права наций», том II, стр. 177.

[21] Речь об отмене Закона о вербовке на иностранную службу, 16 апреля 1823 г.: Парламентские дебаты Хансарда, 2-я серия, том VIII, кол. 1036.

[22] Способы и средства, с помощью которых может быть внезапно введено и совершенно основано равноправное и прочное Содружество с добровольного согласия и фактического подтверждения всего народа Англии. 6 февраля 1659 г. Впервые напечатано в Лондоне в 1660 г. Харрингтон, «Океания и другие работы» (Лондон, 1747), стр. 539, 540, xlv.

[23] «О природе вещей», кн. II, 6.

[24]

“Homo sum: humani nihil a me alienum puto.”

Теренций, «Самоистязатель», акт I, сц. i, 25.

[25] Недавний британский Закон о вербовке на иностранную службу, принятый 9 августа 1870 г. под названием «Закон о регулировании поведения подданных ее Величества во время существования военных действий между иностранными государствами, с которыми ее Величество находится в мире», объявляет незаконным, если какое-либо лицо в пределах владений ее Величества «строит, или соглашается строить, или заказывает строительство любого судна с намерением, или знанием, или имея разумные основания полагать, что оно будет или может быть использовано на военной или военно-морской службе любого иностранного государства, находящегося в состоянии войны с любым дружественным государством». (Документы, касающиеся внешних сношений Соединенных Штатов, переданные в Конгресс 5 декабря 1870 г., стр. 159.) Лорд Уэстбери, бывший лорд-канцлер, заявил в Палате лордов 27 марта 1868 г.: «Вопрос был не в том, действительно ли вооруженные корабли покинули наши берега, а в том, были ли построены в наших портах одним из двух воюющих сторон корабли с целью ведения войны». — Парламентские дебаты Хансарда, 3-я серия, том CXCI, кол. 346.

[26] United States v. Quincy, 6 Peters, S. C. R., 465, 466.

[27] The Gran Para, 7 Wheaton, R., 471; also four other cases in same volume.

[28] Речь об отмене Закона о вербовке на иностранную службу, 16 апреля 1823 г.: Речи, том V, стр. 51.

[29] Американские государственные документы, Внешние сношения, том I, стр. 22.

[30] Г-н Джефферсон — г-ну Тернану, 15 мая 1793 г.: Там же, стр. 148.

[31] «Государственные процессы» Уортона, стр. 50.

[32] Акты 3-го Конгресса, гл. 37, 5 июня 1794 г.: Свод статутов, том I, стр. 381.

[33] Акты 15-го Конгресса, 1-я сессия, гл. 88, 20 апреля 1818 г.: Свод статутов, том III, стр. 447.

[34] Парламентские дебаты Хансарда, том XL, кол. 369, 907, 13 мая, 3 июня 1819 г.

[35] Там же, 2-я серия, том VIII, кол. 1056, 16 апреля 1823 г.

[36] Г-н Форсайт — г-ну Фоксу, 5 января 1838 г.: Исполнительные документы, 25-й Конгресс, 2-я сессия, Палата представителей, № 74, стр. 28. Послание президента, 5 января 1838 г.: Там же, № 64. Парламентские дебаты Хансарда, 3-я серия, том XL, кол. 716, 2 февраля 1838 г. Акты 25-го Конгресса, 2-я сессия, гл. 31, 10 марта 1838 г.: Свод статутов Соединенных Штатов, том V, стр. 212.

[37] Г-н Крэмптон — г-ну Марси, 21 апреля 1854 г.; граф де Сартиж — г-ну Марси, 28 апреля 1854 г.: Исполнительные документы, 33-й Конгресс, 1-я сессия, Палата представителей, № 103, стр. 2, 4.

[38] Договор 1794 г., ст. 21: Свод статутов Соединенных Штатов, том VIII, стр. 127.

[39] Речь о Законе о консолидированном фонде, 23 июля 1863 г.: Парламентские дебаты Хансарда, 3-я серия, том CLXXII, кол. 1270.

[40] Граф Рассел — г-ну Адамсу, 16 апреля 1863 г.: Переписка относительно вербовки британских подданных в федеральную армию, стр. 2: Парламентские документы, 1863 г., том LXXII.

[41] Договор 1794 г., ст. 7.

[42] Twee Gebroeders, 3 Robinson, R., 165.

[43] Бурламаки, «Принципы естественного и политического права», пер. Ньюджента (Лондон, 1763): Политическое право, часть IV, гл. 3, §§ 21, 22, стр. 255, 256.

[44] «Комментарии к международному праву» (Лондон, 1854), том I, стр. 231.

[45] Лорд Лайонс — графу Расселу, 13 января 1863 г.: Переписка, касающаяся Гражданской войны в Соединенных Штатах, стр. 53: Парламентские документы, 1863 г., том LXXII.

[46] М. Прево-Парадоль, выдающийся писатель, а впоследствии посланник Франции в Вашингтоне, подтверждает это утверждение. «Если бы гражданская война, — говорит он, — не разразилась, или если бы французское правительство предвидело окончательную победу Севера и реконструкцию американской мощи, никогда бы мысль об основании трона в Мексике с помощью европейского оружия не пришла бы ему в голову... Падение Американской республики было с самого начала этой великой смуты среди стремлений французского правительства, и его самые авторитетные органы не делали из этого тайны». Приписывая Англии то же желание и то же суждение о вероятном исходе войны, выдающийся писатель говорит, что английское правительство просто выжидало событий, «в злонамеренном нейтралитете по отношению к Северу». — Кератри, «Возвышение и падение императора Максимилиана»: Предисловие Прево-Парадоля.