«Чарльз Самнер: Полное собрание сочинений, том 10»

Разве эти слова не полностью применимы к делу перед нами? То, что должно быть обычаем, согласно этим словам, «почти вышло из употребления или стало спорным». Я говорю, поэтому, снова, следуя этим словам, «для избежания всех сомнений и трудностей», долг Конгресса — «объявить», что такое закон страны.

Снова, в другом месте, этот же авторитет, говоря еще дальше о декларативных статутах, говорит:

«Акты для разъяснения законов являются должным образом актами толкования законодательной властью — или, чтобы заимствовать выражение у авторов римского права, они являются актами аутентичного толкования».

Я прошу внимания сенатора к выражению «они являются актами аутентичного толкования». Теперь, сэр, чего я желаю, так это того, чтобы Сенат дал аутентичное толкование закона. Чтобы сделать это, нет необходимости охватывать все поле истории, морали или политики, подражая сенатору, или обсуждать равенство рас, или их судьбы в будущем; но достаточно нам ознакомиться с существующим злоупотреблением, каждый день на наших собственных глазах, на улицах этой столицы, а затем применить средство. Вне всякого сомнения, существует злоупотребление. Средство простое, и я не могу сомневаться, что оно будет эффективным.

Слушая возражения, с которыми столкнулась эта мера, я вспоминаю те, что так часто выдвигались против «оговорки Уилмота». Иногда говорили, что рабство не может проникнуть на территории без положительного статута, и что поэтому запрет был ненужным. Но обычно случалось так, что те, кто выступал против положительного запрета, были равнодушны к великому вопросу. Нет, сэр; может быть только одно истинное правило. Оно таково: права цветных лиц должны быть поставлены под защиту положительного статута, предупреждающего их угнетателей против продолжающегося возмущения.

Вопрос был поставлен на голосование по поправке г-на Самнера, она была принята — 19 голосов «за», 17 «против». Палата представителей согласилась, и Президент утвердил законопроект.

Таким образом, еще одна дорога была включена в сферу этого запрета. Но исключение продолжалось на главной дороге на Пенсильвания-авеню.

21 июня, когда Сенат рассматривал законопроект о внесении поправок в устав Вашингтонской и Джорджтаунской железнодорожной компании, г-н Самнер внес следующую поправку:

«И при условии, далее, что не должно быть никакого исключения любого лица из любого вагона по признаку цвета кожи».

Последовали дебаты. Г-н Шерман из Огайо посчитал, что «поправка не должна быть принята». Г-н Хендрикс из Индианы посчитал, что она ведет к обесцениванию инвестиций, сделанных на основе прежнего законодательства. Г-н Уилли из Западной Виргинии заявил о своем несогласии, сказав: «Это вопрос, который должен регулироваться интересами Компании, удобством людей и особенно вкусами людей». Г-н Пауэлл из Кентукки сказал: «Если сенатор от Массачусетса такой ярый друг этой угнетенной расы, как он юрист, почему он не взялся за их дело и не предложил аргументировать его за них в судах? Это показало бы, что он действительно сочувствует негру... Сенатор показывает свою преданность этой угнетенной расе здесь, и только на словах... Основной продукт сенатора — эта фанатичная идея. Он хочет это маленькое хобби, чтобы ездить на нем по Массачусетсу и подпитывать там фанатичное пламя. Он никого здесь не может одурачить такого рода вещами. Уберите негра из словаря сенатора, и, каким бы богатым он ни был, он был бы чрезвычайно скудным». Г-н Трамбулл из Иллинойса также выступил против поправки. В ходе дебатов г-н Самнер выступил следующим образом, особенно в ответ г-ну Трамбуллу.

Г-н Президент, — Сенатор от Иллинойса [г-н Трамбулл] в прежние дни был искренним, умным, преданным сторонником «оговорки Уилмота». Как я понимаю эту оговорку, это был просто запрет рабства на территориях. Теперь я не знаю, считал ли сенатор, как и я, что даже без этого запрета, тем не менее, при строгом толковании Конституции, рабство не могло проникнуть на территории. Я полагаю, он считал; большинство из нас считали. Сам я придерживался этого решительно и искренне. Я всегда рассматривал «оговорку Уилмота», если Конституция правильно истолкована, как простое излишество, чистую избыточность; и все же я никогда не колебался, вовремя или не вовремя, отстаивать ее; и я верю, что сенатор никогда не колебался, вовремя или не вовремя, делать то же самое. Я помню, что мое самое раннее восхищение этим сенатором было основано на его смелой и умелой поддержке этого самого запрета. Не тогда он был удержан от гуманного положения, потому что без него, согласно его толкованию Конституции, рабство не могло войти на территории. И не был он удержан, потому что положение могло быть оскорбительным для лиц со слабыми нервами. Нет, сэр; открыто и мужественно он поддерживал принцип, что рабство должно быть запрещено. И на том же принципе — если я могу перейти от великих вещей к меньшим, я признаю, но не малым — я настаиваю, что эта оговорка также должна быть принята.

Наш опыт показывает, что закон в том виде, в каком его излагает сенатор, не принимается этой железнодорожной корпорацией. Он знает так же хорошо, как и я, что цветных лиц ежедневно оскорбляют. Некоторые из этих жертв сравнятся в респектабельности поведения с любыми, к кому я сейчас имею честь обращаться. Мой коллега упомянул цветного священника, которого он видел, как вытолкнули только на днях. Мы знаем об офицере Соединенных Штатов, носящем национальную форму, которого вытолкнули; и сенатор от Иллинойса позволит делать все эти вещи и не вмешиваться. Он говорит нам, что это противоречит закону, и все же он позволяет этому продолжаться на глазах у Сената. Сэр, я настаиваю, чтобы Сенат, когда происходит такое возмущение, показал, что он имеет власть и готов использовать ее на стороне справедливости.

Но сенатор напоминает нам, что в другие дни здесь был принят Закон о беглых рабах и сделан особенно оскорбительным; и он умоляет нас не подражать этому плохому примеру, вводя что-либо, что может быть оскорбительным. Мне не нравится сравнение сенатора. Разве он не знает хорошо, что все, введенное в Билль о беглых рабах, было в интересах рабства и противоречило всякому чувству человечности, и что это было предназначено для того, чтобы нанести оскорбление? Предложение, которое сейчас внесено, противоположно по характеру. Оно направлено на поддержание принципов человечности, на защиту прав человека, на оправдание равенства людей, и без цели оскорбления — никакой, ни малейшей. Иллюстрация сенатора совершенно неуместна. Истинно то, что в те другие дни мы были оскорблены, и это было частью лишений, которым мы были подвергнуты. Как в дни, предшествовавшие нашей Революции, британские офицеры говорили, что они будут запихивать марки в глотки американского народа, так, в том же злобном духе, рабовладельцы настаивали на том, чтобы запихивать рабство в глотки Сената и страны. Тогда не было ничего, кроме жестокости. Рабство во всех своих чертах плохо, но одним из его самых отвратительных проявлений была отталкивающая нечувствительность ко всякому чувству деликатности и человечности, которую оно создавало у своих сторонников.

Сэр, сенатор от Иллинойса хорошо знает, что предложения, подобные настоящему, выдвигаются в совершенно ином духе. Это всегда в интересах прав человека, и мне не нужно говорить этому сенатору, что касается меня, с никакой другой целью, кроме той, что очевидна в самом предложении, и без идеи оскорбить кого-либо — напротив, с желанием избежать оскорбления, если я только могу. В этом духе я желаю исполнить свой долг в этой палате. Я никогда не оскорбил бы никого, здесь или где-либо еще, если бы знал, как этого избежать, в то время как во всем я добросовестно исполняю свой общественный долг.

Дебаты продолжились, когда г-н Граймс из Айовы сказал, что хотел бы, чтобы г-н Самнер ответил на один вопрос. «Предположим, мы примем эту поправку и внесем ее в закон, а Компания продолжит делать то, что она делала, исключая этих людей, что собираются делать эти цветные люди? Разве им не придется тогда идти в суд? Разве они не будут вынуждены отстаивать свои права в суде? Разве они не будут вынуждены нанимать адвокатов? Если это так, какое преимущество будет для них в принятии этой поправки при нынешнем положении вещей?»

Г-н Самнер. Я отвечу. Потому что Компания не осмелится продолжать это возмущение перед лицом положительного положения статута. Это ответ.

При голосовании поправка была отклонена — 14 голосов «за», 16 «против» — несколько республиканцев объединились с демократами против нее.

На следующей стадии законопроекта г-н Самнер возобновил свою поправку, и она была принята — 17 голосов «за», 16 «против». Законопроект был принят Сенатом и был предметом согласительной процедуры между двумя палатами, но он так и не стал законом.

17 января 1865 года, когда Сенат рассматривал законопроект об инкорпорации Балтиморской и Вашингтонской депо и Потомакской паромной железнодорожной компании, г-н Самнер внес ту же поправку, которая была принята — 24 голоса «за», 6 «против». Этот законопроект был принят Сенатом, но так и не стал законом.

4 февраля 1865 года, когда Сенат рассматривал законопроект о внесении поправок в устав Метрополитенской железнодорожной компании, г-н Самнер внес следующую поправку:

«Что положение, запрещающее любое исключение из любого вагона по признаку цвета кожи, уже применимое к Метрополитенской железной дороге, настоящим распространяется на каждую другую железную дорогу в округе Колумбия».

Эта поправка стала необходимой, чтобы охватить Вашингтонскую и Джорджтаунскую железнодорожную компанию. Ей противостояли г-н Диксон из Коннектикута, г-н Коннесс из Калифорнии и г-н Хейл из Нью-Гэмпшира, последний рассматривал ее как общее законодательство по частному акту. Г-н Самнер ответил, что она необходима для того, чтобы поставить Метрополитенскую железную дорогу в равное положение с другими дорогами, поскольку Конгресс уже наложил запрет на эту дорогу; и, во-вторых, что она уместна, поскольку Сенат может включить в любой железнодорожный устав любое предложение, специальное или общее, касающееся предмета.

Поправка была отклонена — 19 голосов «за», 20 «против».

На следующей стадии законопроекта г-н Самнер возобновил свою поправку. 6 февраля г-н Диксон, председатель Комитета по округу Колумбия, отозвал свое возражение, сказав: «Я выступал против нее на том основании, что она, казалось, противоречила правам другой Компании, не представленной сейчас в Сенате [Вашингтонская и Джорджтаунская железнодорожная компания]; но с того времени я видел управляющих и контролеров этой Компании и обнаружил, что они не желают спорить по этому вопросу с тем, что они считают общественным мнением. Поэтому они не возражают против нее, и я не буду возражать».

Поправка была принята — 26 голосов «за», 10 «против». Законопроект в исправленном виде был принят Палатой представителей и утвержден Президентом, так что стало незаконным для любой железной дороги в округе Колумбия исключать любое лицо из любого вагона по признаку цвета кожи.

Вашингтонская и Джорджтаунская железная дорога не сразу признала закон. Цветные лица исключались из их вагонов, когда г-н Самнер направил письмо президенту дороги, обращая внимание на упорство Компании и объявляя о своем намерении, если оно продолжится, внести на следующей сессии Конгресса предложение об аннулировании хартии. В то же время он направил сообщение окружному прокурору с просьбой возбудить дело против Компании. Наконец закон был признан, и с той даты все уличные трамваи Вашингтона стали открыты для цветных лиц.

НЕПРАВОМЕРНОСТЬ И НЕКОНСТИТУЦИОННОСТЬ ЗАКОНОВ О БЕГЛЫХ РАБАХ.

Отчет в Сенате Комитета по рабству и вольноотпущенникам, 29 февраля 1864 года.

29 февраля 1864 года г-н Самнер представил от имени Комитета по рабству и вольноотпущенникам законопроект об отмене всех актов о выдаче беглых рабов. К этому законопроекту прилагался следующий отчет, десять тысяч дополнительных экземпляров которого было приказано напечатать для использования Сенатом, вместе с мнениями меньшинства, представленными г-ном Бакалоу.

Дебаты по этому вопросу и окончательная отмена всех Законов о беглых рабах относятся к более поздней дате.

Специальный комитет по рабству и обращению с вольноотпущенниками, которому были переданы различные петиции с просьбой об отмене Закона о беглых рабах 1850 года, а также с просьбой об отмене всех актов о выдаче беглых рабов, рассмотрел их и просит разрешения представить следующий отчет.

Два Закона о беглых рабах все еще существуют, не отмененные в нашей книге законов. Первый, датированный еще 1793 годом, был предварен официальной перепиской, предположительно показывающей необходимость законодательства. Второй, относящийся к компромиссам 1850 года, был представлен отчетом г-на Батлера из Южной Каролины, в то время председателя Юридического комитета Сената. Предлагая отмену всего законодательства по этому вопросу, кажется не неуместным подражать последнему прецеденту отчетом, кратко излагающим причины, которыми руководствовался Комитет.

СВЯЗЬ МЕЖДУ РАБСТВОМ И ЗАКОНАМИ О БЕГЛЫХ РАБАХ.

Эти акты могут рассматриваться как часть системы рабства и, следовательно, как вызывающие осуждение, которое цивилизация накапливает против этого варварства; или они могут рассматриваться как независимые агентства. Но трудно рассматривать их в последнем качестве в одиночку; ибо если рабство является преступлением, которым оно, несомненно, является, то оно должно заражать все агентства, которые оно использует. Особенно в этот момент, когда по общему согласию рабство признается источником и жизнью восстания, все его агентства должны рассматриваться с более чем обычным отвращением.

Если в мирное время все Законы о беглых рабах были оскорбительными, как требующие того, что осуждают и человечность, и религия, то в данный момент они должны быть еще более оскорбительными, когда рабство, в пользу которого они были созданы, поднялось с оружием против Национального правительства. Достаточно плохо в любое время бросать беглого раба обратно в рабство: абсурдно бросать его обратно в момент, когда рабство собирает все свои силы для конфликта, который оно безумно бросило. Преступность такой сделки не уменьшается ее абсурдностью. Раб, обладающий мужеством и ловкостью, чтобы сбежать от своего хозяина, обладает качествами, необходимыми для солдата свободы; но существующие статуты требуют его ареста и приговора к рабству.

Аннулируя эти статуты, Конгресс просто отнимает иррациональную поддержку у рабства. Он ничего не делает против рабства, а просто отказывается делать что-либо для него. В этом отношении настоящее предложение отличается от всех предыдущих мер по аболиционизму, как отказ помочь правонарушителю на большой дороге отличается от попытки лишить его жизни.

И все же нельзя сомневаться, что отказ от поддержки Конгресса должен эффективно способствовать отмене рабства: не потому, что в данный момент поддержка Конгресса имеет какую-либо значительную ценность, а потому, что ее отказ был бы поощрением того всеобщего общественного мнения, которое вскоре должно смести это варварство из нашей страны. Одно из преимуществ нашего нынешнего положения заключается в том, что, отменяя все акты о реституции рабов, мы можем приблизить счастливый день свободы и мира.

Рассматривая этот вопрос в связи с более широким вопросом всеобщей эмансипации, мы находим, что каждое чувство, причина или аргумент в пользу последнего взывают к отмене этих оскорбительных статутов, но что трудности, которые иногда, как предполагается, окружают эмансипацию, не затрагивают предлагаемую отмену, так что мы могли бы вполне настаивать на последней, даже если бы мы колебались в отношении первой. Комитет находит новый мотив для рекомендации, которую они сейчас делают, когда видят, насколько важным должно быть ее принятие для обеспечения искоренения рабства.

Недостаточно рассматривать предлагаемую меру в ее отношениях к эмансипации. Даже если Конгресс не готов положить конец рабству, он не может колебаться в том, чтобы положить конец всем Законам о беглых рабах. Против последних существуют кумулятивные аргументы конституционного права и долга, превосходящие любые, которые могут быть выдвинуты против самого рабства. Человек может даже поддерживать рабство и все же отвергать Законы о беглых рабах.

ОГОВОРКА О БЕГЛЫХ В КОНСТИТУЦИИ И ПРАВИЛА ЕЕ ТОЛКОВАНИЯ.

Эти акты претендуют на то, чтобы быть основанными на определенных словах Конституции. По этой причине мы должны рассмотреть эти слова с определенной степенью осторожности. Они следующие.

«Ни одно лицо, удерживаемое на службе или работе в одном штате, согласно законам оного, сбежавшее в другой, не должно вследствие любого закона или постановления в оном быть освобождено от такой службы или работы, но должно быть выдано по требованию стороны, которой такая служба или работа может быть причитаться».

Джон Куинси Адамс уже заметил, что в этой много обсуждаемой оговорке нарушаются законы грамматики, чтобы утвердить притязание на собственность в человеке; ибо глагол «должно быть выдано» имеет в качестве подлежащего «ни одно лицо», и, таким образом, грамматическое толкование фактически запрещает выдачу. Именно на этой путанице и неразберихе слов построена надстройка зла. Даже плохая грамматика может быть проигнорирована, особенно в пользу прав человека; но стоит заметить, что в этой оговорке Конституции оскорбление прав человека было начато оскорблением языка.

Предполагая, что оговорка не аннулируется плохой грамматикой, часто настаивают, и здесь Комитет согласен, что согласно авторитетным правилам толкования, она не может считаться применимой к беглым рабам; поскольку, каково бы ни было намерение ее авторов, не было использовано слов, положительно описывающих беглых рабов и никого больше. Очевидно, что эта оговорка по своей сути применима к ученикам, и исторически известно, что по ней ученики выдавались по требованию стороны, которой «такая служба или работа» была причитающейся. Поэтому только отбрасывая ее первичное значение и принимая вторичное значение, ее можно заставить охватить беглых рабов. В любом обычном случае, не затрагивающем вопрос прав человека, такое вторичное значение могло бы быть обеспечено намерением; но оно не может быть обеспечено для ограничения или отрицания прав человека, особенно для поражения свободы, без нарушения фундаментальных правил, которые составляют славу закона.

Этот принцип является общим для любой системы цивилизованной юриспруденции; однако нигде он не был выражен с большей силой, чем в максимах общего права и решениях его судов. Он вошел в замечательный аргумент Грэнвилла Шарпа, который предшествовал судебному решению, исторгнутому у лорда Мэнсфилда, и побудил его воскликнуть словами, строго применимыми к Конституции Соединенных Штатов: «Слава Богу, слово «рабы» или что-либо, что может оправдать порабощение других, не встречается в британской Конституции». Он вошел в решение, вынесенное наконец лордом Мэнсфилдом под благожелательным давлением Грэнвилла Шарпа по знаменитому делу Сомерсета, где этот великий судья величественно провозгласил, что рабство не может существовать в Англии. Его слова невозможно цитировать слишком часто в качестве иллюстрации истинного правила толкования. «Состояние рабства», — сказал он, — «таково по своей природе, что оно не может быть введено по каким-либо моральным или политическим причинам, а только в силу позитивного права... Оно настолько отвратительно, что ничто, кроме позитивного права, не может быть допущено для его поддержки». Следовательно, полномочия в отношении рабства не могут быть выведены из каких-либо слов сомнительного значения. Такие слова не являются «позитивными». И ясно, что по тому же правилу, если слова допускают два различных толкования, должно быть принято то, которое враждебно рабству. Этот же кардинальный принцип, таким образом провозглашенный лорд-главным судьей Англии, был повторен лорд-главным судьей Соединенных Штатов, а именно Маршаллом, выступавшим от имени нашего собственного Верховного суда, когда он сказал: «Там, где нарушаются права... законодательное намерение должно быть выражено с непреодолимой ясностью, чтобы побудить суд правосудия предположить наличие замысла осуществить такие цели». В пункте, допускающем два значения, не может быть такой «непреодолимой ясности», которая оправдывала бы нарушение прав человека.

Но лорд Мэнсфилд и лорд-главный судья Маршалл просто давали практическое применение тем почтенным максимам, которые лелеют в Америке так же, как и в Англии. Нет необходимости повторять их подробно. Они по существу воплощены в словах: Angliæ jura in omni casu Libertati dant favorem — «Законы Англии в каждом случае выказывают благоволение к Свободе»; а также в других энергичных словах Фортескью: Impius et crudelis judicandus est qui Libertati non favet — «Тот должен быть признан нечестивым и жестоким, кто не благоволит Свободе». Такими уроками все, кто отправляет правосудие, веками предостерегались против принесения в жертву прав человека. Даже Блэкстон, чьи личные симпатии были на стороне власти, был вынужден заявить в весьма примечательных словах, достойных комментатора английского права, что «закон всегда готов ухватиться за что угодно в пользу Свободы». А Халлам, чьи инстинкты всегда были направлены на Свободу, принял и обосновал это правило толкования как путеводную звезду Конституционной Свободы. «Именно», — говорит этот великий автор, — «опираясь на все авторитеты в пользу Свободы и отбрасывая те, что были против нее, наши предки сокрушили притязания безграничной прерогативы». И нельзя сомневаться, что это поведение помогло создать те великие английские гарантии Свободы, которые стали примером для человечества.

Это правило никогда не получало более ясной иллюстрации, чем в трудах доктора Уэбстера, выдающегося лексикографа. В трактате, датированном 1795 годом, задолго до страстей, порожденных Законом о беглых рабах, он использовал формулировки, которые, если их применить к нашей Конституции, должны опровергнуть любое толкование, благоприятное для рабства. «Там, где существуют два толкования», — говорит он, — «одно благоприятное, другое отвратительное, то, которое отвратительно, всегда должно быть отвергнуто». Этот принцип, столь сентенциозно выраженный американским лексикографом, можно найти также в решениях судов и трудах бесчисленных гражданских юристов. Это одна из банальностей толкования. Лорд Кук, наш учитель в английском праве, говорит нам, что там, где слова «могут иметь двойной смысл, и один согласуется с законом и правом, а другой является неправомерным и противоречит закону, должно быть принято то значение, которое согласуется с законом». А Ваттель, мастер международного права, говорит, что «мы должны особо учитывать знаменитое различие между вещами благоприятными и вещами отвратительными», и затем он предполагает, что мы должны «считать отвратительным все, что по своей природе скорее вредно, чем полезно для человеческого рода». Но пункт Конституции, который был сделан оправданием Закона о беглых рабах, явно открыт для «двух толкований», согласно языку доктора Уэбстера, или «двойного смысла», согласно языку лорда Кука, или одного «благоприятного», а другого «отвратительного», согласно Ваттелю. До сих пор в нашей истории под пагубным влиянием рабства преобладало отвратительное толкование или смысл.

Существует также другой голос, который следует услышать при определении значения сомнительного пункта. Это Преамбула, которая с самого начала провозглашает дух, в котором была составлена Конституция, и предоставляет правило толкования. «Утвердить правосудие, обеспечить внутреннее спокойствие, обеспечить общую оборону, содействовать всеобщему благоденствию и обеспечить блага Свободы для нас и нашего потомства»: таковы заявленные цели Конституции, которые должны постоянно присутствовать в уме, когда мы читаем ее различные положения. И каждое слово должно быть истолковано так, чтобы наилучшим образом поддерживать эти цели. Преамбула была бы бессильна против любой «позитивной» санкции рабства недвусмысленными словами; но, с другой стороны, любая попытка санкционировать рабство словами, которые не являются «позитивными» и не являются недвусмысленными, должна быть бессильна против Преамбулы, которая в этом отношении находится в гармонии с древними максимами права.

АНАЛИЗ СЛОВ ПУНКТА О БЕГЛЫХ.

Вглядываясь более пристально в точные слова этого пункта, мы видим, насколько полностью он пронизан двусмысленностью от начала до конца. Каждое описательное слово, которое он содержит, имеет двойное значение. Пункт можно рассматривать, во-первых, с точки зрения того, что он не содержит; и, во-вторых, с точки зрения того, что он содержит. Он не содержит слова «раб» или «рабство», которые по отдельности и исключительно обозначают идею собственности на человека. Если бы было использовано любое из этих роковых слов, не было бы никакой неопределенности или двуличности. Но с отказом от этих слов была отброшена и всякая идея собственности на человека. Были приняты другие слова просто потому, что они могли означать что-то другое и поэтому не сделали бы Конституцию «отвратительной» на первый взгляд. Но несомненный факт, что эти слова могли означать что-то другое, делает невозможным для них означать «раб» или «рабство», если только в этом отношении мы не отбросим самые авторитетные правила толкования. Ясно, что авторы этого пункта пытались совершить невозможное. Они хотели обеспечить рабство, не говоря об этом прямо; но таково рабство, что его нельзя обеспечить, не сказав об этом прямо. Естественно и неизбежно они потерпели неудачу, как если бы они пытались описать черное словами, которые могут означать белое, или санкционировать преступление словами, которые естественно означают что-то, что не является преступлением. Этого нельзя было сделать. Попытка возвести круг в квадрат не более абсурдна.

Пункт начинается с описательных слов: «Никакое лицо, обязанное к службе или труду в одном штате по законам оного». Теперь раб — это не «лицо» с правами личности, а движимое имущество или вещь. Таково принятое определение рабовладельческих штатов, идущее от Аристотеля. Он не «обязан к службе или труду», но он удерживается как собственность. Используемые термины описывают ученика, но не раба. И он должен удерживаться «по законам» штата. Здесь снова случай с учеником, который явно удерживается «по законам» штата. Но у нас есть авторитет г-на Мейсона, недавно сенатора от Виргинии, для утверждения, что невозможно представить доказательства того, что рабство в каком-либо штате «установлено существующими законами». Лицо, описанное таким образом, не должно «быть освобождено от такой службы или труда». Ясно, что ученик освобождается, но раб манумитируется или эмансипируется. Это неосвобожденное лицо «должно быть выдано по требованию стороны, которой такая служба или труд могут быть должны». Но все эти слова подразумевают контракт или, по крайней мере, долг, как в случае с учеником. Раб не может быть «должен» никакой «службы или труда» своему господину. В их отношениях нет ничего, из чего могла бы возникнуть такая обязанность. Все это состояние держится на силе и ни на чем другом. Это грабеж, смягченный кнутом, — не просто грабеж всех плодов труда, но грабеж жены и ребенка. К такому ужасному допущению язык контракта или долга совершенно неприменим. Ничто не может быть «должно» от раба господину, если только это не то «сопротивление тиранам», которое является «послушанием Богу». Абсурдно говорить, что «труд или служба» в каком-либо смысле, будь то справедливости или закона, могут быть «должны» от раба. Та же сила, которая забирает жену и ребенка, может потребовать этой дальнейшей жертвы, но не потому, что она «должна».

Такова простая истина, касающаяся этого много обсуждаемого пункта. При соприкосновении с несомненными правилами толкования его отвратительный характер исчезает, и преобладает удивление, что общественное сознание в течение столь долгого периода могло быть извращено в отношении его истинного смысла. Никто не может сомневаться, что этот пункт может быть истолкован в пользу Свободы, так чтобы исключить всякую идею собственности на человека. Но если он может, то таков голос Свободы, что он должен.

ПРИМЕНИМО К КОНТРАКТНЫМ СЛУГАМ.

Здесь важно учесть, что, помимо учеников, существовал класс «контрактных слуг», охватываемый этим пунктом. От Бэнкрофта мы узнаем, что этот вид рабства, по контрактам или соглашениям, с самого начала существовал в Виргинии. Согласно историку, «слуга находился по отношению к своему господину в положении должника», что, заметьте, не является состоянием раба. Из того же источника мы узнаем, что «поставка белых слуг стала регулярным бизнесом», — что, «подобно неграм, их покупали на борту судна, как люди покупают лошадей на ярмарке», — что «в 1672 году средняя цена в колониях, где было должно пять лет службы, составляла около десяти фунтов, в то время как негр стоил двадцать или двадцать пять фунтов». Шотландцы, захваченные на поле битвы при Данбаре, роялистские пленные битвы при Вустере и сподвижники Монмута в его неудачном восстании были отправлены в колонии как товар и удерживались там в рабстве пожизненно или на годы.

Другой историк нашей страны, Хилдрет, вносит вклад в наши знания об этом классе слуг. По его словам, ввоз контрактных белых лиц, называемых «слугами» или иногда «выкупными», в отличие от негров, известных как рабы, широко практиковался еще в 1750 году, особенно в средних штатах; и он упоминает, что колониальные постановления для поддержания порядка среди них, и особенно для предотвращения их побега, часто были очень суровыми и жесткими. Они были, по большей части, поставлены на один уровень с рабами, но их положение в других отношениях было иным. За исключением очень молодых лиц, срок службы редко или никогда не превышал семи лет, и во всех случаях он был ограничен законом. Даже во время Революции эти контрактные слуги появляются на сцене. Многие были зачислены в армию, и, уступая настойчивой просьбе Вашингтона, Конгресс отказался от уже принятого плана удержания части их жалованья в пользу их господ.

Английский колониальный чиновник Эддис в письме из Америки от 20 сентября 1770 года описывает четыре различных категории лиц «в состоянии рабства»: во-первых, «негры», которые являются полной собственностью своих соответствующих владельцев; во-вторых, «каторжники», перевезенные из метрополии на ограниченный срок; «контрактные слуги», нанятые на пять лет до отъезда из Англии; и «добровольцы», которые, как предполагается, в силу своего положения обладают превосходными преимуществами. Их он и описывает. О последнем классе он говорит, что они принимаются на условиях, что по прибытии в Америку им будет предоставлено несколько дней, чтобы распорядиться собой с наибольшей выгодой, но на самом деле им редко разрешается ступить на берег, пока они не связали себя обязательствами.

Если, к счастью, к моменту принятия Конституции число этих слуг уменьшилось или они перестали существовать как класс, это состояние не было неизвестным. Они были лицами, «обязанными к службе или труду», и положение Конституции было строго применимо к ним.

Отвергая отвратительное применение, предполагающее поддержку рабства, мы следуем принятым правилам и несомненному духу общего права. Насколько тревожно судьи стремятся избежать нежелательного карательного статута, иллюстрируется любопытным делом, упомянутым лордом Кэмпбеллом. Было доказано, что ответчик, находясь на жнивье с легавой, выстрелил из ружья в стаю куропаток и подстрелил двух, когда судья, не желая применять законы об охоте, возразил, что нет доказательств того, что ружье было заряжено дробью, и посоветовал присяжным сделать вывод, что птицы упали замертво от испуга. Но пункт о выдаче беглых рабов заслуживает не большего уважения, чем законы об охоте, и, когда используемые слова применимы к другим, а не только к рабам, они не должны применяться к рабам.

НИКАКОЕ ТЕЧЕНИЕ ВРЕМЕНИ НЕ МОЖЕТ ОПРОВЕРГНУТЬ ТОЛКОВАНИЕ В ПОЛЬЗУ СВОБОДЫ.

Против этого толкования, столь подавляющего по разуму и авторитету, не является возражением то, что до сих пор преобладало рабство. Нет срока давности и нет предписания против бессмертных притязаний Свободы. Отвергнутые или забытые в одном поколении, они возрождаются в другом; и они не могут быть ослаблены никаким забвением. Это возражение было бессильно помешать лорду Мэнсфилду заявить, что рабство не может существовать в Англии, хотя практически, при ложном толковании британской Конституции, поддерживаемом профессиональными мнениями Талбота и Йорка, и решением последнего на скамье подсудимых под именем лорда Хардвика, африканские рабы продавались на улицах Лондона и рекламировались для продажи в английских газетах в течение периода, полного того же времени, которое стало свидетелем ложного толкования нашей Конституции. Поскольку продолжительность времени не возобладала над истинным толкованием британской Конституции в деле Сомерсета, она не должна возобладать над истинным толкованием нашей Конституции сейчас.

Во времени нет химии, чтобы превратить зло в добро. Поэтому весь вопрос о Конституции все еще открыт, как и в день ее принятия. Случаи неверного толкования не имеют никакой ценности — по крайней мере, они не могут решить вопрос против Свободы. Таково было благородное заявление Чарльза Джеймса Фокса в британском парламенте, когда он словами, строго уместными сейчас, сказал: «Где бы ни появлялся обычай, подрывающий Конституцию, если он длился сто или двести лет, это был не прецедент, а узурпация». И таков характер каждого случая, в котором наша Конституция была извращена для санкционирования рабства.

ИЗВРАЩЕНИЯ В ОТНОШЕНИИ ПРОИСХОЖДЕНИЯ ПУНКТА О БЕГЛЫХ.

Небольшое исследование покажет преобладающие извращения в отношении происхождения и истории этого пункта. Не довольствуясь приданием ему смысла, который он не может нести, сторонники рабства приписали этому пункту происхождение и историю, не имеющие под собой никаких оснований в истине.

Обычно утверждают, что пункт был предназначен для устранения или противодействия какой-то трудности, которая возникла до Конвента. Но нет никаких доказательств какой-либо такой трудности. Не было никаких жалоб. Ни один голос не был поднят заранее, чтобы просить о такой безопасности.

Также с особой уверенностью утверждается, что этот пункт, истолкованный как требующий выдачи беглых рабов, составлял один из первоначальных компромиссов Конституции, без которого Союз не мог бы быть сформирован. Эта претензия делает заявленное положение о выдаче беглых рабов одним из краеугольных камней Союза. Этому постыдному обвинению в адрес отцов Республики Верховный суд, по-видимому, придал санкцию, когда заявил в знаменитом деле Пригга не только то, что «целью этого пункта было обеспечить гражданам рабовладельческих штатов полное право и титул собственности на своих рабов как на имущество в каждом штате Союза, в который они могли бы сбежать», но что «полное признание этого права и титула... было столь жизненно важным для сохранения их внутренних интересов и институтов, что не может быть сомнений в том, что это составляло фундаментальную статью, без принятия которой Союз не мог бы быть сформирован». Заметьте, как вводится это необычайное утверждение — «не может быть сомнений»! Но в нем сомневаются, и даже больше. Лорд-главный судья Тэни позднее выдвинул утверждение, что во время Революции было принятой истиной, что цветные люди «не имели прав, которые белый человек был обязан уважать», — и было сказано, что это утверждение опирается на достоверную историю; но теперь оно разоблачено, и другое утверждение должно разделить ту же участь. Тщательное расследование показывает, что оно совершенно не имеет поддержки в записях Конвента, где раскрыты реальные компромиссы; нет также ни одного современного памфлета, речи, статьи или опубликованного письма, из которых можно было бы сделать такой вывод. Конечно, если бы это положение имело такое решающее значение, оно не могло бы ускользнуть от внимания, по крайней мере, в «Федералисте», когда его авторы взялись описать и сгруппировать полномочия Конгресса, «которые обеспечивают гармонию и надлежащее общение между штатами»; но «Федералист» полностью молчит по этому поводу. И все же нам серьезно говорят, что «не может быть сомнений» в том, что это положение «составляло фундаментальную статью, без принятия которой Союз не мог бы быть сформирован». Частое повторение вызвало общее убеждение, что это история, а не басня.

Фактические компромиссы Конституции хорошо известны. Их было три. Один установил равенство всех штатов в Союзе, обеспечив равное представительство в Сенате для малых и больших штатов. Другой разрешил представительство рабовладельческим штатам в соответствии с общим числом свободных лиц и «тремя пятыми всех остальных лиц» при условии, что прямые налоги будут распределяться таким же образом. Третьим была терпимость к работорговле в течение двадцати лет в обмен на коммерческие уступки «восточным членам». Таковы фактические компромиссы Конституции, в отношении которых существуют доказательства. Но воображение или ложь — единственный авторитет для добавления выдачи беглых рабов в этот список.

ИСТИННОЕ ПРОИСХОЖДЕНИЕ ПУНКТА О БЕГЛЫХ.

Дебаты Конвента свидетельствуют о малом интересе современников к этому пункту. Во всех общих предложениях или планах, последовательно выдвигавшихся с момента собрания 25 мая 1787 года, не было никакого упоминания о беглых рабах; не было также никакого упоминания о них даже в дебатах вплоть до 28 августа, когда, по мере того как Конвент подходил к концу, они были случайно упомянуты в дискуссии по другому предмету. Вопрос касался статьи, предусматривающей привилегии граждан в разных штатах. Вот достоверный отчет г-на Мэдисона о том, что было сказано.

«Генерал [Чарльз Котсуорт] Пинкни не был удовлетворен этим. Он, казалось, хотел, чтобы было включено какое-то положение в пользу собственности на рабов».

Но он не сделал никакого предложения. Заметьте скромность предложения. Здесь не было предложения о компромиссе — даже жалобы, не говоря уже о предложении краеугольного камня. Следующая обсуждавшаяся статья предусматривала выдачу беглых от правосудия. Г-н Батлер и г-н Чарльз Пинкни, оба из Южной Каролины, теперь открыто, но без какого-либо предложения о компромиссе, предложили потребовать, чтобы «беглые рабы и слуги выдавались как преступники». Но сама смелость предложения привлекла внимание и вызвала оппозицию. Г-н Уилсон из Пенсильвании, впоследствии выдающийся судья и лектор по праву, быстро заметил: «Это обязало бы исполнительную власть штата делать это за государственный счет». Г-н Шерман из Коннектикута последовал за ним с меткими словами, сказав, что он «не видит большей уместности в том, чтобы государство захватывало и выдавало раба или слугу, чем лошадь». Под этим надлежащим давлением оскорбительное предложение было отозвано. Затем была принята статья о выдаче преступников. На следующий день, 29 августа, г-н Батлер показал, что любители Свободы говорили не напрасно. Отказавшись от идеи какого-либо предложения, открыто требующего выдачи беглых рабов, он предложил двусмысленный пункт, по существу похожий на тот, что сейчас находится в Конституции, который без дебатов или оппозиции любого рода был единогласно принят — или, согласно отчету г-на Мэдисона, nem. con. То, что нельзя было сделать прямо, было предпринято косвенно; и сторонники рабства удовлетворились, согласно учениям старого Полония, языком, который только «окольными путями находит прямые». Но никакая «окольность» не может найти рабство. Язык, который санкционирует такое зло, должен быть «прямым». Поэтому в момент кажущегося триумфа сторонники рабства потерпели неудачу.

Таково несомненное происхождение пункта, позднее объявленного компромиссом Конституции и краеугольным камнем Республики. То, что пункт об охоте на рабов признавался в то время как компромисс или краеугольный камень, является абсурдом, отвергаемым как историей, так и разумом. Трудно поверить, что пункт был принят nem. con. с идеей, что согласно любым принятым правилам толкования он может санкционировать охоту на рабов. Само утверждение, что он был принят nem. con., показывает, что он должен был рассматриваться согласно принятым правилам толкования как не имеющий «позитивного» характера; ибо в Конвенте были выдающиеся члены, чьи заявленные мнения должны были помешать им согласиться на любое такое предложение, если бы предполагалось хоть на мгновение, что оно превратит Республику, которую они тогда организовывали, в могучего Охотника на рабов. Там сидел Гувернер Моррис, который лишь незадолго до этого воскликнул в Конвенте: «Он никогда не согласится на поддержание внутреннего рабства. Это гнусное учреждение. Это проклятие Небес на штаты, где оно преобладает». Там сидел Оливер Эллсворт, впоследствии лорд-главный судья, который сказал словами, поражающими всякую поддержку рабства со стороны Национального правительства: «Мораль или мудрость рабства — это соображения, принадлежащие самим штатам». Там сидел Элбридж Джерри, впоследствии вице-президент, который открыто заявил, что «мы не имеем ничего общего с поведением штатов в отношении рабов, но должны быть осторожны, чтобы не дать никакой санкции этому». Там сидел Роджер Шерман, который признался, что он «против налога на ввозимых рабов, так как это делает дело хуже, потому что это подразумевает, что они являются собственностью». И, величайший из всех, там сидел Бенджамин Франклин, который по характеру и убеждениям, в каждой фибре своего морального и интеллектуального существа, был привержен против любой санкции рабства. Кто может предположить, что все эти мудрые и прославленные патриархи Свободы согласились nem. con. не только санкционировать рабство и признать собственность на человека, но и поместить свору ищеек в Конституцию, готовую охотиться на беглого раба? Они не делали ничего подобного; или, если настаивают, вопреки принятым правилам толкования, что таковым должно быть значение их языка, ясно, что они не понимали его так. Несомненно, были члены Конвента, которые в страсти к рабству тешили себя иллюзией, что они адекватно описали в «позитивных» терминах претензию, которую надеялись воплотить в Конституцию; но юридическое значение этого положения должно определяться не страстью таких членов, а фактическим используемым языком, согласно принятым правилам толкования, от которых нет апелляции. Другие правила могут быть отброшены как неприменимые; но правило, которое в присутствии любой сомнительной фразы, любого косвенного языка или любого слова, допускающего двойной смысл, требует, чтобы толкование было в пользу Свободы, является самым повелительным из всех.

Таким образом, когда этот пункт занял свое место в Конституции nem. con., он был явно нулем. Он не означал ничего, или, по крайней мере, ничего «отвратительного». Этот вывод становится еще более очевидным в свете двух особых инцидентов, которые нельзя забывать при определении обоснованности любого требования о рабстве на основании двусмысленных слов. Первый — это высказывание г-на Мэдисона, которое он записал в отчете Конвента, что было «неправильно допускать в Конституцию идею о том, что может существовать собственность на людей». Замечательные слова, составляющие обязательное правило толкования. И все же перед лицом этого заявления настаивают, что «идея о том, что может существовать собственность на людей», воплощена в двуличных словах пункта о беглых. Но поскольку слова допускают два значения, ясно, что они должны быть истолкованы так, чтобы исключить то, что является «неправильным». Другой инцидент дает тот же урок еще более остро. Оказывается, что 13 сентября 1787 года, через две недели после того, как пункт о беглых был принят в своей самой ранней форме, и в то время как Конвент рассматривал отчет своего комитета по стилю и расположению, «по предложению г-на Рэндольфа слово «servitude» (рабство/зависимость) было вычеркнуто, а «service» (служба) единогласно вставлено, так как первое считалось выражающим состояние рабов, а второе — обязательства свободных лиц». Таким образом, слово «служба» перестает быть даже двусмысленным, ибо оно было единогласно принято как выражающее «обязательства свободных лиц». И таким оно продолжало бы выражать всегда, если бы рабство, к несчастью, не восторжествовало над Национальным правительством во всех департаментах: исполнительном, законодательном и судебном.

Не вызывает сомнений, что дома в рабовладельческих штатах пункт о беглых истолковывался как охватывающий рабов, и что эта заявленная лицензия временами упоминалась как причина для принятия Конституции. Даже г-н Мэдисон, который заявил в Национальном Конвенте, что «неправильно допускать в Конституцию идею о том, что может существовать собственность на людей», аргументировал впоследствии в Виргинском Конвенте, что «этот пункт был специально вставлен, чтобы позволить владельцам рабов возвращать их», — все это, несомненно, было правдой, но вопрос все еще возникает относительно конституционной эффективности пункта. Г-н Айределл, который не был членом Национального Конвента, взялся в Конвенте Северной Каролины объяснить, что он сделал. Объявив, что пункт был предназначен для включения рабов, он добавил: «Северные делегаты, из-за своих особых сомнений по предмету рабства, не пожелали, чтобы слово «раб» было упомянуто», — так что, по самому заявлению этого толкователя, естественно возник вопрос, были ли рабы действительно включены. В Конвенте Южной Каролины генерал Пинкни, который в Национальном Конвенте первым выдвинул идею «какого-то положения в пользу собственности на рабов», хвастался, что это было получено; но он добавил в примечательных словах: «Мы сделали лучшие условия для безопасности этого вида собственности, которые были в наших силах сделать. Мы сделали бы лучше, если бы могли». Достаточно верно. Рабовладельцы получили все, что могли: если бы было возможно, они получили бы больше. Но вопрос все еще возвращается, получили ли они что-либо в этом двусмысленном положении. В Национальном Конвенте они приняли пункт, который был лишь еще одной иллюстрацией «г-на, смотрящего в обе стороны». Дома, в своих местных конвентах, они мужественно настаивали, что он смотрит только в одну сторону. Не останавливаясь на старых поговорках о «злодее, перехитрившем самого себя» и остроумии, которое подводит, когда оно «на дурном деле», ясно, что остроумие рабовладельцев было «на дурном деле», когда оно стремилось втиснуть рабство в текст Конституции; и легко увидеть, что все, кто участвовал в этой работе, были подобны «злодею, перехитрившему самого себя». Что бы они ни думали или чем бы ни хвастались, дело не было сделано.

Из происхождения пункта о беглых и обстоятельств, сопровождавших его принятие, очевидно, что он был поводом для бесконечного преувеличения и искажения фактов. Подобно языческому идолу, ему поклонялись и покрывали дарами; но преобладающее суеверие, которое поддерживало этот обман, наконец исчезло, и мы не видим ничего, кроме вульгарного изображения из крашеного дерева.

ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО О ВЫДАЧЕ БЕГЛЫХ РАБОВ.

От пункта в Конституции Комитет переходит к рассмотрению законодательства, основанного на нем. Конечно, если пункт понят неправильно, никакое законодательство не может извлечь из него никакой силы. Ничто не может выйти из ничего; и поскольку в Конституции нет ничего, что позитивно требовало бы выдачи беглых рабов Национальным правительством, не может быть никаких полномочий для какого-либо законодательства Конгресса по этому предмету. Поэтому аргумент против существующих статутов является полным. Но, поскольку предлагается изменить раннюю политику Правительства, Комитет не желает останавливаться на этом. Эти статуты должны быть рассмотрены в их истории и характере.

Уже в 1793 году, когда Конгресс заседал в Филадельфии, положения о выдаче беглых рабов были прикреплены к законопроекту о выдаче беглых от правосудия, и все это было принято, по-видимому, с малым рассмотрением. Таким образом, случайно Конгресс взял на себя отвратительную власть организовать охоту на рабов. Но Закон был едва принят, как совесть людей, не только на Севере, но даже в Мэриленде, начала пробуждаться. Грэнвилл Шарп, который в Англии так храбро отстаивал национальное дело, а также дело раба, адресовал письмо «Мэрилендскому обществу по содействию отмене рабства и помощи свободным неграм и другим, незаконно удерживаемым в неволе», где он подробно изложил те обязательные правила толкования, которые, согласно английскому праву, требуют от суда всегда склоняться в пользу Свободы. Это письмо, как предполагается, было опубликовано в виде памфлета по приказу Общества и было напечатано в «Балтиморе, на Калверт-стрит, возле здания суда, Д. Грэмом, Л. Юндтом и У. Паттоном» в 1793 году. В кратком предисловии Мэрилендское общество таким образом раскрывает испытания, сопровождающие новый Закон о беглых рабах:—

«Рабство все еще существует, и в случае побега рабов от своих господ друзья Всеобщей Свободы часто оказываются в затруднительном положении в своем поведении из-за конфликта между своими принципами и обязательствами, налагаемыми неразумными и, возможно, неконституционными законами».

Такова современная запись чувств в рабовладельческом штате; и пусть это будет упомянуто в честь Мэриленда. Но разумно предположить, что чувства в штатах дальше на север были затронуты еще сильнее. Г-н Куинси, чья живая память охватывает этот ранний период, сообщает, что, когда была предпринята попытка исполнения этого Закона в Бостоне, толпа, заполнявшая комнату магистрата, тихо и спонтанно открыла проход для беглеца, который таким образом смог спастись от рабства, а также спасти страну от позора такой жертвы. Почти в то же время в патриотическом Вермонте судья Верховного суда штата по заявлению о выдаче предполагаемого раба, сопровождаемому документальными доказательствами, отказался выполнить его, если только господин не сможет показать купчую от Всевышнего. Таково было народное чувство, с которым столкнулось это раннее законодательство.

Существуют достоверные доказательства того, что это народное чувство признавалось президентом Вашингтоном как надлежащий ориентир, когда он был лично заинтересован. Рабыня г-жи Вашингтон сбежала в Нью-Гэмпшир. Президент в собственноручном письме, которое было представлено в Сенате, адресованном г-ну Уипплу, сборщику в Портсмуте, и датированном Филадельфией, 28 ноября 1796 года, после выражения желания «ее госпожи» о возвращении рабыни, устанавливает следующее правило поведения:—

«Я не имею в виду, однако, этой просьбой, чтобы были использованы такие насильственные меры, которые вызвали бы толпу или бунт, что могло бы случиться, если у нее есть сторонники, или даже беспокойные ощущения в умах благонамеренных граждан. Скорее, чем допустить что-либо из этого, я бы вовсе отказался от ее услуг — и от примера также, который имеет бесконечно большее значение».

Беглянка так и не была возвращена, но дожила до глубокой старости, вплоть до недавнего времени — живой свидетель того общественного мнения, которое сделало даже самые мягкие из Законов о беглых рабах мертвой буквой.

Наконец, в 1850 году, после того как предмет рабства обсуждался в Конгрессе без перерыва почти двадцать лет, была принята серия предложений, торжественно объявленных компромиссами, которыми все вопросы, касающиеся рабства, были окончательно урегулированы, чтобы никогда больше не беспокоить страну — как будто какой-либо вопрос может быть окончательно урегулирован иначе, чем на принципах справедливости. Но «каша» была заварена, и среди ее ингредиентов «для чар мощной беды» был новый Закон о беглых рабах, впервые представленный от Судебного комитета г-ном Батлером из Южной Каролины, но впоследствии измененный заменой от г-на Мейсона из Виргинии, так что он стал по существу его мерой. Нет необходимости упоминать его детали. Достаточно сказать, что в них, как и в общем замысле, он был суровым, жестоким и мстительным. Немногие статуты в истории были столь совершенно бесчеловечными, не исключая даже тех британских статутов для угнетения ирландских католиков, которые изображены Эдмундом Берком словами, строго применимыми к чудовищности нашей страны:—

«Эта поистине варварская система, где почти все части были надругательствами над правами человечества и законами Природы», — «машина мудрого и сложного устройства, и столь же хорошо приспособленная для угнетения, обнищания и деградации народа, и принижения в них самой человеческой природы, как когда-либо исходившая от извращенной изобретательности человека».

Таков, несомненно, был Закон о беглых рабах 1850 года, который до сих пор позволено оставаться в своде законов, пятно на нашей стране и веке.

Там, где мера столь явно противоречит разуму и авторитету и на первый взгляд имеет так мало оснований в Конституции, любой подробный аргумент кажется излишним, особенно в этот момент, когда рабство повсюду уступает место Свободе. Общая совесть осуждает бесчеловечный статут, и этого достаточно.

Но важно показать, как страна была обманута. Поэтому кратко Комитет обращает внимание на конституционные возражения.

НЕКОНСТИТУЦИОННАЯ УЗУРПАЦИЯ ВЛАСТИ КОНГРЕССОМ.

Забывая, таким образом, на мгновение Преамбулу Конституции, которая всегда говорит за Справедливость и Свободу, — забывая также почтенную максиму права, что «мы должны всегда склоняться в пользу Свободы», и точно так же ту другую максиму, что «нечестив и жесток тот, кто не благоволит Свободе», — отказываясь, согласно требованию закона, «ухватиться за что угодно в пользу Свободы» и, вопреки всем принятым правилам толкования, предполагая, что слова пункта о беглых адекватно определяют беглых рабов, — возникает вопрос, наделяет ли этот пункт, столь вызывающе истолкованный, Конгресс какими-либо полномочиями.

Явно нет.

Ищите в Конституции, и вы не найдете никакого гранта, общего или специального, наделяющего Конгресс властью законодательствовать в отношении беглых от службы или труда. В общем каталоге полномочий это не упоминается; не появляется оно и в каком-либо специальном гранте. В самом пункте нет ничего, нет ничего в каком-либо другом пункте, применимого к этой мнимой власти. Весь предмет оставлен стоять на пункте, который, каково бы ни было его значение в другом отношении, явно на первый взгляд является только компактом, а не грантом власти. И в этом отношении он отличается на первый взгляд от других положений Конституции. Например, Конгресс прямо уполномочен «установить единообразное правило натурализации и единообразные законы по предмету банкротств по всей территории Соединенных Штатов». Без этого гранта эти два важных предмета подпали бы под контроль штатов, так как нация не имела бы власти установить единообразное правило по ним. Теперь, вместо существующего компакта о беглых от службы или труда, было бы легко, если бы преобладало такое желание, добавить этот случай к положению о натурализации и банкротстве и уполномочить Конгресс «установить единообразное правило для выдачи беглых от службы или труда по всей территории Соединенных Штатов». Тогда Конгресс имел бы несомненную юрисдикцию. Но никто в Конвенте, ни один из самых стойких сторонников рабства, не решился сделать это предложение. Если бы оно было сделано, легко увидеть, что оно должно было быть самым бесцеремонным образом отклонено.