«Чарльз Самнер: Полное собрание сочинений, том 10»

State.Men.Women.Total.

New York6,51911,18717,706

Illinois6,3828,99815,380

Massachusetts4,2497,39211,641

Pennsylvania2,2596,3668,625

Ohio3,6764,6548,330

Michigan1,7414,4416,182

Iowa2,0254,0146,039

Maine1,2254,3625,587

Wisconsin1,6392,3914,030

Indiana1,0752,5913,666

New Hampshire3932,2612,654

New Jersey8241,7092,533

Rhode Island8271,4512,278

Vermont3751,1831,558

Connecticut3931,1621,555

Minnesota3961,0941,490

West Virginia82100182

Maryland11550165

Kansas8474158

Delaware6770137

Nebraska1320 33

Kentucky21..21

Louisiana..1414

Citizens of the United States living in New Brunswick191736

—————————

34,39965,601100,000

Эти отдельные петиции объединены в одну, являясь еще одной иллюстрацией девиза на нашей монете — E pluribus unum.

Эта беспрецедентная петиция подписана ста тысячами мужчин и женщин, которые объединились в этом несравненном количестве, чтобы поддержать ее мольбу. Они из всех частей страны и из всех условий жизни: с морского побережья, обдуваемого свободными ветрами океана, и с Миссисипи и прерий Запада, обдуваемых свободными ветрами, которые оживляют этот обширный регион; из семей образованных и необразованных, богатых и бедных, каждой профессии, бизнеса и призвания в жизни, представляя каждое чувство, мысль, надежду, страсть, деятельность, интеллект, которые вдохновляют, укрепляют и украшают нашу социальную систему. Вот они, могучая армия, сто тысяч сильных, без оружия и знамен, авангард еще более крупной армии.

Хотя эти просители памятны своим количеством, они более памятны мольбой, в которой они объединились. Они просят не меньше, чем всеобщей эмансипации; и об этом они просят непосредственно у Конгресса. Никакой причины не приводится. Мольба говорит сама за себя. Она проста, позитивна. Поскольку она исходит от женщин страны, это естественно петиция, а не аргумент. Но мне не нужно напоминать Сенату, что нет причины сильнее, чем причина сердца. Разве не все великие мысли приходят из сердца?

Не мне в этот момент приводить причины, которые сто тысяч просителей предпочли не называть. Но я могу должным образом добавить, что, естественно и очевидно, все они чувствуют в своих сердцах то, что подтверждают разум и знание, не только то, что рабство как единое целое, неделимое, является виновным источником мятежа, но и то, что его влияние повсюду, даже за пределами мятежных штатов, враждебно Союзу, всегда подрывая лояльность, а иногда открыто угрожая национальному делу. Не требуется сложной логики, чтобы прийти к выводу, что такой монстр, где бы он ни показал свою голову, является национальным врагом, которого нужно преследовать и уничтожать как такового, или, по крайней мере, помехой для национального дела, которую нужно устранить как таковую.

Просители хорошо знают, что Конгресс является хранилищем тех высших полномочий, с помощью которых мятеж, как в своем корне, так и в отдаленных ответвлениях, может быть надежно подавлен, в то время как единство и мир будут постоянно обеспечены. Они хорошо знают, что действия Конгресса могут осуществляться при сотрудничестве рабовладельцев или даже без их сотрудничества, в силу преобладающего закона военной необходимости или повелительного предписания Конституции гарантировать республиканскую форму правления. Прежде всего, они хорошо знают, что для спасения страны от опасности, особенно для спасения национальной жизни, нет такой силы в обширном арсенале самообороны, которую Конгресс не мог бы использовать; ибо Конгрессу по Конституции принадлежит прерогатива римского диктатора — следить за тем, чтобы Республика не понесла ущерба. Поэтому к Конгрессу эти просители и обращаются.

Я прошу передать петицию в Специальный комитет по вопросам рабства и освобожденных рабов.

Последовали горячие дебаты, которые закончились передачей петиции.

РАВНАЯ ОПЛАТА ЦВЕТНЫХ СОЛДАТ.

Замечания в Сенате по различным предложениям, 10, 29 февраля и 11 июня 1864 г.

3 февраля г-н Уилсон из Массачусетса внес совместную резолюцию об уравнивании оплаты солдат армии Соединенных Штатов, которая предусматривала, что все цветные лица, которые были или могут быть призваны на военную службу Соединенных Штатов, должны получать такое же обмундирование, одежду, оружие, снаряжение, лагерное имущество, рационы, медицинское и госпитальное обслуживание, оплату и вознаграждения, кроме премиальных, как и другие солдаты регулярных или добровольческих сил Соединенных Штатов того же рода службы, в течение всего срока, в который они будут или были на такой службе, и каждое цветное лицо, которое будет в дальнейшем призвано на службу, должно получать такие суммы в качестве премиальных, какие Президент прикажет в разных штатах и частях Соединенных Штатов, не превышающие ста долларов.

4 февраля Сенат рассмотрел совместную резолюцию. Г-н Фессенден из Мэна «хотел узнать, насколько уместно нам возвращаться назад и выплачивать им это повышение за уже оказанные услуги». Г-н Уилсон считал, что «как акт справедливости законопроект должен иметь обратную силу», — что «грубая несправедливость, совершенная страной по отношению к этим людям, должна быть исправлена». Г-н Фессенден был сторонником и всегда был сторонником того, чтобы поставить цветных солдат на один уровень с белыми, но он был против оплаты людям за уже оказанные услуги, если только этим людям не было обещано полное жалованье приказами, исходящими от Военного министерства. Г-н Самнер, заявив, что существует два класса призывов, во-первых, по статуту 1861 года и, во-вторых, по статуту 1862 года, настаивал на том, что по первому статуту любое лицо африканского происхождения могло быть призвано и иметь право на такое же жалованье, как и белый солдат. «В статуте не было ограничений. Там не было цвета. Не было ничего против призыва цветных людей по этому статуту, кроме слепого предрассудка, который мы должны забыть». Он заключил: «Я хочу видеть наши цветные войска, во всех отношениях рассматриваемыми как белые войска. Но я не стал бы настаивать на этом первом принципе с помощью какого-либо предложения, имеющего обратную силу, за исключением случаев, когда вера Правительства скомпрометирована, и там я бы не колебался. Казначейство может выдержать любое дополнительное бремя лучше, чем страна может выдержать совершение несправедливости».

10 февраля, когда предмет все еще находился на рассмотрении, г-н Самнер сказал: —

ГОСПОДИН ПРЕДСЕДАТЕЛЬ, — Я благодарен сенатору от Коннектикута [г-ну Фостеру] за его замечательный аргумент по этому вопросу; и все же мне кажется, если он простит меня, что даже с точки зрения закона он не изложил дело в пользу этого обязательства так сильно, как оно могло бы быть изложено. Можно вспомнить, что когда эта дискуссия завершалась на днях, я рискнул высказать замечание, что очевидно существуют два класса случаев: первый, когда призывы добросовестно осуществлялись по статуту 1861 года; и второй, когда они осуществлялись по статуту 1862 года.

С точки зрения закона кажется очевидным, что если призывы были сделаны добросовестно по статуту 1861 года и не было никаких законных возражений против этих призывов, то Соединенные Штаты связаны обязательствами. Если, напротив, они были сделаны по последующему статуту, то это просто вопрос политики и целесообразности, будем ли мы производить эту выплату. Весь предмет открыт для обсуждения — во-первых, в свете настроений, которые могут включать целесообразность и политику, и, во-вторых, в свете закона. Я не буду ничего говорить об этом в первом аспекте, кроме одного замечания — что наша страна в этот момент едва ли может позволить себе взять на себя ответственность за отказ в справедливости цветным солдатам, которым она позволила проливать свою кровь за свое дело. Душа отвергает любую такую жертву — ибо это будет жертва, одновременно чести и интереса. Я не развиваю эту идею, а перехожу сразу ко второму аспекту, который я назвал вопросом закона; и здесь я расхожусь с моим ученым другом из Коннектикута, когда говорю, что есть определенные цветные полки в поле, которые с точки зрения закона имеют право на полную заработную плату в тринадцать долларов в месяц.

Г-н Фостер. Если сенатор простит меня, я настаивал на этом факте и сказал, что они были призваны не по закону, а по инструкциям Департамента, уполномочивающим офицеров призывать их на тех же условиях, что и белые войска, что составило бы тринадцать долларов в месяц.

Г-н Самнер. Очень хорошо. Я все еще понимал сенатора как намекающего на то, что, возможно, с точки зрения закона может быть некоторое сомнение, несет ли Правительство ответственность за тринадцать долларов в месяц. Я предлагаю развить аргумент немного дальше и показать, обратив внимание на один момент на статуты — не очень подробно — что по самим статутам Правительство обязано платить определенным полкам тринадцать долларов в месяц.

Я начну с пятьдесят четвертого и пятьдесят пятого Массачусетских полков; и их можно взять в качестве примеров. У меня перед глазами фактический приказ, по которому были сформированы эти два полка.

«Военное министерство, город Вашингтон, 26 января 1863 г.

«Приказано, что губернатор Эндрю из Массачусетса уполномочен до дальнейших распоряжений сформировать такое количество добровольческих артиллерийских рот для службы в фортах Массачусетса и в других местах, и такие корпуса пехоты для добровольческой военной службы, какие он сочтет удобными; такие добровольцы должны быть призваны на три года» —

Заметьте, сэр, если угодно, срок службы — «на три года» —

«или до более раннего увольнения, и могут включать лиц африканского происхождения, организованных в отдельные корпуса. Он сделает обычные необходимые запросы в соответствующие штабные бюро и офицерам для надлежащей транспортировки, организации, снабжения, продовольствия, вооружения и снаряжения таких добровольцев.

«Эдвин М. Стэнтон, Военный министр».

Теперь, исходя из этого приказа, губернатор Массачусетса уполномочен сформировать определенные полки в добровольческой службе Соединенных Штатов на три года. По какому статуту? Безусловно, не по иному, как по статуту 1861 года, ибо именно по этому статуту была разрешена организация на три года. Если вы обратитесь к более позднему статуту — и на это я прошу обратить особое внимание — от 17 июля 1862 года, который содержит специальное положение в отношении африканских войск, вы обнаружите, что он предназначен для формирования войск на девять месяцев.

«Раздел 3. И постановлено далее, что Президент уполномочен, в дополнение к добровольческим силам, которые он в настоящее время уполномочен законом формировать, принять услуги любого количества добровольцев, не превышающего ста тысяч, в качестве пехоты, на срок девять месяцев, если не будут уволены ранее».

А затем, сэр, в разделе двенадцатом этого же статута Президент далее уполномочен использовать лиц африканского происхождения. В разделе пятнадцатом мы переходим к вопросу оплаты.

«И постановлено далее, что все лица, которые были или будут в дальнейшем зачислены на службу Соединенных Штатов по этому Акту» —

«По этому Акту» — Акту, разрешающему зачисление на девять месяцев, а не на три года —

«должны получать жалованье и рационы, разрешенные в настоящее время законом солдатам, в соответствии с их соответствующими званиями: При условии, что лица африканского происхождения, которые по этому закону будут использоваться, должны получать десять долларов в месяц и один рацион, три доллара из которого ежемесячного жалованья могут быть в виде одежды».

Теперь, сэр, у вас есть вопрос точно: по какому статуту были сделаны эти призывы? Были ли они по девятимесячному статуту или по трехлетнему статуту? Чтобы ответить на этот вопрос, посмотрите на приказ Военного министерства: —

«Приказано, что губернатор Эндрю из Массачусетса уполномочен, до дальнейших распоряжений, сформировать такое количество добровольческих артиллерийских рот для службы в фортах Массачусетса и в других местах, и такие корпуса пехоты для добровольческой военной службы, какие он сочтет удобными; такие добровольцы должны быть призваны на три года или до более раннего увольнения».

Здесь нет девятимесячных людей. Никого нет по второму статуту, но все ясно по первому, исходя из простого языка приказа. И это остается верным, даже если второй статут, насколько это касается африканцев, может быть истолкован как санкционирующий более длительный срок призыва.

Заметьте хорошо, что «все лица, которые были или будут в дальнейшем зачислены на службу Соединенных Штатов по этому Акту, должны получать жалованье и рационы, разрешенные в настоящее время законом солдатам». (§ 15.) Но разве солдаты пятьдесят четвертого и пятьдесят пятого Массачусетских полков не были «зачислены на службу Соединенных Штатов»? Бесспорно, если войска когда-либо были зачислены.

Но именно оговорка, которая следует, вызывает вред. «Лица африканского происхождения, которые по этому закону будут использоваться, должны получать десять долларов» и т. д.

Говорят, что эти цветные солдаты были «использованы» — это все — не «зачислены», а «использованы»; и на этом различии обещание губернатора Эндрю от имени Национального правительства и честные ожидания солдат отбрасываются.

Приказ Военного министра касается «добровольческих артиллерийских рот», а также «корпусов пехоты», «которые должны быть призваны на три года», «и могут включать лиц африканского происхождения». Лица африканского происхождения должны быть включены в артиллерию или пехоту, «призванные». Такие лица заранее объявлены людьми, которые должны быть призваны. И все же аргумент, который отказывает им в их честно заработанной заработной плате, утверждает, что они только «использованы», а не призваны. Но если они «использованы», то «корпуса пехоты», в которые они включены, также «использованы».

Для меня вывод кажется неотразимым, исходя из этих фактов, что эти войска были зачислены или призваны по более раннему статуту. Ясно, что губернатор Эндрю думал так в то время, и столь же ясно, что сами войска думали так в то время.

Но остается еще один вопрос. Есть ли что-либо в существующем законодательстве, что препятствует призыву цветного лица по статуту 1861 года? На это я отвечаю положительно отрицательно и бросаю вызов противоречию. В этом статуте нет цвета. Нет цвета ни в одном статуте, формирующем войска для армии Соединенных Штатов, ни цвета в любом статуте, формирующем матросов для флота Соединенных Штатов. Только в наших статутах о милиции вы найдете слово «белый». Во всех наших армейских и флотских статутах нет такого ограничения. Статут 1861 года, следовательно, с точки зрения закона охватывал всех лиц, будь то черные или белые, и это было полностью по усмотрению Президента, до принятия статута 1862 года, организовывать или принимать цветные войска по этому статуту. Он колебался. Я сожалел в то время о его колебаниях. Я считал это ошибкой, от которой пострадала страна. Мы попытались исправить эту ошибку поправкой, внесенной храбрым сенатором от Нью-Йорка, которого здесь больше нет [г-н Кинг], которую вы найдете в статутах 1862 года. Но я сомневаюсь, что кто-либо в то время, кто уделял внимание этому предмету, полагал эту поправку необходимой, за исключением как поощрение политики, которую Правительство было слишком медлительным, чтобы принять. Что касается меня, я хорошо помню свои собственные чувства при голосовании за нее. Я принял ее как уведомление Администрации, что, по мнению Конгресса, пришло время, когда цветные войска должны быть использованы. С точки зрения закона было ясно, что она не может стоять на пути зачисления по более раннему статуту.

И Военный министр, кажется, действовал на основе этого толкования; ибо при попытке сформировать цветные войска не было сделано никакой ссылки на статут 1862 года, но язык его приказа во всех деталях указывал на статут 1861 года. Ошибаюсь ли я тогда, если скажу, что с точки зрения закона эти цветные войска имеют точно такое же право на полную оплату солдата, какое любой сенатор в этом зале имеет на свою компенсацию? Это по такому же хорошему праву и так же твердо в книге статутов, как и ваша собственная оплата, сэр.

Я предположил на днях, что существуют два класса случаев — один, когда призывы были сделаны добросовестно по более раннему статуту, и второй класс, когда они были сделаны по более позднему статуту; и я предположил, что если мы склонны признать разницу между этими двумя классами, это могло бы дать решение нашим нынешним трудностям. Я не склонен на каком-либо основании настроений налагать ненужный налог на обремененную казну моей страны, хотя нет налога, требуемого справедливостью, который я бы колебался наложить. Если в нашей службе есть цветные войска, которые в момент призыва не имели оснований полагать, что они были призваны по статуту 1861 года, которые были введены в заблуждение, что они подпадают под статут 1862 года, то есть на оплату в десять долларов, я не склонен настаивать для них на каком-либо требовании на основании настроений — то есть за прошлое. Я принимаю прошлое как оно есть; но на будущее я настаиваю, чтобы они были поставлены в положение равенства. Истинное равенство в прошлом — это для Национального правительства выполнить свои обещания, будь то прямые или только подразумеваемые — будь то абсолютное обещание, о котором у вас есть запись, или только вывод или понимание, основанное, возможно, на заблуждении, но все же принятое добросовестно невиновными сторонами. На этом основании, в подходящий момент, я буду готов предложить поправку, что-то вроде следующей, которая должна войти сразу после слова «служба»: —

«При условии, что в отношении всей прошлой службы, если будет удовлетворительно доказано Военному министру, что такие лица в момент призыва на службу были введены в заблуждение, что они были призваны по Акту Конгресса, одобренному 22 июля 1861 года, в качестве добровольцев в армию Соединенных Штатов».

Г-н Фессенден не мог согласиться с толкованием г-ном Самнером Акта 1862 года. Г-н Лейн из Индианы считал: «если мы поставим цветные войска в дальнейшем в положение равенства с белыми войсками, это, безусловно, столько, сколько они могут просить, либо от справедливости, либо от щедрости этого Сената; ибо никто в здравом уме не скажет, что их услуги стоят столько же или что они такие же хорошие солдаты». Г-н Самнер ответил: —

Господин Председатель, — Я надеюсь, сенатор от Индианы простит меня, если я обращусь к нему на одну минуту. Он настолько неизменно щедр и справедлив, что я был тем более удивлен, когда слушал его замечания только что. Я был удивлен его отсутствием щедрости и отсутствием справедливости — он простит меня — по отношению к этим цветным солдатам. Я был удивлен — он простит меня — его несправедливостью по отношению к штату Массачусетс. Он пренебрежительно отзывался о цветных солдатах. Он думал, что им заплатили достаточно. Он думал, что доблестная кровь, пролитая на парапетах форта Вагнер, была оплачена достаточно; и он не смог увидеть, что люди, которые умерли за нас в ту кровавую ночь и были похоронены в той же могиле с преданным полковником, который вел их, теперь стояли живыми в этом присутствии, чтобы просить о равенстве своей расы. Как я могу не сожалеть, что сенатора привели к такому замечанию?

Также, в пылу своего высказывания — он простит меня еще больше — сенатор взялся сказать, что если мы приступим к этой выплате, мы обременяем Казначейство какими-то ста или двумястами миллионами в дополнение к его нынешнему бремени. Почему, сэр, это полная ошибка. Даже если мы оплатим все, что предусмотрено резолюцией, мне говорят, что все это будет немногим более миллиона: много, я признаю, чтобы налагать без необходимости на Казначейство, но не та очень большая сумма, которая, казалось, наполняла патриотическое видение сенатора.

Г-н Лейн из Индианы. Сенатор совершенно неправильно понял мое заявление. Мое заявление состояло в том, что если нас призовут сейчас вернуться назад и увеличить оплату цветных войск на три доллара в месяц больше, чем предусматривал закон, с той же уместностью нас могут призвать вернуться назад и увеличить оплату наших белых солдат, потому что они думали, что их оплата была недостаточной; и это добавило бы к бремени Казначейства на очень большую сумму.

Г-н Самнер. Я с радостью принимаю поправку. Конечно, у меня нет желания настаивать на чем-либо сверх смысла сенатора. Но он позволит мне сказать, что я едва ли ошибся в его аргументе. Он состоял в том, что мы должны обременить Казначейство бременем, которое оно едва ли может вынести. Теперь, если эти деньги причитаются, давайте обременим Казначейство бременем; и это возвращает меня снова к прямому вопросу: разве деньги не причитаются? Сенатор отрицает это; но он простит меня снова, если я скажу, что он едва ли перешел к аргументу по этому пункту. Я повторяю тогда, причитаются ли деньги? Я не люблю беспокоить Сенат, переходя к темам, уже слишком много обсуждавшимся; но я верю, что они извинят меня, если я изложу дело еще раз. По многим причинам я признаю особый интерес к нему; не в последнюю очередь это то, что я хотел бы, чтобы моя страна была выше совершения несправедливости, меньше всего несправедливости к людям расы, слишком долго раздавленной несправедливостью.

Аргумент не должен быть длинным. Во-первых, статут 1861 года не содержит слов, которые могут быть истолкованы каким-либо образом, чтобы исключить зачисление цветных лиц по нему. Я бросаю вызов любому сенатору упомянуть хотя бы одно слово в этом статуте, разрешающее любое такое исключение. У вас есть тогда статут в деле. Это первый пункт. Затем у вас есть приказ от Военного министра губернатору Эндрю, разрешающий зачисление на три года, не делающий различий между лицами африканского происхождения и белыми солдатами. Это второй пункт. У вас есть, в-третьих, открытые обещания и обязательства губернатора Эндрю, по этому приказу, и на тот момент агента Соединенных Штатов, торжественно обещающего полную оплату тринадцать долларов в месяц этим цветным лицам как солдатам Соединенных Штатов. И, в последнем пункте, у вас есть сами условия призыва, подписанные этими солдатами в момент призыва, которые я читал на днях, где прямо указано, что они вступили на службу по статуту 1861 года.

Эти четыре пункта — статут 1861 года, приказ Министра, обещание губернатора Эндрю от имени Соединенных Штатов и условия призыва — все это составляет дело, по которому, как мне кажется, Правительство связано обязательствами. Перед лицом этого, как можно сказать, что эти цветные войска были «использованы» по статуту 1862 года? Нет никакой изобретательности толкования, которая может поместить их туда.

Что я не ошибаюсь в фактах, на которых я основываю этот аргумент, очевидно из письма, которое я держу в руке, написанного одним из этих солдат, сейчас на острове Моррис. Я довольствуюсь кратким отрывком.

«В феврале 1863 года губернатор Джон А. Эндрю объявил, что он получил разрешение от Военного министерства сформировать полк пехоты, который должен состоять из цветных людей. Призыв начался немедленно, и пятьдесят четвертый полк был заполнен до краев за три месяца. Единственным стимулом, который он предложил этим людям, было признание их человеческого достоинства; ибо он обещал, что Правительство Соединенных Штатов будет относиться к ним во всех отношениях так же, как к другим добровольческим полкам из штата Массачусетс».

Г-н Лейн. Позволит ли сенатор мне момент прямо там?

Г-н Самнер. Конечно.

Г-н Лейн. Они должны были рассматриваться во всех отношениях как добровольческие войска из Массачусетса. Будет ли сенатор утверждать, что офицеры цветных полков могли быть набраны из самих цветных войск после принятия закона 1862 года? Не было ли это неравенством? Было ли это отношение к ним как к другим войскам?

Г-н Самнер. Конечно, приказ применим просто к рядовому составу. Он не применим к офицерам.

Письмо продолжает говорить —

«Призывные списки, подписанные этими людьми, обязывали их подчиняться Президенту» и т. д.

Как?

«В соответствии с законом, принятым в июле 1861 года, призывающим добровольцев».

Таково было понимание. Этой приманкой вы привлекли этих людей на поле жертвы.

Я уже сказал слишком много, но прежде чем я сяду, я не могу забыть, что сенатор от Индианы в своем порывистом движении задел Содружество Массачусетс. Я не помню его точных слов, и я не забочусь помнить их. Но он более чем намекнул, что со стороны этого штата было что-то иное, чем патриотический мотив в настаивании на этом обязательстве. Я думаю, он сказал, что все это усилие — чтобы сэкономить выплату этих дополнительных денег. Разве сенатор не знает, что Массачусетс уже предусмотрел выплату этой суммы, насколько это касается его собственных двух полков, и что эти полки отказались принять ее? Эти цветные войска заявляют, что они были призваны как солдаты Соединенных Штатов и как таковые имеют право на оплату солдат Соединенных Штатов от Правительства Соединенных Штатов. Если неправильно поддерживать их требование, тогда Массачусетс неправ, тогда я неправ. Если требование поддерживается искренне, это потому, что как в законе, так и в настроении, и на любом основании политики или целесообразности, оно рекомендует себя тем, кто представляет Массачусетс. И теперь, поскольку этот штат был поставлен под вопрос, я не буду довольствоваться просто высказыванием своих собственных мнений и аргументов, но я прошу вас выслушать его достопочтенного губернатора.

В официальном сообщении Законодательному собранию Массачусетса губернатор Эндрю обсудил весь этот вопрос с присущей ему ясностью и тщательностью. Вот что-то из того, что он говорит.

«По моему собственному мнению, право этих людей по существующим статутам на законную оплату и пособия добровольцев является демонстративно ясным. Но если это сомнительно, то согласовано, я полагаю, во всех кругах, что долгом и удовольствием Конгресса будет воспользоваться ранней возможностью, чтобы предотвратить позитивным законодательством продолжение этого сомнения. Тем временем я должен воспользоваться раннейшим случаем, чтобы призвать Законодательное собрание Массачусетса восстановить справедливость людям этих полков вне возможности сомнения, путем ассигнования необходимых средств из нашей собственной казны, пока Национальный Конгресс или Исполнительный департамент не исправят ошибку».

Губернатор, рассмотрев некоторые детали аргумента, продолжает следующим образом.

«Я думаю, не может быть предложения закона более ясного, чем это, а именно, что цветные люди компетентны быть призванными в регулярную армию Соединенных Штатов, в добровольческую армию Соединенных Штатов, во флот Соединенных Штатов и быть использованными в любом роде службы».

«Закон о военном призыве 1814 года требовал только, чтобы рекрут был «свободным, эффективным, здоровым человеком в возрасте от восемнадцати до пятидесяти лет». (См. Акт от 10 декабря 1814 г.) Он не требовал, чтобы человек был моложе сорока пяти, ни гражданином, ни белым, в трех отношениях из которых он отличается от старого Акта о милиции. Военно-морской акт 1813 года не менее ясен».

Таково заявление губернатора по этому вопросу с точки зрения закона. В то время, когда эти полки были призваны на службу, он верил, что действует законно по статутам Соединенных Штатов. Он так проинструктировал этих людей; и эти люди естественно поверили ему и отдали себя, щедро, благородно, прекрасно, на общественную службу. Откажется ли теперь страна от них? Наложит ли теперь страна запрет на них и заставит ли их сказать в своих сердцах, что их обманули?

13 февраля, когда предмет все еще был перед Сенатом, г-н Самнер предложил оговорку, о которой он уже дал уведомление в конце своих первых замечаний; но после дебатов он отозвал ее по просьбе г-на Уилсона, который, видя оппозицию совместной резолюции, предложил отказаться от всей той части, которая делает ее имеющей обратную силу. Отзывая ее, г-н Самнер снова оправдал ее, сказав в заключение: «Я не желаю отзывать предложение. Я сделаю это, если мой коллега желает этого. Во всяком случае, я бы предпочел, для своего собственного удовлетворения, иметь голосование по нему».

В дебатах, которые последовали, г-н Реверди Джонсон сказал: «Если губернатор Массачусетса дал обещание, которое закон не разрешал, если он создал, как между Массачусетскими солдатами и губернатором Массачусетса, обязательство, которое должно быть искуплено, пусть Массачусетс искупит его». «Они приняли закон, чтобы искупить его», сказал г-н Фессенден, «но эти полки отказываются принять его от Массачусетса».

Г-н Уилсон внес предложение вставить слова, делающие резолюцию применимой только «с и после первого дня января 1864 года», что было согласовано. После дебатов г-н Самнер снова внес свою оговорку, которая была отклонена — За 16, Против 21. Другие поправки были внесены, и дебаты продолжались днями.

23 февраля г-н Дэвис внес в качестве замены три резолюции — что все негры и мулаты, под каким бы термином они ни обозначались, на военной службе Соединенных Штатов, должны быть уволены и разоружены, а также предусматривающие оплату лояльным владельцам за рабов, взятых на службу. Отклонено — За 7, Против 30.

Г-н Колламер из Вермонта, внеся поправку, предусматривающую определенный класс случаев, г-н Самнер, 25 февраля, выдвинул свою поправку в следующих терминах: —

«При условии, также, что все лица, чьи документы о призыве покажут, что они были призваны по Акту Конгресса от июля 1861 года, должны получать с момента их призыва оплату, обещанную этим статутом».

Предлагая это снова, он сказал: «Я верю, если какие-либо лица призвались на национальную службу и через какую-либо двусмысленность или неверное толкование законодательства их права были поставлены под вопрос, принадлежит Конгрессу, как стражу и консерватору прав каждого гражданина, видеть, что они имеют надлежащее средство правовой защиты». Поправка была принята — За 19, Против 18.

29 февраля г-н Фессенден обратился к Сенату в объяснение своей позиции. Он был с самого начала сторонником того, чтобы поставить цветных солдат на ту же основу, что и белых; но он возражал против попытки предусмотреть исключительные случаи по этому общему законопроекту, и он спросил: «подняли бы мы такой шум по всей стране, если бы эта поправка была в отношении трех или четырех или более белых полков, чтобы вернуться назад и выплатить им дополнительную сумму с момента их призыва, и принцип был бы оспорен».

Г-н Самнер, в ответ, пересмотрел дело и в заключение сказал: —

От вопроса закона я перехожу к тому другому вопросу, который занимал внимание сенатора от Мэна, о том, когда и где мы должны встретить это обязательство. Он говорит: внесите отдельный законопроект. Это было сказано на днях. Я говорю: встречайте его, когда бы он ни появился. Это само по себе случай такой абсолютной и подавляющей справедливости, что Сенат не должен откладывать его ни на один день — особенно не должен откладывать его, когда он имеет на рассмотрении законопроект, столь полностью относящийся к делу, как настоящий. Если бы это был законопроект о Тихоокеанской железной дороге или продаже золота, могло бы быть сомнительно, должно ли предложение быть привито к нему; но, поскольку это законопроект, чтобы поставить цветные войска в положение равенства с другими войсками на национальной службе, я говорю, что ожидающее предложение совершенно относится к делу, и, будучи само по себе повелительной справедливости, не должно быть отложено. Это обычное устройство врагов — возражать против меры по конкретному законопроекту. Что касается меня, я хочу, чтобы было понято, что я за предложение по любому законопроекту и в любое время.

Затем, по предложению г-на Граймса из Айовы, совместная резолюция была передана обратно в Комитет по военным делам.

2 марта г-н Уилсон представил новый законопроект взамен широко обсуждавшейся первоначальной совместной резолюции, который, помимо положений совместной резолюции, содержал дополнительный раздел, по существу соответствующий оговорке г-на Самнера, предоставляющий всем цветным лицам, зачисленным и принятым на службу в Соединенные Штаты, денежное довольствие, установленное законом для других добровольцев на службе, начиная с даты их зачисления, если оно было гарантировано или обещано им любым офицером или лицом, которое при даче такого обязательства или обещания действовало по поручению Военного министерства; при этом министр обороны должен был разрешать любой вопрос факта, возникающий в связи с этим положением.

8 марта, когда законопроект находился на рассмотрении, г-н Дэвис внес дополнительный раздел, предоставляющий лояльным владельцам рабов, взятых на службу, компенсацию, размер которой должен определяться комиссарами, назначенными окружным судом Соединенных Штатов.

9 марта г-н Дэвис выступил с пространной речью, отстаивающей право собственности на рабов.

10 марта, после дальнейших дебатов, дополнительный раздел г-на Дэвиса был отклонен — 6 голосов «за», 31 «против», — как и другая поправка, предложенная им. Затем законопроект был принят Сенатом — 31 голос «за», 6 «против». В Палате представителей положения, занимавшие внимание Сената, были заменены другими вопросами, поскольку цель уже была достигнута иным путем.

22 апреля, когда на рассмотрении находился законопроект об ассигнованиях на нужды армии, г-н Уилсон внес в качестве поправки законопроект об уравнивании денежного довольствия солдат, который был принят Сенатом. Г-н Фессенден посчитал, что «меру следует принять, и принять немедленно». Если Сенат откажется от возражения против включения ее в законопроект об ассигнованиях, он возражать не будет. Поправка была принята — 31 голос «за», 5 «против».

Затем последовала еще одна серия столкновений. Палата представителей внесла поправки, с которыми Сенат не согласился. Затем последовало не менее трех различных согласительных комитетов. Отчет последнего комитета, представленный 10 июня, содержал следующую замену поправки Сената:

«Все цветные лица, которые были свободны на девятнадцатый день апреля 1861 года и которые были зачислены и приняты на военную службу Соединенных Штатов, с момента их зачисления имеют право на получение денежного довольствия, вознаграждения и обмундирования, предусмотренных для таких лиц законами, действовавшими во время их зачисления. И генеральный прокурор Соединенных Штатов настоящим уполномочен разрешать любой правовой вопрос, возникающий в связи с этим положением. И если вышеупомянутый генеральный прокурор определит, что кто-либо из таких зачисленных лиц имеет право на получение какого-либо денежного довольствия, вознаграждения или обмундирования сверх того, что они уже получили, министр обороны должен издать все необходимые постановления, чтобы позволить финансовому отделу произвести выплату в соответствии с таким решением».

Г-н Самнер заметил, что отчет, по-видимому, не решает спорный вопрос; что если бы он заботился только об интересах своих избирателей и полков, сформированных в Массачусетсе, он мог бы остаться доволен; но что он не желает одобрять урегулирование, которое не охватывает всех цветных военнослужащих. Дебаты продолжились на следующий день, когда г-н Самнер заметил:

Вчера вечером я заявил, что, по моему мнению, этот отчет пытается что-то решить, но не решает. После дальнейшего рассмотрения я убедился, что не сильно ошибся. Это решение, в котором ничего не решено. Могу также сказать, что это не делает чести Конгрессу, и, поскольку я сейчас принимаю результат, я делаю это с большой неохотой. Конгрессу было бы лучше признать священный долг перед теми, кто сейчас подставляет грудь за нас в бою и падает на вражеских бастионах, а не ставить под сомнение их право на солдатское жалованье, которое, я считаю, столь же обоснованно для них, как и для любых белых солдат. Я искренне сожалею, что их право не было прямо признано в тексте закона; но после усилий в обеих палатах и назначения нескольких согласительных комитетов такое признание не состоялось. Я отчаялся добиться его, по крайней мере, в рамках настоящего законопроекта. По этой причине я вынужден критически взглянуть на представленное нам предложение, чтобы увидеть, дает ли оно хоть какую-то меру справедливости. В некотором смысле оно не дает ничего; и я полагаю, что сенатор от штата Мэн [г-н Моррилл], который был в последнем комитете, не будет со мной спорить по этому пункту; но оно четко и недвусмысленно передает вопрос на усмотрение генерального прокурора Соединенных Штатов. По сути, Конгресс соглашается принять его мнение. Он его уже высказал. У меня в руках сообщение от 23 апреля 1864 года по делу, представленному Президентом.

«Я не знаю, чтобы какая-либо норма права, конституционная или законодательная, когда-либо запрещала прием, организацию и зачисление «лиц африканского происхождения» на военную службу Соединенных Штатов в качестве рядовых или добровольцев. Но любые сомнения, которые могли существовать по этому вопросу, были полностью разрешены до издания этого приказа 11-м разделом Закона от 17 июля 1862 года, гл. 195, который уполномочил Президента использовать столько лиц африканского происхождения, сколько он сочтет необходимым и целесообразным для подавления восстания, и для этой цели организовывать и использовать их таким образом, как он сочтет наилучшим для общественного блага».

А затем он говорит:

«Я уже сказал, что не знаю ни одного положения закона, конституционного или законодательного, которое запрещало бы прием лиц африканского происхождения на военную службу Соединенных Штатов; и если они могут быть законно приняты в качестве рядовых солдат, то они также могут быть законно приняты в качестве офицеров, если они иначе соответствуют требованиям для этого. Но прямое полномочие, предоставленное Президенту 11-м разделом Закона от 17 июля 1862 года, гл. 195, упомянутого ранее, использовать эту категорию лиц для подавления восстания так, как он сочтет наилучшим для общественного блага, дает все необходимые законные основания для найма цветного капеллана для добровольческого полка его собственной расы».

В отчете, представленном Сенату, заявлено следующее: «И генеральный прокурор настоящим уполномочен разрешать любой правовой вопрос, возникающий в связи с этим положением». В полной уверенности, что мы, наконец, через генерального прокурора добьемся той справедливости, в которой отказал Конгресс, я соглашаюсь отдать свой голос за этот отчет.

Отчет был одобрен. Генеральный прокурор, г-н Бейтс, как и предвидел г-н Самнер, подтвердил равные права цветных солдат.

ОТКРЫТИЕ ДОСТУПА К ТРАМВАЯМ ДЛЯ ЦВЕТНЫХ ЛИЦ.

Речи в Сенате по различным предложениям, 10 февраля, 17 марта, 21 июня 1864 года.

Открытие доступа к уличным трамваям в Вашингтоне представляет собой особую главу усилий, которая, помимо местного влияния, была важна как пример для всей страны.

27 февраля 1863 года, когда Сенат рассматривал законопроект, разрешающий железнодорожной компании Александрии и Вашингтона продлить свою дорогу через реку Потомак и через город Вашингтон до станции Балтиморской и Огайской железной дороги, г-н Самнер внес поправку следующего содержания:

«И при условии также, что ни одно лицо не должно быть исключено из вагонов по признаку цвета кожи».

Внося это предложение, он обратил внимание на то, что показалось ему новым проявлением варварства рабства. Пожилой цветной человек был высажен из вагона и брошен в грязь. Он счел этот инцидент постыдным и заявил, что долг Конгресса — вмешаться. Затем последовал следующий диалог.

Г-н Хоу (от Висконсина). Я хотел бы спросить сенатора от Массачусетса, как правовой вопрос: если бы эта железнодорожная компания, будучи общим перевозчиком, высадила любого человека или отказалась везти любого человека, который предложил им плату за проезд, не несли бы они ответственности согласно действующему законодательству без какого-либо специального постановления?

Г-н Самнер. Если вы задаете мне этот вопрос как юристу, я бы сказал, что они несли бы ответственность; но опыт здесь, как я полагаю, показывает, что эта ответственность не признается. Сенатор хорошо знает, что под влиянием рабства права человека игнорируются, а те принципы права, которые он признает, отбрасываются. Поэтому долгом Конгресса становится вмешаться и специально их провозгласить.

Г-н Хоу. Будет ли эффект от поправки чем-то большим, чем повторное принятие существующего закона?

Г-н Самнер. Так говорили о «оговорке Уилмота», как сенатор, вероятно, помнит.

Вопрос был поставлен на голосование, результаты: 19 голосов «за», 18 «против»; таким образом, поправка была принята. Она была одобрена Палатой представителей и утверждена Президентом 3 марта 1863 года.

Это положение, хотя и применимое к одной дороге, по-видимому, утвердило принцип. Но другие железные дороги в Вашингтоне не рассматривали его таким образом и продолжали исключать цветных лиц, часто при болезненных обстоятельствах.

10 февраля 1864 года г-н Самнер обратил внимание на этот предмет следующей резолюцией:

«Резолюция: Поручить Комитету по округу Колумбия рассмотреть целесообразность принятия дальнейших законодательных мер против исключения цветных лиц из равного пользования всеми железнодорожными привилегиями в округе Колумбия».

Г-н Самнер разъяснил резолюцию.

Г-Н ПРЕЗИДЕНТ, — Необходимо, чтобы я обратил внимание на недавнее возмутительное событие, которое произошло в этом округе. Я делаю это с большим колебанием. В какой-то момент я был склонен хранить молчание, полагая, что доброе имя нашей страны требует молчания; но поскольку это уже попало в журналы, я не могу сомневаться, что это должно попасть в эту палату.

Офицер Соединенных Штатов, в звании майора, в национальной форме, был вытолкнут из вагона на Пенсильвания-авеню только за то, что он был черным. Теперь, сэр, я хочу открыто сказать, что нам лучше отказаться от железных дорог в национальной столице, если мы не можем иметь их без такого оскорбления человечности и национального характера. Подобный инцидент, сэр, в данный момент хуже, чем поражение в битве. Он создает врагов нашему делу за рубежом и сеет недоверие. Я надеюсь, поэтому, что Комитет по округу Колумбия — я знаю расположение моего достопочтенного друга, председателя этого комитета — в законопроектах, которые мы должны рассмотреть относительно железных дорог в этом округе, позаботится о том, чтобы были установлены такие гарантии, которые предотвратят повторение любого подобного зла.

В ответ г-ну Хендриксу из Индианы г-н Самнер выступил снова.

Г-н Президент, — Я уверен, что сенатор от Индианы [г-н Хендрикс] ошибается относительно положения цветных людей. Может быть, кое-где, время от времени, раз в долгий промежуток времени, найдется вагон, в который могут войти цветные люди; но любой человек, проходящий по авеню, увидит, что такие вагоны появляются очень редко; и если кто-то возьмет на себя труд ознакомиться с фактическим положением вещей, он узнает, что существуют большие злоупотребления и лишения, особенно среди женщин, проистекающие из этого возмутительного факта. Я использую простой язык, сэр, ибо это возмутительно. Это позор для этого города, а также позор для Национального правительства, которое допускает это на своих глазах. Это лишь отпрыск рабства, которое мы, к счастью, изгнали из Вашингтона.

Теперь вернемся к фактам, на которых я основывал свое ходатайство. Сенатор от Айовы [г-н Граймс] упомянул цветного офицера. У меня в руках его письмо, адресованное его военному начальству с отчетом о случае, и, поскольку оно очень краткое, я зачитаю его.

«Вашингтон, округ Колумбия, 1 февраля 1864 года.

«Сэр, — Имею честь доложить, что сегодня утром мне препятствовал в проезде в суд кондуктор вагона № 32 линии Четырнадцатой улицы городской железной дороги.

«Я отправился со своей квартиры в больницу, которой я ранее руководил, чтобы получить некоторые записи по делу, в котором я должен был дать показания, и подозвал вагон на углу Четырнадцатой улицы и улицы I. Он остановился для меня, и когда я попытался войти, кондуктор оттащил меня назад и сообщил, что я должен ехать спереди с кучером, так как правилами запрещено цветным лицам ездить внутри. Я сказал ему, что не поеду спереди, и он ответил, что я вообще не поеду. Затем он высадил меня с платформы и в то же время отдал приказ кучеру ехать дальше. Таким образом, я был вынужден идти пешком по грязи и дождю, а также опоздал на заседание суда.

«Поэтому я самым почтительным образом прошу, чтобы правонарушитель был арестован и предан наказанию.

«Остаюсь, сэр, ваш покорный слуга,

«А. Т. Огаста, доктор медицины, хирург 7-го полка цветных войск США».

«Капитан К. У. Клиппингтон, судья-адвокат».

По моему мнению, автор этого письма имел точно такое же право находиться в этом вагоне, как и сенатор от Индианы, и высадить его было таким же возмутительным актом, как высадить этого сенатора. Я иду дальше и говорю — простите за сравнение — что высадка этого сенатора не принесла бы этой столице и половины того позора, который высадка этого цветного офицера неизбежно приносит столице. Я, конечно, не намерен делать это замечание личным; но поскольку сенатор от Индианы вступил в эту дискуссию и решил оправдать эту бесчеловечность, я упоминаю его лично.

Резолюция была принята — 30 голосов «за», 10 «против».

24 февраля г-н Уилли из Западной Виргинии от Комитета по округу Колумбия представил отчет в следующих выражениях.

«Что Закон, озаглавленный «Закон об инкорпорации Вашингтонской и Джорджтаунской железнодорожной компании», утвержденный 17 мая 1862 года, не делает различий в отношении пассажиров этой дороги или в отношении каких-либо привилегий этой дороги по признаку цвета кожи пассажира, и что, по мнению Комитета, цветные лица имеют право на все привилегии этой дороги, которые имеют любые другие лица, и на все средства правовой защиты в случае любого отказа или нарушения таких привилегий, которые принадлежат любым другим лицам. Комитет, следовательно, просит освободить его от дальнейшего рассмотрения данного вопроса».

25 февраля г-н Самнер обратил внимание на этот отчет и внес предложение пересмотреть голосование по его принятию. Г-н Граймс заявил, что «Комитет придерживается мнения, что каждый человек имеет право ездить в вагонах и что цветной человек имеет те же средства правовой защиты в случае любого нарушения его прав Компанией, что и кто-либо другой». Г-н Самнер затем спросил, «было ли понимание Комитета таковым, что высадка цветного лица из вагона была незаконной». Г-н Граймс ответил: «Как я это понимал». Г-н Самнер: «Что высадка была незаконной?» Г-н Граймс: «Да, сэр». Г-н Реверди Джонсон присоединился к этому выводу. Г-н Уилли сказал: «Закон сейчас полон и совершенен во всех своих положениях и приспособлениях для обеспечения цветным лицам пользования привилегиями этой железной дороги». Г-н Уилсон из Массачусетса сказал: «Я думаю, что по закону он прав, но на практике неоспоримым фактом является то, что дух старого закона и старые обычаи все еще сохраняются в некоторой степени здесь, в округе». Г-н Солсбери из Делавэра последовал за ним: «Я самым сердечным образом одобряю действия офицера на борту этого железнодорожного вагона. Я думаю, он заслужил благодарность общества. Когда эти негры ходят, высовывая свои головы в железнодорожные вагоны, и среди белых людей, и в зал Верховного суда, я думаю, что офицер совершенно прав, говоря им, что им там нечего делать». Г-н Самнер заметил следующее.

После заявлений, сделанных сегодня, я, по крайней мере на данный момент, удовлетворен и не буду продолжать свое ходатайство. Я был особенно благодарен сенатору от Мэриленда за его очень четкое изложение закона. Я не сомневаюсь, что он совершенно прав. Это всегда было моим мнением. Я рад, что оно подтверждено этим выдающимся сенатором и юристом. Я также благодарен сенатору от Западной Виргинии, который представил отчет и который так четко изложил свои собственные убеждения, и, как я его понимаю, также единодушное мнение Комитета о том, что эти люди имеют законные права, точно так же, как и белые лица, на полное пользование всеми привилегиями железной дороги в этом округе. Если они имеют такие законные права, то в данный момент они, несомненно, подвергаются тому, что я должен назвать возмутительным обращением. Если бы белого человека высадили из вагонов из-за его кожи, мы бы все почувствовали, что это возмутительно. Является ли это меньшим возмущением, потому что высаженный человек просто виновен в другой коже? Я признаюсь, что, на мой взгляд, это большее возмущение, потому что обязательства больше пропорционально смирению и слабости тех, с кем мы имеем дело.

Но, сэр, у меня нет желания продолжать этот вопрос. Я на данный момент удовлетворен. Моя надежда, однако, заключается в том, что железнодорожная корпорация немедленно примет к сведению и будет действовать в соответствии с законом.

Затем г-н Самнер отозвал свое ходатайство.

Перед лицом этого отчета исключение цветных лиц продолжалось, часто сопровождаясь невыносимыми возмутительными действиями. Пожилых людей выбрасывали на улицу. Наконец представилась возможность вынести этот вопрос на голосование в Сенате.

16 марта 1864 года Сенат рассматривал законопроект об инкорпорации Метрополитенской железнодорожной компании в округе Колумбия, иногда известной как дорога F-стрит, когда г-н Самнер внес следующую поправку:

«При условии, что не должно быть никаких правил, исключающих любое лицо из любого вагона по признаку цвета кожи».

Последовали дебаты, в которых г-н Солсбери из Делавэра и г-н Реверди Джонсон из Мэриленда решительно выступили против поправки. 17 марта последний, признавая, что в законопроекте нет ничего, что давало бы «полномочия исключать пассажиров вообще», настаивал на том, что цветные лица, исключенные таким образом, должны обращаться в суды, и он не видел, «почему необходимо предусматривать более специальные гарантии для черного человека, чем предусмотрены для белого человека»; «если черный человек неправомерно исключен из одного из этих вагонов... он имеет право обратиться в суды и искать там свое средство правовой защиты, и белый человек не имеет большего права»; что г-н Самнер «мог бы с таким же успехом предложить принять закон, предусматривающий, что эти черные мужчины и черные женщины должны иметь такое же право посещать президентский особняк по публичным случаям, как белые мужчины и белые женщины»; и затем он обсудил вопросы социального и политического равенства, настаивая на том, что те, кто только что сбежал из рабства, «не являются людьми, которые могут осуществлять избирательное право и смешиваться в обществе с образованными классами, из которых и которыми должны всегда состоять и формироваться общественные советы страны».

Г-н Самнер ответил:

Г-н Президент, — Вопрос перед Сенатом очень прост. Он ясен, как одна из Десяти заповедей. Но сенатор от Мэриленда, с той ловкостью речи, которая ему присуща, взявшись обсуждать его, охватил очень обширное поле. Он угостил Сенат рассуждением почти обо всем, и еще кое-чем — избирательном праве, социальных привилегиях президентского особняка, равенстве рас, межрасовых браках, состоянии рабства в Мэриленде, а также в некоторых других штатах, а затем о состоянии рабства в целом. Теперь, сэр, я не буду следовать за ним ни по одной из этих тем. Мое желание — представить точный предмет спора. Тогда Сенат будет готов голосовать.

Но сенатор от Мэриленда позволит мне напомнить ему, что он, по-видимому, демонстрирует редкую непоследовательность — сначала заявляя об абсолютном праве цветных людей на место в вагонах, а затем утверждая, что по всем соображениям общественной жизни и принципа они не должны быть допущены к такой привилегии. Эти две части не сочетаются. Если цветные люди имеют законное право входить в эти вагоны, почему сенатор утверждает, что они не должны иметь этого права? Я согласен с сенатором в первом пункте. Они имеют законное право входить в эти вагоны, и владельцы являются нарушителями, когда они исключают их. Здесь я согласился с сенатором на днях. На мой взгляд, это ясно, потому что любой другой вывод уполномочивает корпорацию установить касту, оскорбительную для религии и человечности, вредную для целой расы, ныне живущей среди нас, и приносящую позор нашей стране.

Сенатор спрашивает, почему, принимая этот вывод, я выдвигаю настоящее предложение? На это есть два ответа, любой из которых достаточен. Первый заключается в том, что в последнем железнодорожном статуте, принятом Конгрессом, это положение было введено, и я не слышал никаких жалоб или проблем из-за него. В том, что сейчас перед нами, давайте введем то же положение и сделаем их единообразными. Это одна причина. Но лучшая причина заключается в том, что, хотя, вне всякого сомнения, цветные лица имеют законное право даже без этой поправки, тем не менее это законное право было поставлено под сомнение. На самом деле они исключаются из вагонов. Сенатор от Мэриленда ссылается на один случай, потому что он стал хорошо известен. Я знаком со многими другими случаями. Они доводятся до моего сведения почти ежедневно. Существует, таким образом, в данный момент существующее злоупотребление. Цветные лица лишаются своих прав. Но мы не можем позволить себе в этот кризис нашей истории санкционировать несправедливость. Каждый такой акт восстает в суде против нас и висит на движениях наших армий, сдерживая даже потоки победы.

Сенатор признает их права, но он говорит: пусть они идут в суды. Сэр, что это для бедного, смиренного человека, без средств и без веса? Сенатор знает кое-что о судебных проволочках и судебных расходах; и я спрашиваю его, справедливо ли подвергать угнетенный народ этому дополнительному угнетению, когда несколькими словами Конгресс, ныне заседающий, может опрокинуть это зло.

Г-н Джонсон. Позволит ли сенатор задать ему вопрос в качестве ответа? Предположим, поправка принята; если она не даст им большего права, чем они имеют сейчас, и Компания откажется позволить им пользоваться этим правом, каково их средство правовой защиты? Они должны идти в суды. Я полагаю, другого средства нет. Вы не предусматриваете, что хартия будет немедленно аннулирована.

Г-н Самнер. Я очень хорошо знаю, что они могут, в конечном счете, быть вынуждены обратиться в суды; но я знаю, что Компании будет труднее исключить их перед лицом положительного статута, чем когда их права просто основаны на выводе. Положительные слова, которые я предлагаю, не оставляют лазейки для сомнений. Им должны подчиняться.

Нет ничего более обычного в законодательстве, чем в случае сомнения относительно значения статута или общего права, устранить его тем, что хорошо известно как «декларативный» статут. У меня в руках авторитетная работа, которую сенатор хорошо знает, «Дваррис о статутах», из которой я читаю:

«И во-первых, о декларативных актах. Они создаются там, где старый обычай королевства почти вышел из употребления или стал спорным, в каком случае Парламент счел правильным, in perpetuum rei testimonium, и для избежания всех сомнений и трудностей, объявить, что такое общее право и что оно всегда было».