«Чарльз Самнер: Полное собрание сочинений, том 10»

Затем он продолжает предполагать случай, довольно подробно, весьма обстоятельно, между двумя гражданами Цинциннати, соседями, которых он детально описывает, и наконец завершает эту часть своего послания словами:—

«Предположим, что последний человек [которого он называет Джоном Смитом] призван. Что ж, триста долларов для него — не больше, чем трехпенсовая буханка для другого человека. Разве я не прав, что фиксированная сумма за освобождение налагает налог на честную бедность и премию на богатство?»

Этот умный избиратель сенатора возражает против всей его теории как налога на честную бедность и премии на богатство. Сенатор возражает против моей поправки как налога на богатство. Назовите это, если хотите, налогом на богатство. Пришло время, когда его следует взимать. Но я откладываю такой язык. Я откладываю идею, кроме общего смысла, что сам призыв является налогом, а поправка просто направлена на то, чтобы уравнять этот налог.

Поправка была отклонена — За 15, Против 25.

15 января г-н Самнер внес свою поправку как дополнительную секцию. Она снова была отклонена — За 16, Против 28.

20 июня, когда Сенат рассматривал законопроект о запрете освобождения лиц от ответственности за военную службу по причине уплаты денег, г-н Самнер снова внес прежнюю поправку с дополнительным условием:—

«Что внесенные таким образом взносы должны быть использованы Военным министром как фонд для премий, выплачиваемых людям, фактически призванным и зачисленным на службу по любому вызову после даты этого Акта, всякий раз, когда они будут с почетом уволены, или, в случае смерти, вдове и несовершеннолетним детям любого такого человека, согласно правилам и положениям, установленным Военным министерством».

Г-н Самнер снова защищал свою поправку. В ходе своих замечаний он сказал:—

Когда гражданин призывается как солдат и возникает вопрос о его выкупе денежным взносом, нет элемента справедливости, который не был бы потрясен, так говорит мне моя совесть, если вы не регулируете требование денег в соответствии с богатством индивида. Что есть такого, чего человек не отдаст за свою жизнь? Что есть такого, чего человек, имеющий средства и не расположенный к военным опасностям, не заплатит за свое освобождение? И все же, сэр, по закону, как он сейчас существует, вы заставляете бедных платить столько же, сколько богатых. Богач призван, и он платит триста долларов, что для него ничто; он сует руку в кошелек, как вы суете свою в карман, чтобы найти сдачу для газеты; тогда как бедняк, возможно, вынужден продать все, что у него есть, чтобы спасти себя для своей семьи. Сэр, справедливо ли это? По моему мнению, нет.

…

Предположим, что сам сенатор был призван; не расположенный, как он, вероятно, был бы, к тяготам войны, что есть такого, чего он не согласился бы заплатить за освобождение? Для него при таких обстоятельствах требуемая сумма была бы ничем; и все же для бедняка это все. Короче говоря, есть многие, у кого этого нет; и есть многие, кто, обращаясь к своим друзьям и исчерпывая все ресурсы в пределах своей досягаемости, не способны собрать эту малую сумму; другие, возможно, едва способные собрать ее, вынуждены обременять свои семьи и отказывать в комфорте жене и ребенку.

Теперь, сэр, богатый человек не связан подобным обязательством. Если его призывают на службу согласно действующим законам, он находит себе замену или вносит в Казначейство требуемую сумму; он выписывает чек, и на этом все заканчивается. Сэр, в существующем законе нет справедливости. Предложение, которое я вношу, содержит два элемента: во-первых, оно направлено на достижение справедливости; во-вторых, оно создает фонд, из которого Военный министр может распределять вознаграждения среди лиц, призванных и зачисленных на службу. Это еще один стимул для службы — или, если это не стимул, то нечто, что смягчит ее тяготы. Солдат, находясь на поле боя или в изнурительном походе, будет помнить, что когда наконец придет время почетного увольнения или если он погибнет, то в пользу своей жены и несовершеннолетних детей он сможет рассчитывать на вознаграждение из этого фонда, сформированного за счет данных взносов, которое станет для него или для них своего рода поддержкой. Таким образом, в рассматриваемой поправке содержится стимул, который, как все признают, необходим для продолжения нашего призыва, а также нечто большее для облегчения его условий.

По предложению г-на Граймса из Айовы законопроект был возвращен в Комитет по военным делам, который представил его без поправок.

7 февраля 1865 года, когда Сенат рассматривал другой законопроект в дополнение к нескольким актам о призыве и мобилизации национальных сил и для других целей, г-н Самнер воспользовался случаем, чтобы вновь внести свою поправку и еще раз обосновать ее. В ответ г-ну Коуэну из Пенсильвании он сказал:

Сенатор от Пенсильвании выступает против моего предложения и потчует Сенат весьма пространными рассуждениями о политической экономии в целом, об обесценивании валюты в частности, а также о налогообложении и, более того, о жалованьях.

Теперь, сэр, признавая все, что достопочтенный сенатор так искусно изложил, совершенно верным, и что это соответствует справедливым принципам политической экономии и мировому опыту (ибо я не намерен в данный момент вступать в эту дискуссию с ученым сенатором), должен сказать, что предложение, которое я имею честь внести, не затрагивается ни на йоту. Мое предложение не касается вопросов политической экономии, валюты, налогообложения или жалований. Оно не имеет никакого отношения ко всем этим материям. Его единственная и исключительная цель — уравнять бремя призыва. В нем нет политической экономии. В нем нет ничего, кроме справедливости. Поэтому я предлагаю, чтобы каждый призывник до освобождения от призыва был обязан внести не только замену, но и определенную десятину от своих годовых доходов.

Я не настаиваю на конкретном проценте. Если сенаторы предложат иную ставку, я буду совершенно готов уступить. Это предложение — лучшее, что я могу разработать в данных обстоятельствах. Другие сенаторы могут улучшить его; оно открыто для улучшений; но я утверждаю, что критика сенатора от Пенсильвании нисколько его не затрагивает. Предложение по-прежнему остается в своем первоначальном виде как мера, которая, будучи принятой, уравняла бы это бремя призыва. Оно, если позволите так выразиться, смягчило бы этот ужасный призыв для бедных слоев страны. Оно показало бы им, что законодатели здесь, вводя его, думали о бедных и предприняли все возможные шаги, чтобы это бремя не давило на них с чрезмерной суровостью, — чтобы оно могло, в определенной степени, быть уравнено между ними и богатыми. Я прекрасно понимаю, что этого нельзя достичь полностью; но, сэр, попытка в этом направлении чего-то стоит. Я думаю, что Сенат должен предпринять эту попытку. От имени бедных, подлежащих призыву, я прошу об этом. Пусть страна увидит, что, требуя этого призыва, мы признаем неравенство условий — что одни бедны, а другие богаты, и что одна и та же сумма не должна взиматься со всех одинаково.

Предложение снова было отклонено — 8 голосов «за», 30 «против». Война была близка к завершению, и Сенат не был склонен в столь поздний срок приступать к изменениям.

СПЕЦИАЛЬНЫЙ КОМИТЕТ ПО ВОПРОСАМ РАБСТВА И ОСВОБОЖДЕННЫХ РАБОВ.

Резолюция в Сенате, 13 января 1864 года.

Г-н Самнер представил следующую резолюцию, которая была рассмотрена с общего согласия и принята.

РЕШЕНО: Председателю назначить Специальный комитет из семи человек для рассмотрения всех предложений и документов, касающихся рабства и обращения с освобожденными рабами, с правом представления отчетов в виде законопроектов или иным образом.

14 января Вице-президент назначил в этот Специальный комитет г-на Самнера, г-на Говарда из Мичигана, г-на Карлайла из Виргинии, г-на Помероя из Канзаса, г-на Бакалью из Пенсильвании, г-на Брауна из Миссури и г-на Коннесса из Калифорнии. Отчеты этого комитета будут представлены на последующих страницах.

ОСНОВАНИЕ БЕСПЛАТНОЙ ПУБЛИЧНОЙ БИБЛИОТЕКИ В БОСТОНЕ.

Письмо комитету в Бостоне, 20 января 1864 года.

В 1850 году достопочтенный Джон П. Бигелоу, мэр Бостона, отказался принять дорогостоящую вазу в качестве дани уважения за добросовестное исполнение служебных обязанностей и предложил направить средства, собранные для этой цели, на основание Бесплатной публичной библиотеки в Бостоне. Соответственно, одна тысяча долларов была выплачена городу от имени г-на Бигелоу, и это стало первым вкладом в это важное дело. В отеле «Тремонт-Хаус» состоялся обед в ознаменование этого благодеяния, сопровождавшийся речами и письмами. Среди последних было и следующее.

Зал заседаний Сената, 20 января 1864 года.

МОЙ ДОРОГОЙ СЭР, — Слишком поздно мне присылать что-либо к вашему собранию завтра вечером; но не слишком поздно выразить благодарность и восхищение, с которыми я в свое время наблюдал за выделением той первой тысячи долларов на Бесплатную публичную библиотеку в Бостоне. Деньги, собранные как свидетельство признания любимого мэра, стали краеугольным камнем любимого учреждения, которому суждено быть предметом гордости до тех пор, пока существует наш любимый город.

Верьте мне, дорогой сэр, искренне Ваш,

Чарльз Самнер.

Д-ру Дэвиду К. Хичкоку.

ЛОЯЛЬНОСТЬ В СЕНАТЕ: ЖЕЛЕЗНАЯ ПРИСЯГА ДЛЯ СЕНАТОРОВ.

Речь в Сенате о новом правиле, требующем присяги на верность для сенаторов, 25 января 1864 года.

Актом Конгресса от 2 июля 1862 года была предписана новая присяга при вступлении в должность в следующих выражениях:

«Впредь каждое лицо, избранное или назначенное на любую почетную или доходную должность при Правительстве Соединенных Штатов, будь то в гражданских, военных или военно-морских ведомствах государственной службы, за исключением Президента Соединенных Штатов, должно перед вступлением в обязанности такой должности и до получения права на какое-либо жалованье или иные вознаграждения по ней принять и подписать следующую присягу или торжественное заявление».

Затем следует присяга или торжественное заявление, как указано ниже:

«Я, А. Б., торжественно клянусь (или заявляю), что никогда добровольно не брал в руки оружие против Соединенных Штатов с тех пор, как стал их гражданином; что я добровольно не оказывал никакой помощи, поддержки, совета или поощрения лицам, ведущим вооруженные враждебные действия против них; что я не искал, не принимал и не пытался исполнять функции какой-либо должности вообще при любой власти или мнимой власти, враждебной Соединенным Штатам; что я не оказывал добровольной поддержки никакому мнимому правительству, власти, силе или конституции в пределах Соединенных Штатов, враждебным или неприязненным к ним. И я далее клянусь (или заявляю), что в меру своих знаний и способностей буду поддерживать и защищать Конституцию Соединенных Штатов от всех врагов, внешних и внутренних; что буду хранить ей истинную верность и преданность; что принимаю это обязательство свободно, без каких-либо мысленных оговорок или намерений уклониться; и что буду хорошо и добросовестно исполнять обязанности должности, к которой приступаю. Да поможет мне Бог».

Далее в Акте предусматривается:

«Указанная присяга, таким образом принятая и подписанная, должна храниться в архивах Суда, Палаты Конгресса или Департамента, к которому может относиться указанная должность».

Эта присяга была широко известна как «железная присяга».

При организации Сената 4 марта 1863 года, что было первой организацией после принятия статута, требующего присяги, возникла необходимость рассмотреть вопрос о его применимости к Сенату. Последовали дебаты, которые можно понять только после предварительного разъяснения.

Сенат был организован в отсутствие Вице-президента путем избрания достопочтенного Соломона Фута из Вермонта временным председателем. Присяга на верность Конституции была приведена к нему г-ном Фостером из Коннектикута, но дополнительная присяга была опущена. Затем временный председатель продолжил:

«Избранные сенаторы и сенаторы, чей срок полномочий начинается в связи с переизбранием в настоящее время, примут присягу при вступлении в должность в том порядке, в котором их имена будут вызваны Секретарем».

Затем Секретарь зачитал имена длинного списка сенаторов, которые вышли вперед и приняли обычную присягу. Но временный председатель не предложил принять дополнительную присягу; также во время квалификации об этом не было сказано ни слова. После завершения церемонии г-н Трамбулл из Иллинойса сказал:

«Я желаю обратить внимание Председателя Сената и самого Сената на Акт Конгресса, утвержденный 2 июля 1862 года».

Затем, зачитав Акт, он добавил:

«Я не знаю, нужно ли в связи с этим какое-либо предложение, кроме как обратить внимание председательствующего и Сената на закон».

Временный председатель сказал:

«Председатель полагает, что достаточно обратить внимание сенаторов на эту обязанность, и что эта обязанность будет исполнена в соответствии с законом».

Однако ни Председателем, ни сенаторами ничего сделано не было.

На следующий день, 5 марта, два других сенатора, г-н Хендрикс и г-н Спрэг, вышли вперед для прохождения квалификации. Председатель приступил к приведению этих сенаторов к обычной присяге на верность Конституции, но не привел их к дополнительной присяге, и эти сенаторы заняли свои места. Вскоре после этого, во время заседания в тот же день, при поименном голосовании все эти сенаторы были вызваны и ответили на свои имена.

Сразу после этого вызова г-н Самнер внес предложение о дополнительном правиле Сената, требующем, чтобы присяга или торжественное заявление, предписанные Актом Конгресса от 2 июля 1862 года, были приняты и подписаны каждым сенатором в открытом заседании Сената перед вступлением в свои обязанности.

На следующий день, 6 марта, г-н Байард из Делавэра, который до этого отсутствовал, вышел вперед для прохождения квалификации. Председатель, как и в других случаях, привел его к присяге на верность Конституции, но опустил дополнительную присягу, и г-н Байард занял свое место. Впоследствии, в тот же день, г-н Самнер вынес предложенное правило на рассмотрение и возразил против закрытого заседания до тех пор, пока вопрос о правиле не будет решен, следующим образом.

«Здесь имеется статут Конгресса, и вопрос в том, собирается ли Сенат подать пример подчинения ему или неподчинения; вот и все... Если Сенат сейчас решит перейти к закрытому заседанию, он решит приступить к исполнению важнейших обязанностей в нарушение Акта Конгресса, который сам же помог внести в свод законов».

Выйдя из закрытого заседания, которое было назначено, Сенат приступил к рассмотрению предложенного правила, когда г-н Самнер выступил в его защиту, заключив следующим образом.

«А теперь, сэр, в заключение позвольте мне сказать, что я желаю принять и подписать новую присягу в открытом заседании Сената, чтобы я мог во всех отношениях квалифицировать себя для исполнения своих обязанностей сенатора. Другие будут делать так, как им угодно, или как того потребует Сенат. Но я надеюсь, что могу обратиться к Председателю с просьбой привести меня к этой присяге или распорядиться, чтобы она была приведена. С выражением этого желания я занимаю свое место».

Временный председатель не предложил привести к присяге, а просто сказал:

«Предмет находится на стадии обсуждения».

Дебаты продолжались до тех пор, пока сенатор от Иллинойса [г-н Трамбулл] не предложил Председателю приступить к приведению к присяге, в то время как г-н Самнер выразил надежду, что Председатель согласится привести его к присяге.

Вскоре после этого временный председатель сказал:

«Председатель предлагает теперь принять и подписать эту присягу в соответствии с законом от 2 июля прошлого года, и, после того как это будет сделано, Председатель приведет к присяге тех членов, которые добровольно ее примут».

Затем присяга была приведена г-ну Футу г-ном Фостером. Вернувшись на место председателя, временный председатель затем сказал:

«Председатель теперь распорядится, чтобы Клерк вызвал в алфавитном порядке имена всех сенаторов, которые были избраны или переизбраны после 2 июля 1862 года, так как это день утверждения Акта; и присутствующие сенаторы, чьи имена будут вызваны, по своему желанию выйдут к столу Секретаря и примут присягу при вступлении в должность, приводимую Председателем, после чего у них будет возможность подписать присягу».

Присутствующие сенаторы, чьи имена были вызваны, некоторые после задержки, вышли вперед и приняли присягу; а затем, по предложению Председателя, г-н Самнер отозвал резолюцию. Сенатор от Делавэра [г-н Байард] в то время не присутствовал.

Перед отзывом резолюции г-н Самнер, отвечая г-ну Реверди Джонсону из Мэриленда, вновь обосновал предложенное правило, настаивая на том, что статут применим к сенаторам как к «гражданским должностным лицам», и заключил следующим образом.

Наш долг — охранять лояльность этой Палаты. Требуя, чтобы лицо очистило себя в отношении прошлого, мы просто берем новую гарантию верности для настоящего. Другие могут думать, что Джефферсон Дэвис, Роберт Тумбс или Джуда Бенджамин могут вернуться на свои места в этом органе, приняв простую присягу на верность Конституции. Я так не думаю; и я с радостью пользуюсь первой же возможностью, после комментария сенатора от Мэриленда, заявить о своем убеждении, что ни одно лицо, чья лояльность не очевидна для Сената, не может быть допущено к вашему столу для принятия присяги сенатора. Сенат должен закрыть перед ним дверь. Это не первый раз, когда я делаю это заявление: и я не ограничился лишь заявлением; я аргументировал его. Нет ничего яснее этого: предатель не может быть членом Сената. Но лицо, которое не может принять эту присягу, пусть даже она имеет обратную силу, должно было быть предателем. Раз предатель — всегда предатель, если только это не изменено помилованием или амнистией.

Я не знаю, какие изменения могут потребоваться в связи с меняющимися событиями. Что касается меня, я всегда буду приветствовать любой акт справедливого милосердия или прощения. Но в настоящее время статут мудр и консервативен. Остается только придерживаться его.

На следующей сессии Конгресса г-н Самнер вернулся к этому вопросу. 17 декабря 1863 года он представил резолюцию, предлагающую новое правило.

«Решено, что к правилам Сената следует добавить следующее:—

«Присяга или торжественное заявление, предписанные Актом Конгресса от 2 июля 1862 года, которые должны быть приняты и подписаны перед вступлением в обязанности должности, должны быть приняты и подписаны каждым сенатором в открытом заседании Сената перед вступлением в свои обязанности. Она также должна быть принята и подписана таким же образом Секретарем Сената; но другие должностные лица Сената могут принять и подписать ее в офисе Секретаря».

18 декабря резолюция поступила на рассмотрение, когда г-н Солсбери из Делавэра предложил в качестве замены поручить Юридическому комитету выяснить, включены ли сенаторы и представители в положения Акта, предписывающего присягу, и является ли Акт конституционным. Впоследствии он предложил передать весь предмет, включая резолюцию и замену, в Юридический комитет, что после дебатов было отклонено — 15 голосов «за», 26 «против». Дебаты продолжались, в ходе которых г-н Байард из Делавэра, г-н Реверди Джонсон из Мэриленда и г-н Колламер из Вермонта выступили с пространными речами.

25 января 1864 года г-н Самнер выступил следующим образом.

Г-Н ПРЕДСЕДАТЕЛЬ, — Всему свое время; но бывают времена, когда определенные вещи неуместны; и этот принцип особенно применим к настоящим дебатам. Вопрос стоит о принятии правила Сената для выполнения существующего статута. Речь идет не о принятии статута или о его предполагаемой отмене, а просто о его признании в качестве действующего статута и обеспечении выполнения его ясного требования. Учитывая простоту вопроса, мы можем лишь удивляться многому из того, что было привнесено в эти дебаты.

Сенат является ветвью законодательной власти совместно с Палатой представителей и Президентом. Никто из них в одиночку не может создать или отменить закон. Согласие всех трех необходимо как при создании, так и при отмене. Пока существует закон, нет никакой разницы между обязательствами Сената и обязательствами самого скромного гражданина, за исключением, пожалуй, того, что Сенат, который помог создать закон, обязан подавать пример послушания, превосходящий пример любого гражданина.

Поэтому я отбрасываю как совершенно неуместное многое из того, что мы слышали против предложенного правила. Сейчас не время говорить о том, что присяга неконституционна или что она имеет обратную силу. Эти соображения должным образом возникают при принятии статута или при предложении о его отмене. Сенатор от Делавэра [г-н Байард] и сенатор от Мэриленда [г-н Джонсон], которые так исчерпывающе аргументировали эти темы, либо опоздали, либо поторопились. Статут уже является законом страны, и законопроекта о его отмене на рассмотрении нет.

Ранее я уже обосновывал конституционность статута и теперь охотно оставляю эту тему на усмотрение сенаторов, просвещенных мудростью сенатора от Вермонта [г-на Колламера], чей аргумент не был опровергнут. Но я повторяю, что это возражение совершенно неуместно в данный момент.

Сенатор напротив [г-н Хендрикс] зашел так далеко, что представил мой курс в прошлом как оправдание нежелания принимать присягу. Поскольку я осудил позорный статут, который был скандалом для цивилизации, как неконституционный и совершенно недостойный поддержки добродетельных граждан, утверждается, что рабовладельцы, находившиеся тогда у власти, были более снисходительны ко мне, чем мы сейчас к ним. Другими словами, рабовладельцы требовали от меня присяги на верность статуту, который я ненавидел, и поэтому мы неправы, требуя предложенную присягу. Но этот аргумент смешивает два случая, которые далеки друг от друга, как полюса. Осуждая возмутительный статут и отказываясь играть роль охотника за рабами, я никогда не присоединялся к восстанию против своей страны и не произносил ни слова, кроме как в духе лояльности. Но здесь находятся люди с окровавленными руками, в боевом порядке, наносящие удары по всему, что нам дорого, — или другие, которые действовали вместе с ними. Такие лица будут справедливо подвергнуты испытанию присягой, и они не могут требовать иммунитета, ссылаясь на пример тех граждан-патриотов, которые, осознавая преступность рабства, отказались стать в какой-либо мере его орудиями.

А другой сенатор [г-н Джонсон] воспользовался этим случаем, чтобы обвинить меня в определенных мнениях по другому вопросу, и жаловался, что я помещаю их под защиту решения Верховного суда. Сейчас не время для обсуждения «Реконструкции». Это не имеет никакого отношения к делу, рассматриваемому Сенатом. Я могу думать, что Правительство Соединенных Штатов обладает правами воюющей стороны, а также правом суверенитета над мятежными штатами, — что особенно важно для Конгресса позаботиться о том, чтобы эти права осуществлялись таким образом, чтобы подавить восстание и предотвратить его повторное возникновение, — и что для этой цели Конгресс должен принять все возможные обязательства на будущее. Эти мнения, которые сенатор решил охарактеризовать резко, могут быть ошибочными, но они не имеют никакого отношения к рассматриваемому делу. В надлежащее время я буду готов их защищать. В настоящее время я предпочитаю не отвлекаться от вопроса, стоящего перед нами.

Отбрасывая неуместные вопросы и представляя единственный пункт спора, дело становится слишком ясным для аргументации. Оно просто таково: будет ли Сенат подчиняться существующему статуту? Но здесь мы должны рассмотреть значение статута.

То, что Сенат открыто откажется от подчинения существующему статуту, недавно принятому в поддержку лояльности, нельзя предполагать без сомнения в лояльности самого Сената. Только потому, что вопрос о подчинении был осложнен другими вопросами, возникли хоть какие-то сомнения на этот счет. Очевидно, что Сенат не будет нарушать существующий статут. Следовательно, вопрос может возникнуть только по самому статуту, и ни по чему другому.

И здесь я прошу позволения вернуть Сенат от ученого комментария и пространного отвлечения сенатора от Делавэра. Фактический вопрос — это тот, который можно рассмотреть без учености и без усилий. Он возникает из следующих слов статута:

«Впредь каждое лицо, избранное или назначенное на любую почетную или доходную должность при Правительстве Соединенных Штатов, будь то в гражданских, военных или военно-морских ведомствах государственной службы, за исключением Президента Соединенных Штатов, должно перед вступлением в обязанности такой должности и до получения права на какое-либо жалованье или иные вознаграждения по ней принять и подписать следующую присягу или торжественное заявление [здесь следует присяга]; указанная присяга, таким образом принятая и подписанная, должна храниться в архивах Суда, Палаты Конгресса или Департамента, к которому может относиться указанная должность».

Нельзя не заметить здесь, что язык скорее простой, чем технический. Каждое лицо, «избранное» или «назначенное» на любую «должность» в «гражданских, военных или военно-морских ведомствах государственной службы», должно принять присягу. Какие слова могут быть шире, чем «ведомства» и «государственная служба»?

Очевидно, и вне всякого сомнения, сенатор является «избранным». Поэтому по данному пункту вопросов нет.

Возникает вопрос: является ли сенатор «должностным лицом» в «гражданском ведомстве государственной службы»?

Является ли он «должностным лицом»?

Находится ли он в «гражданском ведомстве»?

Поднимать эти вопросы кажется абсурдным. Но не я их поднял. Это делают другие. С таким же успехом можно было бы поднять вопрос, является ли человек существом и принадлежит ли он к человеческому роду.

Посмотрите теперь на эти вопросы по порядку.

1. Является ли сенатор «должностным лицом»? Здесь, пожалуйста, обратитесь к словарю. Я обращаюсь к Вебстеру.

«Должность. — Должности бывают гражданские, судебные, административные, исполнительные, законодательные, политические, муниципальные, дипломатические, военные, церковные и т. д.»

Таким образом, ясно, что должности бывают законодательными. Но зачем вызывать словарь? И все же рвение другой стороны не оставляет выбора.

Не ограничиваясь словарем, я обращаю внимание на использование этого слова в других авторитетных местах — и простите меня, если я начну с Конституции Массачусетса, написанной первоначально Джоном Адамсом.

В Билле о правах этой Конституции провозглашено:

«Вся власть, изначально принадлежащая народу и исходящая от него, а различные магистраты и должностные лица правительства, наделенные властью, будь то законодательной, исполнительной или судебной, являются их заместителями и агентами и во все времена подотчетны им».

Члены Законодательного собрания классифицируются среди должностных лиц, и таким образом это слово получило свое толкование.

В другой части той же Конституции предусмотрено:

«Любое лицо, избранное Губернатором, Вице-губернатором, Советником, Сенатором или Представителем и принимающее доверие, должно перед тем, как приступить к исполнению обязанностей своего места или должности, сделать и подписать следующую декларацию».

Здесь место или доверие Сенатора или Представителя называется должностью. И это же использование этих терминов как синонимичных и применимых к посту Сенатора или Представителя продолжается:

«Каждое лицо, избранное на любое из мест или должностей вышеуказанных [имеются в виду должности Губернатора, Вице-губернатора, Советника, Сенатора или Представителя]... должно перед тем, как приступить к исполнению дел своего места или должности, принять и подписать» и т. д.

Авторитет Нью-Гэмпшира подобен авторитету Массачусетса. Ее Конституция провозглашает:

«Вся власть, изначально принадлежащая народу и исходящая от него, все магистраты и должностные лица правительства являются их заместителями и агентами и во все времена подотчетны им».

Здесь слово «должностные лица» очевидно означает заместителей и агентов народа. Но кто является заместителями и агентами народа больше, чем сенаторы?

Затем, опять же, в той же Конституции провозглашено:

«Никакая должность или место вообще в правительстве не должны быть наследственными».

Здесь слово «должность» сделано синонимом «места».

Конституция Вермонта свидетельствует:

«Вся власть изначально присуща народу и, следовательно, исходит от него, поэтому все должностные лица правительства, будь то законодательные или исполнительные, являются их доверенными лицами и слугами».

Таким образом, в Вермонте члены Законодательного собрания являются «должностными лицами».

Старая Конституция Нью-Джерси также свидетельствует в пункте, предписывающем квалификации, дающие право голоса:

«Для представителей в Совете и Ассамблее, а также для всех других государственных должностных лиц, которые будут избраны народом округа в целом».

Здесь опять же члены Законодательного собрания рассматриваются как «государственные должностные лица».

Конституция Пенсильвании свидетельствует:

«Члены Генеральной Ассамблеи и все должностные лица, исполнительные и судебные, должны быть связаны присягой или торжественным заявлением о поддержке Конституции этого Содружества и о добросовестном исполнении обязанностей своих соответствующих должностей».

Здесь члены Генеральной Ассамблеи классифицируются вместе с теми, кто занимает «должности».

Первоначальная Конституция Нью-Йорка более категорична:

«Канцлер и судьи Верховного суда не должны одновременно занимать какую-либо другую должность, за исключением должности Делегата в Генеральный Конгресс по особым случаям; и первые судьи окружных судов в различных округах не должны одновременно занимать какую-либо другую должность, за исключением должности Сенатора или Делегата в Генеральный Конгресс».

Здесь пост Делегата в Генеральный Конгресс, а также «Сенатора» рассматривается как «должность».

Конечно, этого достаточно. Пост Сенатора — это почетная или доходная должность, а «Сенатор» — это «должностное лицо».

2. Но, предполагая, что пост Сенатора — это «должность», а Сенатор — «должностное лицо», возникает вопрос: к какому «ведомству государственной службы» он принадлежит?

Ясно, что он не относится к «военному» или «военно-морскому» ведомству. Но если не «военное» или «военно-морское», то оно должно быть «гражданским». Здесь опять же обратитесь к словарю. Я цитирую Вебстера.

«Гражданский. Он отличается от церковного, который относится к Церкви, и от военного, который относится к армии и флоту. — Этот термин часто используется в противопоставлении военному: например, гражданская больница, гражданская служба и т. д.»

«Гражданский список. В Англии, ранее, список всех расходов гражданского правительства; отсюда должностные лица гражданского правительства, которые получают жалованье из государственной казны; также доход, выделенный на поддержку гражданского правительства».

«Гражданское состояние. Весь корпус мирян или граждан, не включенных в военное, морское и церковное состояния».

Сказать, что сенатор не включен в этот всеобъемлющий, но отличительный термин, — просто абсурд.

Очевидно, что Конгресс принял слова статута, потому что они были всеобъемлющими и отличительными. Они явно охватывали всех «должностных лиц» на «государственной службе», будь то «избранные», как сенатор, или «назначенные», как судья. Но, помимо их ясности, эти слова имели то дополнительное преимущество, что уже более поколения они получали практическое толкование от Конгресса.

Вот знакомая «Синяя книга». Ее титульный лист начинается так:

«Реестр должностных лиц и агентов, гражданских, военных и военно-морских, на службе Соединенных Штатов».

Переходя к содержанию, мы находим в этом списке членов Конгресса, включая сенаторов и представителей, вместе с «должностными лицами и агентами» обеих Палат.

Если мы вернемся к «Синей книге» за 1820 год, которая сейчас у меня в руках, мы найдем то же название и то же перечисление сенаторов и представителей.

Эта «Синяя книга» до сих пор публикуется в соответствии с совместной резолюцией Конгресса, первоначально принятой еще 27 апреля 1816 года, со следующим названием:

«Резолюция, требующая от Государственного секретаря составлять и печатать один раз в два года реестр всех должностных лиц и агентов, гражданских, военных и военно-морских, на службе Соединенных Штатов».

Если сенаторы должным образом включены в такой реестр, то только как принадлежащие к «гражданскому ведомству государственной службы», что именно там, где они были помещены недавним Актом Конгресса.

Единственное оправдание возражения, выдвигаемого с самого начала этих дебатов с таким упорством, основано на деле г-на Блаунта, сенатора, исключенного и впоследствии подвергнутого импичменту в конце прошлого века. Я не буду тратить время на рассмотрение этого дела. Это было в достаточной мере сделано другими. В прошлых случаях я делал это подробно. И все же я не оставлю его без протеста, что оно совершенно неприменимо к настоящему случаю. Если бы это дело было в стороне, никто бы не предположил, что «Сенатор» не является «должностным лицом в гражданском ведомстве государственной службы». Теперь, что решило это дело? Пусть другой даст резюме. Я цитирую слова г-на Уортона в примечаниях к его изданию Государственных процессов.

«С юридической точки зрения все, что решает это дело, заключается в том, что сенатор Соединенных Штатов, исключенный со своего места, не подлежит после такого исключения импичменту; и, возможно, из этого можно сделать более широкий вывод, что никто не подлежит импичменту, кроме должностных лиц правительства в техническом смысле, исключая тем самым членов Национального Законодательного собрания».

Дело г-на Блаунта не имеет отношения к настоящему вопросу. Это не толкование статута, и, насколько оно иллюстрирует Конституцию, оно касается только ответственности по импичменту. Но даже это дело часто подвергалось сомнению. И если мы заглянем в протоколы того времени, мы обнаружим, что решение, каким бы оно ни было, встретило умелую и решительную оппозицию.

Среди тех, кто принимал выдающееся участие в том случае, был Джеймс А. Байард из Делавэра, выдающийся представитель, который вел импичмент в качестве Управляющего со стороны Палаты представителей. В своем эффективном аргументе он изложил истинное значение Конституции. Из аргумента сенатора от Делавэра [г-на Байарда] в настоящих дебатах я уверенно апеллирую к аргументу более раннего г-на Байарда. Вот отрывок.

«Я представил в ходе своего аргумента, что здравый принцип толкования, который следует принять в отношении толкования документа, имеющего в виду обширную цель установления полномочий Правительства и прав народа, заключается в том, чтобы дать ему такое толкование, которое наилучшим образом рассчитано на то, чтобы придать силу в целом всем его частям в соответствии с его истинным замыслом. Если я буду поддержан в этом принципе, я смогу показать на сильных примерах согласно Конституции, что ее неоспоримое намерение должно быть сорвано, если сенатор не будет считаться должностным лицом Соединенных Штатов.

«Я нахожу в седьмом пункте третьего раздела первой статьи положение о том, что обвинительный приговор по импичменту лишает осужденную сторону права занимать любую почетную, доверительную или доходную должность при Соединенных Штатах. Если место в Сенате не является должностью, дисквалификация на него не распространяется. И все же можно ли разумно утверждать, что политика, которая лишает гражданина, если он осужден по импичменту, права занимать должность, самую низкую и скромную, не применяется к случаю сенатора? Мудрость Конституции, сэр, рассматривает обвинительный приговор как доказательство моральной непригодности к общественному доверию. Это никогда не может случиться, кроме как в случае великого национального преступления. И должен ли такой преступник, низведенный с возможности быть даже привратником этой Палаты, все же сохранять возможность быть членом органа, обладающего наибольшим достоинством, доверием и властью в стране? Это солецизм в политике, абсурд в разуме, который, я надеюсь, этот достопочтенный суд не будет охотно своим актом привязывать к документу, столь высоко и справедливо почитаемому, как Конституция нашего Правительства.

«Я нахожу также положение в седьмом [восьмом] пункте девятого раздела первой статьи, что «ни одно лицо, занимающее какую-либо доходную или доверительную должность при Соединенных Штатах, не должно без согласия Конгресса принимать какой-либо подарок, вознаграждение, должность или титул любого рода от любого короля, принца или иностранного государства». Если сенатор не занимает никакой доходной или доверительной должности при Соединенных Штатах, для него законно принимать подарок, титул или должность от любого короля или иностранного государства. Может ли быть возможно, что государственное должностное лицо, из всех других являющееся особым объектом этого ревнивого ограничения, является, по сути, единственным объектом освобождения от его действия? Можно ли вообразить, что сенатор, на которого Конституция возложила полномочия и доверие законодателя, судьи и исполнительного магистрата, является единственным лицом, которое остается подверженным соблазнам иностранного влияния? Никогда нельзя допустить, чтобы ситуация, которая в силу своего доверия и важности больше всего приглашает к коррупции, была единственной, от которой Конституция не защитила. Если, сэр, сенатор не является должностным лицом согласно этому пункту, может случиться так, что Сенат Соединенных Штатов может стать Палатой лордов. Власть любого короля в Европе могла бы изменить наше свободное правительство и преобразовать одну ветвь, по крайней мере, из республиканской в аристократическую форму. Вы не позволите прапорщику в вашей армии принять скромный титул Шевалье, и все же вы позволите составной части Правительства состоять из графов и герцогов. И позвольте мне молить достопочтенный Суд помнить в то же время, что Конституция предусмотрела, что член любой из Палат не должен иметь права сохранять свое место и занимать какую-либо комиссию, гражданскую или военную, при Соединенных Штатах. У Президента нет титулов для предоставления, ни должностей с большим вознаграждением для наделения; и все же чистый республиканизм Конституции не позволит сенатору чувствовать влияние его патронажа; и все же в то же время он может законно быть пенсионером или титулованным дворянином иностранной державы. Такое учение не просто абсурдно, но бесконечно опасно».

В свете этих выразительных слов трудно понять, как кто-либо может настаивать на том, что «Сенатор» не является «гражданским должностным лицом», даже согласно тексту Конституции. Уступая решению по делу об импичменте весь авторитет, который может ему принадлежать, вы не можете должным образом вывести из него никакого заключения, кроме того, что сенатор, уже исключенный, не является «гражданским должностным лицом», подлежащим импичменту: ничего сверх этого.

Но каково бы ни было значение этого слова в Конституции, даже уступая все, что для него там требуется, этот пример совершенно неприменим к толкованию рассматриваемого статута. Если есть сомнения относительно Конституции, то их нет относительно статута. Последний ясен, и нет никаких сопутствующих слов, которые мешали бы его естественному и недвусмысленному значению.

Я завершаю эту ветвь предмета так же, как начал, отбрасывая все неуместные материи, все излишние вопросы, все излишества, все темы, не относящиеся должным образом к дебатам. Нет вопроса о Конституции, нет вопроса об обратной силе, а есть простой вопрос о значении статута.

Присяга предписана Конгрессом. Слишком поздно обсуждать ее конституционность таким образом, попутно. Остается только принять ее, быстро, патриотично. Промедление в этих дебатах — дурной пример. Как мы можем ожидать готовности к лояльности среди народа, если Сенат колеблется?

Другое возражение против предложенного правила было выдвинуто сенатором от Вермонта [г-ном Футом]. По его словам, статут обязателен, и присяга должна быть принята сенаторами, но правило, требующее присяги, излишне и не имеет прецедента. Аргумент сенатора правдоподобен, но он опровергается простым изложением фактов, в которых, как председательствующий Сената, он сыграл заметную роль.

Из этого изложения станет ясно, что правило или какое-либо эквивалентное действие Сената не является излишним.

Здесь г-н Самнер изложил факты по существу, как они представлены во Введении, показывая необходимость предложенного правила, а затем продолжил.

Язык Председателя, когда он приглашал сенаторов принять присягу, оставил лазейку, через которую они могли избежать присяги. Это было: «Такие присутствующие сенаторы, которые пожелают сделать это, выйдут вперед», а затем «у них будет возможность подписать присягу». В таких выражениях сенаторам было предложено делать так, как им угодно, тем самым создавая различие между более ранней присягой, которую они были обязаны принять, чтобы быть квалифицированными, и дополнительной присягой, которую они были вольны игнорировать.

Таково простое изложение фактов, которое я делаю не в духе личной критики, а просто для того, чтобы вы могли увидеть повод для предложенного правила.

Если бы Председатель вначале приступил к приведению к дополнительной присяге, как к более ранней присяге, не было бы повода для правила. Или если бы Председатель впоследствии, когда было обращено внимание на упущение, привел к дополнительной присяге в соответствии с требованием статута, не было бы повода для правила.

Председатель не сделал ничего подобного, а оставил принятие присяги на совесть или волю каждого сенатора. И хотя статут торжественно провозглашает, что «каждое лицо, избранное или назначенное на любую почетную или доходную должность при Правительстве Соединенных Штатов... должно перед вступлением в обязанности такой должности и до получения права на какое-либо жалованье или иные вознаграждения по ней принять и подписать» присягу, о которой идет речь, все же сенатор от Делавэра [г-н Байард] не только «вступил в обязанности» своей должности сенатора, но и продолжал исполнять эти обязанности и получать свое жалованье, хотя никогда не принимал и не подписывал присягу.

Очевидно, что нужно что-то сделать, чтобы исправить это несоответствие и реабилитировать, если можно так выразиться, Акт Конгресса. Я не знаю лучшего способа, чем предложенное правило. Но у меня нет пристрастия к этому методу. Я готов к любому другому предложению, которое выведет статут из состояния десуэтуды и пренебрежения, в которое ему позволили впасть, и обеспечит его исполнение. В предстоящих событиях этот статут будет защитой Республики, и его исполнение здесь обеспечит его исполнение повсюду. Для предателя, ищущего должность, это будет пробным камнем, в то время как с охранительной силой он оттолкнет от этих Палат всех тех жестоких врагов, которые ради рабства помогли наполнить нашу землю трауром.

При поименном голосовании результат был: 28 голосов «за», 11 «против». Таким образом, резолюция была принята.

26 января г-н Байард принял предписанную присягу, а 29-го ушел в отставку со своего места в Сенате.

25 января г-н Самнер попросил и с общего согласия получил разрешение внести законопроект, дополняющий Акт под названием «Акт о предписании присяги при вступлении в должность и для других целей», утвержденный 2 июля 1862 года, который был прочитан первый и второй раз с общего согласия и передан в Юридический комитет. Он предусматривал, что ни одно лицо не должно быть допущено к адвокатуре Верховного суда Соединенных Штатов или любого Окружного или Районного суда Соединенных Штатов, или Суда по претензиям в качестве адвоката или советника такого суда, или не должно быть допущено к появлению и слушанию в любом таком суде в силу любого предыдущего допуска или специальной доверенности, если оно предварительно не приняло присягу, предписанную Актом от 2 июля 1862 года.

28 июня г-н Трамбулл от Юридического комитета представил отрицательный отчет по этому законопроекту.

22 декабря по предложению г-на Самнера Сенат приступил к рассмотрению этого законопроекта, и он был принят — 27 голосов «за», 4 «против». 23 января 1865 года он был принят Палатой представителей, а 24 января утвержден Президентом.

ПОКОЙНЫЙ ДОСТОПОЧТЕННЫЙ ДЖОН У. НОЭЛЛ, ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ОТ ШТАТА МИССУРИ.

Выступление в Сенате в связи с его кончиной, 1 февраля 1864 г.

ГОСПОДИН ПРЕДСЕДАТЕЛЬ, — Мое личное знакомство с г-ном Ноэллом было весьма поверхностным, но я глубоко уважал его как государственного служащего, который в критический момент ясно осознал свой долг и имел мужество следовать ему.

Родившись среди рабов и живя под вечной тенью рабства, он не позволил своему характеру испортиться, а суждению — помутиться. Все мы, хотя и рожденные среди свободных людей и живущие вдали от того влияния, которое столь пагубно тревожит нашу страну, могли бы поучиться его разумной готовности к действию. В то время как другие колебались, он действовал незамедлительно. В то время как другие предавались промедлению, он сразу же вступил в борьбу с этим гигантским злом. Такой человек был исключением, и теперь, когда его нет в живых, он заслуживает исключительных почестей.

В истории есть люди, которые одним своим усилием приковывают к себе внимание общественности. Один член парламента в прошлом столетии был известен как «Гамильтон одной речи». Другие прославились поддержкой какой-то одной меры. Возможно, г-н Ноэлл займет место в этом ряду. Но никакой «Гамильтон одной речи» не мог бы претендовать на то почтение, которое принадлежит ему.

В Конгрессе было много представителей от рабовладельческих штатов, но он был первым в нашей истории, кто воодушевился внести законопроект об отмене рабства в штате. Отвергнув очевидные софизмы, с помощью которых пытались отложить акт несомненной справедливости, и отбросив идею о том, что со злом нужно бороться медленно, постепенно или в будущем, он предложил немедленную эмансипацию. Пусть это будет сказано в его похвалу. Пусть это будет высечено на его надгробии. Его законопроект прошел Палату представителей. Он был отклонен в Сенате. Но он не был потерян для его славы. Он умер, не дождавшись исполнения своих желаний, но дело, с которым связано его имя, не может умереть.

Среди благодетелей человечества из штата Миссури, столь богатого природными ресурсами, он всегда должен занимать свое место; и его память будут чтить там ровно в той мере, в какой люди будут понимать, что больше всего способствует богатству, характеру и истинному благородству штата. В будущем, когда нынешний конфликт закончится и мир вновь благословит нашу обширную землю, его будут с благодарностью упоминать вместе с теми, кто верно видел, как обеспечить это благословение, и храбро боролся за него. Лучше в тот день быть привратником в доме Свободы, чем обитателем в шатрах нечестивых: и какое нечестие может сравниться с нечестием рабства, будь то кнут надсмотрщика или речь его апологета?

РЕКОНСТРУКЦИЯ СНОВА: ГАРАНТИИ И МЕРЫ ПРЕДОСТОРОЖНОСТИ ПРОТИВ РАБСТВА И ДЛЯ ЗАЩИТЫ ОСВОБОЖДЕННЫХ РАБОВ.

Резолюции в Сенате, 8 февраля 1864 г.

В Сенате 8 февраля 1864 г. были зачитаны и переданы в печать следующие резолюции, представленные г-ном Самнером.

Резолюции, определяющие характер национального конфликта и протестующие против любого преждевременного восстановления мятежных штатов без надлежащих гарантий и мер предосторожности против рабства и для защиты освобожденных рабов.

ПОСТАНОВЛЕНО, что при определении обязанностей Национального правительства первостепенное значение имеет то, чтобы мы видели и понимали истинный характер конфликта, навязанного Соединенным Штатам, ибо неспособность оценить этот конфликт должна закончиться неудачей в тех надлежащих усилиях, которые необходимы для восстановления единства и согласия; что, признавая конфликт в его истинном характере, как он должен быть записан историей, очевидно, что это не обычный мятеж или обычная война, а что он абсолютно беспрецедентен, отличаясь от любого другого мятежа и любой другой войны, поскольку является дерзкой попыткой, впервые в истории, основать порочную власть на краеугольном камне рабства; и что такая попытка, имеющая эту единственную цель — рассматривается ли она как мятеж или как война, — настолько полностью пронизана и поглощена, настолько целиком наполнена и одержима рабством, что ее нельзя рассматривать иначе, как огромное олицетворение этого преступления, одновременно мятежного и воюющего, или, другими словами, как рабство в оружии.

2. Что, признавая тождественность мятежа и рабства, так что одно является для другого вторым «я», становится ясно, что мятеж не может быть подавлен без подавления рабства, как рабство не может быть подавлено без подавления мятежа; что всякое снисхождение к одному есть снисхождение к другому, и каждый удар по одному есть удар по другому; что все, кто терпит рабство, терпят мятеж, и все, кто наносит удар по рабству, наносят удар по мятежу; и что, следовательно, наш высший долг, в котором заключены все другие текущие обязанности, состоит в том, чтобы позаботиться о том, чтобы варварство рабства, в котором одном только мятеж имеет свое происхождение и жизнь, было настолько полностью искоренено, чтобы оно никогда не смогло снова возникнуть где-либо в мятежном и воюющем регионе; ибо, если оставить этот долг невыполненным, ничего не сделано, и вся наша кровь и сокровища растрачены впустую.

3. Что при ведении мятежной войны Национальное правительство наделено двумя классами прав — одни это права суверенитета, присущие и неотъемлемые повсюду в национальных границах, а другие — права войны, или права воюющей стороны, привнесенные характером и масштабом конфликта; что в силу прав суверенитета мятежный и воюющий регион в настоящее время подчинен нации как своему единственному законному правительству, обязанному по Конституции выполнять все обязанности суверенитета, а также специальным мандатом обязанному гарантировать каждому штату республиканскую форму правления и защищать его от вторжения; что в силу прав войны этот же регион подчинен всем условиям и последствиям войны в соответствии с установленными обычаями христианских наций, из чего выводится знакомая максима общественного долга: «Возмещение за прошлое и безопасность для будущего».

4. Что при стремлении к восстановлению штатов на их надлежащих местах в качестве членов Республики, чтобы каждый штат снова пользовался своими конституционными функциями, а каждая звезда на национальном флаге представляла штат как в реальности, так и по названию, необходимо проявлять осторожность, чтобы мятежу не было позволено из-за какой-либо небрежности или ошибочной уступки сохранить хотя бы малейший плацдарм для будущей деятельности или малейший зародыш будущей жизни; что, независимо от того, осуществляется ли это путем реализации суверенных прав или прав воюющей стороны, должны быть приняты одинаковые меры предосторожности против будущей опасности; что, следовательно, любая система «реконструкции» должна быть отвергнута, если она не предусматривает необратимых гарантий против продолжения существования или возможного возрождения рабства, и что такие гарантии могут быть получены прежде всего через посредство Национального правительства, которое для этой цели должно утвердить временное верховенство, военное или гражданское, на всей территории мятежного и воюющего региона, достаточной продолжительности, чтобы запечатлеть на этом регионе характер Свободы.

5. Что при осуществлении этого необходимого верховенства нации на Конгресс возлагается торжественная обязанность следить за тем, чтобы ни один мятежный штат не был преждевременно восстановлен в своих конституционных функциях, пока в его границах не будут установлены все надлежащие меры безопасности, чтобы лояльные граждане, включая новоиспеченных освобожденных рабов, не могли в любое время подвергаться притеснениям со стороны злонамеренных лиц, и особенно чтобы никто там не мог быть обращен в рабство; что эта торжественная обязанность принадлежит Конгрессу по Конституции, будь то при осуществлении прав суверенитета или прав войны, и что при ее выполнении лучшей будет та система «реконструкции», как бы она ни называлась, которая обещает наиболее верно достичь желаемой цели, чтобы рабство, являющееся синонимом мятежа, абсолютно прекратилось на всей территории мятежного и воюющего региона, а земля, которую оно привело в безумие, обеднило и унизило, стала безопасной, плодородной и славной благодаря обеспеченной эмансипации.

6. Что в процессе «реконструкции» недостаточно обеспечить смерть рабства только на территории мятежного и воюющего региона; что опыт свидетельствует против рабства везде, где оно существует, не только как против преступления против человечности, но и как против нарушителя общественного спокойствия и похитителя общественных свобод, включая свободу прессы, свободу слова и свободу передвижения и транзита; что в ходе прогресса цивилизации оно стало несовместимым с хорошим управлением, и особенно с той «республиканской формой правления», которую Соединенные Штаты обязаны гарантировать каждому штату; что с начала этой мятежной войны, даже в штатах, заявляющих о своей лояльности, оно было открытым препятствием для патриотического долга и открытым пособником мятежа, являясь источником несомненной слабости для национального дела; что дерзкие притязания хозяина, требующего контроля над своим рабом, находятся в прямом конфликте с высшими правами нации; и что, следовательно, дальнейшим долгом Конгресса, при осуществлении своих двойных полномочий по Конституции, как стража национальной безопасности, является принятие всех необходимых мер для искоренения рабства, даже в штатах, заявляющих о своей лояльности, чтобы это преступление против человечности, этот нарушитель общественного спокойствия и этот похититель общественных свобод больше нигде не существовал, угрожая всеобщей гармонии, чтобы цивилизация больше не была потрясена, чтобы конституционная гарантия республиканской формы правления для каждого штата могла быть выполнена, чтобы мятеж мог быть лишен предательской помощи и поддержки, которые рабство инстинктивно предлагало, и чтобы хозяин, претендующий на неестественную собственность на человеческую плоть, больше не мог бросать вызов нации.

7. Что в дополнение к гарантиям, предусмотренным Конгрессом, и в качестве завершающего камня в его работе по восстановлению и примирению, сама Конституция должна быть изменена таким образом, чтобы запретить рабство повсюду в пределах Республики; что такой запрет, оставляя все личные претензии, будь то раба или хозяина, на усмотрение законодательства Конгресса и штатов, будет священной и нерушимой гарантией, представляющей коллективную волю народа Соединенных Штатов и ставящей всеобщую эмансипацию под санкцию Конституции, чтобы Свобода была выгравирована на каждом футе национальной почвы и вплетена в каждую звезду национального флага, в то время как она возвышает и вдохновляет все наше национальное существование, и Конституция, столь часто призываемая в защиту рабства, но наконец находящаяся в гармонии с Декларацией независимости, станет, согласно чаяниям ее основателей, возвышенным стражем неотъемлемого права каждого человека на жизнь, свободу и стремление к счастью: все это должно быть сделано во имя Союза, из долга перед человечеством и ради постоянного мира.

МОЛЬБА СТА ТЫСЯЧ.

Речь в Сенате при представлении петиции Национальной женской лиги с просьбой о всеобщей эмансипации актом Конгресса, 9 февраля 1864 г.

ГОСПОДИН ПРЕДСЕДАТЕЛЬ, — Я предлагаю петицию, которая сейчас лежит на столе передо мной. Она слишком громоздка, чтобы я мог ее поднять. Мне не нужно добавлять, что она слишком громоздка, чтобы ее мог нести кто-либо из наших пажей.

Эта петиция знаменует собой этап общественного мнения в истории рабства, а также в подавлении мятежа. Поскольку она короткая, я зачитаю ее.

«Сенату и Палате представителей Соединенных Штатов: —

«Нижеподписавшиеся, женщины Соединенных Штатов в возрасте старше восемнадцати лет, настоятельно просят ваш достопочтенный орган принять в кратчайший возможный срок акт об эмансипации всех лиц африканского происхождения, находящихся в недобровольном услужении или труде в Соединенных Штатах».

Существует также дубликат петиции, подписанный «мужчинами в возрасте старше восемнадцати лет».

Можно заметить, что петиция представлена в свитках. Каждый свиток представляет штат. Например, вот Нью-Йорк со списком из семнадцати тысяч семисот шести имен, Иллинойс с пятнадцатью тысячами тремястами восьмьюдесятью и Массачусетс с одиннадцатью тысячами шестьюстами сорока одним. Но я зачитаю краткое изложение, которое мне предоставили.