«Чарльз Самнер: Полное собрание сочинений, том 10»

Притязания от имени прав штатов на этом не заканчиваются. Пока постановления о сецессии созревали и еще не были осуществлены, г-н Бьюкенен, который тогда был президентом, отказался вмешаться на том основании, что то, что было сделано, было сделано штатами, и что это противоречит теории нашего правительства «принуждать штат», тем самым делая притязание на права штатов оправданием слабоумия. Если бы президент тогда вмешался быстро и лояльно, нельзя сомневаться, что все это невыносимое преступление могло быть растоптано навсегда. И теперь, когда предлагается, чтобы Конгресс организовал правительства в этих штатах, которые абсолютно лишены лояльных правительств, мы сталкиваемся с возражением, основанным на правах штатов. Тот же катастрофический голос, который с самого начала нашей истории звучал в наших ушах, все еще дает о себе знать; но, увы! теперь он звучит из уст друзей. В той же мере, в какой он преобладает, невозможно снова установить Конституцию на всей территории мятежных штатов. Права штатов полностью торжествуют, если, во-первых, от их имени могут быть организованы мятежные правительства, а затем снова от их имени можно сопротивляться Конгрессиональным правительствам, призванным заменить мятежные правительства. Если их можно использовать сначала для того, чтобы отделить штаты от Союза, а затем для того, чтобы помешать Союзу распространить свою власть на них, права штатов становятся одновременно мечом и щитом мятежа. Именно из-за слабоумия г-на Бьюкенена штатам было позволено использовать меч: да не допустит Бог, чтобы теперь, из-за какого-либо подобного слабоумия Конгресса, им было позволено использовать щит!

И здесь мы подходим к практическому вопросу, которому суждено занять так много общественного внимания. Предлагается направить действия Конгресса непосредственно на мятежные штаты. Это может быть сделано путем создания временных правительств под властью Конгресса или просто путем постановки принятия или признания штатов в зависимость от действий Конгресса. Существенная особенность предложения заключается в том, что Конгресс должен взять на себя юрисдикцию над мятежными штатами. Законопроект, разрешающий временные правительства в этих штатах, был внесен в Сенат г-ном Харрисом из штата Нью-Йорк и впоследствии был представлен Судебным комитетом этого органа; но он остался в числе незавершенных дел, когда срок полномочий последнего Конгресса истек 4 марта. Оппозиция этому предложению, насколько я ее понимаю, принимает две формы: во-первых, что эти штаты всегда должны рассматриваться как штаты, с их столь восхваляемыми правами штатов, и поэтому не могут управляться Конгрессом; и, во-вторых, что если над ними должно быть установлено какое-либо правительство, то это должно быть просто военное правительство с военным губернатором, назначенным президентом, как это имеет место в Теннесси и Северной Каролине. Но права штатов нарушаются военным правительством в той же мере, что и Конгрессиональным правительством. Местное правительство в одном случае отстраняется так же, как и в другом. Если президент в пределах штата может приступить к организации военного правительства для осуществления всех полномочий штата, то, безусловно, Конгресс может приступить к организации гражданского правительства в тех же пределах для той же цели; и никакие притязания на права штатов не могут быть эффективны против Конгресса в большей степени, чем против президента. Действительно, власть принадлежит Конгрессу по более высокому праву, чем президенту: во-первых, потому что гражданское правительство более гармонирует с нашими институтами и, где это возможно, требуется; и, во-вторых, потому что существуют положения Конституции, на основании которых эта власть четко выводится.

Предполагая, таким образом, что притязание на права штатов столь же обосновано против одной формы правительства, как и против другой, и далее предполагая, что в случае военных правительств это притязание практически отвергается, по крайней мере, президентом, мы снова подходим к рассмотрению его эффективности, когда оно выдвигается против Конгрессиональных правительств.

Утверждается, что акты сецессии недействительны и ничтожны, и поэтому штаты продолжают существовать точно так же, как и прежде, с их местными конституциями, законами и институтами в руках предателей, но совершенно неизменными и готовыми к оживлению возвращающейся лояльностью. Таково, я полагаю, откровенное изложение притязания на права штатов против Конгрессиональных правительств, которые, как утверждается, не могут быть заменены правительствами штатов.

Чтобы доказать, что мятежные штаты продолжают существовать точно так же, как и прежде, нам напоминают, что Эндрю Джонсон продолжал занимать свое место в Сенате после того, как Теннесси принял свой акт сецессии и вступил на путь мятежа, и что его присутствие свидетельствовало о том, что мятежный Теннесси все еще был штатом Союза. Никакой такой вывод не оправдан этим инцидентом. Существуют два принципа парламентского права, установленные давным-давно: во-первых, что власть, однажды предоставленная выборами в парламент, является безотзывной, так что на нее не влияет никакое последующее изменение в составе избирателей; и, во-вторых, что член парламента, будучи однажды избранным, является членом для всего королевства, становясь тем самым, согласно словам раннего автора, не просто рыцарем, гражданином или бюргером графства, города или боро, который его избрал, но рыцарем, гражданином или бюргером Англии. [194] Если эти два принципа не являются полностью неприменимыми к нашей политической системе, то место Эндрю Джонсона никоим образом не было затронуто последующим безумием его штата, и законность его места не может быть никаким аргументом в пользу его штата.

Нам также напоминают, что во время последней сессии Конгресса два сенатора от Виргинии представляли этот штат в Сенате, и выдвигается аргумент, что никакое такое представительство не было бы действительным, если бы правительство штата Виргиния было вакантным. Это ошибка. Две вещи устанавливаются присутствием этих сенаторов в Национальном Сенате: во-первых, что старое правительство штата Виргиния не существует; и, во-вторых, что на его месте было создано новое правительство. Мне довелось слышать, как один из этих сенаторов искренне осуждал идею о том, что правительство штата может исчезнуть. Я не мог не подумать, что он странным образом забыл принцип, которому был обязан своим местом в Сенате, как люди иногда забывают благодетеля.

Бесспорно верно, что акты сецессии недействительны и ничтожны против Конституции Соединенных Штатов. Хотя они были созрели на последовательных конвентах, санкционированы в различных формах и поддерживались с тех пор кровавой войной, эти акты, как бы они ни назывались, одинаково бессильны изъять хоть акр территории или хоть одного жителя из законной юрисдикции нации. Но, будучи столь бессильными против Соединенных Штатов, из этого не следует, что они были столь же бессильны в деле саморазрушения. Ясно, что мятежники, приложив все усилия, не могли подорвать национальную юрисдикцию; но остается увидеть, не подействовала ли их враждебность фатальным рикошетом на те самые права штатов, от имени которых они начали свою измену.

Иногда говорят, что сами штаты совершили самоубийство, так что как штаты они перестали существовать, оставив всю свою юрисдикцию открытой для занятия Соединенными Штатами по Конституции. Это предположение основано на том факте, что, какими бы ни были существующие правительства в этих штатах, они никоим образом не являются конституционными; и поскольку сам штат узнается по правительству, с которым переплетена его жизнь, он должен перестать существовать конституционно, когда его правительство больше не существует конституционно. Было бы лучше, пожалуй, избежать всего вопроса о жизни или смерти штата и ограничиться исследованием состояния его правительства. Нелегко сказать, что составляет ту сущность, которую мы называем штатом; и дискуссия не сильно продвигается какой-либо теорией. На мой взгляд, это тема, подходящая для старых схоластов или современного дискуссионного общества; и все же, учитывая ту роль, которую она уже сыграла, мне простят краткое упоминание о ней.

Существуют хорошо известные слова, которые задают и отвечают на вопрос: «Что составляет штат?» Но ученый поэт [195] не думал о «штате» Американского Союза. Действительно, этот термин различен в употреблении. Иногда он означает само гражданское общество. Иногда это общее название для политического сообщества, не сильно отличающееся от «нации» или «страны» — как когда наши отцы в Резолюции о независимости, которая предшествовала Декларации, говорили о «штате Великобритании». Иногда он означает правительство — как когда Людовик XIV в зените своей власти воскликнул: «Государство — это я», — или когда сэр Кристофер Хаттон в знаменитом фарсе «Критик» воскликнул:

“I cannot but surmise,—forgive, my friend,

If the conjecture’s rash,—I cannot but

Surmise the State some danger apprehends.”[196]

Среди нас этот термин наиболее известен как техническое название одного из политических обществ, составляющих наш Союз. При использовании в этом ограниченном смысле его нельзя путать с тем же термином, когда он используется в другом, более широком смысле. Но очевидно, что некоторые люди приписывают одному некоторые качества, которые могут принадлежать только другому. Никто, полагаю, не предполагал, что какой-либо «штат» нашего Союза через мятеж перестал существовать как гражданское общество или даже как политическое сообщество. Только как «штат» Союза, вооруженный правами штата, или, по крайней мере, как местное правительство, ежегодно обновляющееся, как змея свою кожу, он может быть поставлен под вопрос. Но тщетно требовать для технического «штата» или для ежегодного правительства того бессмертия, которое принадлежит гражданскому обществу. Одно — это искусственное тело, другое — естественное тело; и в то время как первое, подавленное восстанием или войной, может измениться или умереть, второе может измениться или умереть только с исчезновением самого сообщества, независимо от его названия или формы.

Именно из-за путаницы в использовании этого термина возникло так много путаницы в политических спорах, где он использовался. Но нигде эта путаница не привела к большему абсурду, чем в притязании, недавно выдвинутом от имени прав штатов, — как будто разумно требовать для технического «штата» Союза того бессмертия, которое принадлежит гражданскому обществу.

Из одобренных авторитетов следует, что «штат», даже в более широком значении, может потерять свою жизнь. Д-р Филлимор в своей недавней работе по международному праву говорит: «Штат, как и индивид, может умереть», и среди различных способов, говорит он, «через его подчинение и дарение себя, так сказать, другой стране». [197] Но в случае наших мятежных штатов произошло явное подчинение и дарение себя, эффективное, по крайней мере, для того, чтобы разорвать непрерывность правительства, если не уничтожить то бессмертие, на которое претендуют. И не может иметь никакого значения в разрыве этой непрерывности то, что подчинение и дарение, составляющие своего рода атторнамент, совершаются врагам внутри страны, а не врагам за рубежом — Джефферсону Дэвису, а не Луи Наполеону. Нить оборвана в одном случае так же, как и в другом.

Но изменение формы в фактическом правительстве может быть столь же эффективным. Цицерон говорит об изменении настолько полном, что «не оставляет после себя никакого образа штата». Это именно то, что было сделано на всей мятежной территории: не осталось никакого образа конституционного штата. Другой авторитет, Аристотель, чьи слова всегда весомы, говорит, что, поскольку форма штата изменена, штат уже не тот же самый, как гармония не та же самая, когда мы модулируем из дорийского лада во фригийский. Но если когда-либо несчастный народ модулировал из одного лада в другой, то это были наши мятежники, когда они предприняли попытку модулировать из гармоний Конституции в свои кровавые диссонансы.

Не останавливаясь далее на этих отступлениях, я довольствуюсь свидетельством Эдмунда Берка, который в поразительном отрывке, который, кажется, был написан для нас, изображает исчезновение политического сообщества; но я цитирую его красноречивые слова скорее для предложения, чем как авторитет.

«В состоянии грубой природы нет такой вещи, как народ. Множество людей сами по себе не имеют коллективной дееспособности. Идея народа — это идея корпорации. Она полностью искусственна и создана, как и все другие юридические фикции, по общему согласию. Какова была конкретная природа этого согласия, выводится из формы, в которую было отлито конкретное общество. Любая другая — не их договор. Когда люди, следовательно, разрывают первоначальный договор или соглашение, которое придает корпоративную форму и дееспособность штату, они больше не являются народом, они больше не имеют корпоративного существования, они больше не имеют законной принудительной силы, чтобы связывать внутри, ни притязания на признание за рубежом. Они — множество расплывчатых, свободных индивидов, и ничего более. С ними все нужно начинать сначала. Увы! они мало знают, сколько утомительных шагов нужно сделать, прежде чем они смогут сформировать себя в массу, которая имеет истинную политическую личность». [198]

Если бы можно было услышать того великого мастера красноречия, кто может сомневаться, что он заклеймил бы наши мятежные штаты как бессмысленные сообщества, которые принесли в жертву то корпоративное существование, которое делает их живыми, составными членами нашего Союза штатов?

Опять же, иногда говорят, что штаты в результате вопиющей измены утратили свои права как штаты, так что они граждански мертвы. Это очевидный и неоспоримый факт, что эта гигантская измена была инициирована со всеми формами закона, известными штатам; что она осуществлялась не только индивидами, но и штатами, насколько штаты могут совершать измену; что штаты притворялись, что выходят физически, в своих корпоративных качествах; что мятеж, как он проявился, был штатами, а также в штатах; что он был правительствами штатов, а также народом штатов; и что для обычного наблюдателя преступление было совершено несколькими корпорациями, а также индивидами, из которых они состояли. Из этого факта, очевидного для всех, делается вывод, что, поскольку, согласно Блэкстону, предатель «отказался от своих связей с обществом и больше не имеет права на те преимущества, которые ранее принадлежали ему исключительно как члену сообщества» [199], по тому же принципу предательский штат больше не должен рассматриваться как член Союза. Но нет необходимости по настоящему случаю настаивать на применении любого такого принципа к штатам.

Опять же, говорят, что штаты своей изменой и мятежом, ведя войну против Национального правительства, отреклись от своих мест в Союзе; и здесь аргумент подкрепляется историческим примером Англии во время Революции 1688 года, когда после бегства Якова и отказа от своих королевских обязанностей обе палаты парламента проголосовали, что монарх, «нарушив фундаментальные законы и удалившись из этого королевства, отрекся от правительства, и что трон тем самым вакантен». [200] Но нам нет необходимости полагаться на какое-либо утверждение об отречении, применимое, как оно может быть.

Остается только видеть вещи такими, какие они есть, и не пытаться подменять теорию фактом. По этому важному вопросу я отбрасываю всякую теорию, будь то самоубийство штата, или утрата прав штата, или отречение штата, с одной стороны, или права штатов, бессмертные и неоспоримые, с другой стороны. Такие дискуссии — лишь бесконечные лабиринты, в которых может потеряться целый Сенат. И отбрасывая всякую теорию, я отбрасываю также юридический вопрос, например, являются ли мятежные штаты, пока мятеж в разгаре, де-юре штатами Союза, со всеми правами штатов. Достаточно того, что в настоящее время и при отсутствии лояльного правительства они не могут принимать участия и выполнять никакой функции в Союзе, так что они не могут быть признаны Национальным правительством. Причина ясна. Поскольку в этих штатах нет местных чиновников, связанных конституционными присягами, фактически нет конституционных чиновников; и поскольку правительство штата обязательно состоит из таких чиновников, не может быть правительства штата. Таким образом, например, в Южной Каролине Пикенс и его сообщники могут называть себя губернатором и законодательным органом, а в Виргинии Летчер и его сообщники могут называть себя губернатором и законодательным органом; но мы не можем признать их таковыми. Поэтому всем притязаниям от имени правительств штатов в мятежных штатах я противопоставляю простой ФАКТ, что в настоящее время таких правительств не существует. Обширные пространства, когда-то занимаемые этими правительствами, теперь заброшены и вакантны.

Тот лояльный сенатор, Эндрю Джонсон — верный среди неверных, Абдиэль Юга — начал свою попытку реорганизовать Теннесси с обращения еще 18 марта 1862 года, в котором он использовал следующие слова:

«Я нахожу большинство, если не все, должности, как штата, так и федеральные, вакантными, либо в результате фактического оставления, либо в результате действий лиц, занимающих их, в попытке подчинить свои функции власти, враждебной фундаментальному закону штата и подрывной по отношению к ее национальной верности». [201]

Используя слово «вакантный», г-н Джонсон попал в самый термин, который в знаменитой Резолюции 1688 года был признан наиболее эффективным в свержении короля Якова. После объявления, что он отрекся от правительства, было добавлено, «что трон тем самым вакантен»; по поводу чего Маколей удачно замечает:

«Слово „отречение“ примирило политиков более робкой школы… Для настоящего государственного деятеля простой важной статьей была та, которая объявляла трон вакантным; и если эту статью можно было провести, его мало заботило, какой преамбулой она могла быть введена». [202]

Тот же простой принцип сейчас стоит на повестке дня. Достаточно того, что мятежные штаты будут объявлены вакантными, как фактически они и являются, от всякого местного правительства, которое мы обязаны признать: так что путь открыт для осуществления законной юрисдикции.

Здесь возникает вопрос: как эта законная юрисдикция должна быть установлена в вакантном штате? Есть некоторые, настолько увлеченные правами штатов и настолько обеспокоенные формами, даже за счет сути, что они настаивают на немедленном восстановлении старых правительств штатов во всех их частях через посредство лояльных граждан, которые тем временем должны быть защищены в этой работе по восстановлению. Но, предполагая, что все это осуществимо, как это явно не так, это приписывает лояльным гражданам мятежного штата, как бы малочисленны они ни были — возможно, это незначительное меньшинство — власть, явно несовместимую с принятым принципом народного правительства, что большинство должно править. Тринадцати избирателям Старого Сарума было разрешено вернуть двух членов парламента, потому что это место — когда-то римский форт, а впоследствии пастбище для овец — много поколений назад, при ранней конституции Палаты общин, имело право на это представительство; но аргумент в пользу прав штатов предполагает, что все эти права могут быть сосредоточены в избирателях, столь же малочисленных, как те, что когда-либо контролировали гнилой боро Англии.

Прошу вас, допуская, что незначительное меньшинство должно организовать новое правительство, как это должно быть сделано и кем оно должно быть приведено в движение? Ставя эти вопросы, я открываю трудности. Поскольку первоначальное правительство перестало существовать и нет никого, кто мог бы быть его законными преемниками, чтобы привести к требуемым присягам, нелегко увидеть, как новое правительство может быть приведено в движение без прибегания к какому-либо революционному действию, инициированному либо гражданами, либо военной властью — если только Конгресс, в осуществлении своей полной власти, не возьмет на себя организацию новой юрисдикции.

Но всякого революционного действия следует избегать. В памяти всех, кто знаком с нашей историей, что наши отцы, регулируя отделение колоний от родины, были осторожны, чтобы все было сделано в соответствии с формами закона, так что нить законности продолжала оставаться неразрывной. С этой целью Континентальный конгресс вмешался посредством направляющего руководства. Но аргумент тори отрицал власть Конгресса тогда так же решительно, как и сейчас. Г-н Дуэйн из Континентального конгресса сделал себя его рупором.

«Конгресс не должен определять вопрос такого рода об учреждении правительства. Что Конгрессу до того, как отправляется правосудие? У вас нет права принимать резолюцию, не больше, чем у парламента. Как получается, что на наши петиции вряд ли будет дан благоприятный ответ?» [203]

Вопреки этому аргументу, Конгресс того времени предпринял попытку формальными резолюциями указать процесс, посредством которого должны быть созданы новые правительства. [204]

Если мы ищем принцип, который вошел в это действие Континентального конгресса, мы находим его в идее, что ничего нельзя оставлять на незаконное или неформальное действие, но что все должно быть сделано в соответствии с правилами конституции и закона, ранее установленными. Возможно, этот принцип никогда не был более четко или мощно сформулирован, чем г-ном Уэбстером в его речи против Конституции Дорра в Род-Айленде. Согласно ему, этот принцип является фундаментальной частью того, что он называет нашей американской системой, при которой право голоса предписывается предыдущим законом, включая его квалификации, время и место его осуществления, и способ его осуществления; а затем, опять же, результаты удостоверяются центральной власти по некоторому определенному правилу, некоторыми известными государственными должностными лицами, в некоторой ясной и определенной форме, тем самым достигая двух вещей: во-первых, что каждый человек, имеющий право голоса, может проголосовать; во-вторых, что его голос может быть отправлен вперед и подсчитан, так что практически он может осуществлять свою часть суверенитета вместе со своими согражданами. Таковы, согласно г-ну Уэбстеру, мелкие формы, которые должны соблюдаться, если мы хотим придать результату венчающий характер закона. И вот другие позитивные слова от него по этому важному пункту.

«Мы не должны принимать волю народа от публичных собраний, ни от бурных сборищ, которыми пугаются робкие, тревожатся благоразумные и которыми нарушается общество. Это не американские способы выражения воли народа, и они никогда ими не были».

«Разве не достаточно очевидно, что люди не могут собраться вместе и пересчитать себя, и сказать, что их столько-то сотен и столько-то тысяч, и судить о своих собственных квалификациях, и называть себя народом, и создавать правительство? Что ж, другая группа людей, в сорока милях отсюда, в тот же день, с той же уместностью, с такими же хорошими квалификациями и в таком же большом количестве, может встретиться и создать другое правительство».

«Когда в ходе событий становится необходимым установить волю народа при новой чрезвычайной ситуации или новом положении вещей или мнений, законодательная власть обеспечивает это установление посредством обычного законодательного акта».

«За что я выступаю? Я говорю, что воля народа должна преобладать, когда она установлена; но должен быть какой-то законный и аутентичный способ установления этой воли, и тогда народ может создать какое угодно правительство».

«Все, что здесь необходимо, — это чтобы воля народа была установлена по некоторому регулярному правилу судопроизводства, предписанному предыдущим законом».

«Но закон и Конституция, вся система американских институтов не предусматривают случай, в котором потребуется прибегнуть к разбирательствам aliunde, или вне закона и Конституции, с целью внесения поправок в структуру правительства». [205]

К счастью, мы не ограничены никаким таким революционным действием. Новые правительства могут быть организованы Конгрессом, который является естественным опекуном народа, без какого-либо непосредственного правительства и в пределах юрисдикции Национальной Конституции. Действительно, с правительствами штатов, уже вакантными из-за мятежа, Конституция становится на время верховным и единственным законом, обязательным как для президента, так и для Конгресса, так что ни один из них не может установить какой-либо закон или институт, несовместимый с ней; и вся мятежная область, лишенная всякого местного правительства, подпадает под исключительную юрисдикцию Конгресса, точно так же, как любая другая территория — или, другими словами, отрицание местного правительства оставляет всю эту обширную область без какого-либо иного правительства, кроме Конгресса, если только президент не возьмет на себя управление ею посредством военной силы. Как бы ни казалось поразительным это предложение, особенно всем тем, кто верит, что существует «божество, которое ограждает» штат едва ли не меньше, чем короля, оно при тщательном рассмотрении окажется столь же обоснованным в Конституции, сколь простым и естественным, в то время как оно предлагает легкое и конституционное решение всех нынешних затруднений.

У меня нет теории, которую нужно поддерживать, а только истина; и, представляя этот аргумент в пользу Конгрессионального правительства, я просто следую учениям, которые не могу контролировать. Мудрость Сократа, словами Платона, метко описала эти учения, когда он говорит:

«Эти вещи, как я утверждаю, удерживаются и связаны (хотя несколько грубо так говорить) доводами из железа и адаманта, как это действительно кажется, — так что, если только вы или кто-то сильнее вас не сможет их сломать, невозможно, чтобы кто-либо, кто говорит иначе, чем я сейчас говорю, мог говорить правильно; ибо мое утверждение всегда одно и то же — что я не знаю, как обстоят эти дела, но что из всех людей, с которыми я когда-либо беседовал, как сейчас с вами, никто, кто говорит иначе, не может избежать того, чтобы быть смешным». [206]

Покажите мне, что я неправ, что этот вывод не основан на Конституции и не подкреплен разумом, и я немедленно откажусь от него; ибо в нынешнем положении дел не может быть никакой гордости мнением, которая не должна немедленно пасть перед священными требованиями страны. Не как партизан, не как адвокат я обращаюсь с этим призывом, а просто как гражданин, стремящийся со всей искренностью внести свой вклад в установление той политики, посредством которой могут быть восстановлены Союз и мир.

Рассматривая происхождение этой власти в Конгрессе, мы находим, что она исходит из трех различных источников, любой из которых достаточен, чтобы обеспечить ее. Три источника, щедрые и гостеприимные, найдены в Конституции, готовые для этого случая.

Во-первых. Из необходимости случая, ex necessitate rei, Конгресс должен иметь юрисдикцию над каждой частью Соединенных Штатов, где нет другого правительства; и поскольку в данном случае нет другого правительства, вся область подпадает под юрисдикцию Конгресса. Эта юрисдикция является следствием, если угодно, той опеки и верховного права собственности, принадлежащих Соединенным Штатам над всей своей территорией и народом, и вступающих в действие, когда местное правительство прекращается. Это может быть поставлено под сомнение только от имени местного правительства; но поскольку это правительство исчезло в мятежных штатах, юрисдикция Конгресса там беспрепятственна. Вся широкая мятежная область — это tabula rasa, или «чистый лист», где Конгресс, согласно Конституции Соединенных Штатов, может писать законы. Принимая этот принцип, я следую авторитету Верховного суда Соединенных Штатов в определении юрисдикции Конгресса над территориями. Вот слова главного судьи Маршалла:

«Возможно, власть управления территорией, принадлежащей Соединенным Штатам, которая не приобрела, став штатом, средств самоуправления, может вытекать с необходимостью из фактов, что она не находится в юрисдикции какого-либо конкретного штата и находится во власти и юрисдикции Соединенных Штатов. Право управлять может быть неизбежным следствием права приобретать территорию». [207]

Если право управлять может быть неизбежным следствием права приобретать территорию, безусловно, и по гораздо более веской причине, это право должно быть неизбежным следствием суверенитета Соединенных Штатов, везде, где нет местного правительства.

Во-вторых. Юрисдикция может также быть выведена из прав войны, которые, безусловно, не менее обильны для Конгресса, чем для президента. Если президент, игнорируя притязание на права штатов, может назначать военных губернаторов в мятежных штатах для временных целей, кто может сомневаться, что Конгресс может осуществлять аналогичную юрисдикцию? Власть президента выводится из военных полномочий; но они не закрыты для Конгресса. Если спросят, где в Конституции такие полномочия предоставлены Конгрессу, я отвечу, что они находятся именно там, где президент сейчас находит свои полномочия. Но ясно, что полномочия «объявлять войну», «подавлять восстания» и «содержать армии» вполне достаточны для этой цели. Именно Конгресс побеждает, и та же власть, которая побеждает, должна управлять. И эта власть не выводится из какого-либо натянутого толкования; она исходит из самого сердца Конституции. Она находится среди тех полномочий, скрытых в мирное время, которые война и восстание вызывают к жизни, но столь же внутренне конституционных, как и любая другая власть.

Даже если эти полномочия не признаются за Президентом, они должны быть признаны за Конгрессом. Хотите узнать их объем? Они содержатся в авторитетных текстах по международному праву — в трудах Гроция, Ваттеля и Уитона. Это полномочия, которые цивилизованное общество предоставляет воюющим нациям, известные как права воюющей стороны — одновременно многочисленные и детальные, обширные и разнообразные. Было бы странно, если бы Конгресс мог организовывать армии и флоты для завоевания, но не мог при этом организовывать правительства для защиты.

Токвиль, который с такой проницательностью наблюдал за нашими институтами, заметил, что, поскольку, вопреки всем политическим фикциям, преобладающая власть сосредоточена в штатах, а не в нации, гражданская война здесь была бы «не чем иным, как замаскированной иностранной войной». Разумеется, естественным следствием этого было бы предоставление нации в такой гражданской войне всех прав, которыми она обладала бы в войне иностранной. И этот вывод, сделанный проницательным публицистом, был практически принят Верховным судом Соединенных Штатов в тех недавних делах, где этот трибунал, после глубочайших юридических прений и тщательного рассмотрения, постановил, что, начиная с Акта Конгресса от 13 июля 1861 года, нация ведет «территориальную гражданскую войну», в которой вся плавучая собственность, принадлежащая жителю территории воюющей стороны, подлежит захвату и конфискации в качестве законного приза. Но, безусловно, если нация может придать всем жителям этой территории воюющей стороны статус иностранных врагов, чтобы подвергнуть суда и грузы штрафам конфискации, она может выполнить и более мягкую задачу — установить все необходимые правила и положения для управления этой территорией в соответствии с Конституцией, пока это требуется ради мира и порядка; а поскольку цель войны — «возмещение за прошлое и безопасность в будущем», она может сделать все необходимое для обеспечения этих целей. Но одного подавления восстания будет недостаточно; его ужасный корень должен быть искоренен, чтобы он больше не мог процветать в крови.

В-третьих. Существует еще один источник этой юрисдикции, общий как для Конгресса, так и для Президента. Он содержится в конституционном положении о том, что «Соединенные Штаты гарантируют каждому штату в этом Союзе республиканскую форму правления и защищают каждый из них от вторжения». Здесь, заметьте, содержатся слова о гарантии и обязательстве защиты. В первоначальном предоставлении Соединенным Штатам этой двойной власти было открытое признание конечной ответственности и долга Национального правительства, что наделяло его юрисдикцией выше любых мнимых прав штатов; и теперь настал момент для осуществления этой двойной власти, столь торжественно признанной. Слова о двойной власти и соответствующем обязательстве ясны и не подлежат сомнению. Если и есть какая-то двусмысленность, то только в том, что именно составляет республиканскую форму правления. Но в настоящее время этот вопрос не возникает. Достаточно того, что преступное восстание предприняло попытку отделить определенные штаты от Союза и вывести их из-под его защиты и суверенитета, угрожая поиском иностранного союза и поддержки, даже ценой всех отличительных институтов. Хорошо известно, что г-н Мэдисон предвидел именно эту опасность со стороны рабства и поддерживал именно это предоставление власти, чтобы противодействовать данной опасности. Его слова, которые можно найти в еще не опубликованном документе, представленном г-ном Колламером в Сенате, кажутся пророческими.

Среди недостатков, которые он отметил в старой Конфедерации, было то, что он назвал «отсутствием гарантии штатам их конституций и законов против внутреннего насилия». Показывая, почему эта гарантия была необходима, он говорит, что «согласно республиканской теории, право и власть, будучи оба сосредоточены в руках большинства, считаются синонимами; согласно фактам и опыту, меньшинство может, прибегнув к силе, оказаться сильнее большинства»; и затем он добавляет слова удивительной прозорливости: «Там, где существует рабство, республиканская теория становится еще более ошибочной». Это было написано в апреле 1787 года, до собрания Конвента, который сформировал Национальную Конституцию. Вот происхождение самой статьи, о которой идет речь. Опасность, которую предвидел этот государственный деятель, теперь наступила. Когда штат не может поддерживать республиканское правительство с должностными лицами, присягнувшими в соответствии с требованиями Конституции, он перестает быть конституционным штатом. Настал именно тот случай, который предусматривался Конституцией, и Национальное правительство наделено всей полнотой власти, будь то в мирное или военное время. Нет ничего в арсенале мира и нет ничего в арсенале войны, что оно не могло бы использовать для поддержания этой торжественной гарантии и для расширения той защиты от вторжения, которой оно обязалось следовать. Но эта чрезвычайная власть влечет за собой соответствующий долг. Все, что проявляет себя как опасное для республиканской формы правления, должно быть устранено без промедления или колебаний; и если это зло — рабство, наши действия будут более решительными, когда станет известно, что опасность была предвидена.

Рассматривая эти три источника власти, я не знаю, какой из них является наиболее полным. Любой из них достаточен сам по себе, но все три вместе — достаточны втройне. Таким образом, из этого тройного источника, или, если хотите, с помощью этой тройной нити, я вывожу власть Конгресса над освободившимися штатами.

Есть еще другие слова Конституции, которые нельзя забывать. «Новые штаты могут быть приняты Конгрессом в этот Союз». Предполагая, что мятежные штаты больше не являются штатами этого Союза де-факто, но что территория, занимаемая ими, находится в юрисдикции Конгресса, тогда эти слова становятся полностью применимыми. Конгрессу решать, каким образом он сочтет нужным, регулировать их возвращение в Союз, будь то по времени или по способу. Никакой специальной формы не предписано. Но жизненно важный акт должен исходить от Конгресса. Здесь снова содержится еще одно свидетельство той власти Конгресса, которая, согласно Конституции, восстановит Республику.

Против этой власти я не слышал ничего, что можно было бы назвать аргументом. Существуют возражения, проистекающие главным образом из пагубной претензии на права штатов; но эти возражения продиктованы скорее предрассудками, чем разумом. Предполагая непогрешимость штата и открыто заявляя, что штаты, подобно королям, не могут ошибаться, в то время как, подобно королям, они носят «венец суверенитета», политики относятся к ним с самым ошибочным снисхождением и нежностью, как будто эти мятежные корпорации можно убаюкать до лояльности. При каждом предложении о строгости призываются права штатов; и нам яростно говорят не разрушать штаты, когда все, что предлагает Конгресс, — это просто признать фактическое состояние штатов и взять на себя их временное управление, обеспечив условия для политического обморока, в который они впали, и в течение этого интервала заменить их неконституционные полномочия своими собственными конституционными полномочиями. Конгресс не сотрет ни одной звезды с флага и не аннулирует обязательства штатов; но он будет стремиться, согласно своему долгу, наилучшим образом поддерживать великий и реальный суверенитет Союза, сохраняя флаг незапятнанным и обеспечивая повсюду в своей юрисдикции верховенство закона Конституции.

В конце аргументации, которая уже слишком затянулась, я не стану приводить соображения разума и целесообразности в пользу этой юрисдикции; я также не буду останавливаться на неизбежном влиянии, которое она должна оказать на рабство, являющееся мотивом восстания. На мой взгляд, ничто не может быть яснее, как положение конституционного права, чем то, что повсюду в исключительной юрисдикции Национального правительства рабство невозможно. Аргумент так же краток, как и неопровержим. Рабство настолько отвратительно, что может существовать только в силу позитивного права, ясного и недвусмысленного; но таких слов нет в Конституции; следовательно, рабство невозможно в рамках исключительной юрисдикции Национального правительства. В течение многих лет я придерживался этого убеждения и постоянно отстаивал его. Я рад верить, что оно подразумевается, если не выражено прямо, в Чикагской платформе. Известно, что г-н Чейз, среди наших общественных деятелей, искренне принимает его. Таким образом, рабство на территориях неконституционно; но если мятежная территория попадает под исключительную юрисдикцию Национального правительства, то рабство становится там невозможным. В юридическом и конституционном смысле оно должно умереть немедленно. Воздух слишком чист для раба. Я не могу сомневаться, что этот великий триумф уже одержан. В тот момент, когда пали штаты, пало и рабство; так что даже без какой-либо прокламации Президента рабство перестало иметь законное и конституционное существование в каждом мятежном штате.

Даже если мы колеблемся принять этот важный вывод, который рассматривает рабство в мятежных штатах как уже мертвое в законе и Конституции, нельзя сомневаться, что с расширением юрисдикции Конгресса, как предлагается сейчас, многие трудности будут устранены. Удерживая каждый акр земли и каждого жителя в своей юрисдикции, Конгресс может легко сделать все необходимое в пределах мятежных территорий, чтобы обеспечить свободу и спасти общество. Земля может быть разделена между солдатами-патриотами, бедными белыми и вольноотпущенниками; но, прежде всего, жители могут быть спасены от вреда. Те граждане в мятежных штатах, которые на протяжении всей тьмы восстания сохранили свою верность, будут защищены, а вольноотпущенники спасены из рук, которые угрожают вернуть их в рабство.

Эта юрисдикция, которая является столь практически полной, также является в высшей степени консервативной. Если бы было рано признано, что рабство зависит исключительно от местного правительства и падает вместе с этим правительством, кто может сомневаться, что каждое движение мятежников было бы пресечено? Теннесси и Виргиния никогда бы не шелохнулись; Мэриленд и Кентукки никогда бы не подумали о том, чтобы шелохнуться; не было бы разговоров о нейтралитете между Конституцией и восстанием; и каждый пограничный штат был бы закреплен в лояльности. Пусть будет установлено заранее, как неотъемлемый инцидент каждого акта сецессии, что он не только бессилен против Национальной Конституции, но что при его возникновении как земля, так и жители переходят под юрисдикцию Конгресса, и ни один штат больше никогда не попытается отделиться. Слово «территория», согласно старой и причудливой этимологии, как говорят, происходит от terreo, устрашать, потому что это был оплот против врага: Territorium est quidquid hostis terrendi causâ constitutum est — «Территория — это все, что создано с целью устрашения врага»; но я не знаю способа, которым наш мятежный враг был бы более напуган, чем если бы ему сказали, что его курс неизбежно приведет его штат к территориальному состоянию. Пусть этот принцип будет принят, и он внесет существенный вклад в ту консолидацию Союза, которая была так близка сердцу Вашингтона.

Необходимость этого принципа очевидна как сдерживающий фактор против беззаконной мстительности и бесчеловечности мятежных штатов, будь то против сторонников Союза или против вольноотпущенников. Сторонники Союза в Виргинии уже дрожат при мысли о том, что их передадут правительству штата, управляемому изначальными мятежниками, притворяющимися патриотами; но вольноотпущенники, которые только недавно получили свое право по рождению, оправданно испытывают еще большую тревогу, опасаясь, что оно будет потеряно, как только будет обретено. Г-н Солсбери, сенатор от Делавэра, с самой поучительной откровенностью объявил в публичных дебатах, что будут делать восстановленные правительства штатов. Предполагая, что местные правительства будут сохранены, он предсказывает, что в 1870 году в Соединенных Штатах будет больше рабов, чем было в 1860 году, и затем раскрывает причину следующим образом, все из чего можно найти в «Congressional Globe».

«Своими актами вы пытаетесь освободить рабов. Вы не хотите иметь их среди себя. Вы оставляете их там, где они есть. Тогда каков будет результат? Я полагаю, что местные правительства штатов будут сохранены. Если они будут сохранены, если люди имеют право создавать свои собственные законы и управлять собой, они не только снова поработят каждого человека, которого вы пытаетесь освободить, но они снова поработят всю расу».

И не только сенатор от Делавэра выступал с ужасной угрозой повторного порабощения. Она была высказана даже г-ном Уили, мягким сенатором от Виргинии, выступавшим от имени прав штатов. Газеты подхватили и повторили этот отвратительный мотив. То есть, независимо от того, что может быть сделано для эмансипации, будь то прокламацией Президента или даже Конгрессом, штат, возобновляя свое место в Союзе, в осуществлении своей суверенной власти снова поработит каждого цветного человека в своей юрисдикции; и это угроза из Делавэра и даже из возрожденной Западной Виргинии! Я благодарен сенаторам за их откровенность. Если бы потребовался дополнительный мотив для той настойчивости, с которой я утверждаю власть Конгресса, он был бы найден в претензиях, столь дико провозглашенных. Во имя Небес, давайте не пожалеем усилий, чтобы спасти страну от такого позора, а угнетенный народ — от дополнительного насилия.

Цитируя г-на Уили, я хочу, чтобы его точные слова были поняты, чтобы страна могла увидеть необходимость действий Конгресса. Выступая против эмансипации в округе Колумбия, он описал несчастную судьбу вольноотпущенника.

«Предположим, они эмансипированы, что тогда? Являются ли они свободными людьми на деле? Будут ли они иметь права свободных людей? Сэр, такая идея совершенно ошибочна. Практически это не будет означать ничего. Вы не можете превратить раба в свободного человека актом Конгресса. Хартия его свободы может быть написана, зарегистрирована и принята как закон со всеми формальностями законодательства, и все же он должен оставаться фактически рабом».

Продолжая в том же духе в более поздних дебатах по Биллю о конфискации, который предусматривал эмансипацию в определенных случаях, сенатор сказал:

«Сэр, каков будет необходимый и неизбежный результат этой политики, если она будет осуществлена? Он будет заключаться в том, что Виргиния, из-за этого увеличения свободного негритянского населения в результате действия этого билля, будет вынуждена не только снова поработить тех, кто может быть освобожден в результате действия настоящего билля, но также снова поработить шестьдесят тысяч свободных негров, уже находящихся там... Сэр, зло будет невыносимым, и результатом будет повторное порабощение рабов, таким образом освобожденных, а также тех, кто уже свободен в нашем штате».

Я цитирую эти слова с крайней болью. Их автор не известен как фанатик рабства. Поэтому они раскрывают ужасную опасность, которую Конгресс должен предотвратить.

«Однажды свободный — всегда свободный». Это правило права и инстинкт человечности. Это самоочевидная аксиома, которую отрицали только тираны и работорговцы. Брутальная претензия, столь ярко выдвинутая, уже заставляет нас всех быть начеку. Не должно быть никаких шансов или лазеек для такого невыносимого, бросающего вызов Небесам беззакония. Увы! В истории человечества были преступления, но я не знаю ни одного чернее этого. Были акты низости, но я не знаю ни одного более совершенно подлого. Против возможности такой жертвы мы должны взять обязательство, которое нельзя отменить; и это можно найти только в полномочиях Конгресса.

Конгресс уже сделал многое. Помимо своего благородного Акта об эмансипации, он предусмотрел, что каждое лицо, виновное в государственной измене или в подстрекательстве или содействии восстанию, должно быть «лишено права занимать любую должность в Соединенных Штатах»; и другим Актом он предусмотрел, что каждое лицо, избранное или назначенное на любую почетную или доходную должность при Правительстве Соединенных Штатов, должно перед вступлением в свои обязанности принять и подписать присягу или подтверждение в том, что оно «никогда добровольно не брало в руки оружие против Соединенных Штатов с тех пор, как стало их гражданином», или «добровольно не оказывало помощи, поддержки, совета или поощрения лицам, участвующим в вооруженной враждебности против них», или «не стремилось, не принимало и не пыталось осуществлять функции какой-либо должности вообще, под какой-либо властью или мнимой властью, враждебной Соединенным Штатам». Эта присяга является препятствием для возвращения на национальную должность любого, кто принимал участие в действиях мятежников. Она заранее исключает всю преступную компанию. Но эти же лица, отвергнутые Национальным правительством, остаются свободными занимать должности в штатах; и здесь еще один мотив для дальнейших действий Конгресса. Присяга хороша, насколько она действует; больше должно быть сделано в том же духе.

Но достаточно. Дело ясно. Взгляните на мятежные штаты, взявшиеся за оружие против того отеческого правительства, которому, как высшему условию конституционного существования, они обязаны долгом и любовью; и взгляните на все законные власти, исполнительную, законодательную и судебную, в этих штатах, оставленные и вакантные. Остается только, чтобы Конгресс вошел и принял надлежащую юрисдикцию. Если мы не готовы воскликнуть вместе с Берком, говоря о революционной Франции: «Это лишь пустое место на политической карте», мы можем, по крайней мере, принять ответ, брошенный Мирабо, что это пустое место — вулкан, красный от пламени и переполненный потоками лавы. Но имеем ли мы дело с ним как с «пустым местом» или как с «вулканом», юрисдикция, гражданская и военная, сосредоточена в Конгрессе, чтобы быть использованной для счастья, благополучия и славы американского народа — превращая рабство в свободу, а нынешний хаос в космос вечной красоты и силы.

БЕНДЖАМИН ФРАНКЛИН И ДЖОН СЛАЙДЕЛЛ В ПАРИЖЕ.

Статья в Atlantic Monthly, ноябрь 1863 г.

Эта статья первоначально появилась под названием «Монография из старой записной книжки». Помимо любопытства дискуссии, целью в критический момент было противопоставление дипломатического представителя наших отцов в Париже и представителя мятежного рабства с новым призывом к Франции. Это было в том же духе, что и недавняя речь о наших иностранных отношениях.

В знаменитой речи, произнесенной в Палате лордов 6 марта 1838 года против восточной работорговли, лорд Брум прерывает ход своего красноречия следующим иллюстративным отступлением.

«Я часто слышал споры среди критиков о том, какая из всех цитат была наиболее подходящей, наиболее тесно применимой к иллюстрируемому предмету; и пальма первенства обычно присуждается той, которая применила к д-ру Франклину строку из Клавдиана —

‘Eripuit fulmen cœlo, mox sceptra tyrannis’;

все же существует разница во мнениях, и даже эта цитата, как бы удивительно точна она ни была, имеет соперников».

Британский оратор ошибается, приписывая этот замечательный стих Клавдиану, возможно, введенный в заблуждение воспоминанием о созвучных словах этого поэта —

“Rapiat fulmen sceptrumque Typhœus.”[218]

И он также ошибается в цитировании самого стиха, который он не может привести с полной точностью. И эта двойная ошибка становится более заметной, когда она появляется в тщательно подготовленном сборнике речей, пересмотренном на досуге и сохраненном в постоянных томах.

Красота этого стиха, даже в его наименее точной форме, не будет подвергнута сомнению, особенно применительно к Франклину, который до Американской революции, в которой он сыграл столь выдающуюся роль, уже пробудил восхищение мира, извлекая молнию с небес. Но, помимо своей признанной красоты, этот стих имеет исторический интерес, который никогда не был адекватно оценен. Появившись в тот момент, когда он появился, он тесно связан с признанием американской независимости. Проще говоря, он называет Георга III «тираном» и объявляет, что скипетр был вырван из его рук. Это был счастливый союзник Франклина во Франции и с тех пор является вдохновляющим голосом. В последнее время он был принят городом Бостоном и выгравирован на граните золотыми буквами в честь своего величайшего сына и гражданина. Возможно, не будет совсем лишним пересказать историю стиха, который справедливо привлек столько внимания и в истории цивилизации был более ценен, чем весь штат Южная Каролина.

С момента своего первого применения к Франклину этот стих вызвал нечто большее, чем любопытство. Лорд Брум говорит нам, что его часто обсуждают в частных кругах. Есть и другие свидетельства интереса, который он вызвал. Например, в раннем номере «Notes and Queries» есть следующий запрос: —

«Можете ли вы сообщить мне, кто написал строку о Франклине,

‘Eripuit cœlo fulmen, sceptrumque tyrannis’?

Генри Х. Брин.

Сент-Люсия».

Последующий автор в той же работе, назвав стих «пародией» на определенную строку древности, говорит: «Я не могу, однако, сказать, кто адаптировал эти слова к карьере Франклина. Был ли это Кондорсе?» Другой автор в той же работе говорит: «Надпись была написана Мирабо».

Я хорошо помню светское развлечение в Бостоне, где выдающийся ученый нашей страны, в ответ на вопрос за столом, сказал, что стих основан на строке из «Astronomicon» Манилия, которую он повторил: —

“Eripuitque Jovi fulmen, viresque tonandi.”[223]

Джон Куинси Адамс, который присутствовал, по-видимому, согласился. Г-н Спаркс в своих примечаниях к переписке Франклина приписывает ему то же происхождение. Но есть и другие места, где его происхождение прослеживается с большей точностью. Один из корреспондентов «Notes and Queries» говорит, что он читал, но не помнит где, «что эта строка была непосредственно взята из одной в «Anti-Lucretius» кардинала Полиньяка». Другой корреспондент показывает промежуточный авторитет. Мои собственные заметки были сделаны без какого-либо знания этих исследований, которые, фиксируя его литературное происхождение, не показывают его важный характер, особенно как иллюстрирующий историческую эпоху.

Стих нельзя найти ни у одного древнего писателя — ни у Клавдиана, ни у кого-либо еще. Ясно, что он не происходит из древности, если только косвенно; также не кажется, что во время его первого появления он относился к какому-либо древнему писателю. Манилий не упоминался. Это современное изобретение, и оно было сочинено после прибытия Франклина в Париж с его важной миссией. Сначала он был анонимным, но приписывался иногда Д’Аламберу, а иногда Тюрго. Вне всякого сомнения, это не было произведением Д’Аламбера, в то время как он найден в трудах Тюрго, опубликованных после его смерти, в следующей форме: —

“Eripuit cœlo fulmen, sceptrumque tyrannis.”[227]

Редактор не дает объяснения обстоятельств, при которых был написан стих; но он приведен среди поэтических сборников автора, сразу после перевода на французский язык «Опыта о человеке» Поупа, в связи со следующим французским сочинением, озаглавленным «Стихи под портретом Бенджамина Франклина»: —

“Le voilà ce mortel dont l’heureuse industrie

Sut enchaîner la Foudre et lui donner des loix,

Dont la sagesse active et l’éloquente voix

D’un pouvoir oppresseur affranchit sa Patrie,

Qui désarma les Dieux, qui réprime les Rois.”

Одиночный латинский стих — это удивительная замена этим расплывчатым и слабым строкам.

Если бы были какие-либо сомнения относительно его авторства, они были бы устранены положительным утверждением Кондорсе, который в своей «Жизни Тюрго», написанной вскоре после смерти этого великого человека, говорит: «Известен от Тюрго только один латинский стих, предназначенный для портрета Франклина»; и он дает стих в этой форме: —

“Eripuit cœlo fulmen, mox sceptra tyrannis.”[228]

Но Спаркс и Минье, а также оба биографических словаря Франции — Мишо и Дидо — приписывая его Тюрго, сходятся в форме, уже процитированной из трудов Тюрго, которая была также принята Женгене, ученым, который сделал так много для иллюстрации итальянской литературы, на титульном листе его «Science du Bon-Homme Richard», с сокращенной жизнью Франклина в 1794 году, и Кабанисом, который жил в такой близости с Франклином. Нельзя сомневаться, что это была окончательная форма, которую принял стих — так как она, несомненно, лучшая.

Этот стих не был обычным событием. Это было новое выражение французского союза и гарантия независимости. После его появления и всеобщего принятия для Франции не было пути назад.

Чтобы оценить его важность в ознаменовании и помощи великой эпохе, необходимо помнить определенные даты. Франклин прибыл в Париж со своей миссией к концу 1776 года. Он уже подписал Декларацию независимости, и его нынешней обязанностью было добиться признания Франции для новой власти. Очень умная мадам дю Деффан в своей забавной переписке с Горацием Уолполом описывает его во время визита к ней «в меховой шапке на голове и очках на носу», в том же маленьком кругу с мадам де Люксембург, великой дамой того времени, аббатом Бартелеми и герцогом де Шуазелем, бывшим премьер-министром. Это было 31 декабря 1776 года. Неплохое начало. Последовало более года усилий и тревог, скрашенных, наконец, капитуляцией Бергойна при Саратоге. 6 февраля 1778 года работа американского полномочного представителя была увенчана подписанием двух договоров о союзе и торговле, которыми Франция признала нашу независимость и пообещала свою военную поддержку. 13 марта один из этих договоров, с дипломатической нотой, объявляющей, что колонии являются свободными и независимыми штатами, был сообщен британскому правительству в Лондоне, которое незамедлительно ответило на него объявлением войны. 20 марта Франклин был принят королем в Версале, и эта замечательная сцена описана тем же женским пером, которому мы обязаны ранним взглядом на него по прибытии в Париж. Но на протяжении всего этого промежуточного периода он жил не неизвестным. Действительно, он сразу стал знаменитостью. Лакретель, выдающийся французский историк, говорит: «По эффекту, который Франклин произвел во Франции, можно было сказать, что он выполнил свою миссию не при дворе, а перед свободным народом... Его добродетели и слава вели переговоры за него».