«Чарльз Самнер: Полное собрание сочинений, том 10»

«Через всю гигантскую орацию г-на Самнера — слишком длинную, чтобы быть произнесенной в напечатанном виде, но при этом не содержащую ни слова лишнего аргумента или декламации — проходит идея, которой мы сейчас можем лишь коснуться. С первого предложения до последнего рабство присутствует в его сознании. Оно окрашивает все его рассуждения. Оно вдохновляет его на поразительное красноречие. Не только как сенатор от Массачусетса, почитаемый вождь политических аболиционистов, но и как председатель Комитета по иностранным делам, он везде видит присутствие рабовладельческой власти. Против нее он призывает, в периоды классической красоты и пылкой силы, все моральные силы метрополии. К Англии он обращается со страстным и патетическим призывом — больше ради нее самой, чем ради раба, больше ради будущего, чем ради нынешних последствий, — чтобы она отозвала всякую благосклонность и помощь от мятежных рабовладельцев».

Газета Northern Whig из Белфаста, Ирландия, особо отметила заявление о морской воюющей стороне:

«Один момент, однако, на котором останавливается г-н Самнер, имеет столь неотложное нынешнее значение, что делает желательным воспроизведение его замечаний в том объеме, который позволяет наше место. Мы имеем в виду его критику претензий конфедератов на права воюющей стороны на море. Является ли позиция, которую занимает г-н Самнер по этому вопросу, состоятельной или нет, подтверждают ли авторитеты и примеры, которыми он ее подкрепляет, его правоту — это вопрос, который не может быть решен в спешном порядке. Его аргументация, вне всякого спора, является в высшей степени мастерской, заслуживает тщательного внимания английского правительства и его юридических советников и, несомненно, займет изобретательность авторов по международному праву».

Эти выражения мнений показывают некоторую степень того, в какой мере г-н Самнер получил поддержку, а также британскую критику, с которой он столкнулся. К последней необходимо добавить неожиданный эпизод.

Лорд Рассел находился с визитом в Шотландии, когда прибыла речь г-на Самнера. Будучи приглашенным на публичный обед в ратуше Блэргоури 26 сентября, он воспользовался этим случаем, чтобы рассмотреть вопросы войны и, в частности, ответить г-ну Самнеру, тем самым создав новый прецедент. Неизвестно, чтобы какой-либо европейский государственный деятель когда-либо прежде произносил речь, критикующую речь в другой стране. Часть, касающаяся нас, была предварена замечанием: «Я говорю о том, что произошло в том, что несколько лет назад было Соединенными Штатами Америки»; а затем, ближе к концу, он говорит: «Народ того, что было Соединенными Штатами, называют ли их федералами или конфедератами».

Следующие отрывки относятся к этому ответу.

«Невозможно было смотреть на восстание сообщества из пяти миллионов человек как на простое мелкое восстание [«Слушайте! слушайте!»] или как на не имеющее прав, которые во все времена предоставляются тем, кто по своей численности и значимости или по размеру территории, которой они обладают, имеют право на эти права. [Аплодисменты.] Что ж, говорили, что мы не должны были этого делать, потому что они были сообществом рабовладельцев».

«Джентльмены, я верю, что наше отвращение к рабству нисколько не уменьшилось и не ослабло. [Громкие и продолжительные аплодисменты.] Со своей стороны, я считаю его одним из самых ужасных преступлений, которые до сих пор позорят человечество. [Аплодисменты.] Но затем, когда мы рассматриваем отношения, которые мы поддерживаем с сообществом людей, я сомневаюсь, было бы целесообразно или полезно для человечества, если бы мы ввели этот новый элемент, объявив, что мы не будем иметь никаких отношений с народом, который позволяет рабству существовать среди них. Мы никогда еще не принимали этого, мы не приняли этого в случае с Испанией или Бразилией, и я не верю, что дело человечества выиграло бы от нашего принятия этого. [«Слушайте! слушайте!»]»

«Что ж, тогда говорили, что эти штаты Конфедерации были мятежниками — мятежниками против Союза. Возможно, джентльмены, я не так щепетилен, как должен был бы быть в этом вопросе. Но я помню, что мы восстали против Карла Первого [смех], мы восстали против Якова Второго, и народ Новой Англии, не довольствуясь этими двумя восстаниями, восстал против Георга Третьего. [«Слушайте!» и смех.] … Но, конечно, если я посмотрю на декларации этих ораторов Новой Англии — а я читал в последнее время, если не целиком, то очень большую часть очень длинной речи г-на Самнера по этому вопросу, произнесенной в Нью-Йорке, — признаюсь, я не могу не удивляться, видя этих людей, потомков, так сказать, трех восстаний, как мы являемся потомками двух восстаний, действительно говорящих, подобно царю России, султану Турции или самому Людовику Четырнадцатому, об ужасном преступлении и вине восстания. [Громкий смех и аплодисменты.] …»

«Я сказал, что в Америке, хотя были некоторые местные суды, которые не имели авторитета таких людей, как лорд Стоуэлл и сэр Уильям Грант, тем не менее, был Апелляционный суд, был Верховный суд в Соединенных Штатах, который содержал и имел в течение многих лет людей столь же ученых и с такой же высокой репутацией в праве и с такой же незапятнанной репутацией в отношении честности, как и любые, кто заседал в наших английских судах правосудия, и что мы должны терпеливо ждать решения этих трибуналов. Теперь каково же мое удивление обнаружить, и каково было бы ваше удивление обнаружить, что г-н Самнер настолько предубежден, что он выдвигает эти мои декларации против меня, говоря, что я умалил репутацию американских судов и что я показал себя предвзятым против Федеральных штатов, сделав тогда это заявление в Парламенте! [Джентльмен из южных штатов среди присутствующих здесь воскликнул: «Ему нельзя верить».]»

«Я не буду задерживать вас дольше по этим вопросам; но одно замечание я должен сделать по поводу общей тенденции этих речей и писаний в Америке. Правительство Америки обсуждает эти вопросы очень справедливо с английским правительством. Иногда мы думаем, что они совершенно неправы; иногда они говорят, что мы совершенно неправы; но мы обсуждаем их справедливо, и в отношении государственного секретаря я не вижу причин для жалоб. Я думаю, он взвешивает недостатки и трудности нашего положения на очень справедливых и равных весах. Но есть другие, и г-н Самнер — один из них, его речь является почти воплощением всего, что содержалось в американской прессе, которыми наше поведение оценивается совсем иначе».

Защищая уступку прав воюющей стороны мятежному рабству, лорд Рассел забыл две вещи: во-первых, что у мятежников, независимо от их численности, не было портов или призовых судов, и поэтому они были неспособны вершить правосудие на океане, что было существенно для защиты нейтральных сторон и, по самой природе вещей, являлось предварительным условием любой такой уступки; и, во-вторых, он забыл, что, какими бы ни были традиционные отношения с существующими нациями, «позволяющими рабству существовать среди них», теперь впервые в истории предлагалось признать мятежное сообщество, стремящееся основать новую нацию, чьим провозглашенным краеугольным камнем было рабство, что, как настаивал г-н Самнер, противоречило добрым нравам и антирабовладельческим принципам, столь постоянно и высокопарно провозглашаемым Англией.

По другому случаю лорд Рассел, по-видимому, установил правило, требующее наличия призовых судов, как будет видно из речи г-на Самнера. [172] Он настаивал на том, что захваченные суда должны рассматриваться в призовом суде. Если это правило верно, как оправдать предоставление прав воюющей стороны сообществу без призовых судов? Можно также задать другой вопрос: если рабство является, как заявил лорд Рассел, «одним из самых ужасных преступлений, которые до сих пор позорят человечество», как могла Англия сделать какую-либо уступку мятежникам, чьей единственной провозглашенной целью отдельного существования было именно это преступление?

Ответ г-ну Самнеру по поводу призовых судов будет оценен после прочтения отчета в лондонской Times от 16 июня 1863 года [173] о том, что лорд Рассел на самом деле сказал в Палате лордов.

«Что касается решений в призовых судах, я должен сказать, что сожалею, что Конституция Соединенных Штатов такова, что вместо того, чтобы быть представленными сразу перед Адмиралтейским судом, где обычно председательствует очень выдающийся судья, прекрасно знакомый с правом наций, такие дела идут в первую очередь перед окружными судами, затем, я думаю, перед окружным апелляционным судом, и только после значительной задержки они попадают перед Верховный суд Соединенных Штатов. Я говорю это потому, что верю, что мы все должны очень уважать решение Верховного суда Соединенных Штатов, и прискорбно, что существует значительная задержка, прежде чем решение этого трибунала может быть получено».

Комплимент Верховному суду Соединенных Штатов, который, подобно Палате лордов и Тайному совету, не является судом первой инстанции по призовым делам, вряд ли оправдает выпад против окружных судов, которые являются адмиралтейскими судами Соединенных Штатов — особенно если учесть, что в Бостоне и Нью-Йорке, где призовые дела происходили главным образом, они отправлялись в то время судьями, которые могли бы выгодно сравниться с современным судьей английского Адмиралтейства. Судья Спрэг из Бостона и судья Беттс из Нью-Йорка были «очень выдающимися» и «прекрасно знакомыми с правом наций», хотя и были лишь судьями окружных судов.

Речь лорда Рассела была отмечена г-ном Адамсом в депеше г-ну Сьюарду от 1 октября 1863 года:

«Событием недели стала речь лорда Рассела в Блэргоури, очевидно, вызванная отчетом о выступлении г-на Самнера в Нью-Йорке». [174]

Она стала предметом комментариев прессы Англии и Соединенных Штатов. Сочувствующая Morning Star писала:

«Орация г-на Самнера возымела неожиданный эффект. Она взбудоражила флегматичную натуру лорда Рассела. Министр иностранных дел ответил из своего шотландского уединения на жалобы и упреки сенатора от Новой Англии. Абсурдно презрительный в своих личных аллюзиях на выдающегося сенатора, лорд Рассел признает силу его обвинений, беря на себя труд ответить на них…»

«Было бы также хорошо, если бы наш министр иностранных дел включил в свой ответ некоторое внимание к одной из самых четких и серьезных жалоб г-на Самнера. Защита нашего признания конфедератов воюющей стороной не является чем-то новым. Это простое повторение старого утверждения, что наши военно-морские командиры требовали инструкций, должны ли они уважать новый флаг или относиться к нему как к флагу пирата. Лорд Рассел не затрагивает возражение, выдвинутое г-ном Самнером, что у конфедератов не было океанского флота и они могли обеспечить его только из нейтральных портов. Также его светлость не объясняет, почему решение признать конфедератов воюющей стороной было принято в отсутствие в этой стране федерального министра».

«Но, несмотря на эти недостатки, речь лорда Рассела в Блэргоури является огромным шагом вперед по сравнению с его предыдущими высказываниями по американскому вопросу. Очевидно, что он начинает осознавать реальный предмет конфликта и правильно оценивает направление британских настроений».

Бостонская газета Traveller писала:

«Лорд Рассел допустил несколько серьезных ошибок в ходе своих замечаний. Он совершенно неверно понял весь настрой речи г-на Самнера, когда говорит, что она «взвешивает трудности английского правительства на неравных весах» и что она является «воплощением почти всего, что содержалось в прессе Америки» по вопросу о неприязни к Великобритании и ее нейтралитету, столь широко распространенной среди нас. Чувство, вызванное воинственными статьями New York Herald, имеет совсем другой характер, чем то, что было произведено замечаниями г-на Самнера. Лорд Рассел обвиняет его в несправедливости к английскому народу. Если бы он прочитал речь, на которую претендует ответить, с большим вниманием, не нашлось бы оснований для поддержания такого обвинения».

Во Франции речь г-на Самнера была опубликована в сокращенном виде под следующим заголовком:

«Внешние отношения Соединенных Штатов. Предисловие и сокращенный перевод А. Мальспина [из Opinion Nationale]. Париж, 1863. 31 стр., 8-я доля листа».

Выдающийся историк Анри Мартен, писавший в Siècle об американских делах, упомянул эту речь.

«Мы не закончим эти соображения, не порекомендовав читателям Siècle красноречивый призыв, обращенный к общественному мнению одним из величайших граждан Соединенных Штатов, Чарльзом Самнером, председателем Комитета по иностранным делам в американском Сенате. Французский перевод этого дискурса о внешних отношениях Соединенных Штатов только что появился. Он рассматривает здесь вопрос о иностранном вмешательстве по факту и по праву, доказывает победоносным образом, по нашему мнению, что Юг не имел права быть допущенным в качестве воюющей стороны, и считает невозможным, чтобы Франция и Англия могли признать политическое общество, основанное на рабстве. Мы думаем, что сегодня дело выиграно. Ни сыны 89-го года, ни страна Уилберфорса не будут иметь этого пятна на своей истории».

Эти различные свидетельства на родине и за рубежом, где критика не отсутствует, показывают, что г-н Самнер говорил не напрасно. Очевидно, он добился того, чтобы его услышали в поддержку национального дела.

НАШИ ВНУТРЕННИЕ ОТНОШЕНИЯ: ВЛАСТЬ КОНГРЕССА НАД МЯТЕЖНЫМИ ШТАТАМИ.

Статья в Atlantic Monthly, октябрь 1863 г.

Этот аргумент был подготовлен как речь по резолюциям от 11 февраля 1862 года под названием «Восстание штата — самоубийство штата, эмансипация и реконструкция»; но запоздалый успех нашего оружия и наплыв дел вызвали его отсрочку, пока во время перерыва в работе Конгресса не было решено напечатать его как статью в Atlantic Monthly. Она широко обсуждалась. Достопочтенный Монтгомери Блэр, в то время член кабинета министров, в своей речи в Роквилле, Мэриленд, 3 октября, подробно ответил на нее, настаивая на том, что это «ключевая нота революции», — «программа движения», — представляющая «вопрос, на котором партия аболиционистов решила основывать свои надежды на установление своего господства в этой стране»; и в противовес этой «программе» он поставил «ту, которая представлена президентом Линкольном», утверждая, что г-н Самнер прямо противопоставил себя президенту по вопросу фундаментальной политики в ведении войны. National Intelligencer в Вашингтоне в обстоятельной передовой статье поддержала позицию г-на Блэра.

С этого времени дискуссия продолжалась в прессе, на публичных собраниях и в Конгрессе, за ней последовали меры Реконструкции, включая, в частности, требование Конгресса о предоставлении избирательных прав цветному населению при реорганизации мятежников и в их новых конституциях [175], все из которых предполагали власть Конгресса.

В этот момент все наши внутренние отношения зависят от одного вопроса — как обращаться с мятежными штатами. Ни один гражданин-патриот не сомневается в триумфе нашего оружия в подавлении восстания. Рано или поздно триумф неизбежен — возможно, путем внезапного краха кровавого обмана, или, возможно, путем более медленной и постепенной капитуляции. Со своей стороны, мы готовы к любой альтернативе и не будем разочарованы, если придется подождать еще немного; но когда придет день триумфа, политические обязанности займут место военных. Победа, одержанная нашими солдатами, должна быть обеспечена мудрыми советами, чтобы ее с таким трудом добытые плоды не были потеряны.

Отношения штатов к Национальному правительству должны быть тщательно рассмотрены — не слишком смело, не слишком робко, — чтобы мы могли понять, каким образом или с помощью какого процесса переход от мятежных форм может быть наиболее надежно осуществлен. Если я не сильно ошибаюсь, окажется, что полномочия Конгресса, до сих пор столь эффективные в наборе армий и снабжении деньгами, будут важны, если не необходимы, в установлении условий вечного мира. Но есть один момент, по которому не может быть никаких вопросов. Догма и заблуждение о правах штатов, как они были превратно истолкованы, которые сделали так много для восстания, не должны позволить нейтрализовать все, что наше оружие приобрело.

Уже в одном примечательном случае президент отнесся к претензии на права штатов с должным безразличием. Тихо и без особых дискуссий он учредил военные правительства в мятежных штатах с губернаторами, назначенными им самим: все это свидетельствует против старого заблуждения. Странно будет, если эта чрезвычайная власть, в полной мере предоставленная президенту, будет отказана Конгрессу. Практически весь вопрос открыт здесь. Поэтому к этому его аспекту я прошу вашего первого внимания.

Уже назначены четыре военных губернатора: один для Теннесси, один для Южной Каролины, один для Северной Каролины и другой для Луизианы. Насколько известно, назначение каждого было произведено простым письмом от военного министра. Но если это можно сделать в четырех штатах, где предел? Это может быть сделано в каждом мятежном штате; и если не в каждом другом штате Союза, то это будет просто потому, что существование законного правительства штата исключает осуществление этой чрезвычайной власти. Предполагая, что по мере того, как наше оружие берет верх, это будет сделано в каждом мятежном штате, у нас тогда будет одиннадцать военных губернаторов, все получающие власть из одного источника, правящие населением, составляющим более девяти миллионов человек. И это императорское владычество, неопределенное по масштабам, будет также неопределенным по продолжительности; ибо если по Конституции и законам уместно назначать таких губернаторов, ясно, что они могут быть сохранены без учета времени — годами, если угодно, так же как и неделями; и весь регион, которым они призваны управлять, будет военной империей со всеми полномочиями — исполнительными, законодательными и даже судебными, — исходящими от одного человека в Вашингтоне. Говорят о «власти одного человека»! Вот она, во всей красе. Говорят о военном правлении! Вот оно, во имя республики.

Одного изложения этого дела может быть достаточно, чтобы мы были настороже. Мы можем вполне колебаться, организуя отдельный штат под военным управлением, когда видим, к чему ведет такой шаг. Если вы одобряете один, вы должны одобрить одиннадцать, и Национальное правительство может кристаллизоваться в военный деспотизм.

Назначая военных губернаторов штатов, мы следуем одобренному примеру в определенных случаях вне юрисдикции Национальной Конституции — как в Калифорнии и Мексике после их завоевания и до наступления мира. Очевидно, что в этих случаях не было ограничений со стороны Конституции, и мы были совершенно свободны действовать в соответствии с предполагаемой необходимостью. Может быть уместно назначить военных губернаторов для завоеванной страны вне нашей гражданской юрисдикции, и все же может быть сомнительно, должны ли мы брать на себя установление таких губернаторов в штатах, которые, как мы все утверждаем, находятся в пределах нашей гражданской юрисдикции. Во всяком случае, эти два случая различны, так что нелегко аргументировать от одного к другому.

В инаугурационной речи Джефферсона, где он развивает то, что называет «существенными принципами нашего правительства и, следовательно, теми, которые должны формировать его администрацию», он упоминает «верховенство гражданской власти над военной» как один из этих «существенных принципов», а затем говорит:

«Они должны быть кредо нашей политической веры, текстом гражданского наставления, пробным камнем, по которому следует проверять услуги тех, кому мы доверяем; и если мы отклонимся от них в моменты ошибки или тревоги, давайте поспешим вернуться назад и вновь обрести путь, который один ведет к миру, свободе и безопасности». [176]

Берясь за создание военных губернаторов штатов, мы меняем политику Республики, как торжественно провозгласил Джефферсон, и подчиняем гражданскую власть военной. Если это было сделано в патриотическом пылу, без должного рассмотрения, в момент ошибки или тревоги, остается только, согласно Джефферсону, «поспешить вернуться назад и вновь обрести путь, который один ведет к миру, свободе и безопасности».

Нет ничего нового под солнцем, и военные губернаторы, которых мы начинаем назначать, находят прототип в Протекторате Оливера Кромвеля. После казни короля и установления Содружества Протектор задумал идею разделения королевства на военные округа, которых было одиннадцать, что в точности соответствует числу, ныне предлагаемому, при благоприятном успехе, среди нас. Об этой системе великий авторитет, г-н Халлам, говорит следующее:

«Управлять в соответствии с законом может иногда быть желанием узурпатора, но редко может быть в его власти. Протектор оставил всякую мысль об этом. Разделив королевство на округа, он поставил во главе каждого генерал-майора, как своего рода военного магистрата, ответственного за подчинение своей префектуры. Их было одиннадцать, людей, горько враждебных роялистской партии и дерзких по отношению ко всей гражданской власти». [177]

Карлейль в своей «Жизни Кромвеля» дает представление об этом военном правительстве.

«Начало универсальной схемы генерал-майоров, лорд-протектор и его Государственный совет хорошо обдумали и нашли ее наиболее осуществимой — «если не хорошей, то лучшей». … «Это произвольное правительство», — ропщут многие. Да, произвольное, но полезное. Это полномочия, неизвестные английской Конституции, я полагаю; но они очень необходимы для пуританской английской нации в это время». [178]

Возможно, не нашлось бы лучших слов в объяснение кромвелевской политики, принятой нашим президентом.

Современный республиканец, генерал-лейтенант Ладлоу, чьи «Мемуары» дополняют аутентичную историю тех интересных времен, характеризует этих военных магистратов как неких «пашей». Вот некоторые из его слов:

«Генерал-майоры вели дела с неслыханной дерзостью в своих округах, децимируя до крайности кого хотели и прерывая судебные разбирательства по петициям тех, кто заявлял, что они обижены; угрожая тем, кто не хотел проявить готовую покорность их приказам, ссылкой на Ямайку или другие плантации в Вест-Индии». [179]

Далее тот же современный автор говорит:

«Иногда юристы и сельские джентльмены высказывали горькие замечания по поводу действий генерал-майоров, обвиняя их в том, что они совершили много вещей, угнетающих народ, прерывая ход закона и угрожая тем, кто не хотел подчиниться их произвольным приказам, ссылкой за моря». [180]

Наконец, даже Кромвель, на пике своей власти, счел необходимым отказаться от политики военных губернаторов. Он уполномочил своего зятя, г-на Клейпола, объявить в Парламенте, «что он ранее считал необходимым, в отношении состояния, в котором находилась нация, чтобы генерал-майоры были наделены властью, которую они осуществляли; но в нынешнем состоянии дел он считает несовместимым с законами Англии и свободами народа продолжать их власть дольше».

Поведение по крайней мере одного из наших военных магистратов, кажется, было аналогом поведения этих «пашей» Кромвеля; и нет аргумента против того раннего военного деспотизма, который нельзя было бы выдвинуть против любой попытки возродить его в наши дни. Некоторые действия губернатора Стэнли в Северной Каролине сами по себе являются аргументом против всей системы.

Ясно, что эти военные магистраты не имеют прямой санкции в Конституции или существующих законах. Они даже не «генерал-майоры» или другие военные офицеры, наделенные обязанностью обеспечения соблюдения военного положения, а специальные создания военного министра, действующего при президенте и наделенного универсальными полномочиями. Как губернаторы в пределах штата, они очевидно предполагают упразднение старых правительств штатов, для которых они являются заменой, и президент, назначая их, предполагает власть над этими штатами, родственную его признанной власти над территориями Союза; но, назначая губернаторов для территорий, он действует в соответствии с Конституцией и законами, по совету и с согласия Сената.

То, что президент должен предполагать вакантность правительств штатов, само по себе не является аргументом против создания военных губернаторов, ибо это просто допущение неоспоримого факта; но если верно, что правительства штатов перестали существовать, то путь подготовлен для установления временных правительств Конгрессом. Короче говоря, если новое правительство должно быть предоставлено, это должно быть сделано Конгрессом, а не президентом, и это должно быть в соответствии с установленным законом, а не в соответствии с простой волей какого-либо функционера, чтобы наше правительство могло быть «правительством законов, а не людей».

Нет аргумента в пользу военных губернаторов, который не был бы столь же силен для правительств Конгресса, в то время как последние имеют в свою пользу два контролирующих соображения: во-первых, что они исходят от гражданской, а не военной власти; и, во-вторых, что они созданы законом. Поэтому, рассматривая, должны ли быть созданы правительства Конгресса, я начинаю с того, что принимаю все в их пользу, что уже предоставлено другой системе. Я бы не делал этого, если бы система военных диктаторов не была сейчас признана; так что вопрос остро поставлен, что из двух выбрать. Даже если временные правительства Конгресса неконституционны, из этого не следует, что военные правительства без санкции Конгресса могут быть конституционными. Но, с другой стороны, я не могу сомневаться, что если военные правительства конституционны, то, безусловно, временные правительства Конгресса должны быть таковыми тоже. По правде говоря, не может быть возможности для военных правительств, которая не была бы также возможностью для правительств Конгресса, с этим большим преимуществом для последних, что они находятся в гармонии с нашими институтами, которые благоприятствуют гражданской, а не военной власти.

Таким образом, заявляя о сознательном предпочтении правительств Конгресса, я подкреплен очевидным разумом. Но есть положительный авторитет по этому идентичному вопросу. Я ссылаюсь на записанное мнение канцлера Кента.

«Хотя Конституция наделяет исполнительной властью президента и объявляет его главнокомандующим армии и флота Соединенных Штатов, эти полномочия должны обязательно быть подчинены законодательной власти в Конгрессе. Мне представляется, что политика или истинное толкование этого простого и общего предоставления исполнительной власти президенту состоит в том, чтобы не позволить ей вмешиваться в те специфические полномочия Конгресса, которые более безопасно депонированы в законодательном департаменте, и что полномочия, таким образом принятые президентом, не принадлежат ему, а принадлежат Конгрессу». [182]

Таково весомое свидетельство этого уважаемого мастера о принятии власти президентом в 1847 году над мексиканскими портами, находящимися в нашем владении. Оно содержится в последнем издании его «Комментариев», которые пользовались надзором автора. Конечно, оно в равной степени применимо к недавним допущениям на нашей собственной территории. Его суждение ясно в пользу правительств Конгресса.

В обычные времена и при обычных обстоятельствах ни одна система правления не была бы действительной. Штат в полном пользовании своими правами отверг бы военного губернатора или губернатора Конгресса. Он настаивал бы на том, чтобы его губернатор не был ни военным, ни от Конгресса, а таким, какого его собственный народ решил избрать; и никто не поставил бы под сомнение это право. Президент не думает о посылке военного губернатора в Нью-Йорк; также и Конгресс не думает об установлении временного правительства в этом штате. Только в отношении мятежных штатов возникает этот вопрос. Случай, таким образом, для осуществления этой чрезвычайной власти найден в восстании. Без восстания не было бы разговоров о каком-либо губернаторе, будь то военный или от Конгресса.

Здесь становится важным рассмотреть действие восстания в открытии пути к этому вопросу. Для этой цели мы должны понять отношения между штатами и Национальным правительством по Конституции Соединенных Штатов. Когда я подхожу к этому вопросу исключительной деликатности, позвольте мне сказать на пороге, что для всех тех прав штатов, которые совместимы с миром, безопасностью и постоянством Союза, согласно целям, величественно объявленным в Преамбуле Конституции, я являюсь решительным сторонником во все времена и в любых местах. Никогда, ни через какое слово или действие мое, эти права не будут ущемлены; также никакие из тех других прав, которыми штаты удерживаются в гармоничных отношениях как друг с другом, так и с Союзом, не будут поставлены под сомнение. Но, будучи столь решительным за все, что справедливо принадлежит штатам, я не могу уступить им иммунитеты, несовместимые с той Конституцией, которая является высшим законом страны; также я не могу признать безупречность штата.

С периода, даже предшествующего Национальной Конституции, существовала извращенная претензия на права штатов, которая постоянно вмешивалась в единство нашего правительства. На протяжении всей Революции эта претензия была сдерживающим фактором для полномочий Конгресса, будь то в отношении армий или финансов, так что он слишком часто был вынужден довольствоваться языком совета или убеждения, а не команды. Декларацией независимости было торжественно провозглашено, что «эти Соединенные Колонии являются и по праву должны быть свободными и независимыми штатами» и что, как таковые, «они имеют полную власть вести войну, заключать мир, заключать союзы, устанавливать торговлю и совершать все другие акты и вещи, которые независимые штаты могут по праву делать». Таким образом, этой первоначальной хартией ранние колонии были превращены в независимые штаты, под защитой которых были помещены свободы страны.

Были предприняты ранние шаги для устранения недостатков этого правительства, которое было эффективным только благодаря щедрому патриотизму народа. В июле 1778 года, через два года после Декларации, Статьи Конфедерации были ратифицированы девятью штатами, но согласие всех не было получено до марта 1781 года. Характер этого нового правительства, которое приняло стиль «Соединенные Штаты Америки», виден в названии этих Статей, которое было следующим: «Статьи Конфедерации и Вечного Союза между штатами Нью-Гэмпшир, Массачусетс-Бэй, Род-Айленд и плантации Провиденс, Коннектикут, Нью-Йорк, Нью-Джерси, Пенсильвания, Делавэр, Мэриленд, Виргиния, Северная Каролина, Южная Каролина и Джорджия». Второй статьей было провозглашено, что «каждый штат сохраняет свой суверенитет, свободу и независимость, и всякую власть, юрисдикцию и право, которые не делегированы этой Конфедерацией прямо Соединенным Штатам в Конгрессе, собранном вместе». Третьей статьей было далее провозглашено, что «вышеупомянутые штаты настоящим по отдельности вступают в твердую лигу дружбы друг с другом для их общей защиты, безопасности их свобод и их взаимного и общего благосостояния». Другой статьей «комитет штатов или любые девять из них» был уполномочен в перерыве исполнять полномочия Конгресса. Правительство, таким образом созданное, было договором между суверенными штатами, или, согласно его точному языку, «твердой лигой дружбы» между этими штатами, управляемой в перерыве Конгресса «комитетом штатов». Так восторжествовали права штатов.

Но слабость Конфедерации из-за этой претензии вскоре стала очевидной. Еще в декабре 1782 года комитет Конгресса сделал обстоятельный отчет об отказе Род-Айленда, одного из штатов, предоставить определенные полномочия Конгрессу в отношении доходов и торговли. В апреле 1783 года было выпущено Обращение Конгресса к штатам, взывающее к их справедливости и данной вере и представляющее последствия неспособности с их стороны поддержать правительство и обеспечить его нужды. В апреле 1784 года аналогичный призыв был сделан к тому, что называлось «несколькими штатами», чьим законодательным органам было рекомендовано наделить «Соединенные Штаты в Конгрессе, собранном вместе» определенными полномочиями. В июле 1785 года комитет Конгресса сделал еще один обстоятельный отчет о причине, по которой штаты должны предоставить Конгрессу полномочия, перечисленные в нем, в ходе которого было настоятельно заявлено, что «если штаты не действуют вместе, нет плана политики, в который они могли бы отдельно вступить, который они не были бы отдельно заинтересованы сорвать, и, конечно, все их меры должны оказаться тщетными и безрезультатными». В феврале и марте 1786 года были три других отчета комитетов Конгресса, демонстрирующих неспособность штатов выполнить требования Конгресса и необходимость полного присоединения всех штатов к системе доходов. В октябре 1786 года был еще один отчет, самым решительным образом возобновляющий прежние призывы к штатам. Ничто не могло быть более неотложным.

Еще в июле 1782 года, даже до первого отчета Конгрессу, были приняты резолюции штатом Нью-Йорк, объявляющие, «что ситуация этих штатов является в особом порядке критической» и что «радикальным источником большинства наших затруднений является нехватка достаточной власти у Конгресса для осуществления того готового и совершенного сотрудничества различных штатов, от которого зависят их немедленная безопасность и будущее счастье». [183] Наконец, в сентябре 1786 года в Аннаполисе комиссары от нескольких штатов, объявив «ситуацию Соединенных Штатов деликатной и критической, призывающей к проявлению объединенной добродетели и мудрости всех членов Конфедерации», рекомендовали созыв Конвента «для разработки таких дальнейших положений, которые покажутся им необходимыми для того, чтобы сделать Конституцию Федерального правительства адекватной потребностям Союза». В соответствии с этой рекомендацией Конгресс Конфедерации предложил Конвент «для единственной и выраженной цели пересмотра Статей Конфедерации и представления Конгрессу и нескольким законодательным органам таких изменений и положений в них, которые, будучи согласованы в Конгрессе и подтверждены штатами, сделают Федеральную Конституцию адекватной потребностям правительства и сохранению Союза».

В соответствии с призывом делегаты на предложенный Конвент были должным образом назначены законодательными органами нескольких штатов, и Конвент собрался в Филадельфии в мае 1787 года. Нынешняя Конституция была хорошо созревшим плодом их обсуждений. Передавая ее Конгрессу, генерал Вашингтон, который был президентом Конвента, в письме от 17 сентября 1787 года использует этот поучительный язык:

«Очевидно непрактично в Федеральном правительстве этих штатов обеспечить все права независимого суверенитета каждому и при этом обеспечить интересы и безопасность всех. Индивидуумы, вступающие в общество, должны отдать часть свободы, чтобы сохранить остальное. Величина жертвы должна зависеть как от ситуации и обстоятельств, так и от объекта, который должен быть получен. Во все времена трудно провести с точностью линию между теми правами, которые должны быть сданы, и теми, которые могут быть зарезервированы; и в настоящем случае эта трудность была увеличена различием между несколькими штатами в отношении их ситуации, масштабов, привычек и частных интересов. Во всех наших обсуждениях по этому предмету мы постоянно держали в поле зрения то, что представляется нам величайшим интересом каждого истинного американца, — консолидацию нашего Союза, в которой вовлечены наше процветание, счастье, безопасность, возможно, наше национальное существование».

Эти знаменитые слова были в гармонии с постоянными чувствами Вашингтона. Вот дополнительное свидетельство из письма Джону Джею летом 1786 года:

«У нас есть ошибки, которые нужно исправить. Мы, вероятно, имели слишком хорошее мнение о человеческой природе, формируя нашу Конфедерацию. Опыт научил нас, что люди не будут принимать и приводить в исполнение меры, наилучшим образом рассчитанные для их собственного блага, без вмешательства принудительной власти. Я не представляю, что мы можем существовать долго как нация, не имея где-то заложенной власти, которая будет пронизывать весь Союз столь же энергичным образом, как власть правительств штатов распространяется на несколько штатов».

Это слова Вашингтона; и затем он продолжает:

«Бояться наделить Конгресс, конституированный как этот орган, достаточными полномочиями для национальных целей, представляется мне самой кульминацией популярного абсурда и безумия». [184]

Конституция была должным образом передана Конгрессом нескольким законодательным органам, которыми она была представлена Конвентам делегатов, «выбранных в каждом штате народом оного», которые ратифицировали ее. Впоследствии Конгресс резолюцией от 13 сентября 1788 года, излагая, что Конвент представил «Конституцию для народа Соединенных Штатов», которая была должным образом ратифицирована, приступил к разрешению необходимых выборов при новом правительстве.

Конституция, как будет видно, была создана для устранения трудностей, возникающих из прав штатов. Настолько первостепенной была эта цель, что, согласно письму Вашингтона, она постоянно держалась в поле зрения во всех обсуждениях Конвента, который не колебался объявить консолидацию нашего Союза существенной для процветания, счастья, безопасности и, возможно, национального существования.

Единство правительства было выражено в термине «Конституция» вместо «Статьи Конфедерации и Вечного Союза между штатами» и в идее «более совершенного союза» вместо «твердой лиги дружбы». Оно было также объявлено решительно в Преамбуле:

«Мы, народ Соединенных Штатов, чтобы образовать более совершенный союз, установить справедливость, обеспечить внутреннее спокойствие, обеспечить общую оборону, содействовать общему благосостоянию и обеспечить блага свободы для нас самих и наших потомков, постановляем и устанавливаем эту Конституцию для Соединенных Штатов Америки».

Не «мы, штаты», а «мы, народ Соединенных Штатов». Таково начало и происхождение нашей Конституции. Здесь нет договора или лиги между штатами, вовлекающей признание прав штатов, но правительство, постановленное и установленное народом Соединенных Штатов для себя и своих потомков. Это правительство не установлено штатами, также оно не установлено для штатов; но оно установлено народом для себя и своих потомков. Верно, что в организации правительства существование штатов признается и первоначальное название «Соединенные Штаты» сохраняется; но суверенитет штатов поглощен в том более совершенном союзе, который был тогда установлен. Существует только один суверенитет, признанный, и это суверенитет Соединенных Штатов. Нескольким штатам оставлен тот специфический местный контроль, который существенен для удобства и бизнеса жизни, в то время как Соединенным Штатам, как Множественному Единству, выделен тот командующий суверенитет, который охватывает и удерживает всю страну в пределах своей постоянной и необратимой юрисдикции.

Этот очевидный характер Конституции не остался незамеченным во время ее принятия. Действительно, Конституции самым решительным образом противодействовали на том основании, что штаты поглощаются нацией. В ходе дебатов на конвенте Виргинии Патрик Генри протестовал против консолидированной власти.

«И здесь я хотел бы задать этот вопрос тем достойным деятелям, которые составляли часть недавнего Федерального конвента. Я уверен, что они были полностью убеждены в необходимости формирования великого консолидированного правительства, а не конфедерации. То, что это консолидированное правительство, доказуемо ясно; и опасность такого правительства, на мой взгляд, весьма поразительна. Я питаю глубочайшее почтение к этим джентльменам; но, сэр, позвольте мне спросить: какое право они имели говорить „Мы, народ“?… Кто уполномочил их говорить на языке „Мы, народ“, вместо „Мы, штаты“?» [185]

И снова, на другом этапе дебатов, тот же патриотичный противник Конституции лаконично заявил:

«Вопрос, сэр, сводится к этой жалкой мелочи, выражению „Мы, народ“, вместо „штаты“ Америки». [186]

На том же конвенте другой патриотичный противник Конституции, Джордж Мейсон, вслед за Патриком Генри сказал:

«Хороша Конституция или плоха, нынешняя статья ясно показывает, что это национальное правительство, а не конфедерация». [187]

Но вопреки всей этой оппозиции и перед лицом этого разоблачения Конституция была принята от имени народа Соединенных Штатов. Многое, конечно, было оставлено на усмотрение штатов; но правительство было организовано уже не от их имени, а жалкие притязания на «суверенитет» штатов были отброшены. Даже в дискуссиях Национального конвента г-н Мэдисон высказывался так прямо:

«Некоторые утверждают, что штаты суверенны, когда на самом деле они являются лишь политическими обществами. Штаты никогда не обладали неотъемлемыми правами суверенитета. Они всегда были закреплены за Конгрессом». [188]

Серьезные слова, особенно если учесть положение их автора. Их по существу повторил Элбридж Джерри из Массачусетса, впоследствии вице-президент, который сказал:

«Мне кажется, что штаты никогда не были независимыми. У них были только корпоративные права». [189]

По другому случаю г-н Мэдисон сказал:

«Я считаю фундаментальным положением, что индивидуальная независимость штатов совершенно несовместима с идеей совокупного суверенитета». [190]

Еще лучшие слова прозвучали от г-на Уилсона из Пенсильвании, известного впоследствии как ученый судья Верховного суда, а также своими «Лекциями о праве»:

«Оправдает ли уважение к правам штатов принесение в жертву прав человека? Если мы будем действовать на любом другом фундаменте, кроме последнего, наше здание не будет ни прочным, ни долговечным». [191]

Этот аргумент был неопровержим тогда. Он неопровержим и сейчас. Вы не можете возвысить суверенитет штатов над Конституцией Соединенных Штатов. Это было бы даже более отвратительно, чем ранние притязания на суверенную власть над Великой хартией вольностей, согласно памятным словам лорда Кука, записанным Рашуортом:

«Суверенная власть — это не парламентское слово. На мой взгляд, оно ослабляет Великую хартию вольностей и все наши статуты; ибо они абсолютны, без всяких оговорок о суверенной власти; и если мы добавим его сейчас, мы ослабим фундамент закона, и тогда здание неизбежно рухнет. Будем же осмотрительны в том, на что мы соглашаемся. Великая хартия вольностей — такой субъект, что не потерпит над собой суверена». [192]

Но Конституция — это наша Великая хартия вольностей, которая не может терпеть иного суверена, кроме самой себя, в чем вы сразу убедитесь, если рассмотрите ее характер. И эта практическая истина была признана при ее формировании, что можно увидеть в трудах нашего Рашуорта: я имею в виду Натана Дейна, который был членом Конгресса при Конфедерации. Он прямо говорит нам, что термины «суверенные штаты», «суверенитет штата», «права штатов», «права штатов» — это «не конституционные выражения». [193]

При осуществлении своего суверенитета Конгресс наделен обширными и особыми полномочиями. Обратите внимание на них, и вы увидите, как мало «суверенитета» осталось у штатов. Их простое перечисление является аргументом против этого притязания. Конгресс может «устанавливать и взимать налоги, пошлины, сборы и акцизы для оплаты долгов и обеспечения общей обороны и общего благосостояния Соединенных Штатов»; он может «занимать деньги в кредит Соединенных Штатов»; «регулировать торговлю с иностранными государствами, между отдельными штатами и с индейскими племенами»; «устанавливать единообразные правила натурализации и единообразные законы о банкротстве на всей территории Соединенных Штатов»; «чеканить монету, регулировать ее стоимость и стоимость иностранной монеты, а также устанавливать стандарты весов и мер»; «предусматривать наказание за подделку ценных бумаг и находящейся в обращении монеты Соединенных Штатов»; «учреждать почтовые отделения и почтовые дороги»; «содействовать развитию науки и полезных искусств, обеспечивая на ограниченный срок авторам и изобретателям исключительное право на их соответствующие сочинения и открытия»; «учреждать суды, подчиненные Верховному суду»; «определять и наказывать за пиратство и тяжкие преступления, совершенные в открытом море, и преступления против международного права»; «объявлять войну, выдавать каперские свидетельства и разрешения на репрессалии, а также устанавливать правила относительно захватов на суше и на воде»; «формировать и содержать армии»; «обеспечивать и содержать военно-морской флот»; «устанавливать правила для управления и регулирования сухопутных и военно-морских сил»; «предусматривать созыв ополчения для обеспечения исполнения законов Союза, подавления восстаний и отражения вторжений»; «предусматривать организацию, вооружение и дисциплину ополчения, а также управление той его частью, которая может быть использована на службе Соединенных Штатов, оставляя за штатами соответственно назначение офицеров и полномочия по обучению ополчения в соответствии с дисциплиной, предписанной Конгрессом»; «осуществлять исключительное законодательство во всех случаях без исключения в отношении места пребывания правительства Соединенных Штатов и аналогичные полномочия в отношении всех мест, приобретенных с согласия законодательного органа штата, в котором они находятся, для возведения фортов, складов, арсеналов, верфей и других необходимых зданий»; и «издавать все законы, которые будут необходимы и надлежащие для приведения в исполнение вышеуказанных полномочий и всех других полномочий, возложенных настоящей Конституцией на правительство Соединенных Штатов или на любой его департамент или должностное лицо».

Таковы обширные и разнообразные полномочия Конгресса, охватывающие все те функции, которые входят в понятие суверенитета. С этой уступкой Соединенным Штатам для отдельных штатов остается, по-видимому, немногое. В праве «объявлять войну» и «формировать и содержать армии» Конгресс обладает исключительной властью, самой по себе огромной и безграничной, над лицами и собственностью в отдельных штатах, в то время как посредством права «регулировать торговлю» он может ограничивать деятельность отдельных штатов; и даже в случае с ополчением, которое является первоначальной военной организацией народа, штатам не остается ничего, кроме «назначения офицеров» и полномочий обучать его «в соответствии с дисциплиной, предписанной Конгрессом». Таким образом, все эти великие функции возложены на Соединенные Штаты, в то время как отдельные штаты подчинены их осуществлению.

Постоянно и во всем мы наблюдаем конституционное подчинение штатов. Но существуют и другие положения, которыми штаты прямо лишаются важных полномочий. Например: «Ни один штат не должен заключать какие-либо договоры, союзы или конфедерации; чеканить монету; выпускать кредитные билеты; делать что-либо, кроме золотой и серебряной монеты, законным платежным средством при уплате долгов». Или, если штаты могут осуществлять определенные полномочия, то только с согласия Конгресса. Например: «Ни один штат не должен без согласия Конгресса взимать какие-либо тоннажные сборы, содержать войска или военные корабли в мирное время, заключать какие-либо соглашения или договоры с другим штатом или с иностранной державой». Здесь Конгрессу предоставлена властная прерогатива, совершенно несовместимая с притязаниями на права штатов. Затем снова: «Ни один штат не должен без согласия Конгресса взимать какие-либо импортные или экспортные пошлины, за исключением тех, которые могут быть абсолютно необходимы для исполнения его инспекционных законов; и чистый доход от всех пошлин и сборов, взимаемых любым штатом с импорта или экспорта, должен поступать в пользу казны Соединенных Штатов; и все такие законы подлежат пересмотру и контролю со стороны Конгресса». Здесь, опять же, Конгрессу предоставлена аналогичная властная прерогатива; и как будто для того, чтобы еще больше лишить штаты их столь восхваляемого суверенитета, законы, которые они принимают с согласия Конгресса, прямо объявлены подлежащими «пересмотру и контролю со стороны Конгресса». Есть еще один пример. Согласно Конституции, «Во всех штатах должно оказываться полное доверие и уважение к публичным актам, записям и судебным решениям каждого другого штата»; но здесь отметьте контролирующую власть Конгресса, который уполномочен «предписывать порядок, в котором такие акты, записи и решения должны быть подтверждены, и их юридическую силу».

Существует пять других положений Конституции, которыми положительно устанавливается ее верховенство. (1) «Граждане каждого штата имеют право на все привилегии и иммунитеты граждан в различных штатах». Поскольку Конгресс обладает исключительным правом устанавливать «единообразные правила натурализации», он может, согласно этим словам Конституции, обеспечить своим вновь наделенным правами гражданам «все привилегии и иммунитеты граждан в различных штатах» вопреки правам штатов. (2) «Новые штаты могут быть приняты Конгрессом в этот Союз». Согласно этим словам, штаты даже не могут определять своих партнеров, а зависят в этом отношении от воли Конгресса. (3) Не довольствуясь лишением штатов этих важных функций суверенитета, торжественно провозглашается, что Конституция и законы Соединенных Штатов, принятые в соответствии с ней, а также все договоры, заключенные под властью Соединенных Штатов, «должны быть верховным законом страны, и судьи в каждом штате должны быть связаны этим, несмотря ни на какие положения в Конституции или законах любого штата, противоречащие этому». Таким образом, права штатов снова подчинены Национальной Конституции, которая возведена в ранг высшей власти. (4) Это делается снова другим положением, которое гласит, что «члены законодательных органов отдельных штатов, а также все должностные лица исполнительной и судебной власти как Соединенных Штатов, так и отдельных штатов, должны быть связаны присягой или торжественным обещанием поддерживать эту Конституцию»; так что не только законы штатов подчинены Национальной Конституции, но и создатели законов штатов и все другие должностные лица штатов обязаны заявить о верности этой Конституции, тем самым ставя штат, как через свои акты, так и через своих агентов, в полное подчинение суверенитету Соединенных Штатов. (5) Этот суверенитет далее провозглашается в торжественном предписании, что «Соединенные Штаты гарантируют каждому штату в этом Союзе республиканскую форму правления и защищают каждый из них от вторжения». Здесь на Соединенные Штаты возложены обязанности гарантии и защиты, которыми их положение закрепляется как верховной власти. Не может быть такой гарантии без подразумеваемого права изучать и рассматривать правительства отдельных штатов, и не может быть такой защиты без аналогичного права изучать и рассматривать положение отдельных штатов, подчиняя их законному надзору и руководству со стороны Национального правительства.

Таким образом, рассматриваем ли мы обширные полномочия, возложенные на Конгресс, полномочия, абсолютно запрещенные штатам, полномочия, запрещенные штатам без согласия Конгресса, или те другие положения, которые предоставляют верховенство Соединенным Штатам, мы находим притязания на суверенитет штатов лишенными основания, за исключением воображения их сторонников. До Конституции такой суверенитет, возможно, и существовал; он был провозглашен в Статьях Конфедерации; но с тех пор он прекратился. Он исчез и затерялся в верховенстве Национального правительства, так что его больше нельзя признать. Извращенные люди, настаивающие на том, что он все еще существует, и слабые люди, принимающие тень былой власти за реальность, выдвигали от его имени высокомерные притязания. Когда Конституция была провозглашена и Джордж Вашингтон принес присягу поддерживать ее в качестве президента, началась наша карьера как нации, со всем единством нации. Штаты остались живыми частями тела, важными для национальной силы и существенными для тех течений, которые поддерживают национальную жизнь, но явно подчиненными Соединенным Штатам, которые тогда и там предстали как нация, единая и неделимая.

Новое правительство едва успело вступить в должность, как его потревожило пагубное притязание на права штатов, которое с тех пор никогда не переставало его тревожить. Недовольство договором между Соединенными Штатами и Великобританией, заключенным тем чистейшим патриотом Джоном Джеем по указанию Вашингтона в 1794 году, побудило Виргинию даже в те ранние дни начать оппозицию его ратификации от имени прав штатов. Вскоре после этого появились знаменитые резолюции Виргинии и Кентукки, обычно известные как «Резолюции 98-го года», провозглашавшие, что Национальное правительство основано на договоре между штатами, и претендующие на право штатов судить Национальное правительство и вмешиваться, если они сочтут нужным: все это, как вы увидите, от имени прав штатов. Это притязание росло, пока, наконец, при мягком предложении приложить перспективный запрет на рабство в качестве условия принятия Миссури в Союз в качестве нового штата, оппозиция не разразилась яростно, вплоть до угрозы существованию Союза; и это тоже было сделано от имени прав штатов. Десять лет спустя притязание приняло знаменитую форму нуллификации, настаивая на том, что Национальное правительство — это лишь договор штатов, любой из которых волен аннулировать акт Конгресса по своему усмотрению; и все это от имени прав штатов. В течение ряда лет после этого — при представлении петиций против рабства, петиций о признании Гаити, при вопросе о Техасе, при Уилмотской оговорке, при принятии Калифорнии в качестве свободного штата, при обсуждении компромиссов 1850 года, при Канзасском вопросе — Союзу угрожали; и всегда от имени прав штатов. Угроза была постоянной; и иногда она проявлялась по малым, а иногда и по великим поводам, но всегда от имени прав штатов. Когда предполагалось, что Фримонт вот-вот будет избран президентом, угроза стала громче, и к ней примешивался хриплый ропот войны; и вся эта дерзость была от имени прав штатов.

Но осенью 1860 года, после избрания Авраама Линкольна, положение стало гораздо хуже. Едва результат стал известен по телеграфу, как страну потрясли другие известия о том, что некоторые штаты на Юге собираются привести в исполнение давно назревавшую угрозу сецессии, конечно, от имени прав штатов. Первой была Южная Каролина, которая постановлением, принятым на конвенте штата, предприняла попытку отменить первоначальный акт, которым была принята Конституция в этом штате, и объявить, что Южная Каролина перестала быть одним из штатов Союза. В то же время штатом была выпущена Декларация независимости, которая приступила к организации в качестве независимого сообщества. Этому примеру последовательно последовали другие штаты, которые формальными актами сецессии предприняли попытку разорвать отношения с Союзом, всегда, заметьте, от имени прав штатов. Этими штатами была сформирована новая Конфедерация с новой Конституцией и Джефферсоном Дэвисом во главе; и те же клятвы верности, которыми местные чиновники всех этих штатов были связаны с Союзом, теперь были перенесены на эту новую Конфедерацию, конечно, в полном нарушении Конституции Соединенных Штатов, но всегда от имени прав штатов. Постановления о сецессии затем поддерживались войной, которая, начавшись с нападения на форт Самтер, потрясла всю страну, пока, наконец, все штаты новой Конфедерации не оказались в открытом мятеже, который правительство Соединенных Штатов сейчас прилагает усилия, собирая свои силы и облагая налогами свой народ, чтобы подавить. Первоначальное требование от имени прав штатов разрослось до масштабов беспрецедентной войны, которая от имени прав штатов теперь угрожает национальной жизни.