«Чарльз Самнер: Полное собрание сочинений, том 10»

И все же говорят, что этот самозванец имеет право на океанские права, и британскую королеву заставляют провозгласить их. Печальный день для Англии, когда был заключен еще один порочный компромисс с рабством, сродни тому старому договору, который заставляет краснеть щеки честных англичан, когда работорговля была защищена, а ее прибыли обеспечены британским подданным! Я не знаю прибылей, обеспеченных уничтожением американской торговли, но я знаю, что Утрехтский мир, обагренный кровью рабов, не так багров, как та безрассудная прокламация, которая дала рабству неистовую жизнь и помогла на время, нет, до сих пор помогает этому демону в ярости, с которой он сражается против прав человека. Такой корабль, с законом рабства на палубе и флагом рабства на мачте, плывущий ради рабства, сражающийся ради рабства, сжигающий ради рабства и не знающий иного суверенитета, кроме мнимого правительства мятежного рабства, не может быть ничем иным по духу и характеру, кроме рабовладельческого пирата и врага человеческого рода. Подобное порождает подобное, и родительская власть, которой является рабство, должна наложить свой отпечаток на корабль, делая его плавучим оскорблением Небес, без предела его дерзости, — диким, возмутительным, нечестивым, монстром глубин, на которого должны охотиться все, кто не забыл свой долг одинаково перед Богом и человеком.

Тем временем есть один простой акт, в котором справедливость Англии не может продолжать отказывать. Эта роковая уступка, сделанная в момент затмения, когда разум и человечность были омрачены, должна быть аннулирована. Ошибка-преступление должна быть отвергнута, чтобы рабовладельческие пираты больше не могли плавать по морю, грабя, разрушая, сжигая с британской лицензией. Тогда они быстро исчезнут навсегда, а вместе с ними и повод для раздора между двумя великими державами, которые должны быть, если не как мать и дитя, то по крайней мере как братья среди наций. И да поможет Бог в Своем милосердии этому завершению!

Здесь я оставляю эту часть предмета, основывая свои возражения на двух основаниях.

(1.) Зародыш мятежного рабства не обладает той степенью суверенитета на океане, которая существенна для воюющей стороны там.

(2.) Даже если бы он обладал необходимым суверенитетом, ни одна христианская держава не может сделать такую уступку ему без постыдного соучастия с рабством.

Оба являются возражениями факта. Любое из них достаточно. Даже если воюющая сторона кажется установленной как факт, все же ее уступка в этот век христианского света должна быть невозможной, за исключением некоторого временного отклонения, которое для чести Англии и благополучия человечества должно быстро пройти.

Снова, сограждане, я прошу прощения за это долгое вторжение. Если пройденное поле обширно, оно всегда было освещено светом международной справедливости, ясно обнажая от начала до конца священные ориентиры долга. Я был откровенен, ничего не скрывая и ничего не утаивая, так что вы смогли увидеть опасности, которым подвергается Республика из-за естественной склонности войны порождать войну, как показано в примерах истории, а также из-за роковой склонности иностранных держав вмешиваться, как показано в недавних примерах сварливой критики или навязчивого предложения, все враждебные доброму делу, в то время как пиратским кораблям позволено грабить нашу торговлю; затем как лучшие исторические примеры свидетельствуют в пользу свободы, и как любое вмешательство любого рода, будь то предложение посредничества или иное, становится невыносимым, когда его влияние направлено на установление этой бездушной аномалии, исповедуемой Республики, построенной на безнадежном и вечном рабстве расы; и особенно как Великобритания священно обязана всей логикой своей истории и всеми своими традициями в непрерывной линии против любой такой невыразимой низости; затем как все христианские державы, составляющие семью наций, твердо обязаны противостоять любому признанию зарождающегося правительства, — во-первых, потому что его независимость де-факто не установлена, и, во-вторых, потому что, даже если де-факто установлено, его признание невозможно без преступного соучастия в рабстве; и, наконец, как эти же христианские державы твердо обязаны по тем же двум причинам против любой уступки океанских прав этому отвратительному претенденту.

Остается только, чтобы Республика опоясалась величием своих обязанностей. Война ужасна и трудна для вынесения, с ее потерями, болями, ранами, похоронами. Но в этой войне мы не выбирали. Нам брошен вызов на защиту страны, и в этом священном деле — сокрушить рабство. Альтернативы нет. Рабство начало борьбу, поставив на кон жизнь и решив править или умереть. Пусть оно умрет; и для этой цели страна должна быть пробуждена. Нам нужна песня, подобная «Шотландцам, пролившим кровь с Уоллесом». Дело сейчас больше, чем тогда. Нам нужны слова, подобные словам Лютера, «полубитвы». Наша — другая Реформация и другая Революция. Попытку революции ради рабства мы встречаем контрреволюцией ради свободы. Чтобы мы могли оставаться свободными людьми, не должно быть рабов; и таким образом наша собственная безопасность связана с искуплением расы. Благословенная участь — среди суровости войны владеть оружием и наносить удары, под которыми монстр непременно падет! Битва могучая; ибо в рабство вошел Дух Зла. Она упорная; ибо такая собранная злоба, сконцентрированная, пробужденная и обезумевшая, должна иметь цепкость жизни, которая не уступит сразу. Но никакая сила и никакое время не могут спасти его теперь.

То, что вся война заключена в рабстве, можно увидеть не только в действиях национального правительства, но и в признаниях мятежных работорговцев. Президент уже провозгласил, что рабы на всей территории мятежного региона «являются и отныне будут свободными»; и чтобы закрепить необратимый характер этого возвышенного указа, он далее объявил, «что исполнительная власть Соединенных Штатов, включая ее военные и военно-морские органы, будет признавать и поддерживать свободу указанных лиц». Просвещенная комиссия создана для того, чтобы рассмотреть, как эти толпы освобожденных людей могут быть наилучшим образом использованы для их собственного блага и национальной обороны. Сыны Африки, будучи призванными солдатами Союза, уже проявили дисциплину и храбрость, достойные их древних предков, когда пророк Иеремия сказал: «Выходите, сильные мужи, эфиопы и ливийцы, держащие щит»; и более того, своим ростом, своим видом в строю и даже неожиданным свидетельством санитарной статистики, согласно которой на каждого черного солдата, выбывшего из строя по болезни, приходится более десяти белых, что делает армейское здоровье черных в десять раз более надежным, чем у белых, — всем этим они показали, что Отец истории, который является нашим древнейшим классическим авторитетом, был не совсем неправ, когда говорил об Эфиопии как о «самой отдаленной области земли, жители которой — самые высокие, самые красивые и самые долгоживущие из рода человеческого». Даже если бы эти акты национального правительства были менее значимыми, все сомнения развеиваются самими мятежными работорговцами, которые с сатанинской дерзостью открыто признают, что рабство является целью и смыслом правительства, которое они стремятся установить, так что вся кровавая война, которую они ведут, ведется во имя рабства. Поэтому, сражаясь против мятежа, мы сражаемся против рабства. Свобода — это растущее вдохновение наших армий и справедливая надпись на наших знаменах. Такая война — это не война покорения, а война освобождения, чтобы спасти Республику от мелкой олигархии надсмотрщиков и спасти четыре миллиона человеческих существ от жестокого угнетения. Не покорить, а освободить — вот цель нашей священной войны.

И все же британские государственные деятели, забыв на мгновение все моральные различия, забыв Бога, который не будет забыт, серьезно заявляют, что наше дело должно потерпеть неудачу. Увы! Индивидуальное нечестие слишком часто бывает успешным; но притворная нация, вскормленная на нечестии и хвастающаяся своим нечестием, новый Содом, со всей виной старого, ожидающий уничтожения, и все же, с бесстыдной наглостью, открыто ищущий дружбы христианских держав, обречена на поражение. Терпимость к такой претензии — это практический атеизм. Оскорблены и хронология, и география. Благочестие в ужасе. В этот век просвещения и в странах, кичащихся цивилизацией, не может быть места для ее варварских полномочных представителей. С таким же успехом можно ожидать крокодилов, ползающих по мостовым Лондона и Парижа, или плотоядных идолов Африки, установленных для поклонения в Вестминстерском аббатстве и Нотр-Даме.

Даже если бы Республика была менее сильной, я все равно рад верить, что мятеж должен потерпеть неудачу из-за принципиальной невозможности любого такого нечестивого успеха. Ответственность христианских держав возросла бы из-за нашей слабости. За нашей блокадой последовала бы моральная блокада; за нашими армиями стоял бы пробужденный суд цивилизованного мира. Но не по этой причине мы можем колебаться. Сейчас не время для пауз. Так и я, который раньше так часто выступал за мир, теперь настаиваю на свободе как на его непременном условии — ясно, потому что в этот ужасный момент нет другого пути к искреннему и прочному миру, без которого будет бесконечная война. Даже с экономической точки зрения было бы лучше, если бы эта война продолжалась, чем признавать какой-либо раздел, который, начавшись с унижения, должен повлечь за собой увековечение вооружений и снова вспыхнуть кровью. Но есть нечто худшее, чем пустая трата денег; это пустая трата характера. Дайте мне любой мир, кроме мира, убивающего свободу. В другие времена огромное красноречие Берка было направлено против мира, убивающего короля. Но мир, основанный на убийстве короля, не так плох, как мир, основанный на убийстве свободы; и самые печальные сцены такого мира не могут быть такими печальными, как повседневная жизнь, узаконенная рабством. Королева на эшафоте — не такое жалкое зрелище, как женщина на аукционном помосте.

Оставаясь твердыми в своих целях дома, мы не должны пренебрегать той должной умеренностью за рубежом, которая подобает осознанию силы и благородству нашего дела. Ошибочное сочувствие, которое иностранные державы питают к рабству, — или, возможно, ошибочная бесчувственность, — под благовидным названием «нейтралитет», которое они исповедуют, будет хуже для них, чем для нас. Для них это будет запись позора, которую их дети с радостью стерли бы слезами. Для нас это будет лишь еще одно препятствие, преодоленное в битве за цивилизацию, где, к несчастью, ложные друзья смешаны с открытыми врагами. Даже если дело на время кажется поставленным под угрозу иностранными державами, наши обязанности от этого не становятся менее неотложными. Если давление велико, сопротивление должно быть еще больше. И не может быть никакого отступления. Будь что будет, это место, где мы должны стоять.

Я не знаю, может ли республика, подобная нашей, рассчитывать даже сейчас на верную дружбу какой-либо европейской державы, если только это не Республика Вильгельма Телля. Само название неприятно для полноправных представителей монархической Европы, которые забывают, как гордо, даже в современной истории, Венеция носила титул Serenissima Respublica. Нам предстоит изменить все это. Нашего последовательного примера будет достаточно. До сих пор нас знали главным образом благодаря той жизненной силе, которую рабство могло только унизить, но не покорить. Теперь, наконец, со смертью рабства Республика начнет жить. Ибо что такое жизнь без свободы? Простираясь от океана до океана, изобилуя населением, богатая ресурсами всех видов, радуясь той праведности, которая возвышает нацию, и трижды счастливая во всеобщем освобождении, она будет больше, чем завоеватель. Нет ничего слишком огромного для ее силы, нет ничего слишком мелкого для ее заботы. Торжествуя над самым гнусным злом, когда-либо причиненным, после самой кровавой войны, когда-либо веденной, она познает величие права и красоту мира, всегда готовая поддерживать первое и культивировать второе. Сильная в своем собственном могучем росте, наполненная всей полнотой новой жизни и покрытая доспехами славы, она признает, что никакое господство не имеет ценности, если оно не способствует человеческому счастью. Рожденная в этот поздний день и дитя своей собственной борьбы, без наследственных претензий, но наследница всех веков, она выступит, чтобы утвердить достоинство человека, и где бы ни мог быть спасен любой член человеческой семьи, туда дойдет ее голос — как голос Кромвеля дошел через Францию даже до преследуемых горцев Альп. Такой будет эта Республика, выскочка среди наций. Да! Как паровой двигатель, телеграф и хлороформ — выскочки. Будучи утешителем и помощником, подобно им, она не может знать границ своей империи над желающим миром. Но первый этап — это смерть рабства.

ПРИЛОЖЕНИЕ.

Эта речь была произнесена в критический момент наших внешних отношений, когда за ними следили с большей, чем обычно, тревогой, которая началась с поспешного предоставления прав воюющей стороны еще 13 мая 1861 года. Среди болезненных инцидентов можно упомянуть дело «Трента» с сопутствующей угрозой, побег «Флориды», а затем «Алабамы», ущерб нашей торговле, нанесенный этими британскими судами, сообщения о других судах, строящихся для мятежников, рой британских прорывателей блокады с оружием и мощными пушками, враждебные речи британских государственных деятелей, оскорбительные статьи британской прессы и движения за признание мятежников независимой державой.

Еще 4 марта 1861 года г-н Грегори уведомил Палату общин, что в ближайшее время он обратит внимание правительства Ее Величества на целесообразность скорейшего признания Южной Конфедерации Америки. 16 апреля г-н Грегори возобновил свое уведомление и добавил требование о предоставлении документов. Это ходатайство было впоследствии отложено с 30 апреля на 13 мая, а 16 мая — на 7 июня, когда оно было окончательно отложено sine die. После этого в обеих палатах парламента происходили частые дебаты, затрагивающие курс Англии по отношению к Соединенным Штатам. Еще 30 июня 1863 года, летом перед речью г-на Самнера, в Палате общин начались долгие дебаты, инициированные г-ном Робаком при представлении петиции с просьбой к Палате вступить в переговоры с великими державами Европы с целью признания независимости Конфедеративных Штатов. Ко всему этому теперь добавилось открытое строительство в Биркенхеде двух мощных броненосных военных судов, известных как мятежные тараны.

Страна была встревожена, так как вклад этих мощных судов в мятежный флот ощущался как открытое участие в мятеже. Казалось, угрожает иностранная война. Г-н Самнер в частной переписке с Англией в течение лета не стеснялся говорить, что, по его мнению, выход этих мятежных таранов из английского порта после сделанного достаточного уведомления был бы равносилен объявлению войны Англией, не сильно отличающемуся от захвата испанских галеонов или бомбардировки Копенгагена. Наша дипломатическая переписка показывает схожие настроения в важных официальных кругах. 11 июля г-н Адамс, наш посланник в Лондоне, изложив «систематический план ведения войны против народа Соединенных Штатов, осуществляемый из порта Ливерпуль, а также в меньшей степени из других портов королевства», обратил внимание лорда Рассела на «строительство и оснащение парового военного судна самого грозного вида, известного в настоящее время», и намекнул, что такое действие «будет рассматриваться правительством и народом Соединенных Штатов с величайшей тревогой, как фактически равносильное участию в войне со стороны народа Великобритании». В разное время он передавал дополнительные документы, показывающие характер этих судов. Тем временем один броненосный таран, будучи спущенным на воду, получил свои двигатели и был занят погрузкой угля, готовый к отплытию, когда 4 сентября г-н Адамс, передавая дальнейшие свидетельства, просил разрешения зафиксировать от имени своего правительства «этот последний торжественный протест против совершения такого акта враждебности против дружественной нации». В тот же день он получил сообщение от лорда Рассела от 1 сентября, где, изложив предполагаемую недостаточность свидетельств против судов, он говорит: «Правительству Ее Величества сообщили, что они не могут каким-либо образом вмешиваться в дела этих судов». На следующий день г-н Адамс ответил: «Надеюсь, мне не нужно выражать, насколько глубоко мое сожаление по поводу заключения, к которому пришло правительство Ее Величества... Было бы излишним с моей стороны указывать Вашей светлости, что это война. Независимо от того, какая теория нейтралитета принята в борьбе, когда этот процесс осуществляется указанным образом с территории и при помощи подданных третьей стороны, эта третья сторона во всех отношениях перестает быть нейтральной. Также нет необходимости доказывать, что любое правительство, которое позволяет этому происходить, не справляется с обеспечением основных условий международного дружелюбия по отношению к стране, против которой направлена враждебность». В тот же день, когда был получен этот ответ, г-н Сьюард в Вашингтоне обратился к г-ну Адамсу со следующими словами: «Может ли британское правительство хоть на мгновение предположить, что такое нападение, как то, что замышляется, может быть совершено против нас построенными, вооруженными и укомплектованными британцами судами, не вызвав немедленно всю нацию и не сделав ответную войну неизбежной? ... Ради интересов обеих стран и цивилизации я надеюсь, что они не позволят нанести удар из-под своих рук, который сделает мир невозможным». Г-н Биман в своем эссе о претензиях «Алабамы», изучив эту переписку, говорит, что она «показывает, что если бы этим таранам позволили ускользнуть, мир между Великобританией и Соединенными Штатами был бы уже невозможен».

Легко увидеть, что две страны были на грани войны. К счастью, этого удалось избежать благодаря запоздалому акту, о котором г-ну Адамсу стало известно из записки от 8 сентября: «Лорд Рассел выражает свое почтение г-ну Адамсу и имеет честь сообщить ему, что были изданы инструкции, которые предотвратят отплытие двух броненосных судов из Ливерпуля». Мятежные тараны были остановлены.

Тем временем г-н Самнер принял приглашение выступить в Нью-Йорке по поводу наших внешних отношений в назначенное им самим время. Наблюдая за ходом событий и ясно видя альтернативу, которая стояла перед г-ном Адамсом и г-ном Сьюардом, он написал в конце августа, назначив 10 сентября для своей речи; и здесь его цель была двоякой. Стремясь остановить роковую тенденцию, он не терял надежды, что сможет добиться слушания в Англии, особенно со стороны кабинета министров, большинству из которых он был лично знаком; но если бы эта последняя откровенная попытка ради мира не увенчалась успехом, то он надеялся, что его речь станет оправданием его страны по вопросу, навязанному Англией, и призывом к моральным чувствам цивилизованного мира. По этой причине он особенно остановился на рабстве и невозможности в цивилизованный век признать новую державу, открыто провозглашающую это варварство своим краеугольным камнем.

Прием этой речи на родине был сердечным и сочувственным; в Англии — наоборот, хотя были и дружественные исключения. Несколько выдержек из американской прессы покажут единодушие с г-ном Самнером, что становится важным для иллюстрации его позиции, а также расхождение мнений в двух странах.

Нью-йоркская пресса была откровенна.

«Геральд» писала:—

«Очень объемная речь сенатора Самнера в Купер-Институте на днях в двух или трех пунктах является примечательным произведением. Его разоблачение и осуждение лицемерных доводов и ложных предлогов британского правительства в оправдание его подлого и вероломного нейтралитета в этой войне хорошо поданы, и, учитывая быстро распадающуюся Конфедерацию Дэвиса, эти взгляды ученого сенатора в это время не могут не произвести решительного впечатления не только на общественное мнение Англии, но и на носорожьи шкуры британского кабинета...»

«Но вся эта исчерпывающая и изматывающая речь неисчерпаемого сенатора испорчена его ядовитыми и яростными нападками на африканское рабство. Ввиду этого своеобразного южного института он становится таким же свирепым и беспощадным, как разъяренный бык, когда перед его глазами размахивают куском красной фланели».

«Таймс» писала:—

«Мы отдаем половину всей площади сегодняшнего выпуска «Таймс» важной речи о наших внешних отношениях, произнесенной сенатором Самнером в этом городе вчера вечером. Предмет в настоящий момент представляет такой глубокий общественный интерес и имеет такое подавляющее национальное значение, что мы считаем, что не можем оказать большей услуги, чем полностью изложив взгляды того, кто благодаря своему официальному положению председателя сенатского комитета по иностранным делам, своим отношениям с некоторыми из ведущих публицистов Англии и Франции и своим глубоким знанием всего предмета способен говорить со знанием дела, если не с авторитетом».

«Мы не можем дать анализ или оценку дискурса в данный момент, так как был поздний час ночи, прежде чем он закончил его произнесение; но каждый интеллигентный гражданин, несомненно, уделит должное изучение его взглядам и утверждениям, которые, не нужно говорить, изложены в стиле весьма витиеватом, но ясном и отличающемся всеми характеристиками профессионального оратора».

«Ивнинг Пост» писала:—

«Это очень важный предмет, рассмотренный им с большим мастерством и знанием, и в манере, которая должна оставить мало места для дополнений усердием других. Его слушали с глубоким вниманием и частыми выражениями интереса и одобрения одна из самых плотно заполненных аудиторий, которые когда-либо вмещал зал Купер-Института».

Гораций Грили в статье для «Индепендент» писал:—

«Речь г-на Самнера, следовательно, не является простой репетицией и обвинением уже перенесенных национальных обид. Это протест и предупреждение против тех, которые угрожают в ближайшем будущем. Показывая, как глубоко, вопиюще Франция и Англия уже согрешили против нас, он предостерегает их от упорства на злом пути, на который они вступили, от усугубления до невыносимости тех оскорблений и бесчинств, которыми они уже осыпали нас... Речь г-на Самнера — это подлинный голос не толпы, а народа. Он выражает чувства совестливых, интеллигентных, миролюбивых людей. Его неоскорбительный протест против несправедливостей, которым мы подверглись, совершенно лишен хвастовства или угроз. Это простая, но весьма убедительная демонстрация, путем применения к ней установленных принципов международного права, систематической несправедливости, которой мы как народ подверглись. Чудо исторической и государственной эрудиции, его обращение сурово, не будучи резким, — обвинительный акт, судебный в своем спокойствии, своей откровенности, своей неотразимой убедительности».

«Бостон Джорнал» писала:—

«Мы надеемся, что никого не отпугнет ее длина от чтения речи г-на Самнера о наших внешних отношениях; и мы уверены, что никто не будет отпугнут, кто справедливо приступит к предмету... Речь является самой способной и обстоятельной из всех, когда-либо произнесенных г-ном Самнером, и будет прочитана с большим интересом как за рубежом, так и в этой стране. Будем надеяться, что она поможет открыть глаза народам Англии и Франции на предательство их правителей по отношению к прогрессу цивилизации и духу времени».

Затем, в другой статье, та же газета писала:—

«Недавняя речь г-на Самнера встречает самые теплые выражения одобрения со всех сторон, за исключением, конечно, газет, которые привержены интересам рабства... Речь была, по сути, своевременной, и, хотя она была предназначена прежде всего для сообщения фактов величайшего интереса народу лояльных штатов, она окажет вторичный и не менее важный эффект, произведя впечатление на кабинеты Англии и Франции. Справедливость, откровенность, искренность и способность, с которыми великие вопросы международных прав обсуждаются государственным деятелем, столь хорошо известным за рубежом и столь уважаемым, как г-н Самнер, должны обеспечить речи внимательное прочтение теми, кто формирует общественное мнение в Старом Свете».

Корреспондент «Бостон Джорнал», называющий себя «Европейским демократом», писал:—

«Речь сенатора Самнера в Купер-Институте произведет поразительный эффект в Европе. Можно с уверенностью утверждать, что мнения этого джентльмена о международной политике принимаются с большей благосклонностью в Англии и Франции, чем мнения, пожалуй, любого другого американского государственного деятеля. Он считается наиболее либеральным и космополитичным в своих взглядах; его знакомство с ведущими общественными деятелями в обеих странах, как известно, одинаково обширно и близко; и такие заявления, следовательно, подобные тем, которые он сделал в прошлый четверг вечером, обязательно будут иметь чрезвычайный вес в политических и коммерческих кругах».

«Транскрипт» из Бостона писал:—

«Великая речь сенатора Самнера о внешних отношениях Соединенных Штатов привлечет внимание всех интеллигентных людей в Европе и Америке. Это тщательное и исчерпывающее обсуждение английской и французской дипломатии, насколько любая из них относится к нынешней войне. Эффект полного изложения политики Великобритании в отношении рабства с 1807 года, доказывающий на ясных и неопровержимых исторических примерах отступничество существующего министерства от высоких принципов, так долго поддерживаемых, должен быть велик среди всех мыслящих англичан... Всеобъемлющие взгляды г-на Самнера на международное право, обширные знания, которыми он обогащает его обсуждение, его убедительная логика и зажигательное красноречие, вместе с результатами, к которым он приходит, делают это обращение одним из величайших значений и не могут не оказать самого благотворного влияния в этой стране и в Европе».

«Индепендент» из Нью-Йорка в передовой статье под названием «Самнер и Берк» представила обстоятельную параллель между недавней речью и речью против Уоррена Гастингса.

«Суд над Гастингсом был на самом деле судом над самой Англией. Берк, очевидно, чувствовал это. Законопроект об обвинениях и речь по ним были скорее призывом против правителей Англии, чем против деспота Индии... Как он обвинял Англию против нее самой, так делает и Самнер. Как он стремился склонить ее к правому делу призывами к ее высочайшим профессиям и практикам против быстрого течения ее правящих страстей и целей, так делает и Самнер. Как он потерпел неудачу в своей попытке, так, мы боимся, потерпит и Самнер... Грандиознее его позиция, как и его призыв, чем у Берка. Он стоял перед Палатой британских лордов: Самнер стоит перед Конгрессом наций. Берк подверг импичменту поведение сатрапа: Самнер — глав могущественных наций. Берк осудил его во имя справедливости и закона, оскорбленных его злоупотреблением подчиненными провинциями: Самнер осуждает Англию в интересах оскорбленной интернациональности и человечности за ее поведение по отношению к свободной и равной нации, занятой изгнанием дьяволов, которых британская жажда золота и власти навязала ей во дни ее беспомощности. Он заставил высокомерные державы предстать перед судом наций. Мир услышит его мольбу и вынесет ему вердикт».

«Зайонс Геральд» из Бостона, способная религиозная газета, писала:—

«Эта речь не является враждебной по своему тону, если только наши трансатлантические друзья не сочтут нужным сделать ее таковой. Это грандиозное усилие в защиту тех принципов, которые должны лечь в основу нашей обновленной национальности; это благородное утверждение наших прав против несправедливостей, которые решительно осуждаются лучшими умами самой Англии и Франции. Если наши сестринские нации прислушаются к этому призыву и перестанут оказывать поддержку, до сих пор оказываемую нашим врагам, им еще не поздно обрести тем самым дружбу нашего народа и похвалу человечества; но если какая-либо европейская держава должна теперь прямо поддержать дело мятежа, ответственность за войну ляжет на них, а не на нас; и даже если они продолжат оказывать мятежникам свое сочувствие и моральную поддержку, суровые слова г-на Самнера будут лишь слабым выражением позора, которому возмущенное потомство предаст их».

Нью-йоркский корреспондент «Конгрегационалиста» в Бостоне писал:—

«Вся страна в долгу перед г-ном Самнером за это своевременное, тщательное и весомое изложение наших внешних отношений. Его факты и аргументы должны произвести сильное впечатление на популярный ум в Англии; и каждый американец, у которого есть друзья за рубежом, должен поспешить распространить в Великобритании как можно больше копий речи, сколько он может заказать. Ее тон, одновременно достойный, твердый и примирительный, поможет нашему делу везде, где бы ее ни читали, в то время как она не может не привлечь к нам всех, кто действительно ценит правду и честь между нациями и кто ненавидит рабство и его пособников».

Многочисленные письма, гармонирующие с прессой страны, свидетельствовали о том, в какой степени г-н Самнер был поддержан, являясь спонтанным свидетельством преобладающего настроения. Написанные, как они были, с целью сочувствия и поощрения, они показывают общую совесть и интеллект. Вызванные речью и относящиеся исключительно к ней, они могут считаться одними из ее инцидентов. Теплая оценка заслуг г-на Самнера была менее важна, чем стремление к стране и человечеству, которое они раскрыли.

Г-н Сьюард писал из Государственного департамента:—

«Я прочитал ваше обращение о внешних отношениях, ни разу не остановившись.

Вы оказали очень важную общественную услугу самым способным образом и в конъюнктуре, когда я надеюсь, что она будет полезна за рубежом и дома...»

«Вы на правильном пути. Разбудите национальность американского народа. Это инстинкт, на который вы всегда можете положиться, даже когда совесть, которая никогда не должна дремать, одурманена до смерти».

Г-н Чейз писал из Министерства финансов:—

«Несмотря на мельчайший шрифт, почти нечитаемый, я прочитал вашу великую речь от начала до конца. Это благородное усилие, вполне достойное вас. Оно исчерпывает весь предмет, не оставляя ничего даже для собирателя. Я буду ждать с любопытством, не лишенным тревоги, отголоска из Европы».

Достопочтенный Томас Корвин, полномочный министр в Мексике, писал:—

«Я не могу удержать свою лепту похвалы за поистине мастерскую манеру и содержание всей брошюры. Ваша страна, Европа, весь христианский мир, да и языческий мир тоже, являются вашими должниками».

Достопочтенный Кристофер Робинсон, полномочный министр в Перу, писал:—

«Я прочитал ее с большим вниманием и с высочайшим удовольствием за принципы, которые она провозглашает, факты, которые она излагает, и твердое и мужественное обсуждение их. Как объяснение великих принципов международного права, применимых к гнусному мятежу, она откроет глаза американскому народу на тот важный факт, что во всех своих маскировках английская и французская политика умышленно игнорировала принципы справедливости и свободы, которые правительство Соединенных Штатов изо всех сил пытается поддерживать».

Достопочтенный Горацио Дж. Перри, секретарь миссии в Мадриде, писал:—

«Ваше благородное усилие было своевременным. Я добился того, чтобы части его были воспроизведены в испанской прессе с наилучшим эффектом. Другая часть появится здесь в более долговечной форме, которую я постараюсь вам прислать.

Эти ваши наставления европейским державам всегда были величайшей возможной услугой. Какая бы необходимость ни была (а необходимость была) для наших дипломатических представителей действовать с величайшей осторожностью в нашем прямом общении с враждебными нам дворами, не менее необходимо было, чтобы голос с родины, высказывания наших палат Конгресса, наших ведущих сенаторов, были смелыми и непокоренными — уверенность в себе и в нашем деле, прежде всего, осознание правоты и доказательство того, что мы не боимся».

Профессор Чарльз Д. Кливленд, консул в Кардиффе, писал из своего консульства:—

«Мне вряд ли нужно говорить, с каким удовольствием я прочитал вашу недавнюю речь в Нью-Йорке. Хотя лорду Расселу не понравились некоторые вещи в ней, она, очевидно, принесла ему много пользы. Я думаю, я ясно видел, что он почувствовал силу ваших аргументов; ибо, если вы заметите, только после того, как ваша речь достигла этой страны, и после того, как были сделаны цитаты из нее в дружественных нам газетах, были отданы более решительные приказы остановить мятежные тараны в Мерси».

Последнее утверждение подтверждается депешей г-на Адамса г-ну Сьюарду от 16 октября, где он говорит: «Правительство за последнюю неделю приняло меры гораздо более позитивного характера, чем прежде, чтобы остановить паровые тараны».

Достопочтенный Т. О. Хоу, сенатор Соединенных Штатов, писал из Висконсина:—

«Останавливаясь здесь, где я должен выступить сегодня вечером, я не могу удержаться от того, чтобы не сказать вам, что я одобряю ее. Насколько я одобряю ее, я совершенно не в состоянии вам сказать.

Такая лаконичность изложения, такая полнота исследований, такое богатство иллюстраций, такая железная логика, нагретая, но не поддающаяся ковке, я действительно не думаю, что можно найти в какой-либо другой орации, древней или современной.

Мне она кажется переполненной новыми и самыми вдохновляющими идеями. Но даже когда вы имеете дело с идеями, которые не новы, а стары и знакомы, вы представляете их словами, столь чудесно выбранными, что они сами по себе являются гигантскими силами...»

«Ни один человек никогда так грандиозно не боролся против варварских тенденций ужасно развращенного поколения. Я, конечно, не могу предвидеть будущее; вы можете потерпеть поражение в этой схватке; но я знаю, что мир станет лучше от этого».

Достопочтенный Генри Б. Энтони, сенатор Соединенных Штатов, писал из Провиденса:—

«Я полагаю, вы устали от комплиментов по поводу вашей великой речи. Все говорят, что это одна из лучших вещей, которые даже вы сделали. Она должна иметь большой и благотворный эффект не только здесь, но и в Европе, где ваша репутация обеспечит ей внимание тех, кто контролирует общественные дела и формирует общественное мнение».

Достопочтенный Сэмюэл С. Блэр, представитель в Конгрессе от Пенсильвании, писал:—

«Я только что прочитал вашу нью-йоркскую речь о наших внешних отношениях и сердечно благодарю вас за изложение нашего дела, которое должно принести нам вердикт цивилизованного мира».

Достопочтенный Джошуа Р. Гиддингс, столько лет выдающийся как борец против рабства в Конгрессе, а затем генеральный консул в Монреале, писал:—

«Я только что прочитал вашу лекцию в Купер-Институте. Это произведение вызывает в моем сердце глубочайшую благодарность и высочайшее удовольствие».

Достопочтенный Саймон Кэмерон, который недавно вернулся из России, где он был посланником, писал:—

«Это мастерское произведение мастерского ума, и если бы вы никогда не делали ни одного умственного усилия раньше, или если бы вы перестали с этого момента наслаждаться силой речи, оно стояло бы как памятник, не имеющий себе равных среди многих великих произведений американских и британских государственных деятелей. Оно неопровержимо. Его влияние, как и всех великих идей, основанных на истине, может быть сравнительно медленным, но оно уже действует по всему миру, и в короткий срок оно станет настолько мощным, что люди и нации будут стыдиться признаваться в вере в любой другой моральный кодекс».

Преподобный Уильям Х. Фернесс, опытный унитарианский проповедник из Филадельфии, писал:—

«У меня нет слов, чтобы выразить свое чувство глубокого знакомства с человеческими делами и добросовестной верности, которую она показывает. Если бы вы не сделали ничего другого за последний год, кроме подготовки этого, я бы считал вас чудом работы. Невозможно, чтобы она не подействовала. Она указывает на государственное управление, соответствующее величию нашего несравненного дела».

Д-р Генри И. Боудич из Бостона, выдающийся в медицинской профессии и как аболиционист, писал:—

«Позвольте мне выразить вам мою самую сердечную благодарность за вашу благородную и, как мне кажется, неопровержимую речь в Нью-Йорке. Она поистине государственная, и я рассматриваю ее в этом свете как ту, которая прослужит дольше и окажет большее влияние, чем любая, произнесенная кем-либо в этой стране с начала войны. Она должна иметь широкое влияние в Европе. Я благодарю вас, поэтому, от всего сердца за нее. Она мощно поможет общественному настроению в Англии и будет стремиться заставить правительство этой страны, хотя бы ради последовательности, действовать более справедливо».

Паркер Пиллсбери, искренний аболиционист, писал из Конкорда, Нью-Гэмпшир:—

«Когда нация выражает свою восхищенную благодарность за вашу недавнюю мастерскую орацию о наших внешних отношениях, какое место или какая потребность в моем слабом высказывании остается? И все нации поблагодарят вас, когда они прочитают, в настоящее и грядущее время, эту главу в новом политическом устроении. Это писание для веков».

Достопочтенный Амаса Уокер, бывший представитель в Конгрессе, вице-президент Американского общества мира, преданный делу мира и писатель по политической экономии и финансам, писал:—

«Это самая грандиозная вещь, которую вы еще сделали, если я квалифицирован судить. Я думаю, она не может не оказать большого влияния дома и за рубежом. Я очень беспокоюсь узнать, как ее принимают в Англии, и сильно ошибаюсь, если она не произведет большого впечатления.

Друзья нашего правительства будут очень довольны ею, наши враги — очень раздражены ею.

У меня сложилось впечатление, что нет речи ни одного американского государственного деятеля, которая когда-либо была напечатана, которая обеспечит такую прочную репутацию и на которую будут так часто ссылаться в будущем, как эта».

Достопочтенный Джордж Р. Рассел, человек с разнообразным опытом, недавно вернувшийся из Европы, писал:—

«Я часто думал написать вам о вашей речи о наших внешних отношениях, которую я прочитал с большим вниманием, и решил, что это лучшее, что можно было сказать. Я встретил нашего друга несколько вечеров назад, и он сказал мне, что говорил вам, что вы совершили большую ошибку, нападая на Англию, как вы это сделали. Я встретил его с возражением, что вы попали в точку, что доказательства перемен, которые мы видим ежедневно, являются следствием ваших атак, и что вместо того, чтобы упрекать вас, мы обязаны вам нашей сердечной благодарностью за добро, которое вы сделали».

Бригадный генерал Сакстон из армии Соединенных Штатов писал со своей станции в Бофорте, Южная Каролина:—

«Я едва могу выразить вам то интенсивное удовлетворение и восторг, с которыми я прочитал вашу великую орацию, произнесенную в Нью-Йорке. По моему скромному мнению, вы оказали великую услугу нашей стране и человечеству. Слова истины и мудрости, которые вы произнесли, не могут не привлечь внимание и уважение государственных деятелей Англии, так же как и этой страны».

Капитан Джордж Уорд Николс из армии Соединенных Штатов писал со своей станции в Милуоки:—

«Я едва знаю, что сказать об этом красноречивом изложении, столь полном праведного негодования, ужасного осуждения, исчерпывающего исследования, неопровержимых аргументов — столь обильном, столь мощном и столь красноречивом в деле человечества. Мне она кажется похожей на часы, с которыми я с неизменной верой сверяюсь, чтобы отметить час в бурный день, не обращая внимания на удивительное искусство и остроумие, которые объединяют это совершенное целое. Я благодарю вас больше, чем могу сказать, за эту благородную речь. Она уже является частью истории этого важного времени. Она такой же факт, как Геттисберг или Виксберг».

Джордж Бати Блейк, эсквайр, банкир из Бостона, писал:—

«Я внимательно прочитал вашу речь, произнесенную в Нью-Йорке, и, позвольте мне сказать, я думаю, что она точно подходит к случаю; и если она найдет распространение в Великобритании, она не может не принести нам много пользы в наших внешних отношениях. Прямая речь с Джоном Буллем, и откровенно по существу, — это то, что всегда оказывается наиболее эффективным с ним, по моему опыту».

Покойный Джеймс А. Дикс, редактор «Бостон Джорнал», заявил о своих симпатиях:—

«Я не могу устоять перед искушением выразить удовольствие, которое доставило мне прочтение вашей речи о наших внешних отношениях. Я не думаю, что будет преувеличением сказать, что это самая способная речь, когда-либо произнесенная в этой стране. Конечно, это самая способная из всех, с которыми ее можно было бы уместно сравнить. По количеству, ценности, интересу и важности ее исторических фактов и прецедентов, по умелому использованию материалов, полученных в результате кропотливого исследования, и по ясному рассмотрению обсуждаемых тем, она не имеет себе равных».

Майор Б. Перли Пур, долгое время связанный с прессой, писал из своего загородного дома:—

«Если человеческая благодарность входит в число наших национальных добродетелей, высшие почести должны способствовать вознаграждению вас за ваше обращение о внешних отношениях, столь наполненное патриотизмом, ученостью и практическими знаниями, знаниями публичного права и практики наций, глубоким знакомством с гражданским правительством и великим вопросом свободы, который лежит в основе и превосходит все остальное. Я прочитал ее дважды мелким шрифтом в «Джорнал»».

Плини Майлз, писатель по почтовым делам, писал из Лондона президенту Линкольну, который переслал письмо г-ну Самнеру:—

«Недавняя речь г-на Самнера в Нью-Йорке прибыла сюда в газетах и привлекает большое внимание. Цитаты и выдержки из нее делаются в ведущих либеральных газетах; но на самом деле вся речь должна быть напечатана здесь и распространена в виде брошюры. Если ее разослать всем членам обеих палат парламента и в прессу, я думаю, она принесла бы большую пользу».

Дэниел Р. Гудло, долгое время связанный с прессой, затем из Вашингтона, а впоследствии из Северной Каролины, писал:—

«Я рассматриваю речь лорда Рассела в Блэргоури как ответ на вашу; и страна обязана вам важными уступками, которые он делает, и значительно измененным тоном, в котором он говорит о наших делах».

Достопочтенный А. К. Барстоу, бывший мэр Провиденса, писал:—

«Я вернулся из Вашингтона сегодня утром. Прочитал вашу речь с большим удовлетворением. Я думаю, вы нащупали общественный пульс шире, чем когда-либо прежде».

Речь имела другой прием в Англии, будучи раскритикованной прессой и лордом Расселом в публичной речи.

Нью-йоркский корреспондент лондонского «Стандард» назвал г-на Самнера «рупором президента» и сказал, что речь «была тщательно изучена президентом и проанализирована доверенными членами кабинета, прежде чем быть выпущенной для публики в этом великом городе». Это была ошибка. Ни президент, ни кто-либо из его кабинета не видели ни строчки из этой речи.

Ее произнесение было сообщено лондонской «Таймс» 22 сентября в телеграфной депеше из Гринкасла, Ирландия:—

«Он осудил поведение британского правительства, разрешившего строительство военных пароходов в британских портах для конфедератов и признавшего со стороны Юга любые права воюющей стороны на океане. Он не верил, что Франция или Англия вмешаются в пользу государства, которое основывалось на негритянском рабстве, и утверждал, что любое вмешательство во внутренние дела другой нации противоречит закону и разуму, если только такое вмешательство не было очевидно на стороне прав человека».

«Таймс» последовала с обстоятельной передовой статьей, взявшись исправить утверждения о законе и фактах, особенно остановившись на утверждении, что без предоставления прав воюющей стороны поставка военных боеприпасов мятежникам была бы нарушением английского закона. Здесь г-н Самнер имел авторитет английских лордов-судей в парламенте, открыто заявлявших, что без такого предоставления строительство мятежного корабля в Англии подпадало бы под наказания за пиратство, и трудно понять, почему соответствующее наказание не последовало бы за поставку военных боеприпасов. В каждом случае статья поставляется для правонарушения против дружественной державы. Сэр Джордж Корнуолл Льюис, примечательный своей ученостью и здравым смыслом, сказал: «Закон Англии признает принцип защиты иностранного правительства своими собственными муниципальными постановлениями»; и он ссылается на судебные процессы по делам о клевете на иностранных суверенов, а также на разбирательство в 1858 году против Симона Бернара, француза, обвиненного в заговоре с целью убийства императора Луи Наполеона, в поставке гранат, использованных Орсини в его попытке. В последнем случае лорд-главный судья Кэмпбелл сказал присяжным: «Если вы верите, что он, как есть сильные доказательства, будучи знакомым с взглядами Олсопа и зная, что Олсоп получил эти гранаты, помогал в их транспортировке в Брюссель, — если вы верите, что он купил в этой стране материалы для изготовления гремучего порошка, которым были заряжены эти гранаты, — если вы верите, что, живя в этой стране и будучи обязанным временной верностью суверену этой страны, он отправил револьверы с видом, что они должны быть использованы в заговоре против императора французов... будет справедливым выводом, я думаю, сделать, что он имел виновное знание об этом заговоре». Хотя это решение было по делу о заговоре с целью лишить жизни иностранного суверена, нелегко понять, почему тот же принцип не применим к заговору против дружественной державы. К этому делу можно добавить авторитет лорда Линдхерста, который установил в дебатах, с согласия других лордов-судей, что заговор в Соединенном Королевстве, либо коренными подданными, либо иностранцами, с целью совершения любого акта, либо дома, либо за рубежом, имеющего тенденцию втянуть правительство в конфликт с правительством любой иностранной страны, является проступком. Является ли мятеж без прав воюющей стороны чем-то иным, чем заговор? Его природа была изменена Прокламацией Королевы, которая не только помогла мятежникам, но и создала новый набор клиентов.

Характер передовой статьи в «Таймс» проявляется в ее заключении:—

«Мы верим, что наши читатели к этому времени получили достаточно логики г-на Самнера. Она основана не на законе и не на фактах, а на его собственных симпатиях и антипатиях, которые он изволит предполагать, должны быть также нашими, на предположении, которое мы не признаем, что Север очевидно прав, и на выводе, который мы отказываемся сделать, что даже если Север прав, мы обязаны нарушить законы нейтралитета, чтобы помочь им».

«Дейли Ньюс» из Лондона в своем первом уведомлении писала:—

«Он говорил под впечатлением, что английское правительство собирается позволить конфедеративным броненосцам покинуть эту страну, и он интерпретировал их предыдущую политику через это предполагаемое нарушение нейтралитета. Каждый беспристрастный человек сделает скидку на слова, сказанные под провокацией, и отличит их от высказываний устоявшейся злобы, подобных тем, которые мы привыкли слышать от американских государственных деятелей, находящихся сейчас в Ричмонде, и до сих пор слышим от их союзников в северных штатах».

Во второй статье та же газета подробно критиковала речь, говоря:—

«Это странное заблуждение. Это заставляет задуматься, возможно ли еще, что республиканский законодатель, ныне ослепленный паникой и сбитый с толку ревностью, должен даже сейчас восстановить свой здравый смысл и самообладание и увидеть дело так, как его видят другие... Вместо того чтобы использовать свое влияние, как друг многих англичан, чтобы привести два народа к ясному пониманию и спокойному настроению, которое возникает из него, он питал и распространял заблуждение и применил все свои силы влияния и красноречия, чтобы поднять и разжечь страсти своих соотечественников против нации, которая, если и не привыкла льстить, способна на прочную и долговечную дружбу с народом, проявляющим такие качества, как те, которые проявляют сейчас граждане свободных штатов. Американскому народу нечего бояться от нас, пока они относятся к нам справедливо. Мы верим, что г-н Самнер знает это так же хорошо, как и мы, как бы он ни был на час обманут страстью и ошибкой».

«Скотсмен» из Эдинбурга писал:—

«Великолепная орация, которую он произнес в Нью-Йорке 10-го числа, хотя и полная странной несправедливости по отношению к нам самим, не должна уменьшать нашу любовь к человеку и увеличит наше восхищение оратором и филантропом; но если была какая-то идея, что г-н Самнер может ясно рассуждать, а также правильно чувствовать и красноречиво говорить, эта идея будет рассеяна. Все множество красноречивых и жгучих слов, которые он изливает против рабства, здесь найдет готовое эхо; и даже когда он вступает в обвинения против этой страны как «вмешавшейся на стороне рабства», будет чувствоваться, что он говорит в духе не подлого и ревнивого врага, а высокомыслящего, хотя и ошибающегося друга. Но ни один неамериканский человек не может не заметить, что в основе всех жалоб, которые он предъявляет нам, лежит грандиозная ошибка: он хотел бы, чтобы Великобритания в своем национальном качестве имела дело с американскими делами в соответствии с моральными чувствами, в отличие от политических правил, и он осуждает ее за то, что она делает то, что он делал сам и делает до сих пор... Он пытается, действительно, провести различие между гипотетическими Конфедеративными Штатами и всеми другими рабовладельческими штатами, включая бывшие Соединенные Штаты. Они, говорит он, сформируют «новую» рабовладельческую державу. Он забывает, что, хотя держава может быть новой, рабство будет старым».

Манчестерская газета Guardian писала:

«Мы получили с последним пароходом из Нью-Йорка отчет о речи, недавно произнесенной лицом, занимающим весьма высокое положение в советах нынешнего правительства в Вашингтоне, которое утверждает, что благосклонность, уже оказанная Конфедерации Англией, заслуживает проклятия человечества и дает, если потребуется, веский повод для войны. Оратор, на которого мы ссылаемся, — это г-н Чарльз Самнер, председатель Комитета Сената по иностранным делам. Он, как нам сообщают, заклеймил признание Англией штатов Конфедерации воюющей стороной и ее прокламацию о нейтралитете как «предательство цивилизации». Абсурдная несправедливость этой часто повторяемой жалобы достаточно ясно видна из простого наблюдения: признавая права воюющей стороны за Югом, мы сделали в точности то же самое, что сделало само Федеральное правительство и что оно продолжает делать с самого начала войны. Более того, мы сделали то, чего не могла бы избежать ни одна держава, не намереваясь при этом напрямую участвовать в подавлении сецессионистских штатов. Но г-н Самнер правильно оценивает последствия этого курса, принятого нами и Францией, понимая, что он обеспечил Югу свободное использование всех возможностей ведения войны, которыми могло бы обладать независимое государство, опираясь на собственные ресурсы».

Лондонский еженедельник Economist в статье под заголовком «Речь г-на Самнера в Нью-Йорке», среди многих замечаний, продиктованных дурным настроением и сомнительной искренностью, писал:

«Г-н Чарльз Самнер выступил с речью перед переполненной аудиторией в Нью-Йорке, которая причинит много боли и разочарования всем друзьям и доброжелателям Федеративных Соединенных Штатов. Она слаба по аргументации, несправедлива и пристрастна в своих утверждениях, а также горька по тону и настроению. Если люди с образованием и положением г-на Самнера в Америке действительно верят в то, что говорят, и предаются чувствам, которые они выражают, то совершенно безнадежно пытаться просветить их разум или умерить их раздражение…»

«Два других соображения полностью оправдывают нас в том, чтобы охарактеризовать выступление г-на Самнера как отмеченное самым недвусмысленно несправедливым и недружелюбным отношением к нашей стране. Первое заключается в том, что он тщательно избегал воздать хоть малейшую справедливость сильному антирабовладельческому чувству, которое преобладает среди нас, и даже намекает на склонность к поддержке рабовладельческой империи Юга…»

«Наконец, как следует толковать тот примечательный факт, что на протяжении всей своей речи, пытаясь разжечь гнев своих соотечественников порочным перечислением предполагаемых преступлений Великобритании, он не говорит ни слова против Франции, которая участвовала почти во всех из них и добавила другие, свои собственные? Он обвиняет нас во враждебных замыслах, потому что мы признали права воюющей стороны за конфедератами; но он не произносит ни слова жалобы против Франции, которая признала их в ту же дату и на тех же условиях».

Ссылаясь на речь г-на Самнера, можно увидеть, насколько неверно утверждение, что он не сказал «ни слова против Франции»; также неправда, что он был несправедлив к «сильному антирабовладельческому чувству», которое сделало столько чести английской истории, хотя он и сожалел, что оно оказалось бессильно спасти Англию от роковой уступки мятежному рабству.

В провинциальной прессе присутствовал критический дух. Газета Halifax Reporter в Новой Шотландии писала:

«Г-н Самнер, чье суждение явно искажено его отвращением к рабству, по-видимому, ожидает, что Англия должна рассматривать Север как ведущий войну во имя человеческой свободы. Очевидно, он считает, что, признав конфедератов воюющей стороной, ее государственные деятели проявили симпатию к рабовладельцам, которая является неоправданной…»

«Г-н Самнер особенно разгневан тем, что какой-то части британского народа было позволено оказывать помощь и поддержку мятежникам, предоставляя им припасы различного рода».

Газета Globe в Торонто писала:

«Он с большим жаром рассматривает все сделки между Англией и Соединенными Штатами с начала гражданской войны, начиная с прокламации о нейтралитете и заканчивая броненосцами г-на Лэрда, и извращает каждое действие британского правительства в проявление недружелюбия по отношению к Республике. Мы ожидали от г-на Самнера более просвещенного учета обстоятельств, в которых оказался английский народ, и некоторого признания провокаций, которые они получили с этой стороны Атлантики…»

«Есть только одно оправдание для г-на Самнера. Как аболиционист, он привык искать в Англии сочувствия и помощи, и он разочарован, обнаружив так много врагов там, где он предполагал увидеть только друзей. Однако это чувство не должно мешать ему поступать справедливо как публицисту, равно как и, будучи государственным деятелем, следовать курсу, наиболее мудрому и целесообразному в данный момент».

В ином тоне лондонская газета Morning Star, постоянный сторонник национального дела, писала:

«Достопочтенный Чарльз Самнер не обманул доверия, внушенного долгой и блестящей карьерой. Он по-прежнему твердо остается сторонником мира, и особенно мира между Великобританией и Америкой. Красноречивый голос, который так часто использовал запасы богато одаренного ума для убеждения в международной дружбе, не был, как предполагали телеграммы, воспламенен жаром внутреннего конфликта для распространения раздора между родственными народами. Его речь в Нью-Йорке 10 сентября действительно тяжела обвинениями против Франции и Англии. Но это призыв к справедливости, а не подстрекательство к распре. Это жалоба на обманутые надежды, на отказанную дружбу, на ошибки, поспешно принятые и упорно поддерживаемые. Это, однако, аргумент, который делает честь даже тем, против кого он выдвигается, и который направлен на установление будущих отношений самого тесного союза. Главный упрек сенатора Самнера заключается в следующем: мы действовали недостойно самих себя, неверно нашим самым глубоким убеждениям и лучшим воспоминаниям…»